EU:n ennallistamisasetus päätökseen

😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋

😍 ­N­y­m­f­­o­m­­­a­­a­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#18100830N

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞

Ainoa ennalisytaminen tulee kun kun EU zionistien rakennella puretaan täysin ja rikolliset menee ...
On vain 2 sukupuolta. ym. Luonnon laki voimaan. Roistot joutuu oikeasti tuomiolle tekosistaan. Politiikko näyttelijät poistetaan kaikesta ja muut hörhöiliät.
Paluu terveisiin arvoihin. Kaikessa.

Jos se tarkoittaa, että suo-ojat täytetään ?

Jos ja kun metsien ihannetila entisöinnissä on vuoden 1950 tilanne jolloin metsien kasvu oli 50 miljoonaa m3 vuodessa ja kokonaismäärä 1500 miljoonaa m3.
Tämä tietää sitä että olisi poistettava puustoa yli 1000 miljoonaa m3 ja metsien hiilensidonta putoaisi puoleen nykyisestä koska kasvukin puolittuisi.
Tähän asti metsien hiilensidonta on ollut perin tärkeää ja jo 4 %:n vuotuinen alennuksella peloteltiin aiheuttavan miljardien korvaukset EU:lle.
Nyt ei siitä näytä olevan väliä vaikka puolet hiilensidonnasta katoaisi kunhan vaan saadaan ennallistettua.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Jos ja kun metsien ihannetila entisöinnissä on vuoden 1950 tilanne jolloin metsien kasvu oli 50 miljoonaa m3 vuodessa ja kokonaismäärä 1500 miljoonaa m3.
Tämä tietää sitä että olisi poistettava puustoa yli 1000 miljoonaa m3 ja metsien hiilensidonta putoaisi puoleen nykyisestä koska kasvukin puolittuisi.
Tähän asti metsien hiilensidonta on ollut perin tärkeää ja jo 4 %:n vuotuinen alennuksella peloteltiin aiheuttavan miljardien korvaukset EU:lle.
Nyt ei siitä näytä olevan väliä vaikka puolet hiilensidonnasta katoaisi kunhan vaan saadaan ennallistettua.

Ennallistaminen on hieno juttu, jatkuva kasvun tuotto monimuotoinen metsä tuottaa hiukan vähemmän on pitkässä juoksussa kestävämpää.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ennallistaminen on hieno juttu, jatkuva kasvun tuotto monimuotoinen metsä tuottaa hiukan vähemmän on pitkässä juoksussa kestävämpää.

Onkos 1000 miljoonaa m3 "hiukan vähempi",

Toiseksi onko vähän jos kasvu puolittuu ?-

Anonyymi00009 kirjoitti:

Onkos 1000 miljoonaa m3 "hiukan vähempi",

Toiseksi onko vähän jos kasvu puolittuu ?-

Tuo on miten halutaan, voidaan teho metsittää yhtä puulajia koko suomi se kävisi metsäjäteille. Keskusta ja persut haluaisi jatkaa turpeen tuotantoa, Purra haluaa keskeyttää suomen ilmastotoimet vuoteen 2050 asti. Voisimme jättää haaveilematta vihreään siirtymään.

Ehtiihän tuota ennallistaa myöhemmin.
Ehtii mutta tulee maksamaan huomattavasti enemmän, Purran ajatus hoitakoot muut me tulemme perässä. Ei onnistu olemme EU:a teemme ilmastotoimet yhdessä eikä siitä voi luistaa sanomalla ilmasto toimet on tyhmää.

Pertikki kirjoitti:

Ehtiihän tuota ennallistaa myöhemmin.
Ehtii mutta tulee maksamaan huomattavasti enemmän, Purran ajatus hoitakoot muut me tulemme perässä. Ei onnistu olemme EU:a teemme ilmastotoimet yhdessä eikä siitä voi luistaa sanomalla ilmasto toimet on tyhmää.

Suomi on kylläkin aina ja kaikessa EU:n kiltein jäsenmaa ja aina yrittämässä hoitaa varsinkin kustannuksia aiheuttavat asiat etuajssa mieluummin kuin iloiset "etelän" valtiot jossa se ei ole niin nökönuukaa...
Mutta koko tämä ennallistamishöpinä, tämähän on ihan silkkaa silmänlumetta. Noin leikisti tämä kai tähtää johonkin jota edes teoriassa voitaisiin nimittää ilmastonmuutoksen hidastamiseksi mutta kun se ei vaan toimi, ilmastonmuutosta ei ihmisen ole enää mahdollista mitenkään hallita ja rajoittaa ja se osa siitä mikä ihmisen toimista seuraa, se on jo tapahtunut ja vaikuttanut, peli on menetetty.
Surkuhupaisaa ajtella ettei esim. täysin turhaa jättiläismäisessä mittakaavassa harjoitettavaa ja ihan valtavasti saastuttavaa turismia kukaan päättäjä edes ehdota vähennettäväksi, päinvastoin, nyt kun pahin koronaepidemia vähän meni ohi, on oikein riemuittu siitä miten turismi taas kukoistaa ja kymmenentuhatta lentokonetta ja tuhannet laivat kuskaavat turisteja ympäri maailmaa. Turhimmastakaan turhuudesta ei ihminen kykene pääsemään eroon mutta samalla se suunnittelee ennallistamista....

Eli talot, tiet ja sellaiset pois ja metsää tilalle...minne ihmiset?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Eli talot, tiet ja sellaiset pois ja metsää tilalle...minne ihmiset?

Maakuoppiin asumaan ja järsimään uusiutuvaa sammalta ja jäkälää.

Miksi metsät eivät saa olla monimuotoisia? Koska siten ne tuottaisivat hieman vähemmän raaka- ainetta puunjalostusteollisuudelle ja hieman vähemmän rahaa omistajilleen!
Metsien on oltava ja ne ovat nykyään lähes yksinomaan kahden puulajin puupeltoja, männyn ja kuusen. Meillä raivataan lähes säännönmukaisesti hakkuuaukeille helpoimmin ja nopeammin kasvavat ja kasvaneet koivutkin pois häiritsemästä mäntyjen ja kuusien kasvua, puhumattakaan nyt siitä että hyväksyttäisiin esim. lepän, haavan, pihlajan tms. lajien ja eri pensaiden kasvua tai vanhojen ikääntyvien puiden olemassoloa.
Ilmastonmuutos on tosiasai joat ei enää pysäytetä eikä tietenkään ihminen sitä ole ikinä pysäyttänyt, siksi on ollut lämpimämpiä kausia ja jääkausia. Kysymys koko ilmastonmuutosvouhkauksesta onkin vain siinä, onko ihminen toimillaan nopeuttanut muutosta ja kuinka paljon ja olisiko muutosnopeus vielä muutettavissa eli hidastettavissa. Ei, ei se ole eikä sitä kauniista ennallistamispuheista huolimatta tosissaan edes haluta hidastaa, liian monen taloushan siitä kärsisi, ei sellaista haluta, bisnesten on pyörittävä ja esim. turismin käytävä kiihkeänä ja lentokoneenvalmistuksen ja hotellirakentamisen ja silleen, ei bisnes saa vaikeutua..suuria määriä työpaikkojakin lakkaisi jos bisnes lakkaisi, ei ole mahdollista...

Anonyymi00015 kirjoitti:

Miksi metsät eivät saa olla monimuotoisia? Koska siten ne tuottaisivat hieman vähemmän raaka- ainetta puunjalostusteollisuudelle ja hieman vähemmän rahaa omistajilleen!
Metsien on oltava ja ne ovat nykyään lähes yksinomaan kahden puulajin puupeltoja, männyn ja kuusen. Meillä raivataan lähes säännönmukaisesti hakkuuaukeille helpoimmin ja nopeammin kasvavat ja kasvaneet koivutkin pois häiritsemästä mäntyjen ja kuusien kasvua, puhumattakaan nyt siitä että hyväksyttäisiin esim. lepän, haavan, pihlajan tms. lajien ja eri pensaiden kasvua tai vanhojen ikääntyvien puiden olemassoloa.
Ilmastonmuutos on tosiasai joat ei enää pysäytetä eikä tietenkään ihminen sitä ole ikinä pysäyttänyt, siksi on ollut lämpimämpiä kausia ja jääkausia. Kysymys koko ilmastonmuutosvouhkauksesta onkin vain siinä, onko ihminen toimillaan nopeuttanut muutosta ja kuinka paljon ja olisiko muutosnopeus vielä muutettavissa eli hidastettavissa. Ei, ei se ole eikä sitä kauniista ennallistamispuheista huolimatta tosissaan edes haluta hidastaa, liian monen taloushan siitä kärsisi, ei sellaista haluta, bisnesten on pyörittävä ja esim. turismin käytävä kiihkeänä ja lentokoneenvalmistuksen ja hotellirakentamisen ja silleen, ei bisnes saa vaikeutua..suuria määriä työpaikkojakin lakkaisi jos bisnes lakkaisi, ei ole mahdollista...

Tietysti ilmastonmuutos muuttuu ilman ihmistäkin. Jääkausi päättyi juuri vai päättyikö, jääkauden aikana ilmakehän hiilidioksidin määrä oli pienimmillään tuntuu hurjalta ajatella fossiilisten aineitten vaikutus näin nopeasti. Ilman ihmisen vaikutusta ei olisi mitään kerennyt tapahtua.

Pertikki kirjoitti:

Tietysti ilmastonmuutos muuttuu ilman ihmistäkin. Jääkausi päättyi juuri vai päättyikö, jääkauden aikana ilmakehän hiilidioksidin määrä oli pienimmillään tuntuu hurjalta ajatella fossiilisten aineitten vaikutus näin nopeasti. Ilman ihmisen vaikutusta ei olisi mitään kerennyt tapahtua.

Niin...ajatella...jääkausikin varmasti johtui persujen politiikasta.
Samoin dinosaurusten joukkokuolema, Suuri Vedenpaisumus, Titanicin uppoaminen ja Jerikon muurien särkeminen on aivan varmasti heidän tekosiaan...

Pertikki kirjoitti:

Tietysti ilmastonmuutos muuttuu ilman ihmistäkin. Jääkausi päättyi juuri vai päättyikö, jääkauden aikana ilmakehän hiilidioksidin määrä oli pienimmillään tuntuu hurjalta ajatella fossiilisten aineitten vaikutus näin nopeasti. Ilman ihmisen vaikutusta ei olisi mitään kerennyt tapahtua.

Ilmastonmuutos muuttuu..aika sekavia ovat aina vaan sanasi!
Se että tiedämme suunnilleen kauanko on kulunut esim. edellisen ja toistaiseksi viimeisen jääkauden päättymisestä, ei kerro välttämättä mitään siitä onko ilmastonmuutos nyt ihmisen toimesta tapahtumassa nopeammin kuin silloin kun ilmasto ennen em. viimeistä jääkautta oli lämpenemässä mitä todennäköisimmin ilman ihmisen vaikutusta (??)?

Terävinkään tiedemies ei ilkeäisi vakavissaan esittää lausetta jonka tarinasi viimeisenä lauseena esität...

Anonyymi00018 kirjoitti:

Ilmastonmuutos muuttuu..aika sekavia ovat aina vaan sanasi!
Se että tiedämme suunnilleen kauanko on kulunut esim. edellisen ja toistaiseksi viimeisen jääkauden päättymisestä, ei kerro välttämättä mitään siitä onko ilmastonmuutos nyt ihmisen toimesta tapahtumassa nopeammin kuin silloin kun ilmasto ennen em. viimeistä jääkautta oli lämpenemässä mitä todennäköisimmin ilman ihmisen vaikutusta (??)?

Terävinkään tiedemies ei ilkeäisi vakavissaan esittää lausetta jonka tarinasi viimeisenä lauseena esität...

100 % varma että ilmastonmuutos on ihmisen toimesta tässä pisteessä missä on.

Pertikki kirjoitti:

100 % varma että ilmastonmuutos on ihmisen toimesta tässä pisteessä missä on.

Tutkija ja tiedemies P iski jälleen!

Anonyymi00020 kirjoitti:

Tutkija ja tiedemies P iski jälleen!

Mikään tutkija, luonnossa liikkuminen oli mieluista koko ikäni. Mielummin liikun monimuotoisessa metsässä, metsä joka raiskattu avohakkuulla sitten maaperä kynnetty ojia täyteen istutettu vain yhtä puulajia sellasessa metsässä ei viihdy mikään eläin.
Kaupunkilainen joka viihtyy siellä hänelle voi olla ihan sama, jopa tehdään politiikkaa vihreys on tyhmää, keskusta ei kovin luonto ystävällinen kun kyse kannatuksesta.

EU tulee laskuttaa suomea jos emme tee kuten sopimuksessa sovittu, ostamme päästö hyvityksiä kun järkevämpää hoitaa omat tonttimme.

Minun mielipide.

Pertikki kirjoitti:

Mikään tutkija, luonnossa liikkuminen oli mieluista koko ikäni. Mielummin liikun monimuotoisessa metsässä, metsä joka raiskattu avohakkuulla sitten maaperä kynnetty ojia täyteen istutettu vain yhtä puulajia sellasessa metsässä ei viihdy mikään eläin.
Kaupunkilainen joka viihtyy siellä hänelle voi olla ihan sama, jopa tehdään politiikkaa vihreys on tyhmää, keskusta ei kovin luonto ystävällinen kun kyse kannatuksesta.

EU tulee laskuttaa suomea jos emme tee kuten sopimuksessa sovittu, ostamme päästö hyvityksiä kun järkevämpää hoitaa omat tonttimme.

Minun mielipide.

Entä pitäisikö laskuttaa niitäkin valtioita joissa käytännössä ei metsiä juuri enää ole aikoihin ollut? Esim. Italialaisten ja Ranskalaisten viinitarhat ovat entistä metsää, niin myös Espanjan sadat golfkentät jne. Pitäisikö laskuttaa?
Miten yksinkertainen....

Nyt meni jutut asiasta pois henkilöiden haukkumiseksi.
Asian osalta ihmettele sitä miten nyt ennallistamishurmion keskellä ei oteta huomioon sitä että se tulee vähentämään metsien kasvua ja hiilensidontaa
Ennen kuin alatte väittää ettei sitä tapahdu niin katsokaapa metsien tiedot vuodelta 1950 ja nykyiset ja vertailkaa niitä
Nythän ihannetila katsotaan olevan vuoden 1950 tilanne jolloin metsissä oli puuta 1500 miljoonaa m3 kun sitä nyt on 2505 miljoonaa m3.
Vuonna 1950 metsien kasvu oli 50 miljoonaa m3 ja nyt yli 100 miljoonaa.
Jos siis 20 % metsistä palautetaan vuoden 1950 tasoon niin edellisestä voi laskea paljonko puuston kasvu ja siten myös hiilensidonta vähenee.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Nyt meni jutut asiasta pois henkilöiden haukkumiseksi.
Asian osalta ihmettele sitä miten nyt ennallistamishurmion keskellä ei oteta huomioon sitä että se tulee vähentämään metsien kasvua ja hiilensidontaa
Ennen kuin alatte väittää ettei sitä tapahdu niin katsokaapa metsien tiedot vuodelta 1950 ja nykyiset ja vertailkaa niitä
Nythän ihannetila katsotaan olevan vuoden 1950 tilanne jolloin metsissä oli puuta 1500 miljoonaa m3 kun sitä nyt on 2505 miljoonaa m3.
Vuonna 1950 metsien kasvu oli 50 miljoonaa m3 ja nyt yli 100 miljoonaa.
Jos siis 20 % metsistä palautetaan vuoden 1950 tasoon niin edellisestä voi laskea paljonko puuston kasvu ja siten myös hiilensidonta vähenee.

Kuten myös tiedetään, metsien sisältämän puun määrän laskelmat ovat aivan tulkinnanvaraisia ja riippuvat suuresti tekijästään eli siitä kuka on tutkimuksen tilaaja!
Ja vähän faktaa: Puun määrä metsissä ei kerro metsien/luonnon monimuotoisuudesta juuri mitään. Metsämme eivät pääosin ole oikeita luonnonvaraisia ja siten luonnollisia metsiä vaan vain kahden puulajin (mänty, kuusi) kasvattamiselle sallittuja ja varattuja puupeltoja.
Sitä kun pyritään maksimoimaan kuusen ja männyn kasvu, sitä kutsutaan yleensä irvokkaasti metsänhoidoksi vaikka se toimenpide käytännössä hävittää maapohjalta kaikki muut puulajit mäntyä ja kuusta lukuun ottamatta, hävittää kaikki pensaat, kaikki vanhat, vanhenevat sekä lahoavat puuyksilöt, hävittää kaikki metsän monimuotoisuuden viimeisetkin rippeet.
Mitä enemmän on lannoituksin ja em. raivauksin pikakasvatettua höttöä puumassaa, sitä vähemmän on luontoa...

15,11, oli kirjoitus jossa aivan oikein todettiin Suomen metsien nykytila olevan hyvä koska puuta on metsissä 2505 miljoonaa m2 ja kasvu yli 100 miljoonaa .
Vuonna 1950 luvut olivat 1500 miljoonaa ja 50 miljoonaa.
Seuraava kirjoittaja ei usko tätä vaan väitti että laskelmat ovat aivan tulkinnanvaraisia ja riippuu tekijästään tai tutkimuksen tilaajasta.
Edelliset luvut ovat Suomen metsien inventaariosta ja Luken tekemästä tutkimuksesta.
Keidenhän ohjeita nämä muka sitten noudattavat jolleivat pyri totuudenmukaiseen tulokseen.
Moittija varmaan tuntee tilanteen paremmin kun on ajellut Suomen maanteitä ja inventoinut siellä metsiä vihreät silmälasit päässä.

Anonyymi00027 kirjoitti:

15,11, oli kirjoitus jossa aivan oikein todettiin Suomen metsien nykytila olevan hyvä koska puuta on metsissä 2505 miljoonaa m2 ja kasvu yli 100 miljoonaa .
Vuonna 1950 luvut olivat 1500 miljoonaa ja 50 miljoonaa.
Seuraava kirjoittaja ei usko tätä vaan väitti että laskelmat ovat aivan tulkinnanvaraisia ja riippuu tekijästään tai tutkimuksen tilaajasta.
Edelliset luvut ovat Suomen metsien inventaariosta ja Luken tekemästä tutkimuksesta.
Keidenhän ohjeita nämä muka sitten noudattavat jolleivat pyri totuudenmukaiseen tulokseen.
Moittija varmaan tuntee tilanteen paremmin kun on ajellut Suomen maanteitä ja inventoinut siellä metsiä vihreät silmälasit päässä.

Mutta kun nyt ei edes ole kyse siitä paljonko massaa metsä tuottaa van kyse on metsien monipuolisuudesta ja monimuotoisuudesta joka on edellytys miljoonien elämälle tärkeiden bakteerien ja ihmissilmille näkymättömien hyödyllisten bakteerien, sienirihmastojen tms. olemassaololle. Esim. vanhat puut ovat alkuun lintuken hyötykäytössä vähintään kymmenien vuosien ajan, sitten joskus kaaduttuan ne muodostavat sopivat elämän olosuhteet taas taas tuhansille ja tuhansille mikroskooppisen pienille mutta elämän (myös ihmiselämän) jatkumossa olennaisen tärkeille eliöille.

Muuten, kenen leivissä Lukesi seisoo ja kenen leipää syö?

Anonyymi00028 kirjoitti:

Mutta kun nyt ei edes ole kyse siitä paljonko massaa metsä tuottaa van kyse on metsien monipuolisuudesta ja monimuotoisuudesta joka on edellytys miljoonien elämälle tärkeiden bakteerien ja ihmissilmille näkymättömien hyödyllisten bakteerien, sienirihmastojen tms. olemassaololle. Esim. vanhat puut ovat alkuun lintuken hyötykäytössä vähintään kymmenien vuosien ajan, sitten joskus kaaduttuan ne muodostavat sopivat elämän olosuhteet taas taas tuhansille ja tuhansille mikroskooppisen pienille mutta elämän (myös ihmiselämän) jatkumossa olennaisen tärkeille eliöille.

Muuten, kenen leivissä Lukesi seisoo ja kenen leipää syö?

Ongelma vain on se että nuo vanhat puut eivät enää sido uutta hiiltä ja päinvastoin lahotessaan alkavat tuottamaan sitä.
Eli jos halutaan että metsät sitovat hiiltä mahdollisimman paljon niiden pitää kasvaa mahdollisimman paljon ja siihen ei sovi puuston iän kasvattaminen ja ei ainakaan sen lahottaminen.
Nyt jo on todettu että pohjoissuomessa metsän kasvu on vähentynyt ja syy siihen on todettu olevan siellä olevat suuret suojelualueet joissa puuston ikä on ohittanut parhaan kasvuiän.
Kysymykseen: Ainakaan Luke ei ole metsäteollisuuden "leivänsyöjä".

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ongelma vain on se että nuo vanhat puut eivät enää sido uutta hiiltä ja päinvastoin lahotessaan alkavat tuottamaan sitä.
Eli jos halutaan että metsät sitovat hiiltä mahdollisimman paljon niiden pitää kasvaa mahdollisimman paljon ja siihen ei sovi puuston iän kasvattaminen ja ei ainakaan sen lahottaminen.
Nyt jo on todettu että pohjoissuomessa metsän kasvu on vähentynyt ja syy siihen on todettu olevan siellä olevat suuret suojelualueet joissa puuston ikä on ohittanut parhaan kasvuiän.
Kysymykseen: Ainakaan Luke ei ole metsäteollisuuden "leivänsyöjä".

Kyse on tasapainosta, ei pelkästään metsäteollisuuden ehdoilla jossa maksimoidaan puuntuotto, maksimaallinen metsän tuotto käy lopulta itseään vastaan.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ongelma vain on se että nuo vanhat puut eivät enää sido uutta hiiltä ja päinvastoin lahotessaan alkavat tuottamaan sitä.
Eli jos halutaan että metsät sitovat hiiltä mahdollisimman paljon niiden pitää kasvaa mahdollisimman paljon ja siihen ei sovi puuston iän kasvattaminen ja ei ainakaan sen lahottaminen.
Nyt jo on todettu että pohjoissuomessa metsän kasvu on vähentynyt ja syy siihen on todettu olevan siellä olevat suuret suojelualueet joissa puuston ikä on ohittanut parhaan kasvuiän.
Kysymykseen: Ainakaan Luke ei ole metsäteollisuuden "leivänsyöjä".

Mutta eikö ennallistaminen tarkoita juurikin luonnon palauttamista sen luonnolliseen tilaan, ei siihen käsitteeseen pidä mitään hiiliasioita liittää.
Meillä on pienimuotoisesti ennallistettu esim. koskipaikkoja ja soita ja ainakin niissä ennallistaminen on tarkoittanut nimen omaan niiden palauttamista mahdollisimman lähelle sitä luonnonvaraista luonnollista tilaa missä ne ovat olleet ennen kuin ihminen niihin kajosi.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Mutta eikö ennallistaminen tarkoita juurikin luonnon palauttamista sen luonnolliseen tilaan, ei siihen käsitteeseen pidä mitään hiiliasioita liittää.
Meillä on pienimuotoisesti ennallistettu esim. koskipaikkoja ja soita ja ainakin niissä ennallistaminen on tarkoittanut nimen omaan niiden palauttamista mahdollisimman lähelle sitä luonnonvaraista luonnollista tilaa missä ne ovat olleet ennen kuin ihminen niihin kajosi.

Juuri näin, joku pieni sähköä tuottava voimalaitos ei merkitse isossa kuvassa mitään, kalaston tuotto vaikka vähäinen on suuntaus johonkin luonnon mukaisempaan.
Kyllä metsiä pitää voida hyödyntää ei siitä ole kyse.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Mutta eikö ennallistaminen tarkoita juurikin luonnon palauttamista sen luonnolliseen tilaan, ei siihen käsitteeseen pidä mitään hiiliasioita liittää.
Meillä on pienimuotoisesti ennallistettu esim. koskipaikkoja ja soita ja ainakin niissä ennallistaminen on tarkoittanut nimen omaan niiden palauttamista mahdollisimman lähelle sitä luonnonvaraista luonnollista tilaa missä ne ovat olleet ennen kuin ihminen niihin kajosi.

Olen vain huolissani siitä että ennallistamisella vesittyy metsien hiilensidontatavoite joka ainakin tähän asti on ollut ensiarvoisen tärkeää ja siitä on uhkailtu miljardien sakkomaksuja EU:lle.
Mitä enemmän ennallistetaan sen suuremmaksi tulee hiilensidontavaje.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Olen vain huolissani siitä että ennallistamisella vesittyy metsien hiilensidontatavoite joka ainakin tähän asti on ollut ensiarvoisen tärkeää ja siitä on uhkailtu miljardien sakkomaksuja EU:lle.
Mitä enemmän ennallistetaan sen suuremmaksi tulee hiilensidontavaje.

Vaikea maallikon miettiä oikeaa ratkaisua, joku keskitie siis päästöjen tuottamiseen. suo suometsien päästöjen saattaminen tasapainoon ei tapahdu hetkessä. Mitä ajateltiin kun nähtiin ojituksella saataisiin joku hyöty, metsä alan lisääntymisen, peltoalaa ei silloin ajateltu hiilinielua.
En perillä millä EU:a lasketaan maa kohtaisesti, miten suomea vaaditaan täyttämään ehdot saatikka vastuuseen hiilinielun kustannukset. Keski-eurooppa ja etelä eurooppa poikkeaa täysin suomesta. Mitä suomelle etua kun hoidamme luontoamme.

Ei lampaita, metsät ja lampaat eivät kasva samoilla alueilla. lampaat voivat toki laiduntaa metsässä jossa puut ovat isoja mutta uutta puustoa ei silel alueelle synny. Joku Irlanti ja islanti on kaluttu puustosta tyhjäksi juuri lampaiden voimin.
Mutta muutenhan tuo on hyvä kysymys että miten kaikki ihmisen toimesta esim. viinintuotantoon tai maatalouden tarpeisiin sopiviksi hakatut eli poistetut metsäalueet joita eteläisessä ja keskisessäkin Euroopassa on hyvin paljon, miten ne ennallistetaan? Eivät taida direktiivit ja pykälät yllättäen koskea niitä?
Suomessahan on tullut puolihuomaamattomasti ennallistettua jonkin verran esim. peltoja kun monet aivan pienimmät ja kivikkoisemmat peltotilkut on jätetty viljelemättä ja metsittyneet ihan luonnollisesti ja luontevasti. Tiedän monia sellaisia ihan asuinpaikkakunnallani lähituntumassa ja tiedän niin käyneen monille pelloille myös esim. syntymäpaikkakunnallani eli eri paikassa missä nyt asun.

Rooman keskusta oli rakennettua jo yli 2000 vuotta sitten!

Myös Via Dolorosa tulisi ennallisttaa, Gazassahan homma on jo käynnissä.