Hebr 1 luku kamala JT:lle

Eri personia, mutta Jeesus on myös Jumala. Ei Isä Jumala mutta kuitenkin Jumala.
Ei muille voi kaikkea valtaa taivaassa ja maanpäällä antaa, kuin Jumalalle.
Kukaan enkeli, ennen nyt ja tulevaisuudessa, ei istu Jumalan oikealla puolella.
Miten se on niin vaikeaa ymmärtää?
Keskustelun avauksessa ei väitettykään, että Jeesus on Isä Jumala.
Aina vänkäät tuota samaa fraasia. JA PITKÄSTI. Ihan turhaan.

Selityksesi Hebr.1:8:sta on silkkaa liibalaabata.

KR:ssa ja muissakin Raamatuissa ei ole kohdassa:" Jumala sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti. . . ." eikä myöskään jakeessa 9: käännösvirhettä.

Theos voidaan kirjoittaa joko: o Theos tai pelkkä Theos.

"Sen tähden Jumala, sinun Jumalasi. . ."
Viitataan Jeesukseen ja hänen Jumalaansa.

Kyllä muuten pitkään kirjoitit vartiotornisatuja. Olisit voinut esittää sen lyhemminkin.

Anonyymi kirjoitti:

Selityksesi Hebr.1:8:sta on silkkaa liibalaabata.

KR:ssa ja muissakin Raamatuissa ei ole kohdassa:" Jumala sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti. . . ." eikä myöskään jakeessa 9: käännösvirhettä.

Theos voidaan kirjoittaa joko: o Theos tai pelkkä Theos.

"Sen tähden Jumala, sinun Jumalasi. . ."
Viitataan Jeesukseen ja hänen Jumalaansa.

Kyllä muuten pitkään kirjoitit vartiotornisatuja. Olisit voinut esittää sen lyhemminkin.

Lue lisää

Jae 9.
Tietenkin enkelit ovat Jeesuksen kumppaneita, koska enkelit suorittavat Jeesuksen antamia tehtäviä.
Ei kai ne vihollisiakaan ole.

Jae 13. "Kenelle enkeleistä Hän ( Isä Jumala ) on koskaan sanonut. . .
Ei kenellekkään muuta kun pojalleen, jonka Jumala synnytti.
Jae 5. "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin."

Enkelit on luotu. Jeesus syntynyt Jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jae 9.
Tietenkin enkelit ovat Jeesuksen kumppaneita, koska enkelit suorittavat Jeesuksen antamia tehtäviä.
Ei kai ne vihollisiakaan ole.

Jae 13. "Kenelle enkeleistä Hän ( Isä Jumala ) on koskaan sanonut. . .
Ei kenellekkään muuta kun pojalleen, jonka Jumala synnytti.
Jae 5. "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin."

Enkelit on luotu. Jeesus syntynyt Jumalasta.

Lue lisää

> Enkelit on luotu. Jeesus syntynyt Jumalasta >

Jeesus on Jumalan luoma ja hänestä käytetään nimitystä "luomakunnan esikoinen".

"Hän on näkymättömän Jumalan kuva, kaikkien luotujen esikoinen" (Kol.1:15)
"Who is the image of the invisible God, the firstborn of the every creature" KJV

Jeesus oli Jumalan ensimmäinen luomisteko ja siinä mielessä erikoisasemassa taivaallisessa henkimaailmassa. Jumala käytti Jeesusta luomisen välineenä ja esimerkiksi ihmisen luomista edelsi Jumalan sanat "tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme" (1.Moos.1:26). Jumala puhui siis Jeesukselle, omaksi kuvaksi kutsutulle luomukselle. Myös ihminen on alunperin luotu Jumalan kuvaksi.

Enkelienkin kohdalla käytetään nimitystä Jumalan poika (1.Moos.6:2; Job 1:6; 2:1; 38:7). Enkelien tavoin Jeesuskin oli Jumalan poika, ensimmäinen luomus.

On absurdia väittää Jumalalla olevan ihmisen anatomiaan liittyvät synnytykseen vaadittavat elimet ja kanavat. Synnytyksen ja luomisen välillä ei siksi ole mitään merkityseroa tässä tapauksessa mutta alkupisteenä Jumalan ja Pojan suhde Isänä ja jälkeläisenä on ihmisen käsityskyky huomioonottaen ehkä verrattavissa synnytykseen. Taiteilijankin sanoa synnyttäneen teoksen vaikka jokainen ymmärtää, että esimerkiksi sata kiloisen veistoksen synnyttäminen perinteisessä mielessä ole kovin realistista ja saman asian voi esittää myös taiteilijan luomana teoksena.

Anonyymi kirjoitti:

> Enkelit on luotu. Jeesus syntynyt Jumalasta >

Jeesus on Jumalan luoma ja hänestä käytetään nimitystä "luomakunnan esikoinen".

"Hän on näkymättömän Jumalan kuva, kaikkien luotujen esikoinen" (Kol.1:15)
"Who is the image of the invisible God, the firstborn of the every creature" KJV

Jeesus oli Jumalan ensimmäinen luomisteko ja siinä mielessä erikoisasemassa taivaallisessa henkimaailmassa. Jumala käytti Jeesusta luomisen välineenä ja esimerkiksi ihmisen luomista edelsi Jumalan sanat "tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme" (1.Moos.1:26). Jumala puhui siis Jeesukselle, omaksi kuvaksi kutsutulle luomukselle. Myös ihminen on alunperin luotu Jumalan kuvaksi.

Enkelienkin kohdalla käytetään nimitystä Jumalan poika (1.Moos.6:2; Job 1:6; 2:1; 38:7). Enkelien tavoin Jeesuskin oli Jumalan poika, ensimmäinen luomus.

On absurdia väittää Jumalalla olevan ihmisen anatomiaan liittyvät synnytykseen vaadittavat elimet ja kanavat. Synnytyksen ja luomisen välillä ei siksi ole mitään merkityseroa tässä tapauksessa mutta alkupisteenä Jumalan ja Pojan suhde Isänä ja jälkeläisenä on ihmisen käsityskyky huomioonottaen ehkä verrattavissa synnytykseen. Taiteilijankin sanoa synnyttäneen teoksen vaikka jokainen ymmärtää, että esimerkiksi sata kiloisen veistoksen synnyttäminen perinteisessä mielessä ole kovin realistista ja saman asian voi esittää myös taiteilijan luomana teoksena.

Lue lisää

Kol.1:5: ssä on käännösvirhe.
"Luotu" pitää olla syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kol.1:5: ssä on käännösvirhe.
"Luotu" pitää olla syntynyt.

Siis: Kol 1: 15.
Siinä käytetään yleisesti sanoja:" Jumalan luomakunnan esikoinen."
Mutta näin ei oikea teksti ole.

Siinä pitäisi olla: Jumalan luomakunnan ESIKKO, ENNEN kaikkea luomakuntaa.
Emme käytä sanaa "esikko", joten asia pitää tehdä selväksi sanoilla: ennen kaikkea luotua.
Vasta sen jälkeen, aikojen alussa kun Jeesus, Jumalan Poika (JHVH ) tuli olemassaoloon Isä Jumalasta alkoi luomistyö.

Tuliko selväksi.? Vai pitääkö vääntää rautalangasta?

Anonyymi kirjoitti:

Siis: Kol 1: 15.
Siinä käytetään yleisesti sanoja:" Jumalan luomakunnan esikoinen."
Mutta näin ei oikea teksti ole.

Siinä pitäisi olla: Jumalan luomakunnan ESIKKO, ENNEN kaikkea luomakuntaa.
Emme käytä sanaa "esikko", joten asia pitää tehdä selväksi sanoilla: ennen kaikkea luotua.
Vasta sen jälkeen, aikojen alussa kun Jeesus, Jumalan Poika (JHVH ) tuli olemassaoloon Isä Jumalasta alkoi luomistyö.

Tuliko selväksi.? Vai pitääkö vääntää rautalangasta?

Lue lisää

Vanhantestamenti JHVH- Jumala on uudentastamentin Jeesus.
Ja siihen on sykähdyttävät todisteet RAAMATUSSA.

Anonyymi kirjoitti:

Siis: Kol 1: 15.
Siinä käytetään yleisesti sanoja:" Jumalan luomakunnan esikoinen."
Mutta näin ei oikea teksti ole.

Siinä pitäisi olla: Jumalan luomakunnan ESIKKO, ENNEN kaikkea luomakuntaa.
Emme käytä sanaa "esikko", joten asia pitää tehdä selväksi sanoilla: ennen kaikkea luotua.
Vasta sen jälkeen, aikojen alussa kun Jeesus, Jumalan Poika (JHVH ) tuli olemassaoloon Isä Jumalasta alkoi luomistyö.

Tuliko selväksi.? Vai pitääkö vääntää rautalangasta?

Lue lisää

Esikko on kasvi, englanniksi 'primrose'. Rautalanka lienee turhaa - riittää kun osaa edes auttavasti englanninkieltä. Se, mitä kohdassa pitäisi mielestäsi lukea tuskin liittyy asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Esikko on kasvi, englanniksi 'primrose'. Rautalanka lienee turhaa - riittää kun osaa edes auttavasti englanninkieltä. Se, mitä kohdassa pitäisi mielestäsi lukea tuskin liittyy asiaan.

Lue lisää

Kyllä minä sen tiedän mutta k.o. kohta ei käytä sanaa esikko, kasvimerkityksessä.
Se tarkoittaa lähinnä ensimmäinen, mutta ei luotu. Siksi hänestä käytetään sanaa: syntynyt tai tullut Jumalasta olemassa oloon.

Anonyymi kirjoitti:

Siis: Kol 1: 15.
Siinä käytetään yleisesti sanoja:" Jumalan luomakunnan esikoinen."
Mutta näin ei oikea teksti ole.

Siinä pitäisi olla: Jumalan luomakunnan ESIKKO, ENNEN kaikkea luomakuntaa.
Emme käytä sanaa "esikko", joten asia pitää tehdä selväksi sanoilla: ennen kaikkea luotua.
Vasta sen jälkeen, aikojen alussa kun Jeesus, Jumalan Poika (JHVH ) tuli olemassaoloon Isä Jumalasta alkoi luomistyö.

Tuliko selväksi.? Vai pitääkö vääntää rautalangasta?

Lue lisää

Esikko on muuten kukka. Sitä ei pidä sekoittaa tähän.

Mainosvaltuutettu ilmaantunee klo 04-05 aikoihin palstalle. Amerikan ajassa?

Anonyymi kirjoitti:

Mainosvaltuutettu ilmaantunee klo 04-05 aikoihin palstalle. Amerikan ajassa?

Jotkut pärjää vähemmillä unilla tai menee aikaisemmin nukkumaan. Toiset kyttää Netflixiä tai pelaa räiskintäpelejä yömyöhään ja aamulla sitten silmät ristissä. Elämä on valintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut pärjää vähemmillä unilla tai menee aikaisemmin nukkumaan. Toiset kyttää Netflixiä tai pelaa räiskintäpelejä yömyöhään ja aamulla sitten silmät ristissä. Elämä on valintoja.

Lue lisää

Liian varhainen herääminen on masennuksen tyypillinen oire, vaikka muitakin syitä voi toki olla taustalla. Ellei aamulypsylle ole menoa, ehkä aamuneljää voi pitää liian varhaisena heräämisaikana.

Ei kai se ihme olisi, vaikka vähän masentaisi, jos alkaa heräillä todellisuuteen ja tajuaa Vartiotornin uskonnon olevan vailla pohjaa, kun sille on omistanut koko ikänsä. Todellisuus ei kuitenkaan muuksi muutu, vaikka sen kieltäisi. Asiat eivät aina ole niin kuin itse haluaisi niiden olevan.

Lohdutuksen sanana muut ovat olleet samassa tilanteessa ennen sinua ja selviytyneet vapauteen. Elämää on Vartiotornin jälkeenkin. Kannattaa olla rehellinen itseään ja muita kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Liian varhainen herääminen on masennuksen tyypillinen oire, vaikka muitakin syitä voi toki olla taustalla. Ellei aamulypsylle ole menoa, ehkä aamuneljää voi pitää liian varhaisena heräämisaikana.

Ei kai se ihme olisi, vaikka vähän masentaisi, jos alkaa heräillä todellisuuteen ja tajuaa Vartiotornin uskonnon olevan vailla pohjaa, kun sille on omistanut koko ikänsä. Todellisuus ei kuitenkaan muuksi muutu, vaikka sen kieltäisi. Asiat eivät aina ole niin kuin itse haluaisi niiden olevan.

Lohdutuksen sanana muut ovat olleet samassa tilanteessa ennen sinua ja selviytyneet vapauteen. Elämää on Vartiotornin jälkeenkin. Kannattaa olla rehellinen itseään ja muita kohtaan.

Lue lisää

Älä sekoita omia terveysongelmiasi muiden normaaliin vuorokausirytmiin. On hyvin tyypillistä että kun ihminen joutuu vastakkain liian vahvojen perusteluiden kanssa, hän turvautuu tekosyihin ja syyllistää vasta-argumentaatiota esittäviä. Jotkut bailaa aamuneljään, minä olen siihen aikaan hyvin nukkuneena valmis uuteen päivään. Oletko kateellinen?

Ole rehellinen itsellesi vaikka omat elämänohjeesi ja elämäntilanteesi tuntuvat olevan umpikujassa. Raamatussa on sanoma, joka antaa ihmiskunnalle - ja halutessasi myös sinulle - toivon paremmasta tulevaisuudesta maan päällä. Kun sen ymmärtää, saattaa päästä eroon henkisistä ongelmista joista monet JT-vastaisista ihmisistä kärsivät.

Anonyymi kirjoitti:

Älä sekoita omia terveysongelmiasi muiden normaaliin vuorokausirytmiin. On hyvin tyypillistä että kun ihminen joutuu vastakkain liian vahvojen perusteluiden kanssa, hän turvautuu tekosyihin ja syyllistää vasta-argumentaatiota esittäviä. Jotkut bailaa aamuneljään, minä olen siihen aikaan hyvin nukkuneena valmis uuteen päivään. Oletko kateellinen?

Ole rehellinen itsellesi vaikka omat elämänohjeesi ja elämäntilanteesi tuntuvat olevan umpikujassa. Raamatussa on sanoma, joka antaa ihmiskunnalle - ja halutessasi myös sinulle - toivon paremmasta tulevaisuudesta maan päällä. Kun sen ymmärtää, saattaa päästä eroon henkisistä ongelmista joista monet JT-vastaisista ihmisistä kärsivät.

Lue lisää

"On hyvin tyypillistä että kun ihminen joutuu vastakkain liian vahvojen perusteluiden kanssa, hän turvautuu tekosyihin ja syyllistää vasta-argumentaatiota esittäviä. "

Todellakin, hyvin tyypillistä. Olemme nähneet siitä esimerkkejä täälläkin useita kertoja. Sinun tekemänäsi.

Jos olet sitä mieltä, että olet esittänyt "vahvoja perusteluja" kantasi tueksi, voisitko näyttää, missä sellaisia on, kun ei tule mieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Älä sekoita omia terveysongelmiasi muiden normaaliin vuorokausirytmiin. On hyvin tyypillistä että kun ihminen joutuu vastakkain liian vahvojen perusteluiden kanssa, hän turvautuu tekosyihin ja syyllistää vasta-argumentaatiota esittäviä. Jotkut bailaa aamuneljään, minä olen siihen aikaan hyvin nukkuneena valmis uuteen päivään. Oletko kateellinen?

Ole rehellinen itsellesi vaikka omat elämänohjeesi ja elämäntilanteesi tuntuvat olevan umpikujassa. Raamatussa on sanoma, joka antaa ihmiskunnalle - ja halutessasi myös sinulle - toivon paremmasta tulevaisuudesta maan päällä. Kun sen ymmärtää, saattaa päästä eroon henkisistä ongelmista joista monet JT-vastaisista ihmisistä kärsivät.

Lue lisää

Mainosvaltuutettu ei sitten ilmaantunut vastaamaan kysymykseen Hebrealaiskirjeen kirjoittajasta. Ainakin Paavali ja Juudas Iskariot voidaan sulkea pois.

Anonyymi kirjoitti:

Mainosvaltuutettu ei sitten ilmaantunut vastaamaan kysymykseen Hebrealaiskirjeen kirjoittajasta. Ainakin Paavali ja Juudas Iskariot voidaan sulkea pois.

Mainosvaltuutettu ei ole kovinkaan halukas keskustelemaan Raamatun syntyhistoriasta, koska asiasta on paljon tutkimustietoa, joka ei tue Vartiotornin näkemyksiä. Hän mieluummin keskittyy subjektiivisiin tulkintoihin, joissa on sana sanaa vastaan ja Raamatusta voi jokainen poimia itselleen mieluiset kohdat ja sepittää jotain niiden ympärille.

Anonyymi kirjoitti:

Mainosvaltuutettu ei sitten ilmaantunut vastaamaan kysymykseen Hebrealaiskirjeen kirjoittajasta. Ainakin Paavali ja Juudas Iskariot voidaan sulkea pois.

> Pitää mennä nukkumaan, mutta kuka on kirjoittaja? Tai kuka ei? >
> ei sitten ilmaantunut vastaamaan kysymykseen Hebrealaiskirjeen kirjoittajasta >

En ymmärtänyt kysymyksen aihetta, ajattelin että väsynyt kysymyksenasettelija kyselee omaa tai jonkun kommentoijan henkilöllisyyttä.

Heprealaiskirjeen kirjoittajaahan ei varmuudella tiedetä koska siinä ei ilmoiteta suoraan mitään nimeä. Sinänsä asialla ei ole suurtakaan merkitystä koska kirjeen sisältö on linjassa muun Raamatun kaanonin kanssa.

Paavali nimesi muissa kirjeissään itsensä kirjoittajaksi mutta sellaista merkintää ei heprealaiskirjeessä ole. Lisäksi krjeessä käytetyn hiotun kielen sanotaan asiantuntijoiden mukaan poikkeavan Paavalin kirjeissään käyttämästä tyylistä.

Toisaalta hyvin varhaiset merkinnät (Chester Beatty- papyrus nro2 n. 200ya ja Athanasioksen kaanoni n. 300ya) ovat merkinneet Paavalin kirjeen kirjoittajaksi. Lisäksi heprelaiskirjeessä (13:23) mainitaanTimoteuksen päässeen vastikään vankilasta ja kirjoittaja toivoo pääsevänsä hänen kanssaan tapaamaan kristittyjä, joka viittaisi läheiseen työtoveruuteen Timoteuksen kanssa. Timoteus oli Paavalin kanssa vankina Roomassa ja Timoteuksen läsnäolo mainitaan Paavalin kirjeissä filippiläisille (1:1; 2:19), kolossolaisille (1:1) ja Filemonille (1).

Ei ole siis suurikaan virhe pitää Paavalia heprealaiskirjeen kirjoittajana mutta isompaa riitaa asiasta on turha yrittää rakentaa. Kirje kuuluu Raamatun osaksi, oli kirjoittaja kuka tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

> Pitää mennä nukkumaan, mutta kuka on kirjoittaja? Tai kuka ei? >
> ei sitten ilmaantunut vastaamaan kysymykseen Hebrealaiskirjeen kirjoittajasta >

En ymmärtänyt kysymyksen aihetta, ajattelin että väsynyt kysymyksenasettelija kyselee omaa tai jonkun kommentoijan henkilöllisyyttä.

Heprealaiskirjeen kirjoittajaahan ei varmuudella tiedetä koska siinä ei ilmoiteta suoraan mitään nimeä. Sinänsä asialla ei ole suurtakaan merkitystä koska kirjeen sisältö on linjassa muun Raamatun kaanonin kanssa.

Paavali nimesi muissa kirjeissään itsensä kirjoittajaksi mutta sellaista merkintää ei heprealaiskirjeessä ole. Lisäksi krjeessä käytetyn hiotun kielen sanotaan asiantuntijoiden mukaan poikkeavan Paavalin kirjeissään käyttämästä tyylistä.

Toisaalta hyvin varhaiset merkinnät (Chester Beatty- papyrus nro2 n. 200ya ja Athanasioksen kaanoni n. 300ya) ovat merkinneet Paavalin kirjeen kirjoittajaksi. Lisäksi heprelaiskirjeessä (13:23) mainitaanTimoteuksen päässeen vastikään vankilasta ja kirjoittaja toivoo pääsevänsä hänen kanssaan tapaamaan kristittyjä, joka viittaisi läheiseen työtoveruuteen Timoteuksen kanssa. Timoteus oli Paavalin kanssa vankina Roomassa ja Timoteuksen läsnäolo mainitaan Paavalin kirjeissä filippiläisille (1:1; 2:19), kolossolaisille (1:1) ja Filemonille (1).

Ei ole siis suurikaan virhe pitää Paavalia heprealaiskirjeen kirjoittajana mutta isompaa riitaa asiasta on turha yrittää rakentaa. Kirje kuuluu Raamatun osaksi, oli kirjoittaja kuka tahansa.

Lue lisää

Vartiotorni-seura pitää Paavalia Heprealaiskirjeen kirjoittajana. Esim.

"Heprealaiskirje osoitettiin Juudeassa asuville heprealaiskristityille. Vaikkei kirjeessä mainitakaan kirjoittajaa, todisteet viittaavat Paavaliin. Asioiden käsittelytapa on Paavalille tyypillinen. Paavali lähettää terveisiä Italiasta ja mainitsee Timoteuksen, joka oli hänen kanssaan Roomassa. (Fil. 1:1; Kol. 1:1; Filem. 1; Hepr. 13:23, 24.)" (Todista perusteellisesti Jumalan valtakunnasta, 27. luku s. 211-217)

Kun mainosvaltuutettu sanoo, että isompaa riitaa asiasta on turha yrittää rakentaa, tämä tarkoittaa sitä, ettei hän halua täällä tämän enempää puolustaa Vt-seuran näkemystä. Sen sijaan jos joku Jehovan todistajien seurakunnassa alkaisi kyseenalaistaa järjestön näkemystä siitä, että Paavali olisi Heprealaiskirjeen kirjoittaja, asiasta seuraisi kyllä jo "isompi riita".

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorni-seura pitää Paavalia Heprealaiskirjeen kirjoittajana. Esim.

"Heprealaiskirje osoitettiin Juudeassa asuville heprealaiskristityille. Vaikkei kirjeessä mainitakaan kirjoittajaa, todisteet viittaavat Paavaliin. Asioiden käsittelytapa on Paavalille tyypillinen. Paavali lähettää terveisiä Italiasta ja mainitsee Timoteuksen, joka oli hänen kanssaan Roomassa. (Fil. 1:1; Kol. 1:1; Filem. 1; Hepr. 13:23, 24.)" (Todista perusteellisesti Jumalan valtakunnasta, 27. luku s. 211-217)

Kun mainosvaltuutettu sanoo, että isompaa riitaa asiasta on turha yrittää rakentaa, tämä tarkoittaa sitä, ettei hän halua täällä tämän enempää puolustaa Vt-seuran näkemystä. Sen sijaan jos joku Jehovan todistajien seurakunnassa alkaisi kyseenalaistaa järjestön näkemystä siitä, että Paavali olisi Heprealaiskirjeen kirjoittaja, asiasta seuraisi kyllä jo "isompi riita".

Lue lisää

"Todisteet viittaavat Paavaliin".

Eihän tuossa ole mitään "puolustamisen" tarvetta. Ei sillä ole suurempaa merkitystä, kuka kirjeen on kirjoittanut eikä lainauksessakaan ole mitään ehdotonta vastausta annettu. Se on vain aihetodisteiden perusteella todennäköinen valinta.

> jos joku Jehovan todistajien seurakunnassa alkaisi kyseenalaistaa järjestön näkemystä siitä, että Paavali olisi Heprealaiskirjeen kirjoittaja, asiasta seuraisi kyllä jo "isompi riita". >

Miksi kirjeen kirjoittajan henkilöllisyydestä tulisi "isompi riita"? Kun asiasta ei ole varmuutta eikä asialla ole opillista merkitystä niin miksi riidellä turhasta? Tietysti jos itse tekisi asiasta jonkin ehdottoman johtopäätöksen, jota etusormi pystyssä kävisi muille paasaamassa niin varmaan se aiheuttaisi jonkinasteista ihmettelyä.

Et taida oikein ymmärtää JT-seurakunnan toimintaa ja tapoja koska edustat tosiasioiden suhteen sokeaa JT-hate joukkiota.

Anonyymi kirjoitti:

"Todisteet viittaavat Paavaliin".

Eihän tuossa ole mitään "puolustamisen" tarvetta. Ei sillä ole suurempaa merkitystä, kuka kirjeen on kirjoittanut eikä lainauksessakaan ole mitään ehdotonta vastausta annettu. Se on vain aihetodisteiden perusteella todennäköinen valinta.

> jos joku Jehovan todistajien seurakunnassa alkaisi kyseenalaistaa järjestön näkemystä siitä, että Paavali olisi Heprealaiskirjeen kirjoittaja, asiasta seuraisi kyllä jo "isompi riita". >

Miksi kirjeen kirjoittajan henkilöllisyydestä tulisi "isompi riita"? Kun asiasta ei ole varmuutta eikä asialla ole opillista merkitystä niin miksi riidellä turhasta? Tietysti jos itse tekisi asiasta jonkin ehdottoman johtopäätöksen, jota etusormi pystyssä kävisi muille paasaamassa niin varmaan se aiheuttaisi jonkinasteista ihmettelyä.

Et taida oikein ymmärtää JT-seurakunnan toimintaa ja tapoja koska edustat tosiasioiden suhteen sokeaa JT-hate joukkiota.

Lue lisää

"eikä lainauksessakaan ole mitään ehdotonta vastausta annettu. Se on vain aihetodisteiden perusteella todennäköinen valinta."

Jos järjestö väittää todisteiden viittaavan Paavaliin, niin silloinhan kirjettä pidetään Paavalin kirjoittamana, vieläpä todisteiden valossa. Todistehan tarkoittaa jotain sellaista, mikä osoittaa asian todeksi vähintään hyvin todennäköisesti tai jopa täysin varmasti. Jos järjestö pelkästään arvelisi kirjettä ehkä Paavalin kirjoittamaksi, tai pitäisi tätä vain yhtenä mahdollisuutena muiden joukossa, sen voisi sanoa eri tavalla.

"Kun asiasta ei ole varmuutta eikä asialla ole opillista merkitystä niin miksi riidellä turhasta?"

Siitä itse asiassa on melko suuri varmuus tutkijoiden keskuudessa, ettei kirje ole Paavalin kirjoittama. Asialla on tietynlaista opillista merkitystä esim. Paavalin teologiaa arvioitaessa ja kun pyritään muodostamaan kuvaa siitä, miten hän ajatteli. Tietysti jos suhtautuu kirkon kokoamaan ja valikoimaan Uuteen testamenttiin ikään kuin se olisi taivaasta tipahtanut, olematta kiinnostunut sen syntyhistoriasta ja taustalla olleista ihmisistä, niin silloinhan asialla ei ole juurikaan väliä. Vielä vähemmän sillä on merkitystä, jos lopulta ratkaisevia ovat Vt-seuran opit ja tulkinnat, riippumatta siitä mitä Raamatussa lukee tai ei lue.

"Tietysti jos itse tekisi asiasta jonkin ehdottoman johtopäätöksen, jota etusormi pystyssä kävisi muille paasaamassa niin varmaan se aiheuttaisi jonkinasteista ihmettelyä. "

Jehovan todistajien seurakunnassa ei ole lupa tuoda esille mitään, mikä on vastoin järjestön todeksi väittämää, riippumatta etusormen asennosta. Seurauksena ei ole "jonkinasteinen ihmettely", vaan suora asiaan puuttuminen, ensin tiukan keskustelun muodossa, tarvittaessa jopa oikeuskomitea "luopumuksesta" syytettynä jos vastarinta ei lopu. Jokinasteista ihmettelyä herättää kylläkin tarpeesi vähätellä toisinajattelun seurauksia. Jos edes olet oikeasti JT, tiedät itsekin, että joutuisit vanhinten hampaisiin jos alkaisit kyseenalaistaa järjestön opetusta vaikkapa vain tällaisessa asiassa, jolla ei mielestäsi ole "suurempaa merkitystä".

"Et taida oikein ymmärtää JT-seurakunnan toimintaa ja tapoja koska edustat tosiasioiden suhteen sokeaa JT-hate joukkiota."

Tässäkin asiassa jouduin kertomaan sinulle, miten JT-seurakunnassa oikeasti suhtaudutaan toisinajattelijoihin, kun yritit sitä vähätellä. Kommentoit myös kysymystä Heprealaiskirjeen kirjoittajasta ympäripyöreästi jättäen kokonaan mainitsematta sen, että järjestö pitää kuitenkin kirjoittajana Paavalia, minkä sinulle Vt-seuran materiaalista sitten näytin. Eikä ollut ensimmäinen kerta, kun olen sinulle näyttänyt Vartiotornin verkkokirjastosta, mitä järjestö opettaa.

Anonyymi kirjoitti:

"eikä lainauksessakaan ole mitään ehdotonta vastausta annettu. Se on vain aihetodisteiden perusteella todennäköinen valinta."

Jos järjestö väittää todisteiden viittaavan Paavaliin, niin silloinhan kirjettä pidetään Paavalin kirjoittamana, vieläpä todisteiden valossa. Todistehan tarkoittaa jotain sellaista, mikä osoittaa asian todeksi vähintään hyvin todennäköisesti tai jopa täysin varmasti. Jos järjestö pelkästään arvelisi kirjettä ehkä Paavalin kirjoittamaksi, tai pitäisi tätä vain yhtenä mahdollisuutena muiden joukossa, sen voisi sanoa eri tavalla.

"Kun asiasta ei ole varmuutta eikä asialla ole opillista merkitystä niin miksi riidellä turhasta?"

Siitä itse asiassa on melko suuri varmuus tutkijoiden keskuudessa, ettei kirje ole Paavalin kirjoittama. Asialla on tietynlaista opillista merkitystä esim. Paavalin teologiaa arvioitaessa ja kun pyritään muodostamaan kuvaa siitä, miten hän ajatteli. Tietysti jos suhtautuu kirkon kokoamaan ja valikoimaan Uuteen testamenttiin ikään kuin se olisi taivaasta tipahtanut, olematta kiinnostunut sen syntyhistoriasta ja taustalla olleista ihmisistä, niin silloinhan asialla ei ole juurikaan väliä. Vielä vähemmän sillä on merkitystä, jos lopulta ratkaisevia ovat Vt-seuran opit ja tulkinnat, riippumatta siitä mitä Raamatussa lukee tai ei lue.

"Tietysti jos itse tekisi asiasta jonkin ehdottoman johtopäätöksen, jota etusormi pystyssä kävisi muille paasaamassa niin varmaan se aiheuttaisi jonkinasteista ihmettelyä. "

Jehovan todistajien seurakunnassa ei ole lupa tuoda esille mitään, mikä on vastoin järjestön todeksi väittämää, riippumatta etusormen asennosta. Seurauksena ei ole "jonkinasteinen ihmettely", vaan suora asiaan puuttuminen, ensin tiukan keskustelun muodossa, tarvittaessa jopa oikeuskomitea "luopumuksesta" syytettynä jos vastarinta ei lopu. Jokinasteista ihmettelyä herättää kylläkin tarpeesi vähätellä toisinajattelun seurauksia. Jos edes olet oikeasti JT, tiedät itsekin, että joutuisit vanhinten hampaisiin jos alkaisit kyseenalaistaa järjestön opetusta vaikkapa vain tällaisessa asiassa, jolla ei mielestäsi ole "suurempaa merkitystä".

"Et taida oikein ymmärtää JT-seurakunnan toimintaa ja tapoja koska edustat tosiasioiden suhteen sokeaa JT-hate joukkiota."

Tässäkin asiassa jouduin kertomaan sinulle, miten JT-seurakunnassa oikeasti suhtaudutaan toisinajattelijoihin, kun yritit sitä vähätellä. Kommentoit myös kysymystä Heprealaiskirjeen kirjoittajasta ympäripyöreästi jättäen kokonaan mainitsematta sen, että järjestö pitää kuitenkin kirjoittajana Paavalia, minkä sinulle Vt-seuran materiaalista sitten näytin. Eikä ollut ensimmäinen kerta, kun olen sinulle näyttänyt Vartiotornin verkkokirjastosta, mitä järjestö opettaa.

Lue lisää

> Kommentoit myös kysymystä Heprealaiskirjeen kirjoittajasta ympäripyöreästi jättäen kokonaan mainitsematta sen, että järjestö pitää kuitenkin kirjoittajana Paavalia, minkä sinulle Vt-seuran materiaalista sitten näytin >

Eipä tuo suuren salapoliisin taitoja vaadi huomata "ympäripyöreän" kannanoton olevan lähtöisin seuran kirjallisuudesta (Raamatun ymmärtämisen opas s.717-721) ja linjassa järjestön esittämän päätelmän kanssa. Oma näyttösi VT-seuran materiaalin suhteen on lähinnä ja enintään omakehun arvoinen.

> Siitä itse asiassa on melko suuri varmuus tutkijoiden keskuudessa, ettei kirje ole Paavalin kirjoittama >

Jos kerran esittämäsi kannan varmuuskerroin on niin suuri, niin voisit esittää myös jotain todisteita sen tueksi sen sijaan että arvostelet niitä hyvinkin selkeitä perusteluja jotka sinulle tarjottiin. Muuten menee huulten heiluttelun piikkiin.

> tiedät itsekin, että joutuisit vanhinten hampaisiin jos alkaisit kyseenalaistaa järjestön opetusta vaikkapa vain tällaisessa asiassa, jolla ei mielestäsi ole "suurempaa merkitystä" >

Miksi haluaisin kyseenalaistaa asiaa jonka suhteen on esitetty hyvin perusteltu vaihtoehto? Varsinkaan tällaisessa, kirjoittajan henkilöllisyyttä koskevassa kysymyksessä, jossa ei ole mahdollisuutta aukottomasti todistaa ketään muuta kirjoittajaksi. Järjestö ei ole esittänyt asiasta mitään ehdotonta totuutta eli ei ole kysymys mistään "opetuksesta" mutta kirjoittaja on tämänhetkisen todistusaineiston perusteella ilmeisesti Paavali, minunkin mielestäni. Sinä saat olla mitä mieltä tahansa mutta jos katsot keulimisen oikeutetuksi, niin on ilmeisen kohtuullista vaatia tutustumaan kantasi perusteisiin.

> Jos järjestö väittää todisteiden viittaavan Paavaliin, niin silloinhan kirjettä pidetään Paavalin kirjoittamana - - - Jos järjestö pelkästään arvelisi kirjettä ehkä Paavalin kirjoittamaksi, tai pitäisi tätä vain yhtenä mahdollisuutena muiden joukossa, sen voisi sanoa eri tavalla >

Yrität nyt väkisin työntää omaa angstiasi esiin mutta jos oikein yrität, niin saatat antaa realismille mahdollisuuden. Jos "todisteet viittaavat Paavaliin", se ei ole sama kuin että sanottaisiin "todisteiden osoittavan, että kirjoittaja on Paavali". Ensimmäinen ilmaisu on ehdollinen, jälkimmäinen ehdoton.

Tämänhetkisten todisteiden perusteella Paavalin voidaan olettaa olevan Heprealaiskirjeen kirjoittaja ja asia tuodaan esille nykytietoihin luottaen. Jos joku pystyy esittämään uskottavia vastatodisteita kirjoittajan henkilöllisyydestä, kannan päivittäminen ei ole vaikeaa. Raamatusta vain ei löydy tämän hetkisen kannan suhteen poikkeavia vaihtoehtoja.

Asian voisi varmasti esittää "eri tavalla" mutta enpä usko että sekään muuttaisi vinoutuneita käsityksiäsi ja Raamattuun kohdistuvaa arvosteluasi. JT-seurakunnissa suhtaudutaan "toisinajattelijoihin" jyrkästi enkä ole asiaa vähätellyt kuten kirjoitushistoriastani voi helposti huomata. Tosin toisinajattelua ei kannata tuhlata ainakaan Heprealaiskirjeen kirjoittajan oletettuun henkilöllisyyteen.

> Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14);
Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).

Aivan. Henki on sekä Jumalan että Kristuksen käytössä oleva voima, jota Jumalaa palvovat saavat esimerkiksi julistustyössä tarvittavaan tehtävään. Kuten Jeesus sanoi, hän lähettää tarvittaessa henkeä tukemaan toimeliaita palvelijoitaan "auttajana" (Joh.14:16,17).

Jos todella haluaa tietoa hengen olemuksesta, voi lukea aiheesta jw.org/kirjat ja kirjaset/haku opas/Jehovan todistajien tiedonhakuopas/henki.

Jos tiedon hankkimisen näkee tästä huolimatta epämiellyttäväksi, silloin varmasti tyytyy 300- luvulla keksittyyn näkemykseen hengestä jonka perusteella kolminaisuusoppi on kehitetty.

Et taida itse huomata, että käytät monta kertaa näkemyksesi tueksi samaa käännösvirhejaetta (Hepr.1:8) joka ei voi muun Raamatun (ja samalla myös Hepr.kirjeen) mukaan pitää paikkaansa. Käännösvirheen taustalla on kolminaisuusopin näkemyksen tukeminen. Samanlaisia kolminaisuusoppia "tukevia" käännösvirheellisiä raamatunpaikkoja on KR:ssa monia.

On varmasti vaikea myöntää, että oma uskontonäkemys perustuu ihmislähtöiseen, ulkoraamatulliseen oppiin. Se on ollut vuosisatoja mahdollista, koska kirkko on halunnut pitää jäsenistönsä pimennossa Raamatun tekstistä puutteellisen tiedon ja tahallisen harhaanjohtamisen keinoin. Jos haluaa todellista tietoa, sitä on nykyään mahdollista hakea hyvin helposti. Jos.

Anonyymi kirjoitti:

> Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14);
Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).

Aivan. Henki on sekä Jumalan että Kristuksen käytössä oleva voima, jota Jumalaa palvovat saavat esimerkiksi julistustyössä tarvittavaan tehtävään. Kuten Jeesus sanoi, hän lähettää tarvittaessa henkeä tukemaan toimeliaita palvelijoitaan "auttajana" (Joh.14:16,17).

Jos todella haluaa tietoa hengen olemuksesta, voi lukea aiheesta jw.org/kirjat ja kirjaset/haku opas/Jehovan todistajien tiedonhakuopas/henki.

Jos tiedon hankkimisen näkee tästä huolimatta epämiellyttäväksi, silloin varmasti tyytyy 300- luvulla keksittyyn näkemykseen hengestä jonka perusteella kolminaisuusoppi on kehitetty.

Et taida itse huomata, että käytät monta kertaa näkemyksesi tueksi samaa käännösvirhejaetta (Hepr.1:8) joka ei voi muun Raamatun (ja samalla myös Hepr.kirjeen) mukaan pitää paikkaansa. Käännösvirheen taustalla on kolminaisuusopin näkemyksen tukeminen. Samanlaisia kolminaisuusoppia "tukevia" käännösvirheellisiä raamatunpaikkoja on KR:ssa monia.

On varmasti vaikea myöntää, että oma uskontonäkemys perustuu ihmislähtöiseen, ulkoraamatulliseen oppiin. Se on ollut vuosisatoja mahdollista, koska kirkko on halunnut pitää jäsenistönsä pimennossa Raamatun tekstistä puutteellisen tiedon ja tahallisen harhaanjohtamisen keinoin. Jos haluaa todellista tietoa, sitä on nykyään mahdollista hakea hyvin helposti. Jos.

Lue lisää

Pyhä Henki on Raamatussa persoonallinen.

Joh. 14:26 Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut.

Tässä on huomattava:
- Pyhä Henki ei voi olla Isä, koska Isä lähettää (lähettäjä ei lähetä itseään, vaan toisen)
- Pyhä Henki ei voi olla Poika, koska tämän nimessä lähetetään (lähetetty on myös eri kuin se, jonka nimessä lähetetään)

Anonyymi kirjoitti:

> Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14);
Herran Henki (Ap 5:9);
Pojan Henki (Gal 4:6);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).

Aivan. Henki on sekä Jumalan että Kristuksen käytössä oleva voima, jota Jumalaa palvovat saavat esimerkiksi julistustyössä tarvittavaan tehtävään. Kuten Jeesus sanoi, hän lähettää tarvittaessa henkeä tukemaan toimeliaita palvelijoitaan "auttajana" (Joh.14:16,17).

Jos todella haluaa tietoa hengen olemuksesta, voi lukea aiheesta jw.org/kirjat ja kirjaset/haku opas/Jehovan todistajien tiedonhakuopas/henki.

Jos tiedon hankkimisen näkee tästä huolimatta epämiellyttäväksi, silloin varmasti tyytyy 300- luvulla keksittyyn näkemykseen hengestä jonka perusteella kolminaisuusoppi on kehitetty.

Et taida itse huomata, että käytät monta kertaa näkemyksesi tueksi samaa käännösvirhejaetta (Hepr.1:8) joka ei voi muun Raamatun (ja samalla myös Hepr.kirjeen) mukaan pitää paikkaansa. Käännösvirheen taustalla on kolminaisuusopin näkemyksen tukeminen. Samanlaisia kolminaisuusoppia "tukevia" käännösvirheellisiä raamatunpaikkoja on KR:ssa monia.

On varmasti vaikea myöntää, että oma uskontonäkemys perustuu ihmislähtöiseen, ulkoraamatulliseen oppiin. Se on ollut vuosisatoja mahdollista, koska kirkko on halunnut pitää jäsenistönsä pimennossa Raamatun tekstistä puutteellisen tiedon ja tahallisen harhaanjohtamisen keinoin. Jos haluaa todellista tietoa, sitä on nykyään mahdollista hakea hyvin helposti. Jos.

Lue lisää

"On varmasti vaikea myöntää, että oma uskontonäkemys perustuu ihmislähtöiseen, ulkoraamatulliseen oppiin."

Näköjään on, jos pidät JT-oppia jonain muuna kuin ihmislähtöisenä. Oppi on myös täynnä "ulkoraamatullisia" asioita, joista Raamattu ei sano mitään.

Kolminaisuusoppi perustuu raamatuntulkintaan kuten JT-opitkin. Jokaisella on oikeus omaan tulkintaansa, eikä kenelläkään ole yksinoikeutta tulkita Raamattua. Roska vain on helpompaa nähdä aina toisen silmässä.

"Pyhän Hengen vartiotorni esittää toimivana voimana, siis fysiikan elottomana ilmiönä.
Mutta mikä silloin on lahkojehoova itse, se, jolla oli kortteeri Alcyon -tähdellä, kunnes vartiotorni antoi häädön ?"

Jos Pyhä Henki olisi Isän tai Pojan toimiva voima, niin silloinhan Pyhä Henki olisi kyseinen persoona itse. Eihän toimiva voima ole erillinen persoonasta, joka sitä käyttää. Ei kai kukaan sano "asialla en ollut minä, vaan toimiva voimani" tai "en tee sitä itse, vaan lähetän toimivan voimani tekemään sen".

Anonyymi kirjoitti:

"Pyhän Hengen vartiotorni esittää toimivana voimana, siis fysiikan elottomana ilmiönä.
Mutta mikä silloin on lahkojehoova itse, se, jolla oli kortteeri Alcyon -tähdellä, kunnes vartiotorni antoi häädön ?"

Jos Pyhä Henki olisi Isän tai Pojan toimiva voima, niin silloinhan Pyhä Henki olisi kyseinen persoona itse. Eihän toimiva voima ole erillinen persoonasta, joka sitä käyttää. Ei kai kukaan sano "asialla en ollut minä, vaan toimiva voimani" tai "en tee sitä itse, vaan lähetän toimivan voimani tekemään sen".

Lue lisää

Ja ainakin Pyhä Henki osaa puhua tai sanoa.
Hebr.3:7. " Sen tähden, niin kuin Pyhä Henki SANOO: "

Pelkkä "toimiva voima" ei sano mitään.
Muuten: Jakeissa 8 - 11 tuo Pyhä Henki sanoo 5 kertaa; minä.
Hän kuitenkin sanoo myös Jumalasta; Hän.
Sanooko toimiva voima kenestäkään hän tai minä?

Anonyymi kirjoitti:

"Pyhän Hengen vartiotorni esittää toimivana voimana, siis fysiikan elottomana ilmiönä.
Mutta mikä silloin on lahkojehoova itse, se, jolla oli kortteeri Alcyon -tähdellä, kunnes vartiotorni antoi häädön ?"

Jos Pyhä Henki olisi Isän tai Pojan toimiva voima, niin silloinhan Pyhä Henki olisi kyseinen persoona itse. Eihän toimiva voima ole erillinen persoonasta, joka sitä käyttää. Ei kai kukaan sano "asialla en ollut minä, vaan toimiva voimani" tai "en tee sitä itse, vaan lähetän toimivan voimani tekemään sen".

Lue lisää

Tuo Pyhä Henki "sähkönkaltaisena voimana" on tärkeä oppi todistajuudessa.

Nämä eivät hetkauta vartiotorniuskoista:

Myös apostolit puhuivat hänestä persoonana: "Pyhä Henki on puhunut" (Ap 1:16); "koetit pettää Pyhää Henkeä" (Ap 5:3);
"vastustatte Pyhää Henkeä" (Ap 7:51);
"Pyhän Hengen lähettäminä menivät..." (Ap 13:4);
"Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi..." (Ap 15:28);
"Pyhä Henki on pannut teidät kaitsijoiksi" (Ap 20:28) jne.

" Tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, niinkuin tahtoo."
(1 Kor 12:11)
Henki toimii täysin itsenäisesti myös ollessaan "toinen Puolustaja" (Joh 14:16)

Nämäkään eivät saa epäilemään vartiotornia:
APT 5:3 "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä 5:4 Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
5:5 Kun Ananias kuuli nämä sanat, kaatui hän maahan ja heitti henkensä.

-Tuossa muuten Jumala varoittaa ja rankaisee valehtelemisesta, siitä teokraattisesta sodankäynnistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ainakin Pyhä Henki osaa puhua tai sanoa.
Hebr.3:7. " Sen tähden, niin kuin Pyhä Henki SANOO: "

Pelkkä "toimiva voima" ei sano mitään.
Muuten: Jakeissa 8 - 11 tuo Pyhä Henki sanoo 5 kertaa; minä.
Hän kuitenkin sanoo myös Jumalasta; Hän.
Sanooko toimiva voima kenestäkään hän tai minä?

Lue lisää

Henki tosiaan osaa Raamatun mukaan puhua ja opettaa, myös rukoilla. Jos Henki olisi vain Jumalan tai Jeesuksen toimiva voima, niin silloinhan pitäisi sanoa, että Jumala tai Jeesus puhuu, opettaa tai rukoilee Hengen eli toimivan voiman välityksellä.

Vastaavasti esimerkiksi jos opettaja pitää etäyhteydellä oppitunnin oppilaille, jotka ovat toisessa paikassa, niin eihän silloinkaan sanota että etäyhteys ("toimiva voima") opettaa, vaan opettaja opettaa etäyhteyden välityksellä.

Henki voi opettaa vain siinä tapauksessa, että kyseessä on Isästä ja Pojasta erillinen persoona. Muussa tapauksessa Isä tai Poika olisi se, joka opettaa, ja henki vain väline.

> Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14); Herran Henki (Ap 5:9); Pojan Henki (Gal 4:6); Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19); Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).

Henki on Jumalan ja Kristuksen käytössä oleva persoonaton apuväline, toteuttamisen voima. Jos teoriassa ajatellaan kolmiyhteistä jumalaa (joka ilmeisesti on kirjoittajan motiivi puolustaa hengen personointia), jonka pitäisi ilmeisesti olla kolmen suunnilleen samanarvoisen osan sulautuma, niin pyhä henki edustaa selvästi kahdesta muusta osasta poikkeavaa arvoasemaa, koska sitä lähetellään sinne tänne ilman sen omaa tahtoa ja se toteuttaa toisten määräämiä toimeksiantoja.

> Luukas 1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut >

Jos pyhä henki olisi väittämäsi persoona, kuvauksen mukainen tilanne olisi varsin ahdistava. Lauseen tavoite oli luoda turvallinen tunne Jumalan näkymättömästä suojasta.

> "kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit". >

Jos Jeesus olisi ollut Jumala jo aiemmin, miksi enkeleille piti antaa käsky kumartaa häntä, eikö se olisi ollut selvää jo aiemman aseman takia? Tilanne oli enkeleille uusi koska Jumala antoi Jeesukselle suuren arvonnousun eikä enkeleiden ollut aiemmin tarvinnut kumartaa häntä, palvojatoveriaan.

> Mutta mikä silloin on lahkojehoova itse, se, jolla oli kortteeri Alcyon -tähdellä, kunnes vartiotorni antoi häädön ? >

Mikäli pitäytyisit asiallisella linjalla, joku saattaisi ottaa sinut vakavasti. Näillä keinoin se ei oikein toteudu.

Anonyymi kirjoitti:

> Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14); Herran Henki (Ap 5:9); Pojan Henki (Gal 4:6); Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19); Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).

Henki on Jumalan ja Kristuksen käytössä oleva persoonaton apuväline, toteuttamisen voima. Jos teoriassa ajatellaan kolmiyhteistä jumalaa (joka ilmeisesti on kirjoittajan motiivi puolustaa hengen personointia), jonka pitäisi ilmeisesti olla kolmen suunnilleen samanarvoisen osan sulautuma, niin pyhä henki edustaa selvästi kahdesta muusta osasta poikkeavaa arvoasemaa, koska sitä lähetellään sinne tänne ilman sen omaa tahtoa ja se toteuttaa toisten määräämiä toimeksiantoja.

> Luukas 1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut >

Jos pyhä henki olisi väittämäsi persoona, kuvauksen mukainen tilanne olisi varsin ahdistava. Lauseen tavoite oli luoda turvallinen tunne Jumalan näkymättömästä suojasta.

> "kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit". >

Jos Jeesus olisi ollut Jumala jo aiemmin, miksi enkeleille piti antaa käsky kumartaa häntä, eikö se olisi ollut selvää jo aiemman aseman takia? Tilanne oli enkeleille uusi koska Jumala antoi Jeesukselle suuren arvonnousun eikä enkeleiden ollut aiemmin tarvinnut kumartaa häntä, palvojatoveriaan.

> Mutta mikä silloin on lahkojehoova itse, se, jolla oli kortteeri Alcyon -tähdellä, kunnes vartiotorni antoi häädön ? >

Mikäli pitäytyisit asiallisella linjalla, joku saattaisi ottaa sinut vakavasti. Näillä keinoin se ei oikein toteudu.

Lue lisää

> Mikäli pitäytyisit asiallisella linjalla

Ei se osaa kuin nuo muutamat hokemat, oli asia mikä hyvänsä.

Anonyymi kirjoitti:

> Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14); Herran Henki (Ap 5:9); Pojan Henki (Gal 4:6); Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19); Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).

Henki on Jumalan ja Kristuksen käytössä oleva persoonaton apuväline, toteuttamisen voima. Jos teoriassa ajatellaan kolmiyhteistä jumalaa (joka ilmeisesti on kirjoittajan motiivi puolustaa hengen personointia), jonka pitäisi ilmeisesti olla kolmen suunnilleen samanarvoisen osan sulautuma, niin pyhä henki edustaa selvästi kahdesta muusta osasta poikkeavaa arvoasemaa, koska sitä lähetellään sinne tänne ilman sen omaa tahtoa ja se toteuttaa toisten määräämiä toimeksiantoja.

> Luukas 1:35 Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut >

Jos pyhä henki olisi väittämäsi persoona, kuvauksen mukainen tilanne olisi varsin ahdistava. Lauseen tavoite oli luoda turvallinen tunne Jumalan näkymättömästä suojasta.

> "kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit". >

Jos Jeesus olisi ollut Jumala jo aiemmin, miksi enkeleille piti antaa käsky kumartaa häntä, eikö se olisi ollut selvää jo aiemman aseman takia? Tilanne oli enkeleille uusi koska Jumala antoi Jeesukselle suuren arvonnousun eikä enkeleiden ollut aiemmin tarvinnut kumartaa häntä, palvojatoveriaan.

> Mutta mikä silloin on lahkojehoova itse, se, jolla oli kortteeri Alcyon -tähdellä, kunnes vartiotorni antoi häädön ? >

Mikäli pitäytyisit asiallisella linjalla, joku saattaisi ottaa sinut vakavasti. Näillä keinoin se ei oikein toteudu.

Lue lisää

Pyhä Henki apuvoima, toteuttamisen väline."
Mistähän raamatunkohdasta tuollaisen käsityksen otat?
Juuri tuossa aloituksessa lainattiin raamatunkohtaa, jossa sanotaan:" Pyhä Henki puhuu".

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki apuvoima, toteuttamisen väline."
Mistähän raamatunkohdasta tuollaisen käsityksen otat?
Juuri tuossa aloituksessa lainattiin raamatunkohtaa, jossa sanotaan:" Pyhä Henki puhuu".

Lue lisää

Enkelit ovat apuvoimia.
Hebr.1:14. "Eivätkö kaikki enkelit ole palvelevia henkiä, palvelukseen lähetettyjä. . . "
Jeesus ei ole koskaan ollut enkeli eikä Pyhä Henkikään.
Pyhä Henki on totuuden Henki, joka paljastaa asioita valituille, Jumalan lapsille.
Hebr.1:14. " . . . , jotka saavat periä pelastuksen."
Pyhä Henki toimii suoraan Jeesuksen kanssa.

Eikä jehovakanava tiennyt sitäkään, että harmagedon piti tulla 1975.
Ja jos sanoi, että turhia horisette. Ei tule, niin jos seurakunnassa niin sanoi, tuli mökötystuomio.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä jehovakanava tiennyt sitäkään, että harmagedon piti tulla 1975.
Ja jos sanoi, että turhia horisette. Ei tule, niin jos seurakunnassa niin sanoi, tuli mökötystuomio.

Lue lisää

Ystävät nyt ei ole aika mököttää, jättäkää roskapussien vienti Jehovalaisille ja kirjoitetaan valokopioita Turusen älykkäistä väläyksistä, tiputetaan niitä sitten postilaatikoihin ja Alcyon -tähdelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ystävät nyt ei ole aika mököttää, jättäkää roskapussien vienti Jehovalaisille ja kirjoitetaan valokopioita Turusen älykkäistä väläyksistä, tiputetaan niitä sitten postilaatikoihin ja Alcyon -tähdelle.

Lue lisää

Väsynyttä läppää verilettumies, kun itse vastaat neljä kertaa omaan kommenttiisi. Tarkistit taas Turusesta mutta lainaus jäi matkalle, otat valokopiota vaikka tulostaminen olisi helpompaa ja roskasikin annat muiden kuljetettavaksi. Samat kopioidut jutut jo puoli vuosikymmentä.

Anonyymi kirjoitti:

Väsynyttä läppää verilettumies, kun itse vastaat neljä kertaa omaan kommenttiisi. Tarkistit taas Turusesta mutta lainaus jäi matkalle, otat valokopiota vaikka tulostaminen olisi helpompaa ja roskasikin annat muiden kuljetettavaksi. Samat kopioidut jutut jo puoli vuosikymmentä.

Lue lisää

Täytyy ihmisiä muistuttaa tärkeästä asiasta.
Saattaapi jonkun täällä luvatta tirkistelevän JT:nkin silmät aueta ja huomaa kuinka on laittanut näppinsä JT kulttiin ihan turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy ihmisiä muistuttaa tärkeästä asiasta.
Saattaapi jonkun täällä luvatta tirkistelevän JT:nkin silmät aueta ja huomaa kuinka on laittanut näppinsä JT kulttiin ihan turhaan.

Lue lisää

Tosiaan.
lahko kuulemma kieltää jäseniään käymästä tälläkin foorumilla.

Tuo mainosvaltuutettu puhuu veriletuista.

Ja rivitodistaja jää vaille tietoa, että Raamattu itse asiassa kehottaa syömään veriruokia.

1 kor. 10:27 Mutta kuin pakana teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan
-siis myös verilettuja.

Lahkohan puolestaan panostaa toiminintansa verensiirron, nestemäisen elinsiirron kieltämiseen.
Verensiirto on rakkauden teko, sillä pelastetaan ihmishenkiä

Anonyymi kirjoitti:

Tosiaan.
lahko kuulemma kieltää jäseniään käymästä tälläkin foorumilla.

Tuo mainosvaltuutettu puhuu veriletuista.

Ja rivitodistaja jää vaille tietoa, että Raamattu itse asiassa kehottaa syömään veriruokia.

1 kor. 10:27 Mutta kuin pakana teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan
-siis myös verilettuja.

Lahkohan puolestaan panostaa toiminintansa verensiirron, nestemäisen elinsiirron kieltämiseen.
Verensiirto on rakkauden teko, sillä pelastetaan ihmishenkiä

Lue lisää

> rivitodistaja jää vaille tietoa >

Jos ottaa pussin päästä niin happi kulkee ja näkymät selkenee. Rivitodistaja tukee tietonsa Raamattuun eikä ruoan tarjoajan elämänkatsomukseen.

> Verensiirto on rakkauden teko, sillä pelastetaan ihmishenkiä >

Jumala pelastaa ihmishenkiä pidemmän päälle, ikuisesti. Verensiirto saattaa pelastaa sen verran kun ihmisessä riittää virtaa.

Anonyymi kirjoitti:

> rivitodistaja jää vaille tietoa >

Jos ottaa pussin päästä niin happi kulkee ja näkymät selkenee. Rivitodistaja tukee tietonsa Raamattuun eikä ruoan tarjoajan elämänkatsomukseen.

> Verensiirto on rakkauden teko, sillä pelastetaan ihmishenkiä >

Jumala pelastaa ihmishenkiä pidemmän päälle, ikuisesti. Verensiirto saattaa pelastaa sen verran kun ihmisessä riittää virtaa.

Lue lisää

Kaikki lääketieteellinen hoito on syytä kieltää JT-opin mukaan...

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki lääketieteellinen hoito on syytä kieltää JT-opin mukaan...

Menkäämme siis homeopaatille joka tiirailee silmästäsi onko sinulla hulluus vai kehitysvamma.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki lääketieteellinen hoito on syytä kieltää JT-opin mukaan...

Harhaisuuteesi on löydettävissä apua.

Anonyymi kirjoitti:

Harhaisuuteesi on löydettävissä apua.

Mene sinäkin homeopaatille. Hän parantaa sinut.
T: huoratoimisto.

Anonyymi kirjoitti:

> rivitodistaja jää vaille tietoa >

Jos ottaa pussin päästä niin happi kulkee ja näkymät selkenee. Rivitodistaja tukee tietonsa Raamattuun eikä ruoan tarjoajan elämänkatsomukseen.

> Verensiirto on rakkauden teko, sillä pelastetaan ihmishenkiä >

Jumala pelastaa ihmishenkiä pidemmän päälle, ikuisesti. Verensiirto saattaa pelastaa sen verran kun ihmisessä riittää virtaa.

Lue lisää

Markus 12:28 kirjanoppinut, joka oli kuullut heidän keskustelunsa ja huomannut hänen hyvin vastanneen heille, ja kysyi häneltä: "Mikä on ensimmäinen kaikista käskyistä?"
12:29 Jeesus vastasi:
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."

Vartiotornisi ei tunnista rakkauden tekoja ?