Otetaan esimerkki: raiskattu vaimo pitää kivittää hengiltä.
22 »Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.
Jos tämä moraalilaki perustuu kaikkivaltiaan Jumalan päätökseen niin se ei ole absoluuttinen vaan perustuu vain Jumalan mielivaltaan.
Jos se on absoluuttinen moraalilaki niin myös Jumala joutuu mukautumaan siihen ja se (Jumala) ei ole enää kaikkivaltias.
Kumpaa raiskatun vaimon kivittäminen on? Jumalan mielivaltaa vai absoluuttista moraalia?
Absoluuttinen moraali kumoaa kaikkivaltiaan Jumalan
36
295
Vastaukset
”Jos tämä moraalilaki perustuu kaikkivaltiaan Jumalan päätökseen niin se ei ole absoluuttinen vaan perustuu vain Jumalan mielivaltaan.”
Selvennyksenä vielä. Teko on hyvä tai paha koska Jumala niin sanoo eikä ole olemassa absoluuttista moraalia.- Anonyymi
Eikös tuo mene niin, että uskovien mielestä Jumalan päätökset ja mieli ovat absoluuttisen hyvät, oikeamieliset ja oikeudenmukaiset, joten tuokin käsky - sikäli kuin olet sen oikein tulkinnut - on absoluuttisen hyvä, oikeamielinen ja oikeudenmukainen (absoluuttinen moraalilaki on Jumalan mielestä ja päätöksistä syntynyt).
Anonyymi kirjoitti:
Eikös tuo mene niin, että uskovien mielestä Jumalan päätökset ja mieli ovat absoluuttisen hyvät, oikeamieliset ja oikeudenmukaiset, joten tuokin käsky - sikäli kuin olet sen oikein tulkinnut - on absoluuttisen hyvä, oikeamielinen ja oikeudenmukainen (absoluuttinen moraalilaki on Jumalan mielestä ja päätöksistä syntynyt).
” absoluuttinen moraalilaki on Jumalan mielestä ja päätöksistä syntynyt”
Absoluuttinen on ehdoton, rajoittamaton, riippumaton. Siksi siihen ei voi kuulua mielipide tai päätös. Kukaan ei voi päättää, että asia on absoluuttinen. Se on absoluuttista luonnostaan.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
” absoluuttinen moraalilaki on Jumalan mielestä ja päätöksistä syntynyt”
Absoluuttinen on ehdoton, rajoittamaton, riippumaton. Siksi siihen ei voi kuulua mielipide tai päätös. Kukaan ei voi päättää, että asia on absoluuttinen. Se on absoluuttista luonnostaan.No kristityn näkökulmasta se kuitenkin menee niin, että Jumala päättää mielessään absoluuttisen hyvän ja pahan sekä niihin liittyvät käskyt. Eri asia on sitten se, kun aletaan vongata kristityiltä kantaa siihen, mitkä kaikki käskyt ja Jumalan teot Raamatussa ovat tätä absoluuttista hyvää ja pahaa: onko esimerkiksi hyvää ja oikeamielistä antaa raiskattu neitsyt raiskaajan vaimoksi vai ei.
Mooseksen lain mukaan niin tuli tehdä ja se on Jumalan tahto eli sen pitäisi olla hyvää, oikeamielistä ja oikeudenmukaista. Silti yksikään kristitty ei taida noudattaa tuota käskyä ja ohjetta vaan vaatii siviililain säätämää rangaistusta raiskaajalle ja kieltäytyy antamasta tytärtään tälle vaimoksi (nykyään tyttäret päättävät tosin itse kenen kanssa naimisiin menevät). - Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
” absoluuttinen moraalilaki on Jumalan mielestä ja päätöksistä syntynyt”
Absoluuttinen on ehdoton, rajoittamaton, riippumaton. Siksi siihen ei voi kuulua mielipide tai päätös. Kukaan ei voi päättää, että asia on absoluuttinen. Se on absoluuttista luonnostaan.Mitä jos sen Jumalan mieli ja päätökset ovat absoluuttisen hyvät, oikeamieliset ja oikeudenmukaiset luonnostaan? Silloinhan Jumalan laki on absoluuttisen hyvä niin kuin Jumala itsekin ja tulisi vain määritellä se, mikä on tämä Jumalan laki ja kuka tai millainen on tämä Jumala.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä jos sen Jumalan mieli ja päätökset ovat absoluuttisen hyvät, oikeamieliset ja oikeudenmukaiset luonnostaan? Silloinhan Jumalan laki on absoluuttisen hyvä niin kuin Jumala itsekin ja tulisi vain määritellä se, mikä on tämä Jumalan laki ja kuka tai millainen on tämä Jumala.
” Mitä jos sen Jumalan mieli ja päätökset ovat absoluuttisen hyvät, oikeamieliset ja oikeudenmukaiset luonnostaan?”
Ihan ok, mutta sitten ei voi olla kaikkivaltias kun joku muu on jo määrittänyt, mikä on absoluuttisen hyvää.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
” Mitä jos sen Jumalan mieli ja päätökset ovat absoluuttisen hyvät, oikeamieliset ja oikeudenmukaiset luonnostaan?”
Ihan ok, mutta sitten ei voi olla kaikkivaltias kun joku muu on jo määrittänyt, mikä on absoluuttisen hyvää.Miten niin joku muu on määrittänyt sen mikä on hyvää ja mikä on pahaa? Miksi Jumala ei itse voi sitä määrittää ja olla absoluuttisesti oikeassa?
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin joku muu on määrittänyt sen mikä on hyvää ja mikä on pahaa? Miksi Jumala ei itse voi sitä määrittää ja olla absoluuttisesti oikeassa?
”Miksi Jumala ei itse voi sitä määrittää ja olla absoluuttisesti oikeassa?”
Silloinhan se ei olisi absoluuttista vaan pelkkä Jumalan mielipide.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
”Miksi Jumala ei itse voi sitä määrittää ja olla absoluuttisesti oikeassa?”
Silloinhan se ei olisi absoluuttista vaan pelkkä Jumalan mielipide.Miksi Jumalan mielipide ei voi olla absoluuttisen oikea? Onko kyse sanan absoluuttinen määritelmästä? Mikä se on?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi Jumalan mielipide ei voi olla absoluuttisen oikea? Onko kyse sanan absoluuttinen määritelmästä? Mikä se on?
”Miksi Jumalan mielipide ei voi olla absoluuttisen oikea?”
Absoluuttinen on muun muassa riippumaton. Absoluuttinen Jumalan määrittelemä moraali on siis oksymoroni koska siinä moraali on riippuvainen Jumalasta.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
”Miksi Jumalan mielipide ei voi olla absoluuttisen oikea?”
Absoluuttinen on muun muassa riippumaton. Absoluuttinen Jumalan määrittelemä moraali on siis oksymoroni koska siinä moraali on riippuvainen Jumalasta.No jos noin on (että on riippumaton), niin silloin tuo pätee. Kristityt tosin eivät hyväksy sitä, että absoluuttisen pitäisi olla riippumaton. Heidän mielestään Jumala on absoluutti ja hänen sanansa on siksi absoluuttinen totuus. Näin oletan heidän ajattelevan ja asioita selittävän, sen mukaan, mitä heitä olen tutkinut ja ymmärtänyt. Olen siis ateisti.
- Anonyymi
Jumala on oikeudenmukainen.
Raiskaajan tulee ottaa puhdas neitsyt vaimokseen ja hänen isälleen pitää makaa kaatorahaa.- Anonyymi
Maksaa shekeleillä vaivan palkkiota.
- Anonyymi
Niin tämä olikin toinen määräys koskien raiskauksia.
- Anonyymi
Miksi emme kivittäisi raiskattua vaimoa ?
- Anonyymi
"Otetaan esimerkki:"
Voisiko esimerkin mennä ottamaan teismipalstalle? Täällä asia tuskin kiinnostaa ketään? Tämä on ateismipalsta ja tänne kirjoittavat ateismista kiinnostuneet.- Anonyymi
Täällä kirjoittavat ateistit ovat enimmäkseen kiinnostuneita Raamatusta ja kristityistä, eivät ateismista. Se yksi ateismista kiinnostunut on teisti (luultavasti kristitty) ja Varma Tieto nyt on muuten vain tutkimassa ateismia teismin ohella, mutta liekö hänkään kovin kiinnostunut itse ateismista: eikö pikemmin kristinuskosta, kun aikoi kokeilla katolista uskontoa.
”Voisiko esimerkin mennä ottamaan teismipalstalle? Täällä asia tuskin kiinnostaa ketään?”
Voisiko ripulivajakki pitää vaikka turpansa tukossa jos ei ole mitään muuta kuin tuota skitsofreenikon jankuttamista? Avauksessahan kumotaan Jumala eli ollaan ateismin ydinbisneksessä.
- Anonyymi
<< Otetaan esimerkki: raiskattu vaimo pitää kivittää hengiltä.<<<
Alkutila on jo lähtökohtaisesti moraaliton, - pielessä!
Todella harhautusta.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
En minä voi sille mitään, että Raamatun Jumala on moraaliton 😆
Tai väärin haluttu tulkita.
Sinä siis sanele Jumalalle ohjeet?
Onneksi olkoon!
Pitäisikö sinua rukoilla? Anonyymi kirjoitti:
Tai väärin haluttu tulkita.
Sinä siis sanele Jumalalle ohjeet?
Onneksi olkoon!
Pitäisikö sinua rukoilla?”Tai väärin haluttu tulkita.”
Ei tuossa ole mitään tulkintaa. Jos mies makaa toisen miehen vaimon, molemmat on kivitettävä. Ei tuossa ole mitään väkisinmakaamisesta aiheutuvia lievennyksiä. Raiskattu vaimo kivitetään samalla tavalla kuin vapaaehtoinen ja halukas vaimokin.
22 »Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai väärin haluttu tulkita.
Sinä siis sanele Jumalalle ohjeet?
Onneksi olkoon!
Pitäisikö sinua rukoilla?Raiskauksessa kaikki meni pieleen.
Sinä tulkitset väärässä kontekstissa. Siitä tulee jo ristiriita. Hard_atheist kirjoitti:
En minä voi sille mitään, että Raamatun Jumala on moraaliton 😆
"En minä voi sille mitään, että Raamatun Jumala on moraaliton"
Sinun mielipiteesi on ihmisen subjektiivinen mielipide.- Anonyymi
Ukim kirjoitti:
"En minä voi sille mitään, että Raamatun Jumala on moraaliton"
Sinun mielipiteesi on ihmisen subjektiivinen mielipide.Sinun mielipiteesi on umikumiukon mielipide.
- Anonyymi
ei niin sharia lakia kuin ei myöskään juutalaisten lakia saa hyväksyä tappamisesta tai tapattamisesta , koska haureus on pienempi synti kuin tappaminen mustasukkainen ja kateellinen ei kannata olla -se on varmaan 'g'kirjain ilman aki sirkesalon " kun jää kahvin 'g' musiikkia
- Anonyymi
Joosef ei tappanut Mariaa koska Maria kertoi että se oli Jumala.
- Anonyymi
<< Ei tuossa ole mitään tulkintaa. Jos mies makaa toisen miehen vaimon,<<
Sinun tulkintasi ei perustu tähän,
Alkusyy on raiskaus, silloinhan viaton joutuu tuomituksi johon ei ole syypää.
Koko asetelma on pielessä, mieletön oikeudellisesti ja on Jumalan pilkkaa.” Alkusyy on raiskaus, silloinhan viaton joutuu tuomituksi johon ei ole syypää.”
Niin, tosiaan tuossa vaimon kivittämislaissa ei erotella tapahtuiko makaaminen väkisin vai molempien halusta. Tuo Mooseksen kirjan kohta tunnistaa kuitenkin väkisinmakaamisen kihlattujen tyttöjen kanssa eli kyse ei ole siitä, että väkisinmakaaminen olisi ”unohtunut” tästä kohdasta pois. Katsos kun pronssikautisen vuohipaimenmiehen kunnia oli niin absoluuttinen, että jos omaisuus eli vaimo oli mennyt pilalle niin se piti hävittää.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
” Alkusyy on raiskaus, silloinhan viaton joutuu tuomituksi johon ei ole syypää.”
Niin, tosiaan tuossa vaimon kivittämislaissa ei erotella tapahtuiko makaaminen väkisin vai molempien halusta. Tuo Mooseksen kirjan kohta tunnistaa kuitenkin väkisinmakaamisen kihlattujen tyttöjen kanssa eli kyse ei ole siitä, että väkisinmakaaminen olisi ”unohtunut” tästä kohdasta pois. Katsos kun pronssikautisen vuohipaimenmiehen kunnia oli niin absoluuttinen, että jos omaisuus eli vaimo oli mennyt pilalle niin se piti hävittää.Mutta jos se oli Jumala, vaimo sai elää.
Tapaus Joosef ja Maria.
- Anonyymi
<<pronssikautisen vuohipaimenmiehen kunnia oli niin absoluuttinen, <<
Nyt puhutaan universaalisesta iankaikkisesta absoluuttisesta oikeudenmukaisuudesta iankaikkisesta Jumalasta.”Nyt puhutaan universaalisesta iankaikkisesta absoluuttisesta oikeudenmukaisuudesta iankaikkisesta Jumalasta.”
Jonka ”löysi” ja sepitti kirjalliseen muotoon juudealainen pronssikautinen vuohipaimen. Saman tason olento kuin suomalainen Saunatonttu.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
”Nyt puhutaan universaalisesta iankaikkisesta absoluuttisesta oikeudenmukaisuudesta iankaikkisesta Jumalasta.”
Jonka ”löysi” ja sepitti kirjalliseen muotoon juudealainen pronssikautinen vuohipaimen. Saman tason olento kuin suomalainen Saunatonttu.Mikä torvi.
Ne olivat uskonnollisia suku eliittejä. Anonyymi kirjoitti:
Mikä torvi.
Ne olivat uskonnollisia suku eliittejä.”Ne olivat uskonnollisia suku eliittejä.”
Hevosvarkaatkin ovat kuninkaita itse kirjoitetuissa sukutauluissa.
- Anonyymi
Rauhaa!
Tooran mukaan jo alastoman Nooan näkeminen johti Kaananin orjaksi ja vaikeuksiin.
Laki ei ole pelkkää kylmää laskelmointia vaan ottaa kantaa ihmisen vihan tunteisiin ja sydämen mielentilaan. Lain tarkoitus on rauhoittaa kiihtyneet tunteet. Sitä paitsi jo ennen Moosesta oli Hammurabbin Laki ja Mardukin 10 lakiteemaa joita oikeustiede tuona aikana käsitteli.
Kuinka monia raiskauksia ankara Laki esti Sitä emme tiedä. Nykyisin raiskaus on hyvin yleinen rikos jo lapsista lähtien.
Tuohon aikaan oli lakien tarkoitus eri kuin nykyisin. Nykyisin on oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo lain edessä tärkeää. Aiemmin kiihtyneiden tunteiden tasoittaminen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump muka öljyn takia Venezuelaan? Pelkää mustamaalausta
Kertokaapa mistä tuollainen uutisankka on saanut alkunsta? Näyttäkääpä ne alkuperäiset lähteet, minä en löytänyt mitään14713292Kun Arman Alizad puolusti hiihtäjä Vilma Nissilää sanomalla
"älä välitä sekopäistä Vilma", ja kun siitä kerrottiin täällä, niin sekopäinen mukasuvaitsevainen teki siitä valituksen873714Venezuela on hyvä esimerkki vasemmistolaisten pahuudesta
Jokainen tietää, että Venezuelassa on pitkään ollut Chavezin ja Maduron vasemmistohallinto. Maan talous on romuttunut,1333028Martinalta vahva viesti
"Suuret unelmat venyttävät sinua, pelottavat vähän ja vievät mukavuusalueen ulkopuolelle. Juuri siellä kasvu tapahtuu. J2711461Miksei Trump ole kiinnostunut Suomen valloittamisesta?
Täällähän on enemmän turvetta kuin Norjalla öljyä. Eikö Ttump ole turvenuija?441418Akateemikko Martti Koskenniemi vertaa Trumpia Putiniin
"-Suomalaisena on syytä olla huolissaan siitä, että Yhdysvallat näin vahvistaa 1800-luvun alkupuolella julistamansa etup1561383Jos mies olet oikeasti...?
Kiinnostunut... Pyydä mut kunnolla treffeille ja laita itsesi likoon. En voi antaa sydäntä jos sinä olet epävarma ja eh1151294Esko Eerikäinen paljastaa järkyttävän muiston lapsuudesta - Isä löytyi alastomana slummista
Esko Eerikäisen tausta on monikulttuurinen, hän muutti vain 10-vuotiaana yksin kotoaan Kolumbiasta isovanhempiensa luo S141244- 811091
Nautitko riidan haastamisesta?
Itse olen hyvin kärsivällinen ja sopuisa noin yleensä, mutta osaan tarvittaessa olla hankala. Niin metsä vastaa kuin sin205999