Eräs uskovainen ei ollut varma, onko sellainen tilanne, ”missä kaikki tietoiset olennot kärsivät mahdollisimman paljon ja ikuisesti”, paha.
Hän ei siis ollut edes varma, olisiko Helvettiin pääseminen huono juttu. Helvettiin pääsee olemalla tottelematta Jumalaa, joten nähdäkseni tässä epärehellisyydessään uskova kyseenalaisti myös oman moraalinuoransa: Taika-Sedän rangaistuksen välttämisen.
Kehotin häntä tekemään tieteellisen testin kokeilemaan, josko oman ja muiden kärsimyksen maksimointi on järkevää. Tuskinpa hänkään nyt sentään niin tyhmä on, että hän lähtisi kokeilemaan. Eiköhän uskovakin ymmärrä, että luonnossa on tietynlaisia objektiivisa moraalisia totuuksia: Oman tai toisen pään turha hakkaaminen kiviseinään ei ole mikään järkevä teko. Moraali ei ole pelkkä mielipide, vaan luonnon ohjaamana kaikkien tietoisten olentojen käyttäytymisessä ilmenee, tiettyjä moraalisia totuuksia.
Kulmakarvoja nostatti saman jankkaajan seuraava moraalinen pohdinta:
”Hahhahhah. Minkä moraalilain mukaan järjetön tappaminen on väärin? Ai ateistin luoman moraalilain mukaan? Hahhahhah. Jos minä luon moraalilain, jonka mukaan kukkien kastelu on väärin, niin tarkoittaako se sitä, että kukkien kastelu on väärin? Hahhahhah.”
Onko tällainen jokseenkin täydellinen kykenemättömyys aitoon moraaliseen pohdintaan yleistä fundamentalististen uskovien keskuudessa? Oma korkeampi moraalinen ajattelu on korvattu jollakin tuhansien vuosia sitten kirjoitetulla uskonnollisella hötöllä.
Poistaako uskovaisuus ihmisen kykyä itsenäiseen moraaliseen pohdintaan?
26
322
Vastaukset
”Kehotin häntä tekemään tieteellisen testin kokeilemaan, josko oman ja muiden kärsimyksen maksimointi on järkevää….Moraali ei ole pelkkä mielipide, vaan luonnon ohjaamana kaikkien tietoisten olentojen käyttäytymisessä ilmenee, tiettyjä moraalisia totuuksia.”
Kun luontoa ajattelee niin on mahdotonta löytää systeemiä, jossa olisi enemmän kärsimystä. Luonnonvalinta on lähes kokonaan kärsimystä.- Anonyymi
Luonto on karu. Mutta luonto opettaa tavoille!
Laumaeläinten menestyminen pohjautuu vahvasti yhteisen edun tavoitteluun. Jopa yksinelävillä saalistajilla on käyttäytymispiirteitä, missä oman lajin edustajiin suhtaudutaan suopeammin. Anonyymi kirjoitti:
Luonto on karu. Mutta luonto opettaa tavoille!
Laumaeläinten menestyminen pohjautuu vahvasti yhteisen edun tavoitteluun. Jopa yksinelävillä saalistajilla on käyttäytymispiirteitä, missä oman lajin edustajiin suhtaudutaan suopeammin.Lähinnä nostaisin esille tuon virheen, että luonnosta ilmenisi tiettyjä moraalisia totuuksia. Luonnosta tai mistään muualtakaan ei voi ottaa mitään moraalisia totuuksia eikä niitä pysty tieteellisesti todistamaan.
- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
Lähinnä nostaisin esille tuon virheen, että luonnosta ilmenisi tiettyjä moraalisia totuuksia. Luonnosta tai mistään muualtakaan ei voi ottaa mitään moraalisia totuuksia eikä niitä pysty tieteellisesti todistamaan.
Luonnontieteet auttavat ymmärtämään, miksi asiat ovat niin kuin ovat. Moraalisääntöjen kehittyminen biologisen ja kulttuurisen evoluution mukana, on tieteellinen kysymys. Mutta sinulla oli pointti: Siitä miten asiat ovat, ei voi päätellä, miten niiden tulisi olla. Evoluution kautta kehittynyt käyttäytymistaipumus ei ole väistämättä moraalisesti hyvä: Esimerkkinä voisi nostaa vaikkapa ihmisen taipumuksen rasismiin - muukalaisiin suhtaudutaan epäilevästi ja syrjintään voi olla jopa evolutiivinen taipumus.
Silti kyllähän hyvän moraalin pohja täytyy etsiä luonnon lainalaisuuksista. Vastakohtainen näkökohta olisi, että moraali on vain mielipide tai tietoisten olentojen välinen peliteoreettinen sopimusjärjestelmä. Mutta kun katsomme erilaisia kulttuureja ja eliöitä, niin kyllähän sieltä on löydettävä tiettyjä universaaleja moraalisääntöjä.
Ennen kuin asiaa voi pohtia, pitäisi määritellä, mitä sana ”moraali” edes tarkoittaa. Minulle se tarkoittaa käyttäytymistapoja, miten toimimalla edistetään tietoisten olentojen hyvinvointia. Jos joku tarkoittaa moraalilla jotain muuta, niin puhumme eri asiasta. Anonyymi kirjoitti:
Luonnontieteet auttavat ymmärtämään, miksi asiat ovat niin kuin ovat. Moraalisääntöjen kehittyminen biologisen ja kulttuurisen evoluution mukana, on tieteellinen kysymys. Mutta sinulla oli pointti: Siitä miten asiat ovat, ei voi päätellä, miten niiden tulisi olla. Evoluution kautta kehittynyt käyttäytymistaipumus ei ole väistämättä moraalisesti hyvä: Esimerkkinä voisi nostaa vaikkapa ihmisen taipumuksen rasismiin - muukalaisiin suhtaudutaan epäilevästi ja syrjintään voi olla jopa evolutiivinen taipumus.
Silti kyllähän hyvän moraalin pohja täytyy etsiä luonnon lainalaisuuksista. Vastakohtainen näkökohta olisi, että moraali on vain mielipide tai tietoisten olentojen välinen peliteoreettinen sopimusjärjestelmä. Mutta kun katsomme erilaisia kulttuureja ja eliöitä, niin kyllähän sieltä on löydettävä tiettyjä universaaleja moraalisääntöjä.
Ennen kuin asiaa voi pohtia, pitäisi määritellä, mitä sana ”moraali” edes tarkoittaa. Minulle se tarkoittaa käyttäytymistapoja, miten toimimalla edistetään tietoisten olentojen hyvinvointia. Jos joku tarkoittaa moraalilla jotain muuta, niin puhumme eri asiasta.”Mutta sinulla oli pointti: Siitä miten asiat ovat, ei voi päätellä, miten niiden tulisi olla.”
Tiede ei vastaa kysymyksiin ”miten asioiden tulisi olla”, joten argumenttisi: ”Moraalisääntöjen kehittyminen biologisen ja kulttuurisen evoluution mukana, on tieteellinen kysymys.” Ei ihan pidä paikkansa. Toki tiede auttaa ymmärtämään asiaa kuten sanoit, mutta ei siitä vastauksia saa.
Hyvä esimerkkikysymys on ”miksi omaisuuden epätasa-arvoinen jakautuminen pitäisi hyväksyä tai jopa edistää sitä?” Metsästäjäkeräilijät olivat tasa-arvoisia koska heillä ei ollut omaisuutta. Jumalilla perusteltiin ensimmäisenä epätasa-arvo. Nykyään kapitalismilla ja ihmisen yritteliäisyydellä. Molemmat ovat uskonasioita. Toki on niin, että omaa maata viljelevä on tehokkaampi kuin kommunisti tai orja, mutta kuinka suuri epätasa-arvo hyväksytään. Onko oikein, että yksi omistaa enemmän kuin miljoona maanviljelijää? Näihin kysymyksiin tiede ei anna vastauksia vaan ne ovat arvo ja moraalivalintoja.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
”Mutta sinulla oli pointti: Siitä miten asiat ovat, ei voi päätellä, miten niiden tulisi olla.”
Tiede ei vastaa kysymyksiin ”miten asioiden tulisi olla”, joten argumenttisi: ”Moraalisääntöjen kehittyminen biologisen ja kulttuurisen evoluution mukana, on tieteellinen kysymys.” Ei ihan pidä paikkansa. Toki tiede auttaa ymmärtämään asiaa kuten sanoit, mutta ei siitä vastauksia saa.
Hyvä esimerkkikysymys on ”miksi omaisuuden epätasa-arvoinen jakautuminen pitäisi hyväksyä tai jopa edistää sitä?” Metsästäjäkeräilijät olivat tasa-arvoisia koska heillä ei ollut omaisuutta. Jumalilla perusteltiin ensimmäisenä epätasa-arvo. Nykyään kapitalismilla ja ihmisen yritteliäisyydellä. Molemmat ovat uskonasioita. Toki on niin, että omaa maata viljelevä on tehokkaampi kuin kommunisti tai orja, mutta kuinka suuri epätasa-arvo hyväksytään. Onko oikein, että yksi omistaa enemmän kuin miljoona maanviljelijää? Näihin kysymyksiin tiede ei anna vastauksia vaan ne ovat arvo ja moraalivalintoja.Tiede auttaa ymmärtämään maailmaa. Maailman ymmärtämisen kautta osaamme tehdä moraalisesti oikeita valintoja.
Kapitalistinen järjestelmä ei ole uskon asia. Tiede pystyy tutkimaan erilaisia yhteiskunnallisia järjestelmä ja arvioimaan, mikä niistä toimii parhaiten.
Kukaan ei sano, että optimaalinen yhteiskuntajärjestelmä olisi helppo kysymys. Onnellisuus tutkimusten mukaan Pohjoismainen sosiaalidemokraattinen hyvinvointiyhteiskunta on yksi parhaimmista. Ongelma on kuitenkin poliittinen: Vaikka tiede pystyy osoittamaan jonkun yhteiskuntajärjestelmän paremmuuden, niin itsekkyys ja moraalittomuus vallitsee. Ihmiset, myös päättäjät, ovat uskovaisia epätieteellisiä hölmöjä: omien ennakkoluulojensa vankeja. Meilläkin esimerkiksi sotealueiden määrää määriteltäessä poliitikot ohittivat täysin asiantuntijoiden suositukset. Anonyymi kirjoitti:
Tiede auttaa ymmärtämään maailmaa. Maailman ymmärtämisen kautta osaamme tehdä moraalisesti oikeita valintoja.
Kapitalistinen järjestelmä ei ole uskon asia. Tiede pystyy tutkimaan erilaisia yhteiskunnallisia järjestelmä ja arvioimaan, mikä niistä toimii parhaiten.
Kukaan ei sano, että optimaalinen yhteiskuntajärjestelmä olisi helppo kysymys. Onnellisuus tutkimusten mukaan Pohjoismainen sosiaalidemokraattinen hyvinvointiyhteiskunta on yksi parhaimmista. Ongelma on kuitenkin poliittinen: Vaikka tiede pystyy osoittamaan jonkun yhteiskuntajärjestelmän paremmuuden, niin itsekkyys ja moraalittomuus vallitsee. Ihmiset, myös päättäjät, ovat uskovaisia epätieteellisiä hölmöjä: omien ennakkoluulojensa vankeja. Meilläkin esimerkiksi sotealueiden määrää määriteltäessä poliitikot ohittivat täysin asiantuntijoiden suositukset."Kapitalistinen järjestelmä ei ole uskon asia."
Laitatko edes yhden tutkimuksen, joka rankkaa kapitalistisen järjestelmä jollekin sijalle järjestelmien paremmuudessa. En pidätä hengitystä, et löydä sellaista tutkimusta. Kapitalistinen järjestelmä on sen vuoksi uskonvarainen juttu.
- Anonyymi
Tässä voisi pohtia erilaisia moraalipohjia:
1. Johtaja on aina oikeassa - moraali (esim. Jumalallinen komentoteoria)
2. Sopimuspohjainen -moraali (demokraattisesti tai muuten sovitaan säännöistä)
3. Hyvinvointi-tavoitteinen moraali (utilitarismi)
4. Moraalinen relativismi (ei ole oikeaa moraalia, vain evoluution muokkaamat käyttäytymissäännöt tms)
Moraalipohjaa voidaan etsiä seuraavista:
1. Moraalipohjaa ei ole (moraalinen relativismi)
2. Mahtavin ja voimakkain määrittelee moraalin (esim. Jumala)
3. Moraali tarkoittaa määritelmällisesti hyvinvoinnin maksimointia
4. Moraali (kuten matematiikkakin tai logiikka) pohjaa absoluuttisiin totuuksiin, jotka ovat olemassa luonnon olemuksessa.
Ja tässä oli vain joitain. Näistä kaikista voisi saada hyvän ja syvällisen keskustelun. - Anonyymi
Minua aina huolestuttaa kun teisti kertoo kuinka tappaisi järjettömästi kaikkea jos sitä ei erikseen kielletä Raamatussa. Kyseessä on jo todella vääristynyt moraalin ulkoistaminen.
Tarkoittaako tämä, että moraalin ulkoistaminen saattaa aiheuttaa jopa jonkinlaista vauriota terveelle kehitykselle? Henkilölle ei ole kehittynyt tervettä itsenäistä moraalin pohdintaa."Kyseessä on jo todella vääristynyt moraalin ulkoistaminen."
Pelottavinta siinä on se, että se ulkoistetaan olemattomalle olennolle, joka todellisuudessa on vain teistin oman mielen pohjamutia.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Kyseessä on jo todella vääristynyt moraalin ulkoistaminen."
Pelottavinta siinä on se, että se ulkoistetaan olemattomalle olennolle, joka todellisuudessa on vain teistin oman mielen pohjamutia.Ei ole mitään vääristymistä.
On erilaisia moraalifilosofioita.
Tässä versiossa moraali ulkoistetaan auktoriteetille,
joka sattuu olemaan satuolento.
Vallassa oleva maallinen edustus huolehtii auktoriteetin tahdon tulkinnasta. - Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Kyseessä on jo todella vääristynyt moraalin ulkoistaminen."
Pelottavinta siinä on se, että se ulkoistetaan olemattomalle olennolle, joka todellisuudessa on vain teistin oman mielen pohjamutia.Kirkon kantahan on, ettei mitään kristillistä moraalia ole olemassa.
Sen arvioiminen, mikä on oikein, mikä väärin, se mikä on hyvää, mikä paha, on järjen asia. Sitä voi tehdä maailmankatsomuksesta riippumatta.
Tuo kirkolinen näkemys on oikea - mutta puutteellinen, koska noitten arvioimiseksi tarvitaan nimenomaan tietoa.
Toki löytyy myös 'sisäänrakennettuja' automatisoituja kokemus- ja reaktiotapoja. Emme tarvitse miettiä mitä lakikirjassa sanotaan ja silti ymmärrämme että tappaminen, pahoinpitely, varastelu, epäoikeudenmukaisuus ym, ovat väärin.
Osa populaatiosta ei kykene ymmärtämään noita 'sääntöjä' tai pysty niitä noudattamaan, ja heitä varten löytyy sitten oma järjestelmä.
Mutta tosiaan, vain varsinaiset urpot miettivät Raamattu kädessä mistä löytäisi ohjeistusta... Anonyymi kirjoitti:
Ei ole mitään vääristymistä.
On erilaisia moraalifilosofioita.
Tässä versiossa moraali ulkoistetaan auktoriteetille,
joka sattuu olemaan satuolento.
Vallassa oleva maallinen edustus huolehtii auktoriteetin tahdon tulkinnasta.”Vallassa oleva maallinen edustus huolehtii auktoriteetin tahdon tulkinnasta.”
Höpö höpö. Tässä tieteellisessä tutkinnassa kristitty varasti ja huijasi kolme kertaa enemmän kun ajatteli anteeksiantavaa Jumalaa. Moraalinen auktoriteetti oli siis mielikuvitusolento, jota kristitty itse tulkitsi.
Forgive Us Our Trespasses: Priming a Forgiving (But Not a Punishing) God Increases Unethical Behavior
”In three experiments, Christians instructed to read and write about a forgiving God stole more money (Experiments 1 and 2) and cheated more on a math assignment (Experiment 3) than those who read and wrote about a punishing God, a forgiving human, a punishing human, or those in a control condition.”
https://www.researchgate.net/publication/305331041_Forgive_Us_Our_Trespasses_Priming_a_Forgiving_But_Not_a_Punishing_God_Increases_Unethical_Behavior- Anonyymi
Tuo teistien heitto osoittaa, ettei teisti ymmärrä loppujen lopuksi moraalista mitään. Siinähän teisti väittää, että ainut syy, miksi hän ei tapa on Jumalan käsky ja rangaistus. Se, että käyttäydytään käskyjen mukaan rangaistuksen pelossa, on moraaliymmärryksessä ehkä se kaikkein matalin taso.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo teistien heitto osoittaa, ettei teisti ymmärrä loppujen lopuksi moraalista mitään. Siinähän teisti väittää, että ainut syy, miksi hän ei tapa on Jumalan käsky ja rangaistus. Se, että käyttäydytään käskyjen mukaan rangaistuksen pelossa, on moraaliymmärryksessä ehkä se kaikkein matalin taso.
Toistan itseäni:
Laitauskovaisen kanssa keskustelu moraalista on kuin keskustelisi syntymäsokean kanssa väreistä. Suurin ero on siinä, että syntymäsokealla saattaa olla aito halu ymmärtää, mitä värit ovat. Laitauskovainen ei ole edes kiinnostunut siitä, mitä aito moraalinen pohdinta voisi olla.
"Eiköhän uskovakin ymmärrä, että luonnossa on tietynlaisia objektiivisa moraalisia totuuksia: Oman tai toisen pään turha hakkaaminen kiviseinään ei ole mikään järkevä teko. "
Sanot, että pään turha hakkaaminen kiviseinään ei ole järkevä teko, mutta mitenkään perustele kyseistä väitettä. Miksi se ei ole järkevä teko?- Anonyymi
Muki-parka,tuo sokraattinen metodi muokkautuu käsissäsi irvikuvakseen...
- Anonyymi
Ihminen joka jättää lapset tappamatta VAIN sen takia, että siitä voi saada Jumalan rangaistuksen on SAIRAS.
Terveelle ihmiselle ei tarvitse selittää, miksi satunnainen muihin ihmisiin kohdistuva väkivalta on väärin. Ilmeisesti Ukimille tarvitsee. Anonyymi kirjoitti:
Ihminen joka jättää lapset tappamatta VAIN sen takia, että siitä voi saada Jumalan rangaistuksen on SAIRAS.
Terveelle ihmiselle ei tarvitse selittää, miksi satunnainen muihin ihmisiin kohdistuva väkivalta on väärin. Ilmeisesti Ukimille tarvitsee."Terveelle ihmiselle"
Kuka määrittelee terveen ihmisen ja kenen määritelmä on oikea? Se mikä on toisen mielestä tervettä saattaa olla toisen mielestä sairasta.- Anonyymi
Ei sinun tarvitse uskoa minun sanaa: Kokeile hakata päätäsi kiviseinään, niin ehkä sinullekin jossain vaiheessa valkenee, miksi se ei ole järkevää.
- Anonyymi
Ateistit eivät ymmärrä mitään. Tottakai pään hakkaaminen kiviseinään on järkevää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistit eivät ymmärrä mitään. Tottakai pään hakkaaminen kiviseinään on järkevää!
Kun Jumalan ääni pään sisällä käskee tappamaan, niin tietenkin uskovainen silloin tappaa. Kertomuksia Jumalan määräämistä joukkomurhista on Raamatussa vaikka kuinka.
- Anonyymi
KYLLÄ!
Uskonto on dogmaattisuutta ja dogmaattisuus on historian valossa ehdottomasti paras ja tehokkain tapa tukahduttaa luonnollinen moraalitaju ja sekoittaa moraalinen kompanssi.
Kristinuskon moraalia rapauttavin piirre on taivas/helvetti -uskomus. Uskomus palkkiosta ja rangaistuksesta oikeastaan surkastuttaa moraalin kokonaan ja muuttaa sen opportunismiksi. Oikein ei tehdäkkään sen takia, että se on oikein, vaan sen takia että se on hyödyllistä ja varmistaa omaa taivaspaikkaa.- Anonyymi
Hyvin sanottu, Ei mitään lisättävää,
- Anonyymi
Dogmaattisuus johtaa siihen, että konkreettinen pahan tekeminen perustellaan domiin perustuvalla kuvitteellisella "hyvällä päämäärällä".
Inkvisitio poltti ihmisiä elävältä näyttääkseen ihmisille harhaopin vaarat ja näin pelastaakseen heidät helvetin tuskilta ja taatakseen heidän pääsynsä taivaan riemuun.
Hitlerin tavoite oli pysäyttää ihmiskunnan rappio poistamalla "alemmat rappeutuneet rodut" ihmiskunta pilaamasta.
Kun lähtökohta on harhainen dogmaattinen usko, niin pahan tekemiselle löytyy "hyvä syy". - Anonyymi
Katolisen kirkon pedofiiliskandaali, kuten myös monien muiden uskonnollisten yhteisöjen paljastuneet järjestäytyneet pedofiiliringit kyllä kertovat aivan toista kieltä.
Tuo siis ihan vain yleisenä infodumppina. Huomasin kyllä hymiön.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kristillisistä Siionisteista asiallista tietoa Hesarissa.
KD ja Persut ovat kaiken takana avoimesti!6111635Ja jälleen uusi latauksessa olleen sähköauton palo! Nyt Keravan Prisman parkkihallissa.
IS 3.10.2025 Latauksessa ollut sähköauto syttyi yöllä tuleen Keravan Prisman parkkihallissa, Keski-Uudenmaan pelastusla968841Kovan viikon ilta pitäisi lakkauttaa
Käytännössä pelkkää SDP:lle ilkkumista koko ohjelma veronmaksajien kustannuksella.144422Pakoputkipörisijä syttyi tuleen kesken ajon
Kyydissä oli 7 henkilöä, mutta hyvä onni matkassa epäonnistuneesta käyttövoimavalinnasta huolimatta, eikä kukaan loukka233984Kalja-Kristus Kutsuu Luokseen
Nyt on Oikea Hetki Ottaa Ryppyys Vastaan! Lue Pelastusryyppy ja tee Promillista elämäsi Herra! Pelastusryyppy on teksti53861- 903666
Borat ärhäkkänä, syyttelee kokoomusta vilpin suojelusta
Hänen mukaansa kokoomus seuraa ”toimettomana vierestä, kun vilpilliset firmat vievät urakat rehellisten nenän edestä”, j73646Persut on SYYLLISIÄ KAIKKEEN NEGATIIVISEEN SUOMESSA
, ne haluaa neuvostoliiton putinin kanssa takaisin, shit voi valvoa kaikkea ja kaikkia, no tietty makeeta mannaa itselle153451Perussuomalaisiin minä luotan
Bensaa raaskii taas tankata ja ensi vuonna laskee ruoan verotus. Nämä muutokset parantavat pienituloisten asemaa.343232Koulu-uhkaus.
Meinaatteko päästää lapsenne kouluun, niin kauan kun tämä uhkaaja siellä myös on? Tekijä on kaikilla tiedossa.452435