Jos väylää ei ole merkitty jalkakäytäväksi eikä pyörätieksi, saako siinä pyöräillä?

Vähän matkaa ennen siltaa löytyy "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" liikennemerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän matkaa ennen siltaa löytyy "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" liikennemerkki.

Sillan jälkeen tie haarautuu neljään eri suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sillan jälkeen tie haarautuu neljään eri suuntaan.

Tässä on Open Street Map -linkki kyseiseen kohtaan (kertaalleen poistettu viesti)

https://osm.org/go/0xPkJQHkG?layers=N&m=

Anonyymi kirjoitti:

Sillan jälkeen tie haarautuu neljään eri suuntaan.

Näin on. Yksikään haara ei erikseen ole merkitty millään liikennemerkillä. Tämä taitaa juurikin olla se ydinpointti. Liikennemerkki löytyy ennen siltaa, mutta ei enää sen jälkeen. Minkälaiseksi tilanne tulkitaan? Aloituksen kysymys osuu suoraan tähän esimerkkiin.

Lähdetään hieman avaamaan kuvan alueen tilannetta laajemmin Helsingin karttapalvelun avulla https://kartta.hel.fi/?link=d7d9XR#

Kuvassa avautuva alue on Verkatehtaanpuisto joka on määritelty kaavassa VP alueeksi (eli Hoidettu puistoalue) jonka pääfunktio on olla puistomainen virkistysalue eikä sen ensisijainen funktio ole liikenteellinen.
Kyseiset puistoalueet kuuluvat lähtökohtaisesti jokamiehenoikeuksien (jokaisenoikeus nykyinen virallinen termi) alaisuuteen johon sisältyy lähtökohtaisesti oikeus mm.pyöräillä mikäli pyöräily ei ole erillisesti kielletty,
Mutta koska kyseessä on kuitenkin (hoidettu)puistoalue niin alueella on mahdollista kieltää pyöräily, mutta se pitää nimenoamisesti rataksita joko niin että alueella kielletään pyöräily muilla kuin siihen erikseen merkityillä väylillä, taikka sitten vastakkaisesti merkitään jotkin väylät vain kävelylle sallituiksi.,

Mutta VP alueella kaiken lähtökohta on kuitenkin se että jokamiehenoikeudet joihin pyöräily kuuluu, ovat siellä sallittuja mikäli sitä ei ole erikseen kielletty.
Ja koska ainakaan missään googlen kuvissa ei yhtään pyöräilyä kieltävää merkkiä näy, niin alueella on pyöräily sallittu.

santtu_1975X kirjoitti:

Lähdetään hieman avaamaan kuvan alueen tilannetta laajemmin Helsingin karttapalvelun avulla https://kartta.hel.fi/?link=d7d9XR#

Kuvassa avautuva alue on Verkatehtaanpuisto joka on määritelty kaavassa VP alueeksi (eli Hoidettu puistoalue) jonka pääfunktio on olla puistomainen virkistysalue eikä sen ensisijainen funktio ole liikenteellinen.
Kyseiset puistoalueet kuuluvat lähtökohtaisesti jokamiehenoikeuksien (jokaisenoikeus nykyinen virallinen termi) alaisuuteen johon sisältyy lähtökohtaisesti oikeus mm.pyöräillä mikäli pyöräily ei ole erillisesti kielletty,
Mutta koska kyseessä on kuitenkin (hoidettu)puistoalue niin alueella on mahdollista kieltää pyöräily, mutta se pitää nimenoamisesti rataksita joko niin että alueella kielletään pyöräily muilla kuin siihen erikseen merkityillä väylillä, taikka sitten vastakkaisesti merkitään jotkin väylät vain kävelylle sallituiksi.,

Mutta VP alueella kaiken lähtökohta on kuitenkin se että jokamiehenoikeudet joihin pyöräily kuuluu, ovat siellä sallittuja mikäli sitä ei ole erikseen kielletty.
Ja koska ainakaan missään googlen kuvissa ei yhtään pyöräilyä kieltävää merkkiä näy, niin alueella on pyöräily sallittu.

Lue lisää

Tekstissä oleva linkki johtikin sitten näköjään aivan toiseen kohtaan Helsingissä, mutta kyseisen puistoalueen voi etsiä kartan avulla itse.

santtu_1975X kirjoitti:

Lähdetään hieman avaamaan kuvan alueen tilannetta laajemmin Helsingin karttapalvelun avulla https://kartta.hel.fi/?link=d7d9XR#

Kuvassa avautuva alue on Verkatehtaanpuisto joka on määritelty kaavassa VP alueeksi (eli Hoidettu puistoalue) jonka pääfunktio on olla puistomainen virkistysalue eikä sen ensisijainen funktio ole liikenteellinen.
Kyseiset puistoalueet kuuluvat lähtökohtaisesti jokamiehenoikeuksien (jokaisenoikeus nykyinen virallinen termi) alaisuuteen johon sisältyy lähtökohtaisesti oikeus mm.pyöräillä mikäli pyöräily ei ole erillisesti kielletty,
Mutta koska kyseessä on kuitenkin (hoidettu)puistoalue niin alueella on mahdollista kieltää pyöräily, mutta se pitää nimenoamisesti rataksita joko niin että alueella kielletään pyöräily muilla kuin siihen erikseen merkityillä väylillä, taikka sitten vastakkaisesti merkitään jotkin väylät vain kävelylle sallituiksi.,

Mutta VP alueella kaiken lähtökohta on kuitenkin se että jokamiehenoikeudet joihin pyöräily kuuluu, ovat siellä sallittuja mikäli sitä ei ole erikseen kielletty.
Ja koska ainakaan missään googlen kuvissa ei yhtään pyöräilyä kieltävää merkkiä näy, niin alueella on pyöräily sallittu.

Lue lisää

Tuossa on puistojen/virkistysalueiden suhteen asiat hyvin kiteytetty.

Anonyymi kirjoitti:

Sillan jälkeen tie haarautuu neljään eri suuntaan.

Olisko sinusta kiva kun jokaiseen tienhaaraan laitettaisiin asiaan kuuluva merkki ?
Eikö riitä, että ennen siltaa oleva merkki olisi voimassa noilla kaikilla haaroilla.

Anonyymi kirjoitti:

Olisko sinusta kiva kun jokaiseen tienhaaraan laitettaisiin asiaan kuuluva merkki ?
Eikö riitä, että ennen siltaa oleva merkki olisi voimassa noilla kaikilla haaroilla.

Lue lisää

Lue koko keskustelu läpi, niin asia aukeaa myös sinulle.

santtu_1975X kirjoitti:

Tekstissä oleva linkki johtikin sitten näköjään aivan toiseen kohtaan Helsingissä, mutta kyseisen puistoalueen voi etsiä kartan avulla itse.

Tässä on toimiva linkki.

https://kartta.hel.fi/link/0cLJkAu

Ja väitteesi perustuu mihin?

Anonyymi kirjoitti:

Ja väitteesi perustuu mihin?

Jalkakäytäviä ei merkitä, pyörätiet merkitään liikennemerkillä. Yksinkertaista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja väitteesi perustuu mihin?

Perustuu Suomen tieliikennelakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Perustuu Suomen tieliikennelakiin.

Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä, jos laissa ei toisin säädetä. Ovatko puistossa kulkevat väylät teitä? Onko laissa säädetty niiden osalta toisin?

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä, jos laissa ei toisin säädetä. Ovatko puistossa kulkevat väylät teitä? Onko laissa säädetty niiden osalta toisin?

Siinä se lukee heti alussa.

”18 §
Tien eri osien käyttö
Ajoneuvolla on ajettava ajoradalla.

Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää tai muuta moottoritonta ajoneuvoa on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella.

Taajaman ulkopuolella mopoa on ajettava pientareella tai ajoradan reunalla, jos se käy haitatta päinsä.

Alle 12-vuotias saa ajaa polkupyörää jalkakäytävällä, jollei siitä aiheudu huomattavaa haittaa jalankululle.

Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat eikä siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.

Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.”

Anonyymi kirjoitti:

Siinä se lukee heti alussa.

”18 §
Tien eri osien käyttö
Ajoneuvolla on ajettava ajoradalla.

Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää tai muuta moottoritonta ajoneuvoa on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella.

Taajaman ulkopuolella mopoa on ajettava pientareella tai ajoradan reunalla, jos se käy haitatta päinsä.

Alle 12-vuotias saa ajaa polkupyörää jalkakäytävällä, jollei siitä aiheudu huomattavaa haittaa jalankululle.

Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat eikä siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.

Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.”

Lue lisää

Noin lukee toki kyseisessä pykälässä (tien eri osien käyttö), mutta jos puistossa kulkeva väylä onkin polku, eikä tie, niin tuo tietä koskeva asia ei päde. Kysyttiinkin, että onko puistossa kulkeva väylä tie. Siihen kyseinen pykälä ei anna mitään vastausta. Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä (ellei toisin säädetä). Jos kyseessä ei ole tie, eikä myöskään toisin ole säädetty asian suhteen, niin tieliikennelaki ei ole voimassa eikä sen pykälät päde.

Anonyymi kirjoitti:

Noin lukee toki kyseisessä pykälässä (tien eri osien käyttö), mutta jos puistossa kulkeva väylä onkin polku, eikä tie, niin tuo tietä koskeva asia ei päde. Kysyttiinkin, että onko puistossa kulkeva väylä tie. Siihen kyseinen pykälä ei anna mitään vastausta. Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä (ellei toisin säädetä). Jos kyseessä ei ole tie, eikä myöskään toisin ole säädetty asian suhteen, niin tieliikennelaki ei ole voimassa eikä sen pykälät päde.

Lue lisää

Tieliikennelaki koskee kaikkia liikenteeseen tarkoitettuja alueita.
Se olisi lukenut heti tuon ensimmäisen lainauksesi jälkeen.
Ja pyörätie merkitään erikseen liikennemerkillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki koskee kaikkia liikenteeseen tarkoitettuja alueita.
Se olisi lukenut heti tuon ensimmäisen lainauksesi jälkeen.
Ja pyörätie merkitään erikseen liikennemerkillä.

Lue lisää

Ei koske ihan kaikkia alueita. Laissa tarkoitetaan tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta. Kaikki alueet ja väylät eivät kuitenkaan ole teitä.

Ydinkysymys onkin se, että minkälaiseksi jokin alue ja siinä kulkeva väylä lasketaan. Esim. hiihtoladun latupohja/polku voi kulkea taajamassa, mutta se ei todellakaan ole mikään tie, vaikka sillä voi kesäisin pyöräillä. Tehdasalueella kulkevat tiet eivät myöskään ole yleisiä teitä, jos se on portein eristetty alue, joten sellainenkin alue muodostaa poikkeuksen, vaikka sekin taajaman sisällä sijaitsisikin.

Eikös se mene yleensä toisinpäin, eli jos ei ole kielletty niin saa ajaa.

Kyllä muunkinlaisilla väylillä saa myös pyöräillä, kuin pelkästään pyöräteillä. Miksi puistossa kulkeva väylä pitäisi olla nimenomaan pyörätieksi merkitty?

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki koskee kaikkia liikenteeseen tarkoitettuja alueita.
Se olisi lukenut heti tuon ensimmäisen lainauksesi jälkeen.
Ja pyörätie merkitään erikseen liikennemerkillä.

Lue lisää

Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä. Jos ei ole tie, niin tieliikennelaki ei koske sellaista aluetta/väylää, ellei asiaa erikseen laissa säädetä. Asia lukee heti ensimmäisessä lain pykälässä.

"1 §
Soveltamisala

Tämä laki koskee liikennettä tiellä, jos tässä laissa ei toisin säädetä."

Kotkassa ainakin löytyy puistosta väylä, jonka toisessa päässä on moottoriajoneuvoilta kielletty -merkki ja toisesta päästä ei mitään. Minä tulkitsen merkinnän niin, että polkupyörällä saa ajaa molempiin suuntiin.

On liikennemerkillä kielletty.

https://i.ibb.co/JKj4tcq/Keha-1.jpg

Anonyymi kirjoitti:

On liikennemerkillä kielletty.

https://i.ibb.co/JKj4tcq/Keha-1.jpg

Löysit sentään yhden merkin. Paas kattoen vaikka Otaniemi - Kalevalantien risteys, ei ole merkkejä.

Kehätiellä on ainakin Itäkeskuksen Prisman kohdalla kevyen liikenteen väylä, joka on merkitty yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien merkillä: https://maps.app.goo.gl/juynVKDhYRgAaRe49 joten pyöräilijän on käytettävä ajoradan sijasta sitä.

Pääsääntö: pyöräilijän paikka on ajoradan oikean puolen pientareella, jos ajo siinä käy haitatta, muussa tapauksessa muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

Poikkeus pääsäännöstä: Jos ajoradan jommallakummalla puolella on näkyvissä pyörätien liikennemerkki, niin sitten on ajettava pyörätietä pitkin. Nimenomaan pyörätien liikennemerkin pitää näkyä, koska pyörätie määritellään aina liikennemerkillä, ei esim. maalauskuviolla. Minulle tuntemattomasta syystä pyörätien tulee olla silloin myös kaksisuuntainen.

Poikkeuksen poikkeus:Jos kulkureitin tai muun syyn vuoksi on turvallisempaa ajaa ajoradan oikeaasa reunassa kuin ajoradan vasemmalla puolella olevalla pyörätiellä, niin sitten saa ajaa ajoradan oikeassa reunassa, jos oikealla puolella ei ole pyörätietä.

Anonyymi kirjoitti:

Kehätiellä on ainakin Itäkeskuksen Prisman kohdalla kevyen liikenteen väylä, joka on merkitty yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien merkillä: https://maps.app.goo.gl/juynVKDhYRgAaRe49 joten pyöräilijän on käytettävä ajoradan sijasta sitä.

Pääsääntö: pyöräilijän paikka on ajoradan oikean puolen pientareella, jos ajo siinä käy haitatta, muussa tapauksessa muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

Poikkeus pääsäännöstä: Jos ajoradan jommallakummalla puolella on näkyvissä pyörätien liikennemerkki, niin sitten on ajettava pyörätietä pitkin. Nimenomaan pyörätien liikennemerkin pitää näkyä, koska pyörätie määritellään aina liikennemerkillä, ei esim. maalauskuviolla. Minulle tuntemattomasta syystä pyörätien tulee olla silloin myös kaksisuuntainen.

Poikkeuksen poikkeus:Jos kulkureitin tai muun syyn vuoksi on turvallisempaa ajaa ajoradan oikeaasa reunassa kuin ajoradan vasemmalla puolella olevalla pyörätiellä, niin sitten saa ajaa ajoradan oikeassa reunassa, jos oikealla puolella ei ole pyörätietä.

Lue lisää

Saanko ajaa polkupyörällä kuvassa olevassa tapauksessa ajoradan oikeassa reunassa?

https://maps.app.goo.gl/A5AQDrNDQEzBTd2t6 Helsinki, Myllypuro, Latokartanonkaari.

Ajoradan oikealla puolella on selvästi erillinen yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien merkillä varustettu kevyen liikenteen väylä. Ei liity juridisesti asiaan, mutta siinä on kauhea ylmäki, kun taas ajoradalla ei ole sellaista. Väylät ovat samansuuntaiset, mutta selvästi erilliset.

Teiden erillisyys näkyy hyvin tästä karttalinkistä: https://osm.org/go/0xPmQnh7?m=

Anonyymi kirjoitti:

Kehätiellä on ainakin Itäkeskuksen Prisman kohdalla kevyen liikenteen väylä, joka on merkitty yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien merkillä: https://maps.app.goo.gl/juynVKDhYRgAaRe49 joten pyöräilijän on käytettävä ajoradan sijasta sitä.

Pääsääntö: pyöräilijän paikka on ajoradan oikean puolen pientareella, jos ajo siinä käy haitatta, muussa tapauksessa muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

Poikkeus pääsäännöstä: Jos ajoradan jommallakummalla puolella on näkyvissä pyörätien liikennemerkki, niin sitten on ajettava pyörätietä pitkin. Nimenomaan pyörätien liikennemerkin pitää näkyä, koska pyörätie määritellään aina liikennemerkillä, ei esim. maalauskuviolla. Minulle tuntemattomasta syystä pyörätien tulee olla silloin myös kaksisuuntainen.

Poikkeuksen poikkeus:Jos kulkureitin tai muun syyn vuoksi on turvallisempaa ajaa ajoradan oikeaasa reunassa kuin ajoradan vasemmalla puolella olevalla pyörätiellä, niin sitten saa ajaa ajoradan oikeassa reunassa, jos oikealla puolella ei ole pyörätietä.

Lue lisää

Korjaus omaan viestiini, sen keskimmäiseen kohtaan: Vain ajoradan vasemmalla puolella olevan pyörätien tulee olla kaksisuuntainen.

Anonyymi kirjoitti:

Saanko ajaa polkupyörällä kuvassa olevassa tapauksessa ajoradan oikeassa reunassa?

https://maps.app.goo.gl/A5AQDrNDQEzBTd2t6 Helsinki, Myllypuro, Latokartanonkaari.

Ajoradan oikealla puolella on selvästi erillinen yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien merkillä varustettu kevyen liikenteen väylä. Ei liity juridisesti asiaan, mutta siinä on kauhea ylmäki, kun taas ajoradalla ei ole sellaista. Väylät ovat samansuuntaiset, mutta selvästi erilliset.

Teiden erillisyys näkyy hyvin tästä karttalinkistä: https://osm.org/go/0xPmQnh7?m=

Lue lisää

Pitää pyöräillä tuolla 'Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä' väylällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kehätiellä on ainakin Itäkeskuksen Prisman kohdalla kevyen liikenteen väylä, joka on merkitty yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien merkillä: https://maps.app.goo.gl/juynVKDhYRgAaRe49 joten pyöräilijän on käytettävä ajoradan sijasta sitä.

Pääsääntö: pyöräilijän paikka on ajoradan oikean puolen pientareella, jos ajo siinä käy haitatta, muussa tapauksessa muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.

Poikkeus pääsäännöstä: Jos ajoradan jommallakummalla puolella on näkyvissä pyörätien liikennemerkki, niin sitten on ajettava pyörätietä pitkin. Nimenomaan pyörätien liikennemerkin pitää näkyä, koska pyörätie määritellään aina liikennemerkillä, ei esim. maalauskuviolla. Minulle tuntemattomasta syystä pyörätien tulee olla silloin myös kaksisuuntainen.

Poikkeuksen poikkeus:Jos kulkureitin tai muun syyn vuoksi on turvallisempaa ajaa ajoradan oikeaasa reunassa kuin ajoradan vasemmalla puolella olevalla pyörätiellä, niin sitten saa ajaa ajoradan oikeassa reunassa, jos oikealla puolella ei ole pyörätietä.

Lue lisää

Pyörätie/Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä/Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain väylä on suurella todennäköisyydellä kaksisuuntainen, jos sellainen kulkee vain tien/ajoradan toisella puolella. Jos taas kyseinen kevyenliikenteen väylä löytyy kaksin kappalein molemmilta puolilta tietä/ajorataa, on se suurella todennäköisyydellä yksisuuntainen samaan suuntaan kuin mihin ajoradan liikenne ajaa (oikeanpuoleinen liikenne).

Anonyymi kirjoitti:

Pitää pyöräillä tuolla 'Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä' väylällä.

Olin aluksi eri mieltä kanssasi, mutta lain liikennemerkkiliitteessä kohdassa D5 on näköjään tällainen sanamuoto ”Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan.” Eli suunta on ratkaiseva, eikä erillisyydellä ole merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Olin aluksi eri mieltä kanssasi, mutta lain liikennemerkkiliitteessä kohdassa D5 on näköjään tällainen sanamuoto ”Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan.” Eli suunta on ratkaiseva, eikä erillisyydellä ole merkitystä.

Lue lisää

Samasta kohdasta löytyy sitten myös tämä poikkeuksen mahdollistava lause:

"Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

Eli tuo mahdollistaa pääsäännöstä poikkeamisen. Pyöräilijä itse tekee arvion tilanteesta ja miten toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Samasta kohdasta löytyy sitten myös tämä poikkeuksen mahdollistava lause:

"Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa."

Eli tuo mahdollistaa pääsäännöstä poikkeamisen. Pyöräilijä itse tekee arvion tilanteesta ja miten toimii.

Lue lisää

Tienkäyttäjän arvio ja lain normin oikea tulkinta ovat kuitenkin eri asioita.

Sama pätee myös turvallisuusväliin: pyöräilijä tekee itse arvion kuinka läheltä on turvallista ohittaa jalankulkija. Vastaavasti pyörää ohittavan ajoneuvon kuljettaja arvioi itse turvavälin pituuden.

Anonyymi kirjoitti:

Tienkäyttäjän arvio ja lain normin oikea tulkinta ovat kuitenkin eri asioita.

Sama pätee myös turvallisuusväliin: pyöräilijä tekee itse arvion kuinka läheltä on turvallista ohittaa jalankulkija. Vastaavasti pyörää ohittavan ajoneuvon kuljettaja arvioi itse turvavälin pituuden.

Lue lisää

Kukaan muu ei kuitenkaan sitä arviota voi pyöräilijän puolesta tilanteessa tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan muu ei kuitenkaan sitä arviota voi pyöräilijän puolesta tilanteessa tehdä.

Sama pätee myös esim. poliisin aseen käyttöön. Poliisi itse tekee arvion siinä tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Löysit sentään yhden merkin. Paas kattoen vaikka Otaniemi - Kalevalantien risteys, ei ole merkkejä.

Optikolla käynti auttaa. Ajoradalle ei ole asiaa, jos sen rinnalla kulkee kevyen liikenteen väylä.

Anonyymi00351 kirjoitti:

Optikolla käynti auttaa. Ajoradalle ei ole asiaa, jos sen rinnalla kulkee kevyen liikenteen väylä.

Tuohon on toki pari poikkeusta olemassa.

"Onko taajamassa kaupungissa sijaitseva puisto yleiselle liikenteelle tarkoitettu alue?"

Ei tietenkään ole, mutta se on järjestyslaissa tarkoitettu yleinen alue. Järjestyslaki taas määrittelee mitä ko. alueella saa tehdä ja mitä ei. Pyöräilyä ei ole kielletty, eikä esimerkiksi telttailua, joten puistoon voit mennä pyörällä ja pystyttää sinne teltan.

Ei ole ja se on ratkaiseva tekijä asiassa. Saa pyöräillä, ellei erikseen kielletä.

Jokaisenoikeudella (aiemmin jokamiehenoikeudet) saa liikkua jalan, hiihtäen ja pyöräillen luonnossa. Tieliikennelaki kuitenkin määrittää liikennesäännöt yleisillä teillä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisenoikeudella (aiemmin jokamiehenoikeudet) saa liikkua jalan, hiihtäen ja pyöräillen luonnossa. Tieliikennelaki kuitenkin määrittää liikennesäännöt yleisillä teillä.

Lakiteksti: ”Tämä laki koskee liikennettä tiellä, jos tässä laissa ei toisin säädetä.” ja ”Tässä laissa tarkoitetaan:1 ) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;”

Eli tien ei ole pakko olla tie, vaan se voi olla myös yleisesti liikenteeseen käytetty alue, vaikkei niin olisi tarkoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Lakiteksti: ”Tämä laki koskee liikennettä tiellä, jos tässä laissa ei toisin säädetä.” ja ”Tässä laissa tarkoitetaan:1 ) tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;”

Eli tien ei ole pakko olla tie, vaan se voi olla myös yleisesti liikenteeseen käytetty alue, vaikkei niin olisi tarkoitettu.

Lue lisää

Kyllä. Esim. liikekeskuksen parkkipaikka on yleiselle liikenteelle tarkoitettu alue, eli tieliikennelaki ja sen säännöt ovat voimassa siellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisenoikeudella (aiemmin jokamiehenoikeudet) saa liikkua jalan, hiihtäen ja pyöräillen luonnossa. Tieliikennelaki kuitenkin määrittää liikennesäännöt yleisillä teillä.

Edelleenki, pyöräily pitää erikseen kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenki, pyöräily pitää erikseen kieltää.

Mistä löytyy faktatieto tuolle väitteelle?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä löytyy faktatieto tuolle väitteelle?

https://helda.helsinki.fi/server/api/core/bitstreams/acebaf9b-cb8b-4c11-9f30-d432483f69cd/content

Tuossa jokamiehenoikeudet (jokaisenoikeudet) suhteellisen hyvin koottuna, eli koskee alueita jotka eivät ole tieliikennelain alaisia ja sieltä sitten asiaa:

"Virkistysalueet

Puistot ja ulkoilu- ja retkeilyalueet ovat yleiseen virkistyskäyttöön tarkoitettuja alueita,
eikä niillä yleensä ole jokamiehenoikeuksiin
liittyviä rajoituksia.
Virkistysalueet ovat useimmiten kuntien tai valtion
omistuksessa, mutta myös yrityksillä voi olla virkistysalueita oman henkilökunnan tai asiakkaidenkäyttöä varten.
Yleiset virkistysalueet ovat järjestyslain tarkoittamia yleisiä alueita, joiden käyttöä ohjaavat muun muassa järjestyslaki ja kokoontumislaki. Alueiden mahdolliset järjestyssäännöt ohjaavat alueen käyttöä"

santtu_1975X kirjoitti:

https://helda.helsinki.fi/server/api/core/bitstreams/acebaf9b-cb8b-4c11-9f30-d432483f69cd/content

Tuossa jokamiehenoikeudet (jokaisenoikeudet) suhteellisen hyvin koottuna, eli koskee alueita jotka eivät ole tieliikennelain alaisia ja sieltä sitten asiaa:

"Virkistysalueet

Puistot ja ulkoilu- ja retkeilyalueet ovat yleiseen virkistyskäyttöön tarkoitettuja alueita,
eikä niillä yleensä ole jokamiehenoikeuksiin
liittyviä rajoituksia.
Virkistysalueet ovat useimmiten kuntien tai valtion
omistuksessa, mutta myös yrityksillä voi olla virkistysalueita oman henkilökunnan tai asiakkaidenkäyttöä varten.
Yleiset virkistysalueet ovat järjestyslain tarkoittamia yleisiä alueita, joiden käyttöä ohjaavat muun muassa järjestyslaki ja kokoontumislaki. Alueiden mahdolliset järjestyssäännöt ohjaavat alueen käyttöä"

Lue lisää

Virkistysalueen halki menee usein yleiseen käyttöön tarkoitettuja teitä, joilla noudatetaan siis tieliikennelakia.

Anonyymi kirjoitti:

Virkistysalueen halki menee usein yleiseen käyttöön tarkoitettuja teitä, joilla noudatetaan siis tieliikennelakia.

Virkistysalueen/puiston läpi on kyllä mahdollista mennä erinäisiä väyliä, mutta se ei niillä vielä millään tavalla estä pyöräilyä niillä, mikäli pyöräilyä ei ole nimenomaisesti erikseen kielletty kuten sitä ei ole kielletty vaikkapa tuolla verkatehtaan puistossa.
Eli se pitää mieltää että erikseen kaavamerkitty puistoalue on nimenomaisesti ensisijaisesti virkistys/viheralue, ei "muu yleiselle liikenteelle tarkoitettu taikka käytetty alue".


Ja katsotaan mitä Helsingin kaupunki on mieltä puistossaan pyöräilystä:
https://www.hel.fi/fi/kaupunkiymparisto-ja-liikenne/pyoraily/pyorareitit#hae-pyorareittia

"Luonto ja viheralueet
Saat pyöräillä myös kaupungin ulkoilureiteillä ja puistokäytävillä.

Pyöräily luonnossa on sallittu samalla tavalla kuin jalkaisinkin liikkuminen. Liikkumisen takaavat jokaisenoikeudet. Muista, että esimerkiksi puita ei saa luonnossa liikkuessa vahingoittaa."

santtu_1975X kirjoitti:

Virkistysalueen/puiston läpi on kyllä mahdollista mennä erinäisiä väyliä, mutta se ei niillä vielä millään tavalla estä pyöräilyä niillä, mikäli pyöräilyä ei ole nimenomaisesti erikseen kielletty kuten sitä ei ole kielletty vaikkapa tuolla verkatehtaan puistossa.
Eli se pitää mieltää että erikseen kaavamerkitty puistoalue on nimenomaisesti ensisijaisesti virkistys/viheralue, ei "muu yleiselle liikenteelle tarkoitettu taikka käytetty alue".


Ja katsotaan mitä Helsingin kaupunki on mieltä puistossaan pyöräilystä:
https://www.hel.fi/fi/kaupunkiymparisto-ja-liikenne/pyoraily/pyorareitit#hae-pyorareittia

"Luonto ja viheralueet
Saat pyöräillä myös kaupungin ulkoilureiteillä ja puistokäytävillä.

Pyöräily luonnossa on sallittu samalla tavalla kuin jalkaisinkin liikkuminen. Liikkumisen takaavat jokaisenoikeudet. Muista, että esimerkiksi puita ei saa luonnossa liikkuessa vahingoittaa."

Lue lisää

Ja sitten hieman vielä lisää "todisteita" että Verkatehtaanpuistossa on täysin sallittua pyöräillä:
Kuvakaappaus puistossa Helsingin kaupungin asettamista opasteista joissa etäisyys eri kohteisiin, ja sekä kävelyn että pyöräilyn kuvasymbolit
https://aijaa.com/H10xup

Saapuminen Verkatehtaan puistoon Verkatehtaanpolun suunnasta, Vain ja ainoastaan moottoriajoneuvolla ajo kielletty:
https://aijaa.com/CAqeer

santtu_1975X kirjoitti:

Ja sitten hieman vielä lisää "todisteita" että Verkatehtaanpuistossa on täysin sallittua pyöräillä:
Kuvakaappaus puistossa Helsingin kaupungin asettamista opasteista joissa etäisyys eri kohteisiin, ja sekä kävelyn että pyöräilyn kuvasymbolit
https://aijaa.com/H10xup

Saapuminen Verkatehtaan puistoon Verkatehtaanpolun suunnasta, Vain ja ainoastaan moottoriajoneuvolla ajo kielletty:
https://aijaa.com/CAqeer

Lue lisää

Tämä on Helsingin kaupungin tulkinta tieliikennelasta. Kaupunki säästää aikaa, rahaa ja vaivaa, kun se ei laita itsestäänselviin paikkoihin liikennemerkkejä, vaikka pitäisi.

Samoin kaupunki ei laita kääntyville autoille risteävää tietä ylittävän pyörätien jatkeen eteen väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä, koska niillä on jo muutenkin väistämisvelvollisuus. Laki kuitenkin vaatii, että pyörätien jatkeen eteen pitää laittaa aina väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on Helsingin kaupungin tulkinta tieliikennelasta. Kaupunki säästää aikaa, rahaa ja vaivaa, kun se ei laita itsestäänselviin paikkoihin liikennemerkkejä, vaikka pitäisi.

Samoin kaupunki ei laita kääntyville autoille risteävää tietä ylittävän pyörätien jatkeen eteen väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä, koska niillä on jo muutenkin väistämisvelvollisuus. Laki kuitenkin vaatii, että pyörätien jatkeen eteen pitää laittaa aina väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki.

Lue lisää

Se miten kaupunki toimii liikennemerkkien kanssa, ei kuitenkaan vaikuta siihen, että puisto on virkistysaluetta, eikä ole yleiselle liikenteelle tarkoitettu alue.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on Helsingin kaupungin tulkinta tieliikennelasta. Kaupunki säästää aikaa, rahaa ja vaivaa, kun se ei laita itsestäänselviin paikkoihin liikennemerkkejä, vaikka pitäisi.

Samoin kaupunki ei laita kääntyville autoille risteävää tietä ylittävän pyörätien jatkeen eteen väistämisvelvollisuutta osoittavaa liikennemerkkiä, koska niillä on jo muutenkin väistämisvelvollisuus. Laki kuitenkin vaatii, että pyörätien jatkeen eteen pitää laittaa aina väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki.

Lue lisää

Pyörätien jatkeen molemmin puolin ei kuitenkaan ole tarve laittaa väistämismerkkiä, että pyörätien jatke saadaan merkitä. Tuo riippuu täysin tilanteesta. Risteysalueella sijaitsevan pyörätien jatkeen osalta riittää, että väistämismerkki on risteyksen saapumissuunnassa ennen sitä pyörätien jatketta, että pyörätien jatke saadaan tiehen merkitä.

Jos taas on suora tieosuus kyseessä ja kevyenliikenteen ylityskohta muodostaa täysin oman risteyksen, niin silloin vaaditaan väistämismerkki molemmin puolin pyörätien jatketta.

Risteyksessä kääntyvä väistämisvelvollisuuteen pyöräilijän tiemerkintä ei kuitenkaan vaikuta, vaan ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Kohdassa saa olla pelkkä suojatien tiemaalaus tai ei tiemaalausta ollenkaan, niin silti kääntyvä autoilija väistää.

Jalkakäytävällä ei saa pyöräillä, vaikkei sitä liikennemerkillä oikeastaan koskaan erikseen kielletä.

Anonyymi kirjoitti:

Jalkakäytävällä ei saa pyöräillä, vaikkei sitä liikennemerkillä oikeastaan koskaan erikseen kielletä.

Ei sieltä kukaan tule pyöräilijää poistamaan. Yleinen kielto on sama kuin kieltomerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Jalkakäytävällä ei saa pyöräillä, vaikkei sitä liikennemerkillä oikeastaan koskaan erikseen kielletä.

Tuo on totta että jalkakäytävällä ei saa pyöräillä (yli 12v.) mutta sitten tullaan siihen mikä on jalkakäytävä, se on siinä mielessä kaava-aluella helppo tapaus että vaikka jalkakäytävää ei ole aina liikennemerkein merkitty, niin silti se on aina "perustettu", eli kunnalla tulee olla jalkakäytävä osuudesta merkintä omissa tiedoissaan että näin on päätetty. Eli joku väylä ei vain muutu jollain maagisella tapahtumalla jalkakäytäväksi vaan siinä on takana aina aktiiviset toimenpiteet.

Ja jos/kun vaikkapa Helsingin kaupunki määrittelee asemakaavassaan alueen puistoalueeksi joka siis on lähtökohtaisesti tieliikennelain ulkopuolista aluetta, niin sinne alueelle pitää erillisesti perustaa nimenomaisia jalankulkuväyliä jos näin katsotaan tarpeelliseksi ja koska nämä väylät poikkeavat tuosta puistoalueen pääsäännöstä (eli kyseessä jokamiehenoikeuden alainen alue jossa siis pääsäännön mukaan pyöräily on sallittu mikäli sitä ei erikseen kielletä) niin nämä väylät tulee nimenomaisesti sitten asiankuuluvasti merkitä (mitä ei ole esim. kyseisen Verkapuiston kohdalla tehty).

santtu_1975X kirjoitti:

Tuo on totta että jalkakäytävällä ei saa pyöräillä (yli 12v.) mutta sitten tullaan siihen mikä on jalkakäytävä, se on siinä mielessä kaava-aluella helppo tapaus että vaikka jalkakäytävää ei ole aina liikennemerkein merkitty, niin silti se on aina "perustettu", eli kunnalla tulee olla jalkakäytävä osuudesta merkintä omissa tiedoissaan että näin on päätetty. Eli joku väylä ei vain muutu jollain maagisella tapahtumalla jalkakäytäväksi vaan siinä on takana aina aktiiviset toimenpiteet.

Ja jos/kun vaikkapa Helsingin kaupunki määrittelee asemakaavassaan alueen puistoalueeksi joka siis on lähtökohtaisesti tieliikennelain ulkopuolista aluetta, niin sinne alueelle pitää erillisesti perustaa nimenomaisia jalankulkuväyliä jos näin katsotaan tarpeelliseksi ja koska nämä väylät poikkeavat tuosta puistoalueen pääsäännöstä (eli kyseessä jokamiehenoikeuden alainen alue jossa siis pääsäännön mukaan pyöräily on sallittu mikäli sitä ei erikseen kielletä) niin nämä väylät tulee nimenomaisesti sitten asiankuuluvasti merkitä (mitä ei ole esim. kyseisen Verkapuiston kohdalla tehty).

Lue lisää

"mikä on jalkakäytävä, se on siinä mielessä kaava-aluella helppo tapaus että vaikka jalkakäytävää ei ole aina liikennemerkein merkitty, niin silti se on aina "perustettu", eli kunnalla tulee olla jalkakäytävä osuudesta merkintä omissa tiedoissaan että näin on päätetty."

Tosi helppo tapaus - ajelet pyörällä ja vastaan tulee merkitsemätön väylä. Ei muuta kuin google käteen ja tutkimaan, onko kunta päättänyt tämän olevan jalkakäytävä.

Oikeastihan on niin, että jalkakäytävä on joko merkitty, tai se on rakenteellisesti ajoradasta erotettu merkitsemätön väylä. Täysin erillinen, siis vaikka puiston läpi kulkevan väylä ei ole jalkakäytävä ellei sitä ole erikseen niin merkitty.

santtu_1975X kirjoitti:

Tuo on totta että jalkakäytävällä ei saa pyöräillä (yli 12v.) mutta sitten tullaan siihen mikä on jalkakäytävä, se on siinä mielessä kaava-aluella helppo tapaus että vaikka jalkakäytävää ei ole aina liikennemerkein merkitty, niin silti se on aina "perustettu", eli kunnalla tulee olla jalkakäytävä osuudesta merkintä omissa tiedoissaan että näin on päätetty. Eli joku väylä ei vain muutu jollain maagisella tapahtumalla jalkakäytäväksi vaan siinä on takana aina aktiiviset toimenpiteet.

Ja jos/kun vaikkapa Helsingin kaupunki määrittelee asemakaavassaan alueen puistoalueeksi joka siis on lähtökohtaisesti tieliikennelain ulkopuolista aluetta, niin sinne alueelle pitää erillisesti perustaa nimenomaisia jalankulkuväyliä jos näin katsotaan tarpeelliseksi ja koska nämä väylät poikkeavat tuosta puistoalueen pääsäännöstä (eli kyseessä jokamiehenoikeuden alainen alue jossa siis pääsäännön mukaan pyöräily on sallittu mikäli sitä ei erikseen kielletä) niin nämä väylät tulee nimenomaisesti sitten asiankuuluvasti merkitä (mitä ei ole esim. kyseisen Verkapuiston kohdalla tehty).

Lue lisää

Jalkakäytävällä ja pyörätiellä on tieliikennelaissa laaja merkitys, kun taas Kielitoimiston sanakirjan mukaan jalkakäytävä on vain jalankulkijoille tarkoitettu osa kadusta. Katu on sen mielestä "kaupungin tm. taajaman yleistä liikennettä palveleva asemakaavan mukainen kulkutie".

santtu_1975X kirjoitti:

Tuo on totta että jalkakäytävällä ei saa pyöräillä (yli 12v.) mutta sitten tullaan siihen mikä on jalkakäytävä, se on siinä mielessä kaava-aluella helppo tapaus että vaikka jalkakäytävää ei ole aina liikennemerkein merkitty, niin silti se on aina "perustettu", eli kunnalla tulee olla jalkakäytävä osuudesta merkintä omissa tiedoissaan että näin on päätetty. Eli joku väylä ei vain muutu jollain maagisella tapahtumalla jalkakäytäväksi vaan siinä on takana aina aktiiviset toimenpiteet.

Ja jos/kun vaikkapa Helsingin kaupunki määrittelee asemakaavassaan alueen puistoalueeksi joka siis on lähtökohtaisesti tieliikennelain ulkopuolista aluetta, niin sinne alueelle pitää erillisesti perustaa nimenomaisia jalankulkuväyliä jos näin katsotaan tarpeelliseksi ja koska nämä väylät poikkeavat tuosta puistoalueen pääsäännöstä (eli kyseessä jokamiehenoikeuden alainen alue jossa siis pääsäännön mukaan pyöräily on sallittu mikäli sitä ei erikseen kielletä) niin nämä väylät tulee nimenomaisesti sitten asiankuuluvasti merkitä (mitä ei ole esim. kyseisen Verkapuiston kohdalla tehty).

Lue lisää

"(eli kyseessä jokamiehenoikeuden alainen alue jossa siis pääsäännön mukaan pyöräily on sallittu mikäli sitä ei erikseen kielletä) "

Ei jokaisenoikeuden mukaista lupaa liikkua pyörällä maastossa voida kieltää, vaikka kirjoittaisi millaisen sepustuksen tahansa.

"nämä väylät tulee nimenomaisesti sitten asiankuuluvasti merkitä (mitä ei ole esim. kyseisen Verkapuiston kohdalla tehty)."

Mitähän tuollakin haluat sanoa? Et muuta kuin höpiset omiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jalkakäytävällä ja pyörätiellä on tieliikennelaissa laaja merkitys, kun taas Kielitoimiston sanakirjan mukaan jalkakäytävä on vain jalankulkijoille tarkoitettu osa kadusta. Katu on sen mielestä "kaupungin tm. taajaman yleistä liikennettä palveleva asemakaavan mukainen kulkutie".

Lue lisää

"Kielitoimiston sanakirjan mukaan", hihii!
Nyt on argumentit kohdillaan.

Anonyymi kirjoitti:

"mikä on jalkakäytävä, se on siinä mielessä kaava-aluella helppo tapaus että vaikka jalkakäytävää ei ole aina liikennemerkein merkitty, niin silti se on aina "perustettu", eli kunnalla tulee olla jalkakäytävä osuudesta merkintä omissa tiedoissaan että näin on päätetty."

Tosi helppo tapaus - ajelet pyörällä ja vastaan tulee merkitsemätön väylä. Ei muuta kuin google käteen ja tutkimaan, onko kunta päättänyt tämän olevan jalkakäytävä.

Oikeastihan on niin, että jalkakäytävä on joko merkitty, tai se on rakenteellisesti ajoradasta erotettu merkitsemätön väylä. Täysin erillinen, siis vaikka puiston läpi kulkevan väylä ei ole jalkakäytävä ellei sitä ole erikseen niin merkitty.

Lue lisää

Niin minäkin olen aiemmin tulkinnut, että katualuen ulkopuolella oleva kevyen liikenteen väylä on tarkoitettu sekä pyöräilijöille että jalankulkijoille. Mutta kun katson lain tarkkaa sanamuotoa, niin olen ollut ehkä väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kielitoimiston sanakirjan mukaan", hihii!
Nyt on argumentit kohdillaan.

Pointtini jota et hihii tavoittanut oli se että lakitekstissä jalkakäytävä määritellään hämäävästi yleiskielestä poikkeavalla tavalla.

Miten esim. Mechelininkatu Helsingissä, se kulkee puiston läpi. Saanko pystyttää teltan keskelle Mechelininkatua?

Entä Verkatehtaanpuisto, josta esitettiin edellä pari kuvaa, voinko laittaa keskelle hiekkatietä teltan?

Anonyymi kirjoitti:

Miten esim. Mechelininkatu Helsingissä, se kulkee puiston läpi. Saanko pystyttää teltan keskelle Mechelininkatua?

Entä Verkatehtaanpuisto, josta esitettiin edellä pari kuvaa, voinko laittaa keskelle hiekkatietä teltan?

Lue lisää

Sinähän se melkoinen nero ja huumoripoika olet.

Anonyymi kirjoitti:

Miten esim. Mechelininkatu Helsingissä, se kulkee puiston läpi. Saanko pystyttää teltan keskelle Mechelininkatua?

Entä Verkatehtaanpuisto, josta esitettiin edellä pari kuvaa, voinko laittaa keskelle hiekkatietä teltan?

Lue lisää

Jos katu kulkee puiston läpi, niin se halkaisee puiston kahtia. Virkistysalueena toimiva puisto löytyy silloin molemmilta puolilta kyseistä katua. Ei ole rakettitiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos katu kulkee puiston läpi, niin se halkaisee puiston kahtia. Virkistysalueena toimiva puisto löytyy silloin molemmilta puolilta kyseistä katua. Ei ole rakettitiedettä.

Hiekkatiet menevät Verkamiehenpuiston läpi, ja teillä noudatetaan siis tieliikennelakia ja puistossa muuta lakia. Jos hiekkatiellä ei ole pyöräilyn sallivaa liikennemerkkiä, hiekkatiellä ei sitten pyöräillä. Olet oikeassa, ei ole rakettitiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Hiekkatiet menevät Verkamiehenpuiston läpi, ja teillä noudatetaan siis tieliikennelakia ja puistossa muuta lakia. Jos hiekkatiellä ei ole pyöräilyn sallivaa liikennemerkkiä, hiekkatiellä ei sitten pyöräillä. Olet oikeassa, ei ole rakettitiedettä.

Lue lisää

Koko puistoksi kaavoitettu alue väylineen on virkistysaluetta, eikä ole yleiselle liikenteelle tarkoitettu alue. Väylien alussa olevat viitat sisältävät myös polkupyörän kuvan, joka viimeistää kertoo kaikkein lahjattomillekin tosiasian.

https://i.ibb.co/4fjbXy6/viitat.jpg

Totta, että ei ole rakettitiedettä.

No sinä ainakin haluat olla väärässä, ja sehän on vaan piristävä poikkeus.

Yksittäisten henkilöiden mielipiteet eivät paljonkaan hetkauta. Lait ja säännöt määräävät asiat. Tässä keskustelussa on nyt saatu selville, miten asiat ovat.

Lisään vielä lain,kun täällä ollaan kiinnostuneita lakipykälistä.

Maastoliikennelaki (1710/1995)

Esim. sen 4 § "Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ei saa liikkua eikä sitä saa pysäyttää tai pysäköidä maastossa maa-alueella ilman maan omistajan tai haltijan lupaa."

Maaston määritelmä: "maastolla maa-aluetta ja jääpeitteistä vesialuetta, joka ei ole tie ja jota ei ole tarkoitettu moottoriajoneuvo-, kisko- tai ilmaliikenteeseen."

Puistoissakin on voimassa maastoliikennelaki.

Tuo vaikuttaa ihan järkeenkäyvältä. Itse ostan tämän.

Muuten hyvä, mutta majoitusta tai yöpymistä ei järjestyslaissa mainita. Puistoakaan ei kovin montaa kertaa siinä mainita.

Järjestyslaki 612/2003
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä lain,kun täällä ollaan kiinnostuneita lakipykälistä.

Maastoliikennelaki (1710/1995)

Esim. sen 4 § "Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ei saa liikkua eikä sitä saa pysäyttää tai pysäköidä maastossa maa-alueella ilman maan omistajan tai haltijan lupaa."

Maaston määritelmä: "maastolla maa-aluetta ja jääpeitteistä vesialuetta, joka ei ole tie ja jota ei ole tarkoitettu moottoriajoneuvo-, kisko- tai ilmaliikenteeseen."

Puistoissakin on voimassa maastoliikennelaki.

Lue lisää

Puistossakin voi olla teitä kuten Verkatehtaanpuistossakin. Maastoliikennelakia ei sovelleta teihin. Toisaalta on sanottu, etteivät Verkatehtaanpuiston tiet ole tieliikennelain tarkoittamia teitä vaan joitain muuntyyppisiä teitä.

Lisätään sitten vielä myös tämä laki.

Ulkoilulaki
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1973/19730606

Anonyymi kirjoitti:

Puistossakin voi olla teitä kuten Verkatehtaanpuistossakin. Maastoliikennelakia ei sovelleta teihin. Toisaalta on sanottu, etteivät Verkatehtaanpuiston tiet ole tieliikennelain tarkoittamia teitä vaan joitain muuntyyppisiä teitä.

Lue lisää

Vaikka väylä näyttää tieltä, niin se ei välttämättä ole tieliikennelain tarkoittama ja alainen tie. Myös alue, joka ei näytä tieltä, voidaan laskea tieksi. Riippuu täysin alueesta/väylästä.

Yhdessä KKO:n vanhassa ratkaisussa huoltoaseman piha katsottiin yleisesti liikenteeseen käytetyksi alueeksi, jossa tapahtuvaan liikenteeseen oli sovellettava tieliikennelakia ja sen nojalla annettuja säännöksiä.

Vilkasliikenteellinenkin alue voidaan todeta tien ulkopuoliseksi, jos yleistä kulkuoikeutta sinne on selvästi osoitetulla tavalla rajoitettu, kuten esim. kieltotauluin varustettu varuskunta-alue tai tehdasalue, jonne pääsee vain vartioidun portin kautta.

Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä, jos laissa ei toisin säädetä. Liikennesäännöt eivät ole voimassa ihan missä tahansa.

Aika turha oli sinunkin kommenttisi.

Anonyymi kirjoitti:

Aika turha oli sinunkin kommenttisi.

Niin muuten olikin. Ja koko ketju. Vittuako näitä edes aloitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin muuten olikin. Ja koko ketju. Vittuako näitä edes aloitetaan.

Siksi asioista keskustellaan ja tietoisuutta jaetaan, koska liikennesäännöt kertovat miten liikenteessä toimitaan. Jokaisen tulee toimia samalla ennakoitavalla tavalla. Liikennesäännöt eivät kuitenkaan ole voimassa ihan kaikkialla, kuten 2023-11-27 07:21:58 tehdyssä kommentissa todetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin muuten olikin. Ja koko ketju. Vittuako näitä edes aloitetaan.

Siksi näitä aloitellaan, että typeryksiä harmittaisi. Näköjään toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi näitä aloitellaan, että typeryksiä harmittaisi. Näköjään toimii.

Kuka lie typerys jos tällaista pitää vakavassa mielessä edes kysellä. Hyppää satulaan ja ajaa eikä höpötä. Ei nyt oo ensimmäisen tullut mieleen kysellä missä voin ajaa polkupyörällä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka lie typerys jos tällaista pitää vakavassa mielessä edes kysellä. Hyppää satulaan ja ajaa eikä höpötä. Ei nyt oo ensimmäisen tullut mieleen kysellä missä voin ajaa polkupyörällä.

Lue lisää

Jos äly ja ymmärrys ei riitä tajuamaa se, miksi liikennesäännöt ovat olemassa ja miksi niitä tulee noudattaa, niin sitten ei voi oikein mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka lie typerys jos tällaista pitää vakavassa mielessä edes kysellä. Hyppää satulaan ja ajaa eikä höpötä. Ei nyt oo ensimmäisen tullut mieleen kysellä missä voin ajaa polkupyörällä.

Lue lisää

Sinä varmaan ajat pyörällä surutta jalkakäytävällä ja pistät kaikki jätteet sekajätteeseen.

Väylävirasto ei vastaan liikennesäännöistä tai laeista, joten miksi heiltä pitäisi kysyä? Väylävirasto vastaa valtion tieverkon, rautateiden ja vesiväylien kehittämisestä sekä kunnossapidosta.

Vie tuo väsynyt provokaatioyrityksesi, vaikka salaliittoteorioiden joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Vie tuo väsynyt provokaatioyrityksesi, vaikka salaliittoteorioiden joukkoon.

Lähdet taas tuolle linjalle, kun et muuhun pysty. Tuo on todella noloa.

Anonyymi kirjoitti:

Vie tuo väsynyt provokaatioyrityksesi, vaikka salaliittoteorioiden joukkoon.

Monesti on epäilty, että tuota kyseistä samaa kirjoitusta massapostittava on Helsingin nastamuumio.

Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Taidat kuitenkin olla ihastunut, koska eri keskusteluissa hänet mainitset.

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

Lue lisää

Luulotauti on paha tauti.

Älä ota enempää.

Kannattaa mennä katsomaan noita puistojen viittoja. Siellä näkyy myös pyörän kuva ja sehän on mukava asia.

https://i.postimg.cc/X7rLGdw8/Helsingin-puisto-viitat-puistossa.jpg

Alla olevien sääntöjen joukosta löytyy vastaus kysymykseesi.

- Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä.

- Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.

- Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.

- Jalankulkijan on pimeällä liikkuessaan yleensä käytettävä heijastinta.

"Ilmeisesti hänen mielestä puistot ovatkin liikenteelle tarkoitettua aluetta"

Olet siis sitä mieltä, etteivät puistokäytävät ole tarkoitettuja jalankulkuliikenteelle.
Voi pyhä yksinkertaisuus.

Joillekin (yleensä pyöräilijöille) laki on kummallista, kun se koskee myös pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmeisesti hänen mielestä puistot ovatkin liikenteelle tarkoitettua aluetta"

Olet siis sitä mieltä, etteivät puistokäytävät ole tarkoitettuja jalankulkuliikenteelle.
Voi pyhä yksinkertaisuus.

Lue lisää

En ole sitä mieltä. Olen sitä mieltä, että puistot ovat virkistysaluetta ja niissä ei ole tieliikennelaki voimassa, kuten tieliikennelaki ei ole voimassa muuallakaan, missä ei ole tieksi luokiteltua aluetta. Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä.

Kun tutustuu https://www.hel.fi/fi/kaupunkiymparisto-ja-liikenne/pyoraily/pyorareitit sivulla olevaan tietoon, niin sen mukaan Helsingin puistot eivät ole liikenteelle käytettyjä alueita ja niillä liikutaan jokaisenoikeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tutustuu https://www.hel.fi/fi/kaupunkiymparisto-ja-liikenne/pyoraily/pyorareitit sivulla olevaan tietoon, niin sen mukaan Helsingin puistot eivät ole liikenteelle käytettyjä alueita ja niillä liikutaan jokaisenoikeudella.

Lue lisää

Näinhän se on aina ollut. Tilapäinen oleskelu, esimerkiksi teltassa yöpyminen vaikkapa Esplanadin puistossa on aina ollut sallitua. Nuotion tekeminen makkaran grillausta varten tarvitsee maanomistajan luvan.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on aina ollut. Tilapäinen oleskelu, esimerkiksi teltassa yöpyminen vaikkapa Esplanadin puistossa on aina ollut sallitua. Nuotion tekeminen makkaran grillausta varten tarvitsee maanomistajan luvan.

Lue lisää

Kenties on aina ollut, mutta ylempänä olevan aamulehden uutisen mukaan poliisisedällä on toisenlainen mielipide asian suhteen. Hänen mukaan tieliikennelaki on voimassa puistokäytävillä. Helsingin kaupungin näkemys ja poliisisedän näkemys poikkeavat siis kokonaan toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kenties on aina ollut, mutta ylempänä olevan aamulehden uutisen mukaan poliisisedällä on toisenlainen mielipide asian suhteen. Hänen mukaan tieliikennelaki on voimassa puistokäytävillä. Helsingin kaupungin näkemys ja poliisisedän näkemys poikkeavat siis kokonaan toisistaan.

Lue lisää

Poliisin näkemys on sama kuin tieliikennelaissa lukee, ja jossa määritellään milloin on kyse tiestä. Helsingin kaupungilla ei ole oikeutta määritellä asiaa toisin. Kuten ei muillakaan, jotka omistavat yleisesti liikenteeseen käytetyn alueen. Kävelyliikenne on sekin liikennettä.
Tarvittaessa oikeusistuin tulkitsee lakia, ei Helsingin kaupungin mielipiteen ilmauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin näkemys on sama kuin tieliikennelaissa lukee, ja jossa määritellään milloin on kyse tiestä. Helsingin kaupungilla ei ole oikeutta määritellä asiaa toisin. Kuten ei muillakaan, jotka omistavat yleisesti liikenteeseen käytetyn alueen. Kävelyliikenne on sekin liikennettä.
Tarvittaessa oikeusistuin tulkitsee lakia, ei Helsingin kaupungin mielipiteen ilmauksia.

Lue lisää

Laki ei määrittele alueen luonnetta, vaan se määrittelee sen, miksi alue lasketaan sen alueen luonteen perusteella. Jos alue ei ole yleiselle liikenteelle tarkoitettu taikka yleisesti liikenteeseen käytetty alue, niin se ei ole tie, eikä siellä päde tieliikennelaki.

Jos puistoalueen luonnetta aletaan tarkemmin tarkastelemaan, niin asemakaava ja maankäyttö- ja rakennuslaki tulee silloin varmaan ennemmin kysymykseen, eikä tieliikennelaki.

Anonyymi kirjoitti:

Laki ei määrittele alueen luonnetta, vaan se määrittelee sen, miksi alue lasketaan sen alueen luonteen perusteella. Jos alue ei ole yleiselle liikenteelle tarkoitettu taikka yleisesti liikenteeseen käytetty alue, niin se ei ole tie, eikä siellä päde tieliikennelaki.

Jos puistoalueen luonnetta aletaan tarkemmin tarkastelemaan, niin asemakaava ja maankäyttö- ja rakennuslaki tulee silloin varmaan ennemmin kysymykseen, eikä tieliikennelaki.

Lue lisää

^ Korjaus: Tieliikennelaki ei määrittele alueen luonnetta, vaan...

Anonyymi kirjoitti:

Poliisin näkemys on sama kuin tieliikennelaissa lukee, ja jossa määritellään milloin on kyse tiestä. Helsingin kaupungilla ei ole oikeutta määritellä asiaa toisin. Kuten ei muillakaan, jotka omistavat yleisesti liikenteeseen käytetyn alueen. Kävelyliikenne on sekin liikennettä.
Tarvittaessa oikeusistuin tulkitsee lakia, ei Helsingin kaupungin mielipiteen ilmauksia.

Lue lisää

Asia kulminoituu siihen, että ovatko puistojen väylät tieksi luokiteltua aluetta. Jos eivät ole, niin sitten niillä liikutaan jokaisenoikeudella (mahdollisesti myös maastoliikennelaki huomioiden).

Jos ne taas ovat tietä, niin sitten Helsingin kaupunki rikkoo tieliikennelakia, koska kaikki pyöräilyn sallivat väylät/pyörätiet pitää olla liikennemerkein osoitettu.

Tieliikennelaki = liikennesäännöt. Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä (ellei laissa toisin säädetä). Tieliikennelain mukaan pyörätie pitää olla liikennemerkillä osoitettu. Kaikki viittaa nyt vähän siihen suuntaan, että puistot eivät ole tietä, vaan ovat, kuten aiemmin on todettu, VP aluetta (hoidettu puistoalue), jonka funktio ei ole liikenteellinen.

Tuossa yksi näkemys asiaan:
https://www.ess.fi/paikalliset/228684

Tieliikennelaissa ei mainita mitään "pakkotilaa".

"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

- jos erityiset olosuhteet sitä vaativat
- jos siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa

Ei siis saa toimia noin, milloin itseä huvittaa. Pitää olla erityinen olosuhde, joka pakottaa toimimaan eri tavoin kuin normaalisti. Siitä ei kuitenkaan saa aiheutua vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Tuo on se, joka tieliikennelaista löytyy.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Tieliikennelaissa ei mainita mitään "pakkotilaa".

Kyllä se pakkotila liittyy myös tieliikennelakiin.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Tieliikennelaissa ei mainita mitään "pakkotilaa".

Ei niin, mutta oikeustieteessä on ja se kattaa kaiken lainsäädännön, myös Tieliikennelain. Google kertoo aiheesta ihan kivasti.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Ei niin, mutta oikeustieteessä on ja se kattaa kaiken lainsäädännön, myös Tieliikennelain. Google kertoo aiheesta ihan kivasti.

Väite olikin, että Suomen tieliikennelaki tuntee pakkotilan. Sehän sitten täysin eri asia, jos muu oikeuskirjallisuus/muut oikeuslähteet tuntevat jonkun sellaisen määritteen. Määrite olisi sitten kiva saada nähtäväksi ja myös lähde, josta se löytyy.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Väite olikin, että Suomen tieliikennelaki tuntee pakkotilan. Sehän sitten täysin eri asia, jos muu oikeuskirjallisuus/muut oikeuslähteet tuntevat jonkun sellaisen määritteen. Määrite olisi sitten kiva saada nähtäväksi ja myös lähde, josta se löytyy.

Lue lisää

Suomen tieliikennelaki tuntee pakkotilan rikoslain kautta, joten kyllä se Suomen tieliikennelaki tuntee edelleen pakkotilan väitteen mukaisesti.-sivu

Anonyymi00123 kirjoitti:

Suomen tieliikennelaki tuntee pakkotilan rikoslain kautta, joten kyllä se Suomen tieliikennelaki tuntee edelleen pakkotilan väitteen mukaisesti.-sivu

Kyse on siitä, mitä tieliikennelaissa lukee. Tieliikennelaissa ei lue mitään "pakkotilaan" liittyvää termiä tai määritystä. Se on täysin eri asia, jos rikoslaissa lukee moista. Rikosta ei saa tehdä liikenteessäkään, mutta rikoslaki ei määrää liikennesääntöjen suhteen.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Kyse on siitä, mitä tieliikennelaissa lukee. Tieliikennelaissa ei lue mitään "pakkotilaan" liittyvää termiä tai määritystä. Se on täysin eri asia, jos rikoslaissa lukee moista. Rikosta ei saa tehdä liikenteessäkään, mutta rikoslaki ei määrää liikennesääntöjen suhteen.

Lue lisää

Tietääkseni en ole väittänytkään, että tieliikennelaissa lukisi pakkotilasta yhtään mitään vaan, että tieliikennelaki tuntee pakkotilan ja se pitää täysin paikkansa rikoslain kautta.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Tietääkseni en ole väittänytkään, että tieliikennelaissa lukisi pakkotilasta yhtään mitään vaan, että tieliikennelaki tuntee pakkotilan ja se pitää täysin paikkansa rikoslain kautta.

Lue lisää

Tieliikennelaissa määritettään kaikki se, mitä se kyseinen laki "tuntee" ja mikä liittyy liikennesääntöihin. Ihmisiä koskee eri tilanteissa eri lait. Jotkut lait ovat toki voimassa koko ajan, mutta ei rikoslaki silti liity suoranaisesti liikennesääntöihin, vaikka on jatkuvasti voimassa.

Kaikki Suomen lait koskevat kaikkia suomessa asuvia ja oleskeleva, mutta monet niistä ovat riippuvaisia tilanteesta, joita ne koskevat ja joihin ne liittyvät. Laki ei toista lakia velvoita. Tieliikennelaki ei siis tunne mitään toista lakia, vaan liikenteessä liikkuvia ihmisiä se tieliikennelaki velvoittaa.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Tieliikennelaissa määritettään kaikki se, mitä se kyseinen laki "tuntee" ja mikä liittyy liikennesääntöihin. Ihmisiä koskee eri tilanteissa eri lait. Jotkut lait ovat toki voimassa koko ajan, mutta ei rikoslaki silti liity suoranaisesti liikennesääntöihin, vaikka on jatkuvasti voimassa.

Kaikki Suomen lait koskevat kaikkia suomessa asuvia ja oleskeleva, mutta monet niistä ovat riippuvaisia tilanteesta, joita ne koskevat ja joihin ne liittyvät. Laki ei toista lakia velvoita. Tieliikennelaki ei siis tunne mitään toista lakia, vaan liikenteessä liikkuvia ihmisiä se tieliikennelaki velvoittaa.

Lue lisää

Rikoslaki ja pakkotila liittyvät kiinteästi tieliikennelakiin.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Rikoslaki ja pakkotila liittyvät kiinteästi tieliikennelakiin.

Lisään vielä. Tilanteissa, joissa liikennesääntöjen rikkominen on välttämätöntä suuremman vaaran välttämiseksi.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Rikoslaki ja pakkotila liittyvät kiinteästi tieliikennelakiin.

Ne ovat täysin omia lakejaan. Se on toki totta, että tilanteissa, joissa liikennesääntöjen rikkominen on välttämätöntä suuremman vaaran välttämiseksi, voidaan rikkoa lakia.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Ne ovat täysin omia lakejaan. Se on toki totta, että tilanteissa, joissa liikennesääntöjen rikkominen on välttämätöntä suuremman vaaran välttämiseksi, voidaan rikkoa lakia.

Lue lisää

Tietääkseni en ole väittänyt sitäkään, että ne olisivat täysin samoja lakeja. Vaan ne tuntee toisensa ja liittyvät kiinteästi toisiinsa.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Tietääkseni en ole väittänyt sitäkään, että ne olisivat täysin samoja lakeja. Vaan ne tuntee toisensa ja liittyvät kiinteästi toisiinsa.

Ei ne mitään toisiaan tunne. Jokainen laki on itsenäinen laki. Ihmiset niitä lakeja joutuvat noudattamaan. Ihminen on se yhteinen ja yhdistävä tekijä lakien kesken.

Lisätään vielä, että laissa voi olla viitteitä toiseen lakiin, mutta nekin lait ovat itsenäisiä lakeja. Tieliikennelaissa ei taida olla yhtäkään viitettä rikoslakiin.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Lisätään vielä, että laissa voi olla viitteitä toiseen lakiin, mutta nekin lait ovat itsenäisiä lakeja. Tieliikennelaissa ei taida olla yhtäkään viitettä rikoslakiin.

Tieliikennelaissa on viittauksia rikoslakiin.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Tieliikennelaissa on viittauksia rikoslakiin.

Myönnän ollessani väärässä. Löytyy kyllä.

180 a §
Viittaus rikoslakiin

Rangaistus liikenneturvallisuuden vaarantamisesta säädetään rikoslain 23 luvun 1 §:ssä, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta rikoslain 23 luvun 2 §:ssä, rattijuopumuksesta rikoslain 23 luvun 3 §:ssä, törkeästä rattijuopumuksesta rikoslain 23 luvun 4 §:ssä, kulkuneuvon luovuttamisesta juopuneelle rikoslain 23 luvun 8 §:ssä, liikennejuopumuksesta moottorittomalla ajoneuvolla rikoslain 23 luvun 9 §:ssä, kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta rikoslain 23 luvun 10 §:ssä, liikennepaosta tieliikenteessä rikoslain 23 luvun 11 §:ssä ja liikenteen häirinnästä rikoslain 23 luvun 11 a §:ssä.

Myös 67 § löytyy viittaus.

1) viimeksi kuluneiden viiden vuoden aikana syyllistynyt rattijuopumukseen, törkeään rattijuopumukseen, törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen tai sellaiseen rikoslain (39/1889) 23 luvun 1 §:ssä tarkoitettuun tekoon, joka osoittaa vakavaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuudesta, tai on tänä aikana ollut mainittujen tekojen johdosta ajokiellossa;

Ei kuitenkaan näy sellaista viittausta, josta on keskustelut.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Myönnän ollessani väärässä. Löytyy kyllä.

180 a §
Viittaus rikoslakiin

Rangaistus liikenneturvallisuuden vaarantamisesta säädetään rikoslain 23 luvun 1 §:ssä, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta rikoslain 23 luvun 2 §:ssä, rattijuopumuksesta rikoslain 23 luvun 3 §:ssä, törkeästä rattijuopumuksesta rikoslain 23 luvun 4 §:ssä, kulkuneuvon luovuttamisesta juopuneelle rikoslain 23 luvun 8 §:ssä, liikennejuopumuksesta moottorittomalla ajoneuvolla rikoslain 23 luvun 9 §:ssä, kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta rikoslain 23 luvun 10 §:ssä, liikennepaosta tieliikenteessä rikoslain 23 luvun 11 §:ssä ja liikenteen häirinnästä rikoslain 23 luvun 11 a §:ssä.

Myös 67 § löytyy viittaus.

1) viimeksi kuluneiden viiden vuoden aikana syyllistynyt rattijuopumukseen, törkeään rattijuopumukseen, törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen tai sellaiseen rikoslain (39/1889) 23 luvun 1 §:ssä tarkoitettuun tekoon, joka osoittaa vakavaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuudesta, tai on tänä aikana ollut mainittujen tekojen johdosta ajokiellossa;

Ei kuitenkaan näy sellaista viittausta, josta on keskustelut.

Lue lisää

Tieliikennelaki sisältää viittauksia rikoslakiin pyöräilyyn liittyen, erityisesti liikenneturvallisuuden vaarantamisen osalta.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Ei ne mitään toisiaan tunne. Jokainen laki on itsenäinen laki. Ihmiset niitä lakeja joutuvat noudattamaan. Ihminen on se yhteinen ja yhdistävä tekijä lakien kesken.

Tietääkseni en ole väittänytkään sitä, ettei ihminen olisi se yhdistävä tekijä.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Väite olikin, että Suomen tieliikennelaki tuntee pakkotilan. Sehän sitten täysin eri asia, jos muu oikeuskirjallisuus/muut oikeuslähteet tuntevat jonkun sellaisen määritteen. Määrite olisi sitten kiva saada nähtäväksi ja myös lähde, josta se löytyy.

Lue lisää

Sinulle kerrottiin, miten pääset oppimaan mitä se tarkoittaa. Joko opit?

Älä pyöräilyterroristi valehtele, tuollaista lain hyväksymää "tiettyä" ehtoa ei ole.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Suomen tieliikennelaki tuntee pakkotilan rikoslain kautta, joten kyllä se Suomen tieliikennelaki tuntee edelleen pakkotilan väitteen mukaisesti.-sivu

Eikä se missään vaiheessa anna lupaa, aikuiselle pyöräilijälle ajaa jalkakäytävällä edes sinun häirikkö sivu siis.-sivu

Anonyymi00128 kirjoitti:

Lisään vielä. Tilanteissa, joissa liikennesääntöjen rikkominen on välttämätöntä suuremman vaaran välttämiseksi.

Se ei ole suuremman vaaran välttämistä, kun pyöräilijä terroristi haluaa ajaa jalkakäytävällä verukkeella , että se on itselle turvallisempaa.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Älä pyöräilyterroristi valehtele, tuollaista lain hyväksymää "tiettyä" ehtoa ei ole.

Mä en valehtelekaan, kuten sä liikenneterroristi. Jos on erittäin huono sää tai olosuhteet. Jos on erityinen tarve (esim. vilkas liikenne). Siinä on jo tietyt ehdot ja poikkeustilanteet, jolloin säännöistä poikkeaminen on sallittua.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Eikä se missään vaiheessa anna lupaa, aikuiselle pyöräilijälle ajaa jalkakäytävällä edes sinun häirikkö sivu siis.-sivu

Tiedoksi sinulle häirikkö, että kyllä muuten niin antaa luvan.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Se ei ole suuremman vaaran välttämistä, kun pyöräilijä terroristi haluaa ajaa jalkakäytävällä verukkeella , että se on itselle turvallisempaa.

Pyöräilijä saa halutessaan ajaa liikenne terroristista huolimatta pakkotilanteessa jalkakäytävällä jos se on itselleen turvallisempaa ja myös muille turvallista.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Pyöräilijä saa halutessaan ajaa liikenne terroristista huolimatta pakkotilanteessa jalkakäytävällä jos se on itselleen turvallisempaa ja myös muille turvallista.

Ei voi ajaa!

Jos pelkää ajaa pyörällä ajaradalla kaikissa tilanteissa niin silloin tulee jättää se pyörä kotiin.

Sama koskee skuutteja (max 25 km/h), sähköskoottereita ja sähkömopoja!

Etkö yhtään ajattele sitä, että sinä pyöräilemällä jalkakäytävällä vaarannat meidät jalankulkijat vauvasta vaariin?

Anonyymi00141 kirjoitti:

Mä en valehtelekaan, kuten sä liikenneterroristi. Jos on erittäin huono sää tai olosuhteet. Jos on erityinen tarve (esim. vilkas liikenne). Siinä on jo tietyt ehdot ja poikkeustilanteet, jolloin säännöistä poikkeaminen on sallittua.

Lue lisää

Huono keli tai sää ei oikeuta ajamaan pyörällä jalkakäytävällä.

Eikä myös vilkas liikenne.

Kysy asiasta vaikka ylikomisario Dennis Pastersteinilta.

Vai saavatko myös autoilijat ajaa jalkakäytävällä, kun on huono sää tai olosuhteet tai ajoradalla on vilkas liikenne?

Anonyymi00145 kirjoitti:

Huono keli tai sää ei oikeuta ajamaan pyörällä jalkakäytävällä.

Eikä myös vilkas liikenne.

Kysy asiasta vaikka ylikomisario Dennis Pastersteinilta.

Vai saavatko myös autoilijat ajaa jalkakäytävällä, kun on huono sää tai olosuhteet tai ajoradalla on vilkas liikenne?

Lue lisää

Autoilijat ajaa jalkakäytävällä, vaikka ei olisi edes se huono sää tai olosuhteet tai ajoradalla vilkas liikenne. Jos postia jaetaan tai tontille ajetaan niin sitä tapahtuu autolla päivittäin jalkakäytävän kautta.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Ei voi ajaa!

Jos pelkää ajaa pyörällä ajaradalla kaikissa tilanteissa niin silloin tulee jättää se pyörä kotiin.

Sama koskee skuutteja (max 25 km/h), sähköskoottereita ja sähkömopoja!

Etkö yhtään ajattele sitä, että sinä pyöräilemällä jalkakäytävällä vaarannat meidät jalankulkijat vauvasta vaariin?

Lue lisää

Pakkotilassa pyörällä saa ajaa jalkakäytävällä.

Kuten jo sanoin, että jos se on myös muille turvallista.

Näköjään sä et osaa lukea tai sitten et vaan ymmärrä lukemaasi.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Ei voi ajaa!

Jos pelkää ajaa pyörällä ajaradalla kaikissa tilanteissa niin silloin tulee jättää se pyörä kotiin.

Sama koskee skuutteja (max 25 km/h), sähköskoottereita ja sähkömopoja!

Etkö yhtään ajattele sitä, että sinä pyöräilemällä jalkakäytävällä vaarannat meidät jalankulkijat vauvasta vaariin?

Lue lisää

Riippuu täysin tilanteesta. Joissain tilanteissa muualla kuin ajoradalla ajaminen on turvallisuuden kannalta paras ratkaisu. Huuda vastaan vaikka vartin välein, mutta se ei siitä mihinkään muutu.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Autoilijat ajaa jalkakäytävällä, vaikka ei olisi edes se huono sää tai olosuhteet tai ajoradalla vilkas liikenne. Jos postia jaetaan tai tontille ajetaan niin sitä tapahtuu autolla päivittäin jalkakäytävän kautta.

Lue lisää

Jalkakäytävä ja pyöräväylä on monen autoilijan mielestä parkkialue. Se voi tosin kostautua.

Se on jo vuosia ollut tiedossa, että pyöräilijät keksivät omia liikennesääntöjä!

Siihen porukkaan on tullut viime vuosina myös sähköpotkulautailijat (laudan rakenteellinen nopeus max 25 km/h), Woltin ruokalähetit sähköscootereineen ja sähkömopoineen.

Suomen ajoneuvolaissa on, että polkupyörä on ajoneuvo. Myös muut edellä mainitut ovat ajoneuvoja ja niihin sovelletaan samoja liikennesääntöjä kuin polkupyöriin.

Polkupyöriä koskee samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja (autot, moottoripyörät jne) muutamia poikkeuksia tosin on; pyöräilijän tienylityspaikka, ajoradan ylittäminen ajamalla suojatiellä, pyörätie, pyöräkaista.

Jalkakäytävä on rakenteellisesti ajoradasta erotettu osa. Laissa ei sanota, että se pitää merkitä jalkakäytävän liikennemerkillä.

Laissa sanotaan, että pyörätie merkitään pyörätien liikennemerkillä.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Pyöräilijä saa halutessaan ajaa liikenne terroristista huolimatta pakkotilanteessa jalkakäytävällä jos se on itselleen turvallisempaa ja myös muille turvallista.

Ehkä sinun kannattaa jäädä sinne kotiin pehmustettuun huoneeseen!

Polkupyörä on ajoneuvo eikä sillä saa ajaa jalkakäytävällä.

Poikkeuksena alle 12-vuotias, mutta se ei saa silloin haitata jalankulkijoita.

Eräänä kesänä eräässä Keski-Eurooppalaisessa isossa kaupungissa; vuokrasin polkupyörän ja uskalsin ajaa sillä aina ajoradalla ellei ollut pyörätietä. Eräällä kadulla, 4 kaistaa siihen suuntaan mihin ajoin ja paikallinen ruuhka-aika. Siellä minä ajoin pyörällä ajoradan reunalla eikä yksikään, siis yksikään autoilija kiilannut, soittanut torvea tms.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Riippuu täysin tilanteesta. Joissain tilanteissa muualla kuin ajoradalla ajaminen on turvallisuuden kannalta paras ratkaisu. Huuda vastaan vaikka vartin välein, mutta se ei siitä mihinkään muutu.

Lue lisää

Velvollisuus noudattaa lakeja, eli lainkuuliaisuus, on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Tieliikennelaki sisältää viittauksia rikoslakiin pyöräilyyn liittyen, erityisesti liikenneturvallisuuden vaarantamisen osalta.

Osoita kohta ja pykälä. Jos et pysty, niin valehtelet.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Ehkä sinun kannattaa jäädä sinne kotiin pehmustettuun huoneeseen!

Polkupyörä on ajoneuvo eikä sillä saa ajaa jalkakäytävällä.

Poikkeuksena alle 12-vuotias, mutta se ei saa silloin haitata jalankulkijoita.

Eräänä kesänä eräässä Keski-Eurooppalaisessa isossa kaupungissa; vuokrasin polkupyörän ja uskalsin ajaa sillä aina ajoradalla ellei ollut pyörätietä. Eräällä kadulla, 4 kaistaa siihen suuntaan mihin ajoin ja paikallinen ruuhka-aika. Siellä minä ajoin pyörällä ajoradan reunalla eikä yksikään, siis yksikään autoilija kiilannut, soittanut torvea tms.

Lue lisää

Suomessakin menee liikenne pääosin myös hyvin ja polkupyörällä saa pakkotilanteessa ajaa jalkakäytävällä. Moottoriajoneuvonkuljettajat ajaa yleensä päivittäin jalkakäytävällä. Ja pysäköi jalkakäytävälle vielä ja/tai peräkärrynsä/lavettinsa aina välillä. Ehkä sinun kannattaa jäädä sinne kotiin pehmustettuun huoneeseen vaan.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Se on jo vuosia ollut tiedossa, että pyöräilijät keksivät omia liikennesääntöjä!

Siihen porukkaan on tullut viime vuosina myös sähköpotkulautailijat (laudan rakenteellinen nopeus max 25 km/h), Woltin ruokalähetit sähköscootereineen ja sähkömopoineen.

Suomen ajoneuvolaissa on, että polkupyörä on ajoneuvo. Myös muut edellä mainitut ovat ajoneuvoja ja niihin sovelletaan samoja liikennesääntöjä kuin polkupyöriin.

Polkupyöriä koskee samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja (autot, moottoripyörät jne) muutamia poikkeuksia tosin on; pyöräilijän tienylityspaikka, ajoradan ylittäminen ajamalla suojatiellä, pyörätie, pyöräkaista.

Jalkakäytävä on rakenteellisesti ajoradasta erotettu osa. Laissa ei sanota, että se pitää merkitä jalkakäytävän liikennemerkillä.

Laissa sanotaan, että pyörätie merkitään pyörätien liikennemerkillä.

Lue lisää

Pakkotilanteessa jalkakäytävällä saa pyöräillä eikä se ole mikään pyöräilijöiden keksimä oma liikennesääntö. Moottoriajoneuvonkuljettajatkin ajaa päivittäin jalkakäytävällä ja se on aivan yleistä.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Mä en valehtelekaan, kuten sä liikenneterroristi. Jos on erittäin huono sää tai olosuhteet. Jos on erityinen tarve (esim. vilkas liikenne). Siinä on jo tietyt ehdot ja poikkeustilanteet, jolloin säännöistä poikkeaminen on sallittua.

Lue lisää

Vilkas liikenne?

Kesät 2023-2024 Helsingissä Pohjois-Espalla oli vain yksi ajokaista käytössä terassien takia.

Ajoin siellä ajoradalla pyörällä, vaikka oli vilkas liikenne mm. laivalta tulleet autot linja-autoineen. Ei ollut mitään ongelmaa ajaa ajoradalla, sillä noudatin liikennesääntöjä ja myös edellä mainitut ajoneuvot noudattivat todella hyvin liikennesääntöjä.

Yksikään ei kiilannut, ei soittanut torvea eikä ajanut lähes pyörään kiinni!

Viereisillä jalkakäytävillä oli vilkas jalankulkuliikenne sekä myös vilkas ajoneuvoliikenne eli pyörät, skuutit (max 25km/h), sähkömopot, sähköskootterit. Ne ajoneuvot vaaransivat siellä jalankulkijoiden turvallisuuden ajamalla lähes päälle, pujottelemalla jne.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Pakkotilanteessa jalkakäytävällä saa pyöräillä eikä se ole mikään pyöräilijöiden keksimä oma liikennesääntö. Moottoriajoneuvonkuljettajatkin ajaa päivittäin jalkakäytävällä ja se on aivan yleistä.

Lue lisää

Pakkotilanne onkin eri asia, kuin oma halu, tahto ja mieliteko.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Pakkotilanne onkin eri asia, kuin oma halu, tahto ja mieliteko.

Se on täysin normaalia ja tervettä, että ei ole halua eikä tee mieli jäädä auton alle.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Osoita kohta ja pykälä. Jos et pysty, niin valehtelet.

Googlesta löytyy, kun kirjoittaa "tieliikennelaki sisältää viittauksia rikoslakiin pyöräilyyn liittyen."

Anonyymi00159 kirjoitti:

Se on täysin normaalia ja tervettä, että ei ole halua eikä tee mieli jäädä auton alle.

Jää silloin kotiin!

Tai valitse toinen tapa liikkua eli ei ole pakko liikkua pyörällä, jos tulee pas...!

Suomessa kuolee n. 20 pyöräilijää vuosittainen liikenteessä, mutta kotitapaturmissa kuoleen n. 3000 ihmistä!

Valitse siitä!

Anonyymi00152 kirjoitti:

Velvollisuus noudattaa lakeja, eli lainkuuliaisuus, on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista.

Se on täysin normaalia ja tervettä itsesuojeluvaistoa, että ei ole halua eikä tee mieli jäädä moottoriajoneuvon päälleajamaksi.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Velvollisuus noudattaa lakeja, eli lainkuuliaisuus, on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista.

En näe kohtaa lainaamassasi kirjoituksessa, jossa tuo kiistettäisiin.

Anonyymi00162 kirjoitti:

Se on täysin normaalia ja tervettä itsesuojeluvaistoa, että ei ole halua eikä tee mieli jäädä moottoriajoneuvon päälleajamaksi.

Lain noudattamisvelvollisuus on omasta mielipiteestä huolimatta.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Vilkas liikenne?

Kesät 2023-2024 Helsingissä Pohjois-Espalla oli vain yksi ajokaista käytössä terassien takia.

Ajoin siellä ajoradalla pyörällä, vaikka oli vilkas liikenne mm. laivalta tulleet autot linja-autoineen. Ei ollut mitään ongelmaa ajaa ajoradalla, sillä noudatin liikennesääntöjä ja myös edellä mainitut ajoneuvot noudattivat todella hyvin liikennesääntöjä.

Yksikään ei kiilannut, ei soittanut torvea eikä ajanut lähes pyörään kiinni!

Viereisillä jalkakäytävillä oli vilkas jalankulkuliikenne sekä myös vilkas ajoneuvoliikenne eli pyörät, skuutit (max 25km/h), sähkömopot, sähköskootterit. Ne ajoneuvot vaaransivat siellä jalankulkijoiden turvallisuuden ajamalla lähes päälle, pujottelemalla jne.

Lue lisää

Kiva tarina taas.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Googlesta löytyy, kun kirjoittaa "tieliikennelaki sisältää viittauksia rikoslakiin pyöräilyyn liittyen."

Valehtelit tuonkin osalta. Google vastaa: Ei tuloksia hakusanoilla "tieliikennelaki sisältää viittauksia rikoslakiin pyöräilyyn liittyen."

Pelkkiä valheita ja puppua kirjoitat siis ja tämä oli vähän odotettavissakin.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Valehtelit tuonkin osalta. Google vastaa: Ei tuloksia hakusanoilla "tieliikennelaki sisältää viittauksia rikoslakiin pyöräilyyn liittyen."

Pelkkiä valheita ja puppua kirjoitat siis ja tämä oli vähän odotettavissakin.

Lue lisää

Tai siis jos rehellisiä ollaan, niin tekoälyn tiivistelmä alkaa näin: "Kyllä, Suomen tieliikennelaki (729/2018) sisältää nimenomaisia viittauksia rikoslakiin, jotka koskevat myös pyöräilijöitä. Vakavimmat liikennerikkomukset pyöräillessä voivat johtaa rikosoikeudelliseen vastuuseen."

Tämä on nyt hiukan kiusallista.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Kiva tarina taas.

On ihmisiä, jotka noudattavat liikennesääntöjä ja kun niistä kertoo niin toisten mielestä ne ovat vain tarinoita!

Ei tuolla Pohjois-Espalla ollut silloin yhtään turvatonta ajaa pyörällä eli silloin kun siellä oli vain yksi kaista autoilla!

Suomessa ei ole edes sellaisia ruuhkia liikenteessä kuin tuolla muissa maissa Euroopassa.

Anonyymi00167 kirjoitti:

Tai siis jos rehellisiä ollaan, niin tekoälyn tiivistelmä alkaa näin: "Kyllä, Suomen tieliikennelaki (729/2018) sisältää nimenomaisia viittauksia rikoslakiin, jotka koskevat myös pyöräilijöitä. Vakavimmat liikennerikkomukset pyöräillessä voivat johtaa rikosoikeudelliseen vastuuseen."

Tämä on nyt hiukan kiusallista.

Lue lisää

Kypärän käyttö pyöräilessä on laissa määritelty velvollisuus, mutta käytännössä se on pyöräilijän oma valinta ilman juridisia seuraamuksia.

Tämä nyt ei ole edes hiukan kiusallista.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Lain noudattamisvelvollisuus on omasta mielipiteestä huolimatta.

Pakkotila ei ole mielipide, vaan Suomen laissa määritelty oikeudellinen käsite ja vastuuvapausperuste.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Jää silloin kotiin!

Tai valitse toinen tapa liikkua eli ei ole pakko liikkua pyörällä, jos tulee pas...!

Suomessa kuolee n. 20 pyöräilijää vuosittainen liikenteessä, mutta kotitapaturmissa kuoleen n. 3000 ihmistä!

Valitse siitä!

Lue lisää

Valitsen molemmat, koska kuntopyörä löytyy myös.

Anonyymi00168 kirjoitti:

On ihmisiä, jotka noudattavat liikennesääntöjä ja kun niistä kertoo niin toisten mielestä ne ovat vain tarinoita!

Ei tuolla Pohjois-Espalla ollut silloin yhtään turvatonta ajaa pyörällä eli silloin kun siellä oli vain yksi kaista autoilla!

Suomessa ei ole edes sellaisia ruuhkia liikenteessä kuin tuolla muissa maissa Euroopassa.

Lue lisää

Älä kerro tarinoita jos suutut siitä, kun joku toteaa sinun kertovan tarinoita.

Anonyymi00169 kirjoitti:

Kypärän käyttö pyöräilessä on laissa määritelty velvollisuus, mutta käytännössä se on pyöräilijän oma valinta ilman juridisia seuraamuksia.

Tämä nyt ei ole edes hiukan kiusallista.

Lue lisää

Vastauksesi melkein liittyi aiheeseen.

Anonyymi00173 kirjoitti:

Vastauksesi melkein liittyi aiheeseen.

Lain mukaan polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää, mutta sen käyttämättömyydestä ei rangaista tai sakoteta, vaikka se on yksi pyöräilijän tärkeimmistä varusteista. Joten kyllä tämä liittyy aiheeseen.

Tieliikennelaki ja rikoslaki toimivat Suomessa yhdessä pyöräilijän suojeluun liittyen. Tieliikennelaki määrittää säännöt, joiden rikkominen autoilijan toimesta johtaa usein rikoslaissa rangaistavaksi säädettyyn liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, jos autoilija ajaa pyöräilijän päälle tai aiheuttaa vaaratilanteen.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Vilkas liikenne?

Kesät 2023-2024 Helsingissä Pohjois-Espalla oli vain yksi ajokaista käytössä terassien takia.

Ajoin siellä ajoradalla pyörällä, vaikka oli vilkas liikenne mm. laivalta tulleet autot linja-autoineen. Ei ollut mitään ongelmaa ajaa ajoradalla, sillä noudatin liikennesääntöjä ja myös edellä mainitut ajoneuvot noudattivat todella hyvin liikennesääntöjä.

Yksikään ei kiilannut, ei soittanut torvea eikä ajanut lähes pyörään kiinni!

Viereisillä jalkakäytävillä oli vilkas jalankulkuliikenne sekä myös vilkas ajoneuvoliikenne eli pyörät, skuutit (max 25km/h), sähkömopot, sähköskootterit. Ne ajoneuvot vaaransivat siellä jalankulkijoiden turvallisuuden ajamalla lähes päälle, pujottelemalla jne.

Lue lisää

Mä en ole siellä pyöräillyt, joten en ota vastuuta toisten tekemisistä tai tekemättä jättämisistä.

Anonyymi00165 kirjoitti:

Kiva tarina taas.

Tulit näköjään sitten siihen kommentoimaan sivusta.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Tulit näköjään sitten siihen kommentoimaan sivusta.

Lisään vielä. Se on hyvä tapa kertoa onko ap tai sivusta.

Anonyymi00168 kirjoitti:

On ihmisiä, jotka noudattavat liikennesääntöjä ja kun niistä kertoo niin toisten mielestä ne ovat vain tarinoita!

Ei tuolla Pohjois-Espalla ollut silloin yhtään turvatonta ajaa pyörällä eli silloin kun siellä oli vain yksi kaista autoilla!

Suomessa ei ole edes sellaisia ruuhkia liikenteessä kuin tuolla muissa maissa Euroopassa.

Lue lisää

Suomessakaan ei tarvitse olla kuin vaan se yksi moottoriajoneuvonkuljettaja, joka mahdollisesti voi ajaa pyöräilijän päälle.-sivu

Anonyymi00172 kirjoitti:

Älä kerro tarinoita jos suutut siitä, kun joku toteaa sinun kertovan tarinoita.

Minä en kerro tarinoita vaan ihan todelliseen elämään kuuluvaa faktaa!

Anonyymi00179 kirjoitti:

Minä en kerro tarinoita vaan ihan todelliseen elämään kuuluvaa faktaa!

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/83c33865-46fe-4c32-83ec-29ff028556e0&ved=2ahUKEwiy7JfU4O-TAxVLFxAIHfTmJ80QFnoECCIQAQ&usg=AOvVaw3yyhewuDaVhFMVSYVuz3dt
Minäkään en kerro tarinoita vaan ihan todelliseen elämään kuuluvaa faktaa siitä, että vilkasta liikennettä ei tarvitse edes olla kuin riittää vaan se yksi ja ainut moottoriajoneuvon kuljettaja, joka mahdollisesti voi ajoradalla ajaa pyöräilijän päälle.-sivu

Anonyymi00141 kirjoitti:

Mä en valehtelekaan, kuten sä liikenneterroristi. Jos on erittäin huono sää tai olosuhteet. Jos on erityinen tarve (esim. vilkas liikenne). Siinä on jo tietyt ehdot ja poikkeustilanteet, jolloin säännöistä poikkeaminen on sallittua.

Lue lisää

Vaikka aivovammainen pyöräilyterroristi kuinka muuta väität , niin valehtelua tuo kuvitelmasi on , että olosuhteiden tai muiden kuvittelemisien syiden takia aikuisen olisi lupa ajaa pyörällä jalkakäytävällä.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Tiedoksi sinulle häirikkö, että kyllä muuten niin antaa luvan.

Ei muuten niin anna lupaa edes sinulle aivovammaiselle häirikölle.
Ei edes siinä tapauksessa , että sinun tyhjän paskan jankuttamisesi takia ylläpito sulkisi jo kolmannen ketjun liikennepalstalta siis.-sivu .

Anonyymi00143 kirjoitti:

Pyöräilijä saa halutessaan ajaa liikenne terroristista huolimatta pakkotilanteessa jalkakäytävällä jos se on itselleen turvallisempaa ja myös muille turvallista.

Pyöräilijän jalkakäytävällä ajaminen ei ole koskaan, ei pyöräilijälle itselleen, muista edes puhumatta, turvallisempaa kuin sääntöjen noudattaminen.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Autoilijat ajaa jalkakäytävällä, vaikka ei olisi edes se huono sää tai olosuhteet tai ajoradalla vilkas liikenne. Jos postia jaetaan tai tontille ajetaan niin sitä tapahtuu autolla päivittäin jalkakäytävän kautta.

Lue lisää

Työtehtävissä olevat autot ajaa jalkakäytävien yli tai pieniä matkoja jalkakäytävällä, joka ei kuitenkaan anna pyöräilijälle oikeutta ajaa jalkakäytävällä silloin kun haluaa.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Suomessakin menee liikenne pääosin myös hyvin ja polkupyörällä saa pakkotilanteessa ajaa jalkakäytävällä. Moottoriajoneuvonkuljettajat ajaa yleensä päivittäin jalkakäytävällä. Ja pysäköi jalkakäytävälle vielä ja/tai peräkärrynsä/lavettinsa aina välillä. Ehkä sinun kannattaa jäädä sinne kotiin pehmustettuun huoneeseen vaan.

Lue lisää

Ei se nyt vaan tuo sinun aivovammaisen pyöräilyterroristin kuvitelmat lain tuntemuksestasi ja siten oikeassa olemisestasi näytä oikein ketään vakuuttavan, jankuttamisestasi huolimatta. Eikä tuokaan oman tyhmyytesi muiden päälle projisointi näytä tuottavan kohdallasi sen parempaa tulosta, joten ehkä sinun kannattaa jäädä sinne kotiin pehmustettuun huoneeseen, kuten muuan oikeassa oleva kommentoija sinulle jo aiemmin ehdotti vaan.-sivu

Anonyymi00156 kirjoitti:

Pakkotilanteessa jalkakäytävällä saa pyöräillä eikä se ole mikään pyöräilijöiden keksimä oma liikennesääntö. Moottoriajoneuvonkuljettajatkin ajaa päivittäin jalkakäytävällä ja se on aivan yleistä.

Lue lisää

Kyllä se jalkakäytävällä pyörällä ajamisenoikeutus on pelkästään pyöräilijöiden omaa keksintöä, eikä sitä muuta miksikään valehtelu, että moottoriajoneuvon kuljettajat noin tekisivät.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Se on täysin normaalia ja tervettä, että ei ole halua eikä tee mieli jäädä auton alle.

Sekö sitten on normaalia ja tervettä, että haluaa rikkoa liikennesääntöjä ja haitata ja vaarantaa jalankulkijoiden henkeä ja terveyttä ajamalla laittomasti pyörällä jalkakäytävällä.

Anonyymi00169 kirjoitti:

Kypärän käyttö pyöräilessä on laissa määritelty velvollisuus, mutta käytännössä se on pyöräilijän oma valinta ilman juridisia seuraamuksia.

Tämä nyt ei ole edes hiukan kiusallista.

Lue lisää

Kypärän käyttö pyöräillessä on suositusluonteinen kehotus siihen, jos sattuu pelkäämään, että taivas putoaa niskaan.

Anonyymi00170 kirjoitti:

Pakkotila ei ole mielipide, vaan Suomen laissa määritelty oikeudellinen käsite ja vastuuvapausperuste.

Eikä se silti anna oikeutta aikuisen pyöräillä jalkakäytävällä , silloin kun pyöräilijä sattuu niin haluamaan.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Älä kerro tarinoita jos suutut siitä, kun joku toteaa sinun kertovan tarinoita.

Mutta mites kun tuo ei ollut mikään tarina vaan täyttä totta.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Lain mukaan polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää, mutta sen käyttämättömyydestä ei rangaista tai sakoteta, vaikka se on yksi pyöräilijän tärkeimmistä varusteista. Joten kyllä tämä liittyy aiheeseen.

Tieliikennelaki ja rikoslaki toimivat Suomessa yhdessä pyöräilijän suojeluun liittyen. Tieliikennelaki määrittää säännöt, joiden rikkominen autoilijan toimesta johtaa usein rikoslaissa rangaistavaksi säädettyyn liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, jos autoilija ajaa pyöräilijän päälle tai aiheuttaa vaaratilanteen.

Lue lisää

Kovin vähän tuo polkupyöräilijän kypäränkäyttö suositus liittyy pyörällä jalkakäytävällä ajamiseen.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Mä en ole siellä pyöräillyt, joten en ota vastuuta toisten tekemisistä tai tekemättä jättämisistä.

Sama mainitun kaltainen tilanne se on siellä missä sä pyöräilet, jossa sun ainakin pitäisi ottaa vastuu omista lainvastaisista tekemisistäsi liikenteessä.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Suomessakaan ei tarvitse olla kuin vaan se yksi moottoriajoneuvonkuljettaja, joka mahdollisesti voi ajaa pyöräilijän päälle.-sivu

Juu, tuskin se yksi ainoa, joka sinun laittomasti liikkuvan päälle ajaisi, sattuu juuri sinun kohdalle vaikka toki toivottavaahan tuo kaikkien muiden turvallisuuden takia olisi siis .-sivu

Anonyymi00180 kirjoitti:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/83c33865-46fe-4c32-83ec-29ff028556e0&ved=2ahUKEwiy7JfU4O-TAxVLFxAIHfTmJ80QFnoECCIQAQ&usg=AOvVaw3yyhewuDaVhFMVSYVuz3dt
Minäkään en kerro tarinoita vaan ihan todelliseen elämään kuuluvaa faktaa siitä, että vilkasta liikennettä ei tarvitse edes olla kuin riittää vaan se yksi ja ainut moottoriajoneuvon kuljettaja, joka mahdollisesti voi ajoradalla ajaa pyöräilijän päälle.-sivu

Lue lisää

Ja tuoko mielestäsi riittää lain mukaiseksi pakkotilanteeksi, jonka perusteella sinun pyörällä ajaminen jalkakäytävällä olisi lain mukaan hyväksyttävää.

Anonyymi00194 kirjoitti:

Ja tuoko mielestäsi riittää lain mukaiseksi pakkotilanteeksi, jonka perusteella sinun pyörällä ajaminen jalkakäytävällä olisi lain mukaan hyväksyttävää.

Kyllä jos huomaisin tarpeeksi ajoissa vaan, että autoilija ajaa noin niin varmasti siirtyisin jalkakäytävälle.

Anonyymi00193 kirjoitti:

Juu, tuskin se yksi ainoa, joka sinun laittomasti liikkuvan päälle ajaisi, sattuu juuri sinun kohdalle vaikka toki toivottavaahan tuo kaikkien muiden turvallisuuden takia olisi siis .-sivu

Lue lisää

Se, mitä enemmän toivot sitä päälleajoa niin sitä suuremmalla syyllä ajan pyörällä jalkakäytävällä väistäen tietysti jalankulkijoita samalla.

Anonyymi00192 kirjoitti:

Sama mainitun kaltainen tilanne se on siellä missä sä pyöräilet, jossa sun ainakin pitäisi ottaa vastuu omista lainvastaisista tekemisistäsi liikenteessä.

Niin mä olen ottanutkin vastuun ja väistänyt jalankulkijoita pyörällä jalkakäytävällä.

Anonyymi00191 kirjoitti:

Kovin vähän tuo polkupyöräilijän kypäränkäyttö suositus liittyy pyörällä jalkakäytävällä ajamiseen.

Pyöräilykypärän käyttö on erittäin suositeltavaa aina pyöräillessä, myös jalkakäytävällä ajettaessa.

Anonyymi00189 kirjoitti:

Eikä se silti anna oikeutta aikuisen pyöräillä jalkakäytävällä , silloin kun pyöräilijä sattuu niin haluamaan.

Se on täysin normaalia ja tervettä, että ei satu haluamaan jäädä pyöräillessä moottoriajoneuvon päälleajamaksi siis.

Anonyymi00188 kirjoitti:

Kypärän käyttö pyöräillessä on suositusluonteinen kehotus siihen, jos sattuu pelkäämään, että taivas putoaa niskaan.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://yle.fi/a/3-5612744&ved=2ahUKEwiqydXwpfCTAxUCHxAIHSeBAOIQFnoECCAQAQ&usg=AOvVaw3iRueoe5CArbGsu1gWSbo0
Kas, kun se pyöräilykypärä voi pelastaa jopa hengen, joten valhettasi ei kannata kenenkään uskoa.

Anonyymi00182 kirjoitti:

Ei muuten niin anna lupaa edes sinulle aivovammaiselle häirikölle.
Ei edes siinä tapauksessa , että sinun tyhjän paskan jankuttamisesi takia ylläpito sulkisi jo kolmannen ketjun liikennepalstalta siis.-sivu .

Lue lisää

Kyllä muuten niin pakkotilanteessa laki antaa luvan pyöräillä jalkakäytävällä tiedoksi sinulle aivovammaiselle häirikölle. Kyllä siinäkin tapauksessa, että sinun tyhjän paskan jankuttamisen takia ylläpito sulkisi jo kolmannen ketjun liikennepalstalta siis.-sivu

Anonyymi00187 kirjoitti:

Sekö sitten on normaalia ja tervettä, että haluaa rikkoa liikennesääntöjä ja haitata ja vaarantaa jalankulkijoiden henkeä ja terveyttä ajamalla laittomasti pyörällä jalkakäytävällä.

Lue lisää

Se on normaalia ja tervettä jos pyöräillessä pakkotilanteessa jalkakäytävällä väistää myös muita.

Anonyymi00186 kirjoitti:

Kyllä se jalkakäytävällä pyörällä ajamisenoikeutus on pelkästään pyöräilijöiden omaa keksintöä, eikä sitä muuta miksikään valehtelu, että moottoriajoneuvon kuljettajat noin tekisivät.

Lue lisää

Kyllä ne tosiasiat noin on vaan. Eikä ne miksikään muuksi muutu sinun kaltaistesi omaa keksintöä olevien valheiden mukaan.

Anonyymi00185 kirjoitti:

Ei se nyt vaan tuo sinun aivovammaisen pyöräilyterroristin kuvitelmat lain tuntemuksestasi ja siten oikeassa olemisestasi näytä oikein ketään vakuuttavan, jankuttamisestasi huolimatta. Eikä tuokaan oman tyhmyytesi muiden päälle projisointi näytä tuottavan kohdallasi sen parempaa tulosta, joten ehkä sinun kannattaa jäädä sinne kotiin pehmustettuun huoneeseen, kuten muuan oikeassa oleva kommentoija sinulle jo aiemmin ehdotti vaan.-sivu

Lue lisää

Kyllä ne tosiasiat noin on vaan sinun aivovammaisen liikenneterroristin valheellisista kuvitelmistasi huolimatta. Eikä näin ollen oikeassa olemisesi jankuttamisesi näytä ketään vakuuttavan oman tyhmyytesi muiden päälle projisointisi näytä tuottavan sen parempaa tulosta mainitsemasi muuan kommentoijan kanssa. Joten ehkä sinun kannattaa jäädä sinne kotiin pehmustettuun huoneeseen vaan.

Anonyymi00179 kirjoitti:

Minä en kerro tarinoita vaan ihan todelliseen elämään kuuluvaa faktaa!

Se olisi kiva muutos nykyiseen.

Anonyymi00184 kirjoitti:

Työtehtävissä olevat autot ajaa jalkakäytävien yli tai pieniä matkoja jalkakäytävällä, joka ei kuitenkaan anna pyöräilijälle oikeutta ajaa jalkakäytävällä silloin kun haluaa.

Lue lisää

Se on täysin normaalia ja tervettä itsesuojeluvaistoa, että pakkotilanteessa on silloin oikeus pyöräillä jalkakäytävällä jos niin haluaa, koska mikään pakko se ei ole silti siis.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Lain mukaan polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää, mutta sen käyttämättömyydestä ei rangaista tai sakoteta, vaikka se on yksi pyöräilijän tärkeimmistä varusteista. Joten kyllä tämä liittyy aiheeseen.

Tieliikennelaki ja rikoslaki toimivat Suomessa yhdessä pyöräilijän suojeluun liittyen. Tieliikennelaki määrittää säännöt, joiden rikkominen autoilijan toimesta johtaa usein rikoslaissa rangaistavaksi säädettyyn liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, jos autoilija ajaa pyöräilijän päälle tai aiheuttaa vaaratilanteen.

Lue lisää

Puhe oli siitä, sisältääkö tieliikennelaki viittauksia rikoslakiin. Vastaus, kyllä. Mutta voihan sitä sitten aloittaa höpinän kypärästä, jos valehtelusta kiinni jääminen harmittaa.

Anonyymi00183 kirjoitti:

Pyöräilijän jalkakäytävällä ajaminen ei ole koskaan, ei pyöräilijälle itselleen, muista edes puhumatta, turvallisempaa kuin sääntöjen noudattaminen.

Pakkotilassa (hätätilanteessa) voi tietyissä tilanteissa olla paitsi turvallisempaa, myös oikeudellisesti sallittua rikkoa lakia suuremman edun pelastamiseksi siis.-sivu

Anonyymi00207 kirjoitti:

Kyllä ne tosiasiat noin on vaan sinun aivovammaisen liikenneterroristin valheellisista kuvitelmistasi huolimatta. Eikä näin ollen oikeassa olemisesi jankuttamisesi näytä ketään vakuuttavan oman tyhmyytesi muiden päälle projisointisi näytä tuottavan sen parempaa tulosta mainitsemasi muuan kommentoijan kanssa. Joten ehkä sinun kannattaa jäädä sinne kotiin pehmustettuun huoneeseen vaan.

Lue lisää

Homo.

Anonyymi00212 kirjoitti:

Homo.

Vai, että sellainen olet.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Autoilijat ajaa jalkakäytävällä, vaikka ei olisi edes se huono sää tai olosuhteet tai ajoradalla vilkas liikenne. Jos postia jaetaan tai tontille ajetaan niin sitä tapahtuu autolla päivittäin jalkakäytävän kautta.

Lue lisää

Tuollainen on sitten laitonta toimintaa, jos mikään ei "pakota" toimimaan noin. Oma halu ja mieliteko ei ole erityinen olosuhde, joka vaatii noin toimimaan.

Anonyymi00196 kirjoitti:

Kyllä jos huomaisin tarpeeksi ajoissa vaan, että autoilija ajaa noin niin varmasti siirtyisin jalkakäytävälle.

Kuten linkin videosta huomaat, niin ei se jalkakäytävälle siirtymisesi tuossa tilanteessa enää auttaisi oikein mitään.

Anonyymi00251 kirjoitti:

Kuten linkin videosta huomaat, niin ei se jalkakäytävälle siirtymisesi tuossa tilanteessa enää auttaisi oikein mitään.

Vähentäisi kyllä vaaraa jäädä alle.

Anonyymi00198 kirjoitti:

Se, mitä enemmän toivot sitä päälleajoa niin sitä suuremmalla syyllä ajan pyörällä jalkakäytävällä väistäen tietysti jalankulkijoita samalla.

Ei siihen jalkakäytävällä ajamiseesi ole mitään laillista syytä, joka tuo laittomuus kohdaltasi loppuisi kun jäisit vaikka sitten auton alle, koska kaikkihan siinä voittaisi.
Sehän se kompastuskivi siinä jalkakäytävällä ajamisessasi on, koska et pysty, kykene ja tuskin haluakkaan niitä jalankulkijoita väistää.

Anonyymi00253 kirjoitti:

Ei siihen jalkakäytävällä ajamiseesi ole mitään laillista syytä, joka tuo laittomuus kohdaltasi loppuisi kun jäisit vaikka sitten auton alle, koska kaikkihan siinä voittaisi.
Sehän se kompastuskivi siinä jalkakäytävällä ajamisessasi on, koska et pysty, kykene ja tuskin haluakkaan niitä jalankulkijoita väistää.

Lue lisää

Toki tietysti jos kyseessä on pakkotilanne, tai muun väylän käyttö on jostain syystä estynyt, niin sitten saa.

Anonyymi00199 kirjoitti:

Niin mä olen ottanutkin vastuun ja väistänyt jalankulkijoita pyörällä jalkakäytävällä.

Ei se laittomasti jalkakäytävällä ajaminen vastuun ottamista ole, vaan rikollinen teko.

Anonyymi00200 kirjoitti:

Pyöräilykypärän käyttö on erittäin suositeltavaa aina pyöräillessä, myös jalkakäytävällä ajettaessa.

Voihan sitä pyöräilijä kypärää käyttää , jos ja kun pelkää , että taivas putoaa niskaan.
ja jalkakäytävällähän aikuinen ei saa lain kukaan pyörällä ajaa.

Anonyymi00255 kirjoitti:

Ei se laittomasti jalkakäytävällä ajaminen vastuun ottamista ole, vaan rikollinen teko.

Joskin laki sallii sen tietyissä tilanteissa.

Anonyymi00256 kirjoitti:

Voihan sitä pyöräilijä kypärää käyttää , jos ja kun pelkää , että taivas putoaa niskaan.
ja jalkakäytävällähän aikuinen ei saa lain kukaan pyörällä ajaa.

Ja kuten huomaatte, minun päässäni ei ole mitään mitä suojella.

Anonyymi00201 kirjoitti:

Se on täysin normaalia ja tervettä, että ei satu haluamaan jäädä pyöräillessä moottoriajoneuvon päälleajamaksi siis.

Ei se pyöräilijä moottoriajoneuvon alle jää, vaikka liikkuisi siten kuten laki edellyttää siis.-sivu

Anonyymi00259 kirjoitti:

Ei se pyöräilijä moottoriajoneuvon alle jää, vaikka liikkuisi siten kuten laki edellyttää siis.-sivu

Vaikka onhan se totta että joku autoilija voi ajaa pyöräilijän päälle ja silloin tällöin niin tapahtuukin.

Anonyymi00203 kirjoitti:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://yle.fi/a/3-5612744&ved=2ahUKEwiqydXwpfCTAxUCHxAIHSeBAOIQFnoECCAQAQ&usg=AOvVaw3iRueoe5CArbGsu1gWSbo0
Kas, kun se pyöräilykypärä voi pelastaa jopa hengen, joten valhettasi ei kannata kenenkään uskoa.

Lue lisää

Tuo toistakymmentä vuotta vanha juttu on menneentalven lumia ja kertoo vain pyöräilykilpailuiden aiheuttamasta vaarasta kilpailuun osallistuville. Siinä ei ole mitään valhetta, kun on sanottu kypäränkäytön olevan pyöräillessä suositusluonteinen kehotus.

Anonyymi00261 kirjoitti:

Tuo toistakymmentä vuotta vanha juttu on menneentalven lumia ja kertoo vain pyöräilykilpailuiden aiheuttamasta vaarasta kilpailuun osallistuville. Siinä ei ole mitään valhetta, kun on sanottu kypäränkäytön olevan pyöräillessä suositusluonteinen kehotus.

Lue lisää

Sanon vielä pippeli, kun kukaan muu ei enää valitettavasti sano.

Anonyymi00251 kirjoitti:

Kuten linkin videosta huomaat, niin ei se jalkakäytävälle siirtymisesi tuossa tilanteessa enää auttaisi oikein mitään.

Kyllä se voi auttaakin jos tarpeeksi ajoissa havaitsee tapahtuman kulun.

Anonyymi00205 kirjoitti:

Se on normaalia ja tervettä jos pyöräillessä pakkotilanteessa jalkakäytävällä väistää myös muita.

Eihän sellaista pakkotilannetta käytännössä ole , että pyörällä voisi laillisesti ajaa jalkakäytävällä, Sehän nyt vielä puuttuisi, että laittomassa paikassa ajava ei siellä laillisesti liikkuvia väistäisi. Toki sinähän et väistä kun et siihen aivovammasi takia kykene.

Anonyymi00206 kirjoitti:

Kyllä ne tosiasiat noin on vaan. Eikä ne miksikään muuksi muutu sinun kaltaistesi omaa keksintöä olevien valheiden mukaan.

Pyörällä jalkakäytävällä ajamineen ei ole aikuiselle sallittua, eikä se ole kenenkään omaa keksintöä eikä valhetta.

Kyllä laki aivovammastasi huolimatta niin noteeraa, että pakkotilanteessa saa pyöräillä jalkakäytävällä. Ja nuo ylläpidon ketjujen sulkemisethan olet sinä tuolla paskan jankuttamisellasi saanut aikaan. Ja tälle ketjulle haluat saada saman aikaan siis.

Anonyymi00207 kirjoitti:

Kyllä ne tosiasiat noin on vaan sinun aivovammaisen liikenneterroristin valheellisista kuvitelmistasi huolimatta. Eikä näin ollen oikeassa olemisesi jankuttamisesi näytä ketään vakuuttavan oman tyhmyytesi muiden päälle projisointisi näytä tuottavan sen parempaa tulosta mainitsemasi muuan kommentoijan kanssa. Joten ehkä sinun kannattaa jäädä sinne kotiin pehmustettuun huoneeseen vaan.

Lue lisää

Täällähän valetelet vain sinä, eikä tuo itseäsi koskevan huomioinnin kopiointisi toisen päälle muuttaminen ketään hämää, siltä tosiasialta, että muuan toinen kirjoittaja mainitsi aivan oikein sinulle olevan tarpeen , pehmustettuun huoneeseen kotiin jäämisen olevan tarpeen siis.-sivu

Anonyymi00209 kirjoitti:

Se on täysin normaalia ja tervettä itsesuojeluvaistoa, että pakkotilanteessa on silloin oikeus pyöräillä jalkakäytävällä jos niin haluaa, koska mikään pakko se ei ole silti siis.

Lue lisää

No, jos ei ole pakko, niin miksi sitten ajat pyörällä jalkakäytävällä, koska tuohon laittomuuteen pakottavaa tarvetta ei mikään itsesuojeluvaisto määrää siis.-sivu

Anonyymi00211 kirjoitti:

Pakkotilassa (hätätilanteessa) voi tietyissä tilanteissa olla paitsi turvallisempaa, myös oikeudellisesti sallittua rikkoa lakia suuremman edun pelastamiseksi siis.-sivu

Vaikka kuvittelet, että voi olla, niin todellisuudessa ei lain rikkominen voi olla turvallisempaa kuin sen noudattaminen. Mikähän se lain rikkomiseen oikeuttava suurempi etu voisi olla siis.-sivu

Anonyymi00212 kirjoitti:

Homo.

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Anonyymi00268 kirjoitti:

Täällähän valetelet vain sinä, eikä tuo itseäsi koskevan huomioinnin kopiointisi toisen päälle muuttaminen ketään hämää, siltä tosiasialta, että muuan toinen kirjoittaja mainitsi aivan oikein sinulle olevan tarpeen , pehmustettuun huoneeseen kotiin jäämisen olevan tarpeen siis.-sivu

Lue lisää

Mä en valehtelekaan niin kuin sä.

Anonyymi00269 kirjoitti:

No, jos ei ole pakko, niin miksi sitten ajat pyörällä jalkakäytävällä, koska tuohon laittomuuteen pakottavaa tarvetta ei mikään itsesuojeluvaisto määrää siis.-sivu

Tietääkseni en ole väittänyt, että itsesuojeluvaisto määräisi pakkotilan tarvetta. Jos on välitön ja pakottava vaara niin silloin siirryn kyllä pyörällä ajoradalta jalkakäytävälle mahdollisuuden mukaan.

Anonyymi00271 kirjoitti:

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Pippeli.

Anonyymi00252 kirjoitti:

Vähentäisi kyllä vaaraa jäädä alle.

Miten muka vähentäisi, jalkakäytävällehän tuo terroristi tuli ensimmäisenä.

Anonyymi00254 kirjoitti:

Toki tietysti jos kyseessä on pakkotilanne, tai muun väylän käyttö on jostain syystä estynyt, niin sitten saa.

Tuo pakkotilanteesta höpöttämisesi on turhaa, koska jalkakäytävällä ei saa pyörällä ajaa.

Anonyymi00257 kirjoitti:

Joskin laki sallii sen tietyissä tilanteissa.

Sallii harvoin , jos koskaan.

Anonyymi00258 kirjoitti:

Ja kuten huomaatte, minun päässäni ei ole mitään mitä suojella.

Se on totta , ettei toisena esiintyvän rakkikoiran päässä ole mitään suojelemisen arvoista.

Anonyymi00260 kirjoitti:

Vaikka onhan se totta että joku autoilija voi ajaa pyöräilijän päälle ja silloin tällöin niin tapahtuukin.

Eipä noita tapauksia joissa autoilija olisi ajanut tahallaan pyöräilijän päälle taida olla ensimmäistäkään. Toki pyöräilijä oman virheellisen toimintansa takia on onnettomuuden aina silloin tällöin aiheuttanut, joissa joskus tuo aiheuttaja on , kaikkien onneksi kuollut.

Anonyymi00262 kirjoitti:

Sanon vielä pippeli, kun kukaan muu ei enää valitettavasti sano.

Ja sekö vastaa siihen , että mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevallaan kommentillasi haluat sanoa ?

Anonyymi00263 kirjoitti:

Kyllä se voi auttaakin jos tarpeeksi ajoissa havaitsee tapahtuman kulun.

Siinä on tuo jos tarpeeksi ajoissa havaitsee, joka on sitä hedelmätöntä haihattelua.

Anonyymi00267 kirjoitti:

Kyllä laki aivovammastasi huolimatta niin noteeraa, että pakkotilanteessa saa pyöräillä jalkakäytävällä. Ja nuo ylläpidon ketjujen sulkemisethan olet sinä tuolla paskan jankuttamisellasi saanut aikaan. Ja tälle ketjulle haluat saada saman aikaan siis.

Lue lisää

Ei edes kaltaisesi aivovammainen saa ajaa ajaa pyörällä jalkakäytävällä ja nuo ylläpidon ketjujen sulkemisethan olet sinä tuolla paskan jankuttamisellasi saanut aikaan. Ja tälle ketjulle haluat saada saman aikaan, joka ei enää ole kovinkaan kaukana siis. -sivu

Anonyymi00272 kirjoitti:

Mä en valehtelekaan niin kuin sä.

No nythän vitsin pieraisit. Vain sinä valehtelet keksimällä omiasi milloin mistäkin tavasta, jolla oikeutat pyörällä ajamisen jalkakäytävällä tai , että pyöräilijä voi ja saa ajaa miten haluaa , koska auton on joka tapauksessa väistettävä.

Anonyymi00275 kirjoitti:

Tietääkseni en ole väittänyt, että itsesuojeluvaisto määräisi pakkotilan tarvetta. Jos on välitön ja pakottava vaara niin silloin siirryn kyllä pyörällä ajoradalta jalkakäytävälle mahdollisuuden mukaan.

Lue lisää

Et ehkä tietääksesi ole noin väittänyt, mutta niin olet kuitenkin ketjuun kirjoittanut. Olethan myös moneen kertaan vakuuttanut ajavasi jalkakäytävällä aivan vain kun se nyt mielestäsi sattuu olemaan sillä kertaa turvallisempaa.

Anonyymi00307 kirjoitti:

Pippeli.

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Anonyymi00341 kirjoitti:

Eipä noita tapauksia joissa autoilija olisi ajanut tahallaan pyöräilijän päälle taida olla ensimmäistäkään. Toki pyöräilijä oman virheellisen toimintansa takia on onnettomuuden aina silloin tällöin aiheuttanut, joissa joskus tuo aiheuttaja on , kaikkien onneksi kuollut.

Lue lisää

Tavallisuudesta ei voi tietää, mutta aika moni pyöräilijä on joutunut autoilijan päälleajamaksi.

Anonyymi00342 kirjoitti:

Ja sekö vastaa siihen , että mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevallaan kommentillasi haluat sanoa ?

Ainakin sinä innostuit... ❤️

Anonyymi00378 kirjoitti:

Tavallisuudesta ei voi tietää, mutta aika moni pyöräilijä on joutunut autoilijan päälleajamaksi.

Tavallisuudesta ei voi tietää, mutta aika monet jalankulkijat ovat joutuneet pyöräilijän päällejamaksi jalkakäytävällä.

Muutama on jopa onnistunut tappamaan jalankulkijan!

Anonyymi00378 kirjoitti:

Tavallisuudesta ei voi tietää, mutta aika moni pyöräilijä on joutunut autoilijan päälleajamaksi.

On joutunut todennäköisesti itse aiheuttamansa onnettomuuden uhriksi. Mitään tahallista yliajoa ei missään ole sanottu tapahtuneen.

Anonyymi00379 kirjoitti:

Ainakin sinä innostuit... ❤️

Ja sitten sinä vähämielisyyttäsi taas kerran kuvittelet omiasi.

Saa liikkua pyörällä paikoissa joissa se on sallittua. Aikuisen jalkakäytävällä pyörällä ajaminen ei ole sallittua.

Anonyymi00195 kirjoitti:

Saa liikkua pyörällä paikoissa joissa se on sallittua. Aikuisen jalkakäytävällä pyörällä ajaminen ei ole sallittua.

Pakkotilanteessa aikuisen jalkakäytävällä pyörällä ajaminen on kyllä sallittua.-sivu

Anonyymi00195 kirjoitti:

Saa liikkua pyörällä paikoissa joissa se on sallittua. Aikuisen jalkakäytävällä pyörällä ajaminen ei ole sallittua.

Tuossa aiemmin mainittiin jokaisenoikeudella liikkuminen. Jalkakäytävä onkin tien osa tai oma tie, eikä sillä liikuta jokaisenoikeudella. Tiellä on voimassa tieliikennelaki, luonnossa ei ole.

Tieliikennelaissa tarkoitetaan: jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä.

Anonyymi00197 kirjoitti:

Pakkotilanteessa aikuisen jalkakäytävällä pyörällä ajaminen on kyllä sallittua.-sivu

Pakottava tilanne onkin eri asia, kuin oma halu tai mieliteko. Esim. tilanne, jossa työmaa estää etenemisen.

Anonyymi00216 kirjoitti:

Pakottava tilanne onkin eri asia, kuin oma halu tai mieliteko. Esim. tilanne, jossa työmaa estää etenemisen.

Tietääkseni en ole väittänytkään, että pakkotila ja mielihalu olisivat samoja asioita. Ne liittyvät toisiinsa silti vaan.

Anonyymi00217 kirjoitti:

Tietääkseni en ole väittänytkään, että pakkotila ja mielihalu olisivat samoja asioita. Ne liittyvät toisiinsa silti vaan.

Eivät liity.

Anonyymi00218 kirjoitti:

Eivät liity.

Kyllä ne liittyy vaan.

Anonyymi00219 kirjoitti:

Kyllä ne liittyy vaan.

Mieliteko on halu tai mielihalu tehdä jotakin tiettyä. Siihen ei liity pakko tai pakottava tilanne.

Anonyymi00220 kirjoitti:

Mieliteko on halu tai mielihalu tehdä jotakin tiettyä. Siihen ei liity pakko tai pakottava tilanne.

Pakkotila on osa oikeusjärjestelmää ja oikeusjärjestelmä tunnustaa ihmisen luonnollisen tahdon ("mielihalun") välttää kuolema ja suojella omaa henkeään. Jos pelastautuminen vaatii esimerkiksi toisen ihmisen pihalle juoksemista ja kukkien tallomista, pakkotila oikeuttaa teon.

Anonyymi00221 kirjoitti:

Pakkotila on osa oikeusjärjestelmää ja oikeusjärjestelmä tunnustaa ihmisen luonnollisen tahdon ("mielihalun") välttää kuolema ja suojella omaa henkeään. Jos pelastautuminen vaatii esimerkiksi toisen ihmisen pihalle juoksemista ja kukkien tallomista, pakkotila oikeuttaa teon.

Lue lisää

"5 § (13.6.2003/515)
Pakkotila

Muun kuin edellä 4 §:ssä tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet.

Jos oikeudellisesti suojatun edun pelastamiseksi tehtyä tekoa ei ole 1 momentin perusteella pidettävä sallittuna, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos tekijältä ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon pelastettavan edun tärkeys, tilanteen yllätyksellisyys ja pakottavuus sekä muut seikat."


On sitten tulkintakysymys, jos normaali liikennetilanne lasketaan tuon alle, sillä valtaosa ihmisistä selviävät liikenteessä hengissä ja ongelmitta ihan päivittäin.

Anonyymi00222 kirjoitti:

"5 § (13.6.2003/515)
Pakkotila

Muun kuin edellä 4 §:ssä tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet.

Jos oikeudellisesti suojatun edun pelastamiseksi tehtyä tekoa ei ole 1 momentin perusteella pidettävä sallittuna, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos tekijältä ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon pelastettavan edun tärkeys, tilanteen yllätyksellisyys ja pakottavuus sekä muut seikat."


On sitten tulkintakysymys, jos normaali liikennetilanne lasketaan tuon alle, sillä valtaosa ihmisistä selviävät liikenteessä hengissä ja ongelmitta ihan päivittäin.

Lue lisää

Tietääkseni en ole väittänytkään pakkotilaa ja normaalia liikennetilannetta samoiksi asioiksi, vaikka ne liittyvätkin toisiinsa, koska normaali liikennetilanne voi muuttua pakkotilaksi.

Anonyymi00224 kirjoitti:

Tietääkseni en ole väittänytkään pakkotilaa ja normaalia liikennetilannetta samoiksi asioiksi, vaikka ne liittyvätkin toisiinsa, koska normaali liikennetilanne voi muuttua pakkotilaksi.

Lue lisää

Voi toki ja silloin on eri tilanne, kuin normaali tilanne. Normaali liikennetilanne ei siis oikeuta toimimaan oman mielihalun mukaisesti. Pakottava tilanne on se asian ydin.

Anonyymi00225 kirjoitti:

Voi toki ja silloin on eri tilanne, kuin normaali tilanne. Normaali liikennetilanne ei siis oikeuta toimimaan oman mielihalun mukaisesti. Pakottava tilanne on se asian ydin.

Lue lisää

Tietääkseni en ole väittänyt, että normaali liikennetilanteessa saisi pyöräillä, miten haluaa vaan pakkotilannetta olen tarkoittanut, että silloin saa pyöräillä, kuten haluaa.

Anonyymi00226 kirjoitti:

Tietääkseni en ole väittänyt, että normaali liikennetilanteessa saisi pyöräillä, miten haluaa vaan pakkotilannetta olen tarkoittanut, että silloin saa pyöräillä, kuten haluaa.

Lue lisää

Lisään vielä. Ja, kun ottaa huomioon sen, että epänormaalista tai poikkeuksellisesta tilanteestakin voi tulla täysin normaali tilanne silloin jos sitä epänormaalia tai poikkeuksellista tilannetta jatkuu tarpeeksi kauan vaan. Niin näin ollen voisi sanoa, että Suomessa on liikenteessä jatkuva pakkotila päällä pyöräilyyn liittyen.

Anonyymi00227 kirjoitti:

Lisään vielä. Ja, kun ottaa huomioon sen, että epänormaalista tai poikkeuksellisesta tilanteestakin voi tulla täysin normaali tilanne silloin jos sitä epänormaalia tai poikkeuksellista tilannetta jatkuu tarpeeksi kauan vaan. Niin näin ollen voisi sanoa, että Suomessa on liikenteessä jatkuva pakkotila päällä pyöräilyyn liittyen.

Lue lisää

Lisään vielä. Oikeasti täysin normaali tilanne liikenteessä on erityisesti se, että ajoradan vieressä on tavallista korkeampi ja leveämpi jalkakäytävä sekä pyörätie yhdistettynä tai vierekkäin.

Anonyymi00228 kirjoitti:

Lisään vielä. Oikeasti täysin normaali tilanne liikenteessä on erityisesti se, että ajoradan vieressä on tavallista korkeampi ja leveämpi jalkakäytävä sekä pyörätie yhdistettynä tai vierekkäin.

Lue lisää

Lisätään vielä. Täysin normaali tilanne liikenteessä on se, että pyöräillään ajoradalla, kun mitään erillistä pyöräilyn sallittua väylää ei ole.

Anonyymi00228 kirjoitti:

Lisään vielä. Oikeasti täysin normaali tilanne liikenteessä on erityisesti se, että ajoradan vieressä on tavallista korkeampi ja leveämpi jalkakäytävä sekä pyörätie yhdistettynä tai vierekkäin.

Lue lisää

Taas ovat itseoppineet lakimiehet vauhdissa, ymmärtämättä asiasta mitään.

Anonyymi00230 kirjoitti:

Taas ovat itseoppineet lakimiehet vauhdissa, ymmärtämättä asiasta mitään.

Ei tuossa ole mitään ihmeellistä. Ensisijainen väylä pyöräilijä on pyöräilyn salliva pyörätie. Jos sellaista ei ole, niin pyöräillään ajoradalla, tai mahdollisesti pientarella. Taajamassa harvoin on kuitenkaan pientareita.


"D5 Pyörätie

Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan."


"Ajoneuvolla on ajettava ajoradalla.

Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää tai muuta moottoritonta ajoneuvoa on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella."

On käytettävä.
On ajettava.

"On" sana on asioiden suhteen määräävä.

Anonyymi00229 kirjoitti:

Lisätään vielä. Täysin normaali tilanne liikenteessä on se, että pyöräillään ajoradalla, kun mitään erillistä pyöräilyn sallittua väylää ei ole.

Sivusta tulit siihen sitten lisäämään. Väitteesi on täysin epänormaali tilanne turvallisuuden kannalta.

Anonyymi00233 kirjoitti:

Sivusta tulit siihen sitten lisäämään. Väitteesi on täysin epänormaali tilanne turvallisuuden kannalta.

On täysin normaali tilanne.

Anonyymi00230 kirjoitti:

Taas ovat itseoppineet lakimiehet vauhdissa, ymmärtämättä asiasta mitään.

Taas kouluja käyneet lakimiehet vauhdissa, ymmärtämättä turvallisuudesta yhtään mitään.

Anonyymi00233 kirjoitti:

Sivusta tulit siihen sitten lisäämään. Väitteesi on täysin epänormaali tilanne turvallisuuden kannalta.

Esim. tässä, kun pyöräilee, niin joutuu pyöräilemään ajoradalla ja se on täysin normaali tilanne.

https://maps.app.goo.gl/Sn5uJruVA2T3snmG8


Ihan sama homma, jos tässä kohtaa pyöräilee, niin joutuu pyöräilemään ajoradalla ja on täysin normaali tilanne.

https://maps.app.goo.gl/1JAQnqGbRGmhh94aA

Anonyymi00235 kirjoitti:

Taas kouluja käyneet lakimiehet vauhdissa, ymmärtämättä turvallisuudesta yhtään mitään.

Turvallisuuden muodostavat kanssaliikkujat.

Anonyymi00231 kirjoitti:

Ei tuossa ole mitään ihmeellistä. Ensisijainen väylä pyöräilijä on pyöräilyn salliva pyörätie. Jos sellaista ei ole, niin pyöräillään ajoradalla, tai mahdollisesti pientarella. Taajamassa harvoin on kuitenkaan pientareita.


"D5 Pyörätie

Merkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan."


"Ajoneuvolla on ajettava ajoradalla.

Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää tai muuta moottoritonta ajoneuvoa on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella."

Lue lisää

Sivusta tulit siihen sitten kommentoimaan ymmärtämättä ja välittämättä yhtään mitään turvallisuuden merkityksestä.

Anonyymi00238 kirjoitti:

Sivusta tulit siihen sitten kommentoimaan ymmärtämättä ja välittämättä yhtään mitään turvallisuuden merkityksestä.

Turvallisuuden muodostavat kanssaliikkujat. Liikenne on juuri niin turvallinen tai turvaton, kuin tienkäyttäjät siitä tekevät.

"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

Pelkästään tuo yksi pykälä tekee liikenteestä turvallisen, jos se laista olisi kiinni. Ihmisten teoista ja asenteesta on kyse, kun liikenteen turvallisuutta mietitään, joten kyllä tuvallisuudesta on haisu.
Liikenne on juuri niin turvallinen tai turvaton, kuin tienkäyttäjät siitä tekevät.

"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

Pelkästään tuo yksi pykälä tekee liikenteestä turvallisen, jos se laista olisi kiinni. Ihmisten teoista ja asenteesta on kyse, kun liikenteen turvallisuutta mietitään, joten kyllä tuvallisuudesta on melko hyvä ymmärrys.

Anonyymi00237 kirjoitti:

Turvallisuuden muodostavat kanssaliikkujat.

Kuten jo sanottu, että pakkotilassa saa pyöräillä myös jalkakäytävällä jos väistää muita.

Anonyymi00236 kirjoitti:

Esim. tässä, kun pyöräilee, niin joutuu pyöräilemään ajoradalla ja se on täysin normaali tilanne.

https://maps.app.goo.gl/Sn5uJruVA2T3snmG8


Ihan sama homma, jos tässä kohtaa pyöräilee, niin joutuu pyöräilemään ajoradalla ja on täysin normaali tilanne.

https://maps.app.goo.gl/1JAQnqGbRGmhh94aA

Lue lisää

Kuten jo sanottu, että epänormaalista tilanteesta voi tulla täysin normaali tilanne jos sitä jatkuu tarpeeksi kauan vaan. Pelkästään ajorata ilman erillistä jalkakäytävää/pyörätietä ei ole turvallinen paikka liikkua edes pientareen puolellakaan.

Anonyymi00240 kirjoitti:

Kuten jo sanottu, että pakkotilassa saa pyöräillä myös jalkakäytävällä jos väistää muita.

Ei tuota ole kukaan väittänyt vastaan. Pakkotilanne onkin eri asia, kuin normaali tilanne. Ajoradalla/pientareella ajaminen on kuitenkin täysin normaali tilanne, jos erillistä "kevyenliikenteen" väylää ei ole.

Anonyymi00238 kirjoitti:

Sivusta tulit siihen sitten kommentoimaan ymmärtämättä ja välittämättä yhtään mitään turvallisuuden merkityksestä.

Sivusta, ylhäältä, alhaalta ja ihan suoraan edestä voi osallistua keskusteluun. Keskustelupalsta kun on kyseessä.

Anonyymi00242 kirjoitti:

Ei tuota ole kukaan väittänyt vastaan. Pakkotilanne onkin eri asia, kuin normaali tilanne. Ajoradalla/pientareella ajaminen on kuitenkin täysin normaali tilanne, jos erillistä "kevyenliikenteen" väylää ei ole.

Lue lisää

Täysin normaaliksi tilanteeksi ajoradalla/pientareella ajamista ei voi sanoa, koska se on turvallisuuden kannalta epänormaalia.

Anonyymi00243 kirjoitti:

Sivusta, ylhäältä, alhaalta ja ihan suoraan edestä voi osallistua keskusteluun. Keskustelupalsta kun on kyseessä.

Fiksumpi ihminen olisi kertonut tuossa tilanteessa olevansa sitten ap, sivusta tai jotain muuta vastaavaa.

Anonyymi00239 kirjoitti:

Turvallisuuden muodostavat kanssaliikkujat. Liikenne on juuri niin turvallinen tai turvaton, kuin tienkäyttäjät siitä tekevät.

"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

Pelkästään tuo yksi pykälä tekee liikenteestä turvallisen, jos se laista olisi kiinni. Ihmisten teoista ja asenteesta on kyse, kun liikenteen turvallisuutta mietitään, joten kyllä tuvallisuudesta on haisu.
Liikenne on juuri niin turvallinen tai turvaton, kuin tienkäyttäjät siitä tekevät.

"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

Pelkästään tuo yksi pykälä tekee liikenteestä turvallisen, jos se laista olisi kiinni. Ihmisten teoista ja asenteesta on kyse, kun liikenteen turvallisuutta mietitään, joten kyllä tuvallisuudesta on melko hyvä ymmärrys.

Lue lisää

On varmasti näin jos moottoriajoneuvonkuljettajat noudattavat liikennesääntöjä. Kuten jo sanottu, vaikka jalankulkija ja pyöräilijä noudattaisivat täysin liikennesääntöjä niin se ei pelkästään riitä jos moottoriajoneuvonkuljettaja ei noudatakaan. Ja näin ollen se ei paljon hyödytä eikä lohduta yhtään olla jalankulkijana tai pyöräilijänä täysin oikeassa liikennesääntöjen noudattamisen suhteen jos loukkaantuu vakavasti tai mahdollisesti jopa henki lähtee moottoriajoneuvon kanssa törmäys tilanteessa.

Anonyymi00237 kirjoitti:

Turvallisuuden muodostavat kanssaliikkujat.

Täyttä turvallisuutta liikenteessä eivät takaa kanssaliikkujat.

Anonyymi00234 kirjoitti:

On täysin normaali tilanne.

Ajoradalla kävely ja pyöräily on täysin epänormaali tilanne turvallisuuden kannalta, vaikka tämä epänormaali tilanne on jatkunut jo näin kauan.

Anonyymi00244 kirjoitti:

Täysin normaaliksi tilanteeksi ajoradalla/pientareella ajamista ei voi sanoa, koska se on turvallisuuden kannalta epänormaalia.

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Anonyymi00249 kirjoitti:

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Se on juridisesti normaali tilanne, vaikka se koetaankin usein turvattomaksi.

Anonyymi00197 kirjoitti:

Pakkotilanteessa aikuisen jalkakäytävällä pyörällä ajaminen on kyllä sallittua.-sivu

Aikuisen pyörällä jalkakäytävällä ajaminen on aina kiellettyä siis.-sivu

Anonyymi00217 kirjoitti:

Tietääkseni en ole väittänytkään, että pakkotila ja mielihalu olisivat samoja asioita. Ne liittyvät toisiinsa silti vaan.

Tokihan tuota mielihaluasi pidät pakkotilan kaltaisena, ja liittyyhän ne toisiinsa vain sinun päässäsi silti vaan.-sivu

Anonyymi00222 kirjoitti:

"5 § (13.6.2003/515)
Pakkotila

Muun kuin edellä 4 §:ssä tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet.

Jos oikeudellisesti suojatun edun pelastamiseksi tehtyä tekoa ei ole 1 momentin perusteella pidettävä sallittuna, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos tekijältä ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon pelastettavan edun tärkeys, tilanteen yllätyksellisyys ja pakottavuus sekä muut seikat."


On sitten tulkintakysymys, jos normaali liikennetilanne lasketaan tuon alle, sillä valtaosa ihmisistä selviävät liikenteessä hengissä ja ongelmitta ihan päivittäin.

Lue lisää

Just noin, ja ilman että ajaisi laittomasti polkupyörällä jalkakäytävällä.

Anonyymi00226 kirjoitti:

Tietääkseni en ole väittänyt, että normaali liikennetilanteessa saisi pyöräillä, miten haluaa vaan pakkotilannetta olen tarkoittanut, että silloin saa pyöräillä, kuten haluaa.

Lue lisää

Älä valehtele. Aiemmassa ketjuissa jossa kiivailit autokoulun opeista pyöräilyyn liittyen, kirjoitit useammassa vastauksessasi, että pyöräilijä voi ajaa liikenteessä miten haluaa, koska autoilijan on joka tapauksessa lain mukaan väistettävä.
Tuossa ketjussa et vielä ollut "lain tietämyksessä " niin pitkällä , että olisi sanallakaan mainittu mistään pakkotilanteesta.

Anonyymi00227 kirjoitti:

Lisään vielä. Ja, kun ottaa huomioon sen, että epänormaalista tai poikkeuksellisesta tilanteestakin voi tulla täysin normaali tilanne silloin jos sitä epänormaalia tai poikkeuksellista tilannetta jatkuu tarpeeksi kauan vaan. Niin näin ollen voisi sanoa, että Suomessa on liikenteessä jatkuva pakkotila päällä pyöräilyyn liittyen.

Lue lisää

Harvoin, jos koskaan , on pyörällä jalkakäytävällä ajamiselle esitetty noin hullua perustelua palstalla kuin nyt esittämäsi.

Anonyymi00233 kirjoitti:

Sivusta tulit siihen sitten lisäämään. Väitteesi on täysin epänormaali tilanne turvallisuuden kannalta.

Tuo lisäksesihän oli omasi, jonka selvänä hetkenäsi palstalle postasit.
Väitehän on aivan oikea nimenomaisesti turvallisuuden kannalta siis.-sivu

Anonyymi00240 kirjoitti:

Kuten jo sanottu, että pakkotilassa saa pyöräillä myös jalkakäytävällä jos väistää muita.

Se ei ole kuvittelemasi pakkotilanne kun ajat pyörällä jalkakäytävällä aina kun haluat, etkä niitä muita lain vastaisesti ajaessasi edes kykene väistämään.

Anonyymi00241 kirjoitti:

Kuten jo sanottu, että epänormaalista tilanteesta voi tulla täysin normaali tilanne jos sitä jatkuu tarpeeksi kauan vaan. Pelkästään ajorata ilman erillistä jalkakäytävää/pyörätietä ei ole turvallinen paikka liikkua edes pientareen puolellakaan.

Lue lisää

Onhan se liikkuminen ajoradalla täysin normaalia ja turvallista, kun noudattaa liikennesääntöjä siis.-sivu

Anonyymi00243 kirjoitti:

Sivusta, ylhäältä, alhaalta ja ihan suoraan edestä voi osallistua keskusteluun. Keskustelupalsta kun on kyseessä.

Just noin, vaikka eipä tuo pyöräily terroristi, mitään turvallisuudesta ymmärtävänä tuotakaan hyväksy.

Anonyymi00244 kirjoitti:

Täysin normaaliksi tilanteeksi ajoradalla/pientareella ajamista ei voi sanoa, koska se on turvallisuuden kannalta epänormaalia.

Tokihan se on ajoradalla ja pientareella pyörällä ajaminen on täysin normaali ja laillinen tilanne myös turvallisuuden kannalta.
Se taas, että pyörällä ajetaan laittomasti jalkakäytävällä on epänormaalia , jolla se turvallisuus myös vakavasti vaarantuu.

Anonyymi00245 kirjoitti:

Fiksumpi ihminen olisi kertonut tuossa tilanteessa olevansa sitten ap, sivusta tai jotain muuta vastaavaa.

Miksi pitäisi jotain haluamaasi kertoa , koska itsehän sinä harrastat tuota siis-sivu

Anonyymi00246 kirjoitti:

On varmasti näin jos moottoriajoneuvonkuljettajat noudattavat liikennesääntöjä. Kuten jo sanottu, vaikka jalankulkija ja pyöräilijä noudattaisivat täysin liikennesääntöjä niin se ei pelkästään riitä jos moottoriajoneuvonkuljettaja ei noudatakaan. Ja näin ollen se ei paljon hyödytä eikä lohduta yhtään olla jalankulkijana tai pyöräilijänä täysin oikeassa liikennesääntöjen noudattamisen suhteen jos loukkaantuu vakavasti tai mahdollisesti jopa henki lähtee moottoriajoneuvon kanssa törmäys tilanteessa.

Lue lisää

Onnettomuuksia sattuu vähän tai vieläkin vähemmän, jos edes pyöräilijänä ajaisit sääntöjen mukaan. Eikä se mahdollinen moottoriajoneuvon kuljettajan liikennesääntöjen noudattamattomuus anna pyöräilijälle oikeutta ajaa pyörällä jalkakäytävällä.
Onhan siitä takuuvarmaa hyötyä kaikille, jos käy niin onnellisesti, että laittomasti pyörällä ajaessasi menetät sen arvottoman henkesi.

Anonyymi00247 kirjoitti:

Täyttä turvallisuutta liikenteessä eivät takaa kanssaliikkujat.

Ehkäpä ei, joten täytyy siihen itsekin jotain panostaa, vaikkapa siten , ettei aja pyörällä jalkakäytävällä.

Anonyymi00248 kirjoitti:

Ajoradalla kävely ja pyöräily on täysin epänormaali tilanne turvallisuuden kannalta, vaikka tämä epänormaali tilanne on jatkunut jo näin kauan.

Tuo ajoradalla pyöräily ja jalankulku on täisin normaali tilanne myös turvallisuuden kannalta, kaikissa niissä paikoissa joissa erillistä jalkakäytävää/pyörätietä ei ole olemassa.

Anonyymi00289 kirjoitti:

Tuo ajoradalla pyöräily ja jalankulku on täisin normaali tilanne myös turvallisuuden kannalta, kaikissa niissä paikoissa joissa erillistä jalkakäytävää/pyörätietä ei ole olemassa.

Lue lisää

Täysin turvallinen tilanne se ei ole silti siis.

Anonyymi00288 kirjoitti:

Ehkäpä ei, joten täytyy siihen itsekin jotain panostaa, vaikkapa siten , ettei aja pyörällä jalkakäytävällä.

Tai sitten pakkotilanteessa pyöräillä jalkakäytävällä.

Anonyymi00287 kirjoitti:

Onnettomuuksia sattuu vähän tai vieläkin vähemmän, jos edes pyöräilijänä ajaisit sääntöjen mukaan. Eikä se mahdollinen moottoriajoneuvon kuljettajan liikennesääntöjen noudattamattomuus anna pyöräilijälle oikeutta ajaa pyörällä jalkakäytävällä.
Onhan siitä takuuvarmaa hyötyä kaikille, jos käy niin onnellisesti, että laittomasti pyörällä ajaessasi menetät sen arvottoman henkesi.

Lue lisää

Todellakin pyöräilijän joutuessa pakkotilanteeseen autoilijan liikennesääntöjen noudattamattomuudesta johtuen pyöräilijä saa siirtyä ajoradalta jalkakäytävälle ajamaan välittämättä pyöräilijän kuoleman arvottomasta toivomisestasi.

Anonyymi00286 kirjoitti:

Miksi pitäisi jotain haluamaasi kertoa , koska itsehän sinä harrastat tuota siis-sivu

Kerroit itsestäsi vaan.

Anonyymi00285 kirjoitti:

Tokihan se on ajoradalla ja pientareella pyörällä ajaminen on täysin normaali ja laillinen tilanne myös turvallisuuden kannalta.
Se taas, että pyörällä ajetaan laittomasti jalkakäytävällä on epänormaalia , jolla se turvallisuus myös vakavasti vaarantuu.

Lue lisää

Pyöräilijän turvallisuus paranee jalkakäytävällä eikä toistenkaan turvallisuus vaarannu, kun väistää.

Anonyymi00284 kirjoitti:

Just noin, vaikka eipä tuo pyöräily terroristi, mitään turvallisuudesta ymmärtävänä tuotakaan hyväksy.

Just noin jos sen laittaa siihen kommentin päätteeksi, vaikka etpä sinä liikenne terroristi, mitään laista ymmärtävänä tuotakaan hyväksy.

Anonyymi00282 kirjoitti:

Se ei ole kuvittelemasi pakkotilanne kun ajat pyörällä jalkakäytävällä aina kun haluat, etkä niitä muita lain vastaisesti ajaessasi edes kykene väistämään.

Mä ajan pyörällä todellisen lain tunnustaman pakkotilanteen mukaan tarvittaessa jalkakäytävällä väistäen muita siis.