Raamattu kertoo:
Johanneksen evankeliumissa uskovien juutalaisten eliitti piti Jeesusta riivattuna. Jeesuksen omaiset pitivät jeesusta mieleltään sairaana. Oliko Jeesus hullu vai riivattu. Mitä sanoisivat Kujanpää ja Junkkaala?
Johanneksen evankeliumissa uskovien juutalaisten eliitti piti Jeesusta riivattuna. Jeesuksen omaiset pitivät jeesusta mieleltään sairaana. Oliko Jeesus hullu vai riivattu. Mitä sanoisivat Kujanpää ja Junkkaala?
Vastaukset 84
Vanhimmat
Ei kumpaakaan, mutta sinä olet molempia. 🫣
Minun mielentilastani ei ollut kysymys, vaan Jeesuksen mielentilasta silminnäkijöiden kertomana. Lue Raamattua.
Hullu sinä olet vaikka lukisin Koraania.
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍
🍒 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21#18137620m
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Mitä tästä voimme siis päätellä?
Mark. 3:21
”And his relatives having heard of it went out to lay hold on him, for they said, He is out of his mind.”
”Kun Jeesuksen omaiset kuulivat kaikesta tästä, he lähtivät sinne ottaakseen hänet huostaansa, sillä he luulivat, että hän oli poissa tolaltaan.”
Joh. 8:48
Niin juutalaiset vastasivat ja sanoivat hänelle: "Emmekö ole oikeassa, kun sanomme, että sinä olet samarialainen ja että sinussa on riivaaja?"
Joh. 10:20
Ja useat heistä sanoivat: "Hänessä on riivaaja, ja hän on järjiltään; mitä te häntä kuuntelette?"
Onpas hiljaista?
Mitä vastataan silloin kun sanotaan että fariseukset syyttivät Jeesusta sapatinrikkojaksi. Kun heidän mielestään Jeesus ei viettänyt sapattia ja epäilivät että voiko olla profeetta kun ei pidä sapattia.
Eli mitä sanotaan, rikkoiko Jeesus sapatin käskyn?
Samalla tavalla voi vastata siihen että oliko Jeesuksessa riivaaja kuten sanottiin.
Riippuu kokonaan siitä keneltä kysytään. Jeesus oli selvästi sapatinrikkoja juutalaisen perinteen mukaan uskovaisten mielestä. Jeesus taas puolusti itseään sanomalla että sapattina saa tehdä hyvää ja että hän on sapatinkin Herra, vapaasti lainattuna.
Ja sekö unodettiin kokonaan, että ei edes opettanut juutalaisten jumalasta sapatteineen, vaan sanoi, että kokobJumala onkin Saatana?
Evankeliumeihin ei ole kirjoitettu tekstin tekstiä lukemattomien tuntemattomien kirjoittajien toimesta, ilman ensimmäistäkään motiivia. Mikä se motiivi sitten kulloinkin on ja missäkin lauseessa ja missäkin tilanteessa.
Itseään mainosti koin tähdeksi.
Itse olen huomannut, että Jeesus puhui kuin kylähullu.
Tähän voi lisätä, että Jeesus oli radikaali, ja joutui jatkuvasti sanasotaan lakien noudattamisesta.
Että siellä kaksi todellista kyIähuIIua.
🤓
Jeesus oli kapinallinen ja jännä juutalaismysteeri oli hänen salainen aseensa.
sen ajankin ihmiset tiesivät jeesuksen olevan mielisairas 🤣
tiesivät jopa , että haitte jeesuksen yöllä haudasta
ei kaikki jeesuksenaikanakaan idiootteja olleet
Jeesuksen aikana sairaudet uskottiin aiheutuvan riivaajista ja niitä yritettiin ajaa pois ja parantaa ihminen sanalla käskemällä niinkuin eksorkismissa tapahtuu vielä nykyäänkin Yleensä ihmiset kuolivat tauteihinsa kun nykyaikaista lääketiedettä ei ollut. Olemme tänään onneksi viisaanpia. On aivan turha palata menneen ajan taikauskoon kun parantaviakin hoitoja on tarjolla.
Onneksi lähes kaikki mielensairaudet on parannettu ihmisistä ettei heitä tarvitse sulkea laitoksiin haahuilemaan ja pois ihmisen silmistä. Ajatella jos ei olisi lääketiedettä eikä ihmisen päänupissa olevia asioita saataisi heti päivystyksessä, vaan pitäisi sen hullutensa tai muun omituisen tunteen kanssa elää koko ikänsä tai siihen korkeintaan annettaisiin jotain lääkettä että menee niin sekaisin ettei se alkuperäinen tauti enää näy.
Voin vahvistaa Toorasta.
Kiinnostaako?
Jeesuksen ajan uskovaisten eliitti piti Jeesusta riivattuna koska hän toimi ja uskoi eri tavalla kuin nämä. Riivaajista on tullut lyömäkirves "harhaopeille". Mm. luterilaisuus sakramenttiopetuksineen ja perisynteineen on helluntailaisten mukaan Saatanasta.
ex hellari
Haluatko tietoa leimakirveen leimoista?
Ei saatanalla ole kovin hyvä lyödä. Jotenkin se on kuin tyhjällä mätkisi. Kyllä Raamattu muutoin siihen on parempi sekä kun vain keksii aivan älyttömiä herjoja ja niitä vain toistelee. Se on oikea uskon kuva. Siinä on Jumala ja sakramentit.
Lyönkö sitten Talmudilla tai Tooralla?
Miksi sitten nämä teologit nyt manaavat niitä pahoja henkiä uskovaisista (kirkon omat työntekijät eturintamassa), jos saatanalla on ollut kuin tyhjää mätkiä?! Tai uudestisyntymällä saa demonit kimppuunsa?!
Niitä ei ole lyöty Talmudilla tai Tooralla, vaan Raamatulla.
Kristittyjä lyötiin.
Todistanko?
Saatanalla ei tosiaan ole niin kovin uskottavaa mätkäistä toista päin pläsiä. Se on vähän kuin ottaisi tuulen kiinni ja sillä löisi. Ei niin kovin kipeää tee eikä tarvitse mennä heti päivystykseen.
Raamatulla on aivan toista hutkaista oikein olan takaa. Oikeastaan se on kuin tehty siihen. Paksu kirja ja kaikenlaista tekstiä laidasta laitaan. Eikä ihme jos se onkin uskovan paras harrastus ikinä.
jos jeesus olisi jumalan poika, niin ristiinnaulitsemisessa kuolisi kahden vieraan sijaan 100 000 ihmistä
todennäköisesti jeesus oli vain pieni kuningas, jonka kuolema aiheutti kahden ylimääräisen kuoleman ristillä
ala arvoista arvoitusta
Myös teologisessa tiedekunnassa kiinnitettiin huomiota, että Raamatun kertomukset eivät sopineet yhteen. Kerrotaan toisaalta, että Maria kätki sydämeensä suuret lupaukset, joita hänen pojastansa profetoitiin.
Toisessa kertomuksessa Maria ei tiennyt tällaisesta mitään, vaan pyysi hakemaan pois poikansa ja ottamaan huostaan, koska ajatteli tämän menettäneen mielensä.
Sain muuten tentissäkin kysymyksen, mitä jälkimmäinen kohta tahtoo sanoa Jeesuksen ja hänen äitinsä väleistä. 🌹👀
naisilla mielipiteet vaihtuvat tänäänkin, että ei voi luottaa
Eikö Jeesus vain kadonnut väentungoksessa ja kun löysivät Hänet oli opettamassa ja silloin Maria muisti mitä profetia oli.
<<naisilla mielipiteet vaihtuvat tänäänkin, että ei voi luottaa<<
Näillä halveksuvilla sanoilla viittaat Jumalan Äitiin, Ainaiseen Neitseeseen Mariaan. Samalla osoitat halveksuntaa naisia kohtaan myös yleensä. 🌹👀
Valehtelet taas! Maria ei ollut neitsyt enää kun Joosef otti hänet vaimokseen ja saivat yhteisiä lapsia.
🥀👀
Eikö neitseellinen sikiäminen tarkoitakaan syntymistä ilman perisyntiä? Olettekohan käsittänert asian nyt vähän liian konkreettisen materialistisesti? Immaculada concepsion taisi olla tuo termi.
Conceptio immaculata löyty suomeksi wikipediasta.
Jeesus syntyi ihmiseksi ilman perisyntiä.
Jeesus sikisi pyhästä hengestä.
Näemmä tuolla katolisen kirkon dogmilla aikaisempi apokalyptisen madonnan kuvatyyppi muuttuikin Marian perisynnittömyyden kuvatyypiksi. Minkähänlainen logiikka tähän sisältyy.
Noudatan kirkkojen - myös luterilaisen - yhteistä tunnustusta, vaikka tämä asia ei olekaan useimmille tuttu. Väite, että kirkkojen opetuksessa pysyminen olisi valehtelemista, on perusteltava. 🌹👀
Mitä kirkot opettaa avioliitosta ja homoudesta?
Vain katolinen kirkko palvoo Mariaa ikuisena neitsyenä. Et voi ratsastaa kaikkien kirkkojen opilla.
Ja Espanjassa on "neitseestä sikiämisen päivä". Taitaa olla 8. joulukuuta ja maa on kiinni.
Taitaa olla, että avioliitto on miehen ja naisen.
Toisaalta avioliittoon vihkiminen on maailmalla lähinnä maallinen asia.
Kuinka kehtaat julkaista kuvia siitä hirveästi läävästäsi?
Kasa rättejä, mausteet, polkupyörä……..
Roomalaiskatolinen oppi Immaculata Conceptio Beatae Virginis Mariae tarkoitti hänen omaa perisynnitöntä sikiämistään. Muut kirkkokunnat eivät ole hyväksyneet tätä oppia.
Siinä ei siis ole kyse Jeesuksen lihaksitulosta, kun hän sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi Ainaisesta Neitseestä Mariasta, ja tietysti ilman perisyntiä. 🌹👀
Ihan sama mitä höpötät koska kukaan ei usko sinun valheitasi.
Protestantit eivät pidä Mariaa pyhimyksenä eikä ikuisena neitsyenä.
🥀👀
<<Vain katolinen kirkko palvoo Mariaa ikuisena neitsyenä. Et voi ratsastaa kaikkien kirkkojen opilla.<<
KAIKKI kirkot opettavat, että Maria oli ainainen neitsyt. Vain roomalaiskatolinen kirkko opettaa, että Maria itse sikisi ilman perisyntiä, conceptio immaculata . 🌹👀
Valheesi ei uppoa.
Maria oli neitsyt kun synnytti Jeesuksen,
Ei sen jälkeen kun yhtyi Joosefin kanssa.
Röyhkeytesi ei muuten ole eduksi jo entuudestaan huonolle maineellesi.
Kirkkojen selitys sille, että Ramatussakin mainitaan Jeesuksen veljet jopa nimeltä, ja mainitaan olleen myös sisaria, joita ei nimetä, on se, että läheisiä, ehkä serkkuja, oli joutunut Neitsyt Marian perheeseen. Missään ei kuitenkaan sanota että Joosef olisi ollut heidän isänsä tai että Maria olisi heidät synnyttänyt. 🌹👀
Neitsyt Maria lakkasi olemasta neitsyt kun hän yhtyi mieheensä Joosefiin.
Maria ja Joosef olivat uskonnollisia juutalaisia, joten on hyvin helppo tietää, että he olivat aviopari ja saivat nuo biologiset lapset.
Et onnistu valehtelemaan tällä,
<<Ja Espanjassa on "neitseestä sikiämisen päivä". Taitaa olla 8. joulukuuta ja maa on kiinni.<<
Neitseestä sikiäminen tarkoittaa Jeesuksen sikiämistä, ei Neitsyt Marian omaa alkuaan, 'saastatonta sikiämistään', conceptio immaculata, josta roomalaiskatolisella kirkolla on oma oppinsa, jota muilla ei ole. 🌹👀
Maria ei olekaan ikuinen neitsyt.
<<Neitsyt Maria lakkasi olemasta neitsyt kun hän yhtyi mieheensä Joosefiin.
Maria ja Joosef olivat uskonnollisia juutalaisia, joten on hyvin helppo tietää, että he olivat aviopari ja saivat nuo biologiset lapset.
Et onnistu valehtelemaan tällä,<<
Nuo ovat PÄÄTELMIÄSI ja ARVAUKSIASI, jotka perustuvat näkemykseen, että halusivat säilyttää ympäristöönsä sopivan ulkokuoren. Ei Raamatussakaan ole näin sanottu, eikä kerrottu, että Joosef olisi yhtynyt Mariaan, eikä minkään kirkon opissakaan sellaista väitetä. 🌹👀
Valheesi ei tosiaan pure täällä koska täällä on aitoja Raamatun Jumalaan ja Jeesukseen uskovia kristittyjä.
Liberaaleihin ja ateisteihin nuo juttusi tosin uppoavat kuin kuuma veisi voihin,
Keskustelua on kovin haitannut, että useat siihen osallistuneet eivät ole selvillä, että Jeesuksen sikiäminen Pyhästä Hengestä ja sen seurauksena synnittömyys, ja Marian saastaton oma sikiämisensä conceptio immaculata, josta roomalaiskatolisella kirkolla on oma oppinsa, ovat kaksi eri asiaa.
Jeesuksen sikiäminen Pyhästa Hengestä on todettu kirkolliskokouksissa jo varhain, Marian saastaton sikiäminen vain roomalaiskatolisessa kirkossa, mutta sielläkin vasta paavi Pius IX vahvisti sen dogmiksi v. 1854. 🌹👀
Maria ei ollut ikuinen neitsyt kuten yrität väittää.
Matt. 1:25: ”Joosef ei kuitenkaan koskenut vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt pojan.”
Alkukirkko.
En ole perehtynyt. Täällä niitä pyhäpäiviä riittää.
Eräskin piispa 1500-luvulta Valenciasta on julistettu pyhäksi, ja hänen kunniaksi koko Valencian lääni on lomalla hänen syntymäpäivänään.
Oli Pyhän hengen kanssa, vaikka eivät olleet mikään parikaan. Neitsyys meni siinä.
Tyhmyyyesi ei enää edes yllätä,
Mitä mausteita laitat vuodesohvalla kiveksiäsi kun kuutio nuolee niitä?
Tarkoittanet että koskea tarkoitti yhdyntää?
Raamattu sisältää ristiriitaisiakin lausumia, jotka kumoavat toisensa. Se muodostaa vakavan ongelman kirjaimelliselle raamatuntulkinnalle. Jo synoptisissa evankeliumeissa on lukuisia kuvauksia, joita ei voi selittää yhteensopiviksi.
Yleiset kirkolliskokoukset puolestaan pyrkivät muodostamaan ristiriidattoman uskonesityksen, joka sinun mukaasi on valehtelua.🌹👀
Kyllä sinun alkukieltä ja kontekstia pitäisi sen verran tuntea mitä avioliitto merkitsi.
Olet muuten ihan solmussa kun ”kirkoilla” on erilaiset opit,
Lukisit van Raamattua.
<<Täällä niitä pyhäpäiviä riittää.<<
Kansa kyllä on tykännyt pyhäpäivistä kuin punaisesta polkupyörästä. 🌹👀
Ajattelitteko löytää pilkun ja pisteen välistä totuuden, entä jos nielettekin kamelin, kun siivilöitte kirjoittajien tekemiä hyttysiä?
Rauhaa!
Profeetta on sanonut: Ei kukaan ole sokeampi kuin Herran palvelija.
Hedelmistään puu tunnetaan. Antikristukset myös kuuluvat Jeesuksen puun hedelmiin.
Jonkin verran fanaattisia ja sokeita ovat kaikki Herran palvelijat.
Tasapainoinen oppi on Intian uskonnoilla jotka ottaa huomioon pahan vallan. Paha voittaa ja ryöstää aina hyvät. Turvana on on Totuus ja Bhagavadgita teos. Jeesuskin toki opetti että kaikesta joutuu luopumaan jopa elämästään mutta kristityt ovat vänneelleet Jeesuksen opetukset pois paikoiltaan. Ja opettavat menestysteologiaa.
Ja kun paha ja röyhkeä aina voittaa niin on todellakin Jeesuksen oppilailla hankaluuksia puolustella uskoaan ja sen pätevyyttä.
Antiikin Filosofia oli Jumalan viisautta, mutta saarna rististä olikin hulluutta. Tuon hulluuden avulla Jumala yrittää voittaa maailman.
Ihminen on luonnostaan Jumalan kuva ja kaltaisuus. Eikä yleensä ole kovin otettu Jeesuksen rikollisia suosivasta linjasta ja puheesta. Jumala kuitenkin on epäsovinnainen ja saattaa keksiä teitä jotka ovatkin outoja.
Kyllä Äly ja viisaus on jotakin muuta kuin evankeliumi.
Rauhaa!
Antikristus on Jeesuksen paluu - Kristushan on opissa kirottu ja teurastettu tosi Jumala uhrilampaanaJeesuksen nimeen (1.Kor.5:7) - eihän Jeesuksen paluuta voi olla, ellei samalla tuhoudu Kristus, joka on juutalaisen Paavalin sanoin tehty Jeesuksen nimeen kiroukseksi (Gal.3:13).
Ja tämä kirous johdattaa sitten juutalaisten Jumalan tulenliekkeihin Kristuksen seuraajat.. 1.Kor.3:13
Kristus on Paavalin luoma käsite, sellaista ei ole ollut ennen Paavalin kirjeitä.
vanhoista kirjoituksista käy ilmi, että jesus ei ollut työmies, vaan pakeni hikistä työtä, kuljeksi, vietti vapaa-aikaa.
Oliko huume ja viini ongelmaa, henkistä ongelmaa ?
ja kuka kustansi ja miksi jesuksen elämän, ruuat juhlat, sandaalit ? jne.
Levoton aikuinen mies, ehkä desperado...
Jeesusta ei kiinnostanut nyt kuin höpöjen puhuminen
Esimerkiksi autuaita ovat hengellisesti köyhät.
Miksihän ne vanhoihin kirjoituksiin ovat halunneet tehdä sellaisen kuvan. Kuka kustansi?! Eihän Jeesuksen tarvinnut ihmeidentekijänä kuin napsauttaa sormia ja aineellistaa mitä tarvitsi.
Että paljon mahtuu pieneen tilaan. Näet romuna jopa mausteet ja uudet tuotteet.
Tiedän hyvin mikä sinä olet.
Kuinka kehtaat esitellä tuota läävääsi????
”… ja mausteet…
Älysi ei riitä ymmärtämään, ettei verrattu.
Missä esittelee?
Todennäköisesti i ovatkin kun kerran 'hengillä' saa demoneita kimppuunsa. Autuas muuten on sana onnellinen.
Kehtaatkin olla utelias heijastaen tavallista piilohomoutta monissa heteroissa.
Ateistit pitävät mieluimmin heivattuna jopa nykyäänkin kyllä.
Pakkasella on yskittävä varoen. Ulkosalla.
Ateistien ja vasureiden silmissä Jeesus olisi ollut uskottavampi, jos Hän olisi jatkanut Tuomaan Evankeliumissa kerrottua tapaansa toimia. Esimerkiksi erään pahanilkisen lapsen tönäistyä Jeesus-lasta, niin Jeesus oli sanonut, ettei kiusaaja ole liikkumistaan jatkava ja tuo kiusaava lapsi kaatui kesken juoksuaan kuolleena maahan.
Riivaajan näkeminen lähimmäisessään kertoo enemmän näkijästä kuin lähimmäisestä. Tämän sai Jeesuskin eläessään kokea. Olisiko näillä Kansan Raamattuseuran papeilla nyt vakava itsetutkiskelun ja peiliin katsomisen paikka?
luterilainen
Kansan Raamattuseura on helluntailaisuuden etäispesäke luterilaisessa kirkossa. Käytännössä opetus on samanlaista riivaajaoppeineen ja muine maagisine uskomuksineen. Luterilaisista korostuksista on luovuttu tyystin. Tämä on hyvä tietää ainakin niiden jotka eksyvät heidän pippaloihinsa.
Yrittävät nykyaikaistua Freudilaiseen pseudotieteilyyn. 😹
Nykyiset valtakirkon papit.
Ei kumpikaan, vaan satuolento.
hullu se oli, jotain 28.30 vuotias, juotti opetus lapset humalaan huijaamalla vääntäen vedestä viiniä, vaikka kävi utse varastamassa naapurista viini pulloja, ihme teot on sovittu opetus lapsien kanssa, että kaikki tiesi, että tehdään teatteria, jeesus myös varasti, ja riehui, loppu tulos on, että kyseinen herra laitettiin puuhun roikkumaan, ja vähän miettimään tekosiaan, ja saarnaamalla koitti väittää olevansa puhä ja rehellinen mies, joten sellainen oli jeesus, anteeksi nyt vain teille Jeesus faneille