vaikka Raamatussa sanotaan, Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee eli propheteeraa peittämättömällä päällä, se häpäisee päänsä; sillä se on niinkuin se ajeltu olis.
Ei kovinkaan monetkaan naiset käytä huivia.
-Rippijuhlissa
-Kastetilaisuuksissa
-Nuortenilloissa
-Pyhäkoulujuhlissa
-Häätilaisuuksissa
-Joulujuhlissa
jne..
Tämä kysymys on ainoastaan Kristityille, eikä suruttomille/vääräjumalisille jotka vääntävät mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi.
Mutta Kristityt vastatkaahan kysymykseen, Onko
huivi tullut liian raskaaksi? Vai onko kysymyskin liian raskas?
Ja mitä tarkoittaa tuo päänsä häpäiseminen ja että se niinkuin ajeltu olis.
Miksi näin.
Aitiseurakunnasta
160
13087
Vastaukset
Ovakko net profeteeranneet niissä tilaisuuksissa. Eikö määräys koske vain sitä?
Ei pidä ihmisen laajentaa sanaa ja sitten tuomita omien ajatustensa perusteella.
En ole koskaan nähnyt seuratilaisuudessa naisen profetoivan tai julkisesti rukoilevan lestadiolaisten kokouksessa, ja olen sentään muutamissa ollut. Älköön siis kukaan syyllistykö näistä asioista. Aletaan puhua sitten, kun naiset esiintyvät saarnatuoleista.- Aitiseurakunnasta
Kerran huomasin että vaimo rukoili tässä tilaisuudessa ja siksi vain ajattelin kysäistä.
Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee eli propheteeraa peittämättömällä päällä...
Jos olet vai muutamissa kokouksissa ollut, älä ota kantaa tähän, koska kyssäri oli tarkoitettu Kristityille, siis kääntyneille tai sanoisinko uudestisyntyneille. - Kiltiin
Kun on parempaakin nähnyt,(naisen rukoilevan ja profetoivan), niin täytyy sanoa että lestadiolaisnainen on hyvin monella tavalla murskattu ja häväisty ihminen seurakunnassamme.
Hänen päälleen syljetään, heittämällä hänen päälleen kaikki miehinen huori- saaste mitä miehen mielikuvitus kantaa.
Se on fariseusten mielestä naisen vika kun miehellä on saastainen ja haureellinen mielikuvitus.
Ja sitten kauniiden naistemme pitäisi pukeutua mustaan kaapuun kuin muslimit, jotta miehen seksisaasta ei valuisi jo ruksalla korvista ulos.
Mitä hyötyä tällaisesta on kenellekään? Ei mitään! Onneksi nuoremmat jo ymmärtävät naiseuden ja arvostavat itseään jumalan luomina kauniina ihmisinä.
Sama tekohurskas jätkä astuu ruksaltta kadulle, niin heti tulee kaunis nainen häntä vastaan, ja taas kuola valuu hänen suupielistään.
Ja kotiin päästyään hän avaa nettiyhteytensa ja menee pornosivuille ja hemaisevan kuvan löydettyään, hän runkkaa taas itsensä.
Ja on heti sen jälkeen hän on hyvin vihainen ja myös hurskas ja laillinen mies. Hän vihaa itseään, mutta heijastaa sen vihansa naiseen, joka on tuo kaunis.
Herra varjelkoon meitä miehiä
sälyttämästä omia syntejämme naisten kannettaviksi. Tunnustaa rehellisesti ja avoimesti syntinsä ja anoo Jumalalta voimaa voittamaan vihollisen kiusaukset. Siinä se oikea nöyryys tulee esiin.
Kun nainen on viehättävä niin hän on viehättävä, Kiitos paljon Jumalalle kauniista naisista! Ei miehen syntiturmelusta voi peittää pukemalla naiset säkkeihin. Kun vika on nimittäin miehessä.
Sellainen "vanhurskaus" on puhtaasti omaavanhurskautta. - Aitiseurakunnasta
Kiltiin kirjoitti:
Kun on parempaakin nähnyt,(naisen rukoilevan ja profetoivan), niin täytyy sanoa että lestadiolaisnainen on hyvin monella tavalla murskattu ja häväisty ihminen seurakunnassamme.
Hänen päälleen syljetään, heittämällä hänen päälleen kaikki miehinen huori- saaste mitä miehen mielikuvitus kantaa.
Se on fariseusten mielestä naisen vika kun miehellä on saastainen ja haureellinen mielikuvitus.
Ja sitten kauniiden naistemme pitäisi pukeutua mustaan kaapuun kuin muslimit, jotta miehen seksisaasta ei valuisi jo ruksalla korvista ulos.
Mitä hyötyä tällaisesta on kenellekään? Ei mitään! Onneksi nuoremmat jo ymmärtävät naiseuden ja arvostavat itseään jumalan luomina kauniina ihmisinä.
Sama tekohurskas jätkä astuu ruksaltta kadulle, niin heti tulee kaunis nainen häntä vastaan, ja taas kuola valuu hänen suupielistään.
Ja kotiin päästyään hän avaa nettiyhteytensa ja menee pornosivuille ja hemaisevan kuvan löydettyään, hän runkkaa taas itsensä.
Ja on heti sen jälkeen hän on hyvin vihainen ja myös hurskas ja laillinen mies. Hän vihaa itseään, mutta heijastaa sen vihansa naiseen, joka on tuo kaunis.
Herra varjelkoon meitä miehiä
sälyttämästä omia syntejämme naisten kannettaviksi. Tunnustaa rehellisesti ja avoimesti syntinsä ja anoo Jumalalta voimaa voittamaan vihollisen kiusaukset. Siinä se oikea nöyryys tulee esiin.
Kun nainen on viehättävä niin hän on viehättävä, Kiitos paljon Jumalalle kauniista naisista! Ei miehen syntiturmelusta voi peittää pukemalla naiset säkkeihin. Kun vika on nimittäin miehessä.
Sellainen "vanhurskaus" on puhtaasti omaavanhurskautta.josko sais kommentetja tuosta raamatunpaikasta, mutta suruttomat älkööt vaivautuko. Siis ne jotka eivät halua uskoa.
- Kyssär
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
Kerran huomasin että vaimo rukoili tässä tilaisuudessa ja siksi vain ajattelin kysäistä.
Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee eli propheteeraa peittämättömällä päällä...
Jos olet vai muutamissa kokouksissa ollut, älä ota kantaa tähän, koska kyssäri oli tarkoitettu Kristityille, siis kääntyneille tai sanoisinko uudestisyntyneille.Siinä oli sinun todellinen motiivisi!
Miksi sinä valehtelet?
Lukkertele vain esiin kolostasi, ja tee todellinen parannus omistamalla uskon kautta Kristuksen vanhurskaus omaksesi.
Eikä tarvitse sen jälkeen koskaan vahdata naisia tuossa väärässä mielessä. - Usko*
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
josko sais kommentetja tuosta raamatunpaikasta, mutta suruttomat älkööt vaivautuko. Siis ne jotka eivät halua uskoa.
Eihän uskovat tee parannusta toisten synneistä, vaan sen tekevät fariselaiset (sinä) ja suruttomat.
Tee parannus ja usko evankeliumi Kristuksesta omalle kohdallesi, niin kaikki muukin järjestyy kuin itsestää. Ja saat sielullesi rauhan myöskin tuosta muiden vikojen kyttäämisen synnistäsi. Aitiseurakunnasta kirjoitti:
Kerran huomasin että vaimo rukoili tässä tilaisuudessa ja siksi vain ajattelin kysäistä.
Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee eli propheteeraa peittämättömällä päällä...
Jos olet vai muutamissa kokouksissa ollut, älä ota kantaa tähän, koska kyssäri oli tarkoitettu Kristityille, siis kääntyneille tai sanoisinko uudestisyntyneille.No sanotaan nyt sitten, että viitisenkymmentä vuotta olen käynyt suunnilleen säännöllisesti.
Minua on alkanut tavattomasti häiritsemään raamatun sanan laajentaminen oman mielen mukaisesti. Kun kiellät kommentoimasta, puutut ihmisten perustuslailliseen oikeuteen sananvapauden alalla. Älä siis kiellä, vaikka kuinka tekisi mieli. Sillä on vain asiaa pahentava vaikutus.
Toistan kysymyksen: Oletko nähnyt naisen profetoivan seurakunnalle julkisesti tai pitävän julkista rukousta seuratilaisuudessa?
Ja ole nyt rehellinen.- Aitiseurakunnasta
vihne kirjoitti:
No sanotaan nyt sitten, että viitisenkymmentä vuotta olen käynyt suunnilleen säännöllisesti.
Minua on alkanut tavattomasti häiritsemään raamatun sanan laajentaminen oman mielen mukaisesti. Kun kiellät kommentoimasta, puutut ihmisten perustuslailliseen oikeuteen sananvapauden alalla. Älä siis kiellä, vaikka kuinka tekisi mieli. Sillä on vain asiaa pahentava vaikutus.
Toistan kysymyksen: Oletko nähnyt naisen profetoivan seurakunnalle julkisesti tai pitävän julkista rukousta seuratilaisuudessa?
Ja ole nyt rehellinen.rukoilee eli propheteeraa
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
rukoilee eli propheteeraa
Olisit nyt vastannut, olisi ollut ihan kiva.
Tuo sanapari:rukoilee eli propheteeraa, ansaitsee huomiota.
Miksi seurakuntaviroissa on profeetan virka, mutta ei mainita rukoilijan virkaa missään, vai ovatko ne todella mielestäsi sama asia?
Käsittääkseni vanhassa kielessä on käytetty eli sanaa myös tarkoituksessa tai.
Kysyn uudestaan: Oletko nähnyt tai kuullut naisen profetoivan tai julkista rukousta pitävän seuratilaisuudessa?- Aitiseurakunnasta
vihne kirjoitti:
Olisit nyt vastannut, olisi ollut ihan kiva.
Tuo sanapari:rukoilee eli propheteeraa, ansaitsee huomiota.
Miksi seurakuntaviroissa on profeetan virka, mutta ei mainita rukoilijan virkaa missään, vai ovatko ne todella mielestäsi sama asia?
Käsittääkseni vanhassa kielessä on käytetty eli sanaa myös tarkoituksessa tai.
Kysyn uudestaan: Oletko nähnyt tai kuullut naisen profetoivan tai julkista rukousta pitävän seuratilaisuudessa?vaikka juuri sanoit, että sinua on alkanut ärsyttämään raamatun sanan laajentaminen oman mielen mukaisesti.
Sitävastoin Raamattu kehoittaa naisen vaikenemaan seurakunnassa. Tässähän vedät tahallasi selvän ristiriidan raamatun selkeään ja yksiselitteiseen
sanaan. Aitiseurakunnasta kirjoitti:
vaikka juuri sanoit, että sinua on alkanut ärsyttämään raamatun sanan laajentaminen oman mielen mukaisesti.
Sitävastoin Raamattu kehoittaa naisen vaikenemaan seurakunnassa. Tässähän vedät tahallasi selvän ristiriidan raamatun selkeään ja yksiselitteiseen
sanaan.Nyt tulemme asian ytimeen. Nainen ei siis voi esiintyä seurakunnassa sellaisessa roolissa, että pitäisi peittää päätään, koska ei saa profeteerata.
Miksi sairastat täysin mahdotonta asiaa. Suu kiinni, ei huivia. Eikö tämä ole lopputulos?- Aitiseurakunnasta
vihne kirjoitti:
Nyt tulemme asian ytimeen. Nainen ei siis voi esiintyä seurakunnassa sellaisessa roolissa, että pitäisi peittää päätään, koska ei saa profeteerata.
Miksi sairastat täysin mahdotonta asiaa. Suu kiinni, ei huivia. Eikö tämä ole lopputulos?...
- Jury
vihne kirjoitti:
Olisit nyt vastannut, olisi ollut ihan kiva.
Tuo sanapari:rukoilee eli propheteeraa, ansaitsee huomiota.
Miksi seurakuntaviroissa on profeetan virka, mutta ei mainita rukoilijan virkaa missään, vai ovatko ne todella mielestäsi sama asia?
Käsittääkseni vanhassa kielessä on käytetty eli sanaa myös tarkoituksessa tai.
Kysyn uudestaan: Oletko nähnyt tai kuullut naisen profetoivan tai julkista rukousta pitävän seuratilaisuudessa?Vai otammako me lahjaksi vastaan Kristuksen täydellisen vanhurskauden?
Sintä se ero on Haagarin pojan ja Saaran pojan välillä. Haagar kykeni, hän oli viriili ja hedelmällinen lihassaan. Hänellä oli ITSELLÄ mahdollisuus synnyttää. Ja hän myös synnytti pojan.
Aabrahan ja Saara olivat hyvin vanhoja, ei heillä ollut mitään mahdollisuutta saada enään lasta.
MUTTA - he luottivat Jumalan lupaukseen vaikka mitään inhimillistä mahdollisuutta heillä ei ollut saada lasta.
2. Piet. 1:15-2:2 Mutta minä olen huolehtiva siitä, että te minun lähtöni jälkeenkin aina voisitte tämän muistaa.
Sillä me emme seuranneet viekkaasti sommiteltuja taruja tehdessämme teille tiettäväksi...
*) ...Herramme Jeesuksen Kristuksen voimaa ja tulemusta, vaan me olimme omin silmin nähneet hänen valtasuuruutensa.
Sillä hän sai Isältä Jumalalta kunnian ja kirkkauden, kun tältä ylhäisimmältä kirkkaudelta tuli hänelle tämä ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt." Ja tämän äänen me kuulimme tulevan taivaasta, kun olimme hänen kanssaan pyhällä vuorella.
Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne.
Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.
Mutta myös valheprofeettoja oli kansan seassa, niinkuin teidänkin keskuudessanne on oleva valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja,...
*) kieltävätpä Herrankin, joka on heidät ostanut,....
...ja tuottavat itselleen äkillisen perikadon.
Ja moni on seuraava heidän irstauksiaan, ja heidän tähtensä totuuden tie tulee häväistyksi; - Nipa
vihne kirjoitti:
No sanotaan nyt sitten, että viitisenkymmentä vuotta olen käynyt suunnilleen säännöllisesti.
Minua on alkanut tavattomasti häiritsemään raamatun sanan laajentaminen oman mielen mukaisesti. Kun kiellät kommentoimasta, puutut ihmisten perustuslailliseen oikeuteen sananvapauden alalla. Älä siis kiellä, vaikka kuinka tekisi mieli. Sillä on vain asiaa pahentava vaikutus.
Toistan kysymyksen: Oletko nähnyt naisen profetoivan seurakunnalle julkisesti tai pitävän julkista rukousta seuratilaisuudessa?
Ja ole nyt rehellinen...se nyt sitä tarkota että naisen pitäis sitä puhetta pitää. Jokainen rukoilee seuratilaisuuksissa
- LexMoses
Kiltiin kirjoitti:
Kun on parempaakin nähnyt,(naisen rukoilevan ja profetoivan), niin täytyy sanoa että lestadiolaisnainen on hyvin monella tavalla murskattu ja häväisty ihminen seurakunnassamme.
Hänen päälleen syljetään, heittämällä hänen päälleen kaikki miehinen huori- saaste mitä miehen mielikuvitus kantaa.
Se on fariseusten mielestä naisen vika kun miehellä on saastainen ja haureellinen mielikuvitus.
Ja sitten kauniiden naistemme pitäisi pukeutua mustaan kaapuun kuin muslimit, jotta miehen seksisaasta ei valuisi jo ruksalla korvista ulos.
Mitä hyötyä tällaisesta on kenellekään? Ei mitään! Onneksi nuoremmat jo ymmärtävät naiseuden ja arvostavat itseään jumalan luomina kauniina ihmisinä.
Sama tekohurskas jätkä astuu ruksaltta kadulle, niin heti tulee kaunis nainen häntä vastaan, ja taas kuola valuu hänen suupielistään.
Ja kotiin päästyään hän avaa nettiyhteytensa ja menee pornosivuille ja hemaisevan kuvan löydettyään, hän runkkaa taas itsensä.
Ja on heti sen jälkeen hän on hyvin vihainen ja myös hurskas ja laillinen mies. Hän vihaa itseään, mutta heijastaa sen vihansa naiseen, joka on tuo kaunis.
Herra varjelkoon meitä miehiä
sälyttämästä omia syntejämme naisten kannettaviksi. Tunnustaa rehellisesti ja avoimesti syntinsä ja anoo Jumalalta voimaa voittamaan vihollisen kiusaukset. Siinä se oikea nöyryys tulee esiin.
Kun nainen on viehättävä niin hän on viehättävä, Kiitos paljon Jumalalle kauniista naisista! Ei miehen syntiturmelusta voi peittää pukemalla naiset säkkeihin. Kun vika on nimittäin miehessä.
Sellainen "vanhurskaus" on puhtaasti omaavanhurskautta.Ompa sulla käsitykset lestadiolaismiehistä, heidän uskostaan ja siinä valvomisesta!
Todellisesta kristityn uskonelämästä et näytä tietävän mitään. Luulet itse täyttäväsi tämänkin kohdan Jumalan laista, kun et ole siveyssyistä kaatanut naista himojesi kohteeksi. Kunnian perkelekö sinua siitä varjeli ( kuten Laestadius mainitsee joidenkin kohdalta ). Mutta jos olet aivan rehellinen, et voi kieltää, ettetkö olisi joskus katsonut naista yhden häviävän sekunnin osan ajatuksissasi sillä silmällä, josta Jeesus sanoo, että joka himoiten katsoi vaimon pälle, teki jo sydämessään huorin hänen kanssaan!
Miehet lestadiolaisuudessakin ovat aivan tavallisia pulliaisia, Luojan luomia kuten muutkin ja myös lihansa haluilta ( muiltakin, kuin vain haureuden vaikutuksilta ) kiusattuja. Mutta juuri siinä kulkee ero kristityn ja maailman ihmisen välillä, että kristitty ( tarkoitan tässä todellista, sydämen kristillisyyttä, enkä nimikristillisyyden seuraajaa ) tuntee nämä vaikutukset ja pitää niitäkin syntinä ahkeroiden sotia niitä vastaan ja painaa ne uskon voimalla alas, kun taas maailman ja synnin orja seuraa himojansa , jos mahdollista, aina niiden lihalliseen tyydyttämiseen asti.
Et myöskään näy ymmärtäneen sitä tosiasiaa, että juuri sama perkele, huoruuden henki, joka kiusaa miehen ajatusmaailmaa ja tahtoisi kuljettaa hänet myös toteuttamaan niitä lihassansa, sama henki vaikuttaa naisissa toisin keinoin, mutta samalla tarkoitusperällä; se panee naisen koristelemaan itseään ja paljastelemaan tai vaatetuksella muuten korostamaan mahdollisimman paljon itseään ja juuri niitä paikkoja, jotka tietää olevan miehen silmälle "arkoja kohteita"( rinnat, reidet, takamus). Näin nainen ei tyytyisi siihen luonnolliseen kauneuteen, minkä Luoja on hänelle antanut. Vai onko "silikonitissit" Luojasta?
Eikö Luoja jo paratiisissa , tehdessää nahasta ihmiselle vaatteet, tarkoittanut peittää niillä heidän alastomuuttaan!
Sitä paitsi ei lestadiolaisuus ole koskaan naista alistanut ( sen paremmin kuin miestäkään ) mihinkään körttikaapuun. Aina on opetettu, että kohtuullinen vaatteenparsi ja aikakauden yksinkertainen esikuva on kristitylle riittävä. Mutta kaikkia maailman muotivirtauksia , alastomuutta ja muita hullutuksia vastaan on kristityitä rakkauden sanoilla neuvottu.
Eikä todelliset kristityt kärsi siitä, että ovat heittäneet maailman muodot ja turhamaisuuden ( jonka perässä suuri osa kristikuntaakin nykyisin juoksee )pois elämässään. Enempi siitä näyttävät vaivaa näkevän nimikristityt , maailman ja kahden herran palvelijat, synnin rakastajat! - Hoh hoijaa
Kiltiin kirjoitti:
Kun on parempaakin nähnyt,(naisen rukoilevan ja profetoivan), niin täytyy sanoa että lestadiolaisnainen on hyvin monella tavalla murskattu ja häväisty ihminen seurakunnassamme.
Hänen päälleen syljetään, heittämällä hänen päälleen kaikki miehinen huori- saaste mitä miehen mielikuvitus kantaa.
Se on fariseusten mielestä naisen vika kun miehellä on saastainen ja haureellinen mielikuvitus.
Ja sitten kauniiden naistemme pitäisi pukeutua mustaan kaapuun kuin muslimit, jotta miehen seksisaasta ei valuisi jo ruksalla korvista ulos.
Mitä hyötyä tällaisesta on kenellekään? Ei mitään! Onneksi nuoremmat jo ymmärtävät naiseuden ja arvostavat itseään jumalan luomina kauniina ihmisinä.
Sama tekohurskas jätkä astuu ruksaltta kadulle, niin heti tulee kaunis nainen häntä vastaan, ja taas kuola valuu hänen suupielistään.
Ja kotiin päästyään hän avaa nettiyhteytensa ja menee pornosivuille ja hemaisevan kuvan löydettyään, hän runkkaa taas itsensä.
Ja on heti sen jälkeen hän on hyvin vihainen ja myös hurskas ja laillinen mies. Hän vihaa itseään, mutta heijastaa sen vihansa naiseen, joka on tuo kaunis.
Herra varjelkoon meitä miehiä
sälyttämästä omia syntejämme naisten kannettaviksi. Tunnustaa rehellisesti ja avoimesti syntinsä ja anoo Jumalalta voimaa voittamaan vihollisen kiusaukset. Siinä se oikea nöyryys tulee esiin.
Kun nainen on viehättävä niin hän on viehättävä, Kiitos paljon Jumalalle kauniista naisista! Ei miehen syntiturmelusta voi peittää pukemalla naiset säkkeihin. Kun vika on nimittäin miehessä.
Sellainen "vanhurskaus" on puhtaasti omaavanhurskautta.Naiseutta hah hah
- Kiltiin
Hoh hoijaa kirjoitti:
Naiseutta hah hah
Usko sinä itseäsi minä uskon Jumalan sanaan. Enkä kiellä sitä mitä silmilläni näen ja korvillani kuulen omassa seurakunnassani.
Jos keisarilla on mielikuvitusvaatteet yllään, niin siitä huolimatta hän on niin alaston miltä hän näyttääkin.
Ai mitäkö on misogynia?
Se on sairaus jossa ihminen on nais- vihaaja tietämättä sitä itse. Kamalinta on jos nainen itse sairastaa naisvihaa!!! - vaiennut, ei viulu
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
vaikka juuri sanoit, että sinua on alkanut ärsyttämään raamatun sanan laajentaminen oman mielen mukaisesti.
Sitävastoin Raamattu kehoittaa naisen vaikenemaan seurakunnassa. Tässähän vedät tahallasi selvän ristiriidan raamatun selkeään ja yksiselitteiseen
sanaan."Raamattu kehoittaa naisen vaikenemaan seurakunnassa."
Kuka tämä nainen, johon viitataan, on? Miksi käyttää singulaarimuotoa, jos tarkoittaa useita tai kaikkia?
- Noom
Jos et ole, niin älä kyselle, sillä tämä ei koska sillon lainkaan sinua.
Tämä tauti on yleinen epidemia juuri tiukkis- lestadiolaisissa, he kyttäävän farisealaisina itsehyvinä muiden elämää ja toimia, jotka eivät kuulu ensinkään heille.
Todella häpeällistä on puuttua toisen ihmisen asusteisiin, kun puhutaan pelastumisesta taivaaseen Kristuksen lahjavanhurskauden kautta . Emme me mitään munkkeja ja nunnia ole, vaan Jeesuksen vapaita lampaita, Jumalan lapsia.
Nämä säädökset ovat sen aikuisia juutalaisia ulkoisia käyttäytymistapoja ja säännöksiä, me olemme pakanakansaa 2000 luvulta. Kulttuuritaustastaan johtuen heille tuolla eleellä oli kyllä ymmärrettävä merkitys.
Kirjoituksesi osoittaa sen, että sinä et tunne vielä Kristusta.
Kristus nimittäin kuljettaa ITSE lampaitaan ja henkilökohtaisesti, hän tuntee heidät ja he kuulevat hänen ääntään.
*) Omavanhurskaan sarvipäisen ja karkeakarvaisen vuohen kuivaa mäkätystä eivät Kristuksen lampaat kuuntele, se on ihan selvä asia.
Jeesus itse on hyvä paimen. Hän on kuolemallaan ja ylösnousemisellaan voittanut kuoleman vallan.
Ja hänen verensä kautta saa synnit anteeksi uskomalla. Hän ruokkii ja juotaa lampaansa omalla sanallaan, Jumalan sanalla. Hän itse on kokonaan Täytetty Jumalan sana. Hänessä me tulemme siksi vanhurskaudeksi joka kelpaa Jumalalle. Hän lahjoittaa vanhurskautensa vain ja ainoastaan uskovilleen.- Aitiseurakunnasta
koska et halua uskoa Jumalan sanaa. Joten en kaipaa kommenttejasi.
- Noom
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
koska et halua uskoa Jumalan sanaa. Joten en kaipaa kommenttejasi.
Uskon Jumalan sanan täydellisesti. Ja koska elän Kristuksessa olen KAIKKI LAIN WAATIMUKLSET täydellisesti myöskin täyttänyt. Joten sinulle ei ole mitään isottelemista.
Kysyin oletko nainen?
Kysyn vielä osaatko lukea?
Ymmärrätkö lukemaasi?
Oletko siis nainen vai mies? - Vieläkin vapaanpi
Älähän satuile yhtään enenpää.
Jumalan sana on sama tänään ja eilen ja 2000-vuotta sitten. - Johku
Vieläkin vapaanpi kirjoitti:
Älähän satuile yhtään enenpää.
Jumalan sana on sama tänään ja eilen ja 2000-vuotta sitten.Ja vielä tollo mies, niin miksi tekeydyt Jumalan sanaa lukiessasi naiseksi???
Jumalan sana pysyy kyllä, eikä tuollaisesta pallipässistä tule myöskään naista, jotta voisi tehdä liinattomuudestasi parannusta.
Fariseukset tekevät toisten synneistä parannusta, tiedän, ja sinä olet juuri tuo farisealainen joka saarnaat naisille parannusta, mutta et itsellesi.
- jaina
Kumpi on tärkeämpää: usko Raamattuun vai usko Jahween?
Niin tietenkin: usko Raamattuun ja pilkun viilaus, elävästä uskosta viis veisataan (seuroissa).- Nakki
Sydämen usko Kristukseen tarkoittaa sellaista sydämen ja hengen tilaa jossa Jumala on lempeä Isä minulle.
Ja tilaa jossa ihan varmasti tiedän herääväni taivaassa, jos nyt tällä sekunnilla lähden sanaakaan sanomatta kuoleman mukaan.
Jos tätä uskoa ei itsellä ole, niin syy on silloin jossakin, mutta ei Jumalassa eikä hänen sanassaan. Ja jos tätä tilaa ei ole, niin se on kilvoittelun ja rukouksen paikka silloin että sillä tilalla saa joka hetki elää,....
....nimittäin Kristuksen vanhurskaudella puettuna!!! Ei auta oma vanhurskaus yhtään!
Ei riitä että vain joka toisella sekunnilla uskon, vaan on uskottava jokaisen sekunnin aika.
Joka epäilee, hänen on hyvä tietää se, että hän epäilee silloin Kristusta. Ei luota Kristuksen vanhurskauden riittävän hänelle. Ja tämä tila on omanvanhurskauden herkullinen paikka
Syy on siinä ettemme usko Jumalan sanaan TÄYDELLISESTI. Täydellisesti tarkoittaa tässä sitä, ettemme luota ja usko omistavamme kokonaista Kristuksen lahjavanhurskautta.
Ja kaikki nämä touhut ja höperehtimiset joita tälläkin sivulla ahkerasti harjoitetaan, ovat merkkinä siitä, että uskoa tunnustavatkin ihmiset, ainakin lestadiolaiset, kilvoittelevat kaikessa muussa (siis puustavissa), ...
*)...mutta eivät kilvoittele uskossa Kristukseen.
He tyytyvät halpaan, he alkavat harjoittaa hampaat irvissä omaa vanhurskauttaan toistellen lain kirjaimia itselleen ja muille ihmisille.
Sitten kun Kristuksen lahjavanhurskaus ei kelpaa, niin he ruikuttavat muka hartaina:
"Kun en pysty parempaan, kun en pysty parempaan".
Siinähän sitä sitten riittää kilvoittelua, kun yrittää saada lihansa kyljen kiiltämään aina vaan paremmin ja paremmin.
Kilvoitelkoon ken haluaa, ja jos luulee pystyvänsä, minä syntinen otan vastaan vanhurskauden lahjana Kristukselta, koska hän sen lahjaksi minulle antaa. Kiitos Jeesus sinulle!!! - Aitiseurakunnasta
Nakki kirjoitti:
Sydämen usko Kristukseen tarkoittaa sellaista sydämen ja hengen tilaa jossa Jumala on lempeä Isä minulle.
Ja tilaa jossa ihan varmasti tiedän herääväni taivaassa, jos nyt tällä sekunnilla lähden sanaakaan sanomatta kuoleman mukaan.
Jos tätä uskoa ei itsellä ole, niin syy on silloin jossakin, mutta ei Jumalassa eikä hänen sanassaan. Ja jos tätä tilaa ei ole, niin se on kilvoittelun ja rukouksen paikka silloin että sillä tilalla saa joka hetki elää,....
....nimittäin Kristuksen vanhurskaudella puettuna!!! Ei auta oma vanhurskaus yhtään!
Ei riitä että vain joka toisella sekunnilla uskon, vaan on uskottava jokaisen sekunnin aika.
Joka epäilee, hänen on hyvä tietää se, että hän epäilee silloin Kristusta. Ei luota Kristuksen vanhurskauden riittävän hänelle. Ja tämä tila on omanvanhurskauden herkullinen paikka
Syy on siinä ettemme usko Jumalan sanaan TÄYDELLISESTI. Täydellisesti tarkoittaa tässä sitä, ettemme luota ja usko omistavamme kokonaista Kristuksen lahjavanhurskautta.
Ja kaikki nämä touhut ja höperehtimiset joita tälläkin sivulla ahkerasti harjoitetaan, ovat merkkinä siitä, että uskoa tunnustavatkin ihmiset, ainakin lestadiolaiset, kilvoittelevat kaikessa muussa (siis puustavissa), ...
*)...mutta eivät kilvoittele uskossa Kristukseen.
He tyytyvät halpaan, he alkavat harjoittaa hampaat irvissä omaa vanhurskauttaan toistellen lain kirjaimia itselleen ja muille ihmisille.
Sitten kun Kristuksen lahjavanhurskaus ei kelpaa, niin he ruikuttavat muka hartaina:
"Kun en pysty parempaan, kun en pysty parempaan".
Siinähän sitä sitten riittää kilvoittelua, kun yrittää saada lihansa kyljen kiiltämään aina vaan paremmin ja paremmin.
Kilvoitelkoon ken haluaa, ja jos luulee pystyvänsä, minä syntinen otan vastaan vanhurskauden lahjana Kristukselta, koska hän sen lahjaksi minulle antaa. Kiitos Jeesus sinulle!!!selittely alkaa.
- sanaa
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
selittely alkaa.
kun pelkkää selittelyä!!! Voi ressukkaa!
- jorkkamainio
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
selittely alkaa.
Ja sinulla näyttää juuri käyneen niin.
Mutta sitten kun omat konstisi ovat kaikki loppuneet, niin muista, että apu on saatavilla. Vielä ei liene kuitenkaan se aika tullut. - Nipa
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
selittely alkaa.
Kuinka uskoa tunnustava voi olla niin pimeä, ettei hän tiedä edes sitä mitä usko on, saati että tietäisi sen, mihin uskomalla ihminen voi päästä taivaaseen?
Konsteja ei tältä kaverilta kyllä puutu.
Luuk. 16:15-16 Ja hän sanoi heille: "Te juuri olette ne, jotka teette itsenne vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne;
sillä mikä ihmisten kesken on korkeata, se on Jumalan edessä kauhistus.
Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti;...
.... siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.
- tiukkapipoinen? tiukkahuivi...
naisten kristillisyys ole ulkonaisten vaatekappaleiden varassa. Ei se huivi tee autuaaksi muslimia eikä kristittyä.
Usko Kristukseen on ainoa pelastus ja se on yhtälainen naisille kuin miehillekin.
Tässä on nyt jotain mätää, sillä tämänpäivän kristityt naiset käsittävät mikä on huivin merkitys autuusasioissa ja varmaankaan eivät ihmettele ettei huiveja ole juhlissa, siis meidän kristillisyydessä ei ole sellaisia sormen heristäjiä ja jos olisi joku, ei se tänne nettiin kirjoittele. Tälläiset turhanpäiväiset huivijutut ottaa vähän huiviin... - Seuravieras
Muusta en tiedä, mutta eräs Tampereella pari vuotta sitten vieraillut Pohjois-Karjalainen saarnamies selitti asiaa näin, että ei Paavali näillä sanoillaan suinkaan tarkoita sitä luupalloa, joka keikkuu naisen hartioiden yläpuolella kaulan varassa, vaan "Päällä" ymmärretään seurakunnan Päätä, joka on Kristus ja jonka häpäisijäksi nainen tulee kuunnellessaa tai lukiessaan Jumalan sanaa peittämättömällä päällä ( tarkemmin sanottuna " kun hän rukoilee " ). Ja rukouksen hengessä kristitty tahtoo kuulla saarnaa ja myös nauttia sakramenttejä ja muitakin hengellisiä tilaisuuksiaa ( häät, hautajaiset, rippijuhlat, kastejuhlat..). Mutta tätä ei maailmaantunut kristillisyys halua ymmärtää, kuten ei muitakaan Paavalin neuvoja, vaan pitävät nekin ihmiskäskyinä ja isäin sääntöinä!
- Aitiseurakunnasta
...
- Häp häp
Häpeä rontti.
Juuri seurakunta on tuo vaimo, jonka tulee peittää päänsä, eli vaieta omista inhimillisistä löpinöistään Kristuksen Jumalan Sanan edessä, kuuntelemaan armon ja anteeksiantamuksen sanaa joka vuotaa Jeesuksesta kristuksesta. Kristus on mies.
Seurakunta osoittaa pääsnsä peittämisellä nöyryyden yksin Kristukselle, joka on Jumalan ja hänen välimiehensä.
Seurakunta ei ole suinkaan itse itsensä pää ja herra, vaan Kristus on seurakunnan pää. Kristus on Herra, hän on Jumala ja mies. - Jori
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
...
Kristusta ei vain voida kiittää.
ENKÄ KYLLÄ YHTÄÄN IHMETTELEKÄÄN, EIVÄTHÄN HE EDES TUNNE KRISTUSTA.
Tiivis on oman vanhurskautensa palttoo heillä.
Mutta pahaa löyhkäänsä he eivät silti voi estää leviämästä ympäristöön. - Aitiseurakunnasta
Jori kirjoitti:
Kristusta ei vain voida kiittää.
ENKÄ KYLLÄ YHTÄÄN IHMETTELEKÄÄN, EIVÄTHÄN HE EDES TUNNE KRISTUSTA.
Tiivis on oman vanhurskautensa palttoo heillä.
Mutta pahaa löyhkäänsä he eivät silti voi estää leviämästä ympäristöön.asiallisen vastauksen itse kysymykseen.
- luste
Sanassa sanotaan, että mies on vaimon pää jne. Nyt kun nais- tai vaimoihminen rukoilee tai profetoi, hänen tulee kuvaannollisesti (ei millään rätillä tms.) peittää päänsä (miehensä) eli "ohittaa" miehensä, on vapaa miehensä mielipiteistä siinä tilanteessa ja puhuu suoraan Kristukselle, koska mitään inhimillistä välimiestä ei uudessa liitossa Jumalan ja hänen lapsensa välissä ole. On vain yksi välimies: Kristus Jeesus. Hänen nimessään voimme lähestyä Jumalaa. Jos rukoilee tai profetoi miehensä välityksellä, häpäisee tämän ja ehkä myös itsensä. Eikä usko siihen, mitä sanassa sanotaan: kenellä on Jeesus, hänellä on kaikki, kenellä ei ole Jeesustä hänellä ei ole mitään.
Jumala antaa armolahjojaan kenelle tahtoo, myös naisille (vaikkei sitä lestadiolaisuudessa uskotakaan). Profetoiminen esim. on ihan jotain muuta kuin sanan lukemista tai rukoilemista. Profetoiminen on viesti Jumalalta johonkin tilanteeseen tai Jumala kertoo ennalta, mitä hän aikoo tehdä jne. Sanassa sanotaan, että Jumala ei tee mitään ilman, etteikö Hän ennalta ilmoittaisi siitä profeetoilleen. - luste
luste kirjoitti:
Sanassa sanotaan, että mies on vaimon pää jne. Nyt kun nais- tai vaimoihminen rukoilee tai profetoi, hänen tulee kuvaannollisesti (ei millään rätillä tms.) peittää päänsä (miehensä) eli "ohittaa" miehensä, on vapaa miehensä mielipiteistä siinä tilanteessa ja puhuu suoraan Kristukselle, koska mitään inhimillistä välimiestä ei uudessa liitossa Jumalan ja hänen lapsensa välissä ole. On vain yksi välimies: Kristus Jeesus. Hänen nimessään voimme lähestyä Jumalaa. Jos rukoilee tai profetoi miehensä välityksellä, häpäisee tämän ja ehkä myös itsensä. Eikä usko siihen, mitä sanassa sanotaan: kenellä on Jeesus, hänellä on kaikki, kenellä ei ole Jeesustä hänellä ei ole mitään.
Jumala antaa armolahjojaan kenelle tahtoo, myös naisille (vaikkei sitä lestadiolaisuudessa uskotakaan). Profetoiminen esim. on ihan jotain muuta kuin sanan lukemista tai rukoilemista. Profetoiminen on viesti Jumalalta johonkin tilanteeseen tai Jumala kertoo ennalta, mitä hän aikoo tehdä jne. Sanassa sanotaan, että Jumala ei tee mitään ilman, etteikö Hän ennalta ilmoittaisi siitä profeetoilleen.Profetoiminen on siis viestin välittämistä Jumalalta ja sitä sanomaa nainen ei tuo miehensä välityksellä (siis peittää päänsä) vaan sanoma tulee Jumalalta jollekkin henkilölle tai seurakunnalle. Vain silloin, kun sanoma tulee kielilläpuhujan kautta, tarvitaan tulkitsijan armolahjaa, jonka Jumala on antanut joko viestin tuojalle itselleen tai jollekin toiselle.
- luste
luste kirjoitti:
Profetoiminen on siis viestin välittämistä Jumalalta ja sitä sanomaa nainen ei tuo miehensä välityksellä (siis peittää päänsä) vaan sanoma tulee Jumalalta jollekkin henkilölle tai seurakunnalle. Vain silloin, kun sanoma tulee kielilläpuhujan kautta, tarvitaan tulkitsijan armolahjaa, jonka Jumala on antanut joko viestin tuojalle itselleen tai jollekin toiselle.
Kun Jumala loi Adamin, miehen (järki), Hän totesi, ettei ihmisen ole hyvä olla yksin ja loi naisen (tunteet), niin tässä päänpeittämisasiassa on myös niin, että kun nainen rukoilee tai profetoi, hänen on peitettävä päänsä eli mies=järki ja puhuttava Isälleen lapsen lailla ilman, että sotkee omia järkeilyjään (miestä) asiaan.
Pitäisi ottaa myös huomioon Jeesuksen ajan kulttuuri ja ihmisten ja tavat silloin. Ei kaikkia senaikaisia kommervenkkejä miehetkään suostuisi pitämään: viitat tupsuineen ja raamattulausekotelot otsalla jne. Ne kuitenkin silloin kuuluivat asiaan. Isännän pitäisi konkreettisesti myös pestä vieraidensa jalat jne. Kokkeilkaapa. - Jori
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
asiallisen vastauksen itse kysymykseen.
Sait vastauksen joka tukee sinun omanvanhurskautesi rakennusta.
Siitähäntässä on kysymys. Olisit edes hiuhkan rehellisempi.
Mikään ihmisen rakentama oma vanhurskauus ei voi voittaa Jeesusta Kristusta. Eikä ihmisen rakentamaa, vain ulkoista elämää koskevaa tekojen vanhurskautta voi edes verrata Kristuksen lahjavanhurskauteen.
Ja sitä paitsi, vain Kristuksen vanhurskaudella voi päästä taivaaseen. - Jakuzkij
luste kirjoitti:
Sanassa sanotaan, että mies on vaimon pää jne. Nyt kun nais- tai vaimoihminen rukoilee tai profetoi, hänen tulee kuvaannollisesti (ei millään rätillä tms.) peittää päänsä (miehensä) eli "ohittaa" miehensä, on vapaa miehensä mielipiteistä siinä tilanteessa ja puhuu suoraan Kristukselle, koska mitään inhimillistä välimiestä ei uudessa liitossa Jumalan ja hänen lapsensa välissä ole. On vain yksi välimies: Kristus Jeesus. Hänen nimessään voimme lähestyä Jumalaa. Jos rukoilee tai profetoi miehensä välityksellä, häpäisee tämän ja ehkä myös itsensä. Eikä usko siihen, mitä sanassa sanotaan: kenellä on Jeesus, hänellä on kaikki, kenellä ei ole Jeesustä hänellä ei ole mitään.
Jumala antaa armolahjojaan kenelle tahtoo, myös naisille (vaikkei sitä lestadiolaisuudessa uskotakaan). Profetoiminen esim. on ihan jotain muuta kuin sanan lukemista tai rukoilemista. Profetoiminen on viesti Jumalalta johonkin tilanteeseen tai Jumala kertoo ennalta, mitä hän aikoo tehdä jne. Sanassa sanotaan, että Jumala ei tee mitään ilman, etteikö Hän ennalta ilmoittaisi siitä profeetoilleen.Sitä tarkoittavat sanat, mies on vaimon pää.
Mutta pimeä mikä pimeä. Ja kun on vielä sovinistisika, niin mikäs sen herkullisempaa on miehustella ja fallostella. Häpeäisit edes. - ...........
Jakuzkij kirjoitti:
Sitä tarkoittavat sanat, mies on vaimon pää.
Mutta pimeä mikä pimeä. Ja kun on vielä sovinistisika, niin mikäs sen herkullisempaa on miehustella ja fallostella. Häpeäisit edes.sovinistisika? :-)
- päivittäin...
arkisissa askareissa, aamuin illoin. En kuitenkaan huivipäässä. Eiköhän tässä mennä nyt liian kauas todellisesta asiasta.
- Aitiseurakunnasta
todellista asiaa.
- mutta
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
todellista asiaa.
kun rupeatta tästä keskustelemaan siihen sävyyn, että rukoillessaan on peitettävä päänsä. Eikö se tarkoita sitten aina, vai vain seuroissa ja juhlissa. Taas mennää kauemmas siitä tärkeimmästä !!!
- kukka
mutta kirjoitti:
kun rupeatta tästä keskustelemaan siihen sävyyn, että rukoillessaan on peitettävä päänsä. Eikö se tarkoita sitten aina, vai vain seuroissa ja juhlissa. Taas mennää kauemmas siitä tärkeimmästä !!!
Hyvä ajatus, tuota en ole tullutkaan ajatelleeksi. Tottakai huivia pitäisi noilla perusteluilla pitää aina, kun rukoilee.
Vähän joo tuntuisi vieraalta vetäistä huivi päähän, kun rukoilee lasten kanssa iltarukousta, kertoilee nille Jumalasta tai kun itsekseen päivän touhujen lomassa rukoilee ja huokailee Jumalan puoleen. Teettekö te, jotka tulkitsette tuon raamatun lauseen naisten ehdottoman huivin käytön perusteeksi näin? Vetäisettekö huivin taskusta joka rukoukseen? Mitenkäs, kun työpaikalla tai naapureille julistatte (profetoitte) Jumalan sanaa. Solmitteko silloinkin ensin huivin päähän asettellen tarkasti pienemmän kolmion alle ja suuremman päälle?
heh, heh... kyllä ainakin erottuisimme 'maailman ihmisistä' - Aitiseurakunnasta
kukka kirjoitti:
Hyvä ajatus, tuota en ole tullutkaan ajatelleeksi. Tottakai huivia pitäisi noilla perusteluilla pitää aina, kun rukoilee.
Vähän joo tuntuisi vieraalta vetäistä huivi päähän, kun rukoilee lasten kanssa iltarukousta, kertoilee nille Jumalasta tai kun itsekseen päivän touhujen lomassa rukoilee ja huokailee Jumalan puoleen. Teettekö te, jotka tulkitsette tuon raamatun lauseen naisten ehdottoman huivin käytön perusteeksi näin? Vetäisettekö huivin taskusta joka rukoukseen? Mitenkäs, kun työpaikalla tai naapureille julistatte (profetoitte) Jumalan sanaa. Solmitteko silloinkin ensin huivin päähän asettellen tarkasti pienemmän kolmion alle ja suuremman päälle?
heh, heh... kyllä ainakin erottuisimme 'maailman ihmisistä'mutta ei se varmaan niin ole tarkoitus. Ajattelisin, että se kuuluu enemmän sellaiseen julkiseen tilaisuuteen missä on muita läsnä.
Vois muuten naapuri livahtaa tuon huivinasetteluaikana visusti sisään ja homma jäis niinkuin puolitiehen, mutta uutta hyökkäystä voisi
tietenkin jäädä kyttäämään nurkan taa jo huivi valmiiksi aseteltuna, siinä ei sitten naapuri enää saisikkaan tilaisuutta livistää karkuun. - el-kirahwi
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
mutta ei se varmaan niin ole tarkoitus. Ajattelisin, että se kuuluu enemmän sellaiseen julkiseen tilaisuuteen missä on muita läsnä.
Vois muuten naapuri livahtaa tuon huivinasetteluaikana visusti sisään ja homma jäis niinkuin puolitiehen, mutta uutta hyökkäystä voisi
tietenkin jäädä kyttäämään nurkan taa jo huivi valmiiksi aseteltuna, siinä ei sitten naapuri enää saisikkaan tilaisuutta livistää karkuun.Sellainen se käytäntö oli esikoislestadiolaisuudessa vielä joitain vuosikymmeniä sitten, eli huivi koko ajan päässä, eikä vain seuroissa. Vielä 1950-luvulla kuulemma tuli nuhteluita, jos nuoret naiset uskaltautuivat kadulle ilman huivia, ja joku vanhempi kyttäyshenkisempi esikoislestadiolainen sattui tulemaan vastaan.
Miksi käytät nimimerkkiä "Aitiseurakunnasta".
Tarkoittaako se, että olet seurakunnasta oleva äiti vai mahdollisesti äitiseurakunnan asialla? Vai oletko huolestunut siitä, että Ruotsissa naiset käyttävät huivia kovin vähän, paitsi nimenomaan Jumalansanan kuulossa.
Tiedän kyllä, että esim. edesmennyt GJ on jopa tavallisissa pirttiseuroissa "komentanut" naisille huivit päähän, kun aikoivat kuunnella paljastetuin päin saarnaa.
Kun tunnustuskirjoissa puhutaan tästä asiasta, niin siellä mainitaan, että Paavali tässä kohtaa tarkoittaa nimenomaisesti Jumalansanan kuuntelemista. Mutta onko sekin sitten vain selitystä....- jorkkamainio
Muutamista vastauksista olen tehnyt arvioitani sinun käsityksestäsi kristityistä. Ne ovat huolestuttavia.
Siksi kysynkin, miten määrittelet kristityn?
Jos siitä meillä on sama käsitys, niin ehkä sitten voimme jatkaa.- Aitiseurakunnasta
Kristitty.
- luste
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
Kristitty.
Ihan ystävällisesti kehoitan sinua ottamaan raamatun esiin, rukoilemaan Jumalaa, että Hän antaisi Pyhän Henkensä oppaaksi sen lukemiseen ja ymmärtämiseen. Ehkä silloin karsimakirves tipahtaisi kädestäsi.
- Hodorkovki
luste kirjoitti:
Ihan ystävällisesti kehoitan sinua ottamaan raamatun esiin, rukoilemaan Jumalaa, että Hän antaisi Pyhän Henkensä oppaaksi sen lukemiseen ja ymmärtämiseen. Ehkä silloin karsimakirves tipahtaisi kädestäsi.
Äittiseurakunnalle uskollisilla on lapissa kahden tunturin välissä muutama meedio joiden kautta Jumala puhuu heille.
He eivät tarvitse Raamattua lainkaan. Itse asiassa sen lukeminen on heille syntiä. Ja se kyllä näkyy kaikestasiitä, mitä he kirjoittavat. - Aitiseurakunnasta
Hodorkovki kirjoitti:
Äittiseurakunnalle uskollisilla on lapissa kahden tunturin välissä muutama meedio joiden kautta Jumala puhuu heille.
He eivät tarvitse Raamattua lainkaan. Itse asiassa sen lukeminen on heille syntiä. Ja se kyllä näkyy kaikestasiitä, mitä he kirjoittavat.tässähän on keskusteltu. Miksi pilkkaat sitä sanaa.
- jorkkamainio
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
Kristitty.
Kun nyt olet tarttunut kirveeseen, joka ei sinun käteesi sovi, niin mistä otit heittosi?
Jos Herramme Jeesuksen Kristuksen veri on se, joka minut erottaa sinun käsityksestäsi "kristityistä", olen siitä iloinen. Sillä se veri on puhdistanut minut kaikesta synnistä ja se on vieläpä annettu minulle lahjaksi.
Pilkka Jeesuksen tähden kyllä satuttaa lihaa, mutta henki iloitsee ja riemuitsee. Ole kiitetty Herrani Jeesus! - Hodorkovski
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
tässähän on keskusteltu. Miksi pilkkaat sitä sanaa.
Raamatussa on tällainenklin lause:
Matt. 27:5 Ja hän viskasi hopearahat temppeliin, lähti sieltä, meni pois ja hirttäytyi.
Ja onpa siellä näinkin:
Kuka näistä kolmesta sinun mielestäsi osoitti olevansa sen lähimmäinen, joka oli joutunut ryövärien käsiin?" Hän sanoi:
"Se, joka osoitti hänelle laupeutta."
Niin Jeesus sanoi hänelle: "Mene ja tee sinä samoin."
Matt. 9:13 Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on:
'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Miksi sinä edelleen pilkkaat röykeä rontti Jumalan Pyhää sanaa??? - Hodorkovki
jorkkamainio kirjoitti:
Kun nyt olet tarttunut kirveeseen, joka ei sinun käteesi sovi, niin mistä otit heittosi?
Jos Herramme Jeesuksen Kristuksen veri on se, joka minut erottaa sinun käsityksestäsi "kristityistä", olen siitä iloinen. Sillä se veri on puhdistanut minut kaikesta synnistä ja se on vieläpä annettu minulle lahjaksi.
Pilkka Jeesuksen tähden kyllä satuttaa lihaa, mutta henki iloitsee ja riemuitsee. Ole kiitetty Herrani Jeesus!Se erottaa syntisen heti Kristuksen vanhurskaudesta. Sitä tuo valkoinen saatana mieluusti tekee.
Onneksemme hän on valehtelija ja valheen isä.
Kristus on tie totuus ja elämä ja hän lahjoittaa rakkautensa tähden vanhurskautensa jokaiselle joka häneen uskoo. - Pajala
Hodorkovki kirjoitti:
Äittiseurakunnalle uskollisilla on lapissa kahden tunturin välissä muutama meedio joiden kautta Jumala puhuu heille.
He eivät tarvitse Raamattua lainkaan. Itse asiassa sen lukeminen on heille syntiä. Ja se kyllä näkyy kaikestasiitä, mitä he kirjoittavat.Älähän sano väärää todistusta lähimmäisestä.
- Uskova veljmies
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
Kristitty.
Nimimerkki Äitiseurakunnasta
Kamala ja epäraamatullinen sanakin jo.
Ei ole mitään äitiseurakuntaa, eikä sille tytärseurakuntaa.
Saahan sitä keksiä paavikunnalle kauniimman nimen, sehän on selvää.
Noin se vaan Äitiseurakunnasta tietää kuka on kristitty ja kuka ei. Itse hän lienee paras kristitty.
Huivin päässäpito on tarkka asia,
mutta valehetelu, vilpillinen pelaaminen kristillisyyden asioissa, väärän vanhurskauttamisopin opettaminen julkisesti, Raamatun vastainen opetus, se ei ole millään tavalla huolta herättämässä.
Näin se on, tähkäpäitten jauhaminen sapattina, ja huivittomuus, se nostaa heidän vihansa ja kaunansa. Pelastuksen asia, se jää kokonaan sivuasiaksi. - Hektori
Uskova veljmies kirjoitti:
Nimimerkki Äitiseurakunnasta
Kamala ja epäraamatullinen sanakin jo.
Ei ole mitään äitiseurakuntaa, eikä sille tytärseurakuntaa.
Saahan sitä keksiä paavikunnalle kauniimman nimen, sehän on selvää.
Noin se vaan Äitiseurakunnasta tietää kuka on kristitty ja kuka ei. Itse hän lienee paras kristitty.
Huivin päässäpito on tarkka asia,
mutta valehetelu, vilpillinen pelaaminen kristillisyyden asioissa, väärän vanhurskauttamisopin opettaminen julkisesti, Raamatun vastainen opetus, se ei ole millään tavalla huolta herättämässä.
Näin se on, tähkäpäitten jauhaminen sapattina, ja huivittomuus, se nostaa heidän vihansa ja kaunansa. Pelastuksen asia, se jää kokonaan sivuasiaksi.Arvostelijoita tulee ja menee, Äitiseurakunta on ja pysyy.
- Jarkkomalinen
Hektori kirjoitti:
Arvostelijoita tulee ja menee, Äitiseurakunta on ja pysyy.
Aivan varmasti pysyy.
Se on sitten eri juttu, kuinka se pysyy Kristuksen opissa.. - kana
Jarkkomalinen kirjoitti:
Aivan varmasti pysyy.
Se on sitten eri juttu, kuinka se pysyy Kristuksen opissa..Niin sinäpä se, mutta voiko muna arvostella itse kanaa.
- xxxx
kana kirjoitti:
Niin sinäpä se, mutta voiko muna arvostella itse kanaa.
Mitä se "äitiseurakunta" sitten munii? Ainakin Jumala lahjoittaa uskon. Näin ollen kysymys munasta ja kanasta on epäolennainen.
- Ortopoksi
ja lestadiolaisuus? samaa, mutta eri paketissa!
- .........
..on vähän outo. Esitit sen kristityille, mutta et pidä ketään huivitonta tai oikeastaan juuri muitakaan kristityinä. Miksi siis edes kyselet täällä? Eivätkö ne kristityinä pitämäsi naiset kulje nuivit päässä ( ja essu eessä? )?
- .............
huivit eikä nuivit
- Aitiseurakunnasta
juurikaan Kristittyjä täällä, niin kauhean raskas
tuo huivi on kantaa. Kristitylle sen ei pitäisi olla. - jorkkamainio
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
juurikaan Kristittyjä täällä, niin kauhean raskas
tuo huivi on kantaa. Kristitylle sen ei pitäisi olla.Kehottaisin vielä lukemaan uudestaan sitä korintilaiskirjettä.
Paavali ei ole suinkaan tekemässä sinun laillasi kynnyskysymystä huivin käyttämisestä.
Kyllä se on usko, joka pelastaa. Ja oikeita kristityitä ovat kaikki ne, joilla on usko Herraan Jeesukseen. Kaikki, jotka ovat tulleet itsessään täysin alastomiksi ja kelpaamattomiksi ja kadotukseen tuomituiksi, ovat vasta ollet mahdolliset ottamaan vastaan Jeesuksen sovintotyön lahjana vastaan. Miksi? Siksi, koska heille se on oikein vasta kelvannut. Se armo annetaan kokonaisena, ei sitä anneta varkaille ja ryöväreille paikkausaineeksi.
Heitä nyt sinäkin rääpäleesi nurkkaan ja huomaa kuinka alaston sinä olet. Huuda Herraa avuksi syvyydestä, jos silmäsi ovat sen verran auenneet, että näet olevasi syvyydessä. - Efraim
jorkkamainio kirjoitti:
Kehottaisin vielä lukemaan uudestaan sitä korintilaiskirjettä.
Paavali ei ole suinkaan tekemässä sinun laillasi kynnyskysymystä huivin käyttämisestä.
Kyllä se on usko, joka pelastaa. Ja oikeita kristityitä ovat kaikki ne, joilla on usko Herraan Jeesukseen. Kaikki, jotka ovat tulleet itsessään täysin alastomiksi ja kelpaamattomiksi ja kadotukseen tuomituiksi, ovat vasta ollet mahdolliset ottamaan vastaan Jeesuksen sovintotyön lahjana vastaan. Miksi? Siksi, koska heille se on oikein vasta kelvannut. Se armo annetaan kokonaisena, ei sitä anneta varkaille ja ryöväreille paikkausaineeksi.
Heitä nyt sinäkin rääpäleesi nurkkaan ja huomaa kuinka alaston sinä olet. Huuda Herraa avuksi syvyydestä, jos silmäsi ovat sen verran auenneet, että näet olevasi syvyydessä.Sinä selität sanaa niin kuin helluntaalaiset, etkä voi olla sanalle kuuliainen.
- jorkkamainio
Efraim kirjoitti:
Sinä selität sanaa niin kuin helluntaalaiset, etkä voi olla sanalle kuuliainen.
Missä kohdassa olen sanaa häpäissyt?
Jos sinä uskot jotenkin muuten tulevasi autuaaksi kuin mitä olen raamattujen mukaan kirjoittanut, olet jo täällä ajassa tuomittu. - Jury
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
juurikaan Kristittyjä täällä, niin kauhean raskas
tuo huivi on kantaa. Kristitylle sen ei pitäisi olla.Kuuntele parannussaarna itsellesi
- Kristin Diore
Jumalan sana neuvoo naisia peittämään pään sanan kuulossa. Näin kirjoittaa Paavali ja sanoo tämän käskyn saaneen itse Herralta.
- jorkkamainio
Missä kohdassa näin on kirjoitettu?
- Aukustinus
Millä sanoilla Paavali käskee naisia peittämään päänsä sanan kuulossa.
- Kysyn vaan
jorkkamainio kirjoitti:
Missä kohdassa näin on kirjoitettu?
Kor.14:3. Mutta joka propheteeraa, se puhuu ihmisille parannukseksi ja neuvoksi ja lohdutukseksi.
4. Joka kielillä puhuu, hän parantaa itsensä; mutta joka propheteeraa, hän seurakunnan parantaa.
Paavali kirjoittaa näin.Luulen, että kuuntelu kuuluu myös tähän, sillä Hän kirjoittaa myös, että vaimon tulee olla vaiti seurakunnassa. Seuroissa myös rukoillaan, enkä ole huomannut, että kukaan kovakorvainen olisi laittanut huivin päähänsä rukouksen ajaksi. Ruotsissa muuten sanotaan seuroja rukouksiksi ja onhan täälläkin seurapaikan nimi rukoushuone.
Olen huomannut, että sinä ja sinun laisesi otatte vain kolmasosan tästä Paavalin puheesta. Otatte profeteerauksista vain lohdutuksen, ettekä edes usko, että Jumala puhuu saarnaajan kautta myös parannukseksi ja neuvoksi. - jorkkamainio
Kysyn vaan kirjoitti:
Kor.14:3. Mutta joka propheteeraa, se puhuu ihmisille parannukseksi ja neuvoksi ja lohdutukseksi.
4. Joka kielillä puhuu, hän parantaa itsensä; mutta joka propheteeraa, hän seurakunnan parantaa.
Paavali kirjoittaa näin.Luulen, että kuuntelu kuuluu myös tähän, sillä Hän kirjoittaa myös, että vaimon tulee olla vaiti seurakunnassa. Seuroissa myös rukoillaan, enkä ole huomannut, että kukaan kovakorvainen olisi laittanut huivin päähänsä rukouksen ajaksi. Ruotsissa muuten sanotaan seuroja rukouksiksi ja onhan täälläkin seurapaikan nimi rukoushuone.
Olen huomannut, että sinä ja sinun laisesi otatte vain kolmasosan tästä Paavalin puheesta. Otatte profeteerauksista vain lohdutuksen, ettekä edes usko, että Jumala puhuu saarnaajan kautta myös parannukseksi ja neuvoksi.Ensinnäkään ainakaan lukemani perusteella hän ei näitä neuvoja ole saanut suoraan Herralta, kuten väitettiin. Samassa luvussa kirjoittaessaan ehtoollisen vietosta hän ilmoittaa saaneensa tiedon Herralta itseltään.
Toisekseen hän puhuu selvästi, että kun nainen rukoilee tai profetoi. Eli Paavali ei kaiketi tässä viittaa seuratilaisuuksiin. Mutta kuitenkin puhuu naisen profetoimisesta, eli profetoiminen tarkoittaa kuten nimimerkki "kysyn vaan" edellisessä kommentissa Paavalia lainasi.
Ja voimmehan Raamatusta lukea, että naisprofeettojakin on ollut useita. Ja vieläkin naiset profetoivat.
Mutta sitten hän kysyy, että päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla avopäin. Tästä käy ilmi, että kysymyksessä on tapa eikä opinkappale, jonka perusteella alkaa karsimakirves heilumaan, kuten täälläkin olemme saaneet huomata.
En ole sitä vastaan, etteikö naiset voi olla seuroissa päät peitettyinä. Sehän on kaunis tapa. Mutta se ei suinkaan ole opinkappale. Ja siitähän täällä nimeen omaan kinaa on ollut.
Kyllähän Paavali antaa monia muitakin käytännön neuvoja "seurojen" pitämiseen ja moneen muuhunkin, joita ei kuitenkaan kirjain kirjaimelta nykykäytännössä toteuteta. Ja neuvoohan Lutherkin sellaisissa käytännön asioissa, jotka eivät tule kysymykseenkään tänä päivänä.
Viimeiseen kappaleesi kumoan.
- Aukustinus
Eiväthän ne rippijuhlissa tai haatajaisissa profetoi, vai oletko nähnyt naisten saarnaavan seuroissa?
- kirjoitettusana
1. Kor. 11:13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
1. Kor. 11:14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
1. Kor. 11:15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.
1. Kor. 11:16 Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista TAPAA eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla.
Tavat voivat muuttua kristillisyydessäkin,
vai haluatko sanatarkkana lukijana noudattaa
seuraavaakin Paavalin neuvoa...
saattaisit herättää huomiota seuroissa.
1. Tim. 2:8 Tahdon, että kun miehet rukoilevat, he kohottavat kätensä rukoukseen puhtain mielin, ilman vihaa ja ilman epäilyä.- pitkät hiukset
Jeesuksellakin....
- Sinä
pitkät hiukset kirjoitti:
Jeesuksellakin....
voit tietää. Valokuvista vai 1500-luvun Bremprantin piirustuksista. Naurettavaa edes väittää tuollaista.
- Aukustinus
Sinä kirjoitti:
voit tietää. Valokuvista vai 1500-luvun Bremprantin piirustuksista. Naurettavaa edes väittää tuollaista.
Kukahan on Brempart?
Kukahan on naurettava?
Paavalin ajan miesten hiusmuotiin ei tarvita valokuvaa, onhan asiasta kirjallista tietoa, jos niikseen tulee.
Oli niin tai näin, hiusten pituus on täysin ulkonainen asia, siitä ei ole mitään Jumalan määräystä
- Tuuli
, kepeä on sen verran ristiä kantaa. Jollain toisella se oli 2000 vuotta sitten paljon raskaampi.
Miksi sitten Paavalin kautta on tuotu tällainen ohje esiin, niin olen kuullut mielestäni hyvän selityksen. Se on annettu Kristitylle pieneksi uskon koettimeksi jaksaako olla kuuliainen Jumalan sanan neuvoille, ymmmärtämättä miksi pään peittämiselle on annettu sellaiset ohjeet.Minun mielestäni ei Jumala eikä Jumalan Sana ole sellainen ansalankojen virittelijä. Yksinkertaisessa uskomisessa on tarpeeksi.
- Jury
Sillä ei ole kyllä mitään tekemistä JEESUKSEN ristin kanssa.
Aikansa noin vuoden 000 seemiläinen kulttuuritapa.
Avioliitossa olevat pitivät hiuksensa peitossa, koska avoimilla hiuksilla oli silloin seksuaalinen merkitys.
Hiusten avaaminen oli kutsu yhdyntään.
Kaljuksi ajeltu pää oli taas merkkinä siitä, että nainen oli yleinen nainen, siis ammattimainen huora joka tienasi elantonsa
tarjoamalla miehille pimpsaa.
Ei näillä mitään hengellistä merkitystä ole.
Eikä Suomalaisessa kulttuurissa ole naisen pään peittämisella tai avoimilla hiuksilla mitään seksuaalisesti viettelevää merkitystä.
Kunhan uskon puuttuessa hölistään näistä ulkoisista ja sitten liinoilla elvistellään.
Tämä on erittäin häpeällistä, kun tiedämme sen miten hengellisesti laiskaa porukkaa lestadiolaiset ovat rukouksessa ja evankelioimisessa, verrattuna muihin, ahkeriin uskoviin. - Efraim
Jury kirjoitti:
Sillä ei ole kyllä mitään tekemistä JEESUKSEN ristin kanssa.
Aikansa noin vuoden 000 seemiläinen kulttuuritapa.
Avioliitossa olevat pitivät hiuksensa peitossa, koska avoimilla hiuksilla oli silloin seksuaalinen merkitys.
Hiusten avaaminen oli kutsu yhdyntään.
Kaljuksi ajeltu pää oli taas merkkinä siitä, että nainen oli yleinen nainen, siis ammattimainen huora joka tienasi elantonsa
tarjoamalla miehille pimpsaa.
Ei näillä mitään hengellistä merkitystä ole.
Eikä Suomalaisessa kulttuurissa ole naisen pään peittämisella tai avoimilla hiuksilla mitään seksuaalisesti viettelevää merkitystä.
Kunhan uskon puuttuessa hölistään näistä ulkoisista ja sitten liinoilla elvistellään.
Tämä on erittäin häpeällistä, kun tiedämme sen miten hengellisesti laiskaa porukkaa lestadiolaiset ovat rukouksessa ja evankelioimisessa, verrattuna muihin, ahkeriin uskoviin.Pää peittämättömänä oleva nainen sanan kuulossa, näyttäisi tuon edellisen tulkinnan mukaan olevan hengellinen huora tai ainakin valmis siihen. Mutta useimmat jotka paljastetuin päin ovat sanan kuulossa, he ovatkin Jumalan sanan vastustajia, joilla on oma ymmärrys tullut päällimmäiseksi. He kysyvätkin onkohan Jumala näin vaatinut ja Paavali on tarkoittanut vain sitä aikaa, mutta se mikä raamatussa on koskee myöskin tätä päivää.
- Juippi
Efraim kirjoitti:
Pää peittämättömänä oleva nainen sanan kuulossa, näyttäisi tuon edellisen tulkinnan mukaan olevan hengellinen huora tai ainakin valmis siihen. Mutta useimmat jotka paljastetuin päin ovat sanan kuulossa, he ovatkin Jumalan sanan vastustajia, joilla on oma ymmärrys tullut päällimmäiseksi. He kysyvätkin onkohan Jumala näin vaatinut ja Paavali on tarkoittanut vain sitä aikaa, mutta se mikä raamatussa on koskee myöskin tätä päivää.
Et tule valitettavasti pelastumaan kummallakaan uskolla!
- jorkkamainio
Eiköhän lopeteta tämä keskustelu, kun T.T.(Tunnettu Torvensoittaja) ei löydä itsensä lisäksi kuin yhden kristityn keskustelijoiden joukosta. Sekin saattaa olla hän itse. Tiedä häntä.
Hän kuitenkin haluaisi keskustella ainoastaan omien kriteeriensä mukaisten "kristittyjen" kanssa, mutta ei oikeiden kristittyjen kanssa.
Tämä taitaa siis olla täysin turhaa hommaa, mutta toisaalta onhan ainakin siementä tullut kylvetyksi. Ei sitä tietenkään ihminen tiedä, mitä ja kenessä ja milloin se vaikuttaa.- Aitiseurakunnasta
kun näyttää raamatusta paikan joka osoittaa, että
pieleen on mennyt ainakin tässä asiassa. Mutta jos ja kun moni täällä kirjoittelee niitä näitä, niin kukaan ei viitsi edes vastata.
Mutta näytäppä paikka jossa sana tulee omaa rintaa kohti, niin palsta täyttyy noin päivässä.
Se on pyhän hengen vaikutus jos tuntuu, että nyt kyllä pomppas, ei se voi noin olla kun se sanassa sanotaa. Ja siitä alkaa kova kirjoitusryöppy, itku, sadattelu ja viha totuuden sanaa kohtaan. Se on selvä merkki, että sana vielä vaikuttaa ja saa tuntea omassatunnossaan viallisuutensa. - Sinapinsiemen
-Tämä taitaa siis olla täysin turhaa hommaa, mutta toisaalta onhan ainakin siementä tullut kylvetyksi. Ei sitä tietenkään ihminen tiedä, mitä ja kenessä ja milloin se vaikuttaa.-
Turhaa hommaako? Lestadiolaisten lapsiluvusta päätellen ei siemenen kylväminen hukkaan ole mennyt! Päinvastoin! Yleensä se vaikuttaa naiseen ja tulos näkyy 9 kk:n kuluttua? - Jortikkala
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
kun näyttää raamatusta paikan joka osoittaa, että
pieleen on mennyt ainakin tässä asiassa. Mutta jos ja kun moni täällä kirjoittelee niitä näitä, niin kukaan ei viitsi edes vastata.
Mutta näytäppä paikka jossa sana tulee omaa rintaa kohti, niin palsta täyttyy noin päivässä.
Se on pyhän hengen vaikutus jos tuntuu, että nyt kyllä pomppas, ei se voi noin olla kun se sanassa sanotaa. Ja siitä alkaa kova kirjoitusryöppy, itku, sadattelu ja viha totuuden sanaa kohtaan. Se on selvä merkki, että sana vielä vaikuttaa ja saa tuntea omassatunnossaan viallisuutensa.Vai mitä joriset?
Olemme miehiä emmekä me tule laittamaan huiveja päähämme vaikka kuinka höliset. Enkä usko että kukaan nainen voisi puhua noin tyhmiä kristyinopista kun sinä puhut, joten mies olet itsekin.
Kuinkas nyt on sinun oman huivinkäyttösi kamnssa muuten, vai joudustko tuomitsemaan itse itsesi helvettiin liinan puutteen vuoksi. - Aitiseurakunnasta
Jortikkala kirjoitti:
Vai mitä joriset?
Olemme miehiä emmekä me tule laittamaan huiveja päähämme vaikka kuinka höliset. Enkä usko että kukaan nainen voisi puhua noin tyhmiä kristyinopista kun sinä puhut, joten mies olet itsekin.
Kuinkas nyt on sinun oman huivinkäyttösi kamnssa muuten, vai joudustko tuomitsemaan itse itsesi helvettiin liinan puutteen vuoksi.joista puhut
- parhaimmillaan
Aitiseurakunnasta kirjoitti:
joista puhut
Minäkin vahvasti epäilen heidän miehisyyttä, ehkä skottihame sopisi heille paremmin. Jorkista alkaen jakuutteihin saakka.
- Juju
parhaimmillaan kirjoitti:
Minäkin vahvasti epäilen heidän miehisyyttä, ehkä skottihame sopisi heille paremmin. Jorkista alkaen jakuutteihin saakka.
Sinähän olet uskossa kasvamaton tuttipulloa imevä kakara.
Jorkkamaino on uskova ja todellinen rohkea mies todistamaan Kristuksesta.
Äitiseurakunta on ortodoksiaa, se ei ole Raamatusta lainkaan.
Sellaisista äideistä jotka asettuvat seurakunnan yläpuolelle Kristuksen ja syntisen välille, pitäisi päästä kiireesti eroon. Jumalalla kun ei ole lastenlapsia lainkaan.
Seurakunta on yksi ja se on koko maailman laajuinen, johon kaikki Kristuksen vedestä ja Hengestä uudestisynnyttämät Jumalan lapset kuuluvat. - näin on
Juju kirjoitti:
Sinähän olet uskossa kasvamaton tuttipulloa imevä kakara.
Jorkkamaino on uskova ja todellinen rohkea mies todistamaan Kristuksesta.
Äitiseurakunta on ortodoksiaa, se ei ole Raamatusta lainkaan.
Sellaisista äideistä jotka asettuvat seurakunnan yläpuolelle Kristuksen ja syntisen välille, pitäisi päästä kiireesti eroon. Jumalalla kun ei ole lastenlapsia lainkaan.
Seurakunta on yksi ja se on koko maailman laajuinen, johon kaikki Kristuksen vedestä ja Hengestä uudestisynnyttämät Jumalan lapset kuuluvat.jorkkamainio samoinkuin sinäkin olette kasvaneet miehiksi ja isiksi kristillisyydessä. Teistä on kaukana lapsen mieli, joka on kuitenkin kristityn tuntomerkki.
- karkkajoinio
Juju kirjoitti:
Sinähän olet uskossa kasvamaton tuttipulloa imevä kakara.
Jorkkamaino on uskova ja todellinen rohkea mies todistamaan Kristuksesta.
Äitiseurakunta on ortodoksiaa, se ei ole Raamatusta lainkaan.
Sellaisista äideistä jotka asettuvat seurakunnan yläpuolelle Kristuksen ja syntisen välille, pitäisi päästä kiireesti eroon. Jumalalla kun ei ole lastenlapsia lainkaan.
Seurakunta on yksi ja se on koko maailman laajuinen, johon kaikki Kristuksen vedestä ja Hengestä uudestisynnyttämät Jumalan lapset kuuluvat.Sinullahan filosofistiset näkemykset ovat seurakunnan rajoista. Taidat olla kirjoittamassa omaa koraania. Teidän todistuksenne on kerskaamista omasta lihasta ja peruukista.
- sinä olet
karkkajoinio kirjoitti:
Sinullahan filosofistiset näkemykset ovat seurakunnan rajoista. Taidat olla kirjoittamassa omaa koraania. Teidän todistuksenne on kerskaamista omasta lihasta ja peruukista.
näin on asiat
- asialla
sinä olet kirjoitti:
näin on asiat
Oikealla asialla kuitenkin. Paljastaa filosofit ja väärät työntekijät. Puhtaan opin puolesta puhtain asein.
- jorkkamainio
näin on kirjoitti:
jorkkamainio samoinkuin sinäkin olette kasvaneet miehiksi ja isiksi kristillisyydessä. Teistä on kaukana lapsen mieli, joka on kuitenkin kristityn tuntomerkki.
Kun nyt otit minunkin nimimerkkini puheeksi, niin kerron hieman.
Minä uskon Jumalaan, Isään Poikaan ja Pyhään Henkeen. Sen uskon minä olen lahjaksi saanut Jumalalta.
Jumala on minua syvyydestä vetänyt lain tuomion tuntemisen kautta Poikansa, maailman Vapahtajan Jeesuksen tykö. Jumala on näyttänyt Hänen haavojaan minulle, kadotukseen tuomitulle ja sanonut: Poikani haavoissa on sinulle tullut pelastus. Sinun syntisi ovat poispyyhityt. Usko se aivan armosta ja ota lahjana vastaan, Amen.
Tällä tavalla minua on kuljetettu. En minä olisi nyt tässä, jos Jumala ei olisi vetänyt minua syvyydestä.
Ja siitä uskosta Kristukseen tahdon vähäisellä tavalla muillekin kertoa sen voiman mukaan, jonka Jumala antaa. Sillä itsessäni olen vain tomu ja tuhka.
Tällainen minä siis olen, kurjuudesta pelastukseen vedetty. Muuta sanomista ei nyt ole. - Juju
näin on kirjoitti:
jorkkamainio samoinkuin sinäkin olette kasvaneet miehiksi ja isiksi kristillisyydessä. Teistä on kaukana lapsen mieli, joka on kuitenkin kristityn tuntomerkki.
Olemme kasvaneet täysiksi miehiksi Kristuksen täydellisen varrenmitan jälkeen.
Ef. 4:7-15 Mutta jokaiselle meille on armo annettu Kristuksen lahjan mitan jälkeen.
Sentähden hän sanoo: hän on astunut ylös korkeuteen, ja on vankiuden vangiksi vienyt, ja ihmisille lahjoja antanut.
Mutta se, että hän astui ylös, ei ole mikään muu kuin että hän ennen tänne astui alas, alimmaisiin maan paikkoihin.
Joka on astunut alas, hän on se, joka kaikkein taivasten päälle astui ylös, että hän kaikki täyttäis,
Ja hän on pannut muutamat apostoleiksi, muutamat prophetaiksi, muutamat evankelistaiksi, muutamat paimeniksi ja opettajiksi. Pyhäin täydellisyyteen, palveluksen työhön ja Kristuksen ruumiin rakennukseen,
---------------------------------------
*) Siihenasti kuin me kaikki tulemme uskon ja Jumalan Pojan tuntemisen yhteydessä täydeksi mieheksi, Kristuksen täydellisen varren mitan jälkeen:
---------------------------------------
Ettemme silleen lapset olisi, jotka horjuisimme ja kaikkinaisilta opetuksen tuulilta vieteltäisiin, ihmisten koiruuden ja kavaluuden kautta, jolla he meitä käyvät ympäri, saadaksensa pettää;
Mutta olkaamme toimelliset rakkaudessa ja...
--------------------------------------------
*)... kasvakaamme kaikissa, hänessä, joka pää on, Kristus,
--------------------------------------------
lainaus päättyy
Seurakunta ei todellakaan tunne yläpuolellaan mitään erehtymättömiä äitimammoja.
Jos tuntisi, niin siitä kerrottaisiin varmasti Raamatussa.
Sitäpaitsi hengellinen seurakunta on vain yksi ja se on Kristuksen synnyttämä, eikä seurakunnalla ole mitään ajallisia äitimammoja, joita äitiseurakunnaksi nimitettäisiin.
Joka muuta väittää hän on valehtelija!!!
- hiippa
Täytyykö aina olla huivi vaan voisiko esim lierihattu, pipo tai lippis tulla kysymykseen?
- Aitiseurakunnasta
meitin saarnaajilta
- kalotti
Uskoakseni lierihattu, pipo ja lippis kelpaavat, mutta peruukki ei. Tämä siitä syystä, että lähimmäisvalvonta vaikeutuu.
- Nobody
Asiallinen, monipuolinen ja kaiken lisäksi objektiivinenkin artikkeli (kirjoittaja ei ole minkään suunnan lestadiolainen), joka osoittaa että
a) naisen pään peittäminen on ollut ja edelleenkin on raamatullinen käytäntö erilaisten kristittyjen parissa eri puolilla maailmaa (ainoastaan sekularisoituneissa individualismin ja feminismin jyräämissä länsimaissa asiasta ei voida edes keskustella - eiväthän naiset edes saa olla täällä miehille alamaisia eivätkä edes ilmaista naisellisuuttaan oikealla tavalla!)
b) pään peittämisellä ei ole mitään tekemistä lakihenkisyyden tai omanvanhurskauden / autuuden ansaitsemisen kanssa, vaan se on kuuliaisuuden osoitus. Kuuliaisuus taas on sydämen kiitollisuuden ilmaus armahtajaa ja pelastajaa kohtaan (eli luonnollinen reaktio), ei siis todellakaan pyrkimys ansaita autuutta omilla teoillaan.
http://www.crossover.ellison.net/HeadcoveringIntro.htm#Intro
Lue enemmän - luulet vähemmän. :-)- puoskareille kyytiä
Oikeaa tekstiä oppikaa hengelliset puoskarit oppikaa.
- Uniikki*
puoskareille kyytiä kirjoitti:
Oikeaa tekstiä oppikaa hengelliset puoskarit oppikaa.
Typerys olet, puoskariksi sinusta ei olisikaan!
Mutta amissitkaan eivät ilman Kristusta tule pelastumaan, eivätkä muslimit. Joutavia te jorisette katoliset munkit. - Aukustinus
puoskareille kyytiä kirjoitti:
Oikeaa tekstiä oppikaa hengelliset puoskarit oppikaa.
Hengellisistä puoskareista.
Nyt halutaan luottaa siihen, mitä joku amerikkalainen uudestikastaja-lahko sanoo.
Sanotaan "oikeaksi tekstiksi".
Amishit ovat saksalaisen Lutherin vastustajan Schwenkenfeldin seuraajia. Tämä sekopää lyötäytyi yhten erään hollantilaisen kansssa, ja siitä tuo lahko syntyi.
Kun näille samoille "puoskareille kyytiä" ihmisille tuodaan Martti Lutherin tekstiä, miehen, jota koko lestadiolainen liike pitää oppi-isänään, ei teksti olekaan oikeaa. Silloin ei kelpaa.
Tässä on heidän rehellisyytensä
- että
tällä(kään) asialla ei ole mitään vaikutusta "kotiutukseen".
Ainoastaan: Vain yksin uskosta - urpo
Miksi naisten sitten pitäisi käyttää huivia ? Siis nimenomaan huivia. Tämä rättiperimä on esikoisten vanha pukukaava, joka ei tietenkään perustu raamattuun.
- Meri
Huivi on yksinkertainen päähine ja siksi hyvä ja Raamatun mukainen ratkaisu.
Kun menin erään turistijoukon mukana Vienan-Karjalassa vierailemaan ortodoksiseen munkkiluostariin, niin siellä vaadittiin samanlaista vaatetusta kuin esikoisten seuroissa: housupuvussa ei sinne saanut mennä, vaan kaikkien turistinaisten oli loihdittava itselleen hame päälle - vaikka lainattava paikallisilta. Samoin oli pantava huivi päähän, nimenomaan huivi. Ei siis hattua.
En tiedä, mihin näillä ortodoksikristityillä tämä naisten pukeutuminen perustui. Todennäköisesti Raamattuun, johonkin yksinkertaisuuden tai askeettisen pukeutumisen ihanteeseen.
Näin lienee myös esikoisnaisilla.
Urpo saa pitää omat perimänsä ja pukukaavansa ja hakea niihin mallia mistä muotinäytöksistä haluaa. Sillä jokseenkin sivuseikoista on kuitenkin uskonasioiden rinnalla kysymys, kun puhutaan vaatteista, päähineistä.
Jos ei siis huivia, niin mitä Urpo ehdottaa tilalle? Jos kerran pää pitää naisilla olla Raamatun (Paavalin) mukaan jumalanpalveluksissa peitettynä?
Erilaisia lieri-, kukka-, pilleri-, harso- ja kupuhattuja, baskereita, myssyjä vai mitä?
Ei kai Urpo ehdota, että seuroissa pitäisi olla vastoin Raamatun ohjeita pää paljaana?
Tietenkin on hyvä, että pukusuunnittelijat ja hattujenompelijat saavat töitä ja pystyvät siten elättämään sekä itensä että perheensä, mutta esikoisnaisten muoti on asia erikseen. - Jusupov
Meri kirjoitti:
Huivi on yksinkertainen päähine ja siksi hyvä ja Raamatun mukainen ratkaisu.
Kun menin erään turistijoukon mukana Vienan-Karjalassa vierailemaan ortodoksiseen munkkiluostariin, niin siellä vaadittiin samanlaista vaatetusta kuin esikoisten seuroissa: housupuvussa ei sinne saanut mennä, vaan kaikkien turistinaisten oli loihdittava itselleen hame päälle - vaikka lainattava paikallisilta. Samoin oli pantava huivi päähän, nimenomaan huivi. Ei siis hattua.
En tiedä, mihin näillä ortodoksikristityillä tämä naisten pukeutuminen perustui. Todennäköisesti Raamattuun, johonkin yksinkertaisuuden tai askeettisen pukeutumisen ihanteeseen.
Näin lienee myös esikoisnaisilla.
Urpo saa pitää omat perimänsä ja pukukaavansa ja hakea niihin mallia mistä muotinäytöksistä haluaa. Sillä jokseenkin sivuseikoista on kuitenkin uskonasioiden rinnalla kysymys, kun puhutaan vaatteista, päähineistä.
Jos ei siis huivia, niin mitä Urpo ehdottaa tilalle? Jos kerran pää pitää naisilla olla Raamatun (Paavalin) mukaan jumalanpalveluksissa peitettynä?
Erilaisia lieri-, kukka-, pilleri-, harso- ja kupuhattuja, baskereita, myssyjä vai mitä?
Ei kai Urpo ehdota, että seuroissa pitäisi olla vastoin Raamatun ohjeita pää paljaana?
Tietenkin on hyvä, että pukusuunnittelijat ja hattujenompelijat saavat töitä ja pystyvät siten elättämään sekä itensä että perheensä, mutta esikoisnaisten muoti on asia erikseen.Monet esikoislestadiolaisert ovat selkeästi ortodokseja kaapuineen kaikkineen. Kaikki ne joilla on NS. äitiseurakunta, OVAT ORTODOKSI- LESTATINTTEJA.
- Kalossifani
Huivin idea on siinä, että se sattui olemaan maaseutuväestön naisväen päähine.
Sama pätee miesten pukukoodiin.
1800-luvun lopulla pukeutuminen oli myös luokkakantaista, ei saanut pukeutua eri tavalla, mitä oma sosiaaliryhmä edellytti. Aikaisemmin se oli ollut jopa kiellettyä, nyt siitä tuli vain kollektiivisen paheksunnan kohde.
Eriseuran yksi syy oli tässä:
Helsingin säätyläisiltäkin ruvettiin vaatimaan talonpoikaistaa pukeutumista, huoneiden sisustamista, huonekaluja (ei verhoja, ei topattuja tuoleja), ne olivat maailmallista. - Uskova veljmies
Meri kirjoitti:
Huivi on yksinkertainen päähine ja siksi hyvä ja Raamatun mukainen ratkaisu.
Kun menin erään turistijoukon mukana Vienan-Karjalassa vierailemaan ortodoksiseen munkkiluostariin, niin siellä vaadittiin samanlaista vaatetusta kuin esikoisten seuroissa: housupuvussa ei sinne saanut mennä, vaan kaikkien turistinaisten oli loihdittava itselleen hame päälle - vaikka lainattava paikallisilta. Samoin oli pantava huivi päähän, nimenomaan huivi. Ei siis hattua.
En tiedä, mihin näillä ortodoksikristityillä tämä naisten pukeutuminen perustui. Todennäköisesti Raamattuun, johonkin yksinkertaisuuden tai askeettisen pukeutumisen ihanteeseen.
Näin lienee myös esikoisnaisilla.
Urpo saa pitää omat perimänsä ja pukukaavansa ja hakea niihin mallia mistä muotinäytöksistä haluaa. Sillä jokseenkin sivuseikoista on kuitenkin uskonasioiden rinnalla kysymys, kun puhutaan vaatteista, päähineistä.
Jos ei siis huivia, niin mitä Urpo ehdottaa tilalle? Jos kerran pää pitää naisilla olla Raamatun (Paavalin) mukaan jumalanpalveluksissa peitettynä?
Erilaisia lieri-, kukka-, pilleri-, harso- ja kupuhattuja, baskereita, myssyjä vai mitä?
Ei kai Urpo ehdota, että seuroissa pitäisi olla vastoin Raamatun ohjeita pää paljaana?
Tietenkin on hyvä, että pukusuunnittelijat ja hattujenompelijat saavat töitä ja pystyvät siten elättämään sekä itensä että perheensä, mutta esikoisnaisten muoti on asia erikseen.Kyllä Merin tietämättömyys on hirveää!
Pistä vaikka ämpäri päähäsi ja pidä sitä raamatullisena, mutta älä meuhkaa siitä täällä - Uskova veljmies
Jusupov kirjoitti:
Monet esikoislestadiolaisert ovat selkeästi ortodokseja kaapuineen kaikkineen. Kaikki ne joilla on NS. äitiseurakunta, OVAT ORTODOKSI- LESTATINTTEJA.
Aivan:
Lutherin nimeen huutavan esikoislestadiolaisen
liikkeen kannattaja hakee neuvoa ja esikuvaa
ortodoksisesta luostarista.
Kun mitään Pyhän Hengen valkeutta ei ole,
tuollaista se sitten on, kuten Merin kirjoituksesta näkee.
Yhtä karusellia ovat mielipiteet. - urpo
Meri kirjoitti:
Huivi on yksinkertainen päähine ja siksi hyvä ja Raamatun mukainen ratkaisu.
Kun menin erään turistijoukon mukana Vienan-Karjalassa vierailemaan ortodoksiseen munkkiluostariin, niin siellä vaadittiin samanlaista vaatetusta kuin esikoisten seuroissa: housupuvussa ei sinne saanut mennä, vaan kaikkien turistinaisten oli loihdittava itselleen hame päälle - vaikka lainattava paikallisilta. Samoin oli pantava huivi päähän, nimenomaan huivi. Ei siis hattua.
En tiedä, mihin näillä ortodoksikristityillä tämä naisten pukeutuminen perustui. Todennäköisesti Raamattuun, johonkin yksinkertaisuuden tai askeettisen pukeutumisen ihanteeseen.
Näin lienee myös esikoisnaisilla.
Urpo saa pitää omat perimänsä ja pukukaavansa ja hakea niihin mallia mistä muotinäytöksistä haluaa. Sillä jokseenkin sivuseikoista on kuitenkin uskonasioiden rinnalla kysymys, kun puhutaan vaatteista, päähineistä.
Jos ei siis huivia, niin mitä Urpo ehdottaa tilalle? Jos kerran pää pitää naisilla olla Raamatun (Paavalin) mukaan jumalanpalveluksissa peitettynä?
Erilaisia lieri-, kukka-, pilleri-, harso- ja kupuhattuja, baskereita, myssyjä vai mitä?
Ei kai Urpo ehdota, että seuroissa pitäisi olla vastoin Raamatun ohjeita pää paljaana?
Tietenkin on hyvä, että pukusuunnittelijat ja hattujenompelijat saavat töitä ja pystyvät siten elättämään sekä itensä että perheensä, mutta esikoisnaisten muoti on asia erikseen.Ja sainkin tuutin täydeltä jaaritusta ortodokseista ja siitä, että heitä nyt sitten pitäisi seurata. Ortodoksiseen Jumalanpalvelukseen liittyy sen verran kaikenlaista krumeluuria, että on vaikea mieltää heitä yksinkertaisuuden esikuviksi.
Eikö tämä ole huvittavaa, että kynsin hampain pyritään yksinkertaiseen esikuvaan käyttämällä hamepukua ja huivia - sillä ei sitten ole väliä että nämä ovat arvokkaita ja kalliita merkkituotteita ? Muutenkin tämä ulkoisen yksinkertaisuuden tavoittelu lähentelee välillä sisäistä yksikertaisuutta.
Loppukädessä se pään peittäminen on kuitenkin alistumista Jumalan sanan alle, ei sen kummempaa. - Meri
Uskova veljmies kirjoitti:
Kyllä Merin tietämättömyys on hirveää!
Pistä vaikka ämpäri päähäsi ja pidä sitä raamatullisena, mutta älä meuhkaa siitä täällä//Kyllä Merin tietämättömyys on hirveää!
Pistä vaikka ämpäri päähäsi ja pidä sitä raamatullisena, mutta älä meuhkaa siitä täällä //
Vanha aatami täällä viettää uskonjuhlaansa veljmiehenkin mielessä.
Ortodoksinen luostari, jossa poikkesin erään opettajaryhmän mukana, oli joutunut kokemaan uskonvainot pahimmillaan, kun kaikki luostarin uskovat oli Stalinin aikaan tapettu uskonsa vuoksi.
Hyvä täällä on tosiaan veljmiehen "meuhkata", kun saa uskoa kaikessa rauhassa - eikä tule ammutuksi kuten luostariveljet Kristukseen uskomisen vuoksi. - paikkansa
Kalossifani kirjoitti:
Huivin idea on siinä, että se sattui olemaan maaseutuväestön naisväen päähine.
Sama pätee miesten pukukoodiin.
1800-luvun lopulla pukeutuminen oli myös luokkakantaista, ei saanut pukeutua eri tavalla, mitä oma sosiaaliryhmä edellytti. Aikaisemmin se oli ollut jopa kiellettyä, nyt siitä tuli vain kollektiivisen paheksunnan kohde.
Eriseuran yksi syy oli tässä:
Helsingin säätyläisiltäkin ruvettiin vaatimaan talonpoikaistaa pukeutumista, huoneiden sisustamista, huonekaluja (ei verhoja, ei topattuja tuoleja), ne olivat maailmallista.Eriseuran syyt ovat aivan muualla kuin sinun huonekaluissa ja verhoissa, paljastit suuren tietämättömyytesi.
- Meri
urpo kirjoitti:
Ja sainkin tuutin täydeltä jaaritusta ortodokseista ja siitä, että heitä nyt sitten pitäisi seurata. Ortodoksiseen Jumalanpalvelukseen liittyy sen verran kaikenlaista krumeluuria, että on vaikea mieltää heitä yksinkertaisuuden esikuviksi.
Eikö tämä ole huvittavaa, että kynsin hampain pyritään yksinkertaiseen esikuvaan käyttämällä hamepukua ja huivia - sillä ei sitten ole väliä että nämä ovat arvokkaita ja kalliita merkkituotteita ? Muutenkin tämä ulkoisen yksinkertaisuuden tavoittelu lähentelee välillä sisäistä yksikertaisuutta.
Loppukädessä se pään peittäminen on kuitenkin alistumista Jumalan sanan alle, ei sen kummempaa.En tällä palstalla enää juurikaan käy: ei maksa vaivaa näiden - Urpon ilmausta käyttääkseni -"jaaritusten" lukeminen ja niihin vastaaminen.
En ole ortodoksi enkä käy ortodoksisessa kirkossa. Myöskään ne paikalliset vienankarjalaiset, jotka neuvoivat opettajaryhmällemme tien luostariin ja sanoivat, miten sinne oli pukeuduttava, eivät olleet ortodokseja, vaan luterilaisia kristittyjä. Mutta ksoka he olivat itsekin joutuneet elämään kommunismin keskellä ja uskonsa vuoksi vainottuina, osasivat arvostaa toisia kristittyjä.
Urpo puhuu "sisäisestä yksinkertaisuudesta", josta hän itse taitaa olla malliesimerkki. - el-kirahwi
Jusupov kirjoitti:
Monet esikoislestadiolaisert ovat selkeästi ortodokseja kaapuineen kaikkineen. Kaikki ne joilla on NS. äitiseurakunta, OVAT ORTODOKSI- LESTATINTTEJA.
Paitsi että ortodoksisisessa kirkossa ei ole mitään "äitiseurakuntaa" siinä mielessä kuin esikoislestadiolaisuudessa kyseistä käsitettä käytetään, mikä täten oikaistakoon, koska yllä on kahdessa eri kirjoituksessa liitetty "äitiseurakunta"-käsite ortodoksisuuteen.
Ortodoksisen kirkon äitiseurakunta on tottakai tietyssä mielessä Jerusalem, koska sieltä se on lähtöisin, mutta Jerusalemin piispalla ei ole minkäänlaista sananvaltaa muiden piispojen hiippakunnissa, eikä varsinkaan Jerusalemin kirkon ulkopuolella. Jokainen piispa on omassa hiippakunnassaan yksinvaltias, eikä periaatteessa edes toisilla saman kirkonkaan piispoilla ole valtaa sekaantua toisen hiippakunnan asioihin. Tosin kun piispoja muistellaan esim. jumalanpalveluksissa, on olemassa kuitenkin joitain järjestysjuttuja, eli Konstantinopolin patriarkka mainitaan ensimmäisenä, mutta se ei tarkoita, että hän voisi sekaantua toisten ortodoksisten kirkkojen ja hiippakuntien asioihin. Ja veikkaanpa että tuskin esim. Venäjän kirkko korvaansa edes heilauttaisikaan, vaikka Konstantinopolin patriarkka yrittäisikin sekaantua heidän asoihinsa. ;)
Mitä tulee huivin käyttämiseen kirkossa, niin Venäjällä lähes kaikilla naisilla on ortodoksisissa kirkoissa huivi päässä. Suomessa sen sijaan huivi on vain pienellä vähemmistöllä. En ole kuullut asiasta mitään opetusta ortodoksisen kirkon taholta.
Oma kantani huivin käyttöön, että se kaunis, vanha ja raamatullinen tapa, mutta en ymmärrä, onko sillä niin kauheasti hengellistä merkitystä. Ja onneksi ei tarvitsekaan ymmärtää, koska en ole nainen. Kenellekään ei liene hengellisen elämänsä rakennukseksi tuijottaa muiden ihmisten oletettuja puutteita ja syntejä. Parempi on keskittyä katumaan omiaan, ettei joutuisi tekemään synneistä suurinta, eli tuomitsemaan.
Joku ihmetteli yllä, onko sille mitään perusteita, että pää peitetään juuri huivilla. En muista koskaan kuulleeni mitään perusteluja ortodoksiselta taholta (esikoislestadiolaiselta tahola olen kuullut sitä sanottavan "yksinkertaiseksi päähineeksi"), mutta tarkkaan ottaen kreikankielisessä alkutekstissä puhutaan "hunnuttautumisesta". - Arab
et tiedä, ettei naisten pään peittäminen huivilla ole suinkaan esikoislestadiolaisten eikä yleensä lestadiolaisheräyksen keksintö.
Naiset jo Raamatun alkuajoilla ja Itämailla laajasti vieläkin käyttävät päänsä peitteenä juuri huivia monistakin syistä, mutta ehken eniten juuri sen uskonnollisen perinteen vaikutuksesta.
Suomessakin vielä sata vuotta takaperin monet naiset ( olematta lestadiolaisia ) kunnioituksesta Jumalan sanaa kohtaan, peittivät päänsä huivilla, kun lukivat Raamattua; näin mm. minunkin äitini isoäiti. - Ortodoksi-lestantti
Jusupov kirjoitti:
Monet esikoislestadiolaisert ovat selkeästi ortodokseja kaapuineen kaikkineen. Kaikki ne joilla on NS. äitiseurakunta, OVAT ORTODOKSI- LESTATINTTEJA.
Joo kyllä me elävät kristityt olemme juuri tuollaisia niin kuin kerroit, ei meitä häiritse mitä yksinkertainen ihminen meistä kirjoittelee. Saa meitä häväistä myöskin oman seurakunnan hyljänneet, jotka ovat löytäneet sen "paremman kristillisyyden" kirkon kylmien kiviseinien sisältä. Jos kivimuurit antavat paremman turvallisuuden niin pitäköön sitten parempana, kaikkihan näkevät mitä kirkon sisällä myllertää. Kirkkoherrat mätkii vaimojaan, piispalla salarakkaat, naispapeilla avopuolisot ja kaikki vastoin Jumalan sanaa. Homot siunataan kohta avioliittoon ja kirkolla homot erityis suojeluksessa.
- Uskova veljmies
Meri kirjoitti:
//Kyllä Merin tietämättömyys on hirveää!
Pistä vaikka ämpäri päähäsi ja pidä sitä raamatullisena, mutta älä meuhkaa siitä täällä //
Vanha aatami täällä viettää uskonjuhlaansa veljmiehenkin mielessä.
Ortodoksinen luostari, jossa poikkesin erään opettajaryhmän mukana, oli joutunut kokemaan uskonvainot pahimmillaan, kun kaikki luostarin uskovat oli Stalinin aikaan tapettu uskonsa vuoksi.
Hyvä täällä on tosiaan veljmiehen "meuhkata", kun saa uskoa kaikessa rauhassa - eikä tule ammutuksi kuten luostariveljet Kristukseen uskomisen vuoksi.Pysyhän asiassa!
Stalinin vainot ja ampumiset eivät kuitenkaan pyhitä niitä sekavia ja outoja mielipiteitä,
joita Meri esittää. el-kirahwi kirjoitti:
Paitsi että ortodoksisisessa kirkossa ei ole mitään "äitiseurakuntaa" siinä mielessä kuin esikoislestadiolaisuudessa kyseistä käsitettä käytetään, mikä täten oikaistakoon, koska yllä on kahdessa eri kirjoituksessa liitetty "äitiseurakunta"-käsite ortodoksisuuteen.
Ortodoksisen kirkon äitiseurakunta on tottakai tietyssä mielessä Jerusalem, koska sieltä se on lähtöisin, mutta Jerusalemin piispalla ei ole minkäänlaista sananvaltaa muiden piispojen hiippakunnissa, eikä varsinkaan Jerusalemin kirkon ulkopuolella. Jokainen piispa on omassa hiippakunnassaan yksinvaltias, eikä periaatteessa edes toisilla saman kirkonkaan piispoilla ole valtaa sekaantua toisen hiippakunnan asioihin. Tosin kun piispoja muistellaan esim. jumalanpalveluksissa, on olemassa kuitenkin joitain järjestysjuttuja, eli Konstantinopolin patriarkka mainitaan ensimmäisenä, mutta se ei tarkoita, että hän voisi sekaantua toisten ortodoksisten kirkkojen ja hiippakuntien asioihin. Ja veikkaanpa että tuskin esim. Venäjän kirkko korvaansa edes heilauttaisikaan, vaikka Konstantinopolin patriarkka yrittäisikin sekaantua heidän asoihinsa. ;)
Mitä tulee huivin käyttämiseen kirkossa, niin Venäjällä lähes kaikilla naisilla on ortodoksisissa kirkoissa huivi päässä. Suomessa sen sijaan huivi on vain pienellä vähemmistöllä. En ole kuullut asiasta mitään opetusta ortodoksisen kirkon taholta.
Oma kantani huivin käyttöön, että se kaunis, vanha ja raamatullinen tapa, mutta en ymmärrä, onko sillä niin kauheasti hengellistä merkitystä. Ja onneksi ei tarvitsekaan ymmärtää, koska en ole nainen. Kenellekään ei liene hengellisen elämänsä rakennukseksi tuijottaa muiden ihmisten oletettuja puutteita ja syntejä. Parempi on keskittyä katumaan omiaan, ettei joutuisi tekemään synneistä suurinta, eli tuomitsemaan.
Joku ihmetteli yllä, onko sille mitään perusteita, että pää peitetään juuri huivilla. En muista koskaan kuulleeni mitään perusteluja ortodoksiselta taholta (esikoislestadiolaiselta tahola olen kuullut sitä sanottavan "yksinkertaiseksi päähineeksi"), mutta tarkkaan ottaen kreikankielisessä alkutekstissä puhutaan "hunnuttautumisesta".El_Giraff: "Paitsi että ortodoksisisessa kirkossa ei ole mitään "äitiseurakuntaa" siinä mielessä kuin esikoislestadiolaisuudessa kyseistä käsitettä käytetään, mikä täten oikaistakoon, koska yllä on kahdessa eri kirjoituksessa liitetty "äitiseurakunta"-käsite ortodoksisuuteen."
Paitsi että ei kahdessa järjestelmässä koskaan systeemit mene yksi yhteen, joten turha on olettaa, että EL:ssä ja ortodoksisessa maailmassa olisi täysin identtiset järjestelmät.
Mutta kyllä siellä ortodoksisuudessa on aivan selkeät alistussuhteet, kuka on Konstantinopolin alaisuudessa ja kuka taas Moskovan. Ja millaiset riidat on näistä suhteista ollut Virossa ja Ukrainassa (varmaan muuallakin, mutta näistä jotakin tiedän).
Eihän Venäjän ortodoksit oikein edes hyväksy suomalaista ortodoksisuutta mm. sen takia että täällä on käytössä eri kalenteri.
Vai olenko väärässä?- Naakka
el-kirahwi kirjoitti:
Paitsi että ortodoksisisessa kirkossa ei ole mitään "äitiseurakuntaa" siinä mielessä kuin esikoislestadiolaisuudessa kyseistä käsitettä käytetään, mikä täten oikaistakoon, koska yllä on kahdessa eri kirjoituksessa liitetty "äitiseurakunta"-käsite ortodoksisuuteen.
Ortodoksisen kirkon äitiseurakunta on tottakai tietyssä mielessä Jerusalem, koska sieltä se on lähtöisin, mutta Jerusalemin piispalla ei ole minkäänlaista sananvaltaa muiden piispojen hiippakunnissa, eikä varsinkaan Jerusalemin kirkon ulkopuolella. Jokainen piispa on omassa hiippakunnassaan yksinvaltias, eikä periaatteessa edes toisilla saman kirkonkaan piispoilla ole valtaa sekaantua toisen hiippakunnan asioihin. Tosin kun piispoja muistellaan esim. jumalanpalveluksissa, on olemassa kuitenkin joitain järjestysjuttuja, eli Konstantinopolin patriarkka mainitaan ensimmäisenä, mutta se ei tarkoita, että hän voisi sekaantua toisten ortodoksisten kirkkojen ja hiippakuntien asioihin. Ja veikkaanpa että tuskin esim. Venäjän kirkko korvaansa edes heilauttaisikaan, vaikka Konstantinopolin patriarkka yrittäisikin sekaantua heidän asoihinsa. ;)
Mitä tulee huivin käyttämiseen kirkossa, niin Venäjällä lähes kaikilla naisilla on ortodoksisissa kirkoissa huivi päässä. Suomessa sen sijaan huivi on vain pienellä vähemmistöllä. En ole kuullut asiasta mitään opetusta ortodoksisen kirkon taholta.
Oma kantani huivin käyttöön, että se kaunis, vanha ja raamatullinen tapa, mutta en ymmärrä, onko sillä niin kauheasti hengellistä merkitystä. Ja onneksi ei tarvitsekaan ymmärtää, koska en ole nainen. Kenellekään ei liene hengellisen elämänsä rakennukseksi tuijottaa muiden ihmisten oletettuja puutteita ja syntejä. Parempi on keskittyä katumaan omiaan, ettei joutuisi tekemään synneistä suurinta, eli tuomitsemaan.
Joku ihmetteli yllä, onko sille mitään perusteita, että pää peitetään juuri huivilla. En muista koskaan kuulleeni mitään perusteluja ortodoksiselta taholta (esikoislestadiolaiselta tahola olen kuullut sitä sanottavan "yksinkertaiseksi päähineeksi"), mutta tarkkaan ottaen kreikankielisessä alkutekstissä puhutaan "hunnuttautumisesta".Kirahvi sanoi viestissään, että suurin synneistä on toisten tuomitseminen. En tiedä, onko suuruusjärjestyksellä niin väliä, mutta olen aina ollut siinä käsityksessä, että suurin kaikista synneistä on epäusko. Olenko väärässä?
- Meri
Uskova veljmies kirjoitti:
Pysyhän asiassa!
Stalinin vainot ja ampumiset eivät kuitenkaan pyhitä niitä sekavia ja outoja mielipiteitä,
joita Meri esittää.Lapsellinenhan täytyisi kristityn ollakin, pitäähän Jeesus lasta kristityn esikuvana (Matt.18:2-3):
//Silloin Jeesus kutsui luokseen lapsen, asetti hänet heidän keskelleen
ja sanoi: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan." //
Joten olen vain ilahtunut, jos minulla on veljmiehen mielestä oudot mielipiteet. Niin niiden pitää ollakin. En kyseenalaista veljmiehen uskoa. Minä vain ikävystyisin varmaan hengiltä hänen saappaissaan, jotka olisivat minulle aivan liian ahtaat. Ahtaat saappaat ja ahtaat ajatukset. - Jokipii
Naakka kirjoitti:
Kirahvi sanoi viestissään, että suurin synneistä on toisten tuomitseminen. En tiedä, onko suuruusjärjestyksellä niin väliä, mutta olen aina ollut siinä käsityksessä, että suurin kaikista synneistä on epäusko. Olenko väärässä?
Luuk. 6:35 Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.
Luuk. 6:36 Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen.
Luuk. 6:37
- Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita;
- älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta.
- Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.
------------
Meillä ei ole mitään oikeutta tuomita, se oikeus on yksin Kristuksella. Jos emme tätä Jumalan Sanaa usko, vaan edelleen ylpeästi ja itsekkäästi tuomitsemme, niin tulemme silloin itse tuomituiksi. Jokipii kirjoitti:
Luuk. 6:35 Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.
Luuk. 6:36 Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen.
Luuk. 6:37
- Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita;
- älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta.
- Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.
------------
Meillä ei ole mitään oikeutta tuomita, se oikeus on yksin Kristuksella. Jos emme tätä Jumalan Sanaa usko, vaan edelleen ylpeästi ja itsekkäästi tuomitsemme, niin tulemme silloin itse tuomituiksi.Jos Jumalan poika on sanonut: Älkää tuomitko niin on väärin tuomita. Vaan ketä hän tarkoittaa? Älkäämme tuomitko ihmistä. Mutta epäuskon ja synnin kyllä voi tuomita, vai olenko väärässä?
Selitäpä vielä tämä ja sovita yhteen omien sitaattiesi kanssa: "On tullut tuomion aika, ja tuomio alkaa Jumalan huoneesta." 1. Piet. 4:17- el-kirahwi
Naakka kirjoitti:
Kirahvi sanoi viestissään, että suurin synneistä on toisten tuomitseminen. En tiedä, onko suuruusjärjestyksellä niin väliä, mutta olen aina ollut siinä käsityksessä, että suurin kaikista synneistä on epäusko. Olenko väärässä?
Juu, oikeassa olet. Epäusko on kaikkien syntien äiti, eli tavallaan kaikki synnit ovat epäuskon ilmenemismuotoja.
- el-kirahwi
pELerin kirjoitti:
El_Giraff: "Paitsi että ortodoksisisessa kirkossa ei ole mitään "äitiseurakuntaa" siinä mielessä kuin esikoislestadiolaisuudessa kyseistä käsitettä käytetään, mikä täten oikaistakoon, koska yllä on kahdessa eri kirjoituksessa liitetty "äitiseurakunta"-käsite ortodoksisuuteen."
Paitsi että ei kahdessa järjestelmässä koskaan systeemit mene yksi yhteen, joten turha on olettaa, että EL:ssä ja ortodoksisessa maailmassa olisi täysin identtiset järjestelmät.
Mutta kyllä siellä ortodoksisuudessa on aivan selkeät alistussuhteet, kuka on Konstantinopolin alaisuudessa ja kuka taas Moskovan. Ja millaiset riidat on näistä suhteista ollut Virossa ja Ukrainassa (varmaan muuallakin, mutta näistä jotakin tiedän).
Eihän Venäjän ortodoksit oikein edes hyväksy suomalaista ortodoksisuutta mm. sen takia että täällä on käytössä eri kalenteri.
Vai olenko väärässä?Onhan ortodoksisessa maailmassa tietysti omat organisaatiorakenteensa, mutta huomattavaa on, että eri ortodoksiset kirkot eivät kuitenkaan keskenään ole alistussuhteessa. Mikään ortodoksisista kirkoista ei siis ole auktoriteettiasemassa toisten yläpuolella. Jos samaa organisaatiomallia peilaisi esikoislestadiolaiseen maailmaan, niin Suomen, Ruotsin, Norjan, Amerikan ym. esikoislestadiolaiset yhteisöt olisivat itsenäisiä, eikä siis niin, että muut olisivat alisteisia Ruotsin esikoislestadiolaiselle yhteisölle.
Moskovan ja Konstantinopolin kirkkojen (joita kutsutaan patriarkaateiksi, koska kummankin johtavaa piispaa kutsutaan nimellä 'patriarkka') suhteissa on kyllä tiettyjä jännitteitä erilaisista syistä, mm. mainitsemastasi Viron tilanteesta johtuen. Suomen ortodoksinen kirkko on osa Konstantinopolin kirkkoa ja nämä jännitteet ovat sitä kautta heijastuneet myös Suomeen, tosin suhteet ovat parantuneet nykyisen arkkipiispan aikana. Ajanlaskukysymyksen suhteen suurin ongelma lienee se, että Suomen ort. kirkko viettää ainoana pääsiäistäkin uuden ajanlaskun mukaan. Muualla ei oikein aina katsota hyvällä silmällä sitä, että mieluummin vietetään pääsiäistä yhtä aikaa katolilaisten kanssa kuin muiden ortodoksien kanssa. Venäjän, Serbian ja Jerusalemin ort. kirkot käyttävät kokonaisuudessaan vanhaa kalenteria. Muut ort. kirkot käyttävät uutta kalenteria paitsi pääsiäisen osalta, joka määräytyy vanhan kalenterin mukaan. - Jokipii
pELerin kirjoitti:
Jos Jumalan poika on sanonut: Älkää tuomitko niin on väärin tuomita. Vaan ketä hän tarkoittaa? Älkäämme tuomitko ihmistä. Mutta epäuskon ja synnin kyllä voi tuomita, vai olenko väärässä?
Selitäpä vielä tämä ja sovita yhteen omien sitaattiesi kanssa: "On tullut tuomion aika, ja tuomio alkaa Jumalan huoneesta." 1. Piet. 4:17...Jumalan sanan tuomittavaksi ja vain armosta uskomaan,, niin ei hänestä ole muuksi kun mooseksenuskoiseksi lakihenkiseksi tuomariksi syntisille.
Hän höpöttää vain että älä koske, älä maistä, älä pue sitä tai älä pue tätä yllesi.
Älä osta televisiota, älä pane taulua seinällesi, älä pidä karavattia, älä älä älä älä älä. Älä mikä mölö.
Ei hän pysy julistamaan että Kristus on maksanut yhdellä kerralla Golgatalla kaikkien ihmisten kaikki syntivelat, usko se ja omista se, niin sinä pelastetu.
Ei, vaan hän elää tekojen, siis kieltojen ja käskyjen maailmassa ympärileikattuna, vaikka ei pysty 10% laista täyttämään.
Jos lain kautta voisi pelastua, niin pitäisi täyttää koko laki.
Tuomion pitää Jumala huoneesta alkaman. Kristitty ei ole kristitty, ellei hän anna Jumalan ankaran lain tuomita häntä kokonaan sen kyvyttömänä täyttäjänä helvettiin, ja ota armoa Kristukselta lahjaksi vastaan. - Äidiksi
el-kirahwi kirjoitti:
Juu, oikeassa olet. Epäusko on kaikkien syntien äiti, eli tavallaan kaikki synnit ovat epäuskon ilmenemismuotoja.
Jotkut suuremmat kirkkoisät ovat sanoneet että kaiken synnin äiti olisi ylpeys. Niin kuin tuo monikasvoinen kirjoittaja on vapaita nimitellyt ylpeiksi.
- Jusupov
Äidiksi kirjoitti:
Jotkut suuremmat kirkkoisät ovat sanoneet että kaiken synnin äiti olisi ylpeys. Niin kuin tuo monikasvoinen kirjoittaja on vapaita nimitellyt ylpeiksi.
Eivätkä vapaat ole ylpeitä.
- Äidiksi
Jusupov kirjoitti:
Eivätkä vapaat ole ylpeitä.
Vapaat ei olekaan ylpeitä , mutta ylpeydessään jotkut näin nimittelevät vapaita. Siis ylpeät nimittelijät eivät ole vapaita. Toista tämä useamman kerran niin pääset asiasta kiinni.
- Meri
Äidiksi kirjoitti:
Jotkut suuremmat kirkkoisät ovat sanoneet että kaiken synnin äiti olisi ylpeys. Niin kuin tuo monikasvoinen kirjoittaja on vapaita nimitellyt ylpeiksi.
Ylpeydestä tosiaan löytyy. Oikein kiinnostuin miettimään tätä teemaa.
Salomonin sananlaskuissa sanotaan (Sananl.6:16-19):
"Kuutta asiaa Herra vihaa, seitsemää hän ei edessään siedä: ylpeitä silmiä, petollista kieltä, viattoman veren tahraamia käsiä, sydäntä, joka punoo ilkeitä juonia, jalkoja, jotka rientävät rikoksen teille, väärää todistajaa ja vilpin puhujaa ja ihmistä, joka yllyttää veljen veljeä vastaan."
Mutta miksi ei ihminen saisi olla ylpeä asioista, jotka kokee arvokkaiksi elämässään, siis vaikkapa uskostaan, joka on avannut oven kuin johonkin uuteen todellisuuteen?
Ylpeys on monikasvoista ja siinä on useita ulottuvuuksia. Tässä on apostoli Paavalin tekstiä (2 Kor.1:12-14):
"Me ylpeilemme siitä, että kaikkialla maailmassa ja varsinkin teidän keskuudessanne olemme noudattaneet Jumalan vaatimaa yksinkertaisuutta ja vilpittömyyttä. Tämä on omantuntommekin todistus. Meitä on ohjannut Jumalan armo eikä inhimillinen viisaus. Tarkoitamme kirjeissämme vain sitä, minkä voitte niistä lukea ja ymmärtää. Toivon, että opitte täysin ymmärtämään, kuten jo osaksi ymmärrättekin, että Herramme Jeesuksen päivänä te saatte olla ylpeitä meistä ja me teistä."
Samanlaisia raamatunkohtia löytyy paljon muitakin.
Ja sitten on ylpeyttä, jossa ihminen haluaa itse päättää elämästään eikä anna mitään tilaa tai arvoa Raamatun opetuksille.
Raamatussa toistetaan monessa kohdassa ajatus:
"Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon."
Toisaalta meillä on vanha sanonta: "Tunne oma arvosi; anna arvo toisellekin".
Voiko ihminen, joka ei arvosta eikä kunnioita itseään, arvostaa ja kunnioittaa muitakaan ja nähdä heidän ainutlaatuisuuttaan Jumalan luomina olentoina kaikkine lahjoineen ja puutteineenkin?
Jos ei osaa olla ylpeä ja arvostaa omaa erilaisuuttaan, oli se sitten mitä laatua hyvänsä, uskonnollista, kansallista tai muuta, eivät muutkaan yhteiskunnassa arvosta. Maailman pilkkakin on usein itse hankittua.
Koppavuutena tunnettu ylpeys taas on usein sosiaalisten taitojen puutetta ja jopa ihmispelkoa. - Välskäri
Meri kirjoitti:
Ylpeydestä tosiaan löytyy. Oikein kiinnostuin miettimään tätä teemaa.
Salomonin sananlaskuissa sanotaan (Sananl.6:16-19):
"Kuutta asiaa Herra vihaa, seitsemää hän ei edessään siedä: ylpeitä silmiä, petollista kieltä, viattoman veren tahraamia käsiä, sydäntä, joka punoo ilkeitä juonia, jalkoja, jotka rientävät rikoksen teille, väärää todistajaa ja vilpin puhujaa ja ihmistä, joka yllyttää veljen veljeä vastaan."
Mutta miksi ei ihminen saisi olla ylpeä asioista, jotka kokee arvokkaiksi elämässään, siis vaikkapa uskostaan, joka on avannut oven kuin johonkin uuteen todellisuuteen?
Ylpeys on monikasvoista ja siinä on useita ulottuvuuksia. Tässä on apostoli Paavalin tekstiä (2 Kor.1:12-14):
"Me ylpeilemme siitä, että kaikkialla maailmassa ja varsinkin teidän keskuudessanne olemme noudattaneet Jumalan vaatimaa yksinkertaisuutta ja vilpittömyyttä. Tämä on omantuntommekin todistus. Meitä on ohjannut Jumalan armo eikä inhimillinen viisaus. Tarkoitamme kirjeissämme vain sitä, minkä voitte niistä lukea ja ymmärtää. Toivon, että opitte täysin ymmärtämään, kuten jo osaksi ymmärrättekin, että Herramme Jeesuksen päivänä te saatte olla ylpeitä meistä ja me teistä."
Samanlaisia raamatunkohtia löytyy paljon muitakin.
Ja sitten on ylpeyttä, jossa ihminen haluaa itse päättää elämästään eikä anna mitään tilaa tai arvoa Raamatun opetuksille.
Raamatussa toistetaan monessa kohdassa ajatus:
"Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon."
Toisaalta meillä on vanha sanonta: "Tunne oma arvosi; anna arvo toisellekin".
Voiko ihminen, joka ei arvosta eikä kunnioita itseään, arvostaa ja kunnioittaa muitakaan ja nähdä heidän ainutlaatuisuuttaan Jumalan luomina olentoina kaikkine lahjoineen ja puutteineenkin?
Jos ei osaa olla ylpeä ja arvostaa omaa erilaisuuttaan, oli se sitten mitä laatua hyvänsä, uskonnollista, kansallista tai muuta, eivät muutkaan yhteiskunnassa arvosta. Maailman pilkkakin on usein itse hankittua.
Koppavuutena tunnettu ylpeys taas on usein sosiaalisten taitojen puutetta ja jopa ihmispelkoa.Tuohon lupaa" olla ylpeä vaikkapa uskostaan". Niin voinko olla ylpeä uskosta joka ei ole edes itsensä otettavissa, taitaa olla lahja ylhäältä. Voinko sittenkin olla ylpeä siitä mihinkä minulla ei ole osaa eikä arpaa. Se on kaiketi lahja Jumalalta vain hyvyydestä minua kohtaan, taidan olla mieluumin kiitollinen siitä että saan kantaa tuota lahjaa johon ei ole omalta puolelta mitään hyvää minkä takia saan sen omistaa.
- Jusupov
Äidiksi kirjoitti:
Vapaat ei olekaan ylpeitä , mutta ylpeydessään jotkut näin nimittelevät vapaita. Siis ylpeät nimittelijät eivät ole vapaita. Toista tämä useamman kerran niin pääset asiasta kiinni.
Olet oman vanhurskauden liekanarussa se ei ole vaikeata havaita. Vapaus Jeesuksessa Kristuksessa on sinulle vieras asia.
- Meri
Välskäri kirjoitti:
Tuohon lupaa" olla ylpeä vaikkapa uskostaan". Niin voinko olla ylpeä uskosta joka ei ole edes itsensä otettavissa, taitaa olla lahja ylhäältä. Voinko sittenkin olla ylpeä siitä mihinkä minulla ei ole osaa eikä arpaa. Se on kaiketi lahja Jumalalta vain hyvyydestä minua kohtaan, taidan olla mieluumin kiitollinen siitä että saan kantaa tuota lahjaa johon ei ole omalta puolelta mitään hyvää minkä takia saan sen omistaa.
Olen nähnyt ympärilläni ikäisiäni ihmisiä, jotka ovat hävenneet omaa lestadiolaisuuttaan ja hävenneet uskovia sukulaisiaan. Näkemättä, että se voi olla myös voimavara, tämä oma uskonnollinen alakulttuuri. Siitä on syytä olla ylpeä. Aivan kuten monet mustalaiset ovat nykyisin ylpeitä omasta kulttuuristaan. Monet tuntemani mustalaiset.
Usko on asia sikseen. Sitä ei kukaan voi ottaa, vaan se saadaan. - Uskova veljmies
Meri kirjoitti:
Lapsellinenhan täytyisi kristityn ollakin, pitäähän Jeesus lasta kristityn esikuvana (Matt.18:2-3):
//Silloin Jeesus kutsui luokseen lapsen, asetti hänet heidän keskelleen
ja sanoi: "Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan." //
Joten olen vain ilahtunut, jos minulla on veljmiehen mielestä oudot mielipiteet. Niin niiden pitää ollakin. En kyseenalaista veljmiehen uskoa. Minä vain ikävystyisin varmaan hengiltä hänen saappaissaan, jotka olisivat minulle aivan liian ahtaat. Ahtaat saappaat ja ahtaat ajatukset.Esikuvana lapsi.
Jumalan lapseus ei ole satujen sepittämistä, eikä ihmisoppien levittämistä täällä, Meri.
Sen asian olet käsittänyt aivan väärin.
Lapseus on uskomista yksin Kristukseen ja Jumalansanaan.
Ahdasta se sellainen on: Se varmaan näyttää sinun ihmisoppeihin ja luostarihuiveihin suostuneen sydämesi mielestä kovin ahtaalta. - Meri
Uskova veljmies kirjoitti:
Esikuvana lapsi.
Jumalan lapseus ei ole satujen sepittämistä, eikä ihmisoppien levittämistä täällä, Meri.
Sen asian olet käsittänyt aivan väärin.
Lapseus on uskomista yksin Kristukseen ja Jumalansanaan.
Ahdasta se sellainen on: Se varmaan näyttää sinun ihmisoppeihin ja luostarihuiveihin suostuneen sydämesi mielestä kovin ahtaalta.Minä en "levitä" täällä internetissä mitään, vaikka veljmies yrittää levittää täällä sellaista käsitystä.
Minä vain keskustelen eikä minulle ole ensinkään tärkeää, että tekstieni lukijat - veljmies muiden mukana - sanoo kaikkeen "amen", mitä minä esitän.
Oletan myös, että ihmiset, jotka täällä kirjoittavat, käyttävät myös aivojaan kuten teen itsekin.
Minä en yleensä käytä huivia muulloin kun silloin, kun eksyn el.seuroihin. Mutta ilmeisesti minun ei pitäisi käyttää silloinkaan huivia, koska sitä pidän myös esikoisilla ihmisoppina. Jos kohta siihen on haettu mallia - ties vaikka ortodokseilta.
Mutta ainakaan ei veljmiehen mielestä saa panna huivia päähän, kun menee tutustumaan luostariin, vaan pitää osoittaa mieltä ja olla pää paljaana. Tai pitääkö panna panna päähän lierikko tai huppu, kun ei siis huivia?
Minulla on siis kohtuullisen suostuvainen sydän, joka ottaa myös sosiaalisia tilanteita huomioon ja toimii niiden mukaan aivot avuksi ottaen, eikä - huonoa käytöstä osoittaen - jyrää jääräpäänä kuten näköjään jotkut.
Toivotan veljmiehelle luovempaa elämänotetta. Se ei ole syntiä. - Uskova veljmies
Meri kirjoitti:
Minä en "levitä" täällä internetissä mitään, vaikka veljmies yrittää levittää täällä sellaista käsitystä.
Minä vain keskustelen eikä minulle ole ensinkään tärkeää, että tekstieni lukijat - veljmies muiden mukana - sanoo kaikkeen "amen", mitä minä esitän.
Oletan myös, että ihmiset, jotka täällä kirjoittavat, käyttävät myös aivojaan kuten teen itsekin.
Minä en yleensä käytä huivia muulloin kun silloin, kun eksyn el.seuroihin. Mutta ilmeisesti minun ei pitäisi käyttää silloinkaan huivia, koska sitä pidän myös esikoisilla ihmisoppina. Jos kohta siihen on haettu mallia - ties vaikka ortodokseilta.
Mutta ainakaan ei veljmiehen mielestä saa panna huivia päähän, kun menee tutustumaan luostariin, vaan pitää osoittaa mieltä ja olla pää paljaana. Tai pitääkö panna panna päähän lierikko tai huppu, kun ei siis huivia?
Minulla on siis kohtuullisen suostuvainen sydän, joka ottaa myös sosiaalisia tilanteita huomioon ja toimii niiden mukaan aivot avuksi ottaen, eikä - huonoa käytöstä osoittaen - jyrää jääräpäänä kuten näköjään jotkut.
Toivotan veljmiehelle luovempaa elämänotetta. Se ei ole syntiä.Käytä ihmeessä aivojasi, Meri.
Odotan mielenkiinnolla, miltä tekstisi silloin näyttävät. - Meri
Uskova veljmies kirjoitti:
Käytä ihmeessä aivojasi, Meri.
Odotan mielenkiinnolla, miltä tekstisi silloin näyttävät.Aina minun tekstini näyttävät sinusta samanlaisilta. Saatat käyttää aivojasi, mutta kuljet raiteissa kuin juna. Asemalta toiselle. Se on sinusta oikeaa krisillisyyttä se.
Elämänsä voi kuluttaa junanakin. - Meri
Uskova veljmies kirjoitti:
Käytä ihmeessä aivojasi, Meri.
Odotan mielenkiinnolla, miltä tekstisi silloin näyttävät.Tämä veljmies luulee tietävänsä Asian. Ja jos minä en ole täysin samaa mieltä hänen kanssaan, niin se on asian vierestä. Hänen asiansa vierestä. Otan vapauden olla asiallinen omalla tavallani. Eikä veljmies mahda minulle mitään, vaikka miten harmittaisi.
- Aaltoileva
Meri kirjoitti:
Aina minun tekstini näyttävät sinusta samanlaisilta. Saatat käyttää aivojasi, mutta kuljet raiteissa kuin juna. Asemalta toiselle. Se on sinusta oikeaa krisillisyyttä se.
Elämänsä voi kuluttaa junanakin.Olen ilolla lukenut kirjoituksiasi, niissä käsitellään asioita monipuolisesti. Voi olla, että tämän palstan muut ahkerimmat kirjoittajat eivät kykene luopumaan totutuista ajatttelumalleistaan ja asioiden tarkastelu uusista näkökulmista koetaan uhkana.
Olen elämäni aikana tavannut monia esikoislestadiolaisia, jotka ovat tavallasi syvällisiä pohtijoita ja uskaltautuvat keskusteluihin erilaisten näkemysten omaavien kanssa. Mutta luovuuskin on Jumalan lahja, samoin sydämensivistys, jonka yksi peruspilareista on kanssaihmisen kunnioittaminen. Tavastasi käsitellä eri asioita olen usein huomannut ajattelevan sinusta, että suuren tietomääräsi( ja mitä ilmeisimmin korkean koulutustasosi) lisäksi sinulla on myös sydämensivistystä.
Pidä pintasi ja jatka kirjoittelua, me monet nautimme siitä ! - Uskova veljmies
Meri kirjoitti:
Tämä veljmies luulee tietävänsä Asian. Ja jos minä en ole täysin samaa mieltä hänen kanssaan, niin se on asian vierestä. Hänen asiansa vierestä. Otan vapauden olla asiallinen omalla tavallani. Eikä veljmies mahda minulle mitään, vaikka miten harmittaisi.
Kuule Meri, ei se minua niin kauheasti harmita, että sinä puhut täällä mitä sylki suuhun tuo.
Alan jo näet parkkiintua.
Alussa toivoin, että pysyttäisiin tosiasioissa.
Sinunlaisiasi jutun säveltäjiä on täällä paljon.
En halua sinua syyttää. Me olemme erilaisia, me ihmiset. Toisten on mahdotonta nähdä fantasian ja faktan välillä olevan jotain rajaa.
Luovuustoivotuksistasi olen kiitollinen, muistahan rukouksissa. Olen näet luovaa työtä tekevä ammatikseni. Lisäluovuus ei ole pahitteeksi. Uskon asioissa en kuitenkaan sinun tapaasi luo mitään uutta. Sen tehtävän olen jättänyt Herrallemme. Luotan vain hänen sanaansa, en ihmisen luomukseen - en varsinkaan silloin kun se tulee sinulta. Siinä erimielisyytemme syy. Jatkoja. - Meri
Uskova veljmies kirjoitti:
Kuule Meri, ei se minua niin kauheasti harmita, että sinä puhut täällä mitä sylki suuhun tuo.
Alan jo näet parkkiintua.
Alussa toivoin, että pysyttäisiin tosiasioissa.
Sinunlaisiasi jutun säveltäjiä on täällä paljon.
En halua sinua syyttää. Me olemme erilaisia, me ihmiset. Toisten on mahdotonta nähdä fantasian ja faktan välillä olevan jotain rajaa.
Luovuustoivotuksistasi olen kiitollinen, muistahan rukouksissa. Olen näet luovaa työtä tekevä ammatikseni. Lisäluovuus ei ole pahitteeksi. Uskon asioissa en kuitenkaan sinun tapaasi luo mitään uutta. Sen tehtävän olen jättänyt Herrallemme. Luotan vain hänen sanaansa, en ihmisen luomukseen - en varsinkaan silloin kun se tulee sinulta. Siinä erimielisyytemme syy. Jatkoja.Täällä on paljon kirjoittajia, joilla on samanlainen ajattelutapa kuin sinulla ja uskonkäsityksetkin yhtäläiset, joten sylkennekin toimii suussa samalla tavalla - ja siis eri tavalla kuin minulla, näköjään.
Heidän kanssaan varmaan kaikki kauniit toivomuksesikin toteutuvat: koette pysyvänne tosiasioissa, kun kummallakin menee faktan ja fantasian raja samassa kohdassa. Vallitsee suloinen yksimielisyys ja harmonia: kun toinen jotakin sanoo, niin toinen vastaa aamenta päälle.
Melkein työssä kuin työssä on luovia elementtejä. Ja kun toivot lisää luovuutta, niin mitä toivot? Lisää intuitiota? Herkkyyttä? Mielikuvitusta? Oivalluskykyä? Joustavuutta? Huumorintajua? Ennakkoluulotonta asennetta elämään ja sen ilmiöihin? Kykyä yhdistellä tuttuja asioita ja ilmiöitä uudella tavalla? Luova mielenlaatu on monen ominaisuuden summa.
En tiedä uskonasioissa luoneeni mitään uutta. Sen sijaan sekä Luther että Laestadius ovat mielestäni kyllä luoneet kertomalla vanhat asiat uudestä näkulmasta ja tuoreesti. Kumpikin herätti myös närää oman aikansa valtaa pitävissä.
Koska maailma on koko ajan muutoksessa, joutuvat muutkin sananselittäjät, vaikkapa saarnaajat, luomaan kaiken aikaa uutta joutuessaan suhteuttaan Raamatun ikiaikaista sanomaa aina uudenlaiseen maailmaan ja uudenlaisiin ilmiöihin, Pyhän Hengen ohjauksessa. Se on eräänlaista kartan tarkistusta, miten kristittynä pitää elämässä suunnistaa.
Hyvää jatkoa sinullekin. - Unikki
Meri kirjoitti:
Täällä on paljon kirjoittajia, joilla on samanlainen ajattelutapa kuin sinulla ja uskonkäsityksetkin yhtäläiset, joten sylkennekin toimii suussa samalla tavalla - ja siis eri tavalla kuin minulla, näköjään.
Heidän kanssaan varmaan kaikki kauniit toivomuksesikin toteutuvat: koette pysyvänne tosiasioissa, kun kummallakin menee faktan ja fantasian raja samassa kohdassa. Vallitsee suloinen yksimielisyys ja harmonia: kun toinen jotakin sanoo, niin toinen vastaa aamenta päälle.
Melkein työssä kuin työssä on luovia elementtejä. Ja kun toivot lisää luovuutta, niin mitä toivot? Lisää intuitiota? Herkkyyttä? Mielikuvitusta? Oivalluskykyä? Joustavuutta? Huumorintajua? Ennakkoluulotonta asennetta elämään ja sen ilmiöihin? Kykyä yhdistellä tuttuja asioita ja ilmiöitä uudella tavalla? Luova mielenlaatu on monen ominaisuuden summa.
En tiedä uskonasioissa luoneeni mitään uutta. Sen sijaan sekä Luther että Laestadius ovat mielestäni kyllä luoneet kertomalla vanhat asiat uudestä näkulmasta ja tuoreesti. Kumpikin herätti myös närää oman aikansa valtaa pitävissä.
Koska maailma on koko ajan muutoksessa, joutuvat muutkin sananselittäjät, vaikkapa saarnaajat, luomaan kaiken aikaa uutta joutuessaan suhteuttaan Raamatun ikiaikaista sanomaa aina uudenlaiseen maailmaan ja uudenlaisiin ilmiöihin, Pyhän Hengen ohjauksessa. Se on eräänlaista kartan tarkistusta, miten kristittynä pitää elämässä suunnistaa.
Hyvää jatkoa sinullekin.Tulkaa sillä kaikki on valmistettu. Tämä on 2000 vuotta vanha asia eikä siihen voi mitään lisätä eikä pois ottaa. Miksi Meri siis puhuu luovuudesta? Pitäisi sen sijaan puhua pelkästään USKOSTA iankaikkisesti pysyvään sanaan.
2. Kor. 5:14 Sillä Kristuksen rakkaus vaatii meitä, jotka olemme tulleet tähän päätökseen:
--------------------------------------------
*) yksi on kuollut kaikkien edestä, siis myös kaikki ovat kuolleet;
--------------------------------------------
2. Kor. 5:15 ja hän on kuollut kaikkien edestä, että ne, jotka elävät, eivät enää eläisi itselleen,
----------------------------------------------
*) vaan hänelle, joka heidän edestään on kuollut ja ylösnoussut.
----------------------------------------------
2. Kor. 5:16 Sentähden me emme tästä lähtien
*) tunne ketään lihan mukaan;
jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne.
2. Kor. 5:17 Siis, jos joku on Kristuksessa,
*) niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut.
^(kirjoittajan huomautus, hänestä ei siis ole tullut uuden Jumalan sanan luoja, vaan Luojan uusi luomus)!!!!
2. Kor. 5:18 Mutta kaikki on Jumalasta,
- joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
2. Kor. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
2. Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta:
*) antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
2. Kor. 5:21 Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.
*) 2. Kor. 6:1 Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi. - Uskova veljmies
Unikki kirjoitti:
Tulkaa sillä kaikki on valmistettu. Tämä on 2000 vuotta vanha asia eikä siihen voi mitään lisätä eikä pois ottaa. Miksi Meri siis puhuu luovuudesta? Pitäisi sen sijaan puhua pelkästään USKOSTA iankaikkisesti pysyvään sanaan.
2. Kor. 5:14 Sillä Kristuksen rakkaus vaatii meitä, jotka olemme tulleet tähän päätökseen:
--------------------------------------------
*) yksi on kuollut kaikkien edestä, siis myös kaikki ovat kuolleet;
--------------------------------------------
2. Kor. 5:15 ja hän on kuollut kaikkien edestä, että ne, jotka elävät, eivät enää eläisi itselleen,
----------------------------------------------
*) vaan hänelle, joka heidän edestään on kuollut ja ylösnoussut.
----------------------------------------------
2. Kor. 5:16 Sentähden me emme tästä lähtien
*) tunne ketään lihan mukaan;
jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne.
2. Kor. 5:17 Siis, jos joku on Kristuksessa,
*) niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut.
^(kirjoittajan huomautus, hänestä ei siis ole tullut uuden Jumalan sanan luoja, vaan Luojan uusi luomus)!!!!
2. Kor. 5:18 Mutta kaikki on Jumalasta,
- joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
2. Kor. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
2. Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta:
*) antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
2. Kor. 5:21 Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.
*) 2. Kor. 6:1 Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi.Miksikö, Unikki?
Se on sellaista selittelyä, kun íhmiseltä looginen ajattelukyky puuttuu, luultavasti myös yleissivistys. - Meri
Unikki kirjoitti:
Tulkaa sillä kaikki on valmistettu. Tämä on 2000 vuotta vanha asia eikä siihen voi mitään lisätä eikä pois ottaa. Miksi Meri siis puhuu luovuudesta? Pitäisi sen sijaan puhua pelkästään USKOSTA iankaikkisesti pysyvään sanaan.
2. Kor. 5:14 Sillä Kristuksen rakkaus vaatii meitä, jotka olemme tulleet tähän päätökseen:
--------------------------------------------
*) yksi on kuollut kaikkien edestä, siis myös kaikki ovat kuolleet;
--------------------------------------------
2. Kor. 5:15 ja hän on kuollut kaikkien edestä, että ne, jotka elävät, eivät enää eläisi itselleen,
----------------------------------------------
*) vaan hänelle, joka heidän edestään on kuollut ja ylösnoussut.
----------------------------------------------
2. Kor. 5:16 Sentähden me emme tästä lähtien
*) tunne ketään lihan mukaan;
jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne.
2. Kor. 5:17 Siis, jos joku on Kristuksessa,
*) niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut.
^(kirjoittajan huomautus, hänestä ei siis ole tullut uuden Jumalan sanan luoja, vaan Luojan uusi luomus)!!!!
2. Kor. 5:18 Mutta kaikki on Jumalasta,
- joka on sovittanut meidät itsensä kanssa Kristuksen kautta ja antanut meille sovituksen viran.
2. Kor. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
2. Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta:
*) antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
2. Kor. 5:21 Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me hänessä tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.
*) 2. Kor. 6:1 Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi.Ehkä kirjoitin epäselvästi, kun käytin kartta-vertausta.
Usko on jotakin sellaista, mihin en ole halunnut enkä yrittänyt kajota, siis juuri ne asiat ja näkemykset, joita Unikki tuo esille omassa kirjoituksessaan.
Luovuudesta kirjoittaessani olivat kiinnostukseni kohteena kaikki ne epäjalot käytännön tosiasiat ja ratkaisut, joita ihminen kohtaa - oli hän kristitty tai ei. Sananselittäjät, mm. papit ja saarnaajat, voivat auttaa häntä löytämään oikeita ratkaisuja tiellä ja matkalla, määränpäänä taivas. Raamatuntulkinnassa, siis miten soveltaa kristillisyyden periaatteita ja näkemyksiä muuttuvassa maailmassa ja sen käytännöissä, tarvitaan oivalluskykyä, luovuutta, Pyhän Hengen ohjauksessa.
Aivan samalla tavalla kuin maasto muuttuu, niin etteivät vanhat kartat enää toimi siellä kunnolla: maa kohoaa tai vajoaa, rakennetaan uusia teitä, joet ja järvet kuivuvat tai muuten muuttavat muotoaan, rakennetaan tekojärvialtaita, hakataan metsiä, hävitetään vuoria ja harjuja käyttämällä niiden kivi ja sora rakentamiseen ja niin edelleen, muuttuu maailma muutenkin.
Kristittykin joutuu ottamaan kantaa monenlaisiin nykyajan ilmiöihin, ydinvoimaan, geenibiologiaan, lasten keinohedelmöitykseen, kantasolututkimukseen, tietotekniikkaan, globalisaatioon, automatisaatioon, EU:n perustuslakiluonnokseen, uusiin lääkkeisiin (toisinaan myös huumeiksi luokiteltuihin), viestinnän moniin muotoihin ja sisältöihin ja niin edelleen, loputtomiin.
Kristitty ottaa niihin kantaa uskoa mittapuuna pitäen. Hän tarvitsee siten eräänlaista "hyvän elämän karttaa", miten kulkea maailmansa läpi, miten suhteuttaa uskoa elämään.
Kysymyksessä on enimmäkseen asioita, joista Raamattu ei mainitse mitään, koska niitä ei silloin ole ollut, kun Raamatun kirjat ovat syntyneet, Jeesus on kulkenut opettamassa ja kun apostoli Paavali ja Pietari ovat lähettäneet kirjeitään seurakuntalaisille. Mutta silti kristityn täytyy osata suunnistaa myös tässä ajassa.
Tietenkin voi toimia kuin Amerikassa vaikuttavat amishit tai mennoliitit, jotka torjuvat kaiken nykyaikaisen sähköstä ja autoista alkaen ja ovat jääneet käytännön tasolla elämään menneille vuosisadoille, yksinkertaisiin oloihin, maata viljellen ja käsitöitä tehden.
Kun näistä erikoisista protestanttisista uskovista esitettiin ohjelma TV:ssä, kirjoitti joku toimittaja päivän lehdessä, miten "meilläkin on omat lestadiolaisemme". Elikä meitä verrattiin heihin. Ei aivan aiheetta.
Perusolemukseltaan itse ihminen on sama nyt kuin vuosituhansia sitten, Jeesuksen aikaankin. - Unikki
Meri kirjoitti:
Ehkä kirjoitin epäselvästi, kun käytin kartta-vertausta.
Usko on jotakin sellaista, mihin en ole halunnut enkä yrittänyt kajota, siis juuri ne asiat ja näkemykset, joita Unikki tuo esille omassa kirjoituksessaan.
Luovuudesta kirjoittaessani olivat kiinnostukseni kohteena kaikki ne epäjalot käytännön tosiasiat ja ratkaisut, joita ihminen kohtaa - oli hän kristitty tai ei. Sananselittäjät, mm. papit ja saarnaajat, voivat auttaa häntä löytämään oikeita ratkaisuja tiellä ja matkalla, määränpäänä taivas. Raamatuntulkinnassa, siis miten soveltaa kristillisyyden periaatteita ja näkemyksiä muuttuvassa maailmassa ja sen käytännöissä, tarvitaan oivalluskykyä, luovuutta, Pyhän Hengen ohjauksessa.
Aivan samalla tavalla kuin maasto muuttuu, niin etteivät vanhat kartat enää toimi siellä kunnolla: maa kohoaa tai vajoaa, rakennetaan uusia teitä, joet ja järvet kuivuvat tai muuten muuttavat muotoaan, rakennetaan tekojärvialtaita, hakataan metsiä, hävitetään vuoria ja harjuja käyttämällä niiden kivi ja sora rakentamiseen ja niin edelleen, muuttuu maailma muutenkin.
Kristittykin joutuu ottamaan kantaa monenlaisiin nykyajan ilmiöihin, ydinvoimaan, geenibiologiaan, lasten keinohedelmöitykseen, kantasolututkimukseen, tietotekniikkaan, globalisaatioon, automatisaatioon, EU:n perustuslakiluonnokseen, uusiin lääkkeisiin (toisinaan myös huumeiksi luokiteltuihin), viestinnän moniin muotoihin ja sisältöihin ja niin edelleen, loputtomiin.
Kristitty ottaa niihin kantaa uskoa mittapuuna pitäen. Hän tarvitsee siten eräänlaista "hyvän elämän karttaa", miten kulkea maailmansa läpi, miten suhteuttaa uskoa elämään.
Kysymyksessä on enimmäkseen asioita, joista Raamattu ei mainitse mitään, koska niitä ei silloin ole ollut, kun Raamatun kirjat ovat syntyneet, Jeesus on kulkenut opettamassa ja kun apostoli Paavali ja Pietari ovat lähettäneet kirjeitään seurakuntalaisille. Mutta silti kristityn täytyy osata suunnistaa myös tässä ajassa.
Tietenkin voi toimia kuin Amerikassa vaikuttavat amishit tai mennoliitit, jotka torjuvat kaiken nykyaikaisen sähköstä ja autoista alkaen ja ovat jääneet käytännön tasolla elämään menneille vuosisadoille, yksinkertaisiin oloihin, maata viljellen ja käsitöitä tehden.
Kun näistä erikoisista protestanttisista uskovista esitettiin ohjelma TV:ssä, kirjoitti joku toimittaja päivän lehdessä, miten "meilläkin on omat lestadiolaisemme". Elikä meitä verrattiin heihin. Ei aivan aiheetta.
Perusolemukseltaan itse ihminen on sama nyt kuin vuosituhansia sitten, Jeesuksen aikaankin.Ihmisen infrastruktuuri toki muuttuu kultuurin mukana jonkin verran, mutta Jumalan sana ei muutu.
Ihminenkään ei perusolemukseltaan muutu, eli ajasta aikaan saatanan hööpötettävänä hän joutuu turvautumaan pelkästään Jumalan armoon Jeesuksessa kristusessa, jos mielii päästä taivaaseen. - Asiat kokenut ja kärsinyt
Unikki kirjoitti:
Ihmisen infrastruktuuri toki muuttuu kultuurin mukana jonkin verran, mutta Jumalan sana ei muutu.
Ihminenkään ei perusolemukseltaan muutu, eli ajasta aikaan saatanan hööpötettävänä hän joutuu turvautumaan pelkästään Jumalan armoon Jeesuksessa kristusessa, jos mielii päästä taivaaseen.Unikki sanoo oikein sikäli, että Jumalan sana pysyy aina samana. Sen vuoksi syntejä ei tule lisää, eikä niiden määrä vähene, kaikki on meille kerrottu Raamatussa Jumalan tahtona.
Sitten on näitä ihmisten keksimiä syntejä, joilla ei uskon kannalta ole mitään arvoa.
Kalaa ei saa syödä perjantaisin, nainen ei saa pestä alttarivaatetta, mies ei saa pitää kravattia tai naisen pitää päähineenään käyttää huivia.
On vaarallista luokitella tällaisia sääntöjä pelkäksi kulttuuriseksi ilmiöksi, koska niiden perusteluna on kuitenkin sielun autuus: Jos teet tai et tee niin, et ole oikea ja kunnollinen kristitty.
Olen seurannut tätä keskustelua.
Aika harhaista on Merin myöskään puolustella lestadiolaisnaisten huivikäskyä sillä, että Stalinin vainojen riehuessa jotkut luostarinunnat tai muuten hurskaat ortodoksit ovat käytttäneet huivia. Mitä se todistaa?
Käytti moni heistä varmaan niinivirsujakin, mutta ei niistä ole tehty kenellekään uskonnolliselle ryhmälle pakollista jalkinetta.
Moni heistä poltti mahorkkaa, pitäisikö Pravdaan kiedottu sätkä ottaa käyttöön Marlboron sijaan?
Huivin yhdistäminen johonkin yksinkertaiseen luostarielämään on sekin aika pinnallinen ajatus.
Huivi sattuu olemaan kautta maailman tavallinen ja simppeli naisen päähine siitä syystä, että sen perusmuoto on kangaskaistale. Sitä ei neulota, kudota eikä tikata. Se on ollut vain suojaksi vedetty kangaspalanen.
Ei esikoisten huivikulttuuri kuitenkaan lähde mistään ortodoksisesta luostarista. Sehän on aivan mieletön, suorastaan typerä ajatus!
Eihän lestadiolaisuus ole kotoisin Ukrainasta tai Pihkovasta.
Syy piilee siinä, että huivi oli 1800-luvulla talonpoikaisnaisen ja mökkkiläisnaisen päähine.
Hattu kuuluu taas kaupunkikulttuuriin. 1800-luvun puolimaissa ei maaseudulla ollut juuri kauppojakaan, mistä niitä hattuja olisi ostettu?
Ei mikään Jumalan sana kuitenkaan vaadi, että Kristityn esikuva on yhtä kuin talojussin vaatetus. Jos niin olisi, pitäisi esikoislestadiolaisten kulkea seuroihin traktorilla.
Se on kovin kepeää leimata kaikki vain kulttuuri-ilmiöksi.
Jos kolmenkymmenen asteen pakkasessa palelee, mutta ei muiden pelossa uskalla laittaa päähänsä "maailmallista" pipoa, se kun on "vastoin kristillisyyden neuvoja", on kysymys vallan muusta kuin kulttuuria: se on hengellistä valtapeliä.
Samanlaista turhaa taistelua käy koulutyttö, jonka äiti ei anna laittaa koulun laturetkelle hiihtohousuja, se kun on miesten vaate.
On tarpeetonta ihannoida tällaista kulttuuria, joka on saanut ideansa suorastaan helvetistä. - Meri
Asiat kokenut ja kärsinyt kirjoitti:
Unikki sanoo oikein sikäli, että Jumalan sana pysyy aina samana. Sen vuoksi syntejä ei tule lisää, eikä niiden määrä vähene, kaikki on meille kerrottu Raamatussa Jumalan tahtona.
Sitten on näitä ihmisten keksimiä syntejä, joilla ei uskon kannalta ole mitään arvoa.
Kalaa ei saa syödä perjantaisin, nainen ei saa pestä alttarivaatetta, mies ei saa pitää kravattia tai naisen pitää päähineenään käyttää huivia.
On vaarallista luokitella tällaisia sääntöjä pelkäksi kulttuuriseksi ilmiöksi, koska niiden perusteluna on kuitenkin sielun autuus: Jos teet tai et tee niin, et ole oikea ja kunnollinen kristitty.
Olen seurannut tätä keskustelua.
Aika harhaista on Merin myöskään puolustella lestadiolaisnaisten huivikäskyä sillä, että Stalinin vainojen riehuessa jotkut luostarinunnat tai muuten hurskaat ortodoksit ovat käytttäneet huivia. Mitä se todistaa?
Käytti moni heistä varmaan niinivirsujakin, mutta ei niistä ole tehty kenellekään uskonnolliselle ryhmälle pakollista jalkinetta.
Moni heistä poltti mahorkkaa, pitäisikö Pravdaan kiedottu sätkä ottaa käyttöön Marlboron sijaan?
Huivin yhdistäminen johonkin yksinkertaiseen luostarielämään on sekin aika pinnallinen ajatus.
Huivi sattuu olemaan kautta maailman tavallinen ja simppeli naisen päähine siitä syystä, että sen perusmuoto on kangaskaistale. Sitä ei neulota, kudota eikä tikata. Se on ollut vain suojaksi vedetty kangaspalanen.
Ei esikoisten huivikulttuuri kuitenkaan lähde mistään ortodoksisesta luostarista. Sehän on aivan mieletön, suorastaan typerä ajatus!
Eihän lestadiolaisuus ole kotoisin Ukrainasta tai Pihkovasta.
Syy piilee siinä, että huivi oli 1800-luvulla talonpoikaisnaisen ja mökkkiläisnaisen päähine.
Hattu kuuluu taas kaupunkikulttuuriin. 1800-luvun puolimaissa ei maaseudulla ollut juuri kauppojakaan, mistä niitä hattuja olisi ostettu?
Ei mikään Jumalan sana kuitenkaan vaadi, että Kristityn esikuva on yhtä kuin talojussin vaatetus. Jos niin olisi, pitäisi esikoislestadiolaisten kulkea seuroihin traktorilla.
Se on kovin kepeää leimata kaikki vain kulttuuri-ilmiöksi.
Jos kolmenkymmenen asteen pakkasessa palelee, mutta ei muiden pelossa uskalla laittaa päähänsä "maailmallista" pipoa, se kun on "vastoin kristillisyyden neuvoja", on kysymys vallan muusta kuin kulttuuria: se on hengellistä valtapeliä.
Samanlaista turhaa taistelua käy koulutyttö, jonka äiti ei anna laittaa koulun laturetkelle hiihtohousuja, se kun on miesten vaate.
On tarpeetonta ihannoida tällaista kulttuuria, joka on saanut ideansa suorastaan helvetistä.On aika harhaista - suorastaan naurettavaa - väittää, että minä puolustelen huivin käyttöä uskovaisten vainoilla.
Minua loukkasi se, että ortodekseja ei näytetty pidettävän uskovaisina lainkaan, kuten jotkut täällä toivat avoimesti julki. Ja kuitenkin luostariveljetkin elivät NL:ssa olosuhteissa, että saivat usein maksaa uskostaan hengellään - toisin kuin nämä täällä mukavissa oloissa elävät kristityt, joilla ei ole hädän päivää, uskoivat he mitä hyvänsä.
Huivi on asia sikseen ja jonninjoutava pikkuseikka sen rinnalla, että joku joutuu uskonsa vuoksi vainotuksi ja ammutuksi. Huivinkaan käyttöä en millään tavalla "puolustele", sillä enhän itse käytä huivia juuri lainkaan. Vain satunnaisesti.
Olinpahan vain aikoinani Vienan-Karjassa matkatessani aika yllättynyt, kun minun piti pukeutua paikallisten neuvosta luostarivierailuani varten samanlaiseen vaateparteen kuin el.seuroihin mennessäni: hame oli pantava päälle. Farkuissa, joissa muuten kuljén, en sinne saanut mennä. Ja huivi oli pantava päähän. Hupputakki, jota muuten käytän, ja sen huppu, eivät riittäneet luostarivierailulle.
Asianmukainen pukeutuminen oli viesti kunnioittavasta asenteesta luostarinväkeä kohtaan. Olisivatko paikalliset edes näyttäneet meille tietä luostariin, jos olisimme olleet jokin huonotapainen suomalaisporukka, jonka käytöstapoja ja pukeutumista he olisivat saaneet hävetä ja selitellä? Ja olisiko meitä otettu luostarissa edes vastaan, jos olisimme olleet heidän mielestään asiattomasti pukeutuneita?
Minä en katso asiakseni oikoa kenenkään päähänpinttymiä - koskivat ne huivia, hametta tai mitä asiaa hyvänsä.
Itse olen valinnut vaatteeni aina käytön, kauneuden, lämpötilan ja mukavuudenkin mukaan enkä muista aikaa - niin el.kodista kuin olenkin - että olisin joutunut vaatteiden vuoksi kärsimään. Vaikka yhtä ja toista olen kokenut minäkin. Huivinhan voi sitä paitsi tehdä vaikka minkinnahoista ja solmia hännillä leuan alta kiinni, kuten kouluvuosinani teki eräs el.liikkeenharjoittajan puoliso. Minua on aina huvittanut muistella hänen minkkihuiviaan. Ilmeisesti hänen teki kovin mieli lämmintä karvahattua, mutta hän ei tohtinut sellaista hankkia, vaan halusi kuitenkin huivin muodon säilyttää, ja ihminen on kekseliäs.
Mutta niinhän sitä sanotaan, että "kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat". Minä vain en usko tähän. Mielestäni elämä järjestää ihmiselle yleensä aivan riittävästi kärsimystä ja pientä mielipahaa, vaikka ottaisi vastaan vain pakolliset vastoinkäymiset ja murheet. - Jote
Meri kirjoitti:
On aika harhaista - suorastaan naurettavaa - väittää, että minä puolustelen huivin käyttöä uskovaisten vainoilla.
Minua loukkasi se, että ortodekseja ei näytetty pidettävän uskovaisina lainkaan, kuten jotkut täällä toivat avoimesti julki. Ja kuitenkin luostariveljetkin elivät NL:ssa olosuhteissa, että saivat usein maksaa uskostaan hengellään - toisin kuin nämä täällä mukavissa oloissa elävät kristityt, joilla ei ole hädän päivää, uskoivat he mitä hyvänsä.
Huivi on asia sikseen ja jonninjoutava pikkuseikka sen rinnalla, että joku joutuu uskonsa vuoksi vainotuksi ja ammutuksi. Huivinkaan käyttöä en millään tavalla "puolustele", sillä enhän itse käytä huivia juuri lainkaan. Vain satunnaisesti.
Olinpahan vain aikoinani Vienan-Karjassa matkatessani aika yllättynyt, kun minun piti pukeutua paikallisten neuvosta luostarivierailuani varten samanlaiseen vaateparteen kuin el.seuroihin mennessäni: hame oli pantava päälle. Farkuissa, joissa muuten kuljén, en sinne saanut mennä. Ja huivi oli pantava päähän. Hupputakki, jota muuten käytän, ja sen huppu, eivät riittäneet luostarivierailulle.
Asianmukainen pukeutuminen oli viesti kunnioittavasta asenteesta luostarinväkeä kohtaan. Olisivatko paikalliset edes näyttäneet meille tietä luostariin, jos olisimme olleet jokin huonotapainen suomalaisporukka, jonka käytöstapoja ja pukeutumista he olisivat saaneet hävetä ja selitellä? Ja olisiko meitä otettu luostarissa edes vastaan, jos olisimme olleet heidän mielestään asiattomasti pukeutuneita?
Minä en katso asiakseni oikoa kenenkään päähänpinttymiä - koskivat ne huivia, hametta tai mitä asiaa hyvänsä.
Itse olen valinnut vaatteeni aina käytön, kauneuden, lämpötilan ja mukavuudenkin mukaan enkä muista aikaa - niin el.kodista kuin olenkin - että olisin joutunut vaatteiden vuoksi kärsimään. Vaikka yhtä ja toista olen kokenut minäkin. Huivinhan voi sitä paitsi tehdä vaikka minkinnahoista ja solmia hännillä leuan alta kiinni, kuten kouluvuosinani teki eräs el.liikkeenharjoittajan puoliso. Minua on aina huvittanut muistella hänen minkkihuiviaan. Ilmeisesti hänen teki kovin mieli lämmintä karvahattua, mutta hän ei tohtinut sellaista hankkia, vaan halusi kuitenkin huivin muodon säilyttää, ja ihminen on kekseliäs.
Mutta niinhän sitä sanotaan, että "kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat". Minä vain en usko tähän. Mielestäni elämä järjestää ihmiselle yleensä aivan riittävästi kärsimystä ja pientä mielipahaa, vaikka ottaisi vastaan vain pakolliset vastoinkäymiset ja murheet.Jumala sen tietää (hän yksin) mitä kukin ortodoksiyksilö on. Osa varmaankin uskoo Jeesukseen ja osa ei usko. Näinhän se on kaikissa hengellisissä joukoissa.
Jeesus tuntee omansa ja Jeesuksen omat tuntevat Jeesuksen äänen.
Merillä on kyllä aikamopinen taakka ryhtyä ortodoksien kunniaa puolustamaan.
Luuletko että uskonpuhdistusta olisi tarvittu, jos asiat olisivat olleet silloin Pyhän Raamatun mukaisella tolalla.
Luterus sai aikanaan paavilta kenkää, kun hän alkoi kysyä Jumalan sanan perään.
Näin se on tänäkin päivänä, että pienemmiltä ja suuremmilta paaveilta tulee aina kenkää, kun tunnustaa Jeesuksen Herrakseen ja vaatii paavia nöyrtymään kalifin paikalta seurakunnan palvelijaksi, Jumalan sanan edellyttämällä tavalla. - Meri
Meri kirjoitti:
On aika harhaista - suorastaan naurettavaa - väittää, että minä puolustelen huivin käyttöä uskovaisten vainoilla.
Minua loukkasi se, että ortodekseja ei näytetty pidettävän uskovaisina lainkaan, kuten jotkut täällä toivat avoimesti julki. Ja kuitenkin luostariveljetkin elivät NL:ssa olosuhteissa, että saivat usein maksaa uskostaan hengellään - toisin kuin nämä täällä mukavissa oloissa elävät kristityt, joilla ei ole hädän päivää, uskoivat he mitä hyvänsä.
Huivi on asia sikseen ja jonninjoutava pikkuseikka sen rinnalla, että joku joutuu uskonsa vuoksi vainotuksi ja ammutuksi. Huivinkaan käyttöä en millään tavalla "puolustele", sillä enhän itse käytä huivia juuri lainkaan. Vain satunnaisesti.
Olinpahan vain aikoinani Vienan-Karjassa matkatessani aika yllättynyt, kun minun piti pukeutua paikallisten neuvosta luostarivierailuani varten samanlaiseen vaateparteen kuin el.seuroihin mennessäni: hame oli pantava päälle. Farkuissa, joissa muuten kuljén, en sinne saanut mennä. Ja huivi oli pantava päähän. Hupputakki, jota muuten käytän, ja sen huppu, eivät riittäneet luostarivierailulle.
Asianmukainen pukeutuminen oli viesti kunnioittavasta asenteesta luostarinväkeä kohtaan. Olisivatko paikalliset edes näyttäneet meille tietä luostariin, jos olisimme olleet jokin huonotapainen suomalaisporukka, jonka käytöstapoja ja pukeutumista he olisivat saaneet hävetä ja selitellä? Ja olisiko meitä otettu luostarissa edes vastaan, jos olisimme olleet heidän mielestään asiattomasti pukeutuneita?
Minä en katso asiakseni oikoa kenenkään päähänpinttymiä - koskivat ne huivia, hametta tai mitä asiaa hyvänsä.
Itse olen valinnut vaatteeni aina käytön, kauneuden, lämpötilan ja mukavuudenkin mukaan enkä muista aikaa - niin el.kodista kuin olenkin - että olisin joutunut vaatteiden vuoksi kärsimään. Vaikka yhtä ja toista olen kokenut minäkin. Huivinhan voi sitä paitsi tehdä vaikka minkinnahoista ja solmia hännillä leuan alta kiinni, kuten kouluvuosinani teki eräs el.liikkeenharjoittajan puoliso. Minua on aina huvittanut muistella hänen minkkihuiviaan. Ilmeisesti hänen teki kovin mieli lämmintä karvahattua, mutta hän ei tohtinut sellaista hankkia, vaan halusi kuitenkin huivin muodon säilyttää, ja ihminen on kekseliäs.
Mutta niinhän sitä sanotaan, että "kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat". Minä vain en usko tähän. Mielestäni elämä järjestää ihmiselle yleensä aivan riittävästi kärsimystä ja pientä mielipahaa, vaikka ottaisi vastaan vain pakolliset vastoinkäymiset ja murheet.Miksi en huolehtisi?
Ortodoksit myös ovat ihmisiä siinä kuin Jotekin. Minulla on oikeus pitää heistä ja tuntea myötätuntoa heitäkin kohtaan. Ja omapa on asiani - ei siis kuulu Jotelle.
- kirjoitettusana
1. Kor. 11:13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
Isoa mölyä melkoisen turhasta asiasta ja valmiita ovat monet täällä tuomitsemaan kanssa veljen uskon vääräksi...
Luuk. 18:13 Mutta publikaani seisoi taampana eikä edes tahtonut nostaa silmiään taivasta kohti, vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen.'- miguel
Enpä sanoisi niinkään turhasta asiasta. Ei huivinpitoa (päänpeittämistä) olekkaan neuvottu pitämään ihmisten, vaan enkeleitten tähden, kuten Paavali siitä opettaa. 1 kor.11 : 10
- armostaosatonko
Luepa sitä vanhaa testamenttiä muustakin kohdasta. Listaa ihan huvin (ei huivin!;)) vuoksi 50 ensimmäistä arkielämän sääntöä, jota sieltä Mooseksen lakien viidakosta löydät. (Tarkistapa esimerkiksi syötkö ihan tosiuskovaisen tavalla.) Yritä sen jälkeen kirjaimellisesti täyttää ne kaikki arkielämässäsi ja katso koetko olevasi hyväkin uskovainen.
Siihen pilkun viilaamisen retkuun menivät fariseuksetkin ja arvaa vaan että niitä otti pattiin kun Jeesus ei oikein tajunnut ymmärtää niiden tekojen tärkeyttä.
Mitä muuten luulisit Jeesuksen meinaavan tuosta huivittomuudesta/huivillisuudesta kulttuurissamme? Jäiskö armo saamatta kun sattuis huivittomana uskomaan?- armolaitos
tai maasta pois. Jos kristillisyyden esikuva ei kelpaa, eikä äitiseurakunta, tai joku muu asia hiertää, niin miksi tässä sitten tarvitsee roikkua, jos vielä muuallakin tulee autuaaksi, niin mikä estää menemästä parempaan paikkaan.
Luulen kuitenkin, ettei parempaa paikkaa löydy. Se on aivan sama kuin avioerossa, jokainen vie oman pahuutensa seuraavaan liittoon, eikä siitäkään tule onnelllinen. armolaitos kirjoitti:
tai maasta pois. Jos kristillisyyden esikuva ei kelpaa, eikä äitiseurakunta, tai joku muu asia hiertää, niin miksi tässä sitten tarvitsee roikkua, jos vielä muuallakin tulee autuaaksi, niin mikä estää menemästä parempaan paikkaan.
Luulen kuitenkin, ettei parempaa paikkaa löydy. Se on aivan sama kuin avioerossa, jokainen vie oman pahuutensa seuraavaan liittoon, eikä siitäkään tule onnelllinen.Jotain puuttuu ja sen mukana kaikki. Kristuksen rakkaus, joka vaikuttaa rakkautta veljeen ja sisareen silloinkin, kun ei olla samaa mieltä kaikesta.
Näin ei ole Jumalan valtakuntaa koskaan rakennettu. Siitä olen varma.- näin on
vihne kirjoitti:
Jotain puuttuu ja sen mukana kaikki. Kristuksen rakkaus, joka vaikuttaa rakkautta veljeen ja sisareen silloinkin, kun ei olla samaa mieltä kaikesta.
Näin ei ole Jumalan valtakuntaa koskaan rakennettu. Siitä olen varma.Jumala käski Abrahamia ajamaan oman poikansa Ismaelin luotaan kun Ismael kiusasi Isakia. Jumala ei kuitenkaan antanut Ismaelin kuolla vaan sanoi, että hänestäkin tulee suuria kansoja ja niin on tullutkin paljon suuria vääriä oppeja.
Tässä ei ole kukaan ajanut ketään pois. On vain annettu mahdollisuus lähteä, jos ei ole hyvä olla. Eikö se ole suurta rakkautta? Rakkaudella on neuvottu, mutta viha on vain kasvanut lapinvanhimpia ja Jumalan Sanan neuvoja kohtaan. Tämä viha on tullut aina näkösälle oikeata oppia ja opettajia kohtaan synnin rakastajien ja kuolleenuskontunnustajien taholta. - Kaukainen ystävä
armolaitos kirjoitti:
tai maasta pois. Jos kristillisyyden esikuva ei kelpaa, eikä äitiseurakunta, tai joku muu asia hiertää, niin miksi tässä sitten tarvitsee roikkua, jos vielä muuallakin tulee autuaaksi, niin mikä estää menemästä parempaan paikkaan.
Luulen kuitenkin, ettei parempaa paikkaa löydy. Se on aivan sama kuin avioerossa, jokainen vie oman pahuutensa seuraavaan liittoon, eikä siitäkään tule onnelllinen.Aika yksinkertainen olet, jos luulet, että johonkin täytyy mennä.
Kaiken ihmisopin ja stuurmuun huudon keskelläkin kristitty on Jumalan valtakunnassa.
Sanoohan Davidkin: "Sinä teet minulle pöydän minun vihollisteni eteen".
Autuaaksi ei näet tulla menemällä tai olemalla jossakin porukassa, vaan uskomalla se lupauksen sana, joka annettiin jo Abrahamille. - armolaitos
Kaukainen ystävä kirjoitti:
Aika yksinkertainen olet, jos luulet, että johonkin täytyy mennä.
Kaiken ihmisopin ja stuurmuun huudon keskelläkin kristitty on Jumalan valtakunnassa.
Sanoohan Davidkin: "Sinä teet minulle pöydän minun vihollisteni eteen".
Autuaaksi ei näet tulla menemällä tai olemalla jossakin porukassa, vaan uskomalla se lupauksen sana, joka annettiin jo Abrahamille.Luuk.10:21. Sillä hetkellä riemuitsi Jeesus hengessä ja sanoi: minä kiitän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että nämä salasit viisailta ja toimellisilta, ja olet ne ilmoittanut pienille(se on yksinkertaisille) tosin Isä, niin oli sinun hyvä tahtosi.
Kyllä tässäkin voi olla ulkona, vaikka ei mihinkään lähdekään. Todella kaukana olet ystävä, jos sinulle on viholliseksi tullut ne, jotka saarnaavat ja uskovat niin, kuin tässä kristillisyydessä on alusta asti saarnattu. Näin kävi myös Paavalin "uudesti synnyttämille". Luulen, että sinäkin olet joskus saanut tuntea jotain hyvää tässä kristillisyydessä, mutta ilo mitä vihollinen tarjoaa sinulle ei ole samaa, mitä Daavid sai tuntea.
Gal.4:11. Minä pelkään teidän tähtenne, etten minä turhaan olisi teidän tähtenne työtä tehnyt.
12. Olkaa niin kuin minä olen, että minäkin olen niin kuin te. Rakkaat veljet! minä rukoilen teitä: ette ole mitään minua vastaan tehneet;
13. Mutta te tiedätte, että minä olen lihan heikkoudessa teille ensiksi evankeliumia saarnannut,
14. Ja minun kiusaustani, jota minä lihan puolesta kärsin, ette ole katsoneet ylen ettekä hyljänneet, vaan korjasitte minun niin kuin Jumalan enkelin, niin kuin Kristuksen Jeesuksen.
15. Kuinka autuaat te silloin olitte! Minä olen teidän todistajanne, että jos se olisi mahdollinen ollut, niin te olisitte teidän silmänne kaivaneet ulos ja minulle antaneet.
16. Olenko minä siis nyt teidän viholliseksenne tullut, että minä teille totuuden sanon?
17. Ei he teitä oikein kiivaudesta rakasta, vaan he tahtovat teitä minusta pois kääntää, että te heitä kiivaudessa rakastaisitte.
18. Kyllä kiivaten rakastaa hyvä on, aina hyvyydessä, ja ei ainoastaan silloin, kuin minä teidän tykönänne olen.
19. Minun rakkaat lapseni, jotka minun täytyy vasta-uudesta kivulla synnyttää, siihen asti kuin Kristus teissä jonkun muodon saisi!
- huiviton
Pään voi peittää hiuksilla, sateenvarjolla, seurateltalla, teräsbetonikatolla, cumulus-pilvellä,...
Huivijutut ovat nyt muodissa, kun pitää olla niin monikulttuurinen, että...
Ketjusta on poistettu 34 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1303261Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen382593Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302455Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631142278Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .291816- 1141730
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1741428Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3081366Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.3101305- 641127