Ulosottomies ja vouti tekivät virheen, josta meinasivat livahtaa ilman tuomiota. Mutta toisin kävi.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010049258.html
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010049258.html
valitus kannatti
Anonyymi-ap
9735
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kyse oli naisen lakimieskuluista. Itseoikaisupyyntöön oli ensin ehditty vastata kieltävästi, jonka jälkeen nainen turvautui lakimieheen. Myöhemmin itseoikaisupyyntö hyväksyttiinkin eikä naisen lakimieskuluja haluttu maksaa.
Näinpä. Mutta sumutus oli tavoitteena ja pelottelu, onhan itseoikaisussa aikajana.
Tämä on aika paljon samaa kuin Kelan päätöksissäkin on ollut. Vääriä ratkaisuja tehdään ihan suut hymyssä, tietäen toki lakipykälät.
Lukasin jutun läpi, mutta en löytänyt siitä kohtaa, missä ulosottomies ja vouti olisi tuomittu.
Toivottavasti nuhdeltu :)
Jorma Ollila tyyliin HUUDETTU PÄÄ PUNAISENA!
Aivan kaikkia vaatimiaan kuluja nainen ei saanut, sillä hovioikeus leikkasi 310 euroa.
EIPÄ TIETENKÄÄN MAKSANUT! TÄYTYYHÄN VÄÄRYYDELLÄ SAADUISTA RAHOISTA OSA JÄÄTTÄÄ VOUTILLE. ON TÄMÄ SUOMI KAUKANAN OIKEUSVALTIOSTA.
Aina oikeudella on harkintavalta siinä, mitkä ovat hyväksyttäviä oikeudenkäymiskuluja. Reilulla parilla tonnilla saa jo toistakymmentä tuntia 200 €/h juristiaikaa, joten kyllä sitä näin helppoon asiaan onkin törsätty.
Kulut ovat sen takia kalliita ettei juttuja tulisi liikaa.
Ihmeen pienet kulut. Ekat 8h menee kahvin keittoon ja paskalle. Juristi lukee aina tunteja lakikirjaa ennen vastausta, eikä heitä mitään ulkomuistista vaika tietäisi miten asiat menee.
Tätäkään tilannetta ei olisi edes käynyt jos omaisuus olisi siirretty heti omiin nimiin eikä jätetty kämppää roikkumaan tuon ulosotossa olevan nimiin satasen säästön takia.