rikollisen avittamista

Joo, heti rikostutkinnan päätyttyä pöytäkirja on asianosaisjulkinen, jolloin syytetty voi sen poliisilta tilata ja lukea siitä, mitä kukin on kertonut, asianomistaja ja todistajat. Todistajat eivät voi näin tehdä. Syytetty saa esitutkinnassa ja oikeudessa kertoa ummet ja lammet, mutta jos todistaja muuttaa kertomustaan, niin siitä ei hyvää seuraa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Joo, heti rikostutkinnan päätyttyä pöytäkirja on asianosaisjulkinen, jolloin syytetty voi sen poliisilta tilata ja lukea siitä, mitä kukin on kertonut, asianomistaja ja todistajat. Todistajat eivät voi näin tehdä. Syytetty saa esitutkinnassa ja oikeudessa kertoa ummet ja lammet, mutta jos todistaja muuttaa kertomustaan, niin siitä ei hyvää seuraa.

Niin siis rikollisia tavallaan suojellaan ............

Anonyymi00003 kirjoitti:

Niin siis rikollisia tavallaan suojellaan ............

Ai meinaat, että epäillyn ei pitäisi saada tietää mistä häntä syytetään ja millä perusteella ennen kuin vasta oikeussalissa?
Kyllä niitä vapauttaviakin tuomioita jaetaan. Tuomioon asti ei ole mitään "rikollista suojeltavaksi", vaan syyttömyysolettaman suojaama epäilty/syytetty, jolla tietysti on oikeus puolustautua syytettä vastaan kunnolla.
Tuolla itärajan takana toimitaan toisin. Siellä sinun syyllisyytesi päätetään etukäteen ja oikeudenkäyntinäytelmä näytellään muodon vuoksi.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Ai meinaat, että epäillyn ei pitäisi saada tietää mistä häntä syytetään ja millä perusteella ennen kuin vasta oikeussalissa?
Kyllä niitä vapauttaviakin tuomioita jaetaan. Tuomioon asti ei ole mitään "rikollista suojeltavaksi", vaan syyttömyysolettaman suojaama epäilty/syytetty, jolla tietysti on oikeus puolustautua syytettä vastaan kunnolla.
Tuolla itärajan takana toimitaan toisin. Siellä sinun syyllisyytesi päätetään etukäteen ja oikeudenkäyntinäytelmä näytellään muodon vuoksi.

Yksi heikko kohta on olemassa. Kun rosvo voi lukea ennen oikeudenkäyntiä pöytäkirjasta, mitä kukin on kertonut, niin silloin aukeaa mahdollisuus ottaa yhteyttä todistajaan ja maksaa rahalla, että hän muuttaa kertomustaan. Kertoo, että poliisi laittoi sanat suuhun, poliisi painosti, en enää muista, muistin ehkä väärin, jne...
Tätä vastaan on rikoslaissa rikos oikeudenkäytössä kuultavan uhkaaminen, mutta rahalla maksava ei uhkaa todistajaa !!

Anonyymi00006 kirjoitti:

Yksi heikko kohta on olemassa. Kun rosvo voi lukea ennen oikeudenkäyntiä pöytäkirjasta, mitä kukin on kertonut, niin silloin aukeaa mahdollisuus ottaa yhteyttä todistajaan ja maksaa rahalla, että hän muuttaa kertomustaan. Kertoo, että poliisi laittoi sanat suuhun, poliisi painosti, en enää muista, muistin ehkä väärin, jne...
Tätä vastaan on rikoslaissa rikos oikeudenkäytössä kuultavan uhkaaminen, mutta rahalla maksava ei uhkaa todistajaa !!

Ja tämä ei mielestäsi mitenkään onnistu ilman sitä esitutkintapöytäkirjaa? Kyllä se rosvo etukäteen yleensä aika hyvin arvaa, ketä sinne todistajaksi ollaan kutsumassa. Todistajankutsutkin lähtevät hyvissä ajoin (yleensä ainakin viikkoja tai kuukausia ennen)., joten todistaja tietää olevansa todistaja jo paljon ennen istuntoa. Onnistuu se lahjominen siinä kuin uhkaaminenkin ihan miten vain, vaikka esitutkintapöytäkirjaa ei saisikaan nähtäväksi.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Ja tämä ei mielestäsi mitenkään onnistu ilman sitä esitutkintapöytäkirjaa? Kyllä se rosvo etukäteen yleensä aika hyvin arvaa, ketä sinne todistajaksi ollaan kutsumassa. Todistajankutsutkin lähtevät hyvissä ajoin (yleensä ainakin viikkoja tai kuukausia ennen)., joten todistaja tietää olevansa todistaja jo paljon ennen istuntoa. Onnistuu se lahjominen siinä kuin uhkaaminenkin ihan miten vain, vaikka esitutkintapöytäkirjaa ei saisikaan nähtäväksi.

on uhattu pienesti mutta rahaa ei ole luvattu. pitää olla hiljaa vaan uhkaus sekin on.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Ja tämä ei mielestäsi mitenkään onnistu ilman sitä esitutkintapöytäkirjaa? Kyllä se rosvo etukäteen yleensä aika hyvin arvaa, ketä sinne todistajaksi ollaan kutsumassa. Todistajankutsutkin lähtevät hyvissä ajoin (yleensä ainakin viikkoja tai kuukausia ennen)., joten todistaja tietää olevansa todistaja jo paljon ennen istuntoa. Onnistuu se lahjominen siinä kuin uhkaaminenkin ihan miten vain, vaikka esitutkintapöytäkirjaa ei saisikaan nähtäväksi.

Ei sinne päinkään. Jos tappelet kapakassa, missä 100 asiakasta näkee tappelun, niin et todennäköisesti kaikkia tunne, etkä edes arvaa keitä on esitutkinnassa kuultu todistajina. MUTTA, kun saat esitutkintapöytäkirjan, niin siitä näet todistajien nimet, osoitteet, henkilötunnukset, jne...
Jos on syytä, tai todistaja pyytää, niin poliisi voi mustata todistajien nimet, henkilötunnuksen ja osoitteen siitä kappaleesta, jonka epäilty saa haltuunsa ennen oikeudenkäyntiä, joten voit lukea vain todistajien kertomukset. Oikeudessa todistaja voi vielä todistaa sermin takaa. Syyttäjälle ja oikeuteen menee alkuperäinen esitutkintapöytäkirja henkilötietoineen.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Ai meinaat, että epäillyn ei pitäisi saada tietää mistä häntä syytetään ja millä perusteella ennen kuin vasta oikeussalissa?
Kyllä niitä vapauttaviakin tuomioita jaetaan. Tuomioon asti ei ole mitään "rikollista suojeltavaksi", vaan syyttömyysolettaman suojaama epäilty/syytetty, jolla tietysti on oikeus puolustautua syytettä vastaan kunnolla.
Tuolla itärajan takana toimitaan toisin. Siellä sinun syyllisyytesi päätetään etukäteen ja oikeudenkäyntinäytelmä näytellään muodon vuoksi.

Syyttömyysolettama oli kovasti kiistelty aihe silloin kun Anneli Auerista rikollista leivottiin. Asia meni miljooniin osapuoliin. Nettioikeudenkäyntiä harjoiteltiin vuosikaupalla ja piparijauhoihin tuli liikaa mausteita.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Syyttömyysolettama oli kovasti kiistelty aihe silloin kun Anneli Auerista rikollista leivottiin. Asia meni miljooniin osapuoliin. Nettioikeudenkäyntiä harjoiteltiin vuosikaupalla ja piparijauhoihin tuli liikaa mausteita.

Oikeudenkäynnit eivät ole matematiikkaa, vaan mielipiteitä. Se mielipide, joka saa taakseen enemmistön voittaa, oli mielipide oikea, tai väärä.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Oikeudenkäynnit eivät ole matematiikkaa, vaan mielipiteitä. Se mielipide, joka saa taakseen enemmistön voittaa, oli mielipide oikea, tai väärä.

Valitettavasti, noin se on

Eihän tämä aloitus olekaan kummallinen, jos ottaa huomioon että ehkä kaikki keskusteluun osallistuneet olivat tietoisia poliisin tavoitteesta käräyttää mummon ajolupa.
En tosiaan ole aito turkulainen, vaan ihan muualta kotoisin.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Eihän tämä aloitus olekaan kummallinen, jos ottaa huomioon että ehkä kaikki keskusteluun osallistuneet olivat tietoisia poliisin tavoitteesta käräyttää mummon ajolupa.
En tosiaan ole aito turkulainen, vaan ihan muualta kotoisin.

SSH - avaimella ei pääse ajokorttikiistaan.
Sensijaan seuranta käynnissä olevaan käräjöinti kiviniemen ja syyttäjän välillä se voi olla hyväkin avain. Hakkerointisyytöksiä unohtamatta...