Perhekunnittain

Isäsi toiminta on aivan tyypillistä. Jos lapsesi olisivat perineet isäsi omaisuutta sinun kauttasi, olisitte joutuneet maksamaan perintöveron joka sukupolvessa. Järkevää toimintaa joissain tapauksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Isäsi toiminta on aivan tyypillistä. Jos lapsesi olisivat perineet isäsi omaisuutta sinun kauttasi, olisitte joutuneet maksamaan perintöveron joka sukupolvessa. Järkevää toimintaa joissain tapauksissa.

Lue lisää

Itse olen jemmannut lapsenlapsille sen verran kuin ilman lahjaveroa voi suoraan lahjoittaa ja vähän siihen till. Se ei ole paljon.
Muuten jätän jälkeeni käteistä kramatorointikulujani varten ja sen verran, että lapset voivat halutessaan järjestää kunnon hautajaisbileet. Muuten lapsilleni jää vain kiinteää omaisuutta.

SIIS NOIN KERROIT, se tarkoittaa sitä , että lapsesi ovat saaneet ennakkoperintöä ja siitä on pitänyt maksaa lahjavero

vain lähimmälle rintaperilliselle voi antaa ennakkoperintöä,tai siis lahja mutta lahjoittajan kuoleman jälkeen se muuttuu ennakkoperinnöksi.
Lapsenlapsille annettu lahja ei muutu ennakkoperinnöksi jos lapsi on elossa antohetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

SIIS NOIN KERROIT, se tarkoittaa sitä , että lapsesi ovat saaneet ennakkoperintöä ja siitä on pitänyt maksaa lahjavero

vain lähimmälle rintaperilliselle voi antaa ennakkoperintöä,tai siis lahja mutta lahjoittajan kuoleman jälkeen se muuttuu ennakkoperinnöksi.
Lapsenlapsille annettu lahja ei muutu ennakkoperinnöksi jos lapsi on elossa antohetkellä.

Lue lisää

Olen aloittaja.
Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee. Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani.
Ja MINULLE EI OLLUT LUPA EDES KERTOA KUN NOITA RAHOJA OLI JAELTU .
EN SIIS OLIS HYVÄKSYNYT JA SIKSI TEHTY SALAA MINULTA.

Anonyymi kirjoitti:

SIIS NOIN KERROIT, se tarkoittaa sitä , että lapsesi ovat saaneet ennakkoperintöä ja siitä on pitänyt maksaa lahjavero

vain lähimmälle rintaperilliselle voi antaa ennakkoperintöä,tai siis lahja mutta lahjoittajan kuoleman jälkeen se muuttuu ennakkoperinnöksi.
Lapsenlapsille annettu lahja ei muutu ennakkoperinnöksi jos lapsi on elossa antohetkellä.

Lue lisää

'Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. >>Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty<< tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.'

Anonyymi kirjoitti:

Olen aloittaja.
Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee. Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani.
Ja MINULLE EI OLLUT LUPA EDES KERTOA KUN NOITA RAHOJA OLI JAELTU .
EN SIIS OLIS HYVÄKSYNYT JA SIKSI TEHTY SALAA MINULTA.

Lue lisää

Ihan laillisesti perittävä voi määrätä että perittävän lapsen lapsille annettu voidaan vähentää lapsen perinnöstä. Perittävän lapsen hyväksyntää ei tarvita.

Raja tulee vastaan vasta lakiosaa laskettaessa, jos lakiosaa vaaditaan.

Anonyymi kirjoitti:

SIIS NOIN KERROIT, se tarkoittaa sitä , että lapsesi ovat saaneet ennakkoperintöä ja siitä on pitänyt maksaa lahjavero

vain lähimmälle rintaperilliselle voi antaa ennakkoperintöä,tai siis lahja mutta lahjoittajan kuoleman jälkeen se muuttuu ennakkoperinnöksi.
Lapsenlapsille annettu lahja ei muutu ennakkoperinnöksi jos lapsi on elossa antohetkellä.

Lue lisää

Muuttuu lapsenlapselle annettu prinnöksi jos erikseen testamentissä tai lahjakirjassa niin on mainittu, muuten se ei ole mitään huomioon otettavaksi

Anonyymi kirjoitti:

Ihan laillisesti perittävä voi määrätä että perittävän lapsen lapsille annettu voidaan vähentää lapsen perinnöstä. Perittävän lapsen hyväksyntää ei tarvita.

Raja tulee vastaan vasta lakiosaa laskettaessa, jos lakiosaa vaaditaan.

Lue lisää

"Ihan laillisesti perittävä voi määrätä että perittävän lapsen lapsille annettu voidaan vähentää lapsen perinnöstä."

VÄÄRIN!

PK 6:1.
"Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä ..." "Tämä" = lahjan saanut rintaperillinen.

Se, minkä perittävä P on antanut lapsen A lapselle a, voidaan vähentää a:n perinnöstä, jonka tämä saisi siinä tapauksessa, että A olisi kuollut ennen P:tä.

Mutta jos A elää P:n kuollessa, a EI ole P:n perillinen, sillä perillinen on A. P:n lahjaa a:lle siten EI voida vähentää A:n perinnöstä, joka ei ole saanut mitään. Jos A olisi kuollut ennen P:tä, lahja voitaisiin vähentää ennakkoperintönä a:n perinnöstä. A:n perinnöstä a:n saamaa lahjaa näin ollen EI voida vähentää, olkoonpa P muuta tarkoittanut tahi ei.

Jotta A:n perintöosasta voitaisiin vähentää a:lle annettu lahja, se edellyttäisi P:n testamenttimääräystä. Testamentti ei kuitenkaan saisi loukata A:n oikeutta lakiosaan P:n jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihan laillisesti perittävä voi määrätä että perittävän lapsen lapsille annettu voidaan vähentää lapsen perinnöstä."

VÄÄRIN!

PK 6:1.
"Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä ..." "Tämä" = lahjan saanut rintaperillinen.

Se, minkä perittävä P on antanut lapsen A lapselle a, voidaan vähentää a:n perinnöstä, jonka tämä saisi siinä tapauksessa, että A olisi kuollut ennen P:tä.

Mutta jos A elää P:n kuollessa, a EI ole P:n perillinen, sillä perillinen on A. P:n lahjaa a:lle siten EI voida vähentää A:n perinnöstä, joka ei ole saanut mitään. Jos A olisi kuollut ennen P:tä, lahja voitaisiin vähentää ennakkoperintönä a:n perinnöstä. A:n perinnöstä a:n saamaa lahjaa näin ollen EI voida vähentää, olkoonpa P muuta tarkoittanut tahi ei.

Jotta A:n perintöosasta voitaisiin vähentää a:lle annettu lahja, se edellyttäisi P:n testamenttimääräystä. Testamentti ei kuitenkaan saisi loukata A:n oikeutta lakiosaan P:n jälkeen.

Lue lisää

Jos määrätään, niin se on testamentti.
Eli lakiosaa pitää vastia, jos ei ole osattu laskea valmiiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen aloittaja.
Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee. Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani.
Ja MINULLE EI OLLUT LUPA EDES KERTOA KUN NOITA RAHOJA OLI JAELTU .
EN SIIS OLIS HYVÄKSYNYT JA SIKSI TEHTY SALAA MINULTA.

Lue lisää

Olen pahoillani puolestasi , itsellä myös sisarukset suhmuroivat itselleen ja lapsilleen lähes kaiken vanhempien omaisuuden. Sitten väittivät pesänjakajalle minun saaneen jo enemmän ja samanaikaisesti myönsivät ottaneensa esim lainana rahaa ja omille lapsilleen , mutt ei minun lapsilleni eikä minulle. Ahneuksissaan kyllä pakottivat vanhemmilta 10 keuroa kaikille jonka jättivät ilmoittamatta verottajalle. Pesässä oli niin vähän jäljellä ettei pesänselvittäjä halunnut tehdä selvitystä kadonneesta omaisuudesta kun ei varat riitä hänen kuluihin.
Lohtuna on sentään että saivat maksaa korotetun lahjaveron korkoineen muutamalta vuodelta palkintona oveluudestaan.
Ja niin kuin voi päätellä en ole tekemisissä enää heidän kanssaan

Ei siitä mene lahjaveroa jos määritelty ennakkoperinnöksi.
Osuus on pienempi viimeisessä jaossa, mutta perintövero määräytyy tämän ja ennakkoon saatu lisättynä perintöön.
Näin et ole välttämättä asiasta tietoinen mutta voit kuitenkin olla maksaja.

Kiitoksia perustellusta ja ansiokkaasta lisästä aiheeseen. Suosittelen, että tutustut mitä perintökaari sanoo testamentista ja ajattelet mitä kaikkea sillä voidaan määrätä.

Ei mene kyllä jakeluun minulle. Siis onko niin, että vaikka kaiken ns. minulle normaalisti kuuluvan
perintöosuuden olis jaettu minun tietämättäni minun lapsille ja sitten vain isäni kuoltua olis minulle ilmoitettu, että SORI VAAN ET SAA MITÄÄN, KUN SINUN OSUUS ON ENNAKKOON JAETTU SINUN LAPSILLESI.

Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt, kun kaikki jaettu etukäteen ja se MINUN OSUUS ANNETTU MINUN LAPSILKENI MINUN TIETÄMÄTTÄNI !!! Eikä kyse ole pienistä rahoista, vaan useamman sadantuhannen omaisuudesta. Enkä ole rikollinen enkä huonomaineinen vaan täysin kunniallinene ja rehellinen kansalainen. Toki yhden ylinopeussakon olen saanut yli 30 vuotta sitten niin se on ainut minun rikos. Ja varmasti muilla osakkailla rikoksia ja rikkeitä löytyy kyllä enemmänkin. Että ei mene se perinnöttömäksi tekeminenkään tähän juttuun.
Epärehelliset on tätä rahanjakoa ja omaisuusjärjestelyjä junailleet !
Ja nyt minä maksan kalliita oikeudenkäyntikuluja kun yritetään kaikki suhmuroinnit ja rahanjaot selvitellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mene kyllä jakeluun minulle. Siis onko niin, että vaikka kaiken ns. minulle normaalisti kuuluvan
perintöosuuden olis jaettu minun tietämättäni minun lapsille ja sitten vain isäni kuoltua olis minulle ilmoitettu, että SORI VAAN ET SAA MITÄÄN, KUN SINUN OSUUS ON ENNAKKOON JAETTU SINUN LAPSILLESI.

Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt, kun kaikki jaettu etukäteen ja se MINUN OSUUS ANNETTU MINUN LAPSILKENI MINUN TIETÄMÄTTÄNI !!! Eikä kyse ole pienistä rahoista, vaan useamman sadantuhannen omaisuudesta. Enkä ole rikollinen enkä huonomaineinen vaan täysin kunniallinene ja rehellinen kansalainen. Toki yhden ylinopeussakon olen saanut yli 30 vuotta sitten niin se on ainut minun rikos. Ja varmasti muilla osakkailla rikoksia ja rikkeitä löytyy kyllä enemmänkin. Että ei mene se perinnöttömäksi tekeminenkään tähän juttuun.
Epärehelliset on tätä rahanjakoa ja omaisuusjärjestelyjä junailleet !
Ja nyt minä maksan kalliita oikeudenkäyntikuluja kun yritetään kaikki suhmuroinnit ja rahanjaot selvitellä.

Lue lisää

1 §

Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.

Lapsenlapsi ei ole rintaperillinen perittävään nähden koska vanhempi vielä elää, hänen saama raha on muulle annettu kuin rintaperilliselle, jota ei oteta huomioon jos ei lahjakirjassa mainita että otettava huomioon ennakkona. Ja jos otetaan se otetaan vain kyseisen henkilön henkilökohtainena ennakkona, Ei siis hänen vanhempansa ennakkona.

terv. Laki ja oikeus

Anonyymi kirjoitti:

Kiitoksia perustellusta ja ansiokkaasta lisästä aiheeseen. Suosittelen, että tutustut mitä perintökaari sanoo testamentista ja ajattelet mitä kaikkea sillä voidaan määrätä.

Lue lisää

Kiitoksia perustellusta ja ansiokkaasta lisästä aiheeseen. Suosittelen, että tutustut mitä perintökaari sanoo testamentista ja ajattelet mitä kaikkea sillä voidaan määrätä.

Anna esimerkki,yksikin lakisivusto jossa näin todetaan,yksikin oikeuskirjallisuuden lähde jossa näin todetaan tai yksi oikeuden päätös jossa näin todetaan.

Edelleen höpöjä puhut.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitoksia perustellusta ja ansiokkaasta lisästä aiheeseen. Suosittelen, että tutustut mitä perintökaari sanoo testamentista ja ajattelet mitä kaikkea sillä voidaan määrätä.

Anna esimerkki,yksikin lakisivusto jossa näin todetaan,yksikin oikeuskirjallisuuden lähde jossa näin todetaan tai yksi oikeuden päätös jossa näin todetaan.

Edelleen höpöjä puhut.

Lue lisää

Laki kyllä kertoo juuri noin. Pelkästään lakia noudattaen. Lakiosaa voi vaatia. (Jos sitä ei ole jätetty perilliselle.)

Anonyymi kirjoitti:

Ei mene kyllä jakeluun minulle. Siis onko niin, että vaikka kaiken ns. minulle normaalisti kuuluvan
perintöosuuden olis jaettu minun tietämättäni minun lapsille ja sitten vain isäni kuoltua olis minulle ilmoitettu, että SORI VAAN ET SAA MITÄÄN, KUN SINUN OSUUS ON ENNAKKOON JAETTU SINUN LAPSILLESI.

Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt, kun kaikki jaettu etukäteen ja se MINUN OSUUS ANNETTU MINUN LAPSILKENI MINUN TIETÄMÄTTÄNI !!! Eikä kyse ole pienistä rahoista, vaan useamman sadantuhannen omaisuudesta. Enkä ole rikollinen enkä huonomaineinen vaan täysin kunniallinene ja rehellinen kansalainen. Toki yhden ylinopeussakon olen saanut yli 30 vuotta sitten niin se on ainut minun rikos. Ja varmasti muilla osakkailla rikoksia ja rikkeitä löytyy kyllä enemmänkin. Että ei mene se perinnöttömäksi tekeminenkään tähän juttuun.
Epärehelliset on tätä rahanjakoa ja omaisuusjärjestelyjä junailleet !
Ja nyt minä maksan kalliita oikeudenkäyntikuluja kun yritetään kaikki suhmuroinnit ja rahanjaot selvitellä.

Lue lisää

Älä lähde mihinkään oikeusjuttuihin tuollaisessa jos et sitten ole vahingossa löytänyt sitä rehellistä ja oikeudenmukaista asianajajaa siitä wokeyliopiston tuottamasta selkärangattomien massasta.
Niin se vaan menee että vaikka laki järjen mukaan sanoo mitä , todellisuudessa sitä tulkitaan äänekkäimmin ja röyhkeimmin valehtelevan mukaan.
Jos vielä enemmistö vastassa et saa oikein mitään selvitettyä kun kaikki kiistetään ja kielletään enemmistön voimin vaikka lain mukaan nämä eivät enemmistöpäätöksiä niin jää maksajan osa. Todisteita et pysty hankkimaan muiden osakkaiden kieltäytyessä antamasta esim. Valtakirjaa tilitietoihin.
Tämä on käytäntö oikeusvaltiossa nimeltä Suomi.
Vaikka ottaa kupoliin epäoikeudenmukaisuus et sitä kyllä suomalaisesta oikeuslaitoksesta saa.
Unohda tuollaiset sukulaisuussuhteet niin ajan myötä olo helpottuu vaikket anteeksi pysty antamaan eikä edes ole syytä antaa.

Et tunne niin harvinaista instrumenttia kuin testamentti? Eihän tuo ole kuin sanamuotoilusta kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

Et tunne niin harvinaista instrumenttia kuin testamentti? Eihän tuo ole kuin sanamuotoilusta kiinni.

Et tunne niin harvinaista instrumenttia kuin testamentti? Eihän tuo ole kuin sanamuotoilusta kiinni.

No kerros hyvä mies nyt kaikille se millainen sanamuoto testamenttiin pitää laittaa jotta sun horinas ois valid.

Aivan laillisesti saa määrätä ja lupaa ei tarvitse keneltäkään kysyä.

Niin tässä kyse siitä, että pesänselvittäjä jätti muilta osakkailta, jotka olivat itse saaneet vastaavan summan huomioimatta, kun kaikki perhekunnat kuulemma saaneet saman verran, VAIKKAKAAN
( minun nimeni ) ei suoraan.
Siis miten minä olen rahan saanut " väärään ", kun se on annettu minun lapsille minun tietämättäni ja en todellakaan ole ollut edes tietoinen koko asiasta.
Eli kuitattiin noiden toisten rahansaannot tuolla tavalla eikä niitä huomioitu.
SE VAIN IHMETYTTÄÄ, ETTÄ VOIKO NOIN TEHDÄ ??? ELI ANNETAAN MINULLE MUKA KUN ANNETAAN MINUN LAPSILLENI ( aikuisia lapsia iältään 40-47 vuotiaita jo )

OLEN SIIS JUTUN ALOITTAJA.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tässä kyse siitä, että pesänselvittäjä jätti muilta osakkailta, jotka olivat itse saaneet vastaavan summan huomioimatta, kun kaikki perhekunnat kuulemma saaneet saman verran, VAIKKAKAAN
( minun nimeni ) ei suoraan.
Siis miten minä olen rahan saanut " väärään ", kun se on annettu minun lapsille minun tietämättäni ja en todellakaan ole ollut edes tietoinen koko asiasta.
Eli kuitattiin noiden toisten rahansaannot tuolla tavalla eikä niitä huomioitu.
SE VAIN IHMETYTTÄÄ, ETTÄ VOIKO NOIN TEHDÄ ??? ELI ANNETAAN MINULLE MUKA KUN ANNETAAN MINUN LAPSILLENI ( aikuisia lapsia iältään 40-47 vuotiaita jo )

OLEN SIIS JUTUN ALOITTAJA.

Lue lisää

Oletko osannut kertoa asiasi pesänselvittäjälle jollakin tavalla ymmärrettävästi?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko osannut kertoa asiasi pesänselvittäjälle jollakin tavalla ymmärrettävästi?

Pesänselvittäjä on uskonut valehtelevaa ja juonivaa sisartani.
En tiedä miten valhe mennyt läpi.
Mutta minulla todisteet, että en ole rahanjakoja minun lapsilleni minun ennakkoperintönä
hyväksynyt enkä EDES TIENNYT !!
Tällä tavalla siis pesänjakaja jätti huomioimatta 3 sisarukseni saamat rahat eikä niitä laskettu ennakkoperinnöiksi, kun kuulemma PERHEKUNNITTAIN .... saman verran, vaikkakaan en siis minä omalle osuudelleni laskettuja rahoja saanut !! Ilmoitettiin vain siis, että
SORI VAAN, MUTTA SINULLE KUULUVAT RAHAT ON ANNETTU SINUN LAPSILLE !!!!

Jos kiteyttäis tämän niin, että annetaan vaikka sinun palkkasi jollekkin muulle kuin sinulle !!
ETTÄ MENIKÖ OIKEIN !

Anonyymi kirjoitti:

Pesänselvittäjä on uskonut valehtelevaa ja juonivaa sisartani.
En tiedä miten valhe mennyt läpi.
Mutta minulla todisteet, että en ole rahanjakoja minun lapsilleni minun ennakkoperintönä
hyväksynyt enkä EDES TIENNYT !!
Tällä tavalla siis pesänjakaja jätti huomioimatta 3 sisarukseni saamat rahat eikä niitä laskettu ennakkoperinnöiksi, kun kuulemma PERHEKUNNITTAIN .... saman verran, vaikkakaan en siis minä omalle osuudelleni laskettuja rahoja saanut !! Ilmoitettiin vain siis, että
SORI VAAN, MUTTA SINULLE KUULUVAT RAHAT ON ANNETTU SINUN LAPSILLE !!!!

Jos kiteyttäis tämän niin, että annetaan vaikka sinun palkkasi jollekkin muulle kuin sinulle !!
ETTÄ MENIKÖ OIKEIN !

Lue lisää

"Jos kiteyttäis tämän niin, että annetaan vaikka sinun palkkasi jollekkin muulle kuin sinulle!!"

Kenen omaisuutta siis jaettiinkaan?

Voisiko mieluummin kiteyttää niin, että lapsillesi on annettu mutta sinulle ei. Päätös siitä, ovatko muiden sisarusten lapset saaneet jotakin, pitää tehdä ennakkoperimyksen ja tasavertaisuuden nimissä. Kysymys on myös siitä, oletko sinä katkera siitä, että sinä et saanut, mutta lapsesi sai. Ja oletko katkera vanhemmillesi vai muille?

Suomen perimysjärjestys on rakennettu lapsi lapselta tai rintaperillinen rintaperilliseltä, siis perhekunnittain. Voi pohtia myös sitä, onko oikein se, että A:lta, jonka molemmat rintaperilliset AA ja AB ovat jo kuolleet, jää perimysjärjestyksen mukaan lapsen AA ainoalle lapselle AA1 50 % perinnöstä, ja viidelle lapsenlapselle AB1, AB2, AB3, AB4 ja AB5 vain 10 % itse kullekin?

Miksi lapsenlapsi AA1 saa 50 % mutta lapsenlapsi AB1 vain 10 %? Tykkäsikö isovanhempi niin paljon enemmän AA1:stä? No ei perintökaari siihen voi vastata.

Testamentti auttaa tällaisissa asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos kiteyttäis tämän niin, että annetaan vaikka sinun palkkasi jollekkin muulle kuin sinulle!!"

Kenen omaisuutta siis jaettiinkaan?

Voisiko mieluummin kiteyttää niin, että lapsillesi on annettu mutta sinulle ei. Päätös siitä, ovatko muiden sisarusten lapset saaneet jotakin, pitää tehdä ennakkoperimyksen ja tasavertaisuuden nimissä. Kysymys on myös siitä, oletko sinä katkera siitä, että sinä et saanut, mutta lapsesi sai. Ja oletko katkera vanhemmillesi vai muille?

Suomen perimysjärjestys on rakennettu lapsi lapselta tai rintaperillinen rintaperilliseltä, siis perhekunnittain. Voi pohtia myös sitä, onko oikein se, että A:lta, jonka molemmat rintaperilliset AA ja AB ovat jo kuolleet, jää perimysjärjestyksen mukaan lapsen AA ainoalle lapselle AA1 50 % perinnöstä, ja viidelle lapsenlapselle AB1, AB2, AB3, AB4 ja AB5 vain 10 % itse kullekin?

Miksi lapsenlapsi AA1 saa 50 % mutta lapsenlapsi AB1 vain 10 %? Tykkäsikö isovanhempi niin paljon enemmän AA1:stä? No ei perintökaari siihen voi vastata.

Testamentti auttaa tällaisissa asioissa.

Lue lisää

Täältä löytyy oikea tieto https://keskustelu.suomi24.fi/t/18183397/perhekunnittain#

Anonyymi kirjoitti:

Niin tässä kyse siitä, että pesänselvittäjä jätti muilta osakkailta, jotka olivat itse saaneet vastaavan summan huomioimatta, kun kaikki perhekunnat kuulemma saaneet saman verran, VAIKKAKAAN
( minun nimeni ) ei suoraan.
Siis miten minä olen rahan saanut " väärään ", kun se on annettu minun lapsille minun tietämättäni ja en todellakaan ole ollut edes tietoinen koko asiasta.
Eli kuitattiin noiden toisten rahansaannot tuolla tavalla eikä niitä huomioitu.
SE VAIN IHMETYTTÄÄ, ETTÄ VOIKO NOIN TEHDÄ ??? ELI ANNETAAN MINULLE MUKA KUN ANNETAAN MINUN LAPSILLENI ( aikuisia lapsia iältään 40-47 vuotiaita jo )

OLEN SIIS JUTUN ALOITTAJA.

Lue lisää

Eläessään jokainen saa edelleen tehdä omaisuudellaan mitä haluaa. Mutta tässä tapauksessa sinä et ole saanut mitään ennakkoperintöä,tai lahjaa. Et maksa crnyiäkään veroa siitä.
Olet normaalisti jaolla kun jäänyttä perintöä jaetaan,koska et ole saanut mitään. Todistat vain kuinka asia on mennyt ja vaadit väärät kirjaukset oikaistaviksi.

Lausahdus "saa tehdä eläessään mitä haluaa" on näiden ahneiden vanhuksia hyväksikäyttävien surkimusten puolustuksenaan käyttämä lause jolla muka oikeuttavat rikoksensa.
Useimmat vanhemmat haluavat olla tasapuolisia lapsilleen mutta eivät enää vanhuksina pysty vastustamaan häijyjen omaisten manipulointia ja kiristystä eivätkä kehtaa edes kertoa kenellekään tilanteesta.

Siis mitään ei ole määrätty ennakkoperinnöiksi.
Nämä rahanjaot selvisivät isämme elinaikaisista tiliotteista, jotka tilasin ja maksoin !
MINÄ JOPA MAKSOIN SIITÄ, ETTÄ SELVITTELIN MITÄ MUUT SISARUKSET SAANEET !
Tässä on takana se sisarus, joka pesänselvittäjälle rahanjaoista vain ilmoitti, että MINUN OSUUS ANNETTU MINUN LAPSILLE ja siksi ei voi niitä rahanjakoja laskea kenenkään osalle, kun PERHEKUNNITTAIN !

Niin miettikääppä miksi sitä minun osuutta ei annettu minulle.... NO SIKSI, KUN NUO KIEROT SISARUKSET TIESIVÄT, ETTÄ EN OLIS HYVÄKSYNYT ISÄMME
" PERIMISTÄ ELÄVÄNÄ " Eli isämme kaikki omaisuus oli näillä susaruksilla tarkoitus jakaa ja myydä jo isämme eläessä.
Isämme on ollut näiden rahanjakojen aikana jo yli 80-vuotias ja sisareni tehnyt itsestään hänen asioiden hoitajan, kun isämme ei edes laskujaan osannut enään maksaa. KÄYTETTIIN HÄRSKISTI ISÄMME YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄ HYVÄKSI. LISÄKSI KÄYTETTY PAINOSTUSTA JA VÄITTÄMÄLLÄ HÄNELLE, ETTÄ MUUTEN VALTIO VIE RAHAT JA OMAUSUUDEN ( tästäkin on todisteet ).

ONKO SIUIS VAIN HYVÄKSYTTÄVÄ TÄMMÖINEN HÄRSKI TOIMINTA !!!????

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitään ei ole määrätty ennakkoperinnöiksi.
Nämä rahanjaot selvisivät isämme elinaikaisista tiliotteista, jotka tilasin ja maksoin !
MINÄ JOPA MAKSOIN SIITÄ, ETTÄ SELVITTELIN MITÄ MUUT SISARUKSET SAANEET !
Tässä on takana se sisarus, joka pesänselvittäjälle rahanjaoista vain ilmoitti, että MINUN OSUUS ANNETTU MINUN LAPSILLE ja siksi ei voi niitä rahanjakoja laskea kenenkään osalle, kun PERHEKUNNITTAIN !

Niin miettikääppä miksi sitä minun osuutta ei annettu minulle.... NO SIKSI, KUN NUO KIEROT SISARUKSET TIESIVÄT, ETTÄ EN OLIS HYVÄKSYNYT ISÄMME
" PERIMISTÄ ELÄVÄNÄ " Eli isämme kaikki omaisuus oli näillä susaruksilla tarkoitus jakaa ja myydä jo isämme eläessä.
Isämme on ollut näiden rahanjakojen aikana jo yli 80-vuotias ja sisareni tehnyt itsestään hänen asioiden hoitajan, kun isämme ei edes laskujaan osannut enään maksaa. KÄYTETTIIN HÄRSKISTI ISÄMME YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄ HYVÄKSI. LISÄKSI KÄYTETTY PAINOSTUSTA JA VÄITTÄMÄLLÄ HÄNELLE, ETTÄ MUUTEN VALTIO VIE RAHAT JA OMAUSUUDEN ( tästäkin on todisteet ).

ONKO SIUIS VAIN HYVÄKSYTTÄVÄ TÄMMÖINEN HÄRSKI TOIMINTA !!!????

Lue lisää

Perinnön jakaminen perustuu tasajaon periaatteelle, ja sitä on teidän kohdallanne noudatettu. Kun muut ovat saaneet ennakolta perintöä ja lahjaksi on annettu myös lapsillesi, kaikki on mennyt oikein. Pesänjakajantekemää perinnönjakoa voi toki moittia tekemällä moitekanne käräjäoikeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Perinnön jakaminen perustuu tasajaon periaatteelle, ja sitä on teidän kohdallanne noudatettu. Kun muut ovat saaneet ennakolta perintöä ja lahjaksi on annettu myös lapsillesi, kaikki on mennyt oikein. Pesänjakajantekemää perinnönjakoa voi toki moittia tekemällä moitekanne käräjäoikeuteen.

Lue lisää

Höpsis!

Kaikki on mennyt oikein siinä mielessä, että perittävä voi eläessään lajoittaa omaisuuttaan miten haluaa. Mutta väärin siinä mielessä, että perillisen A lapsen a saamaa lahjaa / ennakkoperintoä ei voida vähentää A:n lakimääräisestä perintöosasta, jos A eli perittävän kuollessa, koska a ei ole perimysasemassa perittävän kuollessa; perimysasemassa on A, joka ei ole saanut mitään perittävältä.

Jos perittävä olisi halunnut, että A:n perintöön tulee tehdä a:n saaman lahjan suuruinen vähennys, siitä olisi pitänyt määrätä testamentissa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis!

Kaikki on mennyt oikein siinä mielessä, että perittävä voi eläessään lajoittaa omaisuuttaan miten haluaa. Mutta väärin siinä mielessä, että perillisen A lapsen a saamaa lahjaa / ennakkoperintoä ei voida vähentää A:n lakimääräisestä perintöosasta, jos A eli perittävän kuollessa, koska a ei ole perimysasemassa perittävän kuollessa; perimysasemassa on A, joka ei ole saanut mitään perittävältä.

Jos perittävä olisi halunnut, että A:n perintöön tulee tehdä a:n saaman lahjan suuruinen vähennys, siitä olisi pitänyt määrätä testamentissa.

Lue lisää

Höpsis itsellesi!

Kuten jo aiemmin kirjoitin perillisen perintöosasta EI OLE vähennetty hänen lastensa saamia lahjoja, vaan on otettu huomioon perinnönjaossa se, että muut sisarukset ovat saaneet ennakkoperintöjä, joita ei kuitenkaan olosuhteet huomioon ottaen voida pitää ennakkoperintöinä. Tämä on täysin perintökaaren mukainen menettelytapa.

Perittävän ei ole tarvinnut tehdä testamenttia, koska ennakkoperintöä koskeva säännös on perintökaaressa joustava, ja ottaa huomioon myös tämän kaltaisen tilanteen. Testamentti olisi toinen tapa päästä samaan lopputulokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitään ei ole määrätty ennakkoperinnöiksi.
Nämä rahanjaot selvisivät isämme elinaikaisista tiliotteista, jotka tilasin ja maksoin !
MINÄ JOPA MAKSOIN SIITÄ, ETTÄ SELVITTELIN MITÄ MUUT SISARUKSET SAANEET !
Tässä on takana se sisarus, joka pesänselvittäjälle rahanjaoista vain ilmoitti, että MINUN OSUUS ANNETTU MINUN LAPSILLE ja siksi ei voi niitä rahanjakoja laskea kenenkään osalle, kun PERHEKUNNITTAIN !

Niin miettikääppä miksi sitä minun osuutta ei annettu minulle.... NO SIKSI, KUN NUO KIEROT SISARUKSET TIESIVÄT, ETTÄ EN OLIS HYVÄKSYNYT ISÄMME
" PERIMISTÄ ELÄVÄNÄ " Eli isämme kaikki omaisuus oli näillä susaruksilla tarkoitus jakaa ja myydä jo isämme eläessä.
Isämme on ollut näiden rahanjakojen aikana jo yli 80-vuotias ja sisareni tehnyt itsestään hänen asioiden hoitajan, kun isämme ei edes laskujaan osannut enään maksaa. KÄYTETTIIN HÄRSKISTI ISÄMME YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄ HYVÄKSI. LISÄKSI KÄYTETTY PAINOSTUSTA JA VÄITTÄMÄLLÄ HÄNELLE, ETTÄ MUUTEN VALTIO VIE RAHAT JA OMAUSUUDEN ( tästäkin on todisteet ).

ONKO SIUIS VAIN HYVÄKSYTTÄVÄ TÄMMÖINEN HÄRSKI TOIMINTA !!!????

Lue lisää

Asian ydin on siinä, että jos sisaresi on ollut etenkin edunvalvonta valtuutettu. Hänen tekemänä muut perilliset ovat saaneet ennakkoperinnön ja sinä et ole saanut vielä mitään. Maksut muualle ovat valtuutetun itse selvitettävä asia.
Sinun pitää vain vaatia osuutesi.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitään ei ole määrätty ennakkoperinnöiksi.
Nämä rahanjaot selvisivät isämme elinaikaisista tiliotteista, jotka tilasin ja maksoin !
MINÄ JOPA MAKSOIN SIITÄ, ETTÄ SELVITTELIN MITÄ MUUT SISARUKSET SAANEET !
Tässä on takana se sisarus, joka pesänselvittäjälle rahanjaoista vain ilmoitti, että MINUN OSUUS ANNETTU MINUN LAPSILLE ja siksi ei voi niitä rahanjakoja laskea kenenkään osalle, kun PERHEKUNNITTAIN !

Niin miettikääppä miksi sitä minun osuutta ei annettu minulle.... NO SIKSI, KUN NUO KIEROT SISARUKSET TIESIVÄT, ETTÄ EN OLIS HYVÄKSYNYT ISÄMME
" PERIMISTÄ ELÄVÄNÄ " Eli isämme kaikki omaisuus oli näillä susaruksilla tarkoitus jakaa ja myydä jo isämme eläessä.
Isämme on ollut näiden rahanjakojen aikana jo yli 80-vuotias ja sisareni tehnyt itsestään hänen asioiden hoitajan, kun isämme ei edes laskujaan osannut enään maksaa. KÄYTETTIIN HÄRSKISTI ISÄMME YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄ HYVÄKSI. LISÄKSI KÄYTETTY PAINOSTUSTA JA VÄITTÄMÄLLÄ HÄNELLE, ETTÄ MUUTEN VALTIO VIE RAHAT JA OMAUSUUDEN ( tästäkin on todisteet ).

ONKO SIUIS VAIN HYVÄKSYTTÄVÄ TÄMMÖINEN HÄRSKI TOIMINTA !!!????

Lue lisää

Minulle kävi aivan samoin, toinen sisko erityisesti jakeli isän omaisuutta mielensä ja tarpeidensa mukaan. Perunkirjoituksessa tuli esiin 30 KEur nosto sijoitustililtä, josta osalle oli tehty lainasopimus, osa annettu lapselle ja loppua ei sitten löytynyt. Perunkirjoittajaa eikä sittemmin pesäselvittäjää ei tämä kiinnostanut sen paremmin kuin verottajaakaan,
Pesänselvittäjä totesi ettei kannata koska pesässä ei riittävästi varoja jäljellä.
Toiselle siskolle oli esim. makseltu autolainoja isän tililtä, mutta ei myöskään viranomaisia kiinnostanut. Omakotitalo pakotettiin isä myymään kiristämällä ettei saa enää muuten asua siinä ja jää yksin. Arvo n. 160000 , myyntihinta 78000. Tästäkään ei lahjaveroa eikä perintöveroa. Verottaja ei myöskään ihmetellyt perunkirjan arvion ja kauppaa varten tilatun arvion suurta eroa, selittämällä omaksi eduksi menee läpi. Osa piti olla alennusta asumisoikeudesta, mutta leski lempattiin vuoden päästä ulos omasta talostaan.
Äidin nämä surkimukset olivat myös ennen kuolemaa tyhjentäneet niin ettei jäänyt kuin hautauskulut, ja isä sitten perään samalla tavalla ennen kuolemaansa.
Asiansa kyllä osasivat kun tiesivät että kannattaa omaisuus saada niin pieneksi ettei viranomaiset kiinnostu asiasta, mitään dokumentteja ei ole tarve esittää, riittää kun et tunnusta mitään, ja välillä sanot että lapsille.
Omalla kustannuksella ei tässä oikeusvaltiossa kannata näiden selkärangattomien asianajajien palkkioilla lähteä selvittämään näitä.
Paras on kun ottaa asiat esille ajoissa ja selvittää etukäteen, mikäli se ei käy tiedät että kaikki ei ole menossa oikein. Tee silloin oikea johtopäätös ja katoa noista ympyröistä.

Ennakkoperintö voidaan kuitenkin jättää huomoon ottamatta, jos olosuhteiden pertusteella niin katsotaan tarkoitetun. Näin pesänjakaja on tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ennakkoperintö voidaan kuitenkin jättää huomoon ottamatta, jos olosuhteiden pertusteella niin katsotaan tarkoitetun. Näin pesänjakaja on tehnyt.

Lapsenlapsille, jotka eivät ole perimysasemassa, annettu lahja ei ole sellainen ennakkoperintö, joka vaikuttaisi ensisijaisen perillisen perintöosaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsenlapsille, jotka eivät ole perimysasemassa, annettu lahja ei ole sellainen ennakkoperintö, joka vaikuttaisi ensisijaisen perillisen perintöosaan.

Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Kysymys on muiden sisarusten saamien ennakkoperintöjen jättämisestä ottamatta huomioon perinnönjaossa.

"Ennakkoperintöolettamaa voidaan siirtää jokaiselle, joka saa perintöä eli perinnönsaajan ei tarvitse olla rintaperillinen."

Jokaiselle...? Höpö höpö. Pitää olla perimysasemassa, jotta kyseessä voisi mitenkään olla ennakkoperintö. Lahja perimysjärjestyksen ulkopuolelle on aina pelkkä lahja.

Pitkä sepustus on vääränlaista ennakkoperinnön tulkintaa.

Perittävän lapsenlapsille annettua lahjaa pidät ennakkoperintönä, vaikka perittävän kuollessa elossa on perittävän lapsi, joka siis perii vanhempansa, eivät lapsenlapset. Puhut "perinnönjaosta sukupolven yli", vaikka myöhemmin toteat - tällä kertaa oikein! -, että "Lahja itsessään ei ole perinnönjakoa". Ko. lahja olisi lapsenlasten saamaa ennakkoperintöä, jos heidän vanhempansa olisi kuollut ennen perittävää.

Mainittu lahja siten ei kuulu perinnönjakoon, se on ja pysyy lahjana. Se EI vaikuta vähentävästi perittävän lapsen perintöön siitä varallisuudesta (jäämistöstä), joka perittävällä kuollessaan oli. Jos tätä oli tarkoitettu, asia olisi tullut hoitaa testamentilla.

Mistä kopioit tuon kaiken ja vielä päätyen väärään lopputulemaan?

Anonyymi kirjoitti:

Pitkä sepustus on vääränlaista ennakkoperinnön tulkintaa.

Perittävän lapsenlapsille annettua lahjaa pidät ennakkoperintönä, vaikka perittävän kuollessa elossa on perittävän lapsi, joka siis perii vanhempansa, eivät lapsenlapset. Puhut "perinnönjaosta sukupolven yli", vaikka myöhemmin toteat - tällä kertaa oikein! -, että "Lahja itsessään ei ole perinnönjakoa". Ko. lahja olisi lapsenlasten saamaa ennakkoperintöä, jos heidän vanhempansa olisi kuollut ennen perittävää.

Mainittu lahja siten ei kuulu perinnönjakoon, se on ja pysyy lahjana. Se EI vaikuta vähentävästi perittävän lapsen perintöön siitä varallisuudesta (jäämistöstä), joka perittävällä kuollessaan oli. Jos tätä oli tarkoitettu, asia olisi tullut hoitaa testamentilla.

Lue lisää

Kommentoimasi teksti taisi olla kuitenkin virheetön.
Siinä oli todettu monimuotoisemmin ja tarkemmin lopputulemasi: "Lahjalla, testamentilla sekä perinnöstä luopumalla voidaan siirtää perintöä suoraan yhden sukupolven yli."

Aloittaja ei ole saanut ennakkoperintöä. Muut sisarukset ovat saaneet ennakkoperinnön.
Pesänselvittäjä on tulkinnat väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoimasi teksti taisi olla kuitenkin virheetön.
Siinä oli todettu monimuotoisemmin ja tarkemmin lopputulemasi: "Lahjalla, testamentilla sekä perinnöstä luopumalla voidaan siirtää perintöä suoraan yhden sukupolven yli."

Aloittaja ei ole saanut ennakkoperintöä. Muut sisarukset ovat saaneet ennakkoperinnön.
Pesänselvittäjä on tulkinnat väärin.

Lue lisää

"Aloittaja ei ole saanut ennakkoperintöä."

Aloittaja ei myöskään ilmoittanut että olisi luopunut perinnöstä.

Aloittajalla pitäisi olla oikeus saada oma osansa perinnöstä, vähintäänkin lakiosaa voi vaatia.

Vainaja on voinut jaella varallisuuttaan elinaikanaan mihin tahansa, mutta ei se varallisuus lapsen perinnöstä voi olla pois, ei edes testamentin määräyksillä, jos ei ole erikseen jotakin muita syitä esim. perinnöttä jättäminen. Ei vainaja voi tehdä päätöksiä perinnönsaajan puolesta, se on rintaperillisen päätös ottaako perintöä vastaan tai ei.

Asiaa tiukasti tulkiten avaajan sisarukset ovat saaneet ennakkoperintöä, mutta avaaja itse ei ole saanut mitään. Tämä kääntäisi asian siten, että avaajan perintöosan pitäisi olla suurempi kuin muiden sisarusten.

Avaajan lapset ovat saaneet lahjan, josta he vain ovat maksaneet lahjaveron. Lapsenlapset eivät ole olleet koskaan asemassa saada perintöä: avaajan itsensä olisi pitänyt olla kuollut tai luopua tehokkaasti perinnöstä.

Jos lastenlasten saamasta lahjasta olisi määrätty erikseen, määräys olisi tullut antaa testamentin muodossa. Testamenttia ei nyt liene olemassa.

"(4) Perhekunnat eivät liity asiaan, jossa päätetään lahjasta, joka on annettu perillisasemassa olevien henkilöiden ulkopuolelle. Jotta perittävän eläessään antama lahja voi olla ennakkoperintöä, lahjan saajan tulee olla perittävän kuolinhetkellä perimysasemassa. Lapsesi eivät ole."

Näin asia ei ole. Perintökaaren mukaan voidaan katsoa, ettei ennakkoperintöä ole lahja, joka on annettu rintaperilliselle, jos olosuhteet osoittavat perittävän tarkoittaneen, ettei ennakkoperintöä ole annettu.

PK 6:1 "Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun."

Koska avaajan tapauksessa yhden rintaperillisen lapsille on annettu lahjoja, voidaan perittävän katsoa tarkoittaneen kaikkien sukuhaarojen saaneen lahjoja tasapuolisesti, joten kenekään saamia lahjoja ei pidetä ennakkoperintönä.

Asiassa on menetelty oikein.

Anonyymi kirjoitti:

"(4) Perhekunnat eivät liity asiaan, jossa päätetään lahjasta, joka on annettu perillisasemassa olevien henkilöiden ulkopuolelle. Jotta perittävän eläessään antama lahja voi olla ennakkoperintöä, lahjan saajan tulee olla perittävän kuolinhetkellä perimysasemassa. Lapsesi eivät ole."

Näin asia ei ole. Perintökaaren mukaan voidaan katsoa, ettei ennakkoperintöä ole lahja, joka on annettu rintaperilliselle, jos olosuhteet osoittavat perittävän tarkoittaneen, ettei ennakkoperintöä ole annettu.

PK 6:1 "Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun."

Koska avaajan tapauksessa yhden rintaperillisen lapsille on annettu lahjoja, voidaan perittävän katsoa tarkoittaneen kaikkien sukuhaarojen saaneen lahjoja tasapuolisesti, joten kenekään saamia lahjoja ei pidetä ennakkoperintönä.

Asiassa on menetelty oikein.

Lue lisää

Erään kommentaattorin on kovin vaikea ymmärtää lain oikeaa sisältöä, vaikka se on hänelle moneen kertaan selitetty?! Yritetäänpä vielä kerran:

PK 6:1 "Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä ==>tämän<== perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun.

AP:n tapauksessa siis perittävän P eläessään antama lahja on ennakkona vähennettävä P:n lapsenlapsen ("tämän") a perinnöstä - JOS lapsenlapsi P:n kuollessa saa perintöä. Näin tapahtuisi, jos lapsi A olisi kuollut ennen P:tä, jolloin a olisi A:n sijaantulija. Mutta kun A elää, lapsenlapsi a ei ole perijä; hänen saamistaan lahjoista ei vähennystä voida tehdä. Perinnön , joka käsittää lakimääräisen perintöosan P:n jäämistöstä, saa lapsi A ilman mitään vähennyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Erään kommentaattorin on kovin vaikea ymmärtää lain oikeaa sisältöä, vaikka se on hänelle moneen kertaan selitetty?! Yritetäänpä vielä kerran:

PK 6:1 "Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä ==>tämän<== perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun.

AP:n tapauksessa siis perittävän P eläessään antama lahja on ennakkona vähennettävä P:n lapsenlapsen ("tämän") a perinnöstä - JOS lapsenlapsi P:n kuollessa saa perintöä. Näin tapahtuisi, jos lapsi A olisi kuollut ennen P:tä, jolloin a olisi A:n sijaantulija. Mutta kun A elää, lapsenlapsi a ei ole perijä; hänen saamistaan lahjoista ei vähennystä voida tehdä. Perinnön , joka käsittää lakimääräisen perintöosan P:n jäämistöstä, saa lapsi A ilman mitään vähennyksiä.

Lue lisää

Tuota kohtaa laista ei ole vaikea ymmärtää ja se on itselleni täysin selvä. Sen sijaan eräs toinen kommentaattori ei lainkaan ymmärrä, että PK 6:1 mahdollistaa sen, että ennakkoperinnöt voidaan jättää ottamatta huomioon, jos perittävän katsotaan niin tarkoittaneen olosuhteet huomioon ottaen. Tätä mainittu ei ymmärrä, vaikka se lukee laissa ihan suoraan suomen kielellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota kohtaa laista ei ole vaikea ymmärtää ja se on itselleni täysin selvä. Sen sijaan eräs toinen kommentaattori ei lainkaan ymmärrä, että PK 6:1 mahdollistaa sen, että ennakkoperinnöt voidaan jättää ottamatta huomioon, jos perittävän katsotaan niin tarkoittaneen olosuhteet huomioon ottaen. Tätä mainittu ei ymmärrä, vaikka se lukee laissa ihan suoraan suomen kielellä.

Lue lisää

Lisään vielä teoksesta Aarnio-Kangas (2016): Suomen jäämistöoikeus osa 1, s. 792-793 lainauksen: >> Ennakkoperintäolettaman pysyvyys riippuu viime kädessä tulkinnasta ja siitä, voidaanko perittävän oletetusta tarkoituksesta saada riittävä varmuus. Tarkoitus joudutaan epäselvissä tapauksissa päättelemään perittävän "kokonaiskäyttäytymisestä", eli siitä, mihin hän on luovutuksella ja siihen ehkä liittyvillä muilla oikeustoimilla pyrkinyt. >>

Ennakkoperintö on vain perilliselle annettu lahjoitus (PK 6:1). Saajan ei kuitenkaan tarvitse olla lahjan antamisella lähin perillinen, mikäli hän lahjanantajan kuollessa on oikeutettu perinnön saamiseen. Jos ennakon saaja kuolee ennen perittävää, on ennakko vähennettävä hänen jälkeläistensä perintöosista (PK 6:8.1).

Koska ensisijainen rintaperillinen (nyt avauksen tekijä) on elossa, lapsenlapset eivät ole oikeutettuja perinnön saamiseen: annettua lahjaa ei siis voida katsoa ennakkoperinnöksi. Sen sijaan perintö- ja lahjaverolain mukaan, jos lahjan antamisesta on alle kolme vuotta perittävän kuolemasta, lahja on laskettava mukaan kuolinpesän varallisuuteen.

"Asiassa on huomioitava myös se, milloin lahja on annettu (kolmen vuoden sääntö) ja minkä suuruisena."

Nyt sotket vero-oikeuden ja siviilioikeuden. Kolmen vuoden sääntö on vain vero-oikeudessa, ei siviilioikeudessa, mistä perinnönjaossa on kysymys.

Verotuksessa kolmen vuoden aikana ennen perittävän kuolemaa rintaperilliselle (olkoon lähin tai kaukaisempi) annettu lahja lisätään ko. rintaperilliselle tulevaan perintöön. Ap:n tapauksessa lisäys tehtäisiin lapsenlapsen perintöosiin, jos he vielä jotain perintöä saisivat, ja vero määrätään näiden summasta (josta vähennettäisiin maksettu lahjavero). Mutta perittävän lapsen perintöön lahjan arvoa tietenkään ei lisättäisi, koska hän ei mitään lahjaa ole saanut.

Anonyymi kirjoitti:

"Asiassa on huomioitava myös se, milloin lahja on annettu (kolmen vuoden sääntö) ja minkä suuruisena."

Nyt sotket vero-oikeuden ja siviilioikeuden. Kolmen vuoden sääntö on vain vero-oikeudessa, ei siviilioikeudessa, mistä perinnönjaossa on kysymys.

Verotuksessa kolmen vuoden aikana ennen perittävän kuolemaa rintaperilliselle (olkoon lähin tai kaukaisempi) annettu lahja lisätään ko. rintaperilliselle tulevaan perintöön. Ap:n tapauksessa lisäys tehtäisiin lapsenlapsen perintöosiin, jos he vielä jotain perintöä saisivat, ja vero määrätään näiden summasta (josta vähennettäisiin maksettu lahjavero). Mutta perittävän lapsen perintöön lahjan arvoa tietenkään ei lisättäisi, koska hän ei mitään lahjaa ole saanut.

Lue lisää

Nostat vain omaa häntääsi, et keskustele mistään.

Yleisesti on tiedossa, että ennakkoperintöolettaman katsotaan kuuluvan vain perinnönjättäjän lapsille eli lähimmille perillisille.

Lainaus: "Omaisuutta voi lahjoittaa jo perinnönjättäjän eläessä. Perintökaaren mukaan, jos omaisuutta lahjoitetaan rintaperilliselle eli omille lapsille, saanto katsotaan ennakkoperinnöksi, jollei lahjaa annettaessa ole toisin määrätty tai olosuhteiden perusteella ole katsottava niin tarkoitetun. Tämä ns. ennakkoperintöolettama koskee kuitenkin sanamuotonsa mukaisesti ainoastaan lahjoituksia lähimmälle perilliselle. Näin ollen esim. isovanhemman lahjoitusta oman rinta­perillisensä eläessä lapsenlapselleen ei ole katsottava ennakkoperinnöksi. Jos perinnönjättäjän rintaperillinen sitä vastoin on kuollut, katsotaan lapsenlapsen saama lahja suoraan lain nojalla ennakkoperinnöksi. Tällöinhän lapsenlapsi on perinnönjättäjän lähin perillinen."

https://www.lrhto.fi/artikkelit/sukupolven-yli-perimisesta-ja-ennakkoperinnosta/

Jos ennakon saajana on muu perillinen kuin lähin rintaperillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Muun perillisen kohdalla siis oletussääntö on käänteinen, ja tämän hyväksi tehtyä varallisuudensiirtoa voidaan pitää ennakkoperintönä vain, mikäli perittävä on näin määrännyt tai olosuhteista ilmenevillä perusteilla hänen tarkoituksensa on tämä ollut.

Avaajaa on kohdeltu kenties väärin, ja lapsenlapsien saama lahja on lahja, mutta pesänjakaja on käyttänyt oikeuttaan käyttää joko negatiivista tai positiivista olettamaa - nyt siis positiivista. Asia voisi kuitenkin lopullisesti selvitä vasta moitekanteella.

Mitä niistä olosuhteista voidaan päätellä, että lähin perillisasemassa oleva rintaperillinen on ohitettu antamalla lahja hänen lapsilleen? PK 6:1.1 §: ”Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin
määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.” Avaaja lienee ollut mukana tapaamisissa, joten olettamat ja olosuhteet ovat hänellä kenties tiedossa.

Anonyymi kirjoitti:

Yleisesti on tiedossa, että ennakkoperintöolettaman katsotaan kuuluvan vain perinnönjättäjän lapsille eli lähimmille perillisille.

Lainaus: "Omaisuutta voi lahjoittaa jo perinnönjättäjän eläessä. Perintökaaren mukaan, jos omaisuutta lahjoitetaan rintaperilliselle eli omille lapsille, saanto katsotaan ennakkoperinnöksi, jollei lahjaa annettaessa ole toisin määrätty tai olosuhteiden perusteella ole katsottava niin tarkoitetun. Tämä ns. ennakkoperintöolettama koskee kuitenkin sanamuotonsa mukaisesti ainoastaan lahjoituksia lähimmälle perilliselle. Näin ollen esim. isovanhemman lahjoitusta oman rinta­perillisensä eläessä lapsenlapselleen ei ole katsottava ennakkoperinnöksi. Jos perinnönjättäjän rintaperillinen sitä vastoin on kuollut, katsotaan lapsenlapsen saama lahja suoraan lain nojalla ennakkoperinnöksi. Tällöinhän lapsenlapsi on perinnönjättäjän lähin perillinen."

https://www.lrhto.fi/artikkelit/sukupolven-yli-perimisesta-ja-ennakkoperinnosta/

Jos ennakon saajana on muu perillinen kuin lähin rintaperillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Muun perillisen kohdalla siis oletussääntö on käänteinen, ja tämän hyväksi tehtyä varallisuudensiirtoa voidaan pitää ennakkoperintönä vain, mikäli perittävä on näin määrännyt tai olosuhteista ilmenevillä perusteilla hänen tarkoituksensa on tämä ollut.

Avaajaa on kohdeltu kenties väärin, ja lapsenlapsien saama lahja on lahja, mutta pesänjakaja on käyttänyt oikeuttaan käyttää joko negatiivista tai positiivista olettamaa - nyt siis positiivista. Asia voisi kuitenkin lopullisesti selvitä vasta moitekanteella.

Mitä niistä olosuhteista voidaan päätellä, että lähin perillisasemassa oleva rintaperillinen on ohitettu antamalla lahja hänen lapsilleen? PK 6:1.1 §: ”Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin
määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.” Avaaja lienee ollut mukana tapaamisissa, joten olettamat ja olosuhteet ovat hänellä kenties tiedossa.

Lue lisää

Näin ollen esim. isovanhemman lahjoitusta oman rinta­perillisensä eläessä lapsenlapselleen ei ole katsottava ennakkoperinnöksi.

Anonyymi kirjoitti:

Yleisesti on tiedossa, että ennakkoperintöolettaman katsotaan kuuluvan vain perinnönjättäjän lapsille eli lähimmille perillisille.

Lainaus: "Omaisuutta voi lahjoittaa jo perinnönjättäjän eläessä. Perintökaaren mukaan, jos omaisuutta lahjoitetaan rintaperilliselle eli omille lapsille, saanto katsotaan ennakkoperinnöksi, jollei lahjaa annettaessa ole toisin määrätty tai olosuhteiden perusteella ole katsottava niin tarkoitetun. Tämä ns. ennakkoperintöolettama koskee kuitenkin sanamuotonsa mukaisesti ainoastaan lahjoituksia lähimmälle perilliselle. Näin ollen esim. isovanhemman lahjoitusta oman rinta­perillisensä eläessä lapsenlapselleen ei ole katsottava ennakkoperinnöksi. Jos perinnönjättäjän rintaperillinen sitä vastoin on kuollut, katsotaan lapsenlapsen saama lahja suoraan lain nojalla ennakkoperinnöksi. Tällöinhän lapsenlapsi on perinnönjättäjän lähin perillinen."

https://www.lrhto.fi/artikkelit/sukupolven-yli-perimisesta-ja-ennakkoperinnosta/

Jos ennakon saajana on muu perillinen kuin lähin rintaperillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Muun perillisen kohdalla siis oletussääntö on käänteinen, ja tämän hyväksi tehtyä varallisuudensiirtoa voidaan pitää ennakkoperintönä vain, mikäli perittävä on näin määrännyt tai olosuhteista ilmenevillä perusteilla hänen tarkoituksensa on tämä ollut.

Avaajaa on kohdeltu kenties väärin, ja lapsenlapsien saama lahja on lahja, mutta pesänjakaja on käyttänyt oikeuttaan käyttää joko negatiivista tai positiivista olettamaa - nyt siis positiivista. Asia voisi kuitenkin lopullisesti selvitä vasta moitekanteella.

Mitä niistä olosuhteista voidaan päätellä, että lähin perillisasemassa oleva rintaperillinen on ohitettu antamalla lahja hänen lapsilleen? PK 6:1.1 §: ”Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin
määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.” Avaaja lienee ollut mukana tapaamisissa, joten olettamat ja olosuhteet ovat hänellä kenties tiedossa.

Lue lisää

"Lapsenlapselle annettua lahjaa ei lähtökohdan mukaan voida pitää ennakkoperintönä,
jos lahjan saajan vanhempi on vielä elossa."

Lähde: Kolehmainen & Räbinä

"Sukupolvenylityksen voi järjestää suoralla lahjalla lapsenlapselle, jolloin lahjan saajaksi määritellään lapsen sijaan lapsenlapsi. Lapsenlapsi ei kuitenkaan ole perillinen niin kauan kuin lapsi elää, jolloin lapsenlapselle annettukaan ei ole ennakkoperintöä."

Lähde: Norri

" Rintaperillisten saamat lahjoitukset eivät ole ennakkoperintöä, mikä täällä on oikein todettu."

Piti olla: Rintaperillisten lapsien saamat lahjoitukset eivät ole ennakkoperintöä, mikä täällä on oikein todettu.

Lahjoitukset ja ennakkoperinnöt on jakanut aloittajan sisko. Eipä voida osoittaa, että siinä on lahjoittajan omaa tahtoa tai sen merkitystä noudatettu. Hän on vaan toiminut virheellisesti lopputulosta huomioimatta.
Jakajan legimiteetti on vieläkin epäselvä.

"Pesänjakaja on toiminut täysin oikein, kun on arvioinut, ettei perittävän tarkoituksena ole ollut suosia muita rintaperillisiä, joten heidän saamansa lahjoitukset eivät ole olleet ennakkoperintöolettaman mukaisia ennakkoperintöjä."

Pesänjakaja on toiminut oikein, kysymykseen ei myöskään tule ennakkoperintöolettama. Sen sijaan kyseessä on lapsenlasten (muut perilliset) saama ennakkoperintö, koska näin asiassa on varta vasten kerrottu. Ennakkoperintö tulee aina kirjata perukirjaan.

"osa hänen perintöosastaan hänen lapsenlapsilleen"

Pitäisi olla: osa hänen perintöosastaan lapsilleen.

Tässä tapauksessa lastenlasten saamien lahjoitusten luonne on merkityksetön, koska lastenlapset eivät oe perillisasemassa heidän vanhempansa ollessa elossa (eikä hän ole luopunut perinnöstä).

Joka tapauksessa pesänjakaja on voinut ottaa huomioon lastenlasten saamat lahjoitukset siten, että on arvioinut niiden merkitystä rintaperillisten saamien lahjoitusten arvioinnissa jaon tasapuolisen lopputuloksen kannalta ja siten hän ei ole pitänyt lahjoituksia rintaperilliseille ennakkoperintöinä.

Lastenlapset eivät tietenkään maksa perintöveroa, koska eivät ole perillisasemassa perimässä mitään. Lahjaverotus on lahjan saajan vastuulla.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa lastenlasten saamien lahjoitusten luonne on merkityksetön, koska lastenlapset eivät oe perillisasemassa heidän vanhempansa ollessa elossa (eikä hän ole luopunut perinnöstä).

Joka tapauksessa pesänjakaja on voinut ottaa huomioon lastenlasten saamat lahjoitukset siten, että on arvioinut niiden merkitystä rintaperillisten saamien lahjoitusten arvioinnissa jaon tasapuolisen lopputuloksen kannalta ja siten hän ei ole pitänyt lahjoituksia rintaperilliseille ennakkoperintöinä.

Lastenlapset eivät tietenkään maksa perintöveroa, koska eivät ole perillisasemassa perimässä mitään. Lahjaverotus on lahjan saajan vastuulla.

Lue lisää

Lapsenlapset ovat saaneet ennakkoperintöä, joka on huomioitava pesän varoissa.

Lapsenlapset maksavat perintö- ja lahjaveroa, jos sen laskennallinen määrä kuolinhetkellä on suurempi kuin lahjan saantihetkellä maksettu lahjavero. Veron maksu ei edellytä perimysasemaa, eihän testamenttikaan sitä edellytä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa lastenlasten saamien lahjoitusten luonne on merkityksetön, koska lastenlapset eivät oe perillisasemassa heidän vanhempansa ollessa elossa (eikä hän ole luopunut perinnöstä).

Joka tapauksessa pesänjakaja on voinut ottaa huomioon lastenlasten saamat lahjoitukset siten, että on arvioinut niiden merkitystä rintaperillisten saamien lahjoitusten arvioinnissa jaon tasapuolisen lopputuloksen kannalta ja siten hän ei ole pitänyt lahjoituksia rintaperilliseille ennakkoperintöinä.

Lastenlapset eivät tietenkään maksa perintöveroa, koska eivät ole perillisasemassa perimässä mitään. Lahjaverotus on lahjan saajan vastuulla.

Lue lisää

Verottaja kertoo itse.

Kun olet saanut perinnönjättäjältä verotettavan lahjan ennakkoperintönä, olet aikanaan maksanut siitä lahjaveroa. Perinnönjättäjän kuoleman jälkeen perintöveron määrä lasketaan näin:

Ennakkoperinnöille määritetään arvo yleensä lahjoitushetken mukaan.
Perinnönjättäjän omaisuus ja kaikki ennakkoperinnöt lasketaan yhteen.
Summa jaetaan perillisten kesken. Näistä osuuksista määräämme jokaiselle perintöveron.
Vähennämme perintöverosta lahjaveron, jonka olet maksanut aiemmin. Lahjavero vähennetään sen lahjaveroasteikon mukaisesti, joka on ollut voimassa perinnönjättäjän kuolinhetkellä. Vaikka lahjavero olisi ollut suurempi kuin perintövero, erotusta ei makseta takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsenlapset ovat saaneet ennakkoperintöä, joka on huomioitava pesän varoissa.

Lapsenlapset maksavat perintö- ja lahjaveroa, jos sen laskennallinen määrä kuolinhetkellä on suurempi kuin lahjan saantihetkellä maksettu lahjavero. Veron maksu ei edellytä perimysasemaa, eihän testamenttikaan sitä edellytä.

Lue lisää

Lapsenlapset ovat saaneet ennakkoperintöä, joka on huomioitava pesän varoissa.

höpöhöpö,lapsenlapset eivät ole saaneet topicin tapauksessa ennakkoperintöä.

JudgeDredd kirjoitti:

Lapsenlapset ovat saaneet ennakkoperintöä, joka on huomioitava pesän varoissa.

höpöhöpö,lapsenlapset eivät ole saaneet topicin tapauksessa ennakkoperintöä.

Aloittaja itse kertoo muuta: "Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

Tuossa on kerrottu, mitä perittävä itse on sanonut asiasta. Tarkoitus ei ole ollut suosia ketään, vaan tasoittaa perhekuntien saamisia.

Lapsenlapset ovat siis saaneet ennakkoperintöä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja itse kertoo muuta: "Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

Tuossa on kerrottu, mitä perittävä itse on sanonut asiasta. Tarkoitus ei ole ollut suosia ketään, vaan tasoittaa perhekuntien saamisia.

Lapsenlapset ovat siis saaneet ennakkoperintöä.

Lue lisää

Ei edelleenkään ole saanut ennakkoperintöä,vain lähimmälle elossa olevalle rintaperilliselle annettu lahja muuttuu ennakkoperinnöksi.
Lapsenlapset eivät ole lähin rintaperillinen lahjoituksen antohetkellä.

Se että lahjanantaja on ehkä asiasta maininnut lahjahetkellä(että on ennakkoperintöä) ei muuta tilannetta miksikään.

JudgeDredd kirjoitti:

Ei edelleenkään ole saanut ennakkoperintöä,vain lähimmälle elossa olevalle rintaperilliselle annettu lahja muuttuu ennakkoperinnöksi.
Lapsenlapset eivät ole lähin rintaperillinen lahjoituksen antohetkellä.

Se että lahjanantaja on ehkä asiasta maininnut lahjahetkellä(että on ennakkoperintöä) ei muuta tilannetta miksikään.

Lue lisää

Juuri näin. Rahaa jakaneen siskon maininta ei muuta lahjaa miksikään. Muut rintaperilliset ovat ottaneet ennakkoperinnön, kun sisko itse on ollut jakamassa ja on antanut kyseisen lausuman asiasta.

JudgeDredd kirjoitti:

Ei edelleenkään ole saanut ennakkoperintöä,vain lähimmälle elossa olevalle rintaperilliselle annettu lahja muuttuu ennakkoperinnöksi.
Lapsenlapset eivät ole lähin rintaperillinen lahjoituksen antohetkellä.

Se että lahjanantaja on ehkä asiasta maininnut lahjahetkellä(että on ennakkoperintöä) ei muuta tilannetta miksikään.

Lue lisää

"Ei edelleenkään ole saanut ennakkoperintöä,vain lähimmälle elossa olevalle rintaperilliselle annettu lahja muuttuu ennakkoperinnöksi.
Lapsenlapset eivät ole lähin rintaperillinen lahjoituksen antohetkellä."

Avauksen tapauksessa, kun perittävän tahto on ja on ollut tiedossa, lahja on automaattisesti ennakkoperintöä. Siltä ei voi välttyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei edelleenkään ole saanut ennakkoperintöä,vain lähimmälle elossa olevalle rintaperilliselle annettu lahja muuttuu ennakkoperinnöksi.
Lapsenlapset eivät ole lähin rintaperillinen lahjoituksen antohetkellä."

Avauksen tapauksessa, kun perittävän tahto on ja on ollut tiedossa, lahja on automaattisesti ennakkoperintöä. Siltä ei voi välttyä.

Lue lisää

Perintöä saadakseen heille pitäisi olla vähintään testamentti. Kyseessä on lahja.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei edelleenkään ole saanut ennakkoperintöä,vain lähimmälle elossa olevalle rintaperilliselle annettu lahja muuttuu ennakkoperinnöksi.
Lapsenlapset eivät ole lähin rintaperillinen lahjoituksen antohetkellä."

Avauksen tapauksessa, kun perittävän tahto on ja on ollut tiedossa, lahja on automaattisesti ennakkoperintöä. Siltä ei voi välttyä.

Lue lisää

"Avauksen tapauksessa, kun perittävän tahto on ja on ollut tiedossa, lahja on automaattisesti ennakkoperintöä. Siltä ei voi välttyä."

Puhut potaskaa.

JudgeDredd kirjoitti:

"Avauksen tapauksessa, kun perittävän tahto on ja on ollut tiedossa, lahja on automaattisesti ennakkoperintöä. Siltä ei voi välttyä."

Puhut potaskaa.

Avauksen tapauksessa, kun perittävän tahto on ja on ollut tiedossa, lahja on automaattisesti ennakkoperintöä. Siltä ei voi välttyä.

Lahja ei voi olla muuttumatta ennakkoperinnöksi, ja se on aina huomioitava perukirjassa. 100 % tapauksista.

Anonyymi kirjoitti:

Perintöä saadakseen heille pitäisi olla vähintään testamentti. Kyseessä on lahja.

Kysessä on lahja joka on huomioitava perukirjassa ennakkoperintönä. Siis sekä että.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei edelleenkään ole saanut ennakkoperintöä,vain lähimmälle elossa olevalle rintaperilliselle annettu lahja muuttuu ennakkoperinnöksi.
Lapsenlapset eivät ole lähin rintaperillinen lahjoituksen antohetkellä."

Avauksen tapauksessa, kun perittävän tahto on ja on ollut tiedossa, lahja on automaattisesti ennakkoperintöä. Siltä ei voi välttyä.

Lue lisää

Ei lahja tässä ole aloittajan ennakkoperintö , se on lahja hänen lapsilleen josta näiden lasten kuuluisi maksaa lahjavero ja tehdä ilmoitus verottajalle. Jos eivät ole tehneet eivät mitään maksakaan mikäli lahjoja jakanut sisko sitten ei tee ilmoitusta verottajalle.
Aloittaja ei ole saanut lahjaa eikä sitä silloin myös kirjata perukirjaan eikä voida vähentää aloittajan osuudesta, ja ehdottomasti jos kiistää voi tulla lapsilleen veroja maksettavaksi siskon väittäessä muuta niin myös verottaja kiinnostuu.

Isä on ollut siis oikeustoimikelpoinen, koska hänelle ei ole edunvalvojaa määrätty. Näin ollen hän on voinut antaa tilinkäyttöoikeuden tulevalle rintaperilliselleen. Mainittu on isänsä valtuuttamana antanut lahjoituksia tietyille henkilöille.

Pankki toimii tietenkin rintaperillisen saamien valtuutuksien velvoittamana. Sen on toteutettava toimeksiannot lahjoituksien mukaisesti.

Pesänjakajan jakopäätös on oikea, koska kaikki sukuhaarat ovat saaneet yhtälaisesti lahjoituksia, eikä kenenkään oikeutta tasapuoliseen perinnönjakoon ole loukattu. Tämän vuoksi kukaan rintaperillisistä ei ole mainituissa olosuhteissa saanut ennakkoperintöä.

Sinulla on ollut tietenkin oikeus tehdä moitekanne. Vaikea nähdä sen menestyvän, mutta asiassa voi riidellä korkeimman oikeuden peräseinään asti.

Anonyymi kirjoitti:

Isä on ollut siis oikeustoimikelpoinen, koska hänelle ei ole edunvalvojaa määrätty. Näin ollen hän on voinut antaa tilinkäyttöoikeuden tulevalle rintaperilliselleen. Mainittu on isänsä valtuuttamana antanut lahjoituksia tietyille henkilöille.

Pankki toimii tietenkin rintaperillisen saamien valtuutuksien velvoittamana. Sen on toteutettava toimeksiannot lahjoituksien mukaisesti.

Pesänjakajan jakopäätös on oikea, koska kaikki sukuhaarat ovat saaneet yhtälaisesti lahjoituksia, eikä kenenkään oikeutta tasapuoliseen perinnönjakoon ole loukattu. Tämän vuoksi kukaan rintaperillisistä ei ole mainituissa olosuhteissa saanut ennakkoperintöä.

Sinulla on ollut tietenkin oikeus tehdä moitekanne. Vaikea nähdä sen menestyvän, mutta asiassa voi riidellä korkeimman oikeuden peräseinään asti.

Lue lisää

No höpö höpö ja höpö..
Siis rahoja jaettu minun lapsille minun tietämättäni ja sillä kuitattu, että näiden muiden itsensä saamat rahatkin jää huomioimatta !!
Tämä on ollut ihan tarkoituksellista.

Eli jos olis noin, niin kaiken sen mitä minulle olisi tullut perinnönjaossa olisi voinut antaa minun lapsille, ja ilmoittaa isämme kuoltua, että SORI VAIN ET SAA MITÄÄN, KUN SINUN OSUUS ON ANNETTU SINUN LAPSILLE JO ISÄN ELÄESSÄ !!

SYY MIKSI MINUN LAPSILLE ON RAHOJA JAELTU EIKÄ MINULLE ON SE ETTÄ EN OLISI HYVÄKSYNYT ISÄMME RAHOJEN VIENTIÄ JO HÄNEN ELÄESSÄÄN.

ELI ASIASSA KIEROILTU NÄIN !

JA SYY MIKSI KAIKKI YRITETTY MUUTTAA
RAHOIKSI JA VIEDÄ JO ISÄMME ELÄESSÄ ON SE, ETTÄ NÄMÄ TIESIVÄT MINUN KYLLÄ SELVITTÄVÄNI HEIDÄ JO AIKAISEMMIN SSAMAT RAHALAHJAT JOTKA YHTEENSÄ LIKI 200 000 € !
ELI TIESIVÄT, ETTÄ JOS NE LASKETAAN NIIN EIVÄT SAA SITTEN ENÄÄN MITÄÄN !

TÄHÄN LIITTYY MYÖS ISÄLLEE TEETETTY
( laatinut ja tehnyt toinensisaruksistani) TESTAMENTTI,
JOSSA LUKEE " Mikäli joku osakkaista riitelee ( eli hakee pesänjakajaa selvittämään pesän ) aiheuttaa rahanmenoa, huolta, murhetta ja vaivaa muille kuolinpesän osakkaille, niin tule hänen osuutensa menemään muille kuolinpesän osakkaille"

TÄMÄKIN TODISTAA HEIDÄN PELKONSA ETTÄ TULEE MUUTOIN ESIIN NUO RAHANSAANNIT

TÄLLÄ TESTAMENTILLA PYRITTY ESTÄMÄÄN, ETTEN EDES PESÄNSELVITTÄJÄÄ OLISI SAANUT HOMMATA.
MINUA ON TUOLLA TESTAMENTILLA KIRISTETTY, ETTÄ MENETÄN PERINTÖOSUUTENI JOS HAEN PESÄNSELVITTÄJÄÄ.
EIKÖHÄN TUO OLE SELVÄÄ MIKÄ HOMMAN NIMI !
JA VARMUUDEKSI LAITETTU MINUN OSUUDEN JAKAJAKSI SIIHEN TESTAMENTTIIN TOINEN MINUN LAPSISTA. MYÖS TÄLLÄ ON MINUA KIRISTETTY, ETTÄ TÄMÄ MINUN LAPSI MENETTÄÄ SITTEN OSUUTENSA JA SE MENEE HEILLE ! ELI PYRITTY MINUN LAPSENKIN KAUTTA VAIKUTTAMAAN ETTEN SELVITTELISI NOITA HEIDÄN SUURIA RAHANSAANTEJA VUOSIEN VARRELTA.

NIISTÄ RAHANSAANNEISTA ON TILIOTTEET TODISTEENA JA NIISTÄKIN MINÄ JOUDUIN MAKSAMAAN.
TUHANSIA EUROJA OLEN JO ITSE JOUTUNUT MAKSAMAAN TÄMÄN PESÄNSELVITYKSEN AIKANA.

KUTENNOLEN AIEMMIN KERTONUT NIIN TÄSSÄ PESÄSSÄ LÖYTYY KAIKKI SE MAHDOLLINEN JUONITTELU, KIEROILU, KIRISTYS, UHKAILU.... SYY RAHA !!??

Anonyymi kirjoitti:

No höpö höpö ja höpö..
Siis rahoja jaettu minun lapsille minun tietämättäni ja sillä kuitattu, että näiden muiden itsensä saamat rahatkin jää huomioimatta !!
Tämä on ollut ihan tarkoituksellista.

Eli jos olis noin, niin kaiken sen mitä minulle olisi tullut perinnönjaossa olisi voinut antaa minun lapsille, ja ilmoittaa isämme kuoltua, että SORI VAIN ET SAA MITÄÄN, KUN SINUN OSUUS ON ANNETTU SINUN LAPSILLE JO ISÄN ELÄESSÄ !!

SYY MIKSI MINUN LAPSILLE ON RAHOJA JAELTU EIKÄ MINULLE ON SE ETTÄ EN OLISI HYVÄKSYNYT ISÄMME RAHOJEN VIENTIÄ JO HÄNEN ELÄESSÄÄN.

ELI ASIASSA KIEROILTU NÄIN !

JA SYY MIKSI KAIKKI YRITETTY MUUTTAA
RAHOIKSI JA VIEDÄ JO ISÄMME ELÄESSÄ ON SE, ETTÄ NÄMÄ TIESIVÄT MINUN KYLLÄ SELVITTÄVÄNI HEIDÄ JO AIKAISEMMIN SSAMAT RAHALAHJAT JOTKA YHTEENSÄ LIKI 200 000 € !
ELI TIESIVÄT, ETTÄ JOS NE LASKETAAN NIIN EIVÄT SAA SITTEN ENÄÄN MITÄÄN !

TÄHÄN LIITTYY MYÖS ISÄLLEE TEETETTY
( laatinut ja tehnyt toinensisaruksistani) TESTAMENTTI,
JOSSA LUKEE " Mikäli joku osakkaista riitelee ( eli hakee pesänjakajaa selvittämään pesän ) aiheuttaa rahanmenoa, huolta, murhetta ja vaivaa muille kuolinpesän osakkaille, niin tule hänen osuutensa menemään muille kuolinpesän osakkaille"

TÄMÄKIN TODISTAA HEIDÄN PELKONSA ETTÄ TULEE MUUTOIN ESIIN NUO RAHANSAANNIT

TÄLLÄ TESTAMENTILLA PYRITTY ESTÄMÄÄN, ETTEN EDES PESÄNSELVITTÄJÄÄ OLISI SAANUT HOMMATA.
MINUA ON TUOLLA TESTAMENTILLA KIRISTETTY, ETTÄ MENETÄN PERINTÖOSUUTENI JOS HAEN PESÄNSELVITTÄJÄÄ.
EIKÖHÄN TUO OLE SELVÄÄ MIKÄ HOMMAN NIMI !
JA VARMUUDEKSI LAITETTU MINUN OSUUDEN JAKAJAKSI SIIHEN TESTAMENTTIIN TOINEN MINUN LAPSISTA. MYÖS TÄLLÄ ON MINUA KIRISTETTY, ETTÄ TÄMÄ MINUN LAPSI MENETTÄÄ SITTEN OSUUTENSA JA SE MENEE HEILLE ! ELI PYRITTY MINUN LAPSENKIN KAUTTA VAIKUTTAMAAN ETTEN SELVITTELISI NOITA HEIDÄN SUURIA RAHANSAANTEJA VUOSIEN VARRELTA.

NIISTÄ RAHANSAANNEISTA ON TILIOTTEET TODISTEENA JA NIISTÄKIN MINÄ JOUDUIN MAKSAMAAN.
TUHANSIA EUROJA OLEN JO ITSE JOUTUNUT MAKSAMAAN TÄMÄN PESÄNSELVITYKSEN AIKANA.

KUTENNOLEN AIEMMIN KERTONUT NIIN TÄSSÄ PESÄSSÄ LÖYTYY KAIKKI SE MAHDOLLINEN JUONITTELU, KIEROILU, KIRISTYS, UHKAILU.... SYY RAHA !!??

Lue lisää

>>> TÄHÄN LIITTYY MYÖS ISÄLLEE TEETETTY ( laatinut ja tehnyt toinensisaruksistani) TESTAMENTTI, JOSSA LUKEE " Mikäli joku osakkaista riitelee ( eli hakee pesänjakajaa selvittämään pesän ) aiheuttaa rahanmenoa, huolta, murhetta ja vaivaa muille kuolinpesän osakkaille, niin tule hänen osuutensa menemään muille kuolinpesän osakkaille"

Tämä testamentin määräys on sekä lain, maan tavan että hyvien tapojen vastainen, eikä sitä tule ja voida noudattaa missään muodossaan. Henkilöä ei voida koskaan velvoittaa olemaan käyttämättä niitä oikeuksia, jotka hänelle on laissa määrätty ja annettu. Ihan pelkkää liirum-laarumia.

Anonyymi kirjoitti:

No höpö höpö ja höpö..
Siis rahoja jaettu minun lapsille minun tietämättäni ja sillä kuitattu, että näiden muiden itsensä saamat rahatkin jää huomioimatta !!
Tämä on ollut ihan tarkoituksellista.

Eli jos olis noin, niin kaiken sen mitä minulle olisi tullut perinnönjaossa olisi voinut antaa minun lapsille, ja ilmoittaa isämme kuoltua, että SORI VAIN ET SAA MITÄÄN, KUN SINUN OSUUS ON ANNETTU SINUN LAPSILLE JO ISÄN ELÄESSÄ !!

SYY MIKSI MINUN LAPSILLE ON RAHOJA JAELTU EIKÄ MINULLE ON SE ETTÄ EN OLISI HYVÄKSYNYT ISÄMME RAHOJEN VIENTIÄ JO HÄNEN ELÄESSÄÄN.

ELI ASIASSA KIEROILTU NÄIN !

JA SYY MIKSI KAIKKI YRITETTY MUUTTAA
RAHOIKSI JA VIEDÄ JO ISÄMME ELÄESSÄ ON SE, ETTÄ NÄMÄ TIESIVÄT MINUN KYLLÄ SELVITTÄVÄNI HEIDÄ JO AIKAISEMMIN SSAMAT RAHALAHJAT JOTKA YHTEENSÄ LIKI 200 000 € !
ELI TIESIVÄT, ETTÄ JOS NE LASKETAAN NIIN EIVÄT SAA SITTEN ENÄÄN MITÄÄN !

TÄHÄN LIITTYY MYÖS ISÄLLEE TEETETTY
( laatinut ja tehnyt toinensisaruksistani) TESTAMENTTI,
JOSSA LUKEE " Mikäli joku osakkaista riitelee ( eli hakee pesänjakajaa selvittämään pesän ) aiheuttaa rahanmenoa, huolta, murhetta ja vaivaa muille kuolinpesän osakkaille, niin tule hänen osuutensa menemään muille kuolinpesän osakkaille"

TÄMÄKIN TODISTAA HEIDÄN PELKONSA ETTÄ TULEE MUUTOIN ESIIN NUO RAHANSAANNIT

TÄLLÄ TESTAMENTILLA PYRITTY ESTÄMÄÄN, ETTEN EDES PESÄNSELVITTÄJÄÄ OLISI SAANUT HOMMATA.
MINUA ON TUOLLA TESTAMENTILLA KIRISTETTY, ETTÄ MENETÄN PERINTÖOSUUTENI JOS HAEN PESÄNSELVITTÄJÄÄ.
EIKÖHÄN TUO OLE SELVÄÄ MIKÄ HOMMAN NIMI !
JA VARMUUDEKSI LAITETTU MINUN OSUUDEN JAKAJAKSI SIIHEN TESTAMENTTIIN TOINEN MINUN LAPSISTA. MYÖS TÄLLÄ ON MINUA KIRISTETTY, ETTÄ TÄMÄ MINUN LAPSI MENETTÄÄ SITTEN OSUUTENSA JA SE MENEE HEILLE ! ELI PYRITTY MINUN LAPSENKIN KAUTTA VAIKUTTAMAAN ETTEN SELVITTELISI NOITA HEIDÄN SUURIA RAHANSAANTEJA VUOSIEN VARRELTA.

NIISTÄ RAHANSAANNEISTA ON TILIOTTEET TODISTEENA JA NIISTÄKIN MINÄ JOUDUIN MAKSAMAAN.
TUHANSIA EUROJA OLEN JO ITSE JOUTUNUT MAKSAMAAN TÄMÄN PESÄNSELVITYKSEN AIKANA.

KUTENNOLEN AIEMMIN KERTONUT NIIN TÄSSÄ PESÄSSÄ LÖYTYY KAIKKI SE MAHDOLLINEN JUONITTELU, KIEROILU, KIRISTYS, UHKAILU.... SYY RAHA !!??

Lue lisää

Toisin kuin kirjoitat, jokainen saa lahjoittaa eläessään rahansa kenelle haluaa, ja valtuuttaa toisen henkilön sen tekemään. Isä on ollut valtuuden antaessaan oikeustoimikelpoinen.

Perilliseltä ei lahjoituksia tehdessä tarvitse pyytää lupaa eikä perillisen tarvitse edes olla tietoinen tehdyistä lahjoituksista, jotta ne olisivat päteviä. Perilliset eivät ylipäänsä voi sopia siitä, miten perintö jaetaan, koska elävän henkilön perinnön jakamista koskeva sopimus olisi pätemätön suoraan lain nojalla.

Rintaperillisellä on kuitenkin oikeus lakiosaan, jota ei voida loukata sellaisin lahjoituksin, joilla on tarkoitettu suosia rintaperillistä, eli kysymys olisi ns. suosiolahja. Lakiosa on vähintään puolet lakimääräisestä perintöosasta. Tietyissä tapauksissa voidaan lisäksi vaatia lakisoan täydennystä lahjansaajalta, jos jäämistössä ei ole lakiosaa vastaavaa omaisuutta jäljellä.

Tässä oikeusvaltiossa mikään ei mene maalaijärjellä ajatellun oikeudenmukaisuuden mukaan , vaan kaikki kavalluksesta ja petoksesta näyttävä yhtäkkiä onkin laillista . Uskon aloittajan olevan oikeassa mutta oikeusvaltio ei usko vaan tuottaa karmesn pettymyksen. Röyhkeimmät ja itsekkäimmät jyräävät kyllä sanomalla että kaikki on tehty oikein.
Valitettavasti Suomessa toimitaan näin

Anonyymi kirjoitti:

Tässä oikeusvaltiossa mikään ei mene maalaijärjellä ajatellun oikeudenmukaisuuden mukaan , vaan kaikki kavalluksesta ja petoksesta näyttävä yhtäkkiä onkin laillista . Uskon aloittajan olevan oikeassa mutta oikeusvaltio ei usko vaan tuottaa karmesn pettymyksen. Röyhkeimmät ja itsekkäimmät jyräävät kyllä sanomalla että kaikki on tehty oikein.
Valitettavasti Suomessa toimitaan näin

Lue lisää

Lisään vielä että sydämestäni sanon kaiken myötätuntoni olevan aloittajan puolella.
Olen kokenut saman ja tiedän miten kamalalta aiheetomat syytökset tuntuvat vaikka tahto on vain saada asiat selvitettyä.
Mahdotonta se yleensä on, koska eivät ne petolliset sisarukset myönnä tehneensä mitään väärää vaan haluavat vielä senkin mitä ovat pesään unohtaneet.
Itselle ei jäänyt edes irtaimistosta yhtään mitään koska en saanut mahdollisuuttakaan käydä edes sitä yhdessä läpi, omaisuus ja rahavarat oli jo viety minimiin.
Jättäkää pois alentuva vastaukset tilanteessa jossa aloittaja on, on jo riittävästi pahaa oloa , kärsimystä ja unettomia öitä

Kommentoija on oikeassa siinä, ettei ennakkopäätös KKO 2010:57 sovellu tapaukseen.

Mutta kommentoija ei ole huomannut, että tässä avaajan tapauksessa lapsenlapselle annettua lahjaa ei voida pitää ennakkoperintönä, koskei sen saaja ole lainkaan perillisasemassa. Hän ei ole ollut perillisasemassa lahjan saadessaan, eikä hän ole perillinen perittävän kuollessakaan.

Miten henkilö voisi saada ennakkoperintöä, kun ei ole koskaan oleva perillinenkään? - Ei mitenkään.

Ennakkoa perintöön voi saada vain sellainen taho, joka joskus tulee saamaan lahjoittajalta perintöä, eli on tämän henkilön kuolinpesän osakas. Mainittu ei ole tässä tapauksessa kuolinpesän osakas, koska hänen vanhempansa on osakkaana. Vain hänen vahempansa saa perintöä, eikä osakaspiirin ulkopuolinen henkilö liity asiaan mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoija on oikeassa siinä, ettei ennakkopäätös KKO 2010:57 sovellu tapaukseen.

Mutta kommentoija ei ole huomannut, että tässä avaajan tapauksessa lapsenlapselle annettua lahjaa ei voida pitää ennakkoperintönä, koskei sen saaja ole lainkaan perillisasemassa. Hän ei ole ollut perillisasemassa lahjan saadessaan, eikä hän ole perillinen perittävän kuollessakaan.

Miten henkilö voisi saada ennakkoperintöä, kun ei ole koskaan oleva perillinenkään? - Ei mitenkään.

Ennakkoa perintöön voi saada vain sellainen taho, joka joskus tulee saamaan lahjoittajalta perintöä, eli on tämän henkilön kuolinpesän osakas. Mainittu ei ole tässä tapauksessa kuolinpesän osakas, koska hänen vanhempansa on osakkaana. Vain hänen vahempansa saa perintöä, eikä osakaspiirin ulkopuolinen henkilö liity asiaan mitenkään.

Lue lisää

"Mutta kommentoija ei ole huomannut, että tässä avaajan tapauksessa lapsenlapselle annettua lahjaa ei voida pitää ennakkoperintönä, koskei sen saaja ole lainkaan perillisasemassa. Hän ei ole ollut perillisasemassa lahjan saadessaan, eikä hän ole perillinen perittävän kuollessakaan."

Kommentoijana olen huomioinut asian.

Koska perittävä on niin määrännyt, kyseessä olevan lahja on ennakkoperintö, eikä asia edellytä perillisasemaa. Laki on tuolta osin sekä selvä että epäselvä. Selvää on yhtäältä se, että ennakkoperintö on merkittävä perukirjaan, ja toisaalta se, että vain perinnön- tai lahjansaaja voi maksaa asiassa veroa.

Perinökaaren muu perillinen jää laissa epäselväksi. PK 6:1.2 mukaan, jos ennakko (ennakkoperinnön) saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Ennakkoperintöä on oletuksena se, mitä perittävä on eläessään antanut. Lainkohdassa ei tarkemmin määritellä millaiset luovutukset tai muut oikeustoimet voivat tulla kyseeseen ennakkoperintöinä, ja miten perillinen tapauksessa määritellään. Vaikkapa testamentinsaajan ei tarvitse olla perillisasemassa, ei myöskään lahjan saajan.

Lahja on merkittävä perukirjassa ennakkoperinnöksi, koska niin on määrätty ja katsotaan olosuhteiden perusteella tarkoitetun. Sen lisäksi lahja on edelleen lahja.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kommentoija ei ole huomannut, että tässä avaajan tapauksessa lapsenlapselle annettua lahjaa ei voida pitää ennakkoperintönä, koskei sen saaja ole lainkaan perillisasemassa. Hän ei ole ollut perillisasemassa lahjan saadessaan, eikä hän ole perillinen perittävän kuollessakaan."

Kommentoijana olen huomioinut asian.

Koska perittävä on niin määrännyt, kyseessä olevan lahja on ennakkoperintö, eikä asia edellytä perillisasemaa. Laki on tuolta osin sekä selvä että epäselvä. Selvää on yhtäältä se, että ennakkoperintö on merkittävä perukirjaan, ja toisaalta se, että vain perinnön- tai lahjansaaja voi maksaa asiassa veroa.

Perinökaaren muu perillinen jää laissa epäselväksi. PK 6:1.2 mukaan, jos ennakko (ennakkoperinnön) saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Ennakkoperintöä on oletuksena se, mitä perittävä on eläessään antanut. Lainkohdassa ei tarkemmin määritellä millaiset luovutukset tai muut oikeustoimet voivat tulla kyseeseen ennakkoperintöinä, ja miten perillinen tapauksessa määritellään. Vaikkapa testamentinsaajan ei tarvitse olla perillisasemassa, ei myöskään lahjan saajan.

Lahja on merkittävä perukirjassa ennakkoperinnöksi, koska niin on määrätty ja katsotaan olosuhteiden perusteella tarkoitetun. Sen lisäksi lahja on edelleen lahja.

Lue lisää

En ymmärrä, mikä kommentoijalla on jäänyt epäselväksi termissä "perillinen".

Ennakkoperintö merkitään perukirjaan, mutta jollei henkilö ole lainkaan perimässä mitään vainajalta, ei ole myöskään mitään ennakkoperintöä.

Sinänsä on olemassa sellaisiakin varoja, joita on merkittävä perukirjaan, vaikka henkilö ei olisikaan osakas kuolinpesässä eikä saisi siis "perintöä". Tällainen on esim. vakuutuskorvaus, joka henkivakuutuksesta maksetaan tai muu etuus (hautausavustus). Näistä etuuksista maksetaan perintöveroa (paitsi jos etuus on tuloveron alaista).

Sen sijaan perintö- ja lahjaverolain 16 §:n mukaisia "kolmen vuoden saantoja" ei merkitä perukirjaan, jollei niiden saaja ole joko lakimääräinen perillinen tai testamentinsaaja.

Ks. mainittu laki: "Perintöverotusta toimitettaessa pesän varoihin on lisättävä: ....... muu lahja, jonka perillinen tai testamentinsaaja on saanut perinnönjättäjältä kolmen viimeisen vuoden kuluessa ennen tämän kuolemaa ja joka ei ole 19 §:n 1 tai 2 kohdan nojalla lahjaverosta vapaa."

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä, mikä kommentoijalla on jäänyt epäselväksi termissä "perillinen".

Ennakkoperintö merkitään perukirjaan, mutta jollei henkilö ole lainkaan perimässä mitään vainajalta, ei ole myöskään mitään ennakkoperintöä.

Sinänsä on olemassa sellaisiakin varoja, joita on merkittävä perukirjaan, vaikka henkilö ei olisikaan osakas kuolinpesässä eikä saisi siis "perintöä". Tällainen on esim. vakuutuskorvaus, joka henkivakuutuksesta maksetaan tai muu etuus (hautausavustus). Näistä etuuksista maksetaan perintöveroa (paitsi jos etuus on tuloveron alaista).

Sen sijaan perintö- ja lahjaverolain 16 §:n mukaisia "kolmen vuoden saantoja" ei merkitä perukirjaan, jollei niiden saaja ole joko lakimääräinen perillinen tai testamentinsaaja.

Ks. mainittu laki: "Perintöverotusta toimitettaessa pesän varoihin on lisättävä: ....... muu lahja, jonka perillinen tai testamentinsaaja on saanut perinnönjättäjältä kolmen viimeisen vuoden kuluessa ennen tämän kuolemaa ja joka ei ole 19 §:n 1 tai 2 kohdan nojalla lahjaverosta vapaa."

Lue lisää

Perintökaari on asiassa epäselvä ja jopa KKO joutuu sitä välillä tulkitsemaan.

PK 6:1 termi MUU PERILLINEN ei edellytyä perimysasemaa. Lapsenlapsi on aina perittävän rintaperillinen - siis perillinen tai muu perillinen - vaikka ei olisikaan perimysasemassa. Myös puoliso voi olla perillinen, vaikka sukulaisuussuhdetta ei ole olemassa.

Perintökaari puhuu asiassa vain muusta perillisestä, mutta ei sanallakaan perimysasemasta. Lapsenlapsi voi siis saada ennakkoperintöä, vaikka ensisijainen rintaperillinen olisi elossa.

Tämä on erityisesti huomattava kahdessa tapauksessa eli jos ensisijainen rintaperillinen kuolee tai luopuu perinnöstä. Näissä tapauksissa lapsen saama lahja olisi automaattisesti myös ennakkoperintö. Perittävä ei lahjanantohetkellä voi olla tietoinen tulevaisuuden tapahtumista, ja tällä suojataan kaikkien oikeushyvää.

Lahja merkitään perukirjassa joka tapauksessa ennakkoperinnöksi, koska se on nyt sellaiseksi tarkoitettu. Lapsenlapselle kyseessä on myös lahja, joten kyseessä on sekä ennakkoperintö että lahja. Ensisijainen rintaperillinen ei kuitenkaan maksa asiassa perintöveroa, koska ei ole mitään saanutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä, mikä kommentoijalla on jäänyt epäselväksi termissä "perillinen".

Ennakkoperintö merkitään perukirjaan, mutta jollei henkilö ole lainkaan perimässä mitään vainajalta, ei ole myöskään mitään ennakkoperintöä.

Sinänsä on olemassa sellaisiakin varoja, joita on merkittävä perukirjaan, vaikka henkilö ei olisikaan osakas kuolinpesässä eikä saisi siis "perintöä". Tällainen on esim. vakuutuskorvaus, joka henkivakuutuksesta maksetaan tai muu etuus (hautausavustus). Näistä etuuksista maksetaan perintöveroa (paitsi jos etuus on tuloveron alaista).

Sen sijaan perintö- ja lahjaverolain 16 §:n mukaisia "kolmen vuoden saantoja" ei merkitä perukirjaan, jollei niiden saaja ole joko lakimääräinen perillinen tai testamentinsaaja.

Ks. mainittu laki: "Perintöverotusta toimitettaessa pesän varoihin on lisättävä: ....... muu lahja, jonka perillinen tai testamentinsaaja on saanut perinnönjättäjältä kolmen viimeisen vuoden kuluessa ennen tämän kuolemaa ja joka ei ole 19 §:n 1 tai 2 kohdan nojalla lahjaverosta vapaa."

Lue lisää

Lainaus.

Perunkirjoituksen perusteella tehdään perukirja, jossa luetteloidaan kaikki vainajan omaisuus. Myös ennakkoperintö otetaan huomioon perukirjassa lisäämällä ennakkoperintö pesän varoihin. Ennakkoperintö tarkoittaa lahjaa, jonka perittävä on eläessään antanut rintaperilliselleen tai muulle perilliselleen. Rintaperillinen on perittävän jälkeläinen suoraan alenevassa polvessa eli esimerkiksi tämän lapsi. Myös adoptiolapset rinnastetaan rintaperillisiin.

Ennakkoperintö on jäämistöoikeudellisesti tärkeä käsite, sillä se vaikuttaa perintöosan ja lakiosan suuruuteen perintöä jaettaessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kommentoija ei ole huomannut, että tässä avaajan tapauksessa lapsenlapselle annettua lahjaa ei voida pitää ennakkoperintönä, koskei sen saaja ole lainkaan perillisasemassa. Hän ei ole ollut perillisasemassa lahjan saadessaan, eikä hän ole perillinen perittävän kuollessakaan."

Kommentoijana olen huomioinut asian.

Koska perittävä on niin määrännyt, kyseessä olevan lahja on ennakkoperintö, eikä asia edellytä perillisasemaa. Laki on tuolta osin sekä selvä että epäselvä. Selvää on yhtäältä se, että ennakkoperintö on merkittävä perukirjaan, ja toisaalta se, että vain perinnön- tai lahjansaaja voi maksaa asiassa veroa.

Perinökaaren muu perillinen jää laissa epäselväksi. PK 6:1.2 mukaan, jos ennakko (ennakkoperinnön) saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Ennakkoperintöä on oletuksena se, mitä perittävä on eläessään antanut. Lainkohdassa ei tarkemmin määritellä millaiset luovutukset tai muut oikeustoimet voivat tulla kyseeseen ennakkoperintöinä, ja miten perillinen tapauksessa määritellään. Vaikkapa testamentinsaajan ei tarvitse olla perillisasemassa, ei myöskään lahjan saajan.

Lahja on merkittävä perukirjassa ennakkoperinnöksi, koska niin on määrätty ja katsotaan olosuhteiden perusteella tarkoitetun. Sen lisäksi lahja on edelleen lahja.

Lue lisää

"Kommentoijana olen huomioinut asian."

Jos kommentoija on huomioinut asian, se osoittaa, että hän ei ole ymmärtänyt asiaa.
Kun asian oikea laita on täällä moneen kertaan selvitetty, yhden ymmärtämättömän takia sen jatkuva veivaaminen on turhaa. Kun ei ymmärrä, niin ei ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kommentoija ei ole huomannut, että tässä avaajan tapauksessa lapsenlapselle annettua lahjaa ei voida pitää ennakkoperintönä, koskei sen saaja ole lainkaan perillisasemassa. Hän ei ole ollut perillisasemassa lahjan saadessaan, eikä hän ole perillinen perittävän kuollessakaan."

Kommentoijana olen huomioinut asian.

Koska perittävä on niin määrännyt, kyseessä olevan lahja on ennakkoperintö, eikä asia edellytä perillisasemaa. Laki on tuolta osin sekä selvä että epäselvä. Selvää on yhtäältä se, että ennakkoperintö on merkittävä perukirjaan, ja toisaalta se, että vain perinnön- tai lahjansaaja voi maksaa asiassa veroa.

Perinökaaren muu perillinen jää laissa epäselväksi. PK 6:1.2 mukaan, jos ennakko (ennakkoperinnön) saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Ennakkoperintöä on oletuksena se, mitä perittävä on eläessään antanut. Lainkohdassa ei tarkemmin määritellä millaiset luovutukset tai muut oikeustoimet voivat tulla kyseeseen ennakkoperintöinä, ja miten perillinen tapauksessa määritellään. Vaikkapa testamentinsaajan ei tarvitse olla perillisasemassa, ei myöskään lahjan saajan.

Lahja on merkittävä perukirjassa ennakkoperinnöksi, koska niin on määrätty ja katsotaan olosuhteiden perusteella tarkoitetun. Sen lisäksi lahja on edelleen lahja.

Lue lisää

Tässä "asian huomioineelle" mutta asiaa ymmärtämättömälle kommentoijalle viho viimeinen opastus asian ymmärtämineen:

PK 6:1.
"Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä =>tämän<= perinnöstä ..." "Tämä" = lahjan saanut rintaperillinen.

Se, minkä perittävä P on antanut lapsensa A lapselle a, voidaan vähentää "tämän" eli a:n perinnöstä, jonka tämä saisi siinä tapauksessa, että A olisi kuollut ennen P:tä.

Mutta jos A elää P:n kuollessa, "tämä" a EI ole P:n perillinen, sillä perillinen on hänen vanhempansa A. P:n lahjaa a:lle siten EI voida vähentää A:n perinnöstä, joka ei ole saanut mitään. Jos A olisi kuollut ennen P:tä, lahja voitaisiin vähentää ennakkoperintönä a:n perinnöstä, joka tällöin A;n sijaantulijana olisi P:n perillinen.

A:n perinnöstä a:n saamaa lahjaa näin ollen EI voida vähentää, olkoonpa P muuta tarkoittanut tahi ei.

Kokonaan toinen asia on, kuten täällä on esitetty, että P:n tahtotilaa saatetaan tulkita siten, että myöskään P:n muille lapsilleen antamia lahjoja ei pidetä ennakkoperintöinä.

Anonyymi kirjoitti:

Perintökaari on asiassa epäselvä ja jopa KKO joutuu sitä välillä tulkitsemaan.

PK 6:1 termi MUU PERILLINEN ei edellytyä perimysasemaa. Lapsenlapsi on aina perittävän rintaperillinen - siis perillinen tai muu perillinen - vaikka ei olisikaan perimysasemassa. Myös puoliso voi olla perillinen, vaikka sukulaisuussuhdetta ei ole olemassa.

Perintökaari puhuu asiassa vain muusta perillisestä, mutta ei sanallakaan perimysasemasta. Lapsenlapsi voi siis saada ennakkoperintöä, vaikka ensisijainen rintaperillinen olisi elossa.

Tämä on erityisesti huomattava kahdessa tapauksessa eli jos ensisijainen rintaperillinen kuolee tai luopuu perinnöstä. Näissä tapauksissa lapsen saama lahja olisi automaattisesti myös ennakkoperintö. Perittävä ei lahjanantohetkellä voi olla tietoinen tulevaisuuden tapahtumista, ja tällä suojataan kaikkien oikeushyvää.

Lahja merkitään perukirjassa joka tapauksessa ennakkoperinnöksi, koska se on nyt sellaiseksi tarkoitettu. Lapsenlapselle kyseessä on myös lahja, joten kyseessä on sekä ennakkoperintö että lahja. Ensisijainen rintaperillinen ei kuitenkaan maksa asiassa perintöveroa, koska ei ole mitään saanutkaan.

Lue lisää

En kommentoi enempää sitä, mikä on perillinen tai muu perillinen. Perintökaari on monilta osin tulkinnanvarainen, mutta edellä kommentoijan tulkinta ei vaikuta johdonmukaiselta, kun luetaan kokonaisuudessaan perintökaaren 6 lukua.

"Tämä on erityisesti huomattava kahdessa tapauksessa eli jos ensisijainen rintaperillinen kuolee tai luopuu perinnöstä. Näissä tapauksissa lapsen [tarkoitat lapsenlapsi] saama lahja olisi automaattisesti myös ennakkoperintö. Perittävä ei lahjanantohetkellä voi olla tietoinen tulevaisuuden tapahtumista, ja tällä suojataan kaikkien oikeushyvää."

Sen sijaan tässä lainatussa kohden kommentoija on väärässä. KKO 2010:57 jota edellä oli jo lainattu, on ratkaissut sen, että lapsenlapsen saama lahja ei oletettavasti ole ennakkoperintöä, ellei omaisuutta annettaessa ole niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Lapsenlapsen saaman lahjan ennakkoperintöolettaman voimassaolon ratkaisee korkeimman oikeuden mukaan lahjan antamisen hetki.

Sensijaan jos LAPSI saa lahjan, joka on ennakkoperintöä, hänen sijaansa tulleen lapsenlapsen katsotaan saaneen ennakkoperintöä (PK 6:8).

Anonyymi kirjoitti:

Tässä "asian huomioineelle" mutta asiaa ymmärtämättömälle kommentoijalle viho viimeinen opastus asian ymmärtämineen:

PK 6:1.
"Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä =>tämän<= perinnöstä ..." "Tämä" = lahjan saanut rintaperillinen.

Se, minkä perittävä P on antanut lapsensa A lapselle a, voidaan vähentää "tämän" eli a:n perinnöstä, jonka tämä saisi siinä tapauksessa, että A olisi kuollut ennen P:tä.

Mutta jos A elää P:n kuollessa, "tämä" a EI ole P:n perillinen, sillä perillinen on hänen vanhempansa A. P:n lahjaa a:lle siten EI voida vähentää A:n perinnöstä, joka ei ole saanut mitään. Jos A olisi kuollut ennen P:tä, lahja voitaisiin vähentää ennakkoperintönä a:n perinnöstä, joka tällöin A;n sijaantulijana olisi P:n perillinen.

A:n perinnöstä a:n saamaa lahjaa näin ollen EI voida vähentää, olkoonpa P muuta tarkoittanut tahi ei.

Kokonaan toinen asia on, kuten täällä on esitetty, että P:n tahtotilaa saatetaan tulkita siten, että myöskään P:n muille lapsilleen antamia lahjoja ei pidetä ennakkoperintöinä.

Lue lisää

Kirjoitat kokonaan asian vierestä.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaus.

Perunkirjoituksen perusteella tehdään perukirja, jossa luetteloidaan kaikki vainajan omaisuus. Myös ennakkoperintö otetaan huomioon perukirjassa lisäämällä ennakkoperintö pesän varoihin. Ennakkoperintö tarkoittaa lahjaa, jonka perittävä on eläessään antanut rintaperilliselleen tai muulle perilliselleen. Rintaperillinen on perittävän jälkeläinen suoraan alenevassa polvessa eli esimerkiksi tämän lapsi. Myös adoptiolapset rinnastetaan rintaperillisiin.

Ennakkoperintö on jäämistöoikeudellisesti tärkeä käsite, sillä se vaikuttaa perintöosan ja lakiosan suuruuteen perintöä jaettaessa.

Lue lisää

Tälläisissä tapauksissa kuin tässä että vanhempien varoja on osa perillisistä jakanut itselleen ennakkoon niin ettei kaikilla ole lahjoista eikä summasta tieto perukirja on yhtä tyhjän kanssa.
Perunkirjoittajalla ei ole valtuuksia muuhun kuin kuoleman jälkeisiin asiakirjoihin mitään selvityksiä ei tehdä, kaikki mitä perukirjaan tulee on ilmoittajan vastuulla, tässäkin tapauksessa ei varmasti ole ilmoitettu kaikkia saatuja lahjoja joten eivät ole missään näkyvissä. Yksittäinen osakas joka on pidetty ulkopuolella jakamisesta sen takia ettei olisi ennakkoon jakamista hyväksynyt ei saa myöskään oikeuksia perukirjaan niitä selvittää muiden osakkaiden kieltäessä mm. Valtakirjan elinaikaisten pankkitietojen selvittämiseen ja varmasti eivät muut osakkaat myönnä saamisia joita ei ole dokumentin avulla perukirjaan todistettu , sitten tulevat vielä perukirjan sanamuodot jotka voivat kumota kaikki jatkotoimenpiteet turhina, kuten jos perukirjassa on lause mitään ennakkoperintöjä ei ole jaettu, niin annetut lahjat vaikka olisivat eriarvoisia eivät tule huomioiduksi perinnönjaossa.
Kokemuksen opettettamana tietona osaan sanoa tämän, selvittelyyn menee niin paljon aikaa että lahjan 3 vuoden vanhenemissääntö tulee mukaan ja silloin oikeusvaltio näyttää hampaattomuutensa ja sen ettei kannata oikeutta täällä odottaa saavansa.

Lisäksi olisi syytä tietää, mitä testamentti, jollainen on myös tehty, toteaa perittävän esittäneen.

Perittävä ei ole vaatinut eikä lausunut mitään lapsenlapsille annetuista rahoista. Hän tuskin edes ymmärtänyt asiaa.
ELI RAHAT ON VAIN JAKANUT TÄMÄ SISKONI, ETTÄ ISÄ MUKA ANTAA.
Ja tämä susko on jakanut rahoja, että voi sitten ottaa itse kun väittää että tasapuolisesti... EI USKALTANUT SENTÄÄN VAIN ITSELLEEN NIITÄ RAHOJA OTTAA.

JA MINUN LAPSILLE ON ILMOITETTU, ETTÄ ÄIDILLENNE ETTE SAA SANOA NÄISTÄ RAHANSAANNEISTANNE !!
TÄSTÄKIN TODISTE JA TOIMITETTU KÄRÄJÄOIKEUTEEN !

OLEN MYÖS HAASTANUT TYTTÄRENI TODISTAMAAN JA HÄNEN KERROTTAVA SE MITÄ JO ON TODISTETTU TÄMÄN RAHANJAKAJASUSKONI TOIMESTA VIESTEILLÄ TYTTÄTELLENI.

Yleensäkään perukirjaan ei merkitty senttiäkään noista rahasuorituksista.
Olen verotoimistoon toimittanut tiliotteet, kun kukaan rahansaajista ei ole ikinä ilmoittanut senttiäkään rahalahjoista. Eli kyse veronkierrosta.

Nyt jos niitä ei katsota mihinkään niin silloin sallitaan se veronkierto. Esimerkiksi toinen sisarus ylittänyt melkein vuosittain sen määrän mitä ilman lahjaveroa voi saada.
Tosin verottajalla on ," täppä " että kun lopullinen jakokirja tulee, niin he katsovat sitten ne veronkierrot.
MUTTA SAAPAS NÄHÄ OTTAAKO EDES VEROTTAJA HUIJARIT KIINNI !

En edelleekään kommentoi kommentoijan epäjohdonmukaista tulkintaa "muusta perillisestä".

"Perintökaari puhuu vain termillä muu perillinen: jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun."

Ehkä hän huomaa virheensä kysymyksestä: mistä ennakon saajan "ennakkoperintö" vähennetään, kun lain mukaan ennakkoperintö on vähennettävä saajansa perintöosasta?

Esim. PK 6:6 "Jollei kaikkea sitä, minkä perillinen on ennakkona saanut, voida vähentää hänen perintöosastaan, ei hän ole velvollinen palauttamaan erotusta, ellei niin ole määrätty ennakkoa annettaessa."

Idea ennakkoperinnössä on, että se lisätään ensin laskennalliseen jäämistöön ja sitten vähennetään saajansa perintöosasta. Mistä vähennys tehdään, kun henkilö ei ole perimässä mitään jäämistöstä?

Anonyymi kirjoitti:

En edelleekään kommentoi kommentoijan epäjohdonmukaista tulkintaa "muusta perillisestä".

"Perintökaari puhuu vain termillä muu perillinen: jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun."

Ehkä hän huomaa virheensä kysymyksestä: mistä ennakon saajan "ennakkoperintö" vähennetään, kun lain mukaan ennakkoperintö on vähennettävä saajansa perintöosasta?

Esim. PK 6:6 "Jollei kaikkea sitä, minkä perillinen on ennakkona saanut, voida vähentää hänen perintöosastaan, ei hän ole velvollinen palauttamaan erotusta, ellei niin ole määrätty ennakkoa annettaessa."

Idea ennakkoperinnössä on, että se lisätään ensin laskennalliseen jäämistöön ja sitten vähennetään saajansa perintöosasta. Mistä vähennys tehdään, kun henkilö ei ole perimässä mitään jäämistöstä?

Lue lisää

Ei ole mitään virhettä!

Annettu lahja on, sen lisäksi että se on lahja, se on myös ennakkoperintö, ja sellaisena se on myös perukirjaan merkittävä. Lahjat on merkittävä vain kolmelta viimeiseltä vuodelta, mutta ennakkoperintö on merkittävä aina. Lapsenlapset ovat muita perillisiä.

Perukirja on myös ja erityisesti verottajaa varten. Ellei lahjan ja nyt ennakkoperinnön saaja ole maksanut lahjaveroa, lahjansaaja joutuu maksamasn perintöveroa perukirjan mukaan.

Pesänjakaja on toiminut aivan oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Perittävä ei ole vaatinut eikä lausunut mitään lapsenlapsille annetuista rahoista. Hän tuskin edes ymmärtänyt asiaa.
ELI RAHAT ON VAIN JAKANUT TÄMÄ SISKONI, ETTÄ ISÄ MUKA ANTAA.
Ja tämä susko on jakanut rahoja, että voi sitten ottaa itse kun väittää että tasapuolisesti... EI USKALTANUT SENTÄÄN VAIN ITSELLEEN NIITÄ RAHOJA OTTAA.

JA MINUN LAPSILLE ON ILMOITETTU, ETTÄ ÄIDILLENNE ETTE SAA SANOA NÄISTÄ RAHANSAANNEISTANNE !!
TÄSTÄKIN TODISTE JA TOIMITETTU KÄRÄJÄOIKEUTEEN !

OLEN MYÖS HAASTANUT TYTTÄRENI TODISTAMAAN JA HÄNEN KERROTTAVA SE MITÄ JO ON TODISTETTU TÄMÄN RAHANJAKAJASUSKONI TOIMESTA VIESTEILLÄ TYTTÄTELLENI.

Yleensäkään perukirjaan ei merkitty senttiäkään noista rahasuorituksista.
Olen verotoimistoon toimittanut tiliotteet, kun kukaan rahansaajista ei ole ikinä ilmoittanut senttiäkään rahalahjoista. Eli kyse veronkierrosta.

Nyt jos niitä ei katsota mihinkään niin silloin sallitaan se veronkierto. Esimerkiksi toinen sisarus ylittänyt melkein vuosittain sen määrän mitä ilman lahjaveroa voi saada.
Tosin verottajalla on ," täppä " että kun lopullinen jakokirja tulee, niin he katsovat sitten ne veronkierrot.
MUTTA SAAPAS NÄHÄ OTTAAKO EDES VEROTTAJA HUIJARIT KIINNI !

Lue lisää

Mitä testamentissa sanotaan? Kuka saa ja mitä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä testamentissa sanotaan? Kuka saa ja mitä?

Ei mitään muuta kuin ne testamentinsaajat siinä testamentissa ja lopussa tuo että " Jos joku testamentinsaajista riitelee,....
Ei siis mitää rahoista mainita !!!

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään virhettä!

Annettu lahja on, sen lisäksi että se on lahja, se on myös ennakkoperintö, ja sellaisena se on myös perukirjaan merkittävä. Lahjat on merkittävä vain kolmelta viimeiseltä vuodelta, mutta ennakkoperintö on merkittävä aina. Lapsenlapset ovat muita perillisiä.

Perukirja on myös ja erityisesti verottajaa varten. Ellei lahjan ja nyt ennakkoperinnön saaja ole maksanut lahjaveroa, lahjansaaja joutuu maksamasn perintöveroa perukirjan mukaan.

Pesänjakaja on toiminut aivan oikein.

Lue lisää

Et sitten uskaltanut vastata kysymykseeni. Vastaus olisi ollut, että koska kommentoijan väittämä "ennakkoperintö" ei ole vähennettävissä mistään, se ei tietenkään ole ennakkoperintöä. Lahjan arvon vähentäminen laskennallisesti perintöosasta on ennakkoperintösäännösten tarkoitus, eikä lahjan ennakkoperintöluonnetta pelkästään verottajaa varten ilmoiteta.

Lisäksi on huomattava perintö- ja lahjaverolain 16 §:n sanamuoto.

"Perintöverotusta toimitettaessa pesän varoihin on lisättävä:
1) lahja, joka perintökaaren mukaan on otettava huomioon perinnönjaossa"

Lain mukaan siis ainoastaan sellainen ennakkoperintö lisätään verotusta varten pesän varoihin, joka on otettava huomioon perinnönjaossa. Lahja, jolla ei ole mitään vaikutusta kenenkään perintöosuuteen, ei voi olla ennakkoperintöä perintö- ja lahjaverolain mukaan, sillä sellaista lahjaa ei oteta huomioon mitenkään perinnönjaossa.

Sellaista lahjaa ei myöskään merkitä perukirjaan, ks. mainitun lain 28 §.

"Pesänjakaja on toiminut asiassa aivan oikein, sillä hän on perittävän tahon mukaisesti tasaamaan perintöä eri perhekuntien kesken."

Kommentaattori ei nytkään ole ymmärtänyt selittämäänsä asiaa oikein.

Perittävän lapsenlapsen saama lahja ei ole ko. lapsenlapsen eikä hänen vanhempansa saamaa ennakkoperintöä. Pesänjakajan päätös ei perustu siihen, että näin olisi. Päin vastoin pesänjakajakin on lähtenyt siitä, että se EI ole kumpaisenkaan (lapsen tai lapsenlapsen) ennkkoperintöä. Sen sijaan pesänjakaja on katsonut, että näissä olosuhteissa myöskään perinnönjättäjän muiden lasten saamat lahjat eivät ole ennakkoperintöä.

Anonyymi kirjoitti:

"Pesänjakaja on toiminut asiassa aivan oikein, sillä hän on perittävän tahon mukaisesti tasaamaan perintöä eri perhekuntien kesken."

Kommentaattori ei nytkään ole ymmärtänyt selittämäänsä asiaa oikein.

Perittävän lapsenlapsen saama lahja ei ole ko. lapsenlapsen eikä hänen vanhempansa saamaa ennakkoperintöä. Pesänjakajan päätös ei perustu siihen, että näin olisi. Päin vastoin pesänjakajakin on lähtenyt siitä, että se EI ole kumpaisenkaan (lapsen tai lapsenlapsen) ennkkoperintöä. Sen sijaan pesänjakaja on katsonut, että näissä olosuhteissa myöskään perinnönjättäjän muiden lasten saamat lahjat eivät ole ennakkoperintöä.

Lue lisää

Juuri niin, koska pesänjakaja ei ole ymmärtänyt kokonaisuutta ja toiminut lainvastaisesti.

Pesänjakajan tekemä päätös kannattaa riitauttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Perittävä ei ole vaatinut eikä lausunut mitään lapsenlapsille annetuista rahoista. Hän tuskin edes ymmärtänyt asiaa.
ELI RAHAT ON VAIN JAKANUT TÄMÄ SISKONI, ETTÄ ISÄ MUKA ANTAA.
Ja tämä susko on jakanut rahoja, että voi sitten ottaa itse kun väittää että tasapuolisesti... EI USKALTANUT SENTÄÄN VAIN ITSELLEEN NIITÄ RAHOJA OTTAA.

JA MINUN LAPSILLE ON ILMOITETTU, ETTÄ ÄIDILLENNE ETTE SAA SANOA NÄISTÄ RAHANSAANNEISTANNE !!
TÄSTÄKIN TODISTE JA TOIMITETTU KÄRÄJÄOIKEUTEEN !

OLEN MYÖS HAASTANUT TYTTÄRENI TODISTAMAAN JA HÄNEN KERROTTAVA SE MITÄ JO ON TODISTETTU TÄMÄN RAHANJAKAJASUSKONI TOIMESTA VIESTEILLÄ TYTTÄTELLENI.

Yleensäkään perukirjaan ei merkitty senttiäkään noista rahasuorituksista.
Olen verotoimistoon toimittanut tiliotteet, kun kukaan rahansaajista ei ole ikinä ilmoittanut senttiäkään rahalahjoista. Eli kyse veronkierrosta.

Nyt jos niitä ei katsota mihinkään niin silloin sallitaan se veronkierto. Esimerkiksi toinen sisarus ylittänyt melkein vuosittain sen määrän mitä ilman lahjaveroa voi saada.
Tosin verottajalla on ," täppä " että kun lopullinen jakokirja tulee, niin he katsovat sitten ne veronkierrot.
MUTTA SAAPAS NÄHÄ OTTAAKO EDES VEROTTAJA HUIJARIT KIINNI !

Lue lisää

Ei ota, veroviranomainen menee siitä mistä aita on matalin, ja lisäksi näitä käsittelevät henkilöt eivät ole asianajajia vaan tavallisia maallikoita jotka eivät ole perillä eivätkä osaa tulkita lakitekstejä niin eivät sitten pengo virheiden pelossa . Virheistä voi joutua vastuuseen.

Kerroin tuolla aiemmin, että tosiaankin minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa. Tällä siis pyritty varmistamaan etten lähde sitä " kiristysestamenttia " moittimaan ! Eli olisin joutunut vain lastani vastaan lähteä sitä lähinnä huuhaa testsmena kumoamaan.
Kun tuon testamentin moiteaika oli mennyt, niin sisareni paljasti isämme edelllisen testamentin jossa vain me lapset tasaouolisesti eikä mitään ehtoja. Eli sen tämä sisko oli ottanut haltuunsa ja salannut niin kauan etten voinut tehdä siitä viimeisestä huuhaatestamentista moitekannetta.
MUTTA EDELLEEN SE KYSYMYS : Miten se nyt on että vaikka en ole tiennyt, enkä antanut suostumusta mihinkään perhekunnittain rahanjakoihin !!!Niin ei kai niitä voida perhekunnittain katsoa jaetun.
Huom. SIIS RAHAT JAETTU ISÄMME ELÄESSÄ.
JA VOIKO OLLA TOSIASNKIN NIIN KUIN JOKU VÄITTÄÄ, ETTÄ JOS KAIKILLE ANNETAAN SAMAN VERRAN NIIN EI MENE PERINTÖVEROA... SIIS VAIKKA MILJOONAN ANTAIS.... ELI OHITETAANKO MYÖS VEROTTAJA, KUN EIHÄN VEROTTAVA TIEDÄ JOS PERUNKIRJASSA EI MITÄÄN SAANTOJA OLE MERKITTY !
Tulkitsen niin, että kunhan antaa kaikille rintaperillisille saman verran niin välttyy perintö- ja lahjaveroilta !!!
Ja jos joku ei halua " elävää periä", niin hänet ohitetaan sillä, että annetan rahat hänen lapsilleen !

Syy miksi tiesivä tetten antaisi lupaa isämme kaiken omaisuuden myyntiin JO ISÄMME ELÄESSÄ oli se, että MUUT SISARUKSET OLIVAT SAANEET NIIN PALJON JO ISÄMME JA ÄITIMME ELÄESSÄ, ETTÄ OLISIVAT SAANEET KÄYTÄNNÖSSÄ OSUUTENSA AINAKIN KAHTEEN KERTAAN JA MINÄ EN OLISI SAANUT YHTÄÄN MITÄÄN SIITÄ MITÄ NÄMÄ OLIVAT JO ENNAKKOON SAANEET.
TIESIVÄT, ETTÄ KAIVAN KYLLÄ NUO RAHAJUTUT ESIIN !
Mutta noissa kiinteistön myyntijutuissa oli todistetusti ollut sellainen kuvio, mikäli olisivat saaneet kaiken myydä, että
RAHAT OLISI JAETTU 4 OSAAN ELI
3 SISARUSTANI
JA ISÄ YHDEN OSAN.
minulle ei olisi siis siinäkään tapauksessa annettu mitään
SELLAINEN SÄHKÖPOSTI LÖTYI ( tyttärelleni lähetetty), ETTÄ OLISIVAT SEN YHDEN OSAN JÄTTÄNEET ISÄLLEMME
( pahanpäivänvaralle)
JA KUULEMMA MINÄKIN SITTEN JOSKUS, ELI ISÄMME KUOLTUA MIKÄLI JOTAIN OLISI JÄÄNYT
( jos eivät ahneuksissaan olis niitäkin vieneet), NIIN SEN OLISIN MINÄ MUKA SAANUT.
TÄMÄKIN TODISTAA, ETTÄ KAIKKI SIIS KAIKKI SUHMUROINIT TEHTY MINULTA SALASSA.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroin tuolla aiemmin, että tosiaankin minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa. Tällä siis pyritty varmistamaan etten lähde sitä " kiristysestamenttia " moittimaan ! Eli olisin joutunut vain lastani vastaan lähteä sitä lähinnä huuhaa testsmena kumoamaan.
Kun tuon testamentin moiteaika oli mennyt, niin sisareni paljasti isämme edelllisen testamentin jossa vain me lapset tasaouolisesti eikä mitään ehtoja. Eli sen tämä sisko oli ottanut haltuunsa ja salannut niin kauan etten voinut tehdä siitä viimeisestä huuhaatestamentista moitekannetta.
MUTTA EDELLEEN SE KYSYMYS : Miten se nyt on että vaikka en ole tiennyt, enkä antanut suostumusta mihinkään perhekunnittain rahanjakoihin !!!Niin ei kai niitä voida perhekunnittain katsoa jaetun.
Huom. SIIS RAHAT JAETTU ISÄMME ELÄESSÄ.
JA VOIKO OLLA TOSIASNKIN NIIN KUIN JOKU VÄITTÄÄ, ETTÄ JOS KAIKILLE ANNETAAN SAMAN VERRAN NIIN EI MENE PERINTÖVEROA... SIIS VAIKKA MILJOONAN ANTAIS.... ELI OHITETAANKO MYÖS VEROTTAJA, KUN EIHÄN VEROTTAVA TIEDÄ JOS PERUNKIRJASSA EI MITÄÄN SAANTOJA OLE MERKITTY !
Tulkitsen niin, että kunhan antaa kaikille rintaperillisille saman verran niin välttyy perintö- ja lahjaveroilta !!!
Ja jos joku ei halua " elävää periä", niin hänet ohitetaan sillä, että annetan rahat hänen lapsilleen !

Syy miksi tiesivä tetten antaisi lupaa isämme kaiken omaisuuden myyntiin JO ISÄMME ELÄESSÄ oli se, että MUUT SISARUKSET OLIVAT SAANEET NIIN PALJON JO ISÄMME JA ÄITIMME ELÄESSÄ, ETTÄ OLISIVAT SAANEET KÄYTÄNNÖSSÄ OSUUTENSA AINAKIN KAHTEEN KERTAAN JA MINÄ EN OLISI SAANUT YHTÄÄN MITÄÄN SIITÄ MITÄ NÄMÄ OLIVAT JO ENNAKKOON SAANEET.
TIESIVÄT, ETTÄ KAIVAN KYLLÄ NUO RAHAJUTUT ESIIN !
Mutta noissa kiinteistön myyntijutuissa oli todistetusti ollut sellainen kuvio, mikäli olisivat saaneet kaiken myydä, että
RAHAT OLISI JAETTU 4 OSAAN ELI
3 SISARUSTANI
JA ISÄ YHDEN OSAN.
minulle ei olisi siis siinäkään tapauksessa annettu mitään
SELLAINEN SÄHKÖPOSTI LÖTYI ( tyttärelleni lähetetty), ETTÄ OLISIVAT SEN YHDEN OSAN JÄTTÄNEET ISÄLLEMME
( pahanpäivänvaralle)
JA KUULEMMA MINÄKIN SITTEN JOSKUS, ELI ISÄMME KUOLTUA MIKÄLI JOTAIN OLISI JÄÄNYT
( jos eivät ahneuksissaan olis niitäkin vieneet), NIIN SEN OLISIN MINÄ MUKA SAANUT.
TÄMÄKIN TODISTAA, ETTÄ KAIKKI SIIS KAIKKI SUHMUROINIT TEHTY MINULTA SALASSA.

Lue lisää

Olet oikeassa , jos ovat onnistuneet vanhempien eläessä jakamaan itselleen vaikka miljoonan eivätkä ole lahjaveroilmoitusta tehneet niin voivat todella päästä maksamasta niin perintö- kuin lahjavero. Verottaja ei selvitä kun ei asiasta tiedä ja pankki ei ilmoita sinne.
Ja tässä voi käydä Juuri niin kuin kerroit ettei niitä lahjoja edes saada huomioitua lopullisessa perinnönjaossa.
Tiedän mistä kirjoitan kun olen saman käynyt läpi ja ymmärrän täysin tuskan ja turhautumisen tilanteessa, maallikkona on turha yrittää tulkita Suomen lakeja , tulee vain petetyksi ja saa pettymyksiä.

Lapsenlapset ovat saaneet lahjan, joka on merkittävä perukirjaan ennakkoperintönä.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsenlapset ovat saaneet lahjan, joka on merkittävä perukirjaan ennakkoperintönä.

Lapset ei kuulu tähän muuten kuin että ovat saaneet lahjana rahaa, perunkirjaan lasten saamisia isovanhemmilta ei kirjata jollei voida osoittaa rahan liikkuneen rintaperillisen tilien kautta. Lahjasta lapset maksavat lahjaveroa jos ovat ilmoittaneet verottajalle. Jos eivät ja täti jatkaa jaakaamista voi riita siirtyä sukupolvelta toiselle jatkumaan tappiin asti.
Jos raha ei ole aloittajan tilillä käynyt ei sitä ennakkoperintönä voi kirjata ja testamentin voi hyödyntää wc käynnillä.

Verohallinto on aivan hampaaton näiden petintö ja lahjavrrojen suhteen.
Perukirjan puutteet ja ilmoittamatta jättämiset ovat ilmoittaja vastuulla. Jos ilmoittaja on itse suhmuroinut on varmaa ettei kaikki ole kirjattu perukirjaan.
Suomen lainsäädäntö ei anna mahdollisuutta saada todistettua saamisia dokumentein vaikka olisit niistä tietoinen. Apua et saa ainakaan verottajalta eikä hyödytä oikaisupyynnöt kun eivät tutki.

Lapsenlapsien saamaa lahjaa ei merkitä perukirjaa, koska se ei vaikuta tapauksessa perinnönjakoon mitenkään. Ei sinne merkitä kummin kaimankaan saamaa lahjaa yhtään sen enempää.

Peritnöveroa maksetaan perintö- ja lahjaverolain mukaan vain jos henkilö saa perintöä. Näin yksinkertaistakaan asiaa ei täällä tiedetä! Lapsenlapset eivät maksa perintöveroa.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsenlapsien saamaa lahjaa ei merkitä perukirjaa, koska se ei vaikuta tapauksessa perinnönjakoon mitenkään. Ei sinne merkitä kummin kaimankaan saamaa lahjaa yhtään sen enempää.

Peritnöveroa maksetaan perintö- ja lahjaverolain mukaan vain jos henkilö saa perintöä. Näin yksinkertaistakaan asiaa ei täällä tiedetä! Lapsenlapset eivät maksa perintöveroa.

Lue lisää

Höpsis. Kyllä testamentin, perintökaaren ja verolakien määräysten mukaan mennään, eikä kaltaisesi arvailevan vähätietoisen.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsenlapsien saamaa lahjaa ei merkitä perukirjaa, koska se ei vaikuta tapauksessa perinnönjakoon mitenkään. Ei sinne merkitä kummin kaimankaan saamaa lahjaa yhtään sen enempää.

Peritnöveroa maksetaan perintö- ja lahjaverolain mukaan vain jos henkilö saa perintöä. Näin yksinkertaistakaan asiaa ei täällä tiedetä! Lapsenlapset eivät maksa perintöveroa.

Lue lisää

Aloittaja: "Kerroin tuolla aiemmin, että tosiaankin minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa."

Lapsenlapset ovat mukana testamentissa.

Siis aloittaja ja hänen lapsensa jakavat aloittajan muuten saaman perintöosan. Osa tuosta perintöosasta on jaettu ennakkoperintönä, eli näennäisenä lahjana.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsenlapsien saamaa lahjaa ei merkitä perukirjaa, koska se ei vaikuta tapauksessa perinnönjakoon mitenkään. Ei sinne merkitä kummin kaimankaan saamaa lahjaa yhtään sen enempää.

Peritnöveroa maksetaan perintö- ja lahjaverolain mukaan vain jos henkilö saa perintöä. Näin yksinkertaistakaan asiaa ei täällä tiedetä! Lapsenlapset eivät maksa perintöveroa.

Lue lisää

PK 6:1. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.

Testamentissa näin on katsottu tarkoitetun.

Anonyymi kirjoitti:

PK 6:1. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.

Testamentissa näin on katsottu tarkoitetun.

Lue lisää

PK 6:1 EI voida soveltaa kun kyseessä ei ole muu perillinen vaan rintaperillinen.

Anonyymi kirjoitti:

PK 6:1 EI voida soveltaa kun kyseessä ei ole muu perillinen vaan rintaperillinen.

Tuo nauratti paljon. Kiitos Lawetti.

Anonyymi kirjoitti:

PK 6:1. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.

Testamentissa näin on katsottu tarkoitetun.

Lue lisää

Tietysti se on ennakkoperintöä, JOS mainittu lapsenlapsi on testamentinsaaja ja testamentti määrää lahjan ennakkoperinnöksi. Tästä testamentista ei ole kuitenkaan aimemmin kerrottu.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti se on ennakkoperintöä, JOS mainittu lapsenlapsi on testamentinsaaja ja testamentti määrää lahjan ennakkoperinnöksi. Tästä testamentista ei ole kuitenkaan aimemmin kerrottu.

Lue lisää

Testamentti on ollut tiedossa vasta kaksi viikkoa!

Älä selitä satuja.

Anonyymi kirjoitti:

Älä selitä satuja.

Onko sulla lukemisen ymmärtäminen hukassa?

On se kumma kun ei selvää lakipykälää ymmärrä.

JudgeDredd kirjoitti:

Onko sulla lukemisen ymmärtäminen hukassa?

On se kumma kun ei selvää lakipykälää ymmärrä.

Seli seli. Lapsenlapset eivät olisi olleet ilman testamenttia perillisasemassa. Kumma kun ei selvää asiaa ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Seli seli. Lapsenlapset eivät olisi olleet ilman testamenttia perillisasemassa. Kumma kun ei selvää asiaa ymmärrä.

Ja sä et ymmärrä sitä että sillä testamentilla topicin tapauksella ei ole mitään merkitystä ennakkoperinnön kanssa.

Et näköjään tajua sitä faktaa että vain lähimmille elossa oleville rintaperillisille annettu lahja voi muuttua ennakkoperinnöksi.

PK 6:1 ei voida soveltaa lainkaan topicin tapaukseen.

Aloittaja voinee täsmentää, mutta testamentissa saajan asemassa lienevät aloittaja perillisasemassa olevana rintaperillisenä, aloittajan lapset (= perittävän lapsenlapset) sekä muut perittävän rintaperilliset eli lapset perillisasemassa. Lapsenlapset eivät ole perillisasemassa, mutta heille on testamentattu osa varallisuudesta, josta osa on annettu ja lahjana perittävän eläessä. Testamenttia on noudatettava, koska sitä noudattamalla perintö jaetaan perimysjärjestyksestä poikkeavalla tavalla.

Jos testamentilla loukataan perillisasemassa olevan rintaperillisen lakiosaa, lakiosaa on vaadittava erikseen.

Tässä näyttää surkeat vanhemmat jättäneen sievän pikku kostolahjan jälkeläisilleen. Toivottavasti naurattaa kun sarvekas kaveri rasvaa kolmipiikkisen työkalunsa piikkejä.
Toivottavasti joku edes ottaa tästäkin tarinasta opikseen eikä tee tätä lapsilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja voinee täsmentää, mutta testamentissa saajan asemassa lienevät aloittaja perillisasemassa olevana rintaperillisenä, aloittajan lapset (= perittävän lapsenlapset) sekä muut perittävän rintaperilliset eli lapset perillisasemassa. Lapsenlapset eivät ole perillisasemassa, mutta heille on testamentattu osa varallisuudesta, josta osa on annettu ja lahjana perittävän eläessä. Testamenttia on noudatettava, koska sitä noudattamalla perintö jaetaan perimysjärjestyksestä poikkeavalla tavalla.

Jos testamentilla loukataan perillisasemassa olevan rintaperillisen lakiosaa, lakiosaa on vaadittava erikseen.

Lue lisää

Anonyymi: "Perittävän lapsenlapsen saama lahja ei ole ko. lapsenlapsen eikä hänen vanhempansa saamaa ennakkoperintöä. Pesänjakajan päätös ei perustu siihen, että näin olisi. Päin vastoin pesänjakajakin on lähtenyt siitä, että se EI ole kumpaisenkaan (lapsen tai lapsenlapsen) ennkkoperintöä. Sen sijaan pesänjakaja on katsonut, että näissä olosuhteissa myöskään perinnönjättäjän muiden lasten saamat lahjat eivät ole ennakkoperintöä."

Oletuksena jos ennakkoperinnöksi katsottavaa lahjaa ei huomioitaisi perinnönjaossa millään tavalla, saisi ennakkoperinnön saanut rintaperillinen lopulta enemmän perittävän omaisuutta kuin muut kanssaperilliset. Tämän takia perilliset eivät olisi yhdenvertaisessa asemassa, eikä tämän voida avaajan tapauksessa katsoa olevan perittävän tahdon mukaista.

Sääntelyn avulla perilliset pyritään saamaan sellaiseen asemaan, jossa he olisivat, jos
ennakkoperintöä ei olisi annettu, eli kuten ennakkoperintönä annettu omaisuus (ja lahja) olisi yhä pesän varoissa. Kaikki ennakkoperinnöt ja sellaisiksi luettavat lahjat lisätään perittävän reaaliseen jäämistöön ja lasketaan sen pohjalta kunkin perillisen laskennallinen perintöosa. Laskelman perusteella lopputulos on kaikkien osapuolten kannalta oikeudenmukainen, jos se on katsottava perittävän tahdon mukaiseksi.

Avaajan tapauksessa perittävä on halunnut jokaisella sukuhaaralle yhtä suuren osuuden, mutta testamentilla määrännyt osan avaajan perintöosasta menevän suoraan lapsenlapsilleen.

Testamentin tulkinnasta ja PK 6:1 suhteesta KKO 1997:156

"Kysymys ennakon vähentämisestä oli ratkaistava testamentin tulkinnalla eikä perintökaaren 6 luvun säännösten nojalla. Kun testamentissa, jota ei ollut kiinteistön myymisen jälkeen muutettu, ei ollut määräyksiä vähentämisestä ja kun muutenkaan ei ollut näytetty, että testamentin tekijä olisi tarkoittanut kiinteistön kaupalla olevan vaikutusta hänen jäämistönsä jakoon, testamenttia tulkittiin siten, että A:n lapsille testamentin nojalla tulevasta omaisuudesta ei ollut tehtävä vähennyksiä kiinteistön kaupan johdosta."

Uskalsit lopulta vastata kysymykseeni.

Aloittajan kirjoittama asia lienee ollut selvillä jo pitkään eli joi kaksi viikkoa, miten vaikeaa asia on ollut ymmärtää: "Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

Perittävä on kaikilla mahdollisilla tavoilla halunnut tasoittaa eri perhekuntien saamia lahjoja, nyt ennakkoperintöjä.

Annettu lahja on kirjattava ennakkoperinnöksi.

"JOS lapsenlapsi on saanut lahjan eikä hänen hyväkseen ole testamenttia, hän ei ole perillisen asemassa, eikä mainittua lahjaa merkitä perukirjaan."

Jos lapsenlapsi on perillisen asemassa, lahja merkitään perukirjaan ennakkoperintönä.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan kirjoittama asia lienee ollut selvillä jo pitkään eli joi kaksi viikkoa, miten vaikeaa asia on ollut ymmärtää: "Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

Perittävä on kaikilla mahdollisilla tavoilla halunnut tasoittaa eri perhekuntien saamia lahjoja, nyt ennakkoperintöjä.

Annettu lahja on kirjattava ennakkoperinnöksi.

Lue lisää

Asiassa ei ole ollut selvillä testamenttia lapsenlapsen hyvöksi. Pelkällä määräyksellä, että jokin lahja on ennakkoperintöä, lahja ei muutu ennakkoperinnöksi. Lahjansaajan pitää olla saamassa jäämistöstä jotakin, sillä eihän hän muutoin ole mikään perillinen.

Jollei lahjansaaja ole perillisasemassa perittävän kuollessa, ei lahjakaan voi olla ennakkoperintöä. Tämä on täysin itsestään selvä asia. Silloin lahjaa ei tietenkään merkitä perukirjaan, koska perukirja on selvitys jäämistöstä ja jäämistön jakoon vaikuttavista oikeustoimista.

Anonyymi kirjoitti:

Asiassa ei ole ollut selvillä testamenttia lapsenlapsen hyvöksi. Pelkällä määräyksellä, että jokin lahja on ennakkoperintöä, lahja ei muutu ennakkoperinnöksi. Lahjansaajan pitää olla saamassa jäämistöstä jotakin, sillä eihän hän muutoin ole mikään perillinen.

Jollei lahjansaaja ole perillisasemassa perittävän kuollessa, ei lahjakaan voi olla ennakkoperintöä. Tämä on täysin itsestään selvä asia. Silloin lahjaa ei tietenkään merkitä perukirjaan, koska perukirja on selvitys jäämistöstä ja jäämistön jakoon vaikuttavista oikeustoimista.

Lue lisää

Mitä höpiset?

2024-01-02 08:02:30

Aloittaja: "Ei mene kyllä jakeluun minulle..... Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista."

Kohta kaksi viikkoa on ollut tiedossa testamentti aloittajan asiassa. Kaikki muu on ollut pääteltävissä asiayhteydestä, kun ennakkoperintöasiaa on painotettu.

Aloittaja on kertonut kaiken tarpeellisen.

Anonyymi kirjoitti:

Asiassa ei ole ollut selvillä testamenttia lapsenlapsen hyvöksi. Pelkällä määräyksellä, että jokin lahja on ennakkoperintöä, lahja ei muutu ennakkoperinnöksi. Lahjansaajan pitää olla saamassa jäämistöstä jotakin, sillä eihän hän muutoin ole mikään perillinen.

Jollei lahjansaaja ole perillisasemassa perittävän kuollessa, ei lahjakaan voi olla ennakkoperintöä. Tämä on täysin itsestään selvä asia. Silloin lahjaa ei tietenkään merkitä perukirjaan, koska perukirja on selvitys jäämistöstä ja jäämistön jakoon vaikuttavista oikeustoimista.

Lue lisää

Ennakkoperinnöllä tarkoitetaan lahjaa, jonka perittävä on ennen kuolemaansa antanut rintaperilliselleen kuten lapselleen tai lapsenlapselleen, jos ei ole nimenomaan määrätty, ettei lahja ole ennakkoperintöä tai sitä voida olosuhteista muuten päätellä. Ennakkoperintöä on myös muulle perilliselle annettu lahja, jos niin on määrätty tai olosuhteista voidaan päätellä niin tarkoitetun.

Jos perilliselle annettu lahja ei ole ennakkoperintöä, katsotaan se tavalliseksi lahjaksi. Perintöverotuksessa otetaan kuitenkin varsinaisesti perinnönjakoon vaikuttavien lahjojen lisäksi huomioon perillisten tai testamentinsaajien viimeisen kolmen vuoden aikana ennen perittävän kuolemaa saamat lahjat. Koska perintöverotus toimitetaan ensisijaisesti perukirjan perusteella, tulee myös nämä lahjat ilmoittaa perukirjassa.

(Lähde minilex)

Anonyymi kirjoitti:

"JOS lapsenlapsi on saanut lahjan eikä hänen hyväkseen ole testamenttia, hän ei ole perillisen asemassa, eikä mainittua lahjaa merkitä perukirjaan."

Jos lapsenlapsi on perillisen asemassa, lahja merkitään perukirjaan ennakkoperintönä.

Lue lisää

"Jollei lahjansaaja ole perillisasemassa perittävän kuollessa, ei lahjakaan voi olla ennakkoperintöä."

Oikein.

"Tämä on täysin itsestään selvä asia. Silloin lahjaa ei tietenkään merkitä perukirjaan."

Väärin. Verottajan ohjeen mukaisesti lahja tietenkin merkitään perukirjaan, jos lahjan saannista on kulunut alle kolme vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jollei lahjansaaja ole perillisasemassa perittävän kuollessa, ei lahjakaan voi olla ennakkoperintöä."

Oikein.

"Tämä on täysin itsestään selvä asia. Silloin lahjaa ei tietenkään merkitä perukirjaan."

Väärin. Verottajan ohjeen mukaisesti lahja tietenkin merkitään perukirjaan, jos lahjan saannista on kulunut alle kolme vuotta.

Lue lisää

Perintö- ja lahjaverolain mukaan lahja merkitään perukirjaan vain, jos perillinen tai testamentinsaaja on viimeisen 3 vuoden aikana ennen kuolintapausta saanut lahjan perittävältä.

Perintö- ja lahjaverolain 16 §:

"Perintöverotusta toimitettaessa pesän varoihin on lisättävä: ....... muu lahja, jonka perillinen tai testamentinsaaja on saanut perinnönjättäjältä kolmen viimeisen vuoden kuluessa ennen tämän kuolemaa ja joka ei ole 19 §:n 1 tai 2 kohdan nojalla lahjaverosta vapaa."

Aloittaja kertoi vasta 13.1. että lapsenlapsi olisi ollut testamentinsaajana.

"Kerroin tuolla aiemmin, että tosiaankin minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa."

Tässäkin tilanteessa on otettava huomioon KKO 1997:156. Kysymys on siis testamentin tulkinnasta ja PK 11 luvusta. PK 6 luku ei silloin tule sovellettavaksi ennakkoperintöä arvioitaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja kertoi vasta 13.1. että lapsenlapsi olisi ollut testamentinsaajana.

"Kerroin tuolla aiemmin, että tosiaankin minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa."

Tässäkin tilanteessa on otettava huomioon KKO 1997:156. Kysymys on siis testamentin tulkinnasta ja PK 11 luvusta. PK 6 luku ei silloin tule sovellettavaksi ennakkoperintöä arvioitaessa.

Lue lisää

Et sitten osannut asiaa aikaisemmin päätellä? Sinulla on hitaat hoksottimet.

Aloittaja kertoi jo näissä oleelliset tiedot.

2023-12-31 10:18:42

2024-01-02 08:02:30

Ei ole selvää, koska faktat on epäselviä. Ennakkoperintöä voi olla vain perilliselle maksettava lahja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole selvää, koska faktat on epäselviä. Ennakkoperintöä voi olla vain perilliselle maksettava lahja.

Faktat ovat selvät, kyseessä on koko ajan ollut testamentti, ihan kuten avaaja on alusta asti kertonut.

Lahja voi olla ennakkoperintöä vain jos lahjansaaja on perimysasemassa. Lahja on joka tapauksessa merkittävä perukirjaan, jos lahjan saannista on kulunut alle kolme vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Faktat ovat selvät, kyseessä on koko ajan ollut testamentti, ihan kuten avaaja on alusta asti kertonut.

Lahja voi olla ennakkoperintöä vain jos lahjansaaja on perimysasemassa. Lahja on joka tapauksessa merkittävä perukirjaan, jos lahjan saannista on kulunut alle kolme vuotta.

Lue lisää

Ja nyt lahja on ennakkoperintö joka on merkittävä perukirjaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nyt lahja on ennakkoperintö joka on merkittävä perukirjaan.

Faktat ovat epäselvät. Testamentin sisällöstä emme tiedä juuri mitään. Vain testamentin tulkinta tuo selvyyden siitä, voiko asiassa olle lapsenlapsen ennakkoperinnöstä kysymys.

Katso tarkemmin KKO 1997:156

Anonyymi kirjoitti:

Faktat ovat epäselvät. Testamentin sisällöstä emme tiedä juuri mitään. Vain testamentin tulkinta tuo selvyyden siitä, voiko asiassa olle lapsenlapsen ennakkoperinnöstä kysymys.

Katso tarkemmin KKO 1997:156

Lue lisää

Katsoin jo. Toki on mahdollista että aloittaja ei kerro totuutta, mutta aloittajan kertomat faktat ovat selvät.

Lapsenlapset ovat saaneet testamentin kautta varallisuutta, lahjan, joka on perukirjassa ennakkoperintöä. Tämä perustuu aloittajan kertomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Faktat ovat epäselvät. Testamentin sisällöstä emme tiedä juuri mitään. Vain testamentin tulkinta tuo selvyyden siitä, voiko asiassa olle lapsenlapsen ennakkoperinnöstä kysymys.

Katso tarkemmin KKO 1997:156

Lue lisää

"Testamentin sisällöstä emme tiedä juuri mitään. Vain testamentin tulkinta tuo selvyyden siitä, voiko asiassa olle lapsenlapsen ennakkoperinnöstä kysymys."

Mitä tarkoitat?

Aloittajahan jo ensisanoissaan täsmensi, että "minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee. Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani. Ja MINULLE EI OLLUT LUPA EDES KERTOA KUN NOITA RAHOJA OLI JAELTU."

Tuon jälkeen ei juuri mitään ole ollut enää epäselvää, kun aloittaja itse heti alkuun näin kertoi. Ei tuossa tarvita sen enempää testamentin tulkintaa, koska ei kukaan skannaa alkuperäisiä testamentteja tänne anonyymien tuijotettaviksi. Tulkinnat on tulkittu.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoin jo. Toki on mahdollista että aloittaja ei kerro totuutta, mutta aloittajan kertomat faktat ovat selvät.

Lapsenlapset ovat saaneet testamentin kautta varallisuutta, lahjan, joka on perukirjassa ennakkoperintöä. Tämä perustuu aloittajan kertomaan.

Lue lisää

"Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani. .."
Mitään testamenttia ei ole mainittuna. Siskon laillisuus rahan jakajana on vielä epäselvä.
Ehkä vainajan tahtoa ei ole noudatettu lainkaan ja kaikki on tapahtunut täysin luvatta kavalluksena.

Anonyymi kirjoitti:

"Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani. .."
Mitään testamenttia ei ole mainittuna. Siskon laillisuus rahan jakajana on vielä epäselvä.
Ehkä vainajan tahtoa ei ole noudatettu lainkaan ja kaikki on tapahtunut täysin luvatta kavalluksena.

Lue lisää

"Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista."

2024-01-02 08:02:30

Oletko lukutaidoton, kun et ymmärrä mitä aloittaja totesi jo kaksi viikkoa sitten? Vai ei ole mitään testamenttia mainittuna - avaa silmäsi!

Anonyymi kirjoitti:

"Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista."

2024-01-02 08:02:30

Oletko lukutaidoton, kun et ymmärrä mitä aloittaja totesi jo kaksi viikkoa sitten? Vai ei ole mitään testamenttia mainittuna - avaa silmäsi!

Lue lisää

Sittenhän testamentin osalta tiedetään että se ei mainitse mistään rahanjaosta.
"Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani. .."

Anonyymi kirjoitti:

"Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista."

2024-01-02 08:02:30

Oletko lukutaidoton, kun et ymmärrä mitä aloittaja totesi jo kaksi viikkoa sitten? Vai ei ole mitään testamenttia mainittuna - avaa silmäsi!

Lue lisää

Ja vielä pidempänä:
"Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt..."

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä pidempänä:
"Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt..."

Lue lisää

Juurihan sanoit, että "mitään testamenttia ei ole mainittuna".

"Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt..."

Testamentti on siis mainittu. Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Juurihan sanoit, että "mitään testamenttia ei ole mainittuna".

"Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt..."

Testamentti on siis mainittu. Kiitos.

Lue lisää

Eikä testamentti koske mitään rahanjaosta...

Anonyymi kirjoitti:

Eikä testamentti koske mitään rahanjaosta...

Miksi pitäisi koskea erikseen rahanjakoa? Mitä tarkoittaa rahanjako, pitäisikö kertoa pankkitilin rahat, ja eikö riitä testamentin normaalit periaatteet?

"Mitään testamenttia ei ole mainittuna".

Totta kai on. Lopeta jo saivartelusi, kun olit väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Testamentin sisällöstä emme tiedä juuri mitään. Vain testamentin tulkinta tuo selvyyden siitä, voiko asiassa olle lapsenlapsen ennakkoperinnöstä kysymys."

Mitä tarkoitat?

Aloittajahan jo ensisanoissaan täsmensi, että "minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee. Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani. Ja MINULLE EI OLLUT LUPA EDES KERTOA KUN NOITA RAHOJA OLI JAELTU."

Tuon jälkeen ei juuri mitään ole ollut enää epäselvää, kun aloittaja itse heti alkuun näin kertoi. Ei tuossa tarvita sen enempää testamentin tulkintaa, koska ei kukaan skannaa alkuperäisiä testamentteja tänne anonyymien tuijotettaviksi. Tulkinnat on tulkittu.

Lue lisää

Testamentti on aina tulkittava. Testamentin sisältökään ei avoimesti kerro, MITEN testamenttia on tulkittava, vaan usein sen tulkintaa tarvitaa runsaasti muuta aineistoa perittävän toiminnasta, puheista ja ajatuksista.

Meillä ei ole siis aavistustakaan, olisiko testamentin maininta ennakkoperinnästä oikea, vai voitaisiinko sitä tulkita niin, ettei ennakoperintöä ole annettu.

Anonyymi kirjoitti:

Testamentti on aina tulkittava. Testamentin sisältökään ei avoimesti kerro, MITEN testamenttia on tulkittava, vaan usein sen tulkintaa tarvitaa runsaasti muuta aineistoa perittävän toiminnasta, puheista ja ajatuksista.

Meillä ei ole siis aavistustakaan, olisiko testamentin maininta ennakkoperinnästä oikea, vai voitaisiinko sitä tulkita niin, ettei ennakoperintöä ole annettu.

Lue lisää

Blaa blaa. Vähänkös naurattaa tuollainen saivartelu. Miksi et myönnä että et vain ollut ymmärtänyt avaajan ongelmaa, vaan halusit päteä. 😆

Anonyymi kirjoitti:

Testamentti on aina tulkittava. Testamentin sisältökään ei avoimesti kerro, MITEN testamenttia on tulkittava, vaan usein sen tulkintaa tarvitaa runsaasti muuta aineistoa perittävän toiminnasta, puheista ja ajatuksista.

Meillä ei ole siis aavistustakaan, olisiko testamentin maininta ennakkoperinnästä oikea, vai voitaisiinko sitä tulkita niin, ettei ennakoperintöä ole annettu.

Lue lisää

"Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt..."

Anonyymi kirjoitti:

Blaa blaa. Vähänkös naurattaa tuollainen saivartelu. Miksi et myönnä että et vain ollut ymmärtänyt avaajan ongelmaa, vaan halusit päteä. 😆

Kommentoijat ovat jatkuvasti kirjoittaneet virheellistä ja puutteellista tietoa asiaan. Itsestään selvästi ennakkoperitnöä ei voi olla, jollei sen saaja ole perimässä mitään. Perintöveroakin maksetaan vain jos saa perintöä tai on testamentinsaaja.

Tällaisista itsestään selvistä virheistä on kirjoitettu loputtomasti vängäten. Miksi et vieläkään myönnä olleesi jatkuvasti väärässä kaikessa?

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoijat ovat jatkuvasti kirjoittaneet virheellistä ja puutteellista tietoa asiaan. Itsestään selvästi ennakkoperitnöä ei voi olla, jollei sen saaja ole perimässä mitään. Perintöveroakin maksetaan vain jos saa perintöä tai on testamentinsaaja.

Tällaisista itsestään selvistä virheistä on kirjoitettu loputtomasti vängäten. Miksi et vieläkään myönnä olleesi jatkuvasti väärässä kaikessa?

Lue lisää

Älä nyt sotke kirjoittajia toisiinsa kovassa pätemisen tarpeessasi.

Testamentti on ollut tiedossa kaksi viikkoa vaikka muuta väitit. Naurattaa sun jutut.

Anonyymi kirjoitti:

"Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt..."

Lue lisää

> Mitään testamenttia ei ole mainittuna

Ei kai nyt kenellekään ole enää epäselvää etteikö asiassa olisi testamenttia. Kyllä siis on mainittuna.

Anonyymi kirjoitti:

> Mitään testamenttia ei ole mainittuna

Ei kai nyt kenellekään ole enää epäselvää etteikö asiassa olisi testamenttia. Kyllä siis on mainittuna.

Mutta jokin paperitöherrys ei koske lainkaan mitään rahanjaosta. Siskot yrittäneet tehdä pesän myös aivan tyhjäksi ja testamentin turhaksi. Tuo oli kerrottu.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jokin paperitöherrys ei koske lainkaan mitään rahanjaosta. Siskot yrittäneet tehdä pesän myös aivan tyhjäksi ja testamentin turhaksi. Tuo oli kerrottu.

Onko testamentti olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Onko testamentti olemassa?

Niin aloittaja kertoo.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jokin paperitöherrys ei koske lainkaan mitään rahanjaosta. Siskot yrittäneet tehdä pesän myös aivan tyhjäksi ja testamentin turhaksi. Tuo oli kerrottu.

Testamentin turhaksi? Miten?

Anonyymi kirjoitti:

Testamentin turhaksi? Miten?

Jakamalla kaiken ennen kuolemaa luvalla tai ilmeisesti luvatta.

Anonyymi kirjoitti:

Jakamalla kaiken ennen kuolemaa luvalla tai ilmeisesti luvatta.

Oliko testamentti olemassa?

Kunhan tekee sen ahneiden ja kusipäisten omaisten valvonnassa että käytetään oikeaan kohteeseen.
Tuo väite on vain juuri tälläisten hyväksikäyttäjien puolustuksekseen ja oikeuttakseen tekonsa käyttämä jankutus.
Jokainen tuon "saa tehdä mitä haluaa" on varmasti ollut ottamassa jossain elämäntilanteessa vähän apuja itselleen.

Tai ahneet perilliset voivat ryöstää ne kultamunat vielä eläessä.

Näin on ainakin teoriassa, mutta yhteiskuntakin on kehitellyt kaikenlaisia sääntöjä, että jos iäkkäämpi täti menee nostamaan tililtään kymmeniä tuhansia euroja, niin yhtäkkiä niitä omia rahojaan ei saakaan käyttää miten haluaa.

Yhteiskunta kehittelee kaikenlaisia sääntöjä, että aletaan epäilemään vaikkapa mielenterveyttä, jos yhtäkkiä haluatkin käyttää 50 tuhatta euroa vaikkapa elintason parantamiseen.

Judge Dredd on tietenkin väärässä, ja testamentti koskettaa kuolinpesän osakkaita asiassa.

Ennakkoperintöä voi saada vain jos on perittävän kuollessa perillisasemassa ja voi olla perimässä jotakin. Muutoin kyseessä on lahja. Perintöveroa maksaa vain se, joka perintöä saa joko perintönä tai testamentin kautta.

Avauksessa testamentti on olemassa sekä ensijaisten rintaperillisten että lastenlasten hyväksi, ja testamentilla poiketaan normaalista perimisjärjestyksestä. Ensisijaisesti noudatetaan testamentin tulkintaa ja testaattorin tahtoa.

Testamentissa erikseen määrätään ja lapsenlapsilla on tiedossa, että lahja on ennakkoperintöä. Lapsenlasten saamat lahjat merkitään perukirjaan ja ne tulkitaan ennakkoperinnöksi. Testamentilla on sii todellista merkitystä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Judge Dredd on tietenkin väärässä, ja testamentti koskettaa kuolinpesän osakkaita asiassa.

Ennakkoperintöä voi saada vain jos on perittävän kuollessa perillisasemassa ja voi olla perimässä jotakin. Muutoin kyseessä on lahja. Perintöveroa maksaa vain se, joka perintöä saa joko perintönä tai testamentin kautta.

Avauksessa testamentti on olemassa sekä ensijaisten rintaperillisten että lastenlasten hyväksi, ja testamentilla poiketaan normaalista perimisjärjestyksestä. Ensisijaisesti noudatetaan testamentin tulkintaa ja testaattorin tahtoa.

Testamentissa erikseen määrätään ja lapsenlapsilla on tiedossa, että lahja on ennakkoperintöä. Lapsenlasten saamat lahjat merkitään perukirjaan ja ne tulkitaan ennakkoperinnöksi. Testamentilla on sii todellista merkitystä asiassa.

Lue lisää

Oli kerrottuna, että testamentilla ei ole mitään tekemistä tapahtuneen kanssa:
"Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt..."

Anonyymi kirjoitti:

Oli kerrottuna, että testamentilla ei ole mitään tekemistä tapahtuneen kanssa:
"Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt..."

Lue lisää

Et ole imeisesti mikään penaalin terävin kynä.

KKO 1997:156 kertoo asiassa kaiken tarvittavan. Testamentilla on topicin tapauksessa kaikki mahdollinen merkitys.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole imeisesti mikään penaalin terävin kynä.

KKO 1997:156 kertoo asiassa kaiken tarvittavan. Testamentilla on topicin tapauksessa kaikki mahdollinen merkitys.

Lue lisää

Tuohan on vain viitteenä puppua, kun et tiedä testamentista ja testamentilla saavista mitään.
Todennäköisesti ei ole mitään tekemistä aloittajan tapauksessa.
Rahana olivat sisaret yrittäneet jakaa perintöä jo isänsä eläessä on aloittajan antama ainoa tähdellinen tieto. Selvästi mönkään on mennyt yritelmä, kun kaikki saajat eivät ole rintaperillisiä.
Siihen ei edes tarvita oikeustapausta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on vain viitteenä puppua, kun et tiedä testamentista ja testamentilla saavista mitään.
Todennäköisesti ei ole mitään tekemistä aloittajan tapauksessa.
Rahana olivat sisaret yrittäneet jakaa perintöä jo isänsä eläessä on aloittajan antama ainoa tähdellinen tieto. Selvästi mönkään on mennyt yritelmä, kun kaikki saajat eivät ole rintaperillisiä.
Siihen ei edes tarvita oikeustapausta.

Lue lisää

Sulla on paha pätemisen tarve. Miksi et kirjoita omalla nikilläsi, Judge?

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on vain viitteenä puppua, kun et tiedä testamentista ja testamentilla saavista mitään.
Todennäköisesti ei ole mitään tekemistä aloittajan tapauksessa.
Rahana olivat sisaret yrittäneet jakaa perintöä jo isänsä eläessä on aloittajan antama ainoa tähdellinen tieto. Selvästi mönkään on mennyt yritelmä, kun kaikki saajat eivät ole rintaperillisiä.
Siihen ei edes tarvita oikeustapausta.

Lue lisää

Testamentilla ei ole topicin tapauksessa mitään merkitystä.

Testamentata saa kenelle haluaa ja lahjoittaa kenelle haluaa. Siitä ei tarvitse kertoa tai kirjata edes verottajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on vain viitteenä puppua, kun et tiedä testamentista ja testamentilla saavista mitään.
Todennäköisesti ei ole mitään tekemistä aloittajan tapauksessa.
Rahana olivat sisaret yrittäneet jakaa perintöä jo isänsä eläessä on aloittajan antama ainoa tähdellinen tieto. Selvästi mönkään on mennyt yritelmä, kun kaikki saajat eivät ole rintaperillisiä.
Siihen ei edes tarvita oikeustapausta.

Lue lisää

Voitko kertoa asian ensi kerralla suomeksi? Olet ilmeisesti ihan pihalla aloittajan tapauksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Testamentilla ei ole topicin tapauksessa mitään merkitystä.

Testamentata saa kenelle haluaa ja lahjoittaa kenelle haluaa. Siitä ei tarvitse kertoa tai kirjata edes verottajalle.

Lue lisää

Niinpä, ei verottaja ole asioissa niin tarkka.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko kertoa asian ensi kerralla suomeksi? Olet ilmeisesti ihan pihalla aloittajan tapauksesta.

"Testamentilla ei ole topicin tapauksessa mitään merkitystä."

Anonyymi kirjoitti:

"Testamentilla ei ole topicin tapauksessa mitään merkitystä."

Koska ahneet ovat ryöstäneet kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on vain viitteenä puppua, kun et tiedä testamentista ja testamentilla saavista mitään.
Todennäköisesti ei ole mitään tekemistä aloittajan tapauksessa.
Rahana olivat sisaret yrittäneet jakaa perintöä jo isänsä eläessä on aloittajan antama ainoa tähdellinen tieto. Selvästi mönkään on mennyt yritelmä, kun kaikki saajat eivät ole rintaperillisiä.
Siihen ei edes tarvita oikeustapausta.

Lue lisää

Voisitko kuitenkin mennä sen mukaan, mitä avaaja on asiasta kertonut etkä keksiä omia hajatelmiasi?

Avaaja kertoi testamentista, jossa lapsenlapset olivat mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko kuitenkin mennä sen mukaan, mitä avaaja on asiasta kertonut etkä keksiä omia hajatelmiasi?

Avaaja kertoi testamentista, jossa lapsenlapset olivat mukana.

Lue lisää

Avaaja ei kertonut, että kenenkään lapsia on mukana testamentissa. Rahana oli vain kova yritys kaikki jakaa ennen aikojaan ennen kuolemaa. Oliko se luvallista toimintaa ? Siitä ei ole mitään mainintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Avaaja ei kertonut, että kenenkään lapsia on mukana testamentissa. Rahana oli vain kova yritys kaikki jakaa ennen aikojaan ennen kuolemaa. Oliko se luvallista toimintaa ? Siitä ei ole mitään mainintaa.

Lue lisää

Et ole tutustunut avaukseen; miksi et ole?

Aloittaja kertoo, että "minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa. Tällä siis pyritty varmistamaan etten lähde sitä " kiristysestamenttia " moittimaan ! Eli olisin joutunut vain lastani vastaan lähteä sitä lähinnä huuhaa testsmena kumoamaan."

Testamentissa on niin että hän jakaa perintöosansa lapsensa kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Judge Dredd on tietenkin väärässä, ja testamentti koskettaa kuolinpesän osakkaita asiassa.

Ennakkoperintöä voi saada vain jos on perittävän kuollessa perillisasemassa ja voi olla perimässä jotakin. Muutoin kyseessä on lahja. Perintöveroa maksaa vain se, joka perintöä saa joko perintönä tai testamentin kautta.

Avauksessa testamentti on olemassa sekä ensijaisten rintaperillisten että lastenlasten hyväksi, ja testamentilla poiketaan normaalista perimisjärjestyksestä. Ensisijaisesti noudatetaan testamentin tulkintaa ja testaattorin tahtoa.

Testamentissa erikseen määrätään ja lapsenlapsilla on tiedossa, että lahja on ennakkoperintöä. Lapsenlasten saamat lahjat merkitään perukirjaan ja ne tulkitaan ennakkoperinnöksi. Testamentilla on sii todellista merkitystä asiassa.

Lue lisää

Testamentissa määrätty ennakkoperintö ei välttämättä ole ennakkoperintöä, koska testamenttia on aina tulkittava sen tekijän tahdon ja tarkoituksen mukaisesti.

Ilman testamentin sisältöä (tarkasti jokainen sana huomioon ottaen) ei voida tietää, mitä tekijä on tahtonut viimeisenä tahtonaan. Esimerkiksi jos testamnetissa lukee, että perintö on jaettava tasan, se ei välttämättä tarkoitakaan, että jokainen saa samansuuruisen osan jäämsitöstä, vaan se voi tarkoittaakin lainmukaista jakoa.

Testamentin tulkinnassa muulla tekijän tahtoa ja tarkoitusta valaisevalla aineistolla on myös suuri merkitys. Tästä ei ole kerrottu mitään.

Ilmeisesti avauksen tapauksessa perittävä on tahtonut jakaa lahjoin varojaan eri sukuhaaroihin ja antanut valtuutuksen siitä sisarukselleen. Tämä on ollut laillista.

Perukirjaan ei merkitä lahjoija, joita on annettu muille kuin perillisille. Niilläkin voi ola vaikutusta tulkittaessa jonkun saama lahjoitus perittävältä ennakkoperinnöksi tai päinvastoin. Testamentissa annetulla viimeisellä tahdollakin voi olla merkitystä lahjoituskia arvioitaessa, jos tulkitana tekijän tarkoittaneen lahjoutuksin vaikuttaa perinnönjakoon.

Anonyymi kirjoitti:

Testamentissa määrätty ennakkoperintö ei välttämättä ole ennakkoperintöä, koska testamenttia on aina tulkittava sen tekijän tahdon ja tarkoituksen mukaisesti.

Ilman testamentin sisältöä (tarkasti jokainen sana huomioon ottaen) ei voida tietää, mitä tekijä on tahtonut viimeisenä tahtonaan. Esimerkiksi jos testamnetissa lukee, että perintö on jaettava tasan, se ei välttämättä tarkoitakaan, että jokainen saa samansuuruisen osan jäämsitöstä, vaan se voi tarkoittaakin lainmukaista jakoa.

Testamentin tulkinnassa muulla tekijän tahtoa ja tarkoitusta valaisevalla aineistolla on myös suuri merkitys. Tästä ei ole kerrottu mitään.

Ilmeisesti avauksen tapauksessa perittävä on tahtonut jakaa lahjoin varojaan eri sukuhaaroihin ja antanut valtuutuksen siitä sisarukselleen. Tämä on ollut laillista.

Perukirjaan ei merkitä lahjoija, joita on annettu muille kuin perillisille. Niilläkin voi ola vaikutusta tulkittaessa jonkun saama lahjoitus perittävältä ennakkoperinnöksi tai päinvastoin. Testamentissa annetulla viimeisellä tahdollakin voi olla merkitystä lahjoituskia arvioitaessa, jos tulkitana tekijän tarkoittaneen lahjoutuksin vaikuttaa perinnönjakoon.

Lue lisää

Kaikki tarvittava on avauksessa kerrottu: kyseessä on ennakkoperintö ja se on ollut kaikilla omaisilla tiedossa.

"Olen aloittaja.
Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

Lapsenlapset ovat saaneet ennakkoperintöä lahjan muodossa, se on ollut tietenkin perittävän tarkoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tarvittava on avauksessa kerrottu: kyseessä on ennakkoperintö ja se on ollut kaikilla omaisilla tiedossa.

"Olen aloittaja.
Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

Lapsenlapset ovat saaneet ennakkoperintöä lahjan muodossa, se on ollut tietenkin perittävän tarkoitus.

Lue lisää

Testamentin mukaan mennään ja lahjat kirjataan perukirjaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tarvittava on avauksessa kerrottu: kyseessä on ennakkoperintö ja se on ollut kaikilla omaisilla tiedossa.

"Olen aloittaja.
Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

Lapsenlapset ovat saaneet ennakkoperintöä lahjan muodossa, se on ollut tietenkin perittävän tarkoitus.

Lue lisää

Annetut tiedot eivät riitä oikeudellisen arvioin tekemiseksi, koska a) emme tiedä testamentin sanamuotoa, b) mitä testamentintekijä on tarkoittanut tekämällään testamentilla, c) mitä testamentintekijä on puhunut asiasta ennen kuolemaansa, d) onko lapsenlapset olleet perittävälle läheisiä, e) onko sisarukset olleet perittävälle läheisiä, f) mikä avaajan suhde on perittävään ollut, g) ymmärsikö perittävä mikä edes on ennakkoperintö jne.

Anonyymi kirjoitti:

Annetut tiedot eivät riitä oikeudellisen arvioin tekemiseksi, koska a) emme tiedä testamentin sanamuotoa, b) mitä testamentintekijä on tarkoittanut tekämällään testamentilla, c) mitä testamentintekijä on puhunut asiasta ennen kuolemaansa, d) onko lapsenlapset olleet perittävälle läheisiä, e) onko sisarukset olleet perittävälle läheisiä, f) mikä avaajan suhde on perittävään ollut, g) ymmärsikö perittävä mikä edes on ennakkoperintö jne.

Lue lisää

Aloittaja kertoo, että "minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa. Tällä siis pyritty varmistamaan etten lähde sitä " kiristysestamenttia " moittimaan ! Eli olisin joutunut vain lastani vastaan lähteä sitä lähinnä huuhaa testsmena kumoamaan."

Olen aloittaja.
Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

Testamentissa on niin että hän jakaa perintöosansa lapsensa kanssa, rahoja lahjaksi annettu ennakkoperintö oli tiedossa heti.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja kertoo, että "minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa. Tällä siis pyritty varmistamaan etten lähde sitä " kiristysestamenttia " moittimaan ! Eli olisin joutunut vain lastani vastaan lähteä sitä lähinnä huuhaa testsmena kumoamaan."

Olen aloittaja.
Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

Testamentissa on niin että hän jakaa perintöosansa lapsensa kanssa, rahoja lahjaksi annettu ennakkoperintö oli tiedossa heti.

Lue lisää

"Testamentissa on niin että hän jakaa perintöosansa lapsensa kanssa, rahoja lahjaksi annettu ennakkoperintö oli tiedossa heti."


Tässäpä se vastaus asioihin.

Testamenttaajalla on oikeus tehdä perimysjärjestyksestä poikkeavia ratkaisuja, ja jos testamentin tekijä on siis käytännössä jakanut kolmelle rintaperilliselle täydet perintöosat (1/4 jokaiselle), mutta yhden rintaperillisen kohdalla on jaettu 1/8 rintaperilliselle ja 1/8 lapsenlapsille, siinä on testamentilla siis huolehdittu siitä että rintaperilliselle kuuluvaa perintöosaa on siirretty suoraan lapsenlapsille.


Aloittajalla saattaa olla asiassa ongelma siksi, että testamentin tekijä ei ole halunnut antaa hänelle täyttä perintöosaa, vaan loppujenlopuksi aloittaja rintaperillisenä saa juuri lakiosaan riittävän määrän.

Lakiosaa on ainakin turha vaatia, koska senhän tuosta testamentista saa joka tapauksessa.

Voi olla, että tästä asiasta ei saa riitaa aikaan, toki yksityiskohdat ratkaisee edelleenkin.

No eipä isäni kuoleman jälkeen ollut perukirjassa mainintaa siskojeni saamista miljoonien arvoisista ennakkoperinnöistä. Oli maininta, että kaikki ovat saaneet yhtä paljon. Ei auttanut, vaikka annoin perukirjan tekijälle kauppakirjat ja muut dokumentit, se ei lisännyt niitä perukirjaan.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä isäni kuoleman jälkeen ollut perukirjassa mainintaa siskojeni saamista miljoonien arvoisista ennakkoperinnöistä. Oli maininta, että kaikki ovat saaneet yhtä paljon. Ei auttanut, vaikka annoin perukirjan tekijälle kauppakirjat ja muut dokumentit, se ei lisännyt niitä perukirjaan.

Lue lisää

No jos tuo pitää paikkansa, asiassa on toimittu ihan päin peetä. Lain mukaan noin ei tehdä.

Se henkilö, joka on laatinut perukirjan, ja jättänyt asiat huomiotta, on syyllistynyt ilmeisesti oman edun tavoitteluun, mahdolliseen petokseen sekä veropetokseen. Noin esimerkiksi.

Sen sijaan, jos kaikki ovat saaneet saman verran, ennakkoperintö voidaan jättää ilmoittamatta.

Pesänjakajan kädet ovat sidotut, jos jo perukirjassa on valehdeltu.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä isäni kuoleman jälkeen ollut perukirjassa mainintaa siskojeni saamista miljoonien arvoisista ennakkoperinnöistä. Oli maininta, että kaikki ovat saaneet yhtä paljon. Ei auttanut, vaikka annoin perukirjan tekijälle kauppakirjat ja muut dokumentit, se ei lisännyt niitä perukirjaan.

Lue lisää

Sanoisin, että verottaja vaatii ne perukirjaan, joka on veroilmoitus.
Tämä siitäkin huolimatta, vaikka kyseessä ei ole ennakkoperintö. Perintöveron laskemiseen tiedot tarvitaan.
"Jos lahjaa ei ole määritetty ennakkoperinnöksi, se otetaan kuitenkin huomioon perintöverotuksessa, jos lahja on saatu enintään 3 vuotta ennen lahjanantajan kuolemaa."

Sen takia väitit myös että imeväisen tekemä testamentti on pätevä, jos imeväinen ymmärtää tekemänsä oikeustoimen luonteen.

Kukaan ei jaksa enää.

Oli kylläkin dokumentit ennakkoperinnöistä, muunmuassa kopiot kauppakirjoista, mutta varatuomari ei liittänyt niitä perukirjaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oli kylläkin dokumentit ennakkoperinnöistä, muunmuassa kopiot kauppakirjoista, mutta varatuomari ei liittänyt niitä perukirjaan.

Olet ilmeisesti ap. aloittaja.

Tuon kirjoittajalla on tosi paha pätemisen tarve. Hän ei arvosta lainkaan sitä, mitä aloittaja itse kertoo asiassaan.

Lahjatkin merkitään perukirjaan etenkin kolmelta edelliseltä vuodelta ja miksei vuosikymmeneltä.
Perukirja on veroilmoitus ja lahjaveroa käytetään laskennassa.
Esim. "Jos lahjaa ei ole määritetty ennakkoperinnöksi, se otetaan kuitenkin huomioon perintöverotuksessa, jos lahja on saatu enintään 3 vuotta ennen lahjanantajan kuolemaa."

Anonyymi kirjoitti:

Lahjatkin merkitään perukirjaan etenkin kolmelta edelliseltä vuodelta ja miksei vuosikymmeneltä.
Perukirja on veroilmoitus ja lahjaveroa käytetään laskennassa.
Esim. "Jos lahjaa ei ole määritetty ennakkoperinnöksi, se otetaan kuitenkin huomioon perintöverotuksessa, jos lahja on saatu enintään 3 vuotta ennen lahjanantajan kuolemaa."

Lue lisää

Hyvä. Vihdoinkin joku näkee asiat asioina.

Anonyymi kirjoitti:

Lahjatkin merkitään perukirjaan etenkin kolmelta edelliseltä vuodelta ja miksei vuosikymmeneltä.
Perukirja on veroilmoitus ja lahjaveroa käytetään laskennassa.
Esim. "Jos lahjaa ei ole määritetty ennakkoperinnöksi, se otetaan kuitenkin huomioon perintöverotuksessa, jos lahja on saatu enintään 3 vuotta ennen lahjanantajan kuolemaa."

Lue lisää

Perukirjaan merkitään vain perillisen tai testamentinsaajan perittävältä saamat lahjat. Ei esimerkiksi lapsenlapselle saatua lahjaa, jollei tämä ole mitään jäämistöstä saamassa. Tämä koskee lain mukaan myös viimeisen kolmen vuoden aikana ennen perittävän kuolemaa annettuja lahjoja. Ks. perintö- ja lahjaverolain 16 § ja 28 §

Anonyymi kirjoitti:

Perukirjaan merkitään vain perillisen tai testamentinsaajan perittävältä saamat lahjat. Ei esimerkiksi lapsenlapselle saatua lahjaa, jollei tämä ole mitään jäämistöstä saamassa. Tämä koskee lain mukaan myös viimeisen kolmen vuoden aikana ennen perittävän kuolemaa annettuja lahjoja. Ks. perintö- ja lahjaverolain 16 § ja 28 §

Lue lisää

Kommentin ilmeiseen aloittajan tapaukseen kylläkin merkitään, kun kerran on tehty testamentti lapsen lapsille.

Anonyymi kirjoitti:

Perukirjaan merkitään vain perillisen tai testamentinsaajan perittävältä saamat lahjat. Ei esimerkiksi lapsenlapselle saatua lahjaa, jollei tämä ole mitään jäämistöstä saamassa. Tämä koskee lain mukaan myös viimeisen kolmen vuoden aikana ennen perittävän kuolemaa annettuja lahjoja. Ks. perintö- ja lahjaverolain 16 § ja 28 §

Lue lisää

Mitä ihmettä taas selität? Miksi et tutustu aluksi avaukseen?

Anonyymi kirjoitti:

Perukirjaan merkitään vain perillisen tai testamentinsaajan perittävältä saamat lahjat. Ei esimerkiksi lapsenlapselle saatua lahjaa, jollei tämä ole mitään jäämistöstä saamassa. Tämä koskee lain mukaan myös viimeisen kolmen vuoden aikana ennen perittävän kuolemaa annettuja lahjoja. Ks. perintö- ja lahjaverolain 16 § ja 28 §

Lue lisää

> testamentinsaajan

Aivan, siis kuten avauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Perukirjaan merkitään vain perillisen tai testamentinsaajan perittävältä saamat lahjat. Ei esimerkiksi lapsenlapselle saatua lahjaa, jollei tämä ole mitään jäämistöstä saamassa. Tämä koskee lain mukaan myös viimeisen kolmen vuoden aikana ennen perittävän kuolemaa annettuja lahjoja. Ks. perintö- ja lahjaverolain 16 § ja 28 §

Lue lisää

Ja kolmen vuoden sisällä annetut lahjat.

Anonyymi kirjoitti:

> testamentinsaajan

Aivan, siis kuten avauksessa.

Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.

Niin on nyt määrätty testamentissa eli kyseessä on sekä lahja että ennakkoperintö.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.

Niin on nyt määrätty testamentissa eli kyseessä on sekä lahja että ennakkoperintö.

Lue lisää

Testamentin sisältö ei ole selvillä, joten asiassa ei voida tehdä päätelmiä tästä. Kuten laissa todettu, vain perillisen tai testamentinsaajan viimeisen kolmen vuoden aikana saama lahaja voidaan merkitä perukirjaan.

Koska riittäviä tietoja ei ole asiassa, mitään ennakkoperintöjä ei merkitä perukirjaan. Selvää on, ettei ennakkoperintäolettama sovellut tapaukseen lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Testamentin sisältö ei ole selvillä, joten asiassa ei voida tehdä päätelmiä tästä. Kuten laissa todettu, vain perillisen tai testamentinsaajan viimeisen kolmen vuoden aikana saama lahaja voidaan merkitä perukirjaan.

Koska riittäviä tietoja ei ole asiassa, mitään ennakkoperintöjä ei merkitä perukirjaan. Selvää on, ettei ennakkoperintäolettama sovellut tapaukseen lainkaan.

Lue lisää

Haluat päteä mutta et halua tutustua aloittajan sanomaan. Imeväisten testamentti on sinun laatimasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.

Niin on nyt määrätty testamentissa eli kyseessä on sekä lahja että ennakkoperintö.

Lue lisää

Eipä siinä ole mitään epäselvyyttä kommentoidun osalta.
Kummatkin ja kummassakin tapauksessa pitää sisällyttää perukirjaan eli veroilmoitukseen asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä siinä ole mitään epäselvyyttä kommentoidun osalta.
Kummatkin ja kummassakin tapauksessa pitää sisällyttää perukirjaan eli veroilmoitukseen asiassa.

Nyt on alkanut sen verran selvitä, että lastenlasten lahjoja ei merktiät perukirjaan. Testamentin mukaan ne eivät ole ensinkään ennakkoperintöjä, koska niitä ei ole määrätty lastenlasten ennakkoperinnöiksi (vaan virheellisesti äitinsä ennakkoperinnöiksi).

Aina pitää tietää testamentin koko sisältö ennen kuin voidaan ottaa kantaa sitä koskeviin asioihin.

Olen aloittaja.
Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee. Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani.

Testamentti on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen aloittaja.
Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee. Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani.

Testamentti on olemassa.

Lue lisää

Tästä kommentista näemme, että lapsenlapset eivät ole saaneet ennakkoperintöä. Testamentintekijä ei ole ymmärtänyt ennakkoperinnön merktiystä. Lastenlasten saamat lahjat eivät siten ole ennakkoperintöä.

Mikä merkitys testamentin "määräykselle", että lahjat olisivat heidän äitinsä ennakkoperintöä jää tulkinnan varaan. Koska riittäviä tietoja ei ole perittävän tarkoituksesta, asia jää ratkaisematta täällä.

Kannattaa ottaa asioista ja sanavalintojen merkityksistä tarkalleen selvää, perintöasioissa kovin harva ihminen on asiantuntija ilman että perintöasiat on hänen ammatti.

Kuulostaa siltä että lapset on pikemminkin saaneet lahjan, kuin mitään perintöä.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa ottaa asioista ja sanavalintojen merkityksistä tarkalleen selvää, perintöasioissa kovin harva ihminen on asiantuntija ilman että perintöasiat on hänen ammatti.

Kuulostaa siltä että lapset on pikemminkin saaneet lahjan, kuin mitään perintöä.

Lue lisää

Lahjaksi annettu raha ei varmasti ole kenenkään perinnöstä pois henkilökohtaisesti, on lahjan antajan ja lahjan saajan välinen asia jolla ei ainakaan suoraan ole vaikutusta muiden tilanteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Lahjaksi annettu raha ei varmasti ole kenenkään perinnöstä pois henkilökohtaisesti, on lahjan antajan ja lahjan saajan välinen asia jolla ei ainakaan suoraan ole vaikutusta muiden tilanteeseen.

Lue lisää

Et ymmärrä paljon asiasta, huomaamme.

Perittävä on määrännyt asiassa testamentilla.

Anonyymi kirjoitti:

Perittävä on määrännyt asiassa testamentilla.

Ei testamentilla voida määrätä ihan mitä tahansa.

Testamentissa voi esittää toiveita ja määräyksiä, ja rintaperillisen oikeutta perintöön ei voida ohittaa rintaperillisen lapsille - rintaperillisen tietämättä - jaetulla lahjalla.

Eikä sitä voida sanoa ennakkoperinnöksikään, kun rintaperillinen ei ole 1) luopunut perinnöstä eikä myöskään 2) ole kuollut.

Vaikuttaa oikeasti siltä, että ihmiset luulee, että testamentissa voisi tehdä ihan mitä tahansa määräyksiä, ei voi.

Perittävä on vain jaellut rahojaan elinaikanaan, eikä hän voi rintaperillisen ohi niitä rahoja jakaa rintaperillisen tietämättä, väittäen lopulta että se oli rintaperillisen perintö.

Anonyymi kirjoitti:

Ei testamentilla voida määrätä ihan mitä tahansa.

Testamentissa voi esittää toiveita ja määräyksiä, ja rintaperillisen oikeutta perintöön ei voida ohittaa rintaperillisen lapsille - rintaperillisen tietämättä - jaetulla lahjalla.

Eikä sitä voida sanoa ennakkoperinnöksikään, kun rintaperillinen ei ole 1) luopunut perinnöstä eikä myöskään 2) ole kuollut.

Vaikuttaa oikeasti siltä, että ihmiset luulee, että testamentissa voisi tehdä ihan mitä tahansa määräyksiä, ei voi.

Perittävä on vain jaellut rahojaan elinaikanaan, eikä hän voi rintaperillisen ohi niitä rahoja jakaa rintaperillisen tietämättä, väittäen lopulta että se oli rintaperillisen perintö.

Lue lisää

"Perittävä on vain jaellut rahojaan elinaikanaan, eikä hän voi rintaperillisen ohi niitä rahoja jakaa rintaperillisen tietämättä, väittäen lopulta että se oli rintaperillisen perintö."

Kyllä testamentissa voidaan noin määrätä. Eri asia on, mikä merkitys määräyksille on annettava, jollei niitä voidan toimeenpanna sellaisenaan. Testamentti on tulkittava perittävän subjektiivisen tahdon mukaisesti.

>>> Eikä sitä voida sanoa ennakkoperinnöksikään, kun rintaperillinen ei ole 1) luopunut perinnöstä eikä myöskään 2) ole kuollut.

Asiasta on testamentti, jossa annettu lahja lapsenlapsille on määrätty ennakkoperinnöksi.

Se maksaa veron, joka jotakin saa. Aloittaja ei maksa veroa lastensa puolesta.

Lahja on merkittävä nyt perukirjassa ennakkoperinnöksi, ja joka tapauksessa, jos lahjan antamisesta on alle kolme vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Eikä sitä voida sanoa ennakkoperinnöksikään, kun rintaperillinen ei ole 1) luopunut perinnöstä eikä myöskään 2) ole kuollut.

Asiasta on testamentti, jossa annettu lahja lapsenlapsille on määrätty ennakkoperinnöksi.

Se maksaa veron, joka jotakin saa. Aloittaja ei maksa veroa lastensa puolesta.

Lahja on merkittävä nyt perukirjassa ennakkoperinnöksi, ja joka tapauksessa, jos lahjan antamisesta on alle kolme vuotta.

Lue lisää

Jep, mutta edelleenkin olennainen kysymys on se että rintaperillinen on jätetty perinnöttä.

Ei lapsenlapsille voida jakaa rintaperillisen ohi perintöä, sellaista perintöä joka kuuluu rintaperillisen saatavaksi, ainakaan ohitse rintaperillisen lakiosan.

Testamenttaaja voi jakaa omaisuutensa aivan kuten haluaa, mutta rintaperillisellä on oikeus lakiosaan, se on puolet perintöosasta joka olisi ilman testamenttia tullut.

Lapsenlapset maksaa tietenkin veronsa saamistaan lahjoistaan/perinnöistään aivan kuten kuuluukin, ei se veron maksaminen heidän vanhempansa (eli rintaperillisen) maksettavaksi kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Eikä sitä voida sanoa ennakkoperinnöksikään, kun rintaperillinen ei ole 1) luopunut perinnöstä eikä myöskään 2) ole kuollut.

Asiasta on testamentti, jossa annettu lahja lapsenlapsille on määrätty ennakkoperinnöksi.

Se maksaa veron, joka jotakin saa. Aloittaja ei maksa veroa lastensa puolesta.

Lahja on merkittävä nyt perukirjassa ennakkoperinnöksi, ja joka tapauksessa, jos lahjan antamisesta on alle kolme vuotta.

Lue lisää

Lastenlapsten lahjaa ei merkitä perukirjaan, koskei testamentissa lastenlasten saamia lahjoja ole määrätty heidän ennakkoperinnökseen. Jos lastenlasten äidille on "määrätty" jotakin ennakkoperinnöksi, se ei ole lastenlasten ennakkoperintöä. Siksi mitään näistä lastenlasten lahjoista ei merkitä perukirjaan.

Paha KKO:n ennakkopäätöksen väärintulkinta, koska P oli myös tehnyt yleistestamentin leskensä hyväksi. Avauksessa perittävä oli varta vasten antanut erillisen määräyksen ennakkoperinnöstä!

R oli P:n ainoana rintaperillisenä lisäksi luopunut perinnöstä. Annettu KKO:n lainaus ei siten liity asiaan, koska avauksessa perittävä on varta vasten todennut lahjan olevan myös ennakkoperintöä.

Anonyymi kirjoitti:

Paha KKO:n ennakkopäätöksen väärintulkinta, koska P oli myös tehnyt yleistestamentin leskensä hyväksi. Avauksessa perittävä oli varta vasten antanut erillisen määräyksen ennakkoperinnöstä!

R oli P:n ainoana rintaperillisenä lisäksi luopunut perinnöstä. Annettu KKO:n lainaus ei siten liity asiaan, koska avauksessa perittävä on varta vasten todennut lahjan olevan myös ennakkoperintöä.

Lue lisää

Jep perinnöstä luopumista ei ollut mainittu, oli minun virheeni luottaa lainaukseen.


Avauksessa mainittu lastenlapsille annettu lahja - joka määrätty testamentilla ennakkoperinnöksi - ei kuitenkaan mitenkään poista avaajan eli rintaperillisen oikeutta omaan perintöönsä. Tämä on se olennainen kysymys joka tässä näyttää hiertävän.

Jos testamentilla on päätetty jakaa omaisuus toisin kuin rintaperilliselle olisi kuulunut, on rintaperillisellä lakiin perustuva oikeus vaatia lakiosaansa kuolinpesästä.

Asiassa voi kuitenkin olla vähän isompikin ongelma, jos rintaperillinen on yksinkertaisesti ohitettu perinnönjaossa, väittäen että rintaperillisen perintöosa olisi ollut luvallista jakaa lastenlapsille - josta rintaperillinen ei siis ollut edes tietoinen.

Mielestäni asiassa on ilman muuta kantelun paikka, kyllä rintaperillisen pitää saada joko 1) perintöosansa tai sitten 2) lakiosansa (joka on puolet perintöosasta). Testamentin teksteistä se lähinnä riippuu, mikä se osa kuuluisi olla.

Perinnöttömäksi julistamista ei ollut mainittu, joten vähintäänkin lakiosa löydyttävä tavalla tai toisella.

Lastenlapsille jaettu varallisuus ei näytä olevan mitään muuta kuin perittävän elinaikanaan jakama lahja, joka ei ainakaan rintaperillisen (eli lastenlapsien vanhemman) asemaa pitäisi perinnönjaossa heikentää millään lailla, hänen pitää saada sama osa perinnöstä kuin muidenkin rintaperillisten.

Anonyymi kirjoitti:

Jep perinnöstä luopumista ei ollut mainittu, oli minun virheeni luottaa lainaukseen.


Avauksessa mainittu lastenlapsille annettu lahja - joka määrätty testamentilla ennakkoperinnöksi - ei kuitenkaan mitenkään poista avaajan eli rintaperillisen oikeutta omaan perintöönsä. Tämä on se olennainen kysymys joka tässä näyttää hiertävän.

Jos testamentilla on päätetty jakaa omaisuus toisin kuin rintaperilliselle olisi kuulunut, on rintaperillisellä lakiin perustuva oikeus vaatia lakiosaansa kuolinpesästä.

Asiassa voi kuitenkin olla vähän isompikin ongelma, jos rintaperillinen on yksinkertaisesti ohitettu perinnönjaossa, väittäen että rintaperillisen perintöosa olisi ollut luvallista jakaa lastenlapsille - josta rintaperillinen ei siis ollut edes tietoinen.

Mielestäni asiassa on ilman muuta kantelun paikka, kyllä rintaperillisen pitää saada joko 1) perintöosansa tai sitten 2) lakiosansa (joka on puolet perintöosasta). Testamentin teksteistä se lähinnä riippuu, mikä se osa kuuluisi olla.

Perinnöttömäksi julistamista ei ollut mainittu, joten vähintäänkin lakiosa löydyttävä tavalla tai toisella.

Lastenlapsille jaettu varallisuus ei näytä olevan mitään muuta kuin perittävän elinaikanaan jakama lahja, joka ei ainakaan rintaperillisen (eli lastenlapsien vanhemman) asemaa pitäisi perinnönjaossa heikentää millään lailla, hänen pitää saada sama osa perinnöstä kuin muidenkin rintaperillisten.

Lue lisää

Jos aloittajan tapauksessa testamentin tekijällä on ollut tarkoitus jakaa perintövarallisuus tasan sukuhaarojen kesken, ongelma tulee siitä jos rintaperillisen oikeutta perintöön aletaan loukkaamaan.

Voi käydä helposti testamentissa tarkoitetun ajatuksen vastaisesti, koska rintaperillisellä on kuitenkin oikeuksia, lopputulos saattaisi olla vielä niin että yksi sukuhaara saakin lopulta enemmän kuin oli aiottukaan, vain siksi, että lastenlapsille annettua lahjaaa ollaan näin siirtämässä pois rintaperilliseltä ilman rintaperillisen lupaa tai tietoakaan tilanteesta.

Varmasti kannattaisi testamenttien tekijöiden lukea tarkemmin se mitä laissa määrätään perinnöistä ja perintökaaresta, rintaperillisen asemaa suojellaan lailla, ja vähintäänkin lakiosa on kuolinpesästä löydyttävä niille rintaperillisille jotka eivät ole testamenttiin tyytyväisiä.

Testamentin tekijä voi näin siis vaikuttaa perintönsä jakamiseen, joillekin enemmän joillekin vähemmän, mutta rintaperillisten oikeuksia suojellaan lakiosalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos aloittajan tapauksessa testamentin tekijällä on ollut tarkoitus jakaa perintövarallisuus tasan sukuhaarojen kesken, ongelma tulee siitä jos rintaperillisen oikeutta perintöön aletaan loukkaamaan.

Voi käydä helposti testamentissa tarkoitetun ajatuksen vastaisesti, koska rintaperillisellä on kuitenkin oikeuksia, lopputulos saattaisi olla vielä niin että yksi sukuhaara saakin lopulta enemmän kuin oli aiottukaan, vain siksi, että lastenlapsille annettua lahjaaa ollaan näin siirtämässä pois rintaperilliseltä ilman rintaperillisen lupaa tai tietoakaan tilanteesta.

Varmasti kannattaisi testamenttien tekijöiden lukea tarkemmin se mitä laissa määrätään perinnöistä ja perintökaaresta, rintaperillisen asemaa suojellaan lailla, ja vähintäänkin lakiosa on kuolinpesästä löydyttävä niille rintaperillisille jotka eivät ole testamenttiin tyytyväisiä.

Testamentin tekijä voi näin siis vaikuttaa perintönsä jakamiseen, joillekin enemmän joillekin vähemmän, mutta rintaperillisten oikeuksia suojellaan lakiosalla.

Lue lisää

Testamentti on tulkittava sen tekijän subjektiivisen tahdon mukaisesti. Voi olla, että perittävä ei ole halunnut loukata lakiosaa, joten testamentti on sitä toimeenpantaessa tulkittava niin, ettie lakiosaakaan loukata.

Edes lakiosa ei riitä vaan pitää saada kuolinpesässä olevasta (tai siitä jo jaetusta) varallisuudesta saman verran kuin muutkin rintaperilliset.

Lakiosaan olisi tyydyttävä vasta sitten jos vainaja määrää testamentillaan varallisuutta ohi rintaperillisen siten että edes sitä lakiosaa (joka on puolet perittävästä varallisuudesta) ei jää rintaperilliselle.

Lailla suojataan rintaperillisten asemaa, aina on niin että elämänsä loppupuolella oleviin ihmisiin kohdistuu kaikenlaista painostusta jonka seurauksena he voivat tietämättään kohdella väärin omia lapsiaan.

Lapsenlapset ovat testamentinsaajia.

Testamentissa on saajina kaksi eri sukupolvea eli aloittaja ja hänen sisaruksensa sekä perittävän lapsenlapset. Testamentilla ohitetaan normaali perimysjärjestys.

Ensisijaisesti noudatetaan testamentin tulkintaa ja perittävän tahtoa, jossa ennakkoperintö on selkeästi kerrottu. Aloittajalla on oikeus vaatia lakiosaansa, jos sellaisen saantia asiassa rikotaan.

Aloittaja maksaa veroa vain siitä minkä saa. Lastenlasten saama lahja on nyt osa ennakkoperintöä, koska niin on määrätty. Se merkitään perukirjaan.

Anonyymi kirjoitti:

Testamentissa on saajina kaksi eri sukupolvea eli aloittaja ja hänen sisaruksensa sekä perittävän lapsenlapset. Testamentilla ohitetaan normaali perimysjärjestys.

Ensisijaisesti noudatetaan testamentin tulkintaa ja perittävän tahtoa, jossa ennakkoperintö on selkeästi kerrottu. Aloittajalla on oikeus vaatia lakiosaansa, jos sellaisen saantia asiassa rikotaan.

Aloittaja maksaa veroa vain siitä minkä saa. Lastenlasten saama lahja on nyt osa ennakkoperintöä, koska niin on määrätty. Se merkitään perukirjaan.

Lue lisää

"Aloittajalla on oikeus vaatia lakiosaansa, jos sellaisen saantia asiassa rikotaan."

Jep, näin.

Eli aloittajan (rintaperillinen) ja lastenlasten yhdessä peritty varallisuus pitäisi olla samansuuruinen kuin jokaisen muun rintaperillisen perimä varallisuus.

Jotta lakiosa tulisi täyteen, pitää siis molempien, aloittajan ja lastenlasten saada 1/8 kuolinpesästä (kun muut rintaperilliset saavat 1/4 per naama).

Voi olla että testamenttaaja on tehnyt ihan älykkäästi jos on halunnut varmistaa että yksi rintaperillinen ei saa ihan samaa määrää kuin muut, koska lakiosaahan on turha lähteä vaatimaan, JOS sellaisen on saanut.

Toinen tarina sitten jos edes lakiosaa ei ole saanut, siinä on ilman muuta kantelun paikka.

Anonyymi kirjoitti:

"Aloittajalla on oikeus vaatia lakiosaansa, jos sellaisen saantia asiassa rikotaan."

Jep, näin.

Eli aloittajan (rintaperillinen) ja lastenlasten yhdessä peritty varallisuus pitäisi olla samansuuruinen kuin jokaisen muun rintaperillisen perimä varallisuus.

Jotta lakiosa tulisi täyteen, pitää siis molempien, aloittajan ja lastenlasten saada 1/8 kuolinpesästä (kun muut rintaperilliset saavat 1/4 per naama).

Voi olla että testamenttaaja on tehnyt ihan älykkäästi jos on halunnut varmistaa että yksi rintaperillinen ei saa ihan samaa määrää kuin muut, koska lakiosaahan on turha lähteä vaatimaan, JOS sellaisen on saanut.

Toinen tarina sitten jos edes lakiosaa ei ole saanut, siinä on ilman muuta kantelun paikka.

Lue lisää

Perintöosa = aloittajan tapauksessa 1/4 kuolinpesästä, joka pitää saada noudattaen normaalia perintökaarta ilman testamenttia

Lakiosa = aloittajan tapauksessa 1/8 kuolinpesästä, eli puolet perintöosasta, joka on rintaperillisen saatava kuolinpesästä vähintään, jota ei voida testamentilla rintaperilliseltä pois ottaa ilman muita määräyksiä (esim. perinnöttömäksi julistaminen)

Anonyymi kirjoitti:

Perintöosa = aloittajan tapauksessa 1/4 kuolinpesästä, joka pitää saada noudattaen normaalia perintökaarta ilman testamenttia

Lakiosa = aloittajan tapauksessa 1/8 kuolinpesästä, eli puolet perintöosasta, joka on rintaperillisen saatava kuolinpesästä vähintään, jota ei voida testamentilla rintaperilliseltä pois ottaa ilman muita määräyksiä (esim. perinnöttömäksi julistaminen)

Lue lisää

...mutta lakiosaa on siis myös vaadittava, jotta sen voisi saada. Jos ei tee moitekannetta, sitten mennään ihan sen mukaan kuin testamentin mukaan määrätty - vaikka sitten perinnönsaajan oikeuksienkin vastaisesti.

korjataan em. lainaukset, pikku virhe:

"Minun osuus oli annettu minun lapsilleni ja minä aikanaan maksan niistä perintöveron
...
SORI VAIN, MUTTA ISÄLLÄ EI JÄÄNYT MITÄÄN JA SINUN OSUUS ANNETTU SINUN LAPSILLE"


Eli aloittaja tosiaan toteaa että lakiosaakaan ei löytynyt.

"Jos ei asiassa ole muita yksityiskohtia, itse olisin aloittajana jo miettimässä miten tehdään moitekanne."

Ei lakiosan takia tarvitse tehdä moitekannetta, vaan jollei saa lakiosaa testamnetin vuoksi, pitää tehdä lakiosailmoitus testamentinsaajalle määräajassa.

Korjaan.

"Kun pesänjakaja määrätään, pesä on velaton ja jakokelpoinen. Pesänjakaja vastaa lähinnä vain perinnön oikeasta jakamisesta hänellä olevien tietojen mukaan. Pesänjakaja ei puutu perukirjaan, jos ja kun sellainen on aikoinaan tehty. Jaosta tehdään jakokirja."

"Herää kysymys siitä, kuinka paljon aloittaja on ymmärtänyt omasta asiastaan ja oikeuksistaan."

Tuskin kovin paljon.

Ilmeinen luotto sukulaisiin on ollut kova, joten varsinainen asiaan tutustuminen on jäänyt vähille. Harvassa tavallisessa kuolinpesässä on pesänjakaja, joten joko varallisuutta on ollut todella paljon tai osakkaiden riidat ovat yltyneet pahoiksi.

On mahdollista, että keskeuteluyhteydet osakkaiden välillä katoaa, ja asioista tulee ihan täysin periaatteelista vääntöä oikein-väärin-minä-sinä-me-te-ja-he...?!

Anonyymi kirjoitti:

"Herää kysymys siitä, kuinka paljon aloittaja on ymmärtänyt omasta asiastaan ja oikeuksistaan."

Tuskin kovin paljon.

Ilmeinen luotto sukulaisiin on ollut kova, joten varsinainen asiaan tutustuminen on jäänyt vähille. Harvassa tavallisessa kuolinpesässä on pesänjakaja, joten joko varallisuutta on ollut todella paljon tai osakkaiden riidat ovat yltyneet pahoiksi.

On mahdollista, että keskeuteluyhteydet osakkaiden välillä katoaa, ja asioista tulee ihan täysin periaatteelista vääntöä oikein-väärin-minä-sinä-me-te-ja-he...?!

Lue lisää

"On mahdollista, että keskeuteluyhteydet osakkaiden välillä katoaa..."

Voi hyvänen aika, näitä tapauksia on varmasti Suomi puolillaan. Kun oma vanhempi kuolee, silloin todella nähdään, millaisia ne sisarukset oikeasti ovat.

Osalla sisaruksista on voinut olla vähän isompiakin mielenterveysongelmia odottelemiensa perintöjen kanssa, ja siinä vaiheessa tulee monille aivan uudenlaisia kokemuksia omien siskojensa tai veljiensä käytöksestä.

Kyllä voisi sanoa että perintöasiat on mitä suurimpia silmien avaajia muiden ihmisten ajattelusta.

Anonyymi kirjoitti:

"On mahdollista, että keskeuteluyhteydet osakkaiden välillä katoaa..."

Voi hyvänen aika, näitä tapauksia on varmasti Suomi puolillaan. Kun oma vanhempi kuolee, silloin todella nähdään, millaisia ne sisarukset oikeasti ovat.

Osalla sisaruksista on voinut olla vähän isompiakin mielenterveysongelmia odottelemiensa perintöjen kanssa, ja siinä vaiheessa tulee monille aivan uudenlaisia kokemuksia omien siskojensa tai veljiensä käytöksestä.

Kyllä voisi sanoa että perintöasiat on mitä suurimpia silmien avaajia muiden ihmisten ajattelusta.

Lue lisää

"Voi hyvänen aika, näitä tapauksia on varmasti Suomi puolillaan."

Kerro lisää tuosta pullollaan-sanasta eli kuinka usein syntyy valtaisa riita? Tarkoitatko että aina, melkein aina , usein, toistuvasti, todennäköisesti vaiko kuitenkin vähän harvemmin?

Pesänjakajaa ei ole kaikilla pesillä edes vara hankkia. Pesänjakaja ei ole sääntö vaan mieluumminkin poikkeus. Yhteishallinto ja sopimusjako yleensä toimii vaikka näkemyseroja olisikin. Se on käytännön sanelema asia.

Anonyymi kirjoitti:

"Voi hyvänen aika, näitä tapauksia on varmasti Suomi puolillaan."

Kerro lisää tuosta pullollaan-sanasta eli kuinka usein syntyy valtaisa riita? Tarkoitatko että aina, melkein aina , usein, toistuvasti, todennäköisesti vaiko kuitenkin vähän harvemmin?

Pesänjakajaa ei ole kaikilla pesillä edes vara hankkia. Pesänjakaja ei ole sääntö vaan mieluumminkin poikkeus. Yhteishallinto ja sopimusjako yleensä toimii vaikka näkemyseroja olisikin. Se on käytännön sanelema asia.

Lue lisää

Puolillaan. Ei pullollaan.

Jos tarjoamistasi sanoista pitää valita, sanoisin että toistuvasti. Ei ole mitenkään harvinaista että perintöasioista syntyy ja myöskin jää erimielisyyksiä.

Lainmukaisuus on sitten toinen asia, asiat hoidetaan varmasti lähes aina täysin lainmukaisesti. Lainmukaisuus ei kuitenkaan poista hampaankoloihin jääneitä kiviä, mutta sen asian kanssa joutuu erimieliset vain elämään.

Olennainen juttu viestissä oli se, miten asia vaikuttaa esim. sisarusten väleihin, mikään lainmukaisuus ei voi poistaa tunnetta epäoikeudenmukaisuudesta, varsinkin jos epäilys on siitä että on vaikkapa tarkoituksellisesti toimittu suosivasti tai syrjivästi.

Pesänjakaja ei ole sidottu perukirjaan, vaan voi jakaa siitä riippumatta jäämistön. Jakokirjassa voidaan jakaa omaisuutta, jota ei edes ole perukirjassa, jos jäämistöön kuuluu perukirjaan kuulumatonta omaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"On mahdollista, että keskeuteluyhteydet osakkaiden välillä katoaa..."

Voi hyvänen aika, näitä tapauksia on varmasti Suomi puolillaan. Kun oma vanhempi kuolee, silloin todella nähdään, millaisia ne sisarukset oikeasti ovat.

Osalla sisaruksista on voinut olla vähän isompiakin mielenterveysongelmia odottelemiensa perintöjen kanssa, ja siinä vaiheessa tulee monille aivan uudenlaisia kokemuksia omien siskojensa tai veljiensä käytöksestä.

Kyllä voisi sanoa että perintöasiat on mitä suurimpia silmien avaajia muiden ihmisten ajattelusta.

Lue lisää

Niin todella on yleistä huomata vanhempien kuollessa että "suku on pahin" pitää paikkansa.
Mitä paljastuu vanhempien kertomatta jääneistä suosiolahjoista ym. aiheutuu todella paljon riitaa. Niitä ei saada edes kirjattua mihinkään perukirjaan kun kukaan ei myönnä eikä dokumenttejä ole.
Pahimmassa tapauksessa pesä on imetty niin kuiviin ettei mikään taho kiinnostu asiasta, varsinkaan pesänselvittäjä kun näkee ettei jäljellä ole hänen kuluihinsa riittävästi.
Sukulaisten törkeys ja röyhkeys yllättää ja järkyttää kyllä sen sinisilmäisen perillisen mielenrauhaa. Mistään ei kaadeta niskaan sitä itseänsä kuin tälläisessä tilanteessa sukulaisten toimesta kun suojelevat itseänsä.
Lakiin on turha tusvautua, se on aina niinkuin sitä tulkitaan, esim. perunkirjoittaja voi nähdä juuri sen jolla olisi halu selvittää asiat, ahneena ja riidanhaluisena osakkaana, ja tällöin kun et osaa kaikkea niin tulkitsee lait tämän osakkaan edun vastaisesti ja kirjaa ne perunkirjaan näin. Vaikkei perunkirjoittaja saisi näin toimia, niin suomalainen oikeuslaitos vain toimii näin.
Esim. jos suosiolahjoja on todettu jaetun ja vaikka kirjataan perukirjaan ja olet tyytyväinen kun lahjat on listattu, niin riittää että perunkirjoittaja lisää huomaamatta lauseen "ennakkoperintöä ei ole jaettu" asia on selvä. Tämän jälkeen ei pesänselvittäjä, verottaja eikä kukaan muukaan asiaan puutu kun et ole maallikkona tätä ymmärtänyt, vaan jouduit "tuomituksi " vaikeaksi ihmiseksi jo perunkirjoitusvaiheessa perunkirjoittajan toimesta. Noloahan se on myöntää, mutta tietämätöntä uunotetaan näissä aina, ja pahemmin kun vielä niinkuin ketjun aloittaja on todennut, että on vielä lapsenlapset vedetty mukaan tähän sotkuun.

Anonyymi kirjoitti:

Niin todella on yleistä huomata vanhempien kuollessa että "suku on pahin" pitää paikkansa.
Mitä paljastuu vanhempien kertomatta jääneistä suosiolahjoista ym. aiheutuu todella paljon riitaa. Niitä ei saada edes kirjattua mihinkään perukirjaan kun kukaan ei myönnä eikä dokumenttejä ole.
Pahimmassa tapauksessa pesä on imetty niin kuiviin ettei mikään taho kiinnostu asiasta, varsinkaan pesänselvittäjä kun näkee ettei jäljellä ole hänen kuluihinsa riittävästi.
Sukulaisten törkeys ja röyhkeys yllättää ja järkyttää kyllä sen sinisilmäisen perillisen mielenrauhaa. Mistään ei kaadeta niskaan sitä itseänsä kuin tälläisessä tilanteessa sukulaisten toimesta kun suojelevat itseänsä.
Lakiin on turha tusvautua, se on aina niinkuin sitä tulkitaan, esim. perunkirjoittaja voi nähdä juuri sen jolla olisi halu selvittää asiat, ahneena ja riidanhaluisena osakkaana, ja tällöin kun et osaa kaikkea niin tulkitsee lait tämän osakkaan edun vastaisesti ja kirjaa ne perunkirjaan näin. Vaikkei perunkirjoittaja saisi näin toimia, niin suomalainen oikeuslaitos vain toimii näin.
Esim. jos suosiolahjoja on todettu jaetun ja vaikka kirjataan perukirjaan ja olet tyytyväinen kun lahjat on listattu, niin riittää että perunkirjoittaja lisää huomaamatta lauseen "ennakkoperintöä ei ole jaettu" asia on selvä. Tämän jälkeen ei pesänselvittäjä, verottaja eikä kukaan muukaan asiaan puutu kun et ole maallikkona tätä ymmärtänyt, vaan jouduit "tuomituksi " vaikeaksi ihmiseksi jo perunkirjoitusvaiheessa perunkirjoittajan toimesta. Noloahan se on myöntää, mutta tietämätöntä uunotetaan näissä aina, ja pahemmin kun vielä niinkuin ketjun aloittaja on todennut, että on vielä lapsenlapset vedetty mukaan tähän sotkuun.

Lue lisää

"Noloahan se on myöntää, mutta tietämätöntä uunotetaan näissä aina, ja pahemmin kun vielä niinkuin ketjun aloittaja on todennut, että on vielä lapsenlapset vedetty mukaan tähän sotkuun."


Näin tämä asia varmasti liian usein menee. Aloittaja ei ole selvästi sanonut missään hyväksyikö testamentin vai ei, mutta voisi ainakin arvailla että näin on luultavasti päässyt käymään.

Pelkästään sisaruksia ei edes voi syytellä, vaan tällaisissa tapauksissa käy ilmi myös testamenttaajan oma asenne omiin lapsiinsa, joka tietysti olisi aika ikävä juttu jos testamenttaajan asenteet on vaikkapa jonkin omaa etuaan ajaneen sisaruksen kertomiin valheisiin perustuen.

Omia vanhempiaan ei elämän aikana montaa kertaa peri, joten varmasti kannattaa jokaikisen, joka ei perintöasioista tiedä ja luottaa sokeasti kenenkään muun mielipiteisiin, selvittää itselleen ainakin perintöihin liittyvät perusasiat. Aloittaa voi vaikkapa siitä miten perintö ilman testamenttia jakautuisi, ja mitä sitten jos perintö halutaankin jakaa toisin ja mikä se lakiosa on ja missä vaiheessa on sitä varauduttava vaatimaan jos läheisten kuolema perintöasioineen tulee ajankohtaiseksi.

Olen melko varma siitä että useimmat vanhemmat ainakin pyrkii kohtelemaan omia lapsiaan tasapuolisesti, mutta varmuudella on myös niin että myös aivan riittävän paljon on niitäkin vanhempia jotka todella pyrkii vaikuttamaan perintönsä jakamiseen enemmänkin kuin esim. lakiosaan oikeutetun etu olisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Noloahan se on myöntää, mutta tietämätöntä uunotetaan näissä aina, ja pahemmin kun vielä niinkuin ketjun aloittaja on todennut, että on vielä lapsenlapset vedetty mukaan tähän sotkuun."


Näin tämä asia varmasti liian usein menee. Aloittaja ei ole selvästi sanonut missään hyväksyikö testamentin vai ei, mutta voisi ainakin arvailla että näin on luultavasti päässyt käymään.

Pelkästään sisaruksia ei edes voi syytellä, vaan tällaisissa tapauksissa käy ilmi myös testamenttaajan oma asenne omiin lapsiinsa, joka tietysti olisi aika ikävä juttu jos testamenttaajan asenteet on vaikkapa jonkin omaa etuaan ajaneen sisaruksen kertomiin valheisiin perustuen.

Omia vanhempiaan ei elämän aikana montaa kertaa peri, joten varmasti kannattaa jokaikisen, joka ei perintöasioista tiedä ja luottaa sokeasti kenenkään muun mielipiteisiin, selvittää itselleen ainakin perintöihin liittyvät perusasiat. Aloittaa voi vaikkapa siitä miten perintö ilman testamenttia jakautuisi, ja mitä sitten jos perintö halutaankin jakaa toisin ja mikä se lakiosa on ja missä vaiheessa on sitä varauduttava vaatimaan jos läheisten kuolema perintöasioineen tulee ajankohtaiseksi.

Olen melko varma siitä että useimmat vanhemmat ainakin pyrkii kohtelemaan omia lapsiaan tasapuolisesti, mutta varmuudella on myös niin että myös aivan riittävän paljon on niitäkin vanhempia jotka todella pyrkii vaikuttamaan perintönsä jakamiseen enemmänkin kuin esim. lakiosaan oikeutetun etu olisi.

Lue lisää

Useimmat vanhemmat varmasti haluavat olla tasapuolisia lapsilleen, mutta valitettavasti yhtä usein on myös joku tai jotkut lapsista parempia kuin toiset ja silloin eläessään suositaan näitä, tai sitten elämäntilanne on jollain sellainen että on tarve avulle, ja se on ihan ok.
Nämä pitäisi vain reilusti tuoda esiin ja puhua kaikkien kesken selväksi, ettei jää tälläisiä epämääräisiä lahjoja riideltäväksi.
On olemassa ahneita perillisiä jotka hanakasti ovat vaatimassa vanhempia "omasta tahdostaan" jakamaan elossa ollessaan osalle osalle perillisistä omaisuuttaan, ja näistähän ei myöhemmin puhuta eikä varsinkaan myönnetä tapahtuneen. Ja todella vaikea selvittää jos ei saa rikosilmoitusta asiasta tehtyä, asianajajista tai pesänselvittäjistä ei juurikaan ole apua.
Voisi kuvitella perinnön olevan vanhemmille jotka sellaista pystyvät jättämään olevan viimeinen välittämisen osoitus lapsiaan ja lapsenlapsiaan kohtaan, että haluavat osoittaa kaikkien olleen yhtä arvokkaita heille. Ennenkaikkea pyrkivän toimillaan estämään tämänkaltaiset riitatilanteet avoimuudella.
Vaikka joku lapsista olisi vanhempien mielestä "huonompi" kuin muut lapset vaikka eriävän mielipiteen takia niin kyllä vanhempien velvollisuus on olla myöskin aikuisille lapsilleen "aikuisia" elämässä.

Anonyymi kirjoitti:

Pesänjakaja ei ole sidottu perukirjaan, vaan voi jakaa siitä riippumatta jäämistön. Jakokirjassa voidaan jakaa omaisuutta, jota ei edes ole perukirjassa, jos jäämistöön kuuluu perukirjaan kuulumatonta omaisuutta.

Lue lisää

"Jakokirjassa voidaan jakaa omaisuutta, jota ei edes ole perukirjassa, jos jäämistöön kuuluu perukirjaan kuulumatonta omaisuutta."

Perukirjassa pitää mainita kaikki kuolinpesässä taloudellisesti oleellinen, kaikki joka myös verohallintoa kiinnostaa. Suurin laissa määritelty poikkeama on tavanomainen koti-irtain.

Nykyään noudatetaan tulkintaa, ettei testamentin hyväksyminen tarkoita lakiosasta luopumista, ellei tämä käy selväksi perillisen tahdonilmaisusta.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään noudatetaan tulkintaa, ettei testamentin hyväksyminen tarkoita lakiosasta luopumista, ellei tämä käy selväksi perillisen tahdonilmaisusta.

Kun testamenttia toimitetaan perilliselle, samalla voidaan pyytää testamentin vastaanottamisesta JA sen hyväksynnästä (sekä esim. lakiosasta luopuminen jne) todisteellisesti allekirjoitettu kuittaus, kutsu perunkirjoitustilaisuuteen siinä samalla.

Luulenpa, että moni ei ihan tarkoin mieti, että jos hyväksyy testamentin samantien sitä vastaanottaessaan, sillä on myös seurauksia, jonka tajuaa vasta perunkirjoitustilaisuudessa.

Kaikissa perheissä ei tällaisia ongelmia ole, asiaan voi myös suhtautua niin että tuleepa samalla myös vainajan ajatukset ja suhtautuminen lopulta selviksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään noudatetaan tulkintaa, ettei testamentin hyväksyminen tarkoita lakiosasta luopumista, ellei tämä käy selväksi perillisen tahdonilmaisusta.

Totta. Sen takia todisteellisessa tiedoksiannossa ja hyväksynnässä lakiosasta luopuminen on syytä erotella omakdi asiakseen vaikka vain yhdellä rivillä. Välttyy monelta selittelyltä, jopa riidalta.