Perhekunnittain

Anonyymi-ap

Voisko joku tietävä tästä asiasta jotain sanoa.
Eli :
Isäni lahjoitti elinaikanaan rahaa minun lapsilleni. Minulle ei asiasta kerrottu ja jopa kielletty minun lapsiani kertomasta.

Nyt isämme kuoltua pesänjakaja jätti huomioimatta muidenkin sisarusteni saamat rahat ja katsoi, että KAIKKI PERHEKUNNAT SAANEET SAMAN VERRAN !
ELI: Minun osuus oli annettu minun lapsilleni ja minä aikanaan maksan niistä perintöveron !

Eli: Menikö oikein ?

Mikäli nämä ahneet sisarukseni olisivat myös kaiken kiinteän omaisuuden ehtineet taivutella isämme myymään ja jakamaan rahat heille. NÄIN ON YRITYKSIÄ OLLUT !
NIIN, Isämme kuoltua minulle olis ilmeisesti vain ilmoitettu, että SORI VAIN, MUTTA ISÄLLÄ EI JÄÄNYT MITÄÄN JA SINUN OSUUS ANNETTU SINUN LAPSILLE !!!
Tietysti perintöverot olis langenneet minulle siitä mitä minun lapsille oli annettu... JA IHAN MINUN TIETÄMÄTTÄNI tehtiin minulle perintöveronmaksua !
SIIS: JOKU MUU SAI RAHAT JA MINÄ MAKSAN VEROT !

285

2084

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Et millään voi maksaa lahjaveroa tai perintöveroa sellaisesta mitä et ole koskaan saanutkaan. Vaan lapsesi maksaneet/ maksavat veron koska ovat saaneet, jos per saaja verotettavan määritelmä ylittyy.
      Että nyt olet käsittänyt jotain väärin. Joko sen kuka sai mitä tai sitten verottajan tiedoissa on virhe. Jälkimmäisestä voi valittaa ja vaatia oikaisua. Ekassa tapauksessa ota hyvä ihminen selvää missä varallisuutesi on että voit hyödyntää sitä.

      • Anonyymi

        Isäsi toiminta on aivan tyypillistä. Jos lapsesi olisivat perineet isäsi omaisuutta sinun kauttasi, olisitte joutuneet maksamaan perintöveron joka sukupolvessa. Järkevää toimintaa joissain tapauksissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Isäsi toiminta on aivan tyypillistä. Jos lapsesi olisivat perineet isäsi omaisuutta sinun kauttasi, olisitte joutuneet maksamaan perintöveron joka sukupolvessa. Järkevää toimintaa joissain tapauksissa.

        Itse olen jemmannut lapsenlapsille sen verran kuin ilman lahjaveroa voi suoraan lahjoittaa ja vähän siihen till. Se ei ole paljon.
        Muuten jätän jälkeeni käteistä kramatorointikulujani varten ja sen verran, että lapset voivat halutessaan järjestää kunnon hautajaisbileet. Muuten lapsilleni jää vain kiinteää omaisuutta.


    • Anonyymi

      ”Minun osuus oli annettu minun lapsilleni ja minä aikanaan maksan niistä perintöveron !”

      SIIS NOIN KERROIT, se tarkoittaa sitä , että lapsesi ovat saaneet ennakkoperintöä ja siitä on pitänyt maksaa lahjavero.
      Ja jos sinä olet maksanut omista varoistasi sen veron , niin se tarkoittaa ,että olet lahjoittanut sen veron määrän rahaa lapsillesi.

      Mitä oikein sekoilet? Selitä tarkemmin ap!

      • Anonyymi

        SIIS NOIN KERROIT, se tarkoittaa sitä , että lapsesi ovat saaneet ennakkoperintöä ja siitä on pitänyt maksaa lahjavero

        vain lähimmälle rintaperilliselle voi antaa ennakkoperintöä,tai siis lahja mutta lahjoittajan kuoleman jälkeen se muuttuu ennakkoperinnöksi.
        Lapsenlapsille annettu lahja ei muutu ennakkoperinnöksi jos lapsi on elossa antohetkellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        SIIS NOIN KERROIT, se tarkoittaa sitä , että lapsesi ovat saaneet ennakkoperintöä ja siitä on pitänyt maksaa lahjavero

        vain lähimmälle rintaperilliselle voi antaa ennakkoperintöä,tai siis lahja mutta lahjoittajan kuoleman jälkeen se muuttuu ennakkoperinnöksi.
        Lapsenlapsille annettu lahja ei muutu ennakkoperinnöksi jos lapsi on elossa antohetkellä.

        Olen aloittaja.
        Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee. Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani.
        Ja MINULLE EI OLLUT LUPA EDES KERTOA KUN NOITA RAHOJA OLI JAELTU .
        EN SIIS OLIS HYVÄKSYNYT JA SIKSI TEHTY SALAA MINULTA.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        SIIS NOIN KERROIT, se tarkoittaa sitä , että lapsesi ovat saaneet ennakkoperintöä ja siitä on pitänyt maksaa lahjavero

        vain lähimmälle rintaperilliselle voi antaa ennakkoperintöä,tai siis lahja mutta lahjoittajan kuoleman jälkeen se muuttuu ennakkoperinnöksi.
        Lapsenlapsille annettu lahja ei muutu ennakkoperinnöksi jos lapsi on elossa antohetkellä.

        'Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. >>Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty<< tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.'


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen aloittaja.
        Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee. Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani.
        Ja MINULLE EI OLLUT LUPA EDES KERTOA KUN NOITA RAHOJA OLI JAELTU .
        EN SIIS OLIS HYVÄKSYNYT JA SIKSI TEHTY SALAA MINULTA.

        Ihan laillisesti perittävä voi määrätä että perittävän lapsen lapsille annettu voidaan vähentää lapsen perinnöstä. Perittävän lapsen hyväksyntää ei tarvita.

        Raja tulee vastaan vasta lakiosaa laskettaessa, jos lakiosaa vaaditaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        SIIS NOIN KERROIT, se tarkoittaa sitä , että lapsesi ovat saaneet ennakkoperintöä ja siitä on pitänyt maksaa lahjavero

        vain lähimmälle rintaperilliselle voi antaa ennakkoperintöä,tai siis lahja mutta lahjoittajan kuoleman jälkeen se muuttuu ennakkoperinnöksi.
        Lapsenlapsille annettu lahja ei muutu ennakkoperinnöksi jos lapsi on elossa antohetkellä.

        Muuttuu lapsenlapselle annettu prinnöksi jos erikseen testamentissä tai lahjakirjassa niin on mainittu, muuten se ei ole mitään huomioon otettavaksi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan laillisesti perittävä voi määrätä että perittävän lapsen lapsille annettu voidaan vähentää lapsen perinnöstä. Perittävän lapsen hyväksyntää ei tarvita.

        Raja tulee vastaan vasta lakiosaa laskettaessa, jos lakiosaa vaaditaan.

        "Ihan laillisesti perittävä voi määrätä että perittävän lapsen lapsille annettu voidaan vähentää lapsen perinnöstä."

        VÄÄRIN!

        PK 6:1.
        "Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä ..." "Tämä" = lahjan saanut rintaperillinen.

        Se, minkä perittävä P on antanut lapsen A lapselle a, voidaan vähentää a:n perinnöstä, jonka tämä saisi siinä tapauksessa, että A olisi kuollut ennen P:tä.

        Mutta jos A elää P:n kuollessa, a EI ole P:n perillinen, sillä perillinen on A. P:n lahjaa a:lle siten EI voida vähentää A:n perinnöstä, joka ei ole saanut mitään. Jos A olisi kuollut ennen P:tä, lahja voitaisiin vähentää ennakkoperintönä a:n perinnöstä. A:n perinnöstä a:n saamaa lahjaa näin ollen EI voida vähentää, olkoonpa P muuta tarkoittanut tahi ei.

        Jotta A:n perintöosasta voitaisiin vähentää a:lle annettu lahja, se edellyttäisi P:n testamenttimääräystä. Testamentti ei kuitenkaan saisi loukata A:n oikeutta lakiosaan P:n jälkeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ihan laillisesti perittävä voi määrätä että perittävän lapsen lapsille annettu voidaan vähentää lapsen perinnöstä."

        VÄÄRIN!

        PK 6:1.
        "Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä ..." "Tämä" = lahjan saanut rintaperillinen.

        Se, minkä perittävä P on antanut lapsen A lapselle a, voidaan vähentää a:n perinnöstä, jonka tämä saisi siinä tapauksessa, että A olisi kuollut ennen P:tä.

        Mutta jos A elää P:n kuollessa, a EI ole P:n perillinen, sillä perillinen on A. P:n lahjaa a:lle siten EI voida vähentää A:n perinnöstä, joka ei ole saanut mitään. Jos A olisi kuollut ennen P:tä, lahja voitaisiin vähentää ennakkoperintönä a:n perinnöstä. A:n perinnöstä a:n saamaa lahjaa näin ollen EI voida vähentää, olkoonpa P muuta tarkoittanut tahi ei.

        Jotta A:n perintöosasta voitaisiin vähentää a:lle annettu lahja, se edellyttäisi P:n testamenttimääräystä. Testamentti ei kuitenkaan saisi loukata A:n oikeutta lakiosaan P:n jälkeen.

        Jos määrätään, niin se on testamentti.
        Eli lakiosaa pitää vastia, jos ei ole osattu laskea valmiiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen aloittaja.
        Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee. Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani.
        Ja MINULLE EI OLLUT LUPA EDES KERTOA KUN NOITA RAHOJA OLI JAELTU .
        EN SIIS OLIS HYVÄKSYNYT JA SIKSI TEHTY SALAA MINULTA.

        Olen pahoillani puolestasi , itsellä myös sisarukset suhmuroivat itselleen ja lapsilleen lähes kaiken vanhempien omaisuuden. Sitten väittivät pesänjakajalle minun saaneen jo enemmän ja samanaikaisesti myönsivät ottaneensa esim lainana rahaa ja omille lapsilleen , mutt ei minun lapsilleni eikä minulle. Ahneuksissaan kyllä pakottivat vanhemmilta 10 keuroa kaikille jonka jättivät ilmoittamatta verottajalle. Pesässä oli niin vähän jäljellä ettei pesänselvittäjä halunnut tehdä selvitystä kadonneesta omaisuudesta kun ei varat riitä hänen kuluihin.
        Lohtuna on sentään että saivat maksaa korotetun lahjaveron korkoineen muutamalta vuodelta palkintona oveluudestaan.
        Ja niin kuin voi päätellä en ole tekemisissä enää heidän kanssaan


    • Anonyymi

      Tuosta ap:n jutusta ei saa selvää vaha Erkkikään. Juristi tietää, miten asiat menee.
      MITEN OLET VOINUT MAKSAA LAHJAVERON ,JOS ET OLE TIENNY ASIASTA.
      Sinunhan on pitänyt tietää ja hyväksyä lahjoitus , et ole muuten voinut maksaa lahjaveroa????

      • Anonyymi

        Ei siitä mene lahjaveroa jos määritelty ennakkoperinnöksi.
        Osuus on pienempi viimeisessä jaossa, mutta perintövero määräytyy tämän ja ennakkoon saatu lisättynä perintöön.
        Näin et ole välttämättä asiasta tietoinen mutta voit kuitenkin olla maksaja.


    • Anonyymi

      Ihan laillisesti perittävä voi määrätä että perittävän lapsen lapsille annettu voidaan vähentää lapsen perinnöstä. Perittävän lapsen hyväksyntää ei tarvita.

      höpöjä puhut.

      • Anonyymi

        Kiitoksia perustellusta ja ansiokkaasta lisästä aiheeseen. Suosittelen, että tutustut mitä perintökaari sanoo testamentista ja ajattelet mitä kaikkea sillä voidaan määrätä.


      • Anonyymi

        Ei mene kyllä jakeluun minulle. Siis onko niin, että vaikka kaiken ns. minulle normaalisti kuuluvan
        perintöosuuden olis jaettu minun tietämättäni minun lapsille ja sitten vain isäni kuoltua olis minulle ilmoitettu, että SORI VAAN ET SAA MITÄÄN, KUN SINUN OSUUS ON ENNAKKOON JAETTU SINUN LAPSILLESI.

        Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt, kun kaikki jaettu etukäteen ja se MINUN OSUUS ANNETTU MINUN LAPSILKENI MINUN TIETÄMÄTTÄNI !!! Eikä kyse ole pienistä rahoista, vaan useamman sadantuhannen omaisuudesta. Enkä ole rikollinen enkä huonomaineinen vaan täysin kunniallinene ja rehellinen kansalainen. Toki yhden ylinopeussakon olen saanut yli 30 vuotta sitten niin se on ainut minun rikos. Ja varmasti muilla osakkailla rikoksia ja rikkeitä löytyy kyllä enemmänkin. Että ei mene se perinnöttömäksi tekeminenkään tähän juttuun.
        Epärehelliset on tätä rahanjakoa ja omaisuusjärjestelyjä junailleet !
        Ja nyt minä maksan kalliita oikeudenkäyntikuluja kun yritetään kaikki suhmuroinnit ja rahanjaot selvitellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei mene kyllä jakeluun minulle. Siis onko niin, että vaikka kaiken ns. minulle normaalisti kuuluvan
        perintöosuuden olis jaettu minun tietämättäni minun lapsille ja sitten vain isäni kuoltua olis minulle ilmoitettu, että SORI VAAN ET SAA MITÄÄN, KUN SINUN OSUUS ON ENNAKKOON JAETTU SINUN LAPSILLESI.

        Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt, kun kaikki jaettu etukäteen ja se MINUN OSUUS ANNETTU MINUN LAPSILKENI MINUN TIETÄMÄTTÄNI !!! Eikä kyse ole pienistä rahoista, vaan useamman sadantuhannen omaisuudesta. Enkä ole rikollinen enkä huonomaineinen vaan täysin kunniallinene ja rehellinen kansalainen. Toki yhden ylinopeussakon olen saanut yli 30 vuotta sitten niin se on ainut minun rikos. Ja varmasti muilla osakkailla rikoksia ja rikkeitä löytyy kyllä enemmänkin. Että ei mene se perinnöttömäksi tekeminenkään tähän juttuun.
        Epärehelliset on tätä rahanjakoa ja omaisuusjärjestelyjä junailleet !
        Ja nyt minä maksan kalliita oikeudenkäyntikuluja kun yritetään kaikki suhmuroinnit ja rahanjaot selvitellä.

        1 §

        Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.

        Lapsenlapsi ei ole rintaperillinen perittävään nähden koska vanhempi vielä elää, hänen saama raha on muulle annettu kuin rintaperilliselle, jota ei oteta huomioon jos ei lahjakirjassa mainita että otettava huomioon ennakkona. Ja jos otetaan se otetaan vain kyseisen henkilön henkilökohtainena ennakkona, Ei siis hänen vanhempansa ennakkona.

        terv. Laki ja oikeus


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitoksia perustellusta ja ansiokkaasta lisästä aiheeseen. Suosittelen, että tutustut mitä perintökaari sanoo testamentista ja ajattelet mitä kaikkea sillä voidaan määrätä.

        Kiitoksia perustellusta ja ansiokkaasta lisästä aiheeseen. Suosittelen, että tutustut mitä perintökaari sanoo testamentista ja ajattelet mitä kaikkea sillä voidaan määrätä.

        Anna esimerkki,yksikin lakisivusto jossa näin todetaan,yksikin oikeuskirjallisuuden lähde jossa näin todetaan tai yksi oikeuden päätös jossa näin todetaan.

        Edelleen höpöjä puhut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitoksia perustellusta ja ansiokkaasta lisästä aiheeseen. Suosittelen, että tutustut mitä perintökaari sanoo testamentista ja ajattelet mitä kaikkea sillä voidaan määrätä.

        Anna esimerkki,yksikin lakisivusto jossa näin todetaan,yksikin oikeuskirjallisuuden lähde jossa näin todetaan tai yksi oikeuden päätös jossa näin todetaan.

        Edelleen höpöjä puhut.

        Laki kyllä kertoo juuri noin. Pelkästään lakia noudattaen. Lakiosaa voi vaatia. (Jos sitä ei ole jätetty perilliselle.)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei mene kyllä jakeluun minulle. Siis onko niin, että vaikka kaiken ns. minulle normaalisti kuuluvan
        perintöosuuden olis jaettu minun tietämättäni minun lapsille ja sitten vain isäni kuoltua olis minulle ilmoitettu, että SORI VAAN ET SAA MITÄÄN, KUN SINUN OSUUS ON ENNAKKOON JAETTU SINUN LAPSILLESI.

        Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt, kun kaikki jaettu etukäteen ja se MINUN OSUUS ANNETTU MINUN LAPSILKENI MINUN TIETÄMÄTTÄNI !!! Eikä kyse ole pienistä rahoista, vaan useamman sadantuhannen omaisuudesta. Enkä ole rikollinen enkä huonomaineinen vaan täysin kunniallinene ja rehellinen kansalainen. Toki yhden ylinopeussakon olen saanut yli 30 vuotta sitten niin se on ainut minun rikos. Ja varmasti muilla osakkailla rikoksia ja rikkeitä löytyy kyllä enemmänkin. Että ei mene se perinnöttömäksi tekeminenkään tähän juttuun.
        Epärehelliset on tätä rahanjakoa ja omaisuusjärjestelyjä junailleet !
        Ja nyt minä maksan kalliita oikeudenkäyntikuluja kun yritetään kaikki suhmuroinnit ja rahanjaot selvitellä.

        Älä lähde mihinkään oikeusjuttuihin tuollaisessa jos et sitten ole vahingossa löytänyt sitä rehellistä ja oikeudenmukaista asianajajaa siitä wokeyliopiston tuottamasta selkärangattomien massasta.
        Niin se vaan menee että vaikka laki järjen mukaan sanoo mitä , todellisuudessa sitä tulkitaan äänekkäimmin ja röyhkeimmin valehtelevan mukaan.
        Jos vielä enemmistö vastassa et saa oikein mitään selvitettyä kun kaikki kiistetään ja kielletään enemmistön voimin vaikka lain mukaan nämä eivät enemmistöpäätöksiä niin jää maksajan osa. Todisteita et pysty hankkimaan muiden osakkaiden kieltäytyessä antamasta esim. Valtakirjaa tilitietoihin.
        Tämä on käytäntö oikeusvaltiossa nimeltä Suomi.
        Vaikka ottaa kupoliin epäoikeudenmukaisuus et sitä kyllä suomalaisesta oikeuslaitoksesta saa.
        Unohda tuollaiset sukulaisuussuhteet niin ajan myötä olo helpottuu vaikket anteeksi pysty antamaan eikä edes ole syytä antaa.


    • Anonyymi

      Miksi et ota yhteys esimerkiksi ilmaisen asianajaja nevontaan?Helsinki eri kirjastoissa kerran kukaudessa se on mahdolisuus.Luulisi se on sama joka Suomen kaupungeissa? Vatan otto maksimi 1h.Selaa netti aluesi kirjastot tai menen kysymän sietä asiasta.Ilmasta neuvontaa saa myös yksityisiltä asiajan ajaa toimistolita alkuun.Kuka tällä tietä Suomen laista. Joka asia on yksilöllinen laissakin.

    • "Ihan laillisesti perittävä voi määrätä että perittävän lapsen lapsille annettu voidaan vähentää lapsen perinnöstä. Perittävän lapsen hyväksyntää ei tarvita.

      Raja tulee vastaan vasta lakiosaa laskettaessa, jos lakiosaa vaaditaan."

      Nyt on kyllä niin paksua tuubaa että oksat pois.
      Sulla on varmaan esittää jokin tuore oikeudenpäätös asian tiimoilta,tai vaikkapa Aarnio&Kankaan tekstiä.

      • Anonyymi

        Et tunne niin harvinaista instrumenttia kuin testamentti? Eihän tuo ole kuin sanamuotoilusta kiinni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et tunne niin harvinaista instrumenttia kuin testamentti? Eihän tuo ole kuin sanamuotoilusta kiinni.

        Et tunne niin harvinaista instrumenttia kuin testamentti? Eihän tuo ole kuin sanamuotoilusta kiinni.

        No kerros hyvä mies nyt kaikille se millainen sanamuoto testamenttiin pitää laittaa jotta sun horinas ois valid.


      • Anonyymi

        Aivan laillisesti saa määrätä ja lupaa ei tarvitse keneltäkään kysyä.


    • Anonyymi

      Eläessään ihminen saa tehdä omalla omaisuudellaan mitä haluaa.
      Mutta,hän ei voi vaikuttaa siihen,mikä taho maksaa siitä esimerkiksi lahjaveron eikä määrätä siitä että yhdelle taholle antamastaan ennakkoperinnöstä joku muu maksaa tulevaisuudessa perintöveron.
      Aloittaja,jos sinulta vaaditaan verojen maksua sellaisesta,mitä et koskaan ole ni.iisi saanutkaan,riitauta asia.
      Hyvin pystyt todistamaan sen,ettet ole ollut minkään saaja.

      • Anonyymi

        Niin tässä kyse siitä, että pesänselvittäjä jätti muilta osakkailta, jotka olivat itse saaneet vastaavan summan huomioimatta, kun kaikki perhekunnat kuulemma saaneet saman verran, VAIKKAKAAN
        ( minun nimeni ) ei suoraan.
        Siis miten minä olen rahan saanut " väärään ", kun se on annettu minun lapsille minun tietämättäni ja en todellakaan ole ollut edes tietoinen koko asiasta.
        Eli kuitattiin noiden toisten rahansaannot tuolla tavalla eikä niitä huomioitu.
        SE VAIN IHMETYTTÄÄ, ETTÄ VOIKO NOIN TEHDÄ ??? ELI ANNETAAN MINULLE MUKA KUN ANNETAAN MINUN LAPSILLENI ( aikuisia lapsia iältään 40-47 vuotiaita jo )

        OLEN SIIS JUTUN ALOITTAJA.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin tässä kyse siitä, että pesänselvittäjä jätti muilta osakkailta, jotka olivat itse saaneet vastaavan summan huomioimatta, kun kaikki perhekunnat kuulemma saaneet saman verran, VAIKKAKAAN
        ( minun nimeni ) ei suoraan.
        Siis miten minä olen rahan saanut " väärään ", kun se on annettu minun lapsille minun tietämättäni ja en todellakaan ole ollut edes tietoinen koko asiasta.
        Eli kuitattiin noiden toisten rahansaannot tuolla tavalla eikä niitä huomioitu.
        SE VAIN IHMETYTTÄÄ, ETTÄ VOIKO NOIN TEHDÄ ??? ELI ANNETAAN MINULLE MUKA KUN ANNETAAN MINUN LAPSILLENI ( aikuisia lapsia iältään 40-47 vuotiaita jo )

        OLEN SIIS JUTUN ALOITTAJA.

        Oletko osannut kertoa asiasi pesänselvittäjälle jollakin tavalla ymmärrettävästi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko osannut kertoa asiasi pesänselvittäjälle jollakin tavalla ymmärrettävästi?

        Pesänselvittäjä on uskonut valehtelevaa ja juonivaa sisartani.
        En tiedä miten valhe mennyt läpi.
        Mutta minulla todisteet, että en ole rahanjakoja minun lapsilleni minun ennakkoperintönä
        hyväksynyt enkä EDES TIENNYT !!
        Tällä tavalla siis pesänjakaja jätti huomioimatta 3 sisarukseni saamat rahat eikä niitä laskettu ennakkoperinnöiksi, kun kuulemma PERHEKUNNITTAIN .... saman verran, vaikkakaan en siis minä omalle osuudelleni laskettuja rahoja saanut !! Ilmoitettiin vain siis, että
        SORI VAAN, MUTTA SINULLE KUULUVAT RAHAT ON ANNETTU SINUN LAPSILLE !!!!

        Jos kiteyttäis tämän niin, että annetaan vaikka sinun palkkasi jollekkin muulle kuin sinulle !!
        ETTÄ MENIKÖ OIKEIN !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pesänselvittäjä on uskonut valehtelevaa ja juonivaa sisartani.
        En tiedä miten valhe mennyt läpi.
        Mutta minulla todisteet, että en ole rahanjakoja minun lapsilleni minun ennakkoperintönä
        hyväksynyt enkä EDES TIENNYT !!
        Tällä tavalla siis pesänjakaja jätti huomioimatta 3 sisarukseni saamat rahat eikä niitä laskettu ennakkoperinnöiksi, kun kuulemma PERHEKUNNITTAIN .... saman verran, vaikkakaan en siis minä omalle osuudelleni laskettuja rahoja saanut !! Ilmoitettiin vain siis, että
        SORI VAAN, MUTTA SINULLE KUULUVAT RAHAT ON ANNETTU SINUN LAPSILLE !!!!

        Jos kiteyttäis tämän niin, että annetaan vaikka sinun palkkasi jollekkin muulle kuin sinulle !!
        ETTÄ MENIKÖ OIKEIN !

        "Jos kiteyttäis tämän niin, että annetaan vaikka sinun palkkasi jollekkin muulle kuin sinulle!!"

        Kenen omaisuutta siis jaettiinkaan?

        Voisiko mieluummin kiteyttää niin, että lapsillesi on annettu mutta sinulle ei. Päätös siitä, ovatko muiden sisarusten lapset saaneet jotakin, pitää tehdä ennakkoperimyksen ja tasavertaisuuden nimissä. Kysymys on myös siitä, oletko sinä katkera siitä, että sinä et saanut, mutta lapsesi sai. Ja oletko katkera vanhemmillesi vai muille?

        Suomen perimysjärjestys on rakennettu lapsi lapselta tai rintaperillinen rintaperilliseltä, siis perhekunnittain. Voi pohtia myös sitä, onko oikein se, että A:lta, jonka molemmat rintaperilliset AA ja AB ovat jo kuolleet, jää perimysjärjestyksen mukaan lapsen AA ainoalle lapselle AA1 50 % perinnöstä, ja viidelle lapsenlapselle AB1, AB2, AB3, AB4 ja AB5 vain 10 % itse kullekin?

        Miksi lapsenlapsi AA1 saa 50 % mutta lapsenlapsi AB1 vain 10 %? Tykkäsikö isovanhempi niin paljon enemmän AA1:stä? No ei perintökaari siihen voi vastata.

        Testamentti auttaa tällaisissa asioissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos kiteyttäis tämän niin, että annetaan vaikka sinun palkkasi jollekkin muulle kuin sinulle!!"

        Kenen omaisuutta siis jaettiinkaan?

        Voisiko mieluummin kiteyttää niin, että lapsillesi on annettu mutta sinulle ei. Päätös siitä, ovatko muiden sisarusten lapset saaneet jotakin, pitää tehdä ennakkoperimyksen ja tasavertaisuuden nimissä. Kysymys on myös siitä, oletko sinä katkera siitä, että sinä et saanut, mutta lapsesi sai. Ja oletko katkera vanhemmillesi vai muille?

        Suomen perimysjärjestys on rakennettu lapsi lapselta tai rintaperillinen rintaperilliseltä, siis perhekunnittain. Voi pohtia myös sitä, onko oikein se, että A:lta, jonka molemmat rintaperilliset AA ja AB ovat jo kuolleet, jää perimysjärjestyksen mukaan lapsen AA ainoalle lapselle AA1 50 % perinnöstä, ja viidelle lapsenlapselle AB1, AB2, AB3, AB4 ja AB5 vain 10 % itse kullekin?

        Miksi lapsenlapsi AA1 saa 50 % mutta lapsenlapsi AB1 vain 10 %? Tykkäsikö isovanhempi niin paljon enemmän AA1:stä? No ei perintökaari siihen voi vastata.

        Testamentti auttaa tällaisissa asioissa.

        Täältä löytyy oikea tieto https://keskustelu.suomi24.fi/t/18183397/perhekunnittain#


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin tässä kyse siitä, että pesänselvittäjä jätti muilta osakkailta, jotka olivat itse saaneet vastaavan summan huomioimatta, kun kaikki perhekunnat kuulemma saaneet saman verran, VAIKKAKAAN
        ( minun nimeni ) ei suoraan.
        Siis miten minä olen rahan saanut " väärään ", kun se on annettu minun lapsille minun tietämättäni ja en todellakaan ole ollut edes tietoinen koko asiasta.
        Eli kuitattiin noiden toisten rahansaannot tuolla tavalla eikä niitä huomioitu.
        SE VAIN IHMETYTTÄÄ, ETTÄ VOIKO NOIN TEHDÄ ??? ELI ANNETAAN MINULLE MUKA KUN ANNETAAN MINUN LAPSILLENI ( aikuisia lapsia iältään 40-47 vuotiaita jo )

        OLEN SIIS JUTUN ALOITTAJA.

        Eläessään jokainen saa edelleen tehdä omaisuudellaan mitä haluaa. Mutta tässä tapauksessa sinä et ole saanut mitään ennakkoperintöä,tai lahjaa. Et maksa crnyiäkään veroa siitä.
        Olet normaalisti jaolla kun jäänyttä perintöä jaetaan,koska et ole saanut mitään. Todistat vain kuinka asia on mennyt ja vaadit väärät kirjaukset oikaistaviksi.


      • Anonyymi

        Lausahdus "saa tehdä eläessään mitä haluaa" on näiden ahneiden vanhuksia hyväksikäyttävien surkimusten puolustuksenaan käyttämä lause jolla muka oikeuttavat rikoksensa.
        Useimmat vanhemmat haluavat olla tasapuolisia lapsilleen mutta eivät enää vanhuksina pysty vastustamaan häijyjen omaisten manipulointia ja kiristystä eivätkä kehtaa edes kertoa kenellekään tilanteesta.


    • Anonyymi

      Kaikki on mennyt ihan oikein.

      Lapsenlapset ovat saaneet ennakkoperintöä, kun niin on lahjaa annettaessa määrätty. Kun sinä olet elossa (lasten vanhempana), ennakkoperintöjä ei oteta huomioon ennakkoperintönä.

      Pesänjakaja on kuitenkin katsonut, että muiden sisarusten saamat ennakkoperinnöt EIVÄT ole ennakkoperintöä, koska perittävä oli määrännyt lastenlasten saamat lahjat ennakkoperinnöiksi. Näin pesänjakaja on voinut tehdä, koska lahja ei ole ennakkoperintöä, jos olosuhteista voidaan niin päätellä, mikä tässä tapauksessa tarkoittaa juuri sitä, että lastesi ovat saaneet ennakkoperintöjä (joita ei kuitenkaan voida ottaa huomioon perinnönjaossa, koska he itse eivät ole perillisasemassa vaan sinä lasten vanhempana).

      • Anonyymi

        Siis mitään ei ole määrätty ennakkoperinnöiksi.
        Nämä rahanjaot selvisivät isämme elinaikaisista tiliotteista, jotka tilasin ja maksoin !
        MINÄ JOPA MAKSOIN SIITÄ, ETTÄ SELVITTELIN MITÄ MUUT SISARUKSET SAANEET !
        Tässä on takana se sisarus, joka pesänselvittäjälle rahanjaoista vain ilmoitti, että MINUN OSUUS ANNETTU MINUN LAPSILLE ja siksi ei voi niitä rahanjakoja laskea kenenkään osalle, kun PERHEKUNNITTAIN !

        Niin miettikääppä miksi sitä minun osuutta ei annettu minulle.... NO SIKSI, KUN NUO KIEROT SISARUKSET TIESIVÄT, ETTÄ EN OLIS HYVÄKSYNYT ISÄMME
        " PERIMISTÄ ELÄVÄNÄ " Eli isämme kaikki omaisuus oli näillä susaruksilla tarkoitus jakaa ja myydä jo isämme eläessä.
        Isämme on ollut näiden rahanjakojen aikana jo yli 80-vuotias ja sisareni tehnyt itsestään hänen asioiden hoitajan, kun isämme ei edes laskujaan osannut enään maksaa. KÄYTETTIIN HÄRSKISTI ISÄMME YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄ HYVÄKSI. LISÄKSI KÄYTETTY PAINOSTUSTA JA VÄITTÄMÄLLÄ HÄNELLE, ETTÄ MUUTEN VALTIO VIE RAHAT JA OMAUSUUDEN ( tästäkin on todisteet ).

        ONKO SIUIS VAIN HYVÄKSYTTÄVÄ TÄMMÖINEN HÄRSKI TOIMINTA !!!????


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis mitään ei ole määrätty ennakkoperinnöiksi.
        Nämä rahanjaot selvisivät isämme elinaikaisista tiliotteista, jotka tilasin ja maksoin !
        MINÄ JOPA MAKSOIN SIITÄ, ETTÄ SELVITTELIN MITÄ MUUT SISARUKSET SAANEET !
        Tässä on takana se sisarus, joka pesänselvittäjälle rahanjaoista vain ilmoitti, että MINUN OSUUS ANNETTU MINUN LAPSILLE ja siksi ei voi niitä rahanjakoja laskea kenenkään osalle, kun PERHEKUNNITTAIN !

        Niin miettikääppä miksi sitä minun osuutta ei annettu minulle.... NO SIKSI, KUN NUO KIEROT SISARUKSET TIESIVÄT, ETTÄ EN OLIS HYVÄKSYNYT ISÄMME
        " PERIMISTÄ ELÄVÄNÄ " Eli isämme kaikki omaisuus oli näillä susaruksilla tarkoitus jakaa ja myydä jo isämme eläessä.
        Isämme on ollut näiden rahanjakojen aikana jo yli 80-vuotias ja sisareni tehnyt itsestään hänen asioiden hoitajan, kun isämme ei edes laskujaan osannut enään maksaa. KÄYTETTIIN HÄRSKISTI ISÄMME YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄ HYVÄKSI. LISÄKSI KÄYTETTY PAINOSTUSTA JA VÄITTÄMÄLLÄ HÄNELLE, ETTÄ MUUTEN VALTIO VIE RAHAT JA OMAUSUUDEN ( tästäkin on todisteet ).

        ONKO SIUIS VAIN HYVÄKSYTTÄVÄ TÄMMÖINEN HÄRSKI TOIMINTA !!!????

        Perinnön jakaminen perustuu tasajaon periaatteelle, ja sitä on teidän kohdallanne noudatettu. Kun muut ovat saaneet ennakolta perintöä ja lahjaksi on annettu myös lapsillesi, kaikki on mennyt oikein. Pesänjakajantekemää perinnönjakoa voi toki moittia tekemällä moitekanne käräjäoikeuteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perinnön jakaminen perustuu tasajaon periaatteelle, ja sitä on teidän kohdallanne noudatettu. Kun muut ovat saaneet ennakolta perintöä ja lahjaksi on annettu myös lapsillesi, kaikki on mennyt oikein. Pesänjakajantekemää perinnönjakoa voi toki moittia tekemällä moitekanne käräjäoikeuteen.

        Höpsis!

        Kaikki on mennyt oikein siinä mielessä, että perittävä voi eläessään lajoittaa omaisuuttaan miten haluaa. Mutta väärin siinä mielessä, että perillisen A lapsen a saamaa lahjaa / ennakkoperintoä ei voida vähentää A:n lakimääräisestä perintöosasta, jos A eli perittävän kuollessa, koska a ei ole perimysasemassa perittävän kuollessa; perimysasemassa on A, joka ei ole saanut mitään perittävältä.

        Jos perittävä olisi halunnut, että A:n perintöön tulee tehdä a:n saaman lahjan suuruinen vähennys, siitä olisi pitänyt määrätä testamentissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Höpsis!

        Kaikki on mennyt oikein siinä mielessä, että perittävä voi eläessään lajoittaa omaisuuttaan miten haluaa. Mutta väärin siinä mielessä, että perillisen A lapsen a saamaa lahjaa / ennakkoperintoä ei voida vähentää A:n lakimääräisestä perintöosasta, jos A eli perittävän kuollessa, koska a ei ole perimysasemassa perittävän kuollessa; perimysasemassa on A, joka ei ole saanut mitään perittävältä.

        Jos perittävä olisi halunnut, että A:n perintöön tulee tehdä a:n saaman lahjan suuruinen vähennys, siitä olisi pitänyt määrätä testamentissa.

        Höpsis itsellesi!

        Kuten jo aiemmin kirjoitin perillisen perintöosasta EI OLE vähennetty hänen lastensa saamia lahjoja, vaan on otettu huomioon perinnönjaossa se, että muut sisarukset ovat saaneet ennakkoperintöjä, joita ei kuitenkaan olosuhteet huomioon ottaen voida pitää ennakkoperintöinä. Tämä on täysin perintökaaren mukainen menettelytapa.

        Perittävän ei ole tarvinnut tehdä testamenttia, koska ennakkoperintöä koskeva säännös on perintökaaressa joustava, ja ottaa huomioon myös tämän kaltaisen tilanteen. Testamentti olisi toinen tapa päästä samaan lopputulokseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis mitään ei ole määrätty ennakkoperinnöiksi.
        Nämä rahanjaot selvisivät isämme elinaikaisista tiliotteista, jotka tilasin ja maksoin !
        MINÄ JOPA MAKSOIN SIITÄ, ETTÄ SELVITTELIN MITÄ MUUT SISARUKSET SAANEET !
        Tässä on takana se sisarus, joka pesänselvittäjälle rahanjaoista vain ilmoitti, että MINUN OSUUS ANNETTU MINUN LAPSILLE ja siksi ei voi niitä rahanjakoja laskea kenenkään osalle, kun PERHEKUNNITTAIN !

        Niin miettikääppä miksi sitä minun osuutta ei annettu minulle.... NO SIKSI, KUN NUO KIEROT SISARUKSET TIESIVÄT, ETTÄ EN OLIS HYVÄKSYNYT ISÄMME
        " PERIMISTÄ ELÄVÄNÄ " Eli isämme kaikki omaisuus oli näillä susaruksilla tarkoitus jakaa ja myydä jo isämme eläessä.
        Isämme on ollut näiden rahanjakojen aikana jo yli 80-vuotias ja sisareni tehnyt itsestään hänen asioiden hoitajan, kun isämme ei edes laskujaan osannut enään maksaa. KÄYTETTIIN HÄRSKISTI ISÄMME YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄ HYVÄKSI. LISÄKSI KÄYTETTY PAINOSTUSTA JA VÄITTÄMÄLLÄ HÄNELLE, ETTÄ MUUTEN VALTIO VIE RAHAT JA OMAUSUUDEN ( tästäkin on todisteet ).

        ONKO SIUIS VAIN HYVÄKSYTTÄVÄ TÄMMÖINEN HÄRSKI TOIMINTA !!!????

        Asian ydin on siinä, että jos sisaresi on ollut etenkin edunvalvonta valtuutettu. Hänen tekemänä muut perilliset ovat saaneet ennakkoperinnön ja sinä et ole saanut vielä mitään. Maksut muualle ovat valtuutetun itse selvitettävä asia.
        Sinun pitää vain vaatia osuutesi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis mitään ei ole määrätty ennakkoperinnöiksi.
        Nämä rahanjaot selvisivät isämme elinaikaisista tiliotteista, jotka tilasin ja maksoin !
        MINÄ JOPA MAKSOIN SIITÄ, ETTÄ SELVITTELIN MITÄ MUUT SISARUKSET SAANEET !
        Tässä on takana se sisarus, joka pesänselvittäjälle rahanjaoista vain ilmoitti, että MINUN OSUUS ANNETTU MINUN LAPSILLE ja siksi ei voi niitä rahanjakoja laskea kenenkään osalle, kun PERHEKUNNITTAIN !

        Niin miettikääppä miksi sitä minun osuutta ei annettu minulle.... NO SIKSI, KUN NUO KIEROT SISARUKSET TIESIVÄT, ETTÄ EN OLIS HYVÄKSYNYT ISÄMME
        " PERIMISTÄ ELÄVÄNÄ " Eli isämme kaikki omaisuus oli näillä susaruksilla tarkoitus jakaa ja myydä jo isämme eläessä.
        Isämme on ollut näiden rahanjakojen aikana jo yli 80-vuotias ja sisareni tehnyt itsestään hänen asioiden hoitajan, kun isämme ei edes laskujaan osannut enään maksaa. KÄYTETTIIN HÄRSKISTI ISÄMME YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄ HYVÄKSI. LISÄKSI KÄYTETTY PAINOSTUSTA JA VÄITTÄMÄLLÄ HÄNELLE, ETTÄ MUUTEN VALTIO VIE RAHAT JA OMAUSUUDEN ( tästäkin on todisteet ).

        ONKO SIUIS VAIN HYVÄKSYTTÄVÄ TÄMMÖINEN HÄRSKI TOIMINTA !!!????

        Minulle kävi aivan samoin, toinen sisko erityisesti jakeli isän omaisuutta mielensä ja tarpeidensa mukaan. Perunkirjoituksessa tuli esiin 30 KEur nosto sijoitustililtä, josta osalle oli tehty lainasopimus, osa annettu lapselle ja loppua ei sitten löytynyt. Perunkirjoittajaa eikä sittemmin pesäselvittäjää ei tämä kiinnostanut sen paremmin kuin verottajaakaan,
        Pesänselvittäjä totesi ettei kannata koska pesässä ei riittävästi varoja jäljellä.
        Toiselle siskolle oli esim. makseltu autolainoja isän tililtä, mutta ei myöskään viranomaisia kiinnostanut. Omakotitalo pakotettiin isä myymään kiristämällä ettei saa enää muuten asua siinä ja jää yksin. Arvo n. 160000 , myyntihinta 78000. Tästäkään ei lahjaveroa eikä perintöveroa. Verottaja ei myöskään ihmetellyt perunkirjan arvion ja kauppaa varten tilatun arvion suurta eroa, selittämällä omaksi eduksi menee läpi. Osa piti olla alennusta asumisoikeudesta, mutta leski lempattiin vuoden päästä ulos omasta talostaan.
        Äidin nämä surkimukset olivat myös ennen kuolemaa tyhjentäneet niin ettei jäänyt kuin hautauskulut, ja isä sitten perään samalla tavalla ennen kuolemaansa.
        Asiansa kyllä osasivat kun tiesivät että kannattaa omaisuus saada niin pieneksi ettei viranomaiset kiinnostu asiasta, mitään dokumentteja ei ole tarve esittää, riittää kun et tunnusta mitään, ja välillä sanot että lapsille.
        Omalla kustannuksella ei tässä oikeusvaltiossa kannata näiden selkärangattomien asianajajien palkkioilla lähteä selvittämään näitä.
        Paras on kun ottaa asiat esille ajoissa ja selvittää etukäteen, mikäli se ei käy tiedät että kaikki ei ole menossa oikein. Tee silloin oikea johtopäätös ja katoa noista ympyröistä.


    • Anonyymi

      Ennakkoon perintöä voi saada vain se, joka on perimysasemassa.

      Jos ensisijaisen rintaperillisen sijaan lahja (= ei siis perintöä) annetaan rintaperillisen omille lapsille, se ei voi olla perintöosaa vähentävä osuus.

      Ellei asian halua menevän perimysjärjestyksen mukaan, siitä on määrättävä testamentilla sekä lahjakirjoilla eritellysti.

      • Anonyymi

        Ennakkoperintö voidaan kuitenkin jättää huomoon ottamatta, jos olosuhteiden pertusteella niin katsotaan tarkoitetun. Näin pesänjakaja on tehnyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ennakkoperintö voidaan kuitenkin jättää huomoon ottamatta, jos olosuhteiden pertusteella niin katsotaan tarkoitetun. Näin pesänjakaja on tehnyt.

        Lapsenlapsille, jotka eivät ole perimysasemassa, annettu lahja ei ole sellainen ennakkoperintö, joka vaikuttaisi ensisijaisen perillisen perintöosaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapsenlapsille, jotka eivät ole perimysasemassa, annettu lahja ei ole sellainen ennakkoperintö, joka vaikuttaisi ensisijaisen perillisen perintöosaan.

        Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Kysymys on muiden sisarusten saamien ennakkoperintöjen jättämisestä ottamatta huomioon perinnönjaossa.


    • Anonyymi

      Perinnönjako sukupolven yli tarkoittaa tilannetta, jossa perinnönjättäjät sekä -saajat ovat yhdessä tai erikseen ryhtyneet toimeen siirtää perintö suoraan seuraavalle sukupolvelle eli perinnönjättäjän lapsenlapsille. Sellainen sopimus, jossa sovitaan elossa olevan henkilön jäämistöstä, on pätemätön. Perinnönjako sukupolven yli voidaan tehdä usealla eri tavalla. Lahjalla, testamentilla sekä perinnöstä luopumalla voidaan siirtää perintöä suoraan yhden sukupolven yli. Perinnön siirtäminen sukupolven yli voi olla verotuksellisesti järkevä ratkaisu. Sama perintö verotetaan tällöin vain kerran. Verraten tilanteisiin, joissa jokainen mahdollinen perillinen maksaisi perintöveroa samasta perinnöstä saadessaan sen perintönä.

      Perinnönjako voi tapahtua sukupolven yli esimerkiksi lahjalla. Omaisuutta voidaan lahjoittaa perinnönjättäjän eläessä muun muassa lahjana lapsenlapsille. Lahjana siirretty omaisuus on tietyissä tilanteissa kannattavaa. Mikäli lahjan arvo on 5 000 euroa tai enemmän tulee lahjasta maksaa lahjaveroa. 4 999 euroa voidaan lahjoittaa aina kolmen vuoden välein samalta henkilöltä, ilman, että lahjaveroa tarvitsee maksaa. Huomioitavaa on se, että pienemmistä lahjoista ei kuitenkaan saa syntyä yhteisesti yli 4 999 euroa kolmen vuoden sisällä samalta henkilöltä tai kyseeseen tulee lahjaveron alainen lahja. Lahja itsessään ei ole perinnönjakoa, vaan kyse on tällöin puhtaasti lahjasta. Lahjan antaminen voi toki olla perintöverotuksen välttämisen kannalta järkevää ja kannattaakin suunnitella ajoissa perintöön liittyviä asioita. Kannattaa kääntyä lakimiehen puoleen ja tiedustella enemmän verotukseen liittyviä asioita.

      Perintökaaressa tosiaan todetaan, että rintaperillisille lahjoitettu lahja on ennakkoperintöä, ellei lahjakirjassa lue toisin. Tavanomainen lahja, jonka arvo ei ole epäsuhteessa antajan oloihin, ei tarvitse vähentää rintaperillisen perinnöstä. Tavanomaisena lahjana voidaan pitää esimerkiksi huonekaluja, kodinkoneita ja tietokoneita. Ennakkoperintöolettaman katsotaan yleissäännön mukaan kuuluvan vain perinnönjättäjän lapsille eli lähimmille perillisille. Ennakkoperintöolettaman taustalla on oletus siitä, ettei perittävä halua suosia yhtä rintaperillistä muiden kustannuksella ja näin ollen lahja mitä pidetään ennakkoperintönä, vähennetään perijän osuudesta.

      Mikäli lahjakirjassa on maininta, että kyse ei ole ennakkoperinnöstä vaan lahjasta, poistuu ennakkoperintöolettama sekä kyseistä lahjaa ei vähennetä perinnönsaajan osuudesta. Mikäli perinnönjättäjän lapsi on kuollut ja perinnönjättäjä lahjoittaa omaisuuttaan lapsenlapselleen, katsotaan lahja ennakkoperinnöksi, jollei lahjakirjassa toisin määrätä. Perinnönjättäjän lapsen kuoltua lähin omainen on siis lapsenlapsi. Näin voidaan ennakkoperintöolettama siirtää lapsenlapselle. Ennakkoperintöolettamaa voidaan siirtää jokaiselle, joka saa perintöä eli perinnönsaajan ei tarvitse olla rintaperillinen.

      Perintöosuutta määritettäessä ennakkoperinnöt tulee vähentää perinnönsaajan osuudesta. Ennakkoperinnöt vaikuttavat perinnönsaajan perintöosuuteen sekä mahdollisen lakiosan suuruuteen. Ennakkoperintöä määrättäessä tulee omaisuudelle antaa se arvo, mikä sillä oli ennakkoperinnön saajan saadessa ennakkoperintö. Mikäli kuitenkin tämä arvo on kohtuuton, tulee arvo määrittää eri suuruiseksi. Jos perinnönjättäjän omaisuudesta ei pystytä ennakkoperinnön määrää vähentämään, ei tarvitse ennakkoperinnön saajan palauttaa kyseistä erotusta. Tästä voidaan poiketa, jos ennakkoperintöä määritettäessä sovittiin toisin.

      • Anonyymi

        "Ennakkoperintöolettamaa voidaan siirtää jokaiselle, joka saa perintöä eli perinnönsaajan ei tarvitse olla rintaperillinen."

        Jokaiselle...? Höpö höpö. Pitää olla perimysasemassa, jotta kyseessä voisi mitenkään olla ennakkoperintö. Lahja perimysjärjestyksen ulkopuolelle on aina pelkkä lahja.


      • Anonyymi

        Pitkä sepustus on vääränlaista ennakkoperinnön tulkintaa.

        Perittävän lapsenlapsille annettua lahjaa pidät ennakkoperintönä, vaikka perittävän kuollessa elossa on perittävän lapsi, joka siis perii vanhempansa, eivät lapsenlapset. Puhut "perinnönjaosta sukupolven yli", vaikka myöhemmin toteat - tällä kertaa oikein! -, että "Lahja itsessään ei ole perinnönjakoa". Ko. lahja olisi lapsenlasten saamaa ennakkoperintöä, jos heidän vanhempansa olisi kuollut ennen perittävää.

        Mainittu lahja siten ei kuulu perinnönjakoon, se on ja pysyy lahjana. Se EI vaikuta vähentävästi perittävän lapsen perintöön siitä varallisuudesta (jäämistöstä), joka perittävällä kuollessaan oli. Jos tätä oli tarkoitettu, asia olisi tullut hoitaa testamentilla.


      • Anonyymi

        Mistä kopioit tuon kaiken ja vielä päätyen väärään lopputulemaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitkä sepustus on vääränlaista ennakkoperinnön tulkintaa.

        Perittävän lapsenlapsille annettua lahjaa pidät ennakkoperintönä, vaikka perittävän kuollessa elossa on perittävän lapsi, joka siis perii vanhempansa, eivät lapsenlapset. Puhut "perinnönjaosta sukupolven yli", vaikka myöhemmin toteat - tällä kertaa oikein! -, että "Lahja itsessään ei ole perinnönjakoa". Ko. lahja olisi lapsenlasten saamaa ennakkoperintöä, jos heidän vanhempansa olisi kuollut ennen perittävää.

        Mainittu lahja siten ei kuulu perinnönjakoon, se on ja pysyy lahjana. Se EI vaikuta vähentävästi perittävän lapsen perintöön siitä varallisuudesta (jäämistöstä), joka perittävällä kuollessaan oli. Jos tätä oli tarkoitettu, asia olisi tullut hoitaa testamentilla.

        Kommentoimasi teksti taisi olla kuitenkin virheetön.
        Siinä oli todettu monimuotoisemmin ja tarkemmin lopputulemasi: "Lahjalla, testamentilla sekä perinnöstä luopumalla voidaan siirtää perintöä suoraan yhden sukupolven yli."

        Aloittaja ei ole saanut ennakkoperintöä. Muut sisarukset ovat saaneet ennakkoperinnön.
        Pesänselvittäjä on tulkinnat väärin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommentoimasi teksti taisi olla kuitenkin virheetön.
        Siinä oli todettu monimuotoisemmin ja tarkemmin lopputulemasi: "Lahjalla, testamentilla sekä perinnöstä luopumalla voidaan siirtää perintöä suoraan yhden sukupolven yli."

        Aloittaja ei ole saanut ennakkoperintöä. Muut sisarukset ovat saaneet ennakkoperinnön.
        Pesänselvittäjä on tulkinnat väärin.

        "Aloittaja ei ole saanut ennakkoperintöä."

        Aloittaja ei myöskään ilmoittanut että olisi luopunut perinnöstä.

        Aloittajalla pitäisi olla oikeus saada oma osansa perinnöstä, vähintäänkin lakiosaa voi vaatia.

        Vainaja on voinut jaella varallisuuttaan elinaikanaan mihin tahansa, mutta ei se varallisuus lapsen perinnöstä voi olla pois, ei edes testamentin määräyksillä, jos ei ole erikseen jotakin muita syitä esim. perinnöttä jättäminen. Ei vainaja voi tehdä päätöksiä perinnönsaajan puolesta, se on rintaperillisen päätös ottaako perintöä vastaan tai ei.


    • Anonyymi

      "Nyt isämme kuoltua pesänjakaja jätti huomioimatta muidenkin sisarusteni saamat rahat ja katsoi, että KAIKKI PERHEKUNNAT SAANEET SAMAN VERRAN !"

      Muidenkin sisarusten - mutta sinähän et ole saanut mitään. Muut sisaruksesi olivat saaneet isänne eläessä rahaa eli lahjoja ja siten ennakkoperintöä mutta sinä ainoana et ole saanut.

      (1) Lahjaa ei katsota ennakkoperinnöksi, jos kaikki te rintaperilliset olette saaneet samansuuruiset rahamäärät tai jos isänne erikseen määräsi lahjakirjoissa, ettei lahjoja oteta ennakkoperintönä huomioon;

      (2) Nyt isänne on antanut lahjan muulle kuin perimysasemassa olevalle rintaperillisille, joten lahjaa ei katsota ennakkoperinnöksi, ellei asiasta ole erikseen määrätty. Asiasta on siis oltava erillinen lahjakirja tai paperi, jossa asia todetaan;

      (3) Lastesi isältäsi (= isoisältään) saama lahja voisi olla ennakkoperintöä vain, jos sinä olisit kuollut TAI olisit luopunut perinnöstä. Lapsesi eivät ole koskaan olleet lähimmässä perillisasemassa;

      (4) Perhekunnat eivät liity asiaan, jossa päätetään lahjasta, joka on annettu perillisasemassa olevien henkilöiden ulkopuolelle. Jotta perittävän eläessään antama lahja voi olla ennakkoperintöä, lahjan saajan tulee olla perittävän kuolinhetkellä perimysasemassa. Lapsesi eivät ole.

      "ELI: Minun osuus oli annettu minun lapsilleni ja minä aikanaan maksan niistä perintöveron !"

      Ei. Sinä et voi maksaa perintöveroa sellaisesta, mitä et ole edes saanut.

      "Eli: Menikö oikein ?"

      Ei.

      Ei mennyt oikein.

      Vain sellainen suoritus, joka on tehty perillisen hyväksi, voidaan ottaa huomioon ennakkoperintönä. Ellet ole saanut mitään, mitään ei ole suoritettu hyväksesi, ja olet ilmeisesti ainoa sisarus, joka ei ole saanut ennakkoperintöä. Koska ennakkoperintö vähennetään saajansa perintöosasta, sen saajana täytyy olla sellainen taho, joko on tällaisen perintöosan saamassa. Ennakkoperinnön saajan tulee yhtäältä kuulua perittävän perillispiiriin, mutta toisaalta olla myös (lähimmässä) perimysasemassa. Kukaan ns. lähisuvun ulkopuolinen ei voi koskaan edes saada ennakkoperintöä, ja lahja pysyy siten aina lahjana.

      PK 6:8:n mukaan, jos ennakkoperinnön saanut perillinen on kuollut ennen perittävää, ennakkoperintö vähennetään ennakonsaajan jälkeläistensä perintöosista. Näin ollen kuolleen lapsen saama ennakkoperintö vähennetään hänen lastensa perintöosista: jos sinä siis olisit kuollut sillä välillä kun lapsesi ovat saaneet lahjan ja isäsi kuoli, omat lapsesi olisivat perillisasemassa. Vain silloin heidän saamansa lahja voisi olla edes periaatteessa ennakkoperintöä.

      (Aarnio – Kangas: Perhevarallisuusoikeus)

      • Anonyymi

        Asiaa tiukasti tulkiten avaajan sisarukset ovat saaneet ennakkoperintöä, mutta avaaja itse ei ole saanut mitään. Tämä kääntäisi asian siten, että avaajan perintöosan pitäisi olla suurempi kuin muiden sisarusten.

        Avaajan lapset ovat saaneet lahjan, josta he vain ovat maksaneet lahjaveron. Lapsenlapset eivät ole olleet koskaan asemassa saada perintöä: avaajan itsensä olisi pitänyt olla kuollut tai luopua tehokkaasti perinnöstä.

        Jos lastenlasten saamasta lahjasta olisi määrätty erikseen, määräys olisi tullut antaa testamentin muodossa. Testamenttia ei nyt liene olemassa.


      • Anonyymi

        "(4) Perhekunnat eivät liity asiaan, jossa päätetään lahjasta, joka on annettu perillisasemassa olevien henkilöiden ulkopuolelle. Jotta perittävän eläessään antama lahja voi olla ennakkoperintöä, lahjan saajan tulee olla perittävän kuolinhetkellä perimysasemassa. Lapsesi eivät ole."

        Näin asia ei ole. Perintökaaren mukaan voidaan katsoa, ettei ennakkoperintöä ole lahja, joka on annettu rintaperilliselle, jos olosuhteet osoittavat perittävän tarkoittaneen, ettei ennakkoperintöä ole annettu.

        PK 6:1 "Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun."

        Koska avaajan tapauksessa yhden rintaperillisen lapsille on annettu lahjoja, voidaan perittävän katsoa tarkoittaneen kaikkien sukuhaarojen saaneen lahjoja tasapuolisesti, joten kenekään saamia lahjoja ei pidetä ennakkoperintönä.

        Asiassa on menetelty oikein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "(4) Perhekunnat eivät liity asiaan, jossa päätetään lahjasta, joka on annettu perillisasemassa olevien henkilöiden ulkopuolelle. Jotta perittävän eläessään antama lahja voi olla ennakkoperintöä, lahjan saajan tulee olla perittävän kuolinhetkellä perimysasemassa. Lapsesi eivät ole."

        Näin asia ei ole. Perintökaaren mukaan voidaan katsoa, ettei ennakkoperintöä ole lahja, joka on annettu rintaperilliselle, jos olosuhteet osoittavat perittävän tarkoittaneen, ettei ennakkoperintöä ole annettu.

        PK 6:1 "Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun."

        Koska avaajan tapauksessa yhden rintaperillisen lapsille on annettu lahjoja, voidaan perittävän katsoa tarkoittaneen kaikkien sukuhaarojen saaneen lahjoja tasapuolisesti, joten kenekään saamia lahjoja ei pidetä ennakkoperintönä.

        Asiassa on menetelty oikein.

        Erään kommentaattorin on kovin vaikea ymmärtää lain oikeaa sisältöä, vaikka se on hänelle moneen kertaan selitetty?! Yritetäänpä vielä kerran:

        PK 6:1 "Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä ==>tämän<== perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun.

        AP:n tapauksessa siis perittävän P eläessään antama lahja on ennakkona vähennettävä P:n lapsenlapsen ("tämän") a perinnöstä - JOS lapsenlapsi P:n kuollessa saa perintöä. Näin tapahtuisi, jos lapsi A olisi kuollut ennen P:tä, jolloin a olisi A:n sijaantulija. Mutta kun A elää, lapsenlapsi a ei ole perijä; hänen saamistaan lahjoista ei vähennystä voida tehdä. Perinnön , joka käsittää lakimääräisen perintöosan P:n jäämistöstä, saa lapsi A ilman mitään vähennyksiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erään kommentaattorin on kovin vaikea ymmärtää lain oikeaa sisältöä, vaikka se on hänelle moneen kertaan selitetty?! Yritetäänpä vielä kerran:

        PK 6:1 "Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä ==>tämän<== perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun.

        AP:n tapauksessa siis perittävän P eläessään antama lahja on ennakkona vähennettävä P:n lapsenlapsen ("tämän") a perinnöstä - JOS lapsenlapsi P:n kuollessa saa perintöä. Näin tapahtuisi, jos lapsi A olisi kuollut ennen P:tä, jolloin a olisi A:n sijaantulija. Mutta kun A elää, lapsenlapsi a ei ole perijä; hänen saamistaan lahjoista ei vähennystä voida tehdä. Perinnön , joka käsittää lakimääräisen perintöosan P:n jäämistöstä, saa lapsi A ilman mitään vähennyksiä.

        Tuota kohtaa laista ei ole vaikea ymmärtää ja se on itselleni täysin selvä. Sen sijaan eräs toinen kommentaattori ei lainkaan ymmärrä, että PK 6:1 mahdollistaa sen, että ennakkoperinnöt voidaan jättää ottamatta huomioon, jos perittävän katsotaan niin tarkoittaneen olosuhteet huomioon ottaen. Tätä mainittu ei ymmärrä, vaikka se lukee laissa ihan suoraan suomen kielellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuota kohtaa laista ei ole vaikea ymmärtää ja se on itselleni täysin selvä. Sen sijaan eräs toinen kommentaattori ei lainkaan ymmärrä, että PK 6:1 mahdollistaa sen, että ennakkoperinnöt voidaan jättää ottamatta huomioon, jos perittävän katsotaan niin tarkoittaneen olosuhteet huomioon ottaen. Tätä mainittu ei ymmärrä, vaikka se lukee laissa ihan suoraan suomen kielellä.

        Lisään vielä teoksesta Aarnio-Kangas (2016): Suomen jäämistöoikeus osa 1, s. 792-793 lainauksen: >> Ennakkoperintäolettaman pysyvyys riippuu viime kädessä tulkinnasta ja siitä, voidaanko perittävän oletetusta tarkoituksesta saada riittävä varmuus. Tarkoitus joudutaan epäselvissä tapauksissa päättelemään perittävän "kokonaiskäyttäytymisestä", eli siitä, mihin hän on luovutuksella ja siihen ehkä liittyvillä muilla oikeustoimilla pyrkinyt. >>


    • Anonyymi

      >>> Asiaa tiukasti tulkiten avaajan sisarukset ovat saaneet ennakkoperintöä, mutta avaaja itse ei ole saanut mitään. Tämä kääntäisi asian siten, että avaajan perintöosan pitäisi olla suurempi kuin muiden sisarusten.

      Juuri näin.

      >>> Avaajan lapset ovat saaneet lahjan, josta he vain ovat maksaneet lahjaveron. Lapsenlapset eivät ole olleet koskaan asemassa saada perintöä: avaajan itsensä olisi pitänyt olla kuollut tai luopua tehokkaasti perinnöstä.

      Aivan. Koska avaajan lapset ovat saaneet lahjan ja maksaneet siitä veroa, lahjaa ei voida tietenkään katsoa avaajan (= lähimmässä perillisasemassa) itsensä saamaksi ennakkoperinnöksi. Puhumattakaan siitä, että avaaja joutuisi maksamaan perintöveroa toisen saamasta lahjasta: kyseessähän olisi silloin luovutus, ja tietenkin huomioiden, että avaajan isä on ollut elossa lahjan antaessaan. Perinnön voi saada vain kuolleelta.

      Sen sijaan, jos avaaja lähimpänä perillisenä olisi kuollut tai luopunut perinnöstä, ennakkoperintö katsottaisiin lapsenlasten saamaksi ennakkoperinnöksi, koska he olisivat sijaantulijoita. Tuplaveroa ei kuitenkaan makseta silloinkaan. Jos lapsenlapselle on lahjoitettu omaisuutta, ei hänen saamaansa huomioida ennakkoperintönä niin kauan, kuin lapsenlapsen oma vanhempi vielä elää. Vanhemman mahdollisesti kuollessa ennen lahjoituksen tehnyttä isovanhempaa siirtyy lapsenlapsi isovanhempansa lähimmän perillisen asemaan, jolloin hänen
      perintöosastaan voidaan tehdä ennakkoperintöjärjestelmän mukainen vähennys.

      https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L6P8

      Aarnio ja Kangas toteavat, että lahjan huomioiminen ennakkoperintönä perinnönjaossa vaatii kanssaperillisen aktiivisuutta, ja toimenpide koituu vain vaatijansa hyväksi perinnön laskennallista arvoa määritettäessä (individualiteettiperiaate). Lahjan saajan ei tarvitse olla lahjan antamishetkellä lähin perillinen, jos hän lahjanantajan kuollessa on oikeutettu perinnön saamiseen.

      Lapsenlapsihan perittävän kuollessa ON lähin perillinen (oikeutettu perintöön), kun luopuja-vanhemman katsotaan kuolleen ennen perittävää.

      Kaikki rintaperillisen saamat lahjat oletetaan ennakkoperinnöiksi, ellei muuta osoiteta (PK 6:1).

      https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L6P1

      Nyt lähimmässä perillisasemassa ollut rintaperillinen ei ole saanut mitään, vaan hänet on ohitettu antamalla lahja lapsenlapsille. Muille annettu lahja ei voi olla ennakkoperintöä sille, joka todellisuudessa ei ole mitään saanutkaan.

    • Anonyymi

      "Koska avaajan tapauksessa yhden rintaperillisen lapsille on annettu lahjoja, voidaan perittävän katsoa tarkoittaneen kaikkien sukuhaarojen saaneen lahjoja tasapuolisesti, joten kenekään saamia lahjoja ei pidetä ennakkoperintönä."

      Juuri näin asia on.

      Perintökaaressa noudatetaan tasajaon periaatetta, mikä tarkoittaa sitä, että vahva oletus on aina se, ettei perittävän oleteta suosivan ketään rintaperillisistä eikä sukuhaaroista. Jos yksi sukuhaara eli rintaperillinen tai hänen jälkeläisensä saavat lahjoituksia, oletetaan perittävän tahtoneen muille rintaperillisille antamillaan tasoittaa olosuhteet niin, että myöhempi perinnönjako menisi tasapuolisesti eri sukuhaarojen kesken.

      Sen vuoksi yhden sukuhaaran saamat lahjat vaikuttavat niihin päätelmiin, mitä perittävän tarkoituksista tehdään rintaperillisille annettujen lahjoitusten ennakkoperintöluonteesta. Perinnönjakoa ei tehdä sen vuoksi suosien yhtä sukuhaaraa, vaan rintaperillisten perittävältä saamat tasapuolisen jaon turvaavat lahjoitukset jätetään huomioon ottamatta perinnönjaossa.

      Tämä on syy siihen, että pesänjakaja on toiminut perinnönjaossa tapauksessa täysin oikein.

    • Anonyymi

      "Lapsenlapsihan perittävän kuollessa ON lähin perillinen (oikeutettu perintöön), kun luopuja-vanhemman katsotaan kuolleen ennen perittävää."

      Ja muussa tapauksessa lapsenlapsi ei ole perillisasemassa.

      "Kaikki rintaperillisen saamat lahjat oletetaan ennakkoperinnöiksi, ellei muuta osoiteta (PK 6:1).

      https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L6P1"

      Nimenomaisesti rintaperillisen saamat lahjat, joita avaaja ei ole saanut lainkaan. Lapsenlapsen saama lahja on ennakkoperintöä vain jos perittävän lspsi on kuollut tai luopunut tehokkaasti.

      "Nyt lähimmässä perillisasemassa ollut rintaperillinen ei ole saanut mitään, vaan hänet on ohitettu antamalla lahja lapsenlapsille. Muille annettu lahja ei voi olla ennakkoperintöä sille, joka todellisuudessa ei ole mitään saanutkaan."

      Toisin sanoen avaaja lähimpänä rintaperillisenä on täysin vääryydellä ohitettu.

    • Anonyymi

      >>> Toisin sanoen avaaja lähimpänä rintaperillisenä on täysin vääryydellä ohitettu.

      Laki, sen tarkoitus ja sen tulkinta ei ole oletuksena täysin yksiselitteinen, mutta pesänjakaja on joka tapauksessa käyttänyt asiassa omaa tulkintaansa. Koska pesänjakaja on asiassa kuningas, hänen tekemästään jakopäätöksestä on tehtävä moitekanne. Asiassa on huomioitava myös se, milloin lahja on annettu (kolmen vuoden sääntö) ja minkä suuruisena.

      --

      Vain rintaperillinen, joka on itse elossa perittävän kuollessa, voi saada ennakkoperintöä. Kuten avauksessa, lähimmät rintaperilliset ovat elossa myös lahjoitushetkellä, joten lahjoitukset eivät ole ennakkoperintöä. Jos lapsenlapset olisivat lähimmät rintaperilliset ja siten perillisasemassa perittävän kuollessa, lahjat voitaisiin lukea ennakkoperinnöksi.

      PK 6:1.1: "Mitä perittävä eläessään on antanut RINTAPERILLISELLE, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun."

      PK 6:8: "Jos perillinen, joka on saanut ennakkoperintöä, on kuollut ennen perittävää, on ennakko vähennettävä hänen jälkeläistensä perintöosista..... Milloin perintö on jaettava eri haarojen kesken ja johonkin haaraan kuuluva perillinen on saanut ennakkoperintöä, on tämä, jos hän on kuollut ennen perittävää jättämättä rintaperillisiä, joilla olisi oikeus tulla hänen sijaansa, vähennettävä muiden samaan haaraan kuuluvien perillisten perintöosista; älkööt nämä kuitenkaan saako pienempää osaa jäämistöstä kuin heille olisi ollut tuleva ennakon saajan eläessä."

      PerVL16:1: "Perintöverotusta toimitettaessa pesän varoihin on lisättävä 1) lahja, joka perintökaaren mukaan on otettava huomioon perinnönjaossa; ja 2) muu lahja, jonka perillinen tai testamentinsaaja on saanut perinnönjättäjältä kolmen viimeisen vuoden kuluessa ennen tämän kuolemaa ja joka ei ole lahjaverosta vapaa."

      Lahjakirjassa yleensä mainitaan, että kysymyksessä ei ole ennakkoperintö. Käytännössä ennakkoperintönä ei pidetä lahjoja sellaisissa tapauksissa, joissa on vain yksi perillinen, tai jos lahja on annettu kaikille perillisille, vaikka mainintaa lahjakirjassa ei olisikaan. Jo annettu ennakkoperinnöksi katsottu lahja voidaan muuttaa tavalliseksi lahjaksi kirjallisella tahdonilmaisulla tai testamentilla.

      --

      Perintökaaren mukaan vain lähimmät elossa olevat RINTAPERILLISET voivat olla perillisasemassa, ellei lähin rintaperillinen ole luopunut perinnöstä, ja vain lähimmät elossa olevat rintaperilliset voivat saada ennakkoperintöä. Lapsenlasten saamia lahjoja, joista he ovat maksaneet asiaankuuluvat lahjaverot, ei voida lukea lähimmän rintaperillisen eli avaajan ennakkoperinnöksi.

      Sen estämättä, mitä edellä sanotaan, perintöverolain 16 luvun 1.2 kohdassa todetaan, että pesän varoihin on lisättävä lahja, jonka PERILLINEN on saanut kolmen vuoden sisällä perittävän kuolemasta. Hallituksen esityksen mukaan, jos kysymyksessä on ennakkoperintö, aikaa koskevia rajoituksia ei ole. Niin tai näin, ennakkoperintö otetaan pesän varoihin aina, ja muu lahja kolmen vuoden sisällä perittävän kuolemasta.

      LAKI yhdessä puhuu sekä rintaperillisestä sekä perillisestä erittelemättä niitä toisistaan. Koska laki rinnastaa perillisen ja testamentinsaajan toisiinsa, olisi luontevaa, että laki tarkoittaa kaikissa yhteyksissä perillisillä ja rintaperillisillä vain niitä perillisiä, jotka ovat perillisasemassa.

      Kaiken edellisen perusteella, lahja on kolmen vuoden sisällä perittävän kuolemasta otettava mukaan pesän varoihin. Koska elossa olevan rintaperillisen (avaajan) tapauksessa lahjan saaja eli lapsenlapset eivät kuitenkaan ole perimysasemassa, lahjaa ei voida katsoa avaajan saamaksi ennakkoperinnöksi. Jos lahjan antamisesta on kulunut yli kolme vuotta, lahjaa ei oteta mukaan pesän varoihin.

      • Anonyymi

        Ennakkoperintö on vain perilliselle annettu lahjoitus (PK 6:1). Saajan ei kuitenkaan tarvitse olla lahjan antamisella lähin perillinen, mikäli hän lahjanantajan kuollessa on oikeutettu perinnön saamiseen. Jos ennakon saaja kuolee ennen perittävää, on ennakko vähennettävä hänen jälkeläistensä perintöosista (PK 6:8.1).

        Koska ensisijainen rintaperillinen (nyt avauksen tekijä) on elossa, lapsenlapset eivät ole oikeutettuja perinnön saamiseen: annettua lahjaa ei siis voida katsoa ennakkoperinnöksi. Sen sijaan perintö- ja lahjaverolain mukaan, jos lahjan antamisesta on alle kolme vuotta perittävän kuolemasta, lahja on laskettava mukaan kuolinpesän varallisuuteen.


    • Anonyymi

      Miksi tapauksessa ei rintaperillisten saamia lahjoituksia vähennetä saajiensa perintöosuuksista?

      Se johtuu siitä, että perinnönjaossa pyritään tasapuolisuuteen. Tämän vuoksi perittävän antamien lahjoitusten ennakkoperintöolettamaa ei katsota olevan voimassa kaikissa tilanteissa.

      Perintökaari 6:1 "Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai OLOSUHTEISIIN KATSOEN OTAKSUTTAVA TARKOITETUN."

      Perittävän tahto määrää, onko ennakkoperintöolettama voimassa perittävän kuoltua tehtävässä perinnönjaossa. Se voidana ilmaista vapaamuotoisesti, ja se voidaan lain mukaan myös päätellä niistä olosuhteista, joita lahjoitusta tehdessä on ollut.

      Kun perittävä on antanut eri sukuhaaroihin samansuuruisia lahjoituksia, ennakkoperinöolettaman voimassa pitäminen perinnönjaossa tarkoittaisi, ettei perittävän tahto tasapuoliseen perintönsä jakamiseen toteutuisi. Tämä ei ole lain tarkoitus ennakkoperintösäänöksissä PK 6 luvussa. Päin vastoin niiden tarkoitus on taata, että perintö jaetaan tasapuolisesti kaikkien perillisten kesken.

      Siksi avaajan tapauksessa on voitu olla vähentämättä muiden rintaperillisten aikanaan perittävän eläessä saamia lahjoja perinnnöjaossa. Niitä ei pidetä ennakkoperintönä. Jokainen rintaperillinen saa jäämistöstä samansuuruisen perintöosansa.

      • Anonyymi

        "Asiassa on huomioitava myös se, milloin lahja on annettu (kolmen vuoden sääntö) ja minkä suuruisena."

        Nyt sotket vero-oikeuden ja siviilioikeuden. Kolmen vuoden sääntö on vain vero-oikeudessa, ei siviilioikeudessa, mistä perinnönjaossa on kysymys.

        Verotuksessa kolmen vuoden aikana ennen perittävän kuolemaa rintaperilliselle (olkoon lähin tai kaukaisempi) annettu lahja lisätään ko. rintaperilliselle tulevaan perintöön. Ap:n tapauksessa lisäys tehtäisiin lapsenlapsen perintöosiin, jos he vielä jotain perintöä saisivat, ja vero määrätään näiden summasta (josta vähennettäisiin maksettu lahjavero). Mutta perittävän lapsen perintöön lahjan arvoa tietenkään ei lisättäisi, koska hän ei mitään lahjaa ole saanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Asiassa on huomioitava myös se, milloin lahja on annettu (kolmen vuoden sääntö) ja minkä suuruisena."

        Nyt sotket vero-oikeuden ja siviilioikeuden. Kolmen vuoden sääntö on vain vero-oikeudessa, ei siviilioikeudessa, mistä perinnönjaossa on kysymys.

        Verotuksessa kolmen vuoden aikana ennen perittävän kuolemaa rintaperilliselle (olkoon lähin tai kaukaisempi) annettu lahja lisätään ko. rintaperilliselle tulevaan perintöön. Ap:n tapauksessa lisäys tehtäisiin lapsenlapsen perintöosiin, jos he vielä jotain perintöä saisivat, ja vero määrätään näiden summasta (josta vähennettäisiin maksettu lahjavero). Mutta perittävän lapsen perintöön lahjan arvoa tietenkään ei lisättäisi, koska hän ei mitään lahjaa ole saanut.

        Nostat vain omaa häntääsi, et keskustele mistään.


    • Anonyymi

      "Koska pesänjakaja on asiassa kuningas, hänen tekemästään jakopäätöksestä on tehtävä moitekanne. Asiassa on huomioitava myös se, milloin lahja on annettu (kolmen vuoden sääntö) ja minkä suuruisena."

      Niinpä niin, pesänjakajalle sormen heristäminen ei juurikaan auta. Tehty mikä tehty.

      "Jos lahjaa ei ole määritetty ennakkoperinnöksi, se otetaan kuitenkin huomioon perintöverotuksessa, jos lahja on saatu enintään 3 vuotta ennen lahjanantajan kuolemaa."

      https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/lahja/milloin-pitää-maksaa-lahjaveroa/lahja-ja-ennakkoperintö/

      Avaaja ei ole saanut ennakkoperintöä missään tapauksessa.

      • Anonyymi

        Yleisesti on tiedossa, että ennakkoperintöolettaman katsotaan kuuluvan vain perinnönjättäjän lapsille eli lähimmille perillisille.

        Lainaus: "Omaisuutta voi lahjoittaa jo perinnönjättäjän eläessä. Perintökaaren mukaan, jos omaisuutta lahjoitetaan rintaperilliselle eli omille lapsille, saanto katsotaan ennakkoperinnöksi, jollei lahjaa annettaessa ole toisin määrätty tai olosuhteiden perusteella ole katsottava niin tarkoitetun. Tämä ns. ennakkoperintöolettama koskee kuitenkin sanamuotonsa mukaisesti ainoastaan lahjoituksia lähimmälle perilliselle. Näin ollen esim. isovanhemman lahjoitusta oman rinta­perillisensä eläessä lapsenlapselleen ei ole katsottava ennakkoperinnöksi. Jos perinnönjättäjän rintaperillinen sitä vastoin on kuollut, katsotaan lapsenlapsen saama lahja suoraan lain nojalla ennakkoperinnöksi. Tällöinhän lapsenlapsi on perinnönjättäjän lähin perillinen."

        https://www.lrhto.fi/artikkelit/sukupolven-yli-perimisesta-ja-ennakkoperinnosta/

        Jos ennakon saajana on muu perillinen kuin lähin rintaperillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Muun perillisen kohdalla siis oletussääntö on käänteinen, ja tämän hyväksi tehtyä varallisuudensiirtoa voidaan pitää ennakkoperintönä vain, mikäli perittävä on näin määrännyt tai olosuhteista ilmenevillä perusteilla hänen tarkoituksensa on tämä ollut.

        Avaajaa on kohdeltu kenties väärin, ja lapsenlapsien saama lahja on lahja, mutta pesänjakaja on käyttänyt oikeuttaan käyttää joko negatiivista tai positiivista olettamaa - nyt siis positiivista. Asia voisi kuitenkin lopullisesti selvitä vasta moitekanteella.

        Mitä niistä olosuhteista voidaan päätellä, että lähin perillisasemassa oleva rintaperillinen on ohitettu antamalla lahja hänen lapsilleen? PK 6:1.1 §: ”Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin
        määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.” Avaaja lienee ollut mukana tapaamisissa, joten olettamat ja olosuhteet ovat hänellä kenties tiedossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleisesti on tiedossa, että ennakkoperintöolettaman katsotaan kuuluvan vain perinnönjättäjän lapsille eli lähimmille perillisille.

        Lainaus: "Omaisuutta voi lahjoittaa jo perinnönjättäjän eläessä. Perintökaaren mukaan, jos omaisuutta lahjoitetaan rintaperilliselle eli omille lapsille, saanto katsotaan ennakkoperinnöksi, jollei lahjaa annettaessa ole toisin määrätty tai olosuhteiden perusteella ole katsottava niin tarkoitetun. Tämä ns. ennakkoperintöolettama koskee kuitenkin sanamuotonsa mukaisesti ainoastaan lahjoituksia lähimmälle perilliselle. Näin ollen esim. isovanhemman lahjoitusta oman rinta­perillisensä eläessä lapsenlapselleen ei ole katsottava ennakkoperinnöksi. Jos perinnönjättäjän rintaperillinen sitä vastoin on kuollut, katsotaan lapsenlapsen saama lahja suoraan lain nojalla ennakkoperinnöksi. Tällöinhän lapsenlapsi on perinnönjättäjän lähin perillinen."

        https://www.lrhto.fi/artikkelit/sukupolven-yli-perimisesta-ja-ennakkoperinnosta/

        Jos ennakon saajana on muu perillinen kuin lähin rintaperillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Muun perillisen kohdalla siis oletussääntö on käänteinen, ja tämän hyväksi tehtyä varallisuudensiirtoa voidaan pitää ennakkoperintönä vain, mikäli perittävä on näin määrännyt tai olosuhteista ilmenevillä perusteilla hänen tarkoituksensa on tämä ollut.

        Avaajaa on kohdeltu kenties väärin, ja lapsenlapsien saama lahja on lahja, mutta pesänjakaja on käyttänyt oikeuttaan käyttää joko negatiivista tai positiivista olettamaa - nyt siis positiivista. Asia voisi kuitenkin lopullisesti selvitä vasta moitekanteella.

        Mitä niistä olosuhteista voidaan päätellä, että lähin perillisasemassa oleva rintaperillinen on ohitettu antamalla lahja hänen lapsilleen? PK 6:1.1 §: ”Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin
        määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.” Avaaja lienee ollut mukana tapaamisissa, joten olettamat ja olosuhteet ovat hänellä kenties tiedossa.

        Näin ollen esim. isovanhemman lahjoitusta oman rinta­perillisensä eläessä lapsenlapselleen ei ole katsottava ennakkoperinnöksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yleisesti on tiedossa, että ennakkoperintöolettaman katsotaan kuuluvan vain perinnönjättäjän lapsille eli lähimmille perillisille.

        Lainaus: "Omaisuutta voi lahjoittaa jo perinnönjättäjän eläessä. Perintökaaren mukaan, jos omaisuutta lahjoitetaan rintaperilliselle eli omille lapsille, saanto katsotaan ennakkoperinnöksi, jollei lahjaa annettaessa ole toisin määrätty tai olosuhteiden perusteella ole katsottava niin tarkoitetun. Tämä ns. ennakkoperintöolettama koskee kuitenkin sanamuotonsa mukaisesti ainoastaan lahjoituksia lähimmälle perilliselle. Näin ollen esim. isovanhemman lahjoitusta oman rinta­perillisensä eläessä lapsenlapselleen ei ole katsottava ennakkoperinnöksi. Jos perinnönjättäjän rintaperillinen sitä vastoin on kuollut, katsotaan lapsenlapsen saama lahja suoraan lain nojalla ennakkoperinnöksi. Tällöinhän lapsenlapsi on perinnönjättäjän lähin perillinen."

        https://www.lrhto.fi/artikkelit/sukupolven-yli-perimisesta-ja-ennakkoperinnosta/

        Jos ennakon saajana on muu perillinen kuin lähin rintaperillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Muun perillisen kohdalla siis oletussääntö on käänteinen, ja tämän hyväksi tehtyä varallisuudensiirtoa voidaan pitää ennakkoperintönä vain, mikäli perittävä on näin määrännyt tai olosuhteista ilmenevillä perusteilla hänen tarkoituksensa on tämä ollut.

        Avaajaa on kohdeltu kenties väärin, ja lapsenlapsien saama lahja on lahja, mutta pesänjakaja on käyttänyt oikeuttaan käyttää joko negatiivista tai positiivista olettamaa - nyt siis positiivista. Asia voisi kuitenkin lopullisesti selvitä vasta moitekanteella.

        Mitä niistä olosuhteista voidaan päätellä, että lähin perillisasemassa oleva rintaperillinen on ohitettu antamalla lahja hänen lapsilleen? PK 6:1.1 §: ”Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin
        määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.” Avaaja lienee ollut mukana tapaamisissa, joten olettamat ja olosuhteet ovat hänellä kenties tiedossa.

        "Lapsenlapselle annettua lahjaa ei lähtökohdan mukaan voida pitää ennakkoperintönä,
        jos lahjan saajan vanhempi on vielä elossa."

        Lähde: Kolehmainen & Räbinä

        "Sukupolvenylityksen voi järjestää suoralla lahjalla lapsenlapselle, jolloin lahjan saajaksi määritellään lapsen sijaan lapsenlapsi. Lapsenlapsi ei kuitenkaan ole perillinen niin kauan kuin lapsi elää, jolloin lapsenlapselle annettukaan ei ole ennakkoperintöä."

        Lähde: Norri


    • Anonyymi

      Kommentoijat puhuvat asian vierestä toistuvasti. Asiassa ei ole merkityksellistä se, ovatko yhden rintaperillisen lapsien saamat lahjat ennakkoperintöä vai eivät. He eivät ole asiassa perillisasemassa, joten heidän saamien lahjojen ennakkoperintöluonteella ei ole asiassa mitään merkitystä. On huvittaa, että tästä on jo lukuisia kommentteja kirjoitettu, vaikka se ei ole tässä asiassa merkityksellinen asia.

      Merkitystä sen sijaan on sillä, että rintaperillisen lapsien saamat lahjat vaikuttavat epäsuorasti siihen, mitä arvioidaan perittävän tarkoittaneen niitä lahjoja antaessaan, joita on annettu (muille) rintaperillisille.

      Tässä tapauksessa avaajan sisarusten saamia lahjoituksien osalta olettamana olevaa ennakkoperintöluonnetta vastaan toimii se seikka, että yhden rintaperillisen lapsille on annettu lahjoituksia, mikä on johtanut siihen päätelmään, ettei perittävä ole tarkoittanut suosia mitään sukuhaaraa, eli pesänjakaja on katsonut jokaisen rintaperillisen tai hänen jälkeläisten saaneen tasapuolisesti lahjoituksia. Rintaperillisten saamat lahjoitukset eivät ole ennakkoperintöä, mikä täällä on oikein todettu. Silti heidän saamillaan lahjoituksilla on ollut mainittu epäsuora vaikutus sen arvioimisessa, miten muiden rintaperillisten saamia lahjoituksia arvioidaan.

      Pesänjakaja on toiminut täysin oikein, kun on arvioinut, ettei perittävän tarkoituksena ole ollut suosia muita rintaperillisiä, joten heidän saamansa lahjoitukset eivät ole olleet ennakkoperintöolettaman mukaisia ennakkoperintöjä (PK 6:1).

      • Anonyymi

        " Rintaperillisten saamat lahjoitukset eivät ole ennakkoperintöä, mikä täällä on oikein todettu."

        Piti olla: Rintaperillisten lapsien saamat lahjoitukset eivät ole ennakkoperintöä, mikä täällä on oikein todettu.


      • Anonyymi

        Lahjoitukset ja ennakkoperinnöt on jakanut aloittajan sisko. Eipä voida osoittaa, että siinä on lahjoittajan omaa tahtoa tai sen merkitystä noudatettu. Hän on vaan toiminut virheellisesti lopputulosta huomioimatta.
        Jakajan legimiteetti on vieläkin epäselvä.


      • Anonyymi

        "Pesänjakaja on toiminut täysin oikein, kun on arvioinut, ettei perittävän tarkoituksena ole ollut suosia muita rintaperillisiä, joten heidän saamansa lahjoitukset eivät ole olleet ennakkoperintöolettaman mukaisia ennakkoperintöjä."

        Pesänjakaja on toiminut oikein, kysymykseen ei myöskään tule ennakkoperintöolettama. Sen sijaan kyseessä on lapsenlasten (muut perilliset) saama ennakkoperintö, koska näin asiassa on varta vasten kerrottu. Ennakkoperintö tulee aina kirjata perukirjaan.


    • Anonyymi

      Aloittaja: "Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

      Anonyymi: "Pesänjakaja on toiminut täysin oikein, kun on arvioinut, ettei perittävän tarkoituksena ole ollut suosia muita rintaperillisiä."

      Anonyymi, ilmeinen aloittaja: "Lahjoitukset ja ennakkoperinnöt on jakanut aloittajan sisko. Eipä voida osoittaa, että siinä on lahjoittajan omaa tahtoa tai sen merkitystä noudatettu. Hän on vaan toiminut virheellisesti lopputulosta huomioimatta. Jakajan legimiteetti on vieläkin epäselvä."

      PK 6:1.1 § mukaan jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Lastenlasten hyväksi tehtyjä varallisuudensiirtoja voidaan pitää ennakkoperintönä, koska (ilmeisesti) perittävä on aikoinaan näin määrännyt. Tähän osannevat lapsenlapset itse parhaiten vastata.

      Omaisuutta annettaessa ennakkoperinnöstä on (erikseen) määrätty, ja ennakkoperintö on otettava vähentevästi huomioon ja AINA kirjattava perittävän perukirjaan. Sen sijaan asiassa ei selviä, onko avaaja katsonut kärsineensä asiassa taloudellista vahinkoa. Ilmeisesti perittävän tarkoitus on joka tapauksessa ollut nimenomaisesti ohittaa lähin perimysasemassa oleva rintaperillinen (= aloittaja), ja osoittaa osa hänen perintöosastaan hänen lapsenlapsilleen. Ketään lähipiirissä ei ole ollut tarkoitus suosia, vaan kohdella ns. perhekuntia tasavertaisesti.

      Ohitettu perillinen ei tietenkään maksa asiassa perintöveroa sellaisesta, mitä ei ole saanut. Sen sijaan lapsenlapset ovat ennakkoperintönsä kautta mukana perukirjassa, ja joutuvat maksamaan perintöveroa, jos sen laskennallinen määrä ylittää heidän jo maksamansa lahjaveron määrän.

      Kyse on avaajan kertoman mukaan ennakkoperinnöstä.

      --

      Kyseessä on sekä lahja mutta myös ennakkoperintö, koska niin on erikseen määrätty, ja ennakkoperintö on aina kirjattava perukirjaan. Lahjaa on käytetty näennäisesti testamentin tapaan - ei kuitenkaan testamenttiin rinnastuvana lahjana - siten, että lähin perimisasemassa oleva rintaperillinen on ohitettu. Pesänjakaja on toiminut asiassa oikein käyttämällä oikeuttaan positiiviseen olettamaan.

      Asian voi kuitenkin riitauttaa moitekanteella.

      • Anonyymi

        "osa hänen perintöosastaan hänen lapsenlapsilleen"

        Pitäisi olla: osa hänen perintöosastaan lapsilleen.


      • Anonyymi

        Tässä tapauksessa lastenlasten saamien lahjoitusten luonne on merkityksetön, koska lastenlapset eivät oe perillisasemassa heidän vanhempansa ollessa elossa (eikä hän ole luopunut perinnöstä).

        Joka tapauksessa pesänjakaja on voinut ottaa huomioon lastenlasten saamat lahjoitukset siten, että on arvioinut niiden merkitystä rintaperillisten saamien lahjoitusten arvioinnissa jaon tasapuolisen lopputuloksen kannalta ja siten hän ei ole pitänyt lahjoituksia rintaperilliseille ennakkoperintöinä.

        Lastenlapset eivät tietenkään maksa perintöveroa, koska eivät ole perillisasemassa perimässä mitään. Lahjaverotus on lahjan saajan vastuulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tapauksessa lastenlasten saamien lahjoitusten luonne on merkityksetön, koska lastenlapset eivät oe perillisasemassa heidän vanhempansa ollessa elossa (eikä hän ole luopunut perinnöstä).

        Joka tapauksessa pesänjakaja on voinut ottaa huomioon lastenlasten saamat lahjoitukset siten, että on arvioinut niiden merkitystä rintaperillisten saamien lahjoitusten arvioinnissa jaon tasapuolisen lopputuloksen kannalta ja siten hän ei ole pitänyt lahjoituksia rintaperilliseille ennakkoperintöinä.

        Lastenlapset eivät tietenkään maksa perintöveroa, koska eivät ole perillisasemassa perimässä mitään. Lahjaverotus on lahjan saajan vastuulla.

        Lapsenlapset ovat saaneet ennakkoperintöä, joka on huomioitava pesän varoissa.

        Lapsenlapset maksavat perintö- ja lahjaveroa, jos sen laskennallinen määrä kuolinhetkellä on suurempi kuin lahjan saantihetkellä maksettu lahjavero. Veron maksu ei edellytä perimysasemaa, eihän testamenttikaan sitä edellytä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä tapauksessa lastenlasten saamien lahjoitusten luonne on merkityksetön, koska lastenlapset eivät oe perillisasemassa heidän vanhempansa ollessa elossa (eikä hän ole luopunut perinnöstä).

        Joka tapauksessa pesänjakaja on voinut ottaa huomioon lastenlasten saamat lahjoitukset siten, että on arvioinut niiden merkitystä rintaperillisten saamien lahjoitusten arvioinnissa jaon tasapuolisen lopputuloksen kannalta ja siten hän ei ole pitänyt lahjoituksia rintaperilliseille ennakkoperintöinä.

        Lastenlapset eivät tietenkään maksa perintöveroa, koska eivät ole perillisasemassa perimässä mitään. Lahjaverotus on lahjan saajan vastuulla.

        Verottaja kertoo itse.

        Kun olet saanut perinnönjättäjältä verotettavan lahjan ennakkoperintönä, olet aikanaan maksanut siitä lahjaveroa. Perinnönjättäjän kuoleman jälkeen perintöveron määrä lasketaan näin:

        Ennakkoperinnöille määritetään arvo yleensä lahjoitushetken mukaan.
        Perinnönjättäjän omaisuus ja kaikki ennakkoperinnöt lasketaan yhteen.
        Summa jaetaan perillisten kesken. Näistä osuuksista määräämme jokaiselle perintöveron.
        Vähennämme perintöverosta lahjaveron, jonka olet maksanut aiemmin. Lahjavero vähennetään sen lahjaveroasteikon mukaisesti, joka on ollut voimassa perinnönjättäjän kuolinhetkellä. Vaikka lahjavero olisi ollut suurempi kuin perintövero, erotusta ei makseta takaisin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lapsenlapset ovat saaneet ennakkoperintöä, joka on huomioitava pesän varoissa.

        Lapsenlapset maksavat perintö- ja lahjaveroa, jos sen laskennallinen määrä kuolinhetkellä on suurempi kuin lahjan saantihetkellä maksettu lahjavero. Veron maksu ei edellytä perimysasemaa, eihän testamenttikaan sitä edellytä.

        Lapsenlapset ovat saaneet ennakkoperintöä, joka on huomioitava pesän varoissa.

        höpöhöpö,lapsenlapset eivät ole saaneet topicin tapauksessa ennakkoperintöä.


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        Lapsenlapset ovat saaneet ennakkoperintöä, joka on huomioitava pesän varoissa.

        höpöhöpö,lapsenlapset eivät ole saaneet topicin tapauksessa ennakkoperintöä.

        Aloittaja itse kertoo muuta: "Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

        Tuossa on kerrottu, mitä perittävä itse on sanonut asiasta. Tarkoitus ei ole ollut suosia ketään, vaan tasoittaa perhekuntien saamisia.

        Lapsenlapset ovat siis saaneet ennakkoperintöä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aloittaja itse kertoo muuta: "Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

        Tuossa on kerrottu, mitä perittävä itse on sanonut asiasta. Tarkoitus ei ole ollut suosia ketään, vaan tasoittaa perhekuntien saamisia.

        Lapsenlapset ovat siis saaneet ennakkoperintöä.

        Ei edelleenkään ole saanut ennakkoperintöä,vain lähimmälle elossa olevalle rintaperilliselle annettu lahja muuttuu ennakkoperinnöksi.
        Lapsenlapset eivät ole lähin rintaperillinen lahjoituksen antohetkellä.

        Se että lahjanantaja on ehkä asiasta maininnut lahjahetkellä(että on ennakkoperintöä) ei muuta tilannetta miksikään.


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        Ei edelleenkään ole saanut ennakkoperintöä,vain lähimmälle elossa olevalle rintaperilliselle annettu lahja muuttuu ennakkoperinnöksi.
        Lapsenlapset eivät ole lähin rintaperillinen lahjoituksen antohetkellä.

        Se että lahjanantaja on ehkä asiasta maininnut lahjahetkellä(että on ennakkoperintöä) ei muuta tilannetta miksikään.

        Juuri näin. Rahaa jakaneen siskon maininta ei muuta lahjaa miksikään. Muut rintaperilliset ovat ottaneet ennakkoperinnön, kun sisko itse on ollut jakamassa ja on antanut kyseisen lausuman asiasta.


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        Ei edelleenkään ole saanut ennakkoperintöä,vain lähimmälle elossa olevalle rintaperilliselle annettu lahja muuttuu ennakkoperinnöksi.
        Lapsenlapset eivät ole lähin rintaperillinen lahjoituksen antohetkellä.

        Se että lahjanantaja on ehkä asiasta maininnut lahjahetkellä(että on ennakkoperintöä) ei muuta tilannetta miksikään.

        "Ei edelleenkään ole saanut ennakkoperintöä,vain lähimmälle elossa olevalle rintaperilliselle annettu lahja muuttuu ennakkoperinnöksi.
        Lapsenlapset eivät ole lähin rintaperillinen lahjoituksen antohetkellä."

        Avauksen tapauksessa, kun perittävän tahto on ja on ollut tiedossa, lahja on automaattisesti ennakkoperintöä. Siltä ei voi välttyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei edelleenkään ole saanut ennakkoperintöä,vain lähimmälle elossa olevalle rintaperilliselle annettu lahja muuttuu ennakkoperinnöksi.
        Lapsenlapset eivät ole lähin rintaperillinen lahjoituksen antohetkellä."

        Avauksen tapauksessa, kun perittävän tahto on ja on ollut tiedossa, lahja on automaattisesti ennakkoperintöä. Siltä ei voi välttyä.

        Perintöä saadakseen heille pitäisi olla vähintään testamentti. Kyseessä on lahja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ei edelleenkään ole saanut ennakkoperintöä,vain lähimmälle elossa olevalle rintaperilliselle annettu lahja muuttuu ennakkoperinnöksi.
        Lapsenlapset eivät ole lähin rintaperillinen lahjoituksen antohetkellä."

        Avauksen tapauksessa, kun perittävän tahto on ja on ollut tiedossa, lahja on automaattisesti ennakkoperintöä. Siltä ei voi välttyä.

        "Avauksen tapauksessa, kun perittävän tahto on ja on ollut tiedossa, lahja on automaattisesti ennakkoperintöä. Siltä ei voi välttyä."

        Puhut potaskaa.


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        "Avauksen tapauksessa, kun perittävän tahto on ja on ollut tiedossa, lahja on automaattisesti ennakkoperintöä. Siltä ei voi välttyä."

        Puhut potaskaa.

        Avauksen tapauksessa, kun perittävän tahto on ja on ollut tiedossa, lahja on automaattisesti ennakkoperintöä. Siltä ei voi välttyä.

        Lahja ei voi olla muuttumatta ennakkoperinnöksi, ja se on aina huomioitava perukirjassa. 100 % tapauksista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perintöä saadakseen heille pitäisi olla vähintään testamentti. Kyseessä on lahja.

        Kysessä on lahja joka on huomioitava perukirjassa ennakkoperintönä. Siis sekä että.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei edelleenkään ole saanut ennakkoperintöä,vain lähimmälle elossa olevalle rintaperilliselle annettu lahja muuttuu ennakkoperinnöksi.
        Lapsenlapset eivät ole lähin rintaperillinen lahjoituksen antohetkellä."

        Avauksen tapauksessa, kun perittävän tahto on ja on ollut tiedossa, lahja on automaattisesti ennakkoperintöä. Siltä ei voi välttyä.

        Ei lahja tässä ole aloittajan ennakkoperintö , se on lahja hänen lapsilleen josta näiden lasten kuuluisi maksaa lahjavero ja tehdä ilmoitus verottajalle. Jos eivät ole tehneet eivät mitään maksakaan mikäli lahjoja jakanut sisko sitten ei tee ilmoitusta verottajalle.
        Aloittaja ei ole saanut lahjaa eikä sitä silloin myös kirjata perukirjaan eikä voida vähentää aloittajan osuudesta, ja ehdottomasti jos kiistää voi tulla lapsilleen veroja maksettavaksi siskon väittäessä muuta niin myös verottaja kiinnostuu.


    • KKO:2010:57

      Eläessään P oli antanut lahjoja R:lle ja X:lle. R:n saamat lahjat katsottiin hänen ennakkoperinnökseen. Koska X ei ollut lahjan saadessaan P:n perimisasemassa oleva rintaperillinen, hänen saamaansa lahjaa ei katsottu hänen ennakkoperinnökseen rintaperillistä koskevien sääntöjen mukaan.


      P = perinnönjättäjä
      R = P:n lapsi
      X= R:n lapsi.

    • Anonyymi

      OLEN JUTUN ALOITTAJA

      Siis kuolinpesässä ei ole maksamattomia laskuja. Vain se mitä tämä pesänselvuittäjä vielä perii niistä muutaman laskun maksamisesta kuolinpesän tililtä.
      Pesänselvityskulunsa 10 000 € hän on jo saanut muuten.
      Teki sellaisen jakopäätöksen, että tiesi minun nostavan moitekanteen. Eli tiesi, että voi vielä laskuttaa ja saada rahaa edelleenkin.

      Tämä pesänselvittäjä ei ole laskua esittänyt eikä anna edes tietoa vaikka olen pyytänyt, että paljonko hän on vielä laskuttamassa !
      On hakenut koko tilan myyntilupaa tuon mahdollisen laskunsa vuoksi siis.

      Ei kai tämä voi estää sitä tulevaa prosenttijakoa.
      Ja kuolinpesässä on varallisuutta, niin eiköhän riitä vakuudeksi, että hän rahansa saa.

      Sitten jos mennään siihen, että perii osakkailta sen tulevan laskunsa, niin yksi osakas ei todellakaan maksais mitää.
      Tästä sellainen kysymys, että onko siinä vaiheessa sitten tilanne, että kukin vois osuutensa maksaa itse. Nimittäin tämä yksi ei anna mitään valtakirjoja mihinkään kuolinpesän laskun maksamiseen kun se valtakirja pitää olla mikäli lasku kuolinpesälle esitetään.
      Kuolinpesä ei siis ole varaton eikä velkainen. Vain rahavarat tililtä huvenneet, kun 6 vuotta omakotitaloa ( suorasähkölämmitys) tyhjillään ylläpidetty. Sekä pesänselvittäjän jo viemä 10 000 €.

      Rahavaroja olis kyllä ollut kymmeniä tuhansia enemmän mikäli 2 osakasta ei olisi niitä vieneet jo isämme eläessä. Tämä on yksi asia moitekanteissani.

      Sisareni hommasi tilinkäytyöoikeuden isämme tiliin ja jakeli sieltä rahoja oman mielensä mukaan. Jopa miehensä tilille oli siirtänyt kerralla 3 990 € kuulemma lahjana isältämme !
      Eli tässä kyse siitä aloituksestani, että miten ne minun lasteni saamat rahat voidaan laskea minun saamikseni, KUN EN NIISTÄ OLLUT EDES TIETOINEN.
      JAKOKIRJASSA TOKI LUKEE, ETTÄ VAIKKAKAAN EN SUORAAN ole rahoja saanut. Vaan miten niitä väärään sitten on saanut ?

      Ja se miksi pääsivät rahat viemään johtui siitä, että en saanut isällemme hakemuksesta. (Isä ei enään tuolloin edes laskujaan ymmärtänyt ja laskuja oli mennyt perintätoimistoon) EDUNVALVONTAA, kun sitä hain. Käräjäoikeus ei edunvalvontaa myöntänyt, kun nämä 2 sisarusta sitä vastustivat ja ilmoittivat hoitavansa isän raha-asiat.
      NO NIINHÄN NUO HOITI JA IHAN KÄRÄJÄOIKEUDEN LUVALLA ! Tästä olen kyllä nyt Käräjäoikeutta muistuttanut, kun sitä koko tilan myyntilupaa käsitellään, että. SALLITAANKO JO TOINEN LAILLISTETTU RYÖSTÖ !
      SYY miksi vastustivat edunvalvontaa oli se, että he eivät olisi saaneet rahoja edelleen jaella ja myydä kaikki tilan metsät. Jopa myyntiesitteet oli metsistä tehty. ELI ISÄ OLISI PANTU MYYMÄÄN KAIKEN. Häntä oli siihen todistetusti jopa painostettu ja ilmoitettu, että MUUTEN VALTIO VIE KAIKEN.
      SAIN ESTETTYÄ NE METSIEN MYYNNIT, mutta rahojen vientiä en.
      JA tästäkin rahojenviennistä olen tehnyt kantelun VALVONTAVIRASTOON, mutta sieltä päätös PANKKI EI OLE VASTUUSSA KENENKÄÄN RAHOISTA vaikka kyse siis selvästä vanhuksen taloudellisesta hyväksikäytöstä.

      SE TYÖMÄÄRÄ MITÄ OLEN JOUTUNUT NÄIDEN VUOSIEN AIKANA TEKEMÄÄN NÄIDEN HOMMIEN VUOKSI ON VALTAVA !

      TÄMÄ KOKO STOORI TULEE KYLLÄ LEHTIINKIN KUNHAN OIKEUDENKÄYNTI ON KÄYTY.
      ON NIMITTÄIN KINKKINEN JUTTU JOPA KÄRÄJÄOIKEUDELLE.

      • Anonyymi

        Isä on ollut siis oikeustoimikelpoinen, koska hänelle ei ole edunvalvojaa määrätty. Näin ollen hän on voinut antaa tilinkäyttöoikeuden tulevalle rintaperilliselleen. Mainittu on isänsä valtuuttamana antanut lahjoituksia tietyille henkilöille.

        Pankki toimii tietenkin rintaperillisen saamien valtuutuksien velvoittamana. Sen on toteutettava toimeksiannot lahjoituksien mukaisesti.

        Pesänjakajan jakopäätös on oikea, koska kaikki sukuhaarat ovat saaneet yhtälaisesti lahjoituksia, eikä kenenkään oikeutta tasapuoliseen perinnönjakoon ole loukattu. Tämän vuoksi kukaan rintaperillisistä ei ole mainituissa olosuhteissa saanut ennakkoperintöä.

        Sinulla on ollut tietenkin oikeus tehdä moitekanne. Vaikea nähdä sen menestyvän, mutta asiassa voi riidellä korkeimman oikeuden peräseinään asti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Isä on ollut siis oikeustoimikelpoinen, koska hänelle ei ole edunvalvojaa määrätty. Näin ollen hän on voinut antaa tilinkäyttöoikeuden tulevalle rintaperilliselleen. Mainittu on isänsä valtuuttamana antanut lahjoituksia tietyille henkilöille.

        Pankki toimii tietenkin rintaperillisen saamien valtuutuksien velvoittamana. Sen on toteutettava toimeksiannot lahjoituksien mukaisesti.

        Pesänjakajan jakopäätös on oikea, koska kaikki sukuhaarat ovat saaneet yhtälaisesti lahjoituksia, eikä kenenkään oikeutta tasapuoliseen perinnönjakoon ole loukattu. Tämän vuoksi kukaan rintaperillisistä ei ole mainituissa olosuhteissa saanut ennakkoperintöä.

        Sinulla on ollut tietenkin oikeus tehdä moitekanne. Vaikea nähdä sen menestyvän, mutta asiassa voi riidellä korkeimman oikeuden peräseinään asti.

        No höpö höpö ja höpö..
        Siis rahoja jaettu minun lapsille minun tietämättäni ja sillä kuitattu, että näiden muiden itsensä saamat rahatkin jää huomioimatta !!
        Tämä on ollut ihan tarkoituksellista.

        Eli jos olis noin, niin kaiken sen mitä minulle olisi tullut perinnönjaossa olisi voinut antaa minun lapsille, ja ilmoittaa isämme kuoltua, että SORI VAIN ET SAA MITÄÄN, KUN SINUN OSUUS ON ANNETTU SINUN LAPSILLE JO ISÄN ELÄESSÄ !!

        SYY MIKSI MINUN LAPSILLE ON RAHOJA JAELTU EIKÄ MINULLE ON SE ETTÄ EN OLISI HYVÄKSYNYT ISÄMME RAHOJEN VIENTIÄ JO HÄNEN ELÄESSÄÄN.

        ELI ASIASSA KIEROILTU NÄIN !

        JA SYY MIKSI KAIKKI YRITETTY MUUTTAA
        RAHOIKSI JA VIEDÄ JO ISÄMME ELÄESSÄ ON SE, ETTÄ NÄMÄ TIESIVÄT MINUN KYLLÄ SELVITTÄVÄNI HEIDÄ JO AIKAISEMMIN SSAMAT RAHALAHJAT JOTKA YHTEENSÄ LIKI 200 000 € !
        ELI TIESIVÄT, ETTÄ JOS NE LASKETAAN NIIN EIVÄT SAA SITTEN ENÄÄN MITÄÄN !

        TÄHÄN LIITTYY MYÖS ISÄLLEE TEETETTY
        ( laatinut ja tehnyt toinensisaruksistani) TESTAMENTTI,
        JOSSA LUKEE " Mikäli joku osakkaista riitelee ( eli hakee pesänjakajaa selvittämään pesän ) aiheuttaa rahanmenoa, huolta, murhetta ja vaivaa muille kuolinpesän osakkaille, niin tule hänen osuutensa menemään muille kuolinpesän osakkaille"

        TÄMÄKIN TODISTAA HEIDÄN PELKONSA ETTÄ TULEE MUUTOIN ESIIN NUO RAHANSAANNIT

        TÄLLÄ TESTAMENTILLA PYRITTY ESTÄMÄÄN, ETTEN EDES PESÄNSELVITTÄJÄÄ OLISI SAANUT HOMMATA.
        MINUA ON TUOLLA TESTAMENTILLA KIRISTETTY, ETTÄ MENETÄN PERINTÖOSUUTENI JOS HAEN PESÄNSELVITTÄJÄÄ.
        EIKÖHÄN TUO OLE SELVÄÄ MIKÄ HOMMAN NIMI !
        JA VARMUUDEKSI LAITETTU MINUN OSUUDEN JAKAJAKSI SIIHEN TESTAMENTTIIN TOINEN MINUN LAPSISTA. MYÖS TÄLLÄ ON MINUA KIRISTETTY, ETTÄ TÄMÄ MINUN LAPSI MENETTÄÄ SITTEN OSUUTENSA JA SE MENEE HEILLE ! ELI PYRITTY MINUN LAPSENKIN KAUTTA VAIKUTTAMAAN ETTEN SELVITTELISI NOITA HEIDÄN SUURIA RAHANSAANTEJA VUOSIEN VARRELTA.

        NIISTÄ RAHANSAANNEISTA ON TILIOTTEET TODISTEENA JA NIISTÄKIN MINÄ JOUDUIN MAKSAMAAN.
        TUHANSIA EUROJA OLEN JO ITSE JOUTUNUT MAKSAMAAN TÄMÄN PESÄNSELVITYKSEN AIKANA.

        KUTENNOLEN AIEMMIN KERTONUT NIIN TÄSSÄ PESÄSSÄ LÖYTYY KAIKKI SE MAHDOLLINEN JUONITTELU, KIEROILU, KIRISTYS, UHKAILU.... SYY RAHA !!??


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No höpö höpö ja höpö..
        Siis rahoja jaettu minun lapsille minun tietämättäni ja sillä kuitattu, että näiden muiden itsensä saamat rahatkin jää huomioimatta !!
        Tämä on ollut ihan tarkoituksellista.

        Eli jos olis noin, niin kaiken sen mitä minulle olisi tullut perinnönjaossa olisi voinut antaa minun lapsille, ja ilmoittaa isämme kuoltua, että SORI VAIN ET SAA MITÄÄN, KUN SINUN OSUUS ON ANNETTU SINUN LAPSILLE JO ISÄN ELÄESSÄ !!

        SYY MIKSI MINUN LAPSILLE ON RAHOJA JAELTU EIKÄ MINULLE ON SE ETTÄ EN OLISI HYVÄKSYNYT ISÄMME RAHOJEN VIENTIÄ JO HÄNEN ELÄESSÄÄN.

        ELI ASIASSA KIEROILTU NÄIN !

        JA SYY MIKSI KAIKKI YRITETTY MUUTTAA
        RAHOIKSI JA VIEDÄ JO ISÄMME ELÄESSÄ ON SE, ETTÄ NÄMÄ TIESIVÄT MINUN KYLLÄ SELVITTÄVÄNI HEIDÄ JO AIKAISEMMIN SSAMAT RAHALAHJAT JOTKA YHTEENSÄ LIKI 200 000 € !
        ELI TIESIVÄT, ETTÄ JOS NE LASKETAAN NIIN EIVÄT SAA SITTEN ENÄÄN MITÄÄN !

        TÄHÄN LIITTYY MYÖS ISÄLLEE TEETETTY
        ( laatinut ja tehnyt toinensisaruksistani) TESTAMENTTI,
        JOSSA LUKEE " Mikäli joku osakkaista riitelee ( eli hakee pesänjakajaa selvittämään pesän ) aiheuttaa rahanmenoa, huolta, murhetta ja vaivaa muille kuolinpesän osakkaille, niin tule hänen osuutensa menemään muille kuolinpesän osakkaille"

        TÄMÄKIN TODISTAA HEIDÄN PELKONSA ETTÄ TULEE MUUTOIN ESIIN NUO RAHANSAANNIT

        TÄLLÄ TESTAMENTILLA PYRITTY ESTÄMÄÄN, ETTEN EDES PESÄNSELVITTÄJÄÄ OLISI SAANUT HOMMATA.
        MINUA ON TUOLLA TESTAMENTILLA KIRISTETTY, ETTÄ MENETÄN PERINTÖOSUUTENI JOS HAEN PESÄNSELVITTÄJÄÄ.
        EIKÖHÄN TUO OLE SELVÄÄ MIKÄ HOMMAN NIMI !
        JA VARMUUDEKSI LAITETTU MINUN OSUUDEN JAKAJAKSI SIIHEN TESTAMENTTIIN TOINEN MINUN LAPSISTA. MYÖS TÄLLÄ ON MINUA KIRISTETTY, ETTÄ TÄMÄ MINUN LAPSI MENETTÄÄ SITTEN OSUUTENSA JA SE MENEE HEILLE ! ELI PYRITTY MINUN LAPSENKIN KAUTTA VAIKUTTAMAAN ETTEN SELVITTELISI NOITA HEIDÄN SUURIA RAHANSAANTEJA VUOSIEN VARRELTA.

        NIISTÄ RAHANSAANNEISTA ON TILIOTTEET TODISTEENA JA NIISTÄKIN MINÄ JOUDUIN MAKSAMAAN.
        TUHANSIA EUROJA OLEN JO ITSE JOUTUNUT MAKSAMAAN TÄMÄN PESÄNSELVITYKSEN AIKANA.

        KUTENNOLEN AIEMMIN KERTONUT NIIN TÄSSÄ PESÄSSÄ LÖYTYY KAIKKI SE MAHDOLLINEN JUONITTELU, KIEROILU, KIRISTYS, UHKAILU.... SYY RAHA !!??

        >>> TÄHÄN LIITTYY MYÖS ISÄLLEE TEETETTY ( laatinut ja tehnyt toinensisaruksistani) TESTAMENTTI, JOSSA LUKEE " Mikäli joku osakkaista riitelee ( eli hakee pesänjakajaa selvittämään pesän ) aiheuttaa rahanmenoa, huolta, murhetta ja vaivaa muille kuolinpesän osakkaille, niin tule hänen osuutensa menemään muille kuolinpesän osakkaille"

        Tämä testamentin määräys on sekä lain, maan tavan että hyvien tapojen vastainen, eikä sitä tule ja voida noudattaa missään muodossaan. Henkilöä ei voida koskaan velvoittaa olemaan käyttämättä niitä oikeuksia, jotka hänelle on laissa määrätty ja annettu. Ihan pelkkää liirum-laarumia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No höpö höpö ja höpö..
        Siis rahoja jaettu minun lapsille minun tietämättäni ja sillä kuitattu, että näiden muiden itsensä saamat rahatkin jää huomioimatta !!
        Tämä on ollut ihan tarkoituksellista.

        Eli jos olis noin, niin kaiken sen mitä minulle olisi tullut perinnönjaossa olisi voinut antaa minun lapsille, ja ilmoittaa isämme kuoltua, että SORI VAIN ET SAA MITÄÄN, KUN SINUN OSUUS ON ANNETTU SINUN LAPSILLE JO ISÄN ELÄESSÄ !!

        SYY MIKSI MINUN LAPSILLE ON RAHOJA JAELTU EIKÄ MINULLE ON SE ETTÄ EN OLISI HYVÄKSYNYT ISÄMME RAHOJEN VIENTIÄ JO HÄNEN ELÄESSÄÄN.

        ELI ASIASSA KIEROILTU NÄIN !

        JA SYY MIKSI KAIKKI YRITETTY MUUTTAA
        RAHOIKSI JA VIEDÄ JO ISÄMME ELÄESSÄ ON SE, ETTÄ NÄMÄ TIESIVÄT MINUN KYLLÄ SELVITTÄVÄNI HEIDÄ JO AIKAISEMMIN SSAMAT RAHALAHJAT JOTKA YHTEENSÄ LIKI 200 000 € !
        ELI TIESIVÄT, ETTÄ JOS NE LASKETAAN NIIN EIVÄT SAA SITTEN ENÄÄN MITÄÄN !

        TÄHÄN LIITTYY MYÖS ISÄLLEE TEETETTY
        ( laatinut ja tehnyt toinensisaruksistani) TESTAMENTTI,
        JOSSA LUKEE " Mikäli joku osakkaista riitelee ( eli hakee pesänjakajaa selvittämään pesän ) aiheuttaa rahanmenoa, huolta, murhetta ja vaivaa muille kuolinpesän osakkaille, niin tule hänen osuutensa menemään muille kuolinpesän osakkaille"

        TÄMÄKIN TODISTAA HEIDÄN PELKONSA ETTÄ TULEE MUUTOIN ESIIN NUO RAHANSAANNIT

        TÄLLÄ TESTAMENTILLA PYRITTY ESTÄMÄÄN, ETTEN EDES PESÄNSELVITTÄJÄÄ OLISI SAANUT HOMMATA.
        MINUA ON TUOLLA TESTAMENTILLA KIRISTETTY, ETTÄ MENETÄN PERINTÖOSUUTENI JOS HAEN PESÄNSELVITTÄJÄÄ.
        EIKÖHÄN TUO OLE SELVÄÄ MIKÄ HOMMAN NIMI !
        JA VARMUUDEKSI LAITETTU MINUN OSUUDEN JAKAJAKSI SIIHEN TESTAMENTTIIN TOINEN MINUN LAPSISTA. MYÖS TÄLLÄ ON MINUA KIRISTETTY, ETTÄ TÄMÄ MINUN LAPSI MENETTÄÄ SITTEN OSUUTENSA JA SE MENEE HEILLE ! ELI PYRITTY MINUN LAPSENKIN KAUTTA VAIKUTTAMAAN ETTEN SELVITTELISI NOITA HEIDÄN SUURIA RAHANSAANTEJA VUOSIEN VARRELTA.

        NIISTÄ RAHANSAANNEISTA ON TILIOTTEET TODISTEENA JA NIISTÄKIN MINÄ JOUDUIN MAKSAMAAN.
        TUHANSIA EUROJA OLEN JO ITSE JOUTUNUT MAKSAMAAN TÄMÄN PESÄNSELVITYKSEN AIKANA.

        KUTENNOLEN AIEMMIN KERTONUT NIIN TÄSSÄ PESÄSSÄ LÖYTYY KAIKKI SE MAHDOLLINEN JUONITTELU, KIEROILU, KIRISTYS, UHKAILU.... SYY RAHA !!??

        Toisin kuin kirjoitat, jokainen saa lahjoittaa eläessään rahansa kenelle haluaa, ja valtuuttaa toisen henkilön sen tekemään. Isä on ollut valtuuden antaessaan oikeustoimikelpoinen.

        Perilliseltä ei lahjoituksia tehdessä tarvitse pyytää lupaa eikä perillisen tarvitse edes olla tietoinen tehdyistä lahjoituksista, jotta ne olisivat päteviä. Perilliset eivät ylipäänsä voi sopia siitä, miten perintö jaetaan, koska elävän henkilön perinnön jakamista koskeva sopimus olisi pätemätön suoraan lain nojalla.

        Rintaperillisellä on kuitenkin oikeus lakiosaan, jota ei voida loukata sellaisin lahjoituksin, joilla on tarkoitettu suosia rintaperillistä, eli kysymys olisi ns. suosiolahja. Lakiosa on vähintään puolet lakimääräisestä perintöosasta. Tietyissä tapauksissa voidaan lisäksi vaatia lakisoan täydennystä lahjansaajalta, jos jäämistössä ei ole lakiosaa vastaavaa omaisuutta jäljellä.


      • Anonyymi

        Tässä oikeusvaltiossa mikään ei mene maalaijärjellä ajatellun oikeudenmukaisuuden mukaan , vaan kaikki kavalluksesta ja petoksesta näyttävä yhtäkkiä onkin laillista . Uskon aloittajan olevan oikeassa mutta oikeusvaltio ei usko vaan tuottaa karmesn pettymyksen. Röyhkeimmät ja itsekkäimmät jyräävät kyllä sanomalla että kaikki on tehty oikein.
        Valitettavasti Suomessa toimitaan näin


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä oikeusvaltiossa mikään ei mene maalaijärjellä ajatellun oikeudenmukaisuuden mukaan , vaan kaikki kavalluksesta ja petoksesta näyttävä yhtäkkiä onkin laillista . Uskon aloittajan olevan oikeassa mutta oikeusvaltio ei usko vaan tuottaa karmesn pettymyksen. Röyhkeimmät ja itsekkäimmät jyräävät kyllä sanomalla että kaikki on tehty oikein.
        Valitettavasti Suomessa toimitaan näin

        Lisään vielä että sydämestäni sanon kaiken myötätuntoni olevan aloittajan puolella.
        Olen kokenut saman ja tiedän miten kamalalta aiheetomat syytökset tuntuvat vaikka tahto on vain saada asiat selvitettyä.
        Mahdotonta se yleensä on, koska eivät ne petolliset sisarukset myönnä tehneensä mitään väärää vaan haluavat vielä senkin mitä ovat pesään unohtaneet.
        Itselle ei jäänyt edes irtaimistosta yhtään mitään koska en saanut mahdollisuuttakaan käydä edes sitä yhdessä läpi, omaisuus ja rahavarat oli jo viety minimiin.
        Jättäkää pois alentuva vastaukset tilanteessa jossa aloittaja on, on jo riittävästi pahaa oloa , kärsimystä ja unettomia öitä


    • Anonyymi

      Aloittaja itse kertoo: "Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

      Judge Dredd lainaa: KKO:2010:57. "Eläessään P oli antanut lahjoja R:lle ja X:lle. R:n saamat lahjat katsottiin hänen ennakkoperinnökseen. Koska X ei ollut lahjan saadessaan P:n perimisasemassa oleva rintaperillinen, hänen saamaansa lahjaa ei katsottu hänen ennakkoperinnökseen rintaperillistä koskevien sääntöjen mukaan."

      Dredd sotkee tahallaan, koska P oli myös tehnyt yleistestamentin leskensä hyväksi. Avauksessa perittävä oli varta vasten antanut erillisen määräyksen ennakkoperinnöstä!

      R oli P:n ainoana rintaperillisenä lisäksi luopunut perinnöstä. Annettu KKO:n lainaus ei liity asiaan, koska avauksessa perittävä on varta vasten todennut lahjan olevan myös ennakkoperintöä. Niin ei ollut KKO:n ennakkopäätösasiassa, vaan kyseessä oli ennakkoperintösäännösten suojaava tulkinta suhteessa yleistestamentinsaajaan, jonka oikeuksia tulee myös suojata.

      PK 6:1.2 mukaan, jos ennakko (ennakkoperinnön) saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Ennakkoperintöä on se, mitä perittävä on eläessään antanut. Lainkohdassa ei tarkemmin määritellä millaiset luovutukset tai muut oikeustoimet voivat tulla kyseeseen ennakkoperintöinä.

      PK 6:8.2 mukaan, milloin perintö on jaettava eri haarojen kesken ja johonkin haaraan kuuluva perillinen on saanut ennakkoperintöä, on tämä, jos hän on kuollut ennen perittävää jättämättä rintaperillisiä, joilla olisi oikeus tulla hänen sijaansa, vähennettävä muiden samaan haaraan kuuluvien perillisten perintöosista; älkööt nämä kuitenkaan saako pienempää osaa jäämistöstä kuin heille olisi ollut tuleva ennakon saajan eläessä.

      Rintaperillisten välisessä suhteessa ennakkoperintösäännöksien ensisijainen tarkoitus on turvata heidän välistään tasa-arvoisuutta. Avauksessa kyseessä on muu perillinen, eli ensisijaisen rintaperillisen mahdollinen sijaantulija, perittävän lapsenlapsi, joka ei kuitenkaan ole perillisasemassa. Avauksen tapauksessa antaessaan lahjaa perittävä oli antanut nimenomaisen ennakkoperintömääräyksen. Kysymys on lisäksi myös siitä, mitä olosuhteiden perusteella voidaan katsoa tarkoitetun.

      Ennakkoperintö on aina merkittävä perukirjaan, koska niin on NYT määrätty ja myös olosuhteiden perusteella niin voidaan katsoa tarkoitetun. Lahja ei voi olla muuttumatta ennakkoperinnöksi, koska perittävä on siitä varta vasten määrännyt.

      Joka tapauksessa lahja on merkittävä perukirjaan aina, jos lahja on annettu kolmen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta. Perintöveroa ei kuitenkaan voi maksaa se, joka ei ole perintöä saanut.

      Aloittaja: "TÄHÄN LIITTYY MYÖS ISÄLLE TEETETTY ( laatinut ja tehnyt toinen sisaruksistani) TESTAMENTTI."

      Uutena asiana tuli esille se, että jutussa on olemassa myös testamentti. Sen sisältöä tulkitsemalla lopputulos voi olla mitä tahansa.

      • Anonyymi

        Kommentoija on oikeassa siinä, ettei ennakkopäätös KKO 2010:57 sovellu tapaukseen.

        Mutta kommentoija ei ole huomannut, että tässä avaajan tapauksessa lapsenlapselle annettua lahjaa ei voida pitää ennakkoperintönä, koskei sen saaja ole lainkaan perillisasemassa. Hän ei ole ollut perillisasemassa lahjan saadessaan, eikä hän ole perillinen perittävän kuollessakaan.

        Miten henkilö voisi saada ennakkoperintöä, kun ei ole koskaan oleva perillinenkään? - Ei mitenkään.

        Ennakkoa perintöön voi saada vain sellainen taho, joka joskus tulee saamaan lahjoittajalta perintöä, eli on tämän henkilön kuolinpesän osakas. Mainittu ei ole tässä tapauksessa kuolinpesän osakas, koska hänen vanhempansa on osakkaana. Vain hänen vahempansa saa perintöä, eikä osakaspiirin ulkopuolinen henkilö liity asiaan mitenkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommentoija on oikeassa siinä, ettei ennakkopäätös KKO 2010:57 sovellu tapaukseen.

        Mutta kommentoija ei ole huomannut, että tässä avaajan tapauksessa lapsenlapselle annettua lahjaa ei voida pitää ennakkoperintönä, koskei sen saaja ole lainkaan perillisasemassa. Hän ei ole ollut perillisasemassa lahjan saadessaan, eikä hän ole perillinen perittävän kuollessakaan.

        Miten henkilö voisi saada ennakkoperintöä, kun ei ole koskaan oleva perillinenkään? - Ei mitenkään.

        Ennakkoa perintöön voi saada vain sellainen taho, joka joskus tulee saamaan lahjoittajalta perintöä, eli on tämän henkilön kuolinpesän osakas. Mainittu ei ole tässä tapauksessa kuolinpesän osakas, koska hänen vanhempansa on osakkaana. Vain hänen vahempansa saa perintöä, eikä osakaspiirin ulkopuolinen henkilö liity asiaan mitenkään.

        "Mutta kommentoija ei ole huomannut, että tässä avaajan tapauksessa lapsenlapselle annettua lahjaa ei voida pitää ennakkoperintönä, koskei sen saaja ole lainkaan perillisasemassa. Hän ei ole ollut perillisasemassa lahjan saadessaan, eikä hän ole perillinen perittävän kuollessakaan."

        Kommentoijana olen huomioinut asian.

        Koska perittävä on niin määrännyt, kyseessä olevan lahja on ennakkoperintö, eikä asia edellytä perillisasemaa. Laki on tuolta osin sekä selvä että epäselvä. Selvää on yhtäältä se, että ennakkoperintö on merkittävä perukirjaan, ja toisaalta se, että vain perinnön- tai lahjansaaja voi maksaa asiassa veroa.

        Perinökaaren muu perillinen jää laissa epäselväksi. PK 6:1.2 mukaan, jos ennakko (ennakkoperinnön) saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Ennakkoperintöä on oletuksena se, mitä perittävä on eläessään antanut. Lainkohdassa ei tarkemmin määritellä millaiset luovutukset tai muut oikeustoimet voivat tulla kyseeseen ennakkoperintöinä, ja miten perillinen tapauksessa määritellään. Vaikkapa testamentinsaajan ei tarvitse olla perillisasemassa, ei myöskään lahjan saajan.

        Lahja on merkittävä perukirjassa ennakkoperinnöksi, koska niin on määrätty ja katsotaan olosuhteiden perusteella tarkoitetun. Sen lisäksi lahja on edelleen lahja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta kommentoija ei ole huomannut, että tässä avaajan tapauksessa lapsenlapselle annettua lahjaa ei voida pitää ennakkoperintönä, koskei sen saaja ole lainkaan perillisasemassa. Hän ei ole ollut perillisasemassa lahjan saadessaan, eikä hän ole perillinen perittävän kuollessakaan."

        Kommentoijana olen huomioinut asian.

        Koska perittävä on niin määrännyt, kyseessä olevan lahja on ennakkoperintö, eikä asia edellytä perillisasemaa. Laki on tuolta osin sekä selvä että epäselvä. Selvää on yhtäältä se, että ennakkoperintö on merkittävä perukirjaan, ja toisaalta se, että vain perinnön- tai lahjansaaja voi maksaa asiassa veroa.

        Perinökaaren muu perillinen jää laissa epäselväksi. PK 6:1.2 mukaan, jos ennakko (ennakkoperinnön) saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Ennakkoperintöä on oletuksena se, mitä perittävä on eläessään antanut. Lainkohdassa ei tarkemmin määritellä millaiset luovutukset tai muut oikeustoimet voivat tulla kyseeseen ennakkoperintöinä, ja miten perillinen tapauksessa määritellään. Vaikkapa testamentinsaajan ei tarvitse olla perillisasemassa, ei myöskään lahjan saajan.

        Lahja on merkittävä perukirjassa ennakkoperinnöksi, koska niin on määrätty ja katsotaan olosuhteiden perusteella tarkoitetun. Sen lisäksi lahja on edelleen lahja.

        En ymmärrä, mikä kommentoijalla on jäänyt epäselväksi termissä "perillinen".

        Ennakkoperintö merkitään perukirjaan, mutta jollei henkilö ole lainkaan perimässä mitään vainajalta, ei ole myöskään mitään ennakkoperintöä.

        Sinänsä on olemassa sellaisiakin varoja, joita on merkittävä perukirjaan, vaikka henkilö ei olisikaan osakas kuolinpesässä eikä saisi siis "perintöä". Tällainen on esim. vakuutuskorvaus, joka henkivakuutuksesta maksetaan tai muu etuus (hautausavustus). Näistä etuuksista maksetaan perintöveroa (paitsi jos etuus on tuloveron alaista).

        Sen sijaan perintö- ja lahjaverolain 16 §:n mukaisia "kolmen vuoden saantoja" ei merkitä perukirjaan, jollei niiden saaja ole joko lakimääräinen perillinen tai testamentinsaaja.

        Ks. mainittu laki: "Perintöverotusta toimitettaessa pesän varoihin on lisättävä: ....... muu lahja, jonka perillinen tai testamentinsaaja on saanut perinnönjättäjältä kolmen viimeisen vuoden kuluessa ennen tämän kuolemaa ja joka ei ole 19 §:n 1 tai 2 kohdan nojalla lahjaverosta vapaa."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ymmärrä, mikä kommentoijalla on jäänyt epäselväksi termissä "perillinen".

        Ennakkoperintö merkitään perukirjaan, mutta jollei henkilö ole lainkaan perimässä mitään vainajalta, ei ole myöskään mitään ennakkoperintöä.

        Sinänsä on olemassa sellaisiakin varoja, joita on merkittävä perukirjaan, vaikka henkilö ei olisikaan osakas kuolinpesässä eikä saisi siis "perintöä". Tällainen on esim. vakuutuskorvaus, joka henkivakuutuksesta maksetaan tai muu etuus (hautausavustus). Näistä etuuksista maksetaan perintöveroa (paitsi jos etuus on tuloveron alaista).

        Sen sijaan perintö- ja lahjaverolain 16 §:n mukaisia "kolmen vuoden saantoja" ei merkitä perukirjaan, jollei niiden saaja ole joko lakimääräinen perillinen tai testamentinsaaja.

        Ks. mainittu laki: "Perintöverotusta toimitettaessa pesän varoihin on lisättävä: ....... muu lahja, jonka perillinen tai testamentinsaaja on saanut perinnönjättäjältä kolmen viimeisen vuoden kuluessa ennen tämän kuolemaa ja joka ei ole 19 §:n 1 tai 2 kohdan nojalla lahjaverosta vapaa."

        Perintökaari on asiassa epäselvä ja jopa KKO joutuu sitä välillä tulkitsemaan.

        PK 6:1 termi MUU PERILLINEN ei edellytyä perimysasemaa. Lapsenlapsi on aina perittävän rintaperillinen - siis perillinen tai muu perillinen - vaikka ei olisikaan perimysasemassa. Myös puoliso voi olla perillinen, vaikka sukulaisuussuhdetta ei ole olemassa.

        Perintökaari puhuu asiassa vain muusta perillisestä, mutta ei sanallakaan perimysasemasta. Lapsenlapsi voi siis saada ennakkoperintöä, vaikka ensisijainen rintaperillinen olisi elossa.

        Tämä on erityisesti huomattava kahdessa tapauksessa eli jos ensisijainen rintaperillinen kuolee tai luopuu perinnöstä. Näissä tapauksissa lapsen saama lahja olisi automaattisesti myös ennakkoperintö. Perittävä ei lahjanantohetkellä voi olla tietoinen tulevaisuuden tapahtumista, ja tällä suojataan kaikkien oikeushyvää.

        Lahja merkitään perukirjassa joka tapauksessa ennakkoperinnöksi, koska se on nyt sellaiseksi tarkoitettu. Lapsenlapselle kyseessä on myös lahja, joten kyseessä on sekä ennakkoperintö että lahja. Ensisijainen rintaperillinen ei kuitenkaan maksa asiassa perintöveroa, koska ei ole mitään saanutkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ymmärrä, mikä kommentoijalla on jäänyt epäselväksi termissä "perillinen".

        Ennakkoperintö merkitään perukirjaan, mutta jollei henkilö ole lainkaan perimässä mitään vainajalta, ei ole myöskään mitään ennakkoperintöä.

        Sinänsä on olemassa sellaisiakin varoja, joita on merkittävä perukirjaan, vaikka henkilö ei olisikaan osakas kuolinpesässä eikä saisi siis "perintöä". Tällainen on esim. vakuutuskorvaus, joka henkivakuutuksesta maksetaan tai muu etuus (hautausavustus). Näistä etuuksista maksetaan perintöveroa (paitsi jos etuus on tuloveron alaista).

        Sen sijaan perintö- ja lahjaverolain 16 §:n mukaisia "kolmen vuoden saantoja" ei merkitä perukirjaan, jollei niiden saaja ole joko lakimääräinen perillinen tai testamentinsaaja.

        Ks. mainittu laki: "Perintöverotusta toimitettaessa pesän varoihin on lisättävä: ....... muu lahja, jonka perillinen tai testamentinsaaja on saanut perinnönjättäjältä kolmen viimeisen vuoden kuluessa ennen tämän kuolemaa ja joka ei ole 19 §:n 1 tai 2 kohdan nojalla lahjaverosta vapaa."

        Lainaus.

        Perunkirjoituksen perusteella tehdään perukirja, jossa luetteloidaan kaikki vainajan omaisuus. Myös ennakkoperintö otetaan huomioon perukirjassa lisäämällä ennakkoperintö pesän varoihin. Ennakkoperintö tarkoittaa lahjaa, jonka perittävä on eläessään antanut rintaperilliselleen tai muulle perilliselleen. Rintaperillinen on perittävän jälkeläinen suoraan alenevassa polvessa eli esimerkiksi tämän lapsi. Myös adoptiolapset rinnastetaan rintaperillisiin.

        Ennakkoperintö on jäämistöoikeudellisesti tärkeä käsite, sillä se vaikuttaa perintöosan ja lakiosan suuruuteen perintöä jaettaessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta kommentoija ei ole huomannut, että tässä avaajan tapauksessa lapsenlapselle annettua lahjaa ei voida pitää ennakkoperintönä, koskei sen saaja ole lainkaan perillisasemassa. Hän ei ole ollut perillisasemassa lahjan saadessaan, eikä hän ole perillinen perittävän kuollessakaan."

        Kommentoijana olen huomioinut asian.

        Koska perittävä on niin määrännyt, kyseessä olevan lahja on ennakkoperintö, eikä asia edellytä perillisasemaa. Laki on tuolta osin sekä selvä että epäselvä. Selvää on yhtäältä se, että ennakkoperintö on merkittävä perukirjaan, ja toisaalta se, että vain perinnön- tai lahjansaaja voi maksaa asiassa veroa.

        Perinökaaren muu perillinen jää laissa epäselväksi. PK 6:1.2 mukaan, jos ennakko (ennakkoperinnön) saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Ennakkoperintöä on oletuksena se, mitä perittävä on eläessään antanut. Lainkohdassa ei tarkemmin määritellä millaiset luovutukset tai muut oikeustoimet voivat tulla kyseeseen ennakkoperintöinä, ja miten perillinen tapauksessa määritellään. Vaikkapa testamentinsaajan ei tarvitse olla perillisasemassa, ei myöskään lahjan saajan.

        Lahja on merkittävä perukirjassa ennakkoperinnöksi, koska niin on määrätty ja katsotaan olosuhteiden perusteella tarkoitetun. Sen lisäksi lahja on edelleen lahja.

        "Kommentoijana olen huomioinut asian."

        Jos kommentoija on huomioinut asian, se osoittaa, että hän ei ole ymmärtänyt asiaa.
        Kun asian oikea laita on täällä moneen kertaan selvitetty, yhden ymmärtämättömän takia sen jatkuva veivaaminen on turhaa. Kun ei ymmärrä, niin ei ymmärrä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta kommentoija ei ole huomannut, että tässä avaajan tapauksessa lapsenlapselle annettua lahjaa ei voida pitää ennakkoperintönä, koskei sen saaja ole lainkaan perillisasemassa. Hän ei ole ollut perillisasemassa lahjan saadessaan, eikä hän ole perillinen perittävän kuollessakaan."

        Kommentoijana olen huomioinut asian.

        Koska perittävä on niin määrännyt, kyseessä olevan lahja on ennakkoperintö, eikä asia edellytä perillisasemaa. Laki on tuolta osin sekä selvä että epäselvä. Selvää on yhtäältä se, että ennakkoperintö on merkittävä perukirjaan, ja toisaalta se, että vain perinnön- tai lahjansaaja voi maksaa asiassa veroa.

        Perinökaaren muu perillinen jää laissa epäselväksi. PK 6:1.2 mukaan, jos ennakko (ennakkoperinnön) saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Ennakkoperintöä on oletuksena se, mitä perittävä on eläessään antanut. Lainkohdassa ei tarkemmin määritellä millaiset luovutukset tai muut oikeustoimet voivat tulla kyseeseen ennakkoperintöinä, ja miten perillinen tapauksessa määritellään. Vaikkapa testamentinsaajan ei tarvitse olla perillisasemassa, ei myöskään lahjan saajan.

        Lahja on merkittävä perukirjassa ennakkoperinnöksi, koska niin on määrätty ja katsotaan olosuhteiden perusteella tarkoitetun. Sen lisäksi lahja on edelleen lahja.

        Tässä "asian huomioineelle" mutta asiaa ymmärtämättömälle kommentoijalle viho viimeinen opastus asian ymmärtämineen:

        PK 6:1.
        "Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä =>tämän<= perinnöstä ..." "Tämä" = lahjan saanut rintaperillinen.

        Se, minkä perittävä P on antanut lapsensa A lapselle a, voidaan vähentää "tämän" eli a:n perinnöstä, jonka tämä saisi siinä tapauksessa, että A olisi kuollut ennen P:tä.

        Mutta jos A elää P:n kuollessa, "tämä" a EI ole P:n perillinen, sillä perillinen on hänen vanhempansa A. P:n lahjaa a:lle siten EI voida vähentää A:n perinnöstä, joka ei ole saanut mitään. Jos A olisi kuollut ennen P:tä, lahja voitaisiin vähentää ennakkoperintönä a:n perinnöstä, joka tällöin A;n sijaantulijana olisi P:n perillinen.

        A:n perinnöstä a:n saamaa lahjaa näin ollen EI voida vähentää, olkoonpa P muuta tarkoittanut tahi ei.

        Kokonaan toinen asia on, kuten täällä on esitetty, että P:n tahtotilaa saatetaan tulkita siten, että myöskään P:n muille lapsilleen antamia lahjoja ei pidetä ennakkoperintöinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perintökaari on asiassa epäselvä ja jopa KKO joutuu sitä välillä tulkitsemaan.

        PK 6:1 termi MUU PERILLINEN ei edellytyä perimysasemaa. Lapsenlapsi on aina perittävän rintaperillinen - siis perillinen tai muu perillinen - vaikka ei olisikaan perimysasemassa. Myös puoliso voi olla perillinen, vaikka sukulaisuussuhdetta ei ole olemassa.

        Perintökaari puhuu asiassa vain muusta perillisestä, mutta ei sanallakaan perimysasemasta. Lapsenlapsi voi siis saada ennakkoperintöä, vaikka ensisijainen rintaperillinen olisi elossa.

        Tämä on erityisesti huomattava kahdessa tapauksessa eli jos ensisijainen rintaperillinen kuolee tai luopuu perinnöstä. Näissä tapauksissa lapsen saama lahja olisi automaattisesti myös ennakkoperintö. Perittävä ei lahjanantohetkellä voi olla tietoinen tulevaisuuden tapahtumista, ja tällä suojataan kaikkien oikeushyvää.

        Lahja merkitään perukirjassa joka tapauksessa ennakkoperinnöksi, koska se on nyt sellaiseksi tarkoitettu. Lapsenlapselle kyseessä on myös lahja, joten kyseessä on sekä ennakkoperintö että lahja. Ensisijainen rintaperillinen ei kuitenkaan maksa asiassa perintöveroa, koska ei ole mitään saanutkaan.

        En kommentoi enempää sitä, mikä on perillinen tai muu perillinen. Perintökaari on monilta osin tulkinnanvarainen, mutta edellä kommentoijan tulkinta ei vaikuta johdonmukaiselta, kun luetaan kokonaisuudessaan perintökaaren 6 lukua.

        "Tämä on erityisesti huomattava kahdessa tapauksessa eli jos ensisijainen rintaperillinen kuolee tai luopuu perinnöstä. Näissä tapauksissa lapsen [tarkoitat lapsenlapsi] saama lahja olisi automaattisesti myös ennakkoperintö. Perittävä ei lahjanantohetkellä voi olla tietoinen tulevaisuuden tapahtumista, ja tällä suojataan kaikkien oikeushyvää."

        Sen sijaan tässä lainatussa kohden kommentoija on väärässä. KKO 2010:57 jota edellä oli jo lainattu, on ratkaissut sen, että lapsenlapsen saama lahja ei oletettavasti ole ennakkoperintöä, ellei omaisuutta annettaessa ole niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun. Lapsenlapsen saaman lahjan ennakkoperintöolettaman voimassaolon ratkaisee korkeimman oikeuden mukaan lahjan antamisen hetki.

        Sensijaan jos LAPSI saa lahjan, joka on ennakkoperintöä, hänen sijaansa tulleen lapsenlapsen katsotaan saaneen ennakkoperintöä (PK 6:8).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä "asian huomioineelle" mutta asiaa ymmärtämättömälle kommentoijalle viho viimeinen opastus asian ymmärtämineen:

        PK 6:1.
        "Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä =>tämän<= perinnöstä ..." "Tämä" = lahjan saanut rintaperillinen.

        Se, minkä perittävä P on antanut lapsensa A lapselle a, voidaan vähentää "tämän" eli a:n perinnöstä, jonka tämä saisi siinä tapauksessa, että A olisi kuollut ennen P:tä.

        Mutta jos A elää P:n kuollessa, "tämä" a EI ole P:n perillinen, sillä perillinen on hänen vanhempansa A. P:n lahjaa a:lle siten EI voida vähentää A:n perinnöstä, joka ei ole saanut mitään. Jos A olisi kuollut ennen P:tä, lahja voitaisiin vähentää ennakkoperintönä a:n perinnöstä, joka tällöin A;n sijaantulijana olisi P:n perillinen.

        A:n perinnöstä a:n saamaa lahjaa näin ollen EI voida vähentää, olkoonpa P muuta tarkoittanut tahi ei.

        Kokonaan toinen asia on, kuten täällä on esitetty, että P:n tahtotilaa saatetaan tulkita siten, että myöskään P:n muille lapsilleen antamia lahjoja ei pidetä ennakkoperintöinä.

        Kirjoitat kokonaan asian vierestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainaus.

        Perunkirjoituksen perusteella tehdään perukirja, jossa luetteloidaan kaikki vainajan omaisuus. Myös ennakkoperintö otetaan huomioon perukirjassa lisäämällä ennakkoperintö pesän varoihin. Ennakkoperintö tarkoittaa lahjaa, jonka perittävä on eläessään antanut rintaperilliselleen tai muulle perilliselleen. Rintaperillinen on perittävän jälkeläinen suoraan alenevassa polvessa eli esimerkiksi tämän lapsi. Myös adoptiolapset rinnastetaan rintaperillisiin.

        Ennakkoperintö on jäämistöoikeudellisesti tärkeä käsite, sillä se vaikuttaa perintöosan ja lakiosan suuruuteen perintöä jaettaessa.

        Tälläisissä tapauksissa kuin tässä että vanhempien varoja on osa perillisistä jakanut itselleen ennakkoon niin ettei kaikilla ole lahjoista eikä summasta tieto perukirja on yhtä tyhjän kanssa.
        Perunkirjoittajalla ei ole valtuuksia muuhun kuin kuoleman jälkeisiin asiakirjoihin mitään selvityksiä ei tehdä, kaikki mitä perukirjaan tulee on ilmoittajan vastuulla, tässäkin tapauksessa ei varmasti ole ilmoitettu kaikkia saatuja lahjoja joten eivät ole missään näkyvissä. Yksittäinen osakas joka on pidetty ulkopuolella jakamisesta sen takia ettei olisi ennakkoon jakamista hyväksynyt ei saa myöskään oikeuksia perukirjaan niitä selvittää muiden osakkaiden kieltäessä mm. Valtakirjan elinaikaisten pankkitietojen selvittämiseen ja varmasti eivät muut osakkaat myönnä saamisia joita ei ole dokumentin avulla perukirjaan todistettu , sitten tulevat vielä perukirjan sanamuodot jotka voivat kumota kaikki jatkotoimenpiteet turhina, kuten jos perukirjassa on lause mitään ennakkoperintöjä ei ole jaettu, niin annetut lahjat vaikka olisivat eriarvoisia eivät tule huomioiduksi perinnönjaossa.
        Kokemuksen opettettamana tietona osaan sanoa tämän, selvittelyyn menee niin paljon aikaa että lahjan 3 vuoden vanhenemissääntö tulee mukaan ja silloin oikeusvaltio näyttää hampaattomuutensa ja sen ettei kannata oikeutta täällä odottaa saavansa.


    • Anonyymi

      Perintökaari ei erottele ennakkoperinnön osalta perimysasemaa, vaan perillisen tai muun perillisen.

      Rintaperillinen ja puoliso ovat perillisiä, vaikka he eivät olisikaan perimysasemassa. Perintökaari puhuu vain termillä muu perillinen: jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.

      Lapsenlapset eli rintaperilliset - ja avauksen tapauksessa nyt myös muut perilliset - ovat saaneet lahjan, joka on merkittävä perukirjaan ennakkoperintönä, koska perittävä on näin vaatinut. Tämän annetun lahjan on siten näyttävä ja eroteltava pesän varallisuudessa: lahja on sekä että.

      Pesänjakaja on toiminut asiassa aivan oikein, sillä hän on perittävän tahon mukaisesti tasaamaan perintöä eri perhekuntien kesken.

      Mistään muusta ei ole näyttöä.

      • Anonyymi

        Lisäksi olisi syytä tietää, mitä testamentti, jollainen on myös tehty, toteaa perittävän esittäneen.


      • Anonyymi

        Perittävä ei ole vaatinut eikä lausunut mitään lapsenlapsille annetuista rahoista. Hän tuskin edes ymmärtänyt asiaa.
        ELI RAHAT ON VAIN JAKANUT TÄMÄ SISKONI, ETTÄ ISÄ MUKA ANTAA.
        Ja tämä susko on jakanut rahoja, että voi sitten ottaa itse kun väittää että tasapuolisesti... EI USKALTANUT SENTÄÄN VAIN ITSELLEEN NIITÄ RAHOJA OTTAA.

        JA MINUN LAPSILLE ON ILMOITETTU, ETTÄ ÄIDILLENNE ETTE SAA SANOA NÄISTÄ RAHANSAANNEISTANNE !!
        TÄSTÄKIN TODISTE JA TOIMITETTU KÄRÄJÄOIKEUTEEN !

        OLEN MYÖS HAASTANUT TYTTÄRENI TODISTAMAAN JA HÄNEN KERROTTAVA SE MITÄ JO ON TODISTETTU TÄMÄN RAHANJAKAJASUSKONI TOIMESTA VIESTEILLÄ TYTTÄTELLENI.

        Yleensäkään perukirjaan ei merkitty senttiäkään noista rahasuorituksista.
        Olen verotoimistoon toimittanut tiliotteet, kun kukaan rahansaajista ei ole ikinä ilmoittanut senttiäkään rahalahjoista. Eli kyse veronkierrosta.

        Nyt jos niitä ei katsota mihinkään niin silloin sallitaan se veronkierto. Esimerkiksi toinen sisarus ylittänyt melkein vuosittain sen määrän mitä ilman lahjaveroa voi saada.
        Tosin verottajalla on ," täppä " että kun lopullinen jakokirja tulee, niin he katsovat sitten ne veronkierrot.
        MUTTA SAAPAS NÄHÄ OTTAAKO EDES VEROTTAJA HUIJARIT KIINNI !


      • Anonyymi

        En edelleekään kommentoi kommentoijan epäjohdonmukaista tulkintaa "muusta perillisestä".

        "Perintökaari puhuu vain termillä muu perillinen: jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun."

        Ehkä hän huomaa virheensä kysymyksestä: mistä ennakon saajan "ennakkoperintö" vähennetään, kun lain mukaan ennakkoperintö on vähennettävä saajansa perintöosasta?

        Esim. PK 6:6 "Jollei kaikkea sitä, minkä perillinen on ennakkona saanut, voida vähentää hänen perintöosastaan, ei hän ole velvollinen palauttamaan erotusta, ellei niin ole määrätty ennakkoa annettaessa."

        Idea ennakkoperinnössä on, että se lisätään ensin laskennalliseen jäämistöön ja sitten vähennetään saajansa perintöosasta. Mistä vähennys tehdään, kun henkilö ei ole perimässä mitään jäämistöstä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En edelleekään kommentoi kommentoijan epäjohdonmukaista tulkintaa "muusta perillisestä".

        "Perintökaari puhuu vain termillä muu perillinen: jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun."

        Ehkä hän huomaa virheensä kysymyksestä: mistä ennakon saajan "ennakkoperintö" vähennetään, kun lain mukaan ennakkoperintö on vähennettävä saajansa perintöosasta?

        Esim. PK 6:6 "Jollei kaikkea sitä, minkä perillinen on ennakkona saanut, voida vähentää hänen perintöosastaan, ei hän ole velvollinen palauttamaan erotusta, ellei niin ole määrätty ennakkoa annettaessa."

        Idea ennakkoperinnössä on, että se lisätään ensin laskennalliseen jäämistöön ja sitten vähennetään saajansa perintöosasta. Mistä vähennys tehdään, kun henkilö ei ole perimässä mitään jäämistöstä?

        Ei ole mitään virhettä!

        Annettu lahja on, sen lisäksi että se on lahja, se on myös ennakkoperintö, ja sellaisena se on myös perukirjaan merkittävä. Lahjat on merkittävä vain kolmelta viimeiseltä vuodelta, mutta ennakkoperintö on merkittävä aina. Lapsenlapset ovat muita perillisiä.

        Perukirja on myös ja erityisesti verottajaa varten. Ellei lahjan ja nyt ennakkoperinnön saaja ole maksanut lahjaveroa, lahjansaaja joutuu maksamasn perintöveroa perukirjan mukaan.

        Pesänjakaja on toiminut aivan oikein.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perittävä ei ole vaatinut eikä lausunut mitään lapsenlapsille annetuista rahoista. Hän tuskin edes ymmärtänyt asiaa.
        ELI RAHAT ON VAIN JAKANUT TÄMÄ SISKONI, ETTÄ ISÄ MUKA ANTAA.
        Ja tämä susko on jakanut rahoja, että voi sitten ottaa itse kun väittää että tasapuolisesti... EI USKALTANUT SENTÄÄN VAIN ITSELLEEN NIITÄ RAHOJA OTTAA.

        JA MINUN LAPSILLE ON ILMOITETTU, ETTÄ ÄIDILLENNE ETTE SAA SANOA NÄISTÄ RAHANSAANNEISTANNE !!
        TÄSTÄKIN TODISTE JA TOIMITETTU KÄRÄJÄOIKEUTEEN !

        OLEN MYÖS HAASTANUT TYTTÄRENI TODISTAMAAN JA HÄNEN KERROTTAVA SE MITÄ JO ON TODISTETTU TÄMÄN RAHANJAKAJASUSKONI TOIMESTA VIESTEILLÄ TYTTÄTELLENI.

        Yleensäkään perukirjaan ei merkitty senttiäkään noista rahasuorituksista.
        Olen verotoimistoon toimittanut tiliotteet, kun kukaan rahansaajista ei ole ikinä ilmoittanut senttiäkään rahalahjoista. Eli kyse veronkierrosta.

        Nyt jos niitä ei katsota mihinkään niin silloin sallitaan se veronkierto. Esimerkiksi toinen sisarus ylittänyt melkein vuosittain sen määrän mitä ilman lahjaveroa voi saada.
        Tosin verottajalla on ," täppä " että kun lopullinen jakokirja tulee, niin he katsovat sitten ne veronkierrot.
        MUTTA SAAPAS NÄHÄ OTTAAKO EDES VEROTTAJA HUIJARIT KIINNI !

        Mitä testamentissa sanotaan? Kuka saa ja mitä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä testamentissa sanotaan? Kuka saa ja mitä?

        Ei mitään muuta kuin ne testamentinsaajat siinä testamentissa ja lopussa tuo että " Jos joku testamentinsaajista riitelee,....
        Ei siis mitää rahoista mainita !!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mitään virhettä!

        Annettu lahja on, sen lisäksi että se on lahja, se on myös ennakkoperintö, ja sellaisena se on myös perukirjaan merkittävä. Lahjat on merkittävä vain kolmelta viimeiseltä vuodelta, mutta ennakkoperintö on merkittävä aina. Lapsenlapset ovat muita perillisiä.

        Perukirja on myös ja erityisesti verottajaa varten. Ellei lahjan ja nyt ennakkoperinnön saaja ole maksanut lahjaveroa, lahjansaaja joutuu maksamasn perintöveroa perukirjan mukaan.

        Pesänjakaja on toiminut aivan oikein.

        Et sitten uskaltanut vastata kysymykseeni. Vastaus olisi ollut, että koska kommentoijan väittämä "ennakkoperintö" ei ole vähennettävissä mistään, se ei tietenkään ole ennakkoperintöä. Lahjan arvon vähentäminen laskennallisesti perintöosasta on ennakkoperintösäännösten tarkoitus, eikä lahjan ennakkoperintöluonnetta pelkästään verottajaa varten ilmoiteta.

        Lisäksi on huomattava perintö- ja lahjaverolain 16 §:n sanamuoto.

        "Perintöverotusta toimitettaessa pesän varoihin on lisättävä:
        1) lahja, joka perintökaaren mukaan on otettava huomioon perinnönjaossa"

        Lain mukaan siis ainoastaan sellainen ennakkoperintö lisätään verotusta varten pesän varoihin, joka on otettava huomioon perinnönjaossa. Lahja, jolla ei ole mitään vaikutusta kenenkään perintöosuuteen, ei voi olla ennakkoperintöä perintö- ja lahjaverolain mukaan, sillä sellaista lahjaa ei oteta huomioon mitenkään perinnönjaossa.

        Sellaista lahjaa ei myöskään merkitä perukirjaan, ks. mainitun lain 28 §.


      • Anonyymi

        "Pesänjakaja on toiminut asiassa aivan oikein, sillä hän on perittävän tahon mukaisesti tasaamaan perintöä eri perhekuntien kesken."

        Kommentaattori ei nytkään ole ymmärtänyt selittämäänsä asiaa oikein.

        Perittävän lapsenlapsen saama lahja ei ole ko. lapsenlapsen eikä hänen vanhempansa saamaa ennakkoperintöä. Pesänjakajan päätös ei perustu siihen, että näin olisi. Päin vastoin pesänjakajakin on lähtenyt siitä, että se EI ole kumpaisenkaan (lapsen tai lapsenlapsen) ennkkoperintöä. Sen sijaan pesänjakaja on katsonut, että näissä olosuhteissa myöskään perinnönjättäjän muiden lasten saamat lahjat eivät ole ennakkoperintöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pesänjakaja on toiminut asiassa aivan oikein, sillä hän on perittävän tahon mukaisesti tasaamaan perintöä eri perhekuntien kesken."

        Kommentaattori ei nytkään ole ymmärtänyt selittämäänsä asiaa oikein.

        Perittävän lapsenlapsen saama lahja ei ole ko. lapsenlapsen eikä hänen vanhempansa saamaa ennakkoperintöä. Pesänjakajan päätös ei perustu siihen, että näin olisi. Päin vastoin pesänjakajakin on lähtenyt siitä, että se EI ole kumpaisenkaan (lapsen tai lapsenlapsen) ennkkoperintöä. Sen sijaan pesänjakaja on katsonut, että näissä olosuhteissa myöskään perinnönjättäjän muiden lasten saamat lahjat eivät ole ennakkoperintöä.

        Juuri niin, koska pesänjakaja ei ole ymmärtänyt kokonaisuutta ja toiminut lainvastaisesti.

        Pesänjakajan tekemä päätös kannattaa riitauttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perittävä ei ole vaatinut eikä lausunut mitään lapsenlapsille annetuista rahoista. Hän tuskin edes ymmärtänyt asiaa.
        ELI RAHAT ON VAIN JAKANUT TÄMÄ SISKONI, ETTÄ ISÄ MUKA ANTAA.
        Ja tämä susko on jakanut rahoja, että voi sitten ottaa itse kun väittää että tasapuolisesti... EI USKALTANUT SENTÄÄN VAIN ITSELLEEN NIITÄ RAHOJA OTTAA.

        JA MINUN LAPSILLE ON ILMOITETTU, ETTÄ ÄIDILLENNE ETTE SAA SANOA NÄISTÄ RAHANSAANNEISTANNE !!
        TÄSTÄKIN TODISTE JA TOIMITETTU KÄRÄJÄOIKEUTEEN !

        OLEN MYÖS HAASTANUT TYTTÄRENI TODISTAMAAN JA HÄNEN KERROTTAVA SE MITÄ JO ON TODISTETTU TÄMÄN RAHANJAKAJASUSKONI TOIMESTA VIESTEILLÄ TYTTÄTELLENI.

        Yleensäkään perukirjaan ei merkitty senttiäkään noista rahasuorituksista.
        Olen verotoimistoon toimittanut tiliotteet, kun kukaan rahansaajista ei ole ikinä ilmoittanut senttiäkään rahalahjoista. Eli kyse veronkierrosta.

        Nyt jos niitä ei katsota mihinkään niin silloin sallitaan se veronkierto. Esimerkiksi toinen sisarus ylittänyt melkein vuosittain sen määrän mitä ilman lahjaveroa voi saada.
        Tosin verottajalla on ," täppä " että kun lopullinen jakokirja tulee, niin he katsovat sitten ne veronkierrot.
        MUTTA SAAPAS NÄHÄ OTTAAKO EDES VEROTTAJA HUIJARIT KIINNI !

        Ei ota, veroviranomainen menee siitä mistä aita on matalin, ja lisäksi näitä käsittelevät henkilöt eivät ole asianajajia vaan tavallisia maallikoita jotka eivät ole perillä eivätkä osaa tulkita lakitekstejä niin eivät sitten pengo virheiden pelossa . Virheistä voi joutua vastuuseen.


    • Anonyymi

      Aijaa.
      No hankalampi kyllä sanoa tuohon mitään.

      Minun.

      Isät ei ollu välttämättä muuta ennee älynneetkään sitten kun jättee jälkipolvi maksamaan.

      Se oli semmosta se niitten käsityskin sitten varmaan itestään ollutkin.?

      Varmaankin sitten niin.

    • Anonyymi

      """"Ei mitään muuta kuin ne testamentinsaajat siinä testamentissa ja lopussa tuo että " Jos joku testamentinsaajista riitelee,....
      Ei siis mitää rahoista mainita !!!""""

      Eli asiassa onkin määrätty ilmeisellä yleistestamentilla, eikä perimysjärjestyksen mukaan.

      Onko sinut siis ohitettu testamentissa vai oletko mukana testamentissa? Sinullehan kuuluu ainakin lakiosa, jos sitä vaadit. Onko omat lapsesi mukana testamentissa saajina? Ovatko (kaikki muut) sisaruksesi mukana testamentissa saajina?

      • Anonyymi

        Kerroin tuolla aiemmin, että tosiaankin minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa. Tällä siis pyritty varmistamaan etten lähde sitä " kiristysestamenttia " moittimaan ! Eli olisin joutunut vain lastani vastaan lähteä sitä lähinnä huuhaa testsmena kumoamaan.
        Kun tuon testamentin moiteaika oli mennyt, niin sisareni paljasti isämme edelllisen testamentin jossa vain me lapset tasaouolisesti eikä mitään ehtoja. Eli sen tämä sisko oli ottanut haltuunsa ja salannut niin kauan etten voinut tehdä siitä viimeisestä huuhaatestamentista moitekannetta.
        MUTTA EDELLEEN SE KYSYMYS : Miten se nyt on että vaikka en ole tiennyt, enkä antanut suostumusta mihinkään perhekunnittain rahanjakoihin !!!Niin ei kai niitä voida perhekunnittain katsoa jaetun.
        Huom. SIIS RAHAT JAETTU ISÄMME ELÄESSÄ.
        JA VOIKO OLLA TOSIASNKIN NIIN KUIN JOKU VÄITTÄÄ, ETTÄ JOS KAIKILLE ANNETAAN SAMAN VERRAN NIIN EI MENE PERINTÖVEROA... SIIS VAIKKA MILJOONAN ANTAIS.... ELI OHITETAANKO MYÖS VEROTTAJA, KUN EIHÄN VEROTTAVA TIEDÄ JOS PERUNKIRJASSA EI MITÄÄN SAANTOJA OLE MERKITTY !
        Tulkitsen niin, että kunhan antaa kaikille rintaperillisille saman verran niin välttyy perintö- ja lahjaveroilta !!!
        Ja jos joku ei halua " elävää periä", niin hänet ohitetaan sillä, että annetan rahat hänen lapsilleen !

        Syy miksi tiesivä tetten antaisi lupaa isämme kaiken omaisuuden myyntiin JO ISÄMME ELÄESSÄ oli se, että MUUT SISARUKSET OLIVAT SAANEET NIIN PALJON JO ISÄMME JA ÄITIMME ELÄESSÄ, ETTÄ OLISIVAT SAANEET KÄYTÄNNÖSSÄ OSUUTENSA AINAKIN KAHTEEN KERTAAN JA MINÄ EN OLISI SAANUT YHTÄÄN MITÄÄN SIITÄ MITÄ NÄMÄ OLIVAT JO ENNAKKOON SAANEET.
        TIESIVÄT, ETTÄ KAIVAN KYLLÄ NUO RAHAJUTUT ESIIN !
        Mutta noissa kiinteistön myyntijutuissa oli todistetusti ollut sellainen kuvio, mikäli olisivat saaneet kaiken myydä, että
        RAHAT OLISI JAETTU 4 OSAAN ELI
        3 SISARUSTANI
        JA ISÄ YHDEN OSAN.
        minulle ei olisi siis siinäkään tapauksessa annettu mitään
        SELLAINEN SÄHKÖPOSTI LÖTYI ( tyttärelleni lähetetty), ETTÄ OLISIVAT SEN YHDEN OSAN JÄTTÄNEET ISÄLLEMME
        ( pahanpäivänvaralle)
        JA KUULEMMA MINÄKIN SITTEN JOSKUS, ELI ISÄMME KUOLTUA MIKÄLI JOTAIN OLISI JÄÄNYT
        ( jos eivät ahneuksissaan olis niitäkin vieneet), NIIN SEN OLISIN MINÄ MUKA SAANUT.
        TÄMÄKIN TODISTAA, ETTÄ KAIKKI SIIS KAIKKI SUHMUROINIT TEHTY MINULTA SALASSA.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerroin tuolla aiemmin, että tosiaankin minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa. Tällä siis pyritty varmistamaan etten lähde sitä " kiristysestamenttia " moittimaan ! Eli olisin joutunut vain lastani vastaan lähteä sitä lähinnä huuhaa testsmena kumoamaan.
        Kun tuon testamentin moiteaika oli mennyt, niin sisareni paljasti isämme edelllisen testamentin jossa vain me lapset tasaouolisesti eikä mitään ehtoja. Eli sen tämä sisko oli ottanut haltuunsa ja salannut niin kauan etten voinut tehdä siitä viimeisestä huuhaatestamentista moitekannetta.
        MUTTA EDELLEEN SE KYSYMYS : Miten se nyt on että vaikka en ole tiennyt, enkä antanut suostumusta mihinkään perhekunnittain rahanjakoihin !!!Niin ei kai niitä voida perhekunnittain katsoa jaetun.
        Huom. SIIS RAHAT JAETTU ISÄMME ELÄESSÄ.
        JA VOIKO OLLA TOSIASNKIN NIIN KUIN JOKU VÄITTÄÄ, ETTÄ JOS KAIKILLE ANNETAAN SAMAN VERRAN NIIN EI MENE PERINTÖVEROA... SIIS VAIKKA MILJOONAN ANTAIS.... ELI OHITETAANKO MYÖS VEROTTAJA, KUN EIHÄN VEROTTAVA TIEDÄ JOS PERUNKIRJASSA EI MITÄÄN SAANTOJA OLE MERKITTY !
        Tulkitsen niin, että kunhan antaa kaikille rintaperillisille saman verran niin välttyy perintö- ja lahjaveroilta !!!
        Ja jos joku ei halua " elävää periä", niin hänet ohitetaan sillä, että annetan rahat hänen lapsilleen !

        Syy miksi tiesivä tetten antaisi lupaa isämme kaiken omaisuuden myyntiin JO ISÄMME ELÄESSÄ oli se, että MUUT SISARUKSET OLIVAT SAANEET NIIN PALJON JO ISÄMME JA ÄITIMME ELÄESSÄ, ETTÄ OLISIVAT SAANEET KÄYTÄNNÖSSÄ OSUUTENSA AINAKIN KAHTEEN KERTAAN JA MINÄ EN OLISI SAANUT YHTÄÄN MITÄÄN SIITÄ MITÄ NÄMÄ OLIVAT JO ENNAKKOON SAANEET.
        TIESIVÄT, ETTÄ KAIVAN KYLLÄ NUO RAHAJUTUT ESIIN !
        Mutta noissa kiinteistön myyntijutuissa oli todistetusti ollut sellainen kuvio, mikäli olisivat saaneet kaiken myydä, että
        RAHAT OLISI JAETTU 4 OSAAN ELI
        3 SISARUSTANI
        JA ISÄ YHDEN OSAN.
        minulle ei olisi siis siinäkään tapauksessa annettu mitään
        SELLAINEN SÄHKÖPOSTI LÖTYI ( tyttärelleni lähetetty), ETTÄ OLISIVAT SEN YHDEN OSAN JÄTTÄNEET ISÄLLEMME
        ( pahanpäivänvaralle)
        JA KUULEMMA MINÄKIN SITTEN JOSKUS, ELI ISÄMME KUOLTUA MIKÄLI JOTAIN OLISI JÄÄNYT
        ( jos eivät ahneuksissaan olis niitäkin vieneet), NIIN SEN OLISIN MINÄ MUKA SAANUT.
        TÄMÄKIN TODISTAA, ETTÄ KAIKKI SIIS KAIKKI SUHMUROINIT TEHTY MINULTA SALASSA.

        Olet oikeassa , jos ovat onnistuneet vanhempien eläessä jakamaan itselleen vaikka miljoonan eivätkä ole lahjaveroilmoitusta tehneet niin voivat todella päästä maksamasta niin perintö- kuin lahjavero. Verottaja ei selvitä kun ei asiasta tiedä ja pankki ei ilmoita sinne.
        Ja tässä voi käydä Juuri niin kuin kerroit ettei niitä lahjoja edes saada huomioitua lopullisessa perinnönjaossa.
        Tiedän mistä kirjoitan kun olen saman käynyt läpi ja ymmärrän täysin tuskan ja turhautumisen tilanteessa, maallikkona on turha yrittää tulkita Suomen lakeja , tulee vain petetyksi ja saa pettymyksiä.


    • Dredd sotkee tahallaan, koska P oli myös tehnyt yleistestamentin leskensä hyväksi. Avauksessa perittävä oli varta vasten antanut erillisen määräyksen ennakkoperinnöstä!

      Sillä kun sattumoisin ei ole mitään merkitystä asian kannalta että perittävä on antanut varta vasten määräyksen että lahja on ennakkoperintöä.

      Edelleen topicin tapausessa lapsenlapset eivät ole saaneet ennakkoperintöä.
      Asiassa ratkaisevaa on se seikka että onko lapsenlapset perimysasemassa perinnönjättäjän suhteen,näinhän topicin tapauksessa ei ole ku kerta lapsenlapset eivät ole perimysasemassa.

      • Anonyymi

        Lapsenlapset ovat saaneet lahjan, joka on merkittävä perukirjaan ennakkoperintönä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapsenlapset ovat saaneet lahjan, joka on merkittävä perukirjaan ennakkoperintönä.

        Lapset ei kuulu tähän muuten kuin että ovat saaneet lahjana rahaa, perunkirjaan lasten saamisia isovanhemmilta ei kirjata jollei voida osoittaa rahan liikkuneen rintaperillisen tilien kautta. Lahjasta lapset maksavat lahjaveroa jos ovat ilmoittaneet verottajalle. Jos eivät ja täti jatkaa jaakaamista voi riita siirtyä sukupolvelta toiselle jatkumaan tappiin asti.
        Jos raha ei ole aloittajan tilillä käynyt ei sitä ennakkoperintönä voi kirjata ja testamentin voi hyödyntää wc käynnillä.


    • Anonyymi

      Miksette työ käjytä sitä hönköse öikötietö?

    • Anonyymi

      Anonyymi: "Et sitten uskaltanut vastata kysymykseeni."

      Judge Dredd: "Edelleen topicin tapausessa lapsenlapset eivät ole saaneet ennakkoperintöä."

      Mitä ihmettä te edelleen sekoilette? Ettekö te ymmärrä, mitä aloittaja haluaa asiassa kertoa?

      Aloittaja: "Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

      Aloittaja: "Kerroin tuolla aiemmin, että tosiaankin minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa."

      Toistan edelleen, että lapsenlasten saama lahja, vaikka he eivät olekaan perimysasemassa, on merkittävä perukirjaan ennakkoperinnöksi. Kyseessä on sekä lahja että ennakkoperintö. Yrittäkää edes ymmärtäkää se, mitä tarkoittaa muut perilliset, rintaperilliset, puoliso taikka testamentin saajat.

      Aloittaja ei maksa veroa siitä, mitä ei ole saanut. Lapsenlapset ovat (kenties) maksaneet lahjaveroa, joka vähennetään "nykyhintaan" kirjatusta perintöverosta, mutta perintö- ja lahjavero tulee joka tapauksessa kaikkien niiden maksettavaksi, jotka perittävältä jotakin ovat saaneet.

      Perukirja on lähtökohtaisesti tehtävä oikein. Jos siinä on valheellisuuksia, virheellisyyksiä tai jos verohallinto on leväperäinen, epärehelliset saattavat päästä kuin koira veräjästä.

      Aloittaja on oikeassa siinä, että omia oikeuksiaan pitää aktiivisesti valvoa.

      • Anonyymi

        Verohallinto on aivan hampaaton näiden petintö ja lahjavrrojen suhteen.
        Perukirjan puutteet ja ilmoittamatta jättämiset ovat ilmoittaja vastuulla. Jos ilmoittaja on itse suhmuroinut on varmaa ettei kaikki ole kirjattu perukirjaan.
        Suomen lainsäädäntö ei anna mahdollisuutta saada todistettua saamisia dokumentein vaikka olisit niistä tietoinen. Apua et saa ainakaan verottajalta eikä hyödytä oikaisupyynnöt kun eivät tutki.


      • Anonyymi

        Lapsenlapsien saamaa lahjaa ei merkitä perukirjaa, koska se ei vaikuta tapauksessa perinnönjakoon mitenkään. Ei sinne merkitä kummin kaimankaan saamaa lahjaa yhtään sen enempää.

        Peritnöveroa maksetaan perintö- ja lahjaverolain mukaan vain jos henkilö saa perintöä. Näin yksinkertaistakaan asiaa ei täällä tiedetä! Lapsenlapset eivät maksa perintöveroa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapsenlapsien saamaa lahjaa ei merkitä perukirjaa, koska se ei vaikuta tapauksessa perinnönjakoon mitenkään. Ei sinne merkitä kummin kaimankaan saamaa lahjaa yhtään sen enempää.

        Peritnöveroa maksetaan perintö- ja lahjaverolain mukaan vain jos henkilö saa perintöä. Näin yksinkertaistakaan asiaa ei täällä tiedetä! Lapsenlapset eivät maksa perintöveroa.

        Höpsis. Kyllä testamentin, perintökaaren ja verolakien määräysten mukaan mennään, eikä kaltaisesi arvailevan vähätietoisen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapsenlapsien saamaa lahjaa ei merkitä perukirjaa, koska se ei vaikuta tapauksessa perinnönjakoon mitenkään. Ei sinne merkitä kummin kaimankaan saamaa lahjaa yhtään sen enempää.

        Peritnöveroa maksetaan perintö- ja lahjaverolain mukaan vain jos henkilö saa perintöä. Näin yksinkertaistakaan asiaa ei täällä tiedetä! Lapsenlapset eivät maksa perintöveroa.

        Aloittaja: "Kerroin tuolla aiemmin, että tosiaankin minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa."

        Lapsenlapset ovat mukana testamentissa.

        Siis aloittaja ja hänen lapsensa jakavat aloittajan muuten saaman perintöosan. Osa tuosta perintöosasta on jaettu ennakkoperintönä, eli näennäisenä lahjana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lapsenlapsien saamaa lahjaa ei merkitä perukirjaa, koska se ei vaikuta tapauksessa perinnönjakoon mitenkään. Ei sinne merkitä kummin kaimankaan saamaa lahjaa yhtään sen enempää.

        Peritnöveroa maksetaan perintö- ja lahjaverolain mukaan vain jos henkilö saa perintöä. Näin yksinkertaistakaan asiaa ei täällä tiedetä! Lapsenlapset eivät maksa perintöveroa.

        PK 6:1. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.

        Testamentissa näin on katsottu tarkoitetun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        PK 6:1. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.

        Testamentissa näin on katsottu tarkoitetun.

        PK 6:1 EI voida soveltaa kun kyseessä ei ole muu perillinen vaan rintaperillinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        PK 6:1 EI voida soveltaa kun kyseessä ei ole muu perillinen vaan rintaperillinen.

        Tuo nauratti paljon. Kiitos Lawetti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        PK 6:1. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.

        Testamentissa näin on katsottu tarkoitetun.

        Tietysti se on ennakkoperintöä, JOS mainittu lapsenlapsi on testamentinsaaja ja testamentti määrää lahjan ennakkoperinnöksi. Tästä testamentista ei ole kuitenkaan aimemmin kerrottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti se on ennakkoperintöä, JOS mainittu lapsenlapsi on testamentinsaaja ja testamentti määrää lahjan ennakkoperinnöksi. Tästä testamentista ei ole kuitenkaan aimemmin kerrottu.

        Testamentti on ollut tiedossa vasta kaksi viikkoa!


    • 6 luku
      Ennakkoperinnöstä
      1 §
      *Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. * Tämä pätee mutta sillä erotuksella että vain lähimmälle elossa olevalle rintaperilliselle.Lapsenlapset eivät ole lähin elossa oleva rintaperillinen topicin tapauksessa.Näin ollen se ei ole ennakkoperintöä.

      *Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.*Tämä virke taas tarkoittaa sanamuodossaan muita perillisiä kuin rintaperillisiä.Näin ollen tämä ei päde topicin tapauksessa.

      • Anonyymi

        Älä selitä satuja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Älä selitä satuja.

        Onko sulla lukemisen ymmärtäminen hukassa?

        On se kumma kun ei selvää lakipykälää ymmärrä.


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        Onko sulla lukemisen ymmärtäminen hukassa?

        On se kumma kun ei selvää lakipykälää ymmärrä.

        Seli seli. Lapsenlapset eivät olisi olleet ilman testamenttia perillisasemassa. Kumma kun ei selvää asiaa ymmärrä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Seli seli. Lapsenlapset eivät olisi olleet ilman testamenttia perillisasemassa. Kumma kun ei selvää asiaa ymmärrä.

        Ja sä et ymmärrä sitä että sillä testamentilla topicin tapauksella ei ole mitään merkitystä ennakkoperinnön kanssa.

        Et näköjään tajua sitä faktaa että vain lähimmille elossa oleville rintaperillisille annettu lahja voi muuttua ennakkoperinnöksi.

        PK 6:1 ei voida soveltaa lainkaan topicin tapaukseen.


    • Anonyymi

      Höpö: "Ja sä et ymmärrä sitä että sillä testamentilla topicin tapauksella ei ole mitään merkitystä ennakkoperinnön kanssa."

      Juuri ihan päin vastoin. Olet asiassa hukassa kuin lataamaton kännykkä.

      PK 6:1 mukaan, mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. LISÄKSI PK 6.1.2 mukaan, jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.

      Perittävä on lahjaa antaessaan ja tekemässään testamentissa määrännyt lahjan ennakkoperinnöksi: "Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee..... Kerroin tuolla aiemmin, että tosiaankin minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa."

      Kyseessä on siis kaikissa mahdollisissa tapauksissa ennakkoperintö, ja ennakkoperinnöt on aina merkittävä perukirjaan.

      Asiassa on menetelty oikein, ja testamenttia on tulkittu aivan oikein.

      • Anonyymi

        Aloittaja voinee täsmentää, mutta testamentissa saajan asemassa lienevät aloittaja perillisasemassa olevana rintaperillisenä, aloittajan lapset (= perittävän lapsenlapset) sekä muut perittävän rintaperilliset eli lapset perillisasemassa. Lapsenlapset eivät ole perillisasemassa, mutta heille on testamentattu osa varallisuudesta, josta osa on annettu ja lahjana perittävän eläessä. Testamenttia on noudatettava, koska sitä noudattamalla perintö jaetaan perimysjärjestyksestä poikkeavalla tavalla.

        Jos testamentilla loukataan perillisasemassa olevan rintaperillisen lakiosaa, lakiosaa on vaadittava erikseen.


      • Anonyymi

        Tässä näyttää surkeat vanhemmat jättäneen sievän pikku kostolahjan jälkeläisilleen. Toivottavasti naurattaa kun sarvekas kaveri rasvaa kolmipiikkisen työkalunsa piikkejä.
        Toivottavasti joku edes ottaa tästäkin tarinasta opikseen eikä tee tätä lapsilleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittaja voinee täsmentää, mutta testamentissa saajan asemassa lienevät aloittaja perillisasemassa olevana rintaperillisenä, aloittajan lapset (= perittävän lapsenlapset) sekä muut perittävän rintaperilliset eli lapset perillisasemassa. Lapsenlapset eivät ole perillisasemassa, mutta heille on testamentattu osa varallisuudesta, josta osa on annettu ja lahjana perittävän eläessä. Testamenttia on noudatettava, koska sitä noudattamalla perintö jaetaan perimysjärjestyksestä poikkeavalla tavalla.

        Jos testamentilla loukataan perillisasemassa olevan rintaperillisen lakiosaa, lakiosaa on vaadittava erikseen.

        Anonyymi: "Perittävän lapsenlapsen saama lahja ei ole ko. lapsenlapsen eikä hänen vanhempansa saamaa ennakkoperintöä. Pesänjakajan päätös ei perustu siihen, että näin olisi. Päin vastoin pesänjakajakin on lähtenyt siitä, että se EI ole kumpaisenkaan (lapsen tai lapsenlapsen) ennkkoperintöä. Sen sijaan pesänjakaja on katsonut, että näissä olosuhteissa myöskään perinnönjättäjän muiden lasten saamat lahjat eivät ole ennakkoperintöä."

        Oletuksena jos ennakkoperinnöksi katsottavaa lahjaa ei huomioitaisi perinnönjaossa millään tavalla, saisi ennakkoperinnön saanut rintaperillinen lopulta enemmän perittävän omaisuutta kuin muut kanssaperilliset. Tämän takia perilliset eivät olisi yhdenvertaisessa asemassa, eikä tämän voida avaajan tapauksessa katsoa olevan perittävän tahdon mukaista.

        Sääntelyn avulla perilliset pyritään saamaan sellaiseen asemaan, jossa he olisivat, jos
        ennakkoperintöä ei olisi annettu, eli kuten ennakkoperintönä annettu omaisuus (ja lahja) olisi yhä pesän varoissa. Kaikki ennakkoperinnöt ja sellaisiksi luettavat lahjat lisätään perittävän reaaliseen jäämistöön ja lasketaan sen pohjalta kunkin perillisen laskennallinen perintöosa. Laskelman perusteella lopputulos on kaikkien osapuolten kannalta oikeudenmukainen, jos se on katsottava perittävän tahdon mukaiseksi.

        Avaajan tapauksessa perittävä on halunnut jokaisella sukuhaaralle yhtä suuren osuuden, mutta testamentilla määrännyt osan avaajan perintöosasta menevän suoraan lapsenlapsilleen.


    • Anonyymi

      Testamentista tässä asiassa lapsenlapsen osalta:

      1. JOS lapsenlapsi on saanut lahjan eikä hänen hyväkseen ole testamenttia, hän ei ole perillisen asemassa, eikä mainittua lahjaa merkitä perukirjaan. Lahja ei vaikuta lapsenlapsen perintöön, eikä siten voi mitenkään olla ennakkoperintöä.

      2. JOS lapsenlapsi on testamentissa määrätty saamaan perintöä, hän on perillisasemassa ja hänen saamansa lahja voi olla ennakkoperintöä. Ratkaiseva asia tällöin on, onko lahjaa määrätty (esim. testamentissa) ennakkoperinnöksi tai voiko tapauksen olosuhteista päätellä, että testamentinsaajan lahja olisi tarkoitettu ennakkoperinnöksi. Kysymys on tällöin myös testamentin tulkinnasta, joka on tunnetusti tehtävä testamentintekijän subjektiivisen tarkoituksen mukaisesti.

      • Anonyymi

        Testamentin tulkinnasta ja PK 6:1 suhteesta KKO 1997:156

        "Kysymys ennakon vähentämisestä oli ratkaistava testamentin tulkinnalla eikä perintökaaren 6 luvun säännösten nojalla. Kun testamentissa, jota ei ollut kiinteistön myymisen jälkeen muutettu, ei ollut määräyksiä vähentämisestä ja kun muutenkaan ei ollut näytetty, että testamentin tekijä olisi tarkoittanut kiinteistön kaupalla olevan vaikutusta hänen jäämistönsä jakoon, testamenttia tulkittiin siten, että A:n lapsille testamentin nojalla tulevasta omaisuudesta ei ollut tehtävä vähennyksiä kiinteistön kaupan johdosta."


      • Anonyymi

        Uskalsit lopulta vastata kysymykseeni.


      • Anonyymi

        Aloittajan kirjoittama asia lienee ollut selvillä jo pitkään eli joi kaksi viikkoa, miten vaikeaa asia on ollut ymmärtää: "Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

        Perittävä on kaikilla mahdollisilla tavoilla halunnut tasoittaa eri perhekuntien saamia lahjoja, nyt ennakkoperintöjä.

        Annettu lahja on kirjattava ennakkoperinnöksi.


      • Anonyymi

        "JOS lapsenlapsi on saanut lahjan eikä hänen hyväkseen ole testamenttia, hän ei ole perillisen asemassa, eikä mainittua lahjaa merkitä perukirjaan."

        Jos lapsenlapsi on perillisen asemassa, lahja merkitään perukirjaan ennakkoperintönä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittajan kirjoittama asia lienee ollut selvillä jo pitkään eli joi kaksi viikkoa, miten vaikeaa asia on ollut ymmärtää: "Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

        Perittävä on kaikilla mahdollisilla tavoilla halunnut tasoittaa eri perhekuntien saamia lahjoja, nyt ennakkoperintöjä.

        Annettu lahja on kirjattava ennakkoperinnöksi.

        Asiassa ei ole ollut selvillä testamenttia lapsenlapsen hyvöksi. Pelkällä määräyksellä, että jokin lahja on ennakkoperintöä, lahja ei muutu ennakkoperinnöksi. Lahjansaajan pitää olla saamassa jäämistöstä jotakin, sillä eihän hän muutoin ole mikään perillinen.

        Jollei lahjansaaja ole perillisasemassa perittävän kuollessa, ei lahjakaan voi olla ennakkoperintöä. Tämä on täysin itsestään selvä asia. Silloin lahjaa ei tietenkään merkitä perukirjaan, koska perukirja on selvitys jäämistöstä ja jäämistön jakoon vaikuttavista oikeustoimista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiassa ei ole ollut selvillä testamenttia lapsenlapsen hyvöksi. Pelkällä määräyksellä, että jokin lahja on ennakkoperintöä, lahja ei muutu ennakkoperinnöksi. Lahjansaajan pitää olla saamassa jäämistöstä jotakin, sillä eihän hän muutoin ole mikään perillinen.

        Jollei lahjansaaja ole perillisasemassa perittävän kuollessa, ei lahjakaan voi olla ennakkoperintöä. Tämä on täysin itsestään selvä asia. Silloin lahjaa ei tietenkään merkitä perukirjaan, koska perukirja on selvitys jäämistöstä ja jäämistön jakoon vaikuttavista oikeustoimista.

        Mitä höpiset?

        2024-01-02 08:02:30

        Aloittaja: "Ei mene kyllä jakeluun minulle..... Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista."

        Kohta kaksi viikkoa on ollut tiedossa testamentti aloittajan asiassa. Kaikki muu on ollut pääteltävissä asiayhteydestä, kun ennakkoperintöasiaa on painotettu.

        Aloittaja on kertonut kaiken tarpeellisen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiassa ei ole ollut selvillä testamenttia lapsenlapsen hyvöksi. Pelkällä määräyksellä, että jokin lahja on ennakkoperintöä, lahja ei muutu ennakkoperinnöksi. Lahjansaajan pitää olla saamassa jäämistöstä jotakin, sillä eihän hän muutoin ole mikään perillinen.

        Jollei lahjansaaja ole perillisasemassa perittävän kuollessa, ei lahjakaan voi olla ennakkoperintöä. Tämä on täysin itsestään selvä asia. Silloin lahjaa ei tietenkään merkitä perukirjaan, koska perukirja on selvitys jäämistöstä ja jäämistön jakoon vaikuttavista oikeustoimista.

        Ennakkoperinnöllä tarkoitetaan lahjaa, jonka perittävä on ennen kuolemaansa antanut rintaperilliselleen kuten lapselleen tai lapsenlapselleen, jos ei ole nimenomaan määrätty, ettei lahja ole ennakkoperintöä tai sitä voida olosuhteista muuten päätellä. Ennakkoperintöä on myös muulle perilliselle annettu lahja, jos niin on määrätty tai olosuhteista voidaan päätellä niin tarkoitetun.

        Jos perilliselle annettu lahja ei ole ennakkoperintöä, katsotaan se tavalliseksi lahjaksi. Perintöverotuksessa otetaan kuitenkin varsinaisesti perinnönjakoon vaikuttavien lahjojen lisäksi huomioon perillisten tai testamentinsaajien viimeisen kolmen vuoden aikana ennen perittävän kuolemaa saamat lahjat. Koska perintöverotus toimitetaan ensisijaisesti perukirjan perusteella, tulee myös nämä lahjat ilmoittaa perukirjassa.

        (Lähde minilex)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "JOS lapsenlapsi on saanut lahjan eikä hänen hyväkseen ole testamenttia, hän ei ole perillisen asemassa, eikä mainittua lahjaa merkitä perukirjaan."

        Jos lapsenlapsi on perillisen asemassa, lahja merkitään perukirjaan ennakkoperintönä.

        "Jollei lahjansaaja ole perillisasemassa perittävän kuollessa, ei lahjakaan voi olla ennakkoperintöä."

        Oikein.

        "Tämä on täysin itsestään selvä asia. Silloin lahjaa ei tietenkään merkitä perukirjaan."

        Väärin. Verottajan ohjeen mukaisesti lahja tietenkin merkitään perukirjaan, jos lahjan saannista on kulunut alle kolme vuotta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jollei lahjansaaja ole perillisasemassa perittävän kuollessa, ei lahjakaan voi olla ennakkoperintöä."

        Oikein.

        "Tämä on täysin itsestään selvä asia. Silloin lahjaa ei tietenkään merkitä perukirjaan."

        Väärin. Verottajan ohjeen mukaisesti lahja tietenkin merkitään perukirjaan, jos lahjan saannista on kulunut alle kolme vuotta.

        Perintö- ja lahjaverolain mukaan lahja merkitään perukirjaan vain, jos perillinen tai testamentinsaaja on viimeisen 3 vuoden aikana ennen kuolintapausta saanut lahjan perittävältä.

        Perintö- ja lahjaverolain 16 §:

        "Perintöverotusta toimitettaessa pesän varoihin on lisättävä: ....... muu lahja, jonka perillinen tai testamentinsaaja on saanut perinnönjättäjältä kolmen viimeisen vuoden kuluessa ennen tämän kuolemaa ja joka ei ole 19 §:n 1 tai 2 kohdan nojalla lahjaverosta vapaa."


      • Anonyymi

        Aloittaja kertoi vasta 13.1. että lapsenlapsi olisi ollut testamentinsaajana.

        "Kerroin tuolla aiemmin, että tosiaankin minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa."

        Tässäkin tilanteessa on otettava huomioon KKO 1997:156. Kysymys on siis testamentin tulkinnasta ja PK 11 luvusta. PK 6 luku ei silloin tule sovellettavaksi ennakkoperintöä arvioitaessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittaja kertoi vasta 13.1. että lapsenlapsi olisi ollut testamentinsaajana.

        "Kerroin tuolla aiemmin, että tosiaankin minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa."

        Tässäkin tilanteessa on otettava huomioon KKO 1997:156. Kysymys on siis testamentin tulkinnasta ja PK 11 luvusta. PK 6 luku ei silloin tule sovellettavaksi ennakkoperintöä arvioitaessa.

        Et sitten osannut asiaa aikaisemmin päätellä? Sinulla on hitaat hoksottimet.

        Aloittaja kertoi jo näissä oleelliset tiedot.

        2023-12-31 10:18:42

        2024-01-02 08:02:30


    • Anonyymi

      On siis selvää, että lahja merkitään nyt ennakkoperinnöksi, koska niin on määrätty.

      Kaikki muu avauksessa on jankutusta.

      • Anonyymi

        Ei ole selvää, koska faktat on epäselviä. Ennakkoperintöä voi olla vain perilliselle maksettava lahja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole selvää, koska faktat on epäselviä. Ennakkoperintöä voi olla vain perilliselle maksettava lahja.

        Faktat ovat selvät, kyseessä on koko ajan ollut testamentti, ihan kuten avaaja on alusta asti kertonut.

        Lahja voi olla ennakkoperintöä vain jos lahjansaaja on perimysasemassa. Lahja on joka tapauksessa merkittävä perukirjaan, jos lahjan saannista on kulunut alle kolme vuotta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Faktat ovat selvät, kyseessä on koko ajan ollut testamentti, ihan kuten avaaja on alusta asti kertonut.

        Lahja voi olla ennakkoperintöä vain jos lahjansaaja on perimysasemassa. Lahja on joka tapauksessa merkittävä perukirjaan, jos lahjan saannista on kulunut alle kolme vuotta.

        Ja nyt lahja on ennakkoperintö joka on merkittävä perukirjaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja nyt lahja on ennakkoperintö joka on merkittävä perukirjaan.

        Faktat ovat epäselvät. Testamentin sisällöstä emme tiedä juuri mitään. Vain testamentin tulkinta tuo selvyyden siitä, voiko asiassa olle lapsenlapsen ennakkoperinnöstä kysymys.

        Katso tarkemmin KKO 1997:156


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Faktat ovat epäselvät. Testamentin sisällöstä emme tiedä juuri mitään. Vain testamentin tulkinta tuo selvyyden siitä, voiko asiassa olle lapsenlapsen ennakkoperinnöstä kysymys.

        Katso tarkemmin KKO 1997:156

        Katsoin jo. Toki on mahdollista että aloittaja ei kerro totuutta, mutta aloittajan kertomat faktat ovat selvät.

        Lapsenlapset ovat saaneet testamentin kautta varallisuutta, lahjan, joka on perukirjassa ennakkoperintöä. Tämä perustuu aloittajan kertomaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Faktat ovat epäselvät. Testamentin sisällöstä emme tiedä juuri mitään. Vain testamentin tulkinta tuo selvyyden siitä, voiko asiassa olle lapsenlapsen ennakkoperinnöstä kysymys.

        Katso tarkemmin KKO 1997:156

        "Testamentin sisällöstä emme tiedä juuri mitään. Vain testamentin tulkinta tuo selvyyden siitä, voiko asiassa olle lapsenlapsen ennakkoperinnöstä kysymys."

        Mitä tarkoitat?

        Aloittajahan jo ensisanoissaan täsmensi, että "minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee. Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani. Ja MINULLE EI OLLUT LUPA EDES KERTOA KUN NOITA RAHOJA OLI JAELTU."

        Tuon jälkeen ei juuri mitään ole ollut enää epäselvää, kun aloittaja itse heti alkuun näin kertoi. Ei tuossa tarvita sen enempää testamentin tulkintaa, koska ei kukaan skannaa alkuperäisiä testamentteja tänne anonyymien tuijotettaviksi. Tulkinnat on tulkittu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsoin jo. Toki on mahdollista että aloittaja ei kerro totuutta, mutta aloittajan kertomat faktat ovat selvät.

        Lapsenlapset ovat saaneet testamentin kautta varallisuutta, lahjan, joka on perukirjassa ennakkoperintöä. Tämä perustuu aloittajan kertomaan.

        "Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani. .."
        Mitään testamenttia ei ole mainittuna. Siskon laillisuus rahan jakajana on vielä epäselvä.
        Ehkä vainajan tahtoa ei ole noudatettu lainkaan ja kaikki on tapahtunut täysin luvatta kavalluksena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani. .."
        Mitään testamenttia ei ole mainittuna. Siskon laillisuus rahan jakajana on vielä epäselvä.
        Ehkä vainajan tahtoa ei ole noudatettu lainkaan ja kaikki on tapahtunut täysin luvatta kavalluksena.

        "Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista."

        2024-01-02 08:02:30

        Oletko lukutaidoton, kun et ymmärrä mitä aloittaja totesi jo kaksi viikkoa sitten? Vai ei ole mitään testamenttia mainittuna - avaa silmäsi!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista."

        2024-01-02 08:02:30

        Oletko lukutaidoton, kun et ymmärrä mitä aloittaja totesi jo kaksi viikkoa sitten? Vai ei ole mitään testamenttia mainittuna - avaa silmäsi!

        Sittenhän testamentin osalta tiedetään että se ei mainitse mistään rahanjaosta.
        "Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani. .."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista."

        2024-01-02 08:02:30

        Oletko lukutaidoton, kun et ymmärrä mitä aloittaja totesi jo kaksi viikkoa sitten? Vai ei ole mitään testamenttia mainittuna - avaa silmäsi!

        Ja vielä pidempänä:
        "Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt..."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja vielä pidempänä:
        "Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt..."

        Juurihan sanoit, että "mitään testamenttia ei ole mainittuna".

        "Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt..."

        Testamentti on siis mainittu. Kiitos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juurihan sanoit, että "mitään testamenttia ei ole mainittuna".

        "Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt..."

        Testamentti on siis mainittu. Kiitos.

        Eikä testamentti koske mitään rahanjaosta...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikä testamentti koske mitään rahanjaosta...

        Miksi pitäisi koskea erikseen rahanjakoa? Mitä tarkoittaa rahanjako, pitäisikö kertoa pankkitilin rahat, ja eikö riitä testamentin normaalit periaatteet?

        "Mitään testamenttia ei ole mainittuna".

        Totta kai on. Lopeta jo saivartelusi, kun olit väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Testamentin sisällöstä emme tiedä juuri mitään. Vain testamentin tulkinta tuo selvyyden siitä, voiko asiassa olle lapsenlapsen ennakkoperinnöstä kysymys."

        Mitä tarkoitat?

        Aloittajahan jo ensisanoissaan täsmensi, että "minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee. Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani. Ja MINULLE EI OLLUT LUPA EDES KERTOA KUN NOITA RAHOJA OLI JAELTU."

        Tuon jälkeen ei juuri mitään ole ollut enää epäselvää, kun aloittaja itse heti alkuun näin kertoi. Ei tuossa tarvita sen enempää testamentin tulkintaa, koska ei kukaan skannaa alkuperäisiä testamentteja tänne anonyymien tuijotettaviksi. Tulkinnat on tulkittu.

        Testamentti on aina tulkittava. Testamentin sisältökään ei avoimesti kerro, MITEN testamenttia on tulkittava, vaan usein sen tulkintaa tarvitaa runsaasti muuta aineistoa perittävän toiminnasta, puheista ja ajatuksista.

        Meillä ei ole siis aavistustakaan, olisiko testamentin maininta ennakkoperinnästä oikea, vai voitaisiinko sitä tulkita niin, ettei ennakoperintöä ole annettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamentti on aina tulkittava. Testamentin sisältökään ei avoimesti kerro, MITEN testamenttia on tulkittava, vaan usein sen tulkintaa tarvitaa runsaasti muuta aineistoa perittävän toiminnasta, puheista ja ajatuksista.

        Meillä ei ole siis aavistustakaan, olisiko testamentin maininta ennakkoperinnästä oikea, vai voitaisiinko sitä tulkita niin, ettei ennakoperintöä ole annettu.

        Blaa blaa. Vähänkös naurattaa tuollainen saivartelu. Miksi et myönnä että et vain ollut ymmärtänyt avaajan ongelmaa, vaan halusit päteä. 😆


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamentti on aina tulkittava. Testamentin sisältökään ei avoimesti kerro, MITEN testamenttia on tulkittava, vaan usein sen tulkintaa tarvitaa runsaasti muuta aineistoa perittävän toiminnasta, puheista ja ajatuksista.

        Meillä ei ole siis aavistustakaan, olisiko testamentin maininta ennakkoperinnästä oikea, vai voitaisiinko sitä tulkita niin, ettei ennakoperintöä ole annettu.

        "Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt..."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Blaa blaa. Vähänkös naurattaa tuollainen saivartelu. Miksi et myönnä että et vain ollut ymmärtänyt avaajan ongelmaa, vaan halusit päteä. 😆

        Kommentoijat ovat jatkuvasti kirjoittaneet virheellistä ja puutteellista tietoa asiaan. Itsestään selvästi ennakkoperitnöä ei voi olla, jollei sen saaja ole perimässä mitään. Perintöveroakin maksetaan vain jos saa perintöä tai on testamentinsaaja.

        Tällaisista itsestään selvistä virheistä on kirjoitettu loputtomasti vängäten. Miksi et vieläkään myönnä olleesi jatkuvasti väärässä kaikessa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommentoijat ovat jatkuvasti kirjoittaneet virheellistä ja puutteellista tietoa asiaan. Itsestään selvästi ennakkoperitnöä ei voi olla, jollei sen saaja ole perimässä mitään. Perintöveroakin maksetaan vain jos saa perintöä tai on testamentinsaaja.

        Tällaisista itsestään selvistä virheistä on kirjoitettu loputtomasti vängäten. Miksi et vieläkään myönnä olleesi jatkuvasti väärässä kaikessa?

        Älä nyt sotke kirjoittajia toisiinsa kovassa pätemisen tarpeessasi.

        Testamentti on ollut tiedossa kaksi viikkoa vaikka muuta väitit. Naurattaa sun jutut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt..."

        > Mitään testamenttia ei ole mainittuna

        Ei kai nyt kenellekään ole enää epäselvää etteikö asiassa olisi testamenttia. Kyllä siis on mainittuna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Mitään testamenttia ei ole mainittuna

        Ei kai nyt kenellekään ole enää epäselvää etteikö asiassa olisi testamenttia. Kyllä siis on mainittuna.

        Mutta jokin paperitöherrys ei koske lainkaan mitään rahanjaosta. Siskot yrittäneet tehdä pesän myös aivan tyhjäksi ja testamentin turhaksi. Tuo oli kerrottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta jokin paperitöherrys ei koske lainkaan mitään rahanjaosta. Siskot yrittäneet tehdä pesän myös aivan tyhjäksi ja testamentin turhaksi. Tuo oli kerrottu.

        Onko testamentti olemassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko testamentti olemassa?

        Niin aloittaja kertoo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta jokin paperitöherrys ei koske lainkaan mitään rahanjaosta. Siskot yrittäneet tehdä pesän myös aivan tyhjäksi ja testamentin turhaksi. Tuo oli kerrottu.

        Testamentin turhaksi? Miten?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamentin turhaksi? Miten?

        Jakamalla kaiken ennen kuolemaa luvalla tai ilmeisesti luvatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jakamalla kaiken ennen kuolemaa luvalla tai ilmeisesti luvatta.

        Oliko testamentti olemassa?


    • Anonyymi

      Eläessään aikuinen voi käyttää omat rahat ja omaisuuden miten haluaa .

      • Anonyymi

        Kunhan tekee sen ahneiden ja kusipäisten omaisten valvonnassa että käytetään oikeaan kohteeseen.
        Tuo väite on vain juuri tälläisten hyväksikäyttäjien puolustuksekseen ja oikeuttakseen tekonsa käyttämä jankutus.
        Jokainen tuon "saa tehdä mitä haluaa" on varmasti ollut ottamassa jossain elämäntilanteessa vähän apuja itselleen.


      • Anonyymi

        Tai ahneet perilliset voivat ryöstää ne kultamunat vielä eläessä.


      • Anonyymi

        Näin on ainakin teoriassa, mutta yhteiskuntakin on kehitellyt kaikenlaisia sääntöjä, että jos iäkkäämpi täti menee nostamaan tililtään kymmeniä tuhansia euroja, niin yhtäkkiä niitä omia rahojaan ei saakaan käyttää miten haluaa.

        Yhteiskunta kehittelee kaikenlaisia sääntöjä, että aletaan epäilemään vaikkapa mielenterveyttä, jos yhtäkkiä haluatkin käyttää 50 tuhatta euroa vaikkapa elintason parantamiseen.


    • Anonyymi

      JudgeDredd kertoo, että testamentilla topicin tapauksella ei ole mitään merkitystä ennakkoperinnön kanssa.

      Onko siis niin, että testamenttia ja sen tarkoitusta ei tarvitse nyt lainkaan huomioida, vai mitä Judge tarkoittaa?

      • Anonyymi

        Judge Dredd on tietenkin väärässä, ja testamentti koskettaa kuolinpesän osakkaita asiassa.

        Ennakkoperintöä voi saada vain jos on perittävän kuollessa perillisasemassa ja voi olla perimässä jotakin. Muutoin kyseessä on lahja. Perintöveroa maksaa vain se, joka perintöä saa joko perintönä tai testamentin kautta.

        Avauksessa testamentti on olemassa sekä ensijaisten rintaperillisten että lastenlasten hyväksi, ja testamentilla poiketaan normaalista perimisjärjestyksestä. Ensisijaisesti noudatetaan testamentin tulkintaa ja testaattorin tahtoa.

        Testamentissa erikseen määrätään ja lapsenlapsilla on tiedossa, että lahja on ennakkoperintöä. Lapsenlasten saamat lahjat merkitään perukirjaan ja ne tulkitaan ennakkoperinnöksi. Testamentilla on sii todellista merkitystä asiassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Judge Dredd on tietenkin väärässä, ja testamentti koskettaa kuolinpesän osakkaita asiassa.

        Ennakkoperintöä voi saada vain jos on perittävän kuollessa perillisasemassa ja voi olla perimässä jotakin. Muutoin kyseessä on lahja. Perintöveroa maksaa vain se, joka perintöä saa joko perintönä tai testamentin kautta.

        Avauksessa testamentti on olemassa sekä ensijaisten rintaperillisten että lastenlasten hyväksi, ja testamentilla poiketaan normaalista perimisjärjestyksestä. Ensisijaisesti noudatetaan testamentin tulkintaa ja testaattorin tahtoa.

        Testamentissa erikseen määrätään ja lapsenlapsilla on tiedossa, että lahja on ennakkoperintöä. Lapsenlasten saamat lahjat merkitään perukirjaan ja ne tulkitaan ennakkoperinnöksi. Testamentilla on sii todellista merkitystä asiassa.

        Oli kerrottuna, että testamentilla ei ole mitään tekemistä tapahtuneen kanssa:
        "Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt..."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli kerrottuna, että testamentilla ei ole mitään tekemistä tapahtuneen kanssa:
        "Isämme testamentissa ei ole mitään mainintaa mistään rahanjaoista. Tarkoitus on ollut sisaruksillani jakaa ja myydä kaikki isämme vielä eläessä. Niinollen mitään jaettavaa ei siis olis edes jäänyt..."

        Et ole imeisesti mikään penaalin terävin kynä.

        KKO 1997:156 kertoo asiassa kaiken tarvittavan. Testamentilla on topicin tapauksessa kaikki mahdollinen merkitys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ole imeisesti mikään penaalin terävin kynä.

        KKO 1997:156 kertoo asiassa kaiken tarvittavan. Testamentilla on topicin tapauksessa kaikki mahdollinen merkitys.

        Tuohan on vain viitteenä puppua, kun et tiedä testamentista ja testamentilla saavista mitään.
        Todennäköisesti ei ole mitään tekemistä aloittajan tapauksessa.
        Rahana olivat sisaret yrittäneet jakaa perintöä jo isänsä eläessä on aloittajan antama ainoa tähdellinen tieto. Selvästi mönkään on mennyt yritelmä, kun kaikki saajat eivät ole rintaperillisiä.
        Siihen ei edes tarvita oikeustapausta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan on vain viitteenä puppua, kun et tiedä testamentista ja testamentilla saavista mitään.
        Todennäköisesti ei ole mitään tekemistä aloittajan tapauksessa.
        Rahana olivat sisaret yrittäneet jakaa perintöä jo isänsä eläessä on aloittajan antama ainoa tähdellinen tieto. Selvästi mönkään on mennyt yritelmä, kun kaikki saajat eivät ole rintaperillisiä.
        Siihen ei edes tarvita oikeustapausta.

        Sulla on paha pätemisen tarve. Miksi et kirjoita omalla nikilläsi, Judge?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan on vain viitteenä puppua, kun et tiedä testamentista ja testamentilla saavista mitään.
        Todennäköisesti ei ole mitään tekemistä aloittajan tapauksessa.
        Rahana olivat sisaret yrittäneet jakaa perintöä jo isänsä eläessä on aloittajan antama ainoa tähdellinen tieto. Selvästi mönkään on mennyt yritelmä, kun kaikki saajat eivät ole rintaperillisiä.
        Siihen ei edes tarvita oikeustapausta.

        Testamentilla ei ole topicin tapauksessa mitään merkitystä.

        Testamentata saa kenelle haluaa ja lahjoittaa kenelle haluaa. Siitä ei tarvitse kertoa tai kirjata edes verottajalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan on vain viitteenä puppua, kun et tiedä testamentista ja testamentilla saavista mitään.
        Todennäköisesti ei ole mitään tekemistä aloittajan tapauksessa.
        Rahana olivat sisaret yrittäneet jakaa perintöä jo isänsä eläessä on aloittajan antama ainoa tähdellinen tieto. Selvästi mönkään on mennyt yritelmä, kun kaikki saajat eivät ole rintaperillisiä.
        Siihen ei edes tarvita oikeustapausta.

        Voitko kertoa asian ensi kerralla suomeksi? Olet ilmeisesti ihan pihalla aloittajan tapauksesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamentilla ei ole topicin tapauksessa mitään merkitystä.

        Testamentata saa kenelle haluaa ja lahjoittaa kenelle haluaa. Siitä ei tarvitse kertoa tai kirjata edes verottajalle.

        Niinpä, ei verottaja ole asioissa niin tarkka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voitko kertoa asian ensi kerralla suomeksi? Olet ilmeisesti ihan pihalla aloittajan tapauksesta.

        "Testamentilla ei ole topicin tapauksessa mitään merkitystä."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Testamentilla ei ole topicin tapauksessa mitään merkitystä."

        Koska ahneet ovat ryöstäneet kaiken.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohan on vain viitteenä puppua, kun et tiedä testamentista ja testamentilla saavista mitään.
        Todennäköisesti ei ole mitään tekemistä aloittajan tapauksessa.
        Rahana olivat sisaret yrittäneet jakaa perintöä jo isänsä eläessä on aloittajan antama ainoa tähdellinen tieto. Selvästi mönkään on mennyt yritelmä, kun kaikki saajat eivät ole rintaperillisiä.
        Siihen ei edes tarvita oikeustapausta.

        Voisitko kuitenkin mennä sen mukaan, mitä avaaja on asiasta kertonut etkä keksiä omia hajatelmiasi?

        Avaaja kertoi testamentista, jossa lapsenlapset olivat mukana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisitko kuitenkin mennä sen mukaan, mitä avaaja on asiasta kertonut etkä keksiä omia hajatelmiasi?

        Avaaja kertoi testamentista, jossa lapsenlapset olivat mukana.

        Avaaja ei kertonut, että kenenkään lapsia on mukana testamentissa. Rahana oli vain kova yritys kaikki jakaa ennen aikojaan ennen kuolemaa. Oliko se luvallista toimintaa ? Siitä ei ole mitään mainintaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avaaja ei kertonut, että kenenkään lapsia on mukana testamentissa. Rahana oli vain kova yritys kaikki jakaa ennen aikojaan ennen kuolemaa. Oliko se luvallista toimintaa ? Siitä ei ole mitään mainintaa.

        Et ole tutustunut avaukseen; miksi et ole?

        Aloittaja kertoo, että "minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa. Tällä siis pyritty varmistamaan etten lähde sitä " kiristysestamenttia " moittimaan ! Eli olisin joutunut vain lastani vastaan lähteä sitä lähinnä huuhaa testsmena kumoamaan."

        Testamentissa on niin että hän jakaa perintöosansa lapsensa kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Judge Dredd on tietenkin väärässä, ja testamentti koskettaa kuolinpesän osakkaita asiassa.

        Ennakkoperintöä voi saada vain jos on perittävän kuollessa perillisasemassa ja voi olla perimässä jotakin. Muutoin kyseessä on lahja. Perintöveroa maksaa vain se, joka perintöä saa joko perintönä tai testamentin kautta.

        Avauksessa testamentti on olemassa sekä ensijaisten rintaperillisten että lastenlasten hyväksi, ja testamentilla poiketaan normaalista perimisjärjestyksestä. Ensisijaisesti noudatetaan testamentin tulkintaa ja testaattorin tahtoa.

        Testamentissa erikseen määrätään ja lapsenlapsilla on tiedossa, että lahja on ennakkoperintöä. Lapsenlasten saamat lahjat merkitään perukirjaan ja ne tulkitaan ennakkoperinnöksi. Testamentilla on sii todellista merkitystä asiassa.

        Testamentissa määrätty ennakkoperintö ei välttämättä ole ennakkoperintöä, koska testamenttia on aina tulkittava sen tekijän tahdon ja tarkoituksen mukaisesti.

        Ilman testamentin sisältöä (tarkasti jokainen sana huomioon ottaen) ei voida tietää, mitä tekijä on tahtonut viimeisenä tahtonaan. Esimerkiksi jos testamnetissa lukee, että perintö on jaettava tasan, se ei välttämättä tarkoitakaan, että jokainen saa samansuuruisen osan jäämsitöstä, vaan se voi tarkoittaakin lainmukaista jakoa.

        Testamentin tulkinnassa muulla tekijän tahtoa ja tarkoitusta valaisevalla aineistolla on myös suuri merkitys. Tästä ei ole kerrottu mitään.

        Ilmeisesti avauksen tapauksessa perittävä on tahtonut jakaa lahjoin varojaan eri sukuhaaroihin ja antanut valtuutuksen siitä sisarukselleen. Tämä on ollut laillista.

        Perukirjaan ei merkitä lahjoija, joita on annettu muille kuin perillisille. Niilläkin voi ola vaikutusta tulkittaessa jonkun saama lahjoitus perittävältä ennakkoperinnöksi tai päinvastoin. Testamentissa annetulla viimeisellä tahdollakin voi olla merkitystä lahjoituskia arvioitaessa, jos tulkitana tekijän tarkoittaneen lahjoutuksin vaikuttaa perinnönjakoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamentissa määrätty ennakkoperintö ei välttämättä ole ennakkoperintöä, koska testamenttia on aina tulkittava sen tekijän tahdon ja tarkoituksen mukaisesti.

        Ilman testamentin sisältöä (tarkasti jokainen sana huomioon ottaen) ei voida tietää, mitä tekijä on tahtonut viimeisenä tahtonaan. Esimerkiksi jos testamnetissa lukee, että perintö on jaettava tasan, se ei välttämättä tarkoitakaan, että jokainen saa samansuuruisen osan jäämsitöstä, vaan se voi tarkoittaakin lainmukaista jakoa.

        Testamentin tulkinnassa muulla tekijän tahtoa ja tarkoitusta valaisevalla aineistolla on myös suuri merkitys. Tästä ei ole kerrottu mitään.

        Ilmeisesti avauksen tapauksessa perittävä on tahtonut jakaa lahjoin varojaan eri sukuhaaroihin ja antanut valtuutuksen siitä sisarukselleen. Tämä on ollut laillista.

        Perukirjaan ei merkitä lahjoija, joita on annettu muille kuin perillisille. Niilläkin voi ola vaikutusta tulkittaessa jonkun saama lahjoitus perittävältä ennakkoperinnöksi tai päinvastoin. Testamentissa annetulla viimeisellä tahdollakin voi olla merkitystä lahjoituskia arvioitaessa, jos tulkitana tekijän tarkoittaneen lahjoutuksin vaikuttaa perinnönjakoon.

        Kaikki tarvittava on avauksessa kerrottu: kyseessä on ennakkoperintö ja se on ollut kaikilla omaisilla tiedossa.

        "Olen aloittaja.
        Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

        Lapsenlapset ovat saaneet ennakkoperintöä lahjan muodossa, se on ollut tietenkin perittävän tarkoitus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki tarvittava on avauksessa kerrottu: kyseessä on ennakkoperintö ja se on ollut kaikilla omaisilla tiedossa.

        "Olen aloittaja.
        Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

        Lapsenlapset ovat saaneet ennakkoperintöä lahjan muodossa, se on ollut tietenkin perittävän tarkoitus.

        Testamentin mukaan mennään ja lahjat kirjataan perukirjaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki tarvittava on avauksessa kerrottu: kyseessä on ennakkoperintö ja se on ollut kaikilla omaisilla tiedossa.

        "Olen aloittaja.
        Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

        Lapsenlapset ovat saaneet ennakkoperintöä lahjan muodossa, se on ollut tietenkin perittävän tarkoitus.

        Annetut tiedot eivät riitä oikeudellisen arvioin tekemiseksi, koska a) emme tiedä testamentin sanamuotoa, b) mitä testamentintekijä on tarkoittanut tekämällään testamentilla, c) mitä testamentintekijä on puhunut asiasta ennen kuolemaansa, d) onko lapsenlapset olleet perittävälle läheisiä, e) onko sisarukset olleet perittävälle läheisiä, f) mikä avaajan suhde on perittävään ollut, g) ymmärsikö perittävä mikä edes on ennakkoperintö jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Annetut tiedot eivät riitä oikeudellisen arvioin tekemiseksi, koska a) emme tiedä testamentin sanamuotoa, b) mitä testamentintekijä on tarkoittanut tekämällään testamentilla, c) mitä testamentintekijä on puhunut asiasta ennen kuolemaansa, d) onko lapsenlapset olleet perittävälle läheisiä, e) onko sisarukset olleet perittävälle läheisiä, f) mikä avaajan suhde on perittävään ollut, g) ymmärsikö perittävä mikä edes on ennakkoperintö jne.

        Aloittaja kertoo, että "minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa. Tällä siis pyritty varmistamaan etten lähde sitä " kiristysestamenttia " moittimaan ! Eli olisin joutunut vain lastani vastaan lähteä sitä lähinnä huuhaa testsmena kumoamaan."

        Olen aloittaja.
        Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

        Testamentissa on niin että hän jakaa perintöosansa lapsensa kanssa, rahoja lahjaksi annettu ennakkoperintö oli tiedossa heti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittaja kertoo, että "minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa. Tällä siis pyritty varmistamaan etten lähde sitä " kiristysestamenttia " moittimaan ! Eli olisin joutunut vain lastani vastaan lähteä sitä lähinnä huuhaa testsmena kumoamaan."

        Olen aloittaja.
        Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee."

        Testamentissa on niin että hän jakaa perintöosansa lapsensa kanssa, rahoja lahjaksi annettu ennakkoperintö oli tiedossa heti.

        "Testamentissa on niin että hän jakaa perintöosansa lapsensa kanssa, rahoja lahjaksi annettu ennakkoperintö oli tiedossa heti."


        Tässäpä se vastaus asioihin.

        Testamenttaajalla on oikeus tehdä perimysjärjestyksestä poikkeavia ratkaisuja, ja jos testamentin tekijä on siis käytännössä jakanut kolmelle rintaperilliselle täydet perintöosat (1/4 jokaiselle), mutta yhden rintaperillisen kohdalla on jaettu 1/8 rintaperilliselle ja 1/8 lapsenlapsille, siinä on testamentilla siis huolehdittu siitä että rintaperilliselle kuuluvaa perintöosaa on siirretty suoraan lapsenlapsille.


        Aloittajalla saattaa olla asiassa ongelma siksi, että testamentin tekijä ei ole halunnut antaa hänelle täyttä perintöosaa, vaan loppujenlopuksi aloittaja rintaperillisenä saa juuri lakiosaan riittävän määrän.

        Lakiosaa on ainakin turha vaatia, koska senhän tuosta testamentista saa joka tapauksessa.

        Voi olla, että tästä asiasta ei saa riitaa aikaan, toki yksityiskohdat ratkaisee edelleenkin.


    • Anonyymi

      > Annetut tiedot eivät riitä.

      Kaikki tarvittava on kerrottu.

      Perittävältä jäi testamentti, joka on muuta kuin perimysjärjestys eli sen mukaan mennään. Lahjana saatu ennakkoperintö kirjataan perukirjaan.

      • Anonyymi

        No eipä isäni kuoleman jälkeen ollut perukirjassa mainintaa siskojeni saamista miljoonien arvoisista ennakkoperinnöistä. Oli maininta, että kaikki ovat saaneet yhtä paljon. Ei auttanut, vaikka annoin perukirjan tekijälle kauppakirjat ja muut dokumentit, se ei lisännyt niitä perukirjaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No eipä isäni kuoleman jälkeen ollut perukirjassa mainintaa siskojeni saamista miljoonien arvoisista ennakkoperinnöistä. Oli maininta, että kaikki ovat saaneet yhtä paljon. Ei auttanut, vaikka annoin perukirjan tekijälle kauppakirjat ja muut dokumentit, se ei lisännyt niitä perukirjaan.

        No jos tuo pitää paikkansa, asiassa on toimittu ihan päin peetä. Lain mukaan noin ei tehdä.

        Se henkilö, joka on laatinut perukirjan, ja jättänyt asiat huomiotta, on syyllistynyt ilmeisesti oman edun tavoitteluun, mahdolliseen petokseen sekä veropetokseen. Noin esimerkiksi.

        Sen sijaan, jos kaikki ovat saaneet saman verran, ennakkoperintö voidaan jättää ilmoittamatta.

        Pesänjakajan kädet ovat sidotut, jos jo perukirjassa on valehdeltu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No eipä isäni kuoleman jälkeen ollut perukirjassa mainintaa siskojeni saamista miljoonien arvoisista ennakkoperinnöistä. Oli maininta, että kaikki ovat saaneet yhtä paljon. Ei auttanut, vaikka annoin perukirjan tekijälle kauppakirjat ja muut dokumentit, se ei lisännyt niitä perukirjaan.

        Sanoisin, että verottaja vaatii ne perukirjaan, joka on veroilmoitus.
        Tämä siitäkin huolimatta, vaikka kyseessä ei ole ennakkoperintö. Perintöveron laskemiseen tiedot tarvitaan.
        "Jos lahjaa ei ole määritetty ennakkoperinnöksi, se otetaan kuitenkin huomioon perintöverotuksessa, jos lahja on saatu enintään 3 vuotta ennen lahjanantajan kuolemaa."


    • Anonyymi

      Koska riittäviä tietoja ei ole asiassa, mitään ennakkoperintöjä ei merkitä perukirjaan. Selvää on, ettei ennakkoperintäolettama sovellut tapaukseen lainkaan. Pesänjakaja on toiminut oikein ja jakanut jäämistön tasapuolisesti.

      • Anonyymi

        Sen takia väitit myös että imeväisen tekemä testamentti on pätevä, jos imeväinen ymmärtää tekemänsä oikeustoimen luonteen.

        Kukaan ei jaksa enää.


      • Anonyymi

        Oli kylläkin dokumentit ennakkoperinnöistä, muunmuassa kopiot kauppakirjoista, mutta varatuomari ei liittänyt niitä perukirjaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli kylläkin dokumentit ennakkoperinnöistä, muunmuassa kopiot kauppakirjoista, mutta varatuomari ei liittänyt niitä perukirjaan.

        Olet ilmeisesti ap. aloittaja.


      • Anonyymi

        Tuon kirjoittajalla on tosi paha pätemisen tarve. Hän ei arvosta lainkaan sitä, mitä aloittaja itse kertoo asiassaan.


      • Anonyymi

        Lahjatkin merkitään perukirjaan etenkin kolmelta edelliseltä vuodelta ja miksei vuosikymmeneltä.
        Perukirja on veroilmoitus ja lahjaveroa käytetään laskennassa.
        Esim. "Jos lahjaa ei ole määritetty ennakkoperinnöksi, se otetaan kuitenkin huomioon perintöverotuksessa, jos lahja on saatu enintään 3 vuotta ennen lahjanantajan kuolemaa."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lahjatkin merkitään perukirjaan etenkin kolmelta edelliseltä vuodelta ja miksei vuosikymmeneltä.
        Perukirja on veroilmoitus ja lahjaveroa käytetään laskennassa.
        Esim. "Jos lahjaa ei ole määritetty ennakkoperinnöksi, se otetaan kuitenkin huomioon perintöverotuksessa, jos lahja on saatu enintään 3 vuotta ennen lahjanantajan kuolemaa."

        Hyvä. Vihdoinkin joku näkee asiat asioina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lahjatkin merkitään perukirjaan etenkin kolmelta edelliseltä vuodelta ja miksei vuosikymmeneltä.
        Perukirja on veroilmoitus ja lahjaveroa käytetään laskennassa.
        Esim. "Jos lahjaa ei ole määritetty ennakkoperinnöksi, se otetaan kuitenkin huomioon perintöverotuksessa, jos lahja on saatu enintään 3 vuotta ennen lahjanantajan kuolemaa."

        Perukirjaan merkitään vain perillisen tai testamentinsaajan perittävältä saamat lahjat. Ei esimerkiksi lapsenlapselle saatua lahjaa, jollei tämä ole mitään jäämistöstä saamassa. Tämä koskee lain mukaan myös viimeisen kolmen vuoden aikana ennen perittävän kuolemaa annettuja lahjoja. Ks. perintö- ja lahjaverolain 16 § ja 28 §


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perukirjaan merkitään vain perillisen tai testamentinsaajan perittävältä saamat lahjat. Ei esimerkiksi lapsenlapselle saatua lahjaa, jollei tämä ole mitään jäämistöstä saamassa. Tämä koskee lain mukaan myös viimeisen kolmen vuoden aikana ennen perittävän kuolemaa annettuja lahjoja. Ks. perintö- ja lahjaverolain 16 § ja 28 §

        Kommentin ilmeiseen aloittajan tapaukseen kylläkin merkitään, kun kerran on tehty testamentti lapsen lapsille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perukirjaan merkitään vain perillisen tai testamentinsaajan perittävältä saamat lahjat. Ei esimerkiksi lapsenlapselle saatua lahjaa, jollei tämä ole mitään jäämistöstä saamassa. Tämä koskee lain mukaan myös viimeisen kolmen vuoden aikana ennen perittävän kuolemaa annettuja lahjoja. Ks. perintö- ja lahjaverolain 16 § ja 28 §

        Mitä ihmettä taas selität? Miksi et tutustu aluksi avaukseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perukirjaan merkitään vain perillisen tai testamentinsaajan perittävältä saamat lahjat. Ei esimerkiksi lapsenlapselle saatua lahjaa, jollei tämä ole mitään jäämistöstä saamassa. Tämä koskee lain mukaan myös viimeisen kolmen vuoden aikana ennen perittävän kuolemaa annettuja lahjoja. Ks. perintö- ja lahjaverolain 16 § ja 28 §

        > testamentinsaajan

        Aivan, siis kuten avauksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perukirjaan merkitään vain perillisen tai testamentinsaajan perittävältä saamat lahjat. Ei esimerkiksi lapsenlapselle saatua lahjaa, jollei tämä ole mitään jäämistöstä saamassa. Tämä koskee lain mukaan myös viimeisen kolmen vuoden aikana ennen perittävän kuolemaa annettuja lahjoja. Ks. perintö- ja lahjaverolain 16 § ja 28 §

        Ja kolmen vuoden sisällä annetut lahjat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > testamentinsaajan

        Aivan, siis kuten avauksessa.

        Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.

        Niin on nyt määrätty testamentissa eli kyseessä on sekä lahja että ennakkoperintö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.

        Niin on nyt määrätty testamentissa eli kyseessä on sekä lahja että ennakkoperintö.

        Testamentin sisältö ei ole selvillä, joten asiassa ei voida tehdä päätelmiä tästä. Kuten laissa todettu, vain perillisen tai testamentinsaajan viimeisen kolmen vuoden aikana saama lahaja voidaan merkitä perukirjaan.

        Koska riittäviä tietoja ei ole asiassa, mitään ennakkoperintöjä ei merkitä perukirjaan. Selvää on, ettei ennakkoperintäolettama sovellut tapaukseen lainkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamentin sisältö ei ole selvillä, joten asiassa ei voida tehdä päätelmiä tästä. Kuten laissa todettu, vain perillisen tai testamentinsaajan viimeisen kolmen vuoden aikana saama lahaja voidaan merkitä perukirjaan.

        Koska riittäviä tietoja ei ole asiassa, mitään ennakkoperintöjä ei merkitä perukirjaan. Selvää on, ettei ennakkoperintäolettama sovellut tapaukseen lainkaan.

        Haluat päteä mutta et halua tutustua aloittajan sanomaan. Imeväisten testamentti on sinun laatimasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun.

        Niin on nyt määrätty testamentissa eli kyseessä on sekä lahja että ennakkoperintö.

        Eipä siinä ole mitään epäselvyyttä kommentoidun osalta.
        Kummatkin ja kummassakin tapauksessa pitää sisällyttää perukirjaan eli veroilmoitukseen asiassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä siinä ole mitään epäselvyyttä kommentoidun osalta.
        Kummatkin ja kummassakin tapauksessa pitää sisällyttää perukirjaan eli veroilmoitukseen asiassa.

        Nyt on alkanut sen verran selvitä, että lastenlasten lahjoja ei merktiät perukirjaan. Testamentin mukaan ne eivät ole ensinkään ennakkoperintöjä, koska niitä ei ole määrätty lastenlasten ennakkoperinnöiksi (vaan virheellisesti äitinsä ennakkoperinnöiksi).

        Aina pitää tietää testamentin koko sisältö ennen kuin voidaan ottaa kantaa sitä koskeviin asioihin.


    • Anonyymi

      Lapsenlapselle vielä perittävän eläessä antama tavallista arvokkaampi lahja voidaan katsoa olevan lapsenlapselle annettua ennakkoperintöä, jos lapsenlapsi on ENSIMMÄISENÄ perimysjärjestyksessä.

      JOS ISOVANHEMMAN OMA LAPSI eli lapsenlapsen vanhempi ON ELOSSA , lapsenlapselle annettua lahjaa EI KATSOTA ENNAKKOPERINNÖKSI.

      Ennakkoperintöolettama EI OLE VOIMASSA , jos lahjansaaja on lapsenlapsi, eikä tämä ole perittävän lähin perillinen perittävän oman lapsen, eli lapsenlapsen vanhemman ollessa vielä elossa.

      -----
      Älä hyväksy perunkirjoitusta ja tee perunkirjoittajasta kantelu mikäli ei korjaa virhettään,

      • Anonyymi

        Olen aloittaja.
        Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee. Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani.

        Testamentti on olemassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen aloittaja.
        Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee. Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani.

        Testamentti on olemassa.

        Tästä kommentista näemme, että lapsenlapset eivät ole saaneet ennakkoperintöä. Testamentintekijä ei ole ymmärtänyt ennakkoperinnön merktiystä. Lastenlasten saamat lahjat eivät siten ole ennakkoperintöä.

        Mikä merkitys testamentin "määräykselle", että lahjat olisivat heidän äitinsä ennakkoperintöä jää tulkinnan varaan. Koska riittäviä tietoja ei ole perittävän tarkoituksesta, asia jää ratkaisematta täällä.


    • Anonyymi

      "Täsmennän, että minun lapsilleni on ilmoitettu rahoja heille annettaessa, että ne lasketaan äitinne ennakkoperinnöksi ja saannoiksi sitten kun isäni ja näiden lasteni ukki kuolee. Asiaa on suhmutoinut yksi sisaruksistani."


      Höpön löpön, tässä on kyseessä jo jonkinlainen petos jos väitetään että äidin tietämättä lapsillensa jaettu raha olisi yhtäkkiä äidin ennakkoperintöä.

      Jos lapset todistaa toisin (eli väittävät että ovat saaneet rahat äidiltään joka ei ole totta) niin sitten on lapsetkin mukana petoksessa.

      • Anonyymi

        Kannattaa ottaa asioista ja sanavalintojen merkityksistä tarkalleen selvää, perintöasioissa kovin harva ihminen on asiantuntija ilman että perintöasiat on hänen ammatti.

        Kuulostaa siltä että lapset on pikemminkin saaneet lahjan, kuin mitään perintöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa ottaa asioista ja sanavalintojen merkityksistä tarkalleen selvää, perintöasioissa kovin harva ihminen on asiantuntija ilman että perintöasiat on hänen ammatti.

        Kuulostaa siltä että lapset on pikemminkin saaneet lahjan, kuin mitään perintöä.

        Lahjaksi annettu raha ei varmasti ole kenenkään perinnöstä pois henkilökohtaisesti, on lahjan antajan ja lahjan saajan välinen asia jolla ei ainakaan suoraan ole vaikutusta muiden tilanteeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lahjaksi annettu raha ei varmasti ole kenenkään perinnöstä pois henkilökohtaisesti, on lahjan antajan ja lahjan saajan välinen asia jolla ei ainakaan suoraan ole vaikutusta muiden tilanteeseen.

        Et ymmärrä paljon asiasta, huomaamme.


      • Anonyymi

        Perittävä on määrännyt asiassa testamentilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perittävä on määrännyt asiassa testamentilla.

        Ei testamentilla voida määrätä ihan mitä tahansa.

        Testamentissa voi esittää toiveita ja määräyksiä, ja rintaperillisen oikeutta perintöön ei voida ohittaa rintaperillisen lapsille - rintaperillisen tietämättä - jaetulla lahjalla.

        Eikä sitä voida sanoa ennakkoperinnöksikään, kun rintaperillinen ei ole 1) luopunut perinnöstä eikä myöskään 2) ole kuollut.

        Vaikuttaa oikeasti siltä, että ihmiset luulee, että testamentissa voisi tehdä ihan mitä tahansa määräyksiä, ei voi.

        Perittävä on vain jaellut rahojaan elinaikanaan, eikä hän voi rintaperillisen ohi niitä rahoja jakaa rintaperillisen tietämättä, väittäen lopulta että se oli rintaperillisen perintö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei testamentilla voida määrätä ihan mitä tahansa.

        Testamentissa voi esittää toiveita ja määräyksiä, ja rintaperillisen oikeutta perintöön ei voida ohittaa rintaperillisen lapsille - rintaperillisen tietämättä - jaetulla lahjalla.

        Eikä sitä voida sanoa ennakkoperinnöksikään, kun rintaperillinen ei ole 1) luopunut perinnöstä eikä myöskään 2) ole kuollut.

        Vaikuttaa oikeasti siltä, että ihmiset luulee, että testamentissa voisi tehdä ihan mitä tahansa määräyksiä, ei voi.

        Perittävä on vain jaellut rahojaan elinaikanaan, eikä hän voi rintaperillisen ohi niitä rahoja jakaa rintaperillisen tietämättä, väittäen lopulta että se oli rintaperillisen perintö.

        "Perittävä on vain jaellut rahojaan elinaikanaan, eikä hän voi rintaperillisen ohi niitä rahoja jakaa rintaperillisen tietämättä, väittäen lopulta että se oli rintaperillisen perintö."

        Kyllä testamentissa voidaan noin määrätä. Eri asia on, mikä merkitys määräyksille on annettava, jollei niitä voidan toimeenpanna sellaisenaan. Testamentti on tulkittava perittävän subjektiivisen tahdon mukaisesti.


    • Anonyymi

      "tosiaankin minä olen testamentissa, mutta siinä on niin, että jaan sen 1/4 :n lapseni kanssa. Tällä siis pyritty varmistamaan etten lähde sitä " kiristysestamenttia " moittimaan"


      Ei varmasti voida testamentissa päättää sinun puolestasi, että jaatko sinä saamaasi perintöä jonkun toisen kanssa tai et.

      Kyse taitaa olla pikemminkin siitä että on olemassa jokin määrä omaisuutta X joka halutaan lapsen ja äidin kesken jaettavaksi eli molemmille tulisi omaisuutta X/2 verran.

      Jos ei ole testamenttiin ja/tai perukirjaan tyytyväinen, voi asiasta tehdä moitekanteen. Moitekanteen tekemiselle on olemassa rajallinen aika, 6 kk muistaakseni, siitä hetkestä, kun on saanut testamentin tiedokseen.


      Ihan turhaan tältä palstalta haet neuvoja jos tapauksen tiedotkin heruu tällä tavoin tipoittain, kaikki yksityiskohdat tilanteessa varmasti vaikuttaa, ja suurin osa kommentoijista (ml. minä) ovat vain tavallisia kuolevaisia joilla suurimmalla osalla ei ole osaamista kuin korkeintaan havaita joissakin yksityiskohdissa olevan ongelmia.

      Toivottavasti löydät vastausten joukosta kuitenkin vinkkejä sen verran, että mahdollinen väärin kohtelu kyetään korjaamaan.

    • Anonyymi

      Kannattaa aloittajan tutkia asia rauhassa ja tarvittaessa ottaa asiaan avuksi asianajaja.

      Aika vaikea nähdä lapsenlapsille annettua varallisuutta lapsenlapsen vanhemman perintönä, josta vanhempi maksaisi perintöveron, kun ei ole 1) luopunut perinnöstä eikä myöskään 2) ole kuollut.

      Rintaperillisen kuolemaa vastaan puhuu kovasti se että hän on tehnyt palstalle keskustelualoituksen, ja ainakaan toistaiseksi ei ole taivaallisia internettejä vielä nähty käytössä, ei ainakaan kukaan ole tunnustanut.

      Jos asiassa selviä vääryyksiä, moitekanne on syytä tehdä ajoissa.

      Testamentilla kuollut voi määrätä omaisuuden jakamisestaan, mutta rintaperillisellä on oikeus lakiosaan. Vaikka kuollut olisi määrännyt kaikki omaisuutensa jaettavaksi jonnekin muualle, voi rintaperillinen vaatia edelleen puolet siitä omaisuudesta lakiosana. Näin ainakin jos ei ole rintaperillistä julistettu perinnöttämäksi, näinkin on käynyt joskus, jopa julkisuuden henkilöillekin.

    • Anonyymi

      Rintaperillinenkö maksaisi perintöveroa sellaisesta rahasta jota ei ole koskaan saanutkaan tai josta ei ole koskaan edes tiennyt että se on jaettu lapsenlapsille. Ja väitetään lisäksi että se raha on rintaperillisen perintöosasta pois?

      No ei varmasti toimi asiat näin.

      Tai toimiihan ne näinkin, jos rintaperillinen ei älyä tehdä asiasta moitekannetta. Jos ei tee moitekannetta, tilanne muuttuu lopulta lainmukaiseksi kun moitekanteen jättämiseen varattu aika on kulunut.

      • Anonyymi

        >>> Eikä sitä voida sanoa ennakkoperinnöksikään, kun rintaperillinen ei ole 1) luopunut perinnöstä eikä myöskään 2) ole kuollut.

        Asiasta on testamentti, jossa annettu lahja lapsenlapsille on määrätty ennakkoperinnöksi.

        Se maksaa veron, joka jotakin saa. Aloittaja ei maksa veroa lastensa puolesta.

        Lahja on merkittävä nyt perukirjassa ennakkoperinnöksi, ja joka tapauksessa, jos lahjan antamisesta on alle kolme vuotta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>> Eikä sitä voida sanoa ennakkoperinnöksikään, kun rintaperillinen ei ole 1) luopunut perinnöstä eikä myöskään 2) ole kuollut.

        Asiasta on testamentti, jossa annettu lahja lapsenlapsille on määrätty ennakkoperinnöksi.

        Se maksaa veron, joka jotakin saa. Aloittaja ei maksa veroa lastensa puolesta.

        Lahja on merkittävä nyt perukirjassa ennakkoperinnöksi, ja joka tapauksessa, jos lahjan antamisesta on alle kolme vuotta.

        Jep, mutta edelleenkin olennainen kysymys on se että rintaperillinen on jätetty perinnöttä.

        Ei lapsenlapsille voida jakaa rintaperillisen ohi perintöä, sellaista perintöä joka kuuluu rintaperillisen saatavaksi, ainakaan ohitse rintaperillisen lakiosan.

        Testamenttaaja voi jakaa omaisuutensa aivan kuten haluaa, mutta rintaperillisellä on oikeus lakiosaan, se on puolet perintöosasta joka olisi ilman testamenttia tullut.

        Lapsenlapset maksaa tietenkin veronsa saamistaan lahjoistaan/perinnöistään aivan kuten kuuluukin, ei se veron maksaminen heidän vanhempansa (eli rintaperillisen) maksettavaksi kuulu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>> Eikä sitä voida sanoa ennakkoperinnöksikään, kun rintaperillinen ei ole 1) luopunut perinnöstä eikä myöskään 2) ole kuollut.

        Asiasta on testamentti, jossa annettu lahja lapsenlapsille on määrätty ennakkoperinnöksi.

        Se maksaa veron, joka jotakin saa. Aloittaja ei maksa veroa lastensa puolesta.

        Lahja on merkittävä nyt perukirjassa ennakkoperinnöksi, ja joka tapauksessa, jos lahjan antamisesta on alle kolme vuotta.

        Lastenlapsten lahjaa ei merkitä perukirjaan, koskei testamentissa lastenlasten saamia lahjoja ole määrätty heidän ennakkoperinnökseen. Jos lastenlasten äidille on "määrätty" jotakin ennakkoperinnöksi, se ei ole lastenlasten ennakkoperintöä. Siksi mitään näistä lastenlasten lahjoista ei merkitä perukirjaan.


    • Anonyymi

      Olisikohan testamenttia tehneelle käynyt nyt sellainen virhe, että on ohiteltu testamentissa rintaperillisiä noin vain mutkitta.

      Ajatus varmaankin ollut jakaa omaisuus tasan jokaisen neljän perillisen sukuhaaran kesken, mutta jakamalla omaisuus rintaperillisen ohi, rintaperillisen lapsille, ilman että rintaperillinen on edes tietoinen asiasta, siinäpä jo aika iso virhe. Olisi pitänyt varmasti sopia ensin rintaperillisen kanssa asiasta.

    • Anonyymi

      Tässähän tämä tilanne varsin ytimekkäästi kuvataan, lainaus ylempänä olevasta kommentista:


      "KKO:2010:57

      Eläessään P oli antanut lahjoja R:lle ja X:lle. R:n saamat lahjat katsottiin hänen ennakkoperinnökseen. Koska X ei ollut lahjan saadessaan P:n perimisasemassa oleva rintaperillinen, hänen saamaansa lahjaa ei katsottu hänen ennakkoperinnökseen rintaperillistä koskevien sääntöjen mukaan.


      P = perinnönjättäjä
      R = P:n lapsi
      X= R:n lapsi."


      Sitten vain asiat takaisin lainmukaiseen järjestykseen, jos tilanne on todella niin että rintaperillinen on ohitettu täysin rintaperillisen tietämättä.

      • Anonyymi

        Paha KKO:n ennakkopäätöksen väärintulkinta, koska P oli myös tehnyt yleistestamentin leskensä hyväksi. Avauksessa perittävä oli varta vasten antanut erillisen määräyksen ennakkoperinnöstä!

        R oli P:n ainoana rintaperillisenä lisäksi luopunut perinnöstä. Annettu KKO:n lainaus ei siten liity asiaan, koska avauksessa perittävä on varta vasten todennut lahjan olevan myös ennakkoperintöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paha KKO:n ennakkopäätöksen väärintulkinta, koska P oli myös tehnyt yleistestamentin leskensä hyväksi. Avauksessa perittävä oli varta vasten antanut erillisen määräyksen ennakkoperinnöstä!

        R oli P:n ainoana rintaperillisenä lisäksi luopunut perinnöstä. Annettu KKO:n lainaus ei siten liity asiaan, koska avauksessa perittävä on varta vasten todennut lahjan olevan myös ennakkoperintöä.

        Jep perinnöstä luopumista ei ollut mainittu, oli minun virheeni luottaa lainaukseen.


        Avauksessa mainittu lastenlapsille annettu lahja - joka määrätty testamentilla ennakkoperinnöksi - ei kuitenkaan mitenkään poista avaajan eli rintaperillisen oikeutta omaan perintöönsä. Tämä on se olennainen kysymys joka tässä näyttää hiertävän.

        Jos testamentilla on päätetty jakaa omaisuus toisin kuin rintaperilliselle olisi kuulunut, on rintaperillisellä lakiin perustuva oikeus vaatia lakiosaansa kuolinpesästä.

        Asiassa voi kuitenkin olla vähän isompikin ongelma, jos rintaperillinen on yksinkertaisesti ohitettu perinnönjaossa, väittäen että rintaperillisen perintöosa olisi ollut luvallista jakaa lastenlapsille - josta rintaperillinen ei siis ollut edes tietoinen.

        Mielestäni asiassa on ilman muuta kantelun paikka, kyllä rintaperillisen pitää saada joko 1) perintöosansa tai sitten 2) lakiosansa (joka on puolet perintöosasta). Testamentin teksteistä se lähinnä riippuu, mikä se osa kuuluisi olla.

        Perinnöttömäksi julistamista ei ollut mainittu, joten vähintäänkin lakiosa löydyttävä tavalla tai toisella.

        Lastenlapsille jaettu varallisuus ei näytä olevan mitään muuta kuin perittävän elinaikanaan jakama lahja, joka ei ainakaan rintaperillisen (eli lastenlapsien vanhemman) asemaa pitäisi perinnönjaossa heikentää millään lailla, hänen pitää saada sama osa perinnöstä kuin muidenkin rintaperillisten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep perinnöstä luopumista ei ollut mainittu, oli minun virheeni luottaa lainaukseen.


        Avauksessa mainittu lastenlapsille annettu lahja - joka määrätty testamentilla ennakkoperinnöksi - ei kuitenkaan mitenkään poista avaajan eli rintaperillisen oikeutta omaan perintöönsä. Tämä on se olennainen kysymys joka tässä näyttää hiertävän.

        Jos testamentilla on päätetty jakaa omaisuus toisin kuin rintaperilliselle olisi kuulunut, on rintaperillisellä lakiin perustuva oikeus vaatia lakiosaansa kuolinpesästä.

        Asiassa voi kuitenkin olla vähän isompikin ongelma, jos rintaperillinen on yksinkertaisesti ohitettu perinnönjaossa, väittäen että rintaperillisen perintöosa olisi ollut luvallista jakaa lastenlapsille - josta rintaperillinen ei siis ollut edes tietoinen.

        Mielestäni asiassa on ilman muuta kantelun paikka, kyllä rintaperillisen pitää saada joko 1) perintöosansa tai sitten 2) lakiosansa (joka on puolet perintöosasta). Testamentin teksteistä se lähinnä riippuu, mikä se osa kuuluisi olla.

        Perinnöttömäksi julistamista ei ollut mainittu, joten vähintäänkin lakiosa löydyttävä tavalla tai toisella.

        Lastenlapsille jaettu varallisuus ei näytä olevan mitään muuta kuin perittävän elinaikanaan jakama lahja, joka ei ainakaan rintaperillisen (eli lastenlapsien vanhemman) asemaa pitäisi perinnönjaossa heikentää millään lailla, hänen pitää saada sama osa perinnöstä kuin muidenkin rintaperillisten.

        Jos aloittajan tapauksessa testamentin tekijällä on ollut tarkoitus jakaa perintövarallisuus tasan sukuhaarojen kesken, ongelma tulee siitä jos rintaperillisen oikeutta perintöön aletaan loukkaamaan.

        Voi käydä helposti testamentissa tarkoitetun ajatuksen vastaisesti, koska rintaperillisellä on kuitenkin oikeuksia, lopputulos saattaisi olla vielä niin että yksi sukuhaara saakin lopulta enemmän kuin oli aiottukaan, vain siksi, että lastenlapsille annettua lahjaaa ollaan näin siirtämässä pois rintaperilliseltä ilman rintaperillisen lupaa tai tietoakaan tilanteesta.

        Varmasti kannattaisi testamenttien tekijöiden lukea tarkemmin se mitä laissa määrätään perinnöistä ja perintökaaresta, rintaperillisen asemaa suojellaan lailla, ja vähintäänkin lakiosa on kuolinpesästä löydyttävä niille rintaperillisille jotka eivät ole testamenttiin tyytyväisiä.

        Testamentin tekijä voi näin siis vaikuttaa perintönsä jakamiseen, joillekin enemmän joillekin vähemmän, mutta rintaperillisten oikeuksia suojellaan lakiosalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos aloittajan tapauksessa testamentin tekijällä on ollut tarkoitus jakaa perintövarallisuus tasan sukuhaarojen kesken, ongelma tulee siitä jos rintaperillisen oikeutta perintöön aletaan loukkaamaan.

        Voi käydä helposti testamentissa tarkoitetun ajatuksen vastaisesti, koska rintaperillisellä on kuitenkin oikeuksia, lopputulos saattaisi olla vielä niin että yksi sukuhaara saakin lopulta enemmän kuin oli aiottukaan, vain siksi, että lastenlapsille annettua lahjaaa ollaan näin siirtämässä pois rintaperilliseltä ilman rintaperillisen lupaa tai tietoakaan tilanteesta.

        Varmasti kannattaisi testamenttien tekijöiden lukea tarkemmin se mitä laissa määrätään perinnöistä ja perintökaaresta, rintaperillisen asemaa suojellaan lailla, ja vähintäänkin lakiosa on kuolinpesästä löydyttävä niille rintaperillisille jotka eivät ole testamenttiin tyytyväisiä.

        Testamentin tekijä voi näin siis vaikuttaa perintönsä jakamiseen, joillekin enemmän joillekin vähemmän, mutta rintaperillisten oikeuksia suojellaan lakiosalla.

        Testamentti on tulkittava sen tekijän subjektiivisen tahdon mukaisesti. Voi olla, että perittävä ei ole halunnut loukata lakiosaa, joten testamentti on sitä toimeenpantaessa tulkittava niin, ettie lakiosaakaan loukata.


    • Anonyymi

      Jos vainaja voisi jakaa omaisuutensa lahjoina kolmelle rintaperilliselle, ja yhden rintaperillisen lapsille tasan, ajatus sukuhaarojen kesken tasaisesta jakamisesta toteutuu, mutta yksi rintaperillinen jätetään kokonaan ilman.

      Rintaperillisella on oikeus vähintäänkin lakiosaan kuolinpesästä, ja jos mitään em. omaisuutta katsotaan ennakkoperinnöksi (tulossa olevasta kuolinpesästä) silloinhan se kuolinpesän omaisuus on vedetty sileäksi ja osatta jääneellä rintaperillisellä on syytä vaatia korjaamaan tilanne.

      Ei tällaisessa olisi muutenkaan mitään järkeä, että perintöä voitaisiin noin vain jakaa vääriin taskuihin, jonkin sisaruksen päätöksellä tai edes perittävän päätöksillä. Rintaperillisellä on aina oltava oikeus omaan lakiosaansa, ja jos kuolinpesää on jaeltu väärillä perusteilla osatta jääneen rintaperillisen vahingoksi, tietenkin asiasta saa aikaan riidan, ja on syytäkin saada.

      Ei ne lapsenlapset ole mitään perillisiä, vaan he ovat lahjan saajia, koska rintaperillinen on edelleen elossa, eikä ole luopunut perinnöstään, ja myöskään perittävä ei ole julistanut ko. yhtä rintaperillistä perinnöttömäksikään.

      • Anonyymi

        Edes lakiosa ei riitä vaan pitää saada kuolinpesässä olevasta (tai siitä jo jaetusta) varallisuudesta saman verran kuin muutkin rintaperilliset.

        Lakiosaan olisi tyydyttävä vasta sitten jos vainaja määrää testamentillaan varallisuutta ohi rintaperillisen siten että edes sitä lakiosaa (joka on puolet perittävästä varallisuudesta) ei jää rintaperilliselle.

        Lailla suojataan rintaperillisten asemaa, aina on niin että elämänsä loppupuolella oleviin ihmisiin kohdistuu kaikenlaista painostusta jonka seurauksena he voivat tietämättään kohdella väärin omia lapsiaan.


      • Anonyymi

        Lapsenlapset ovat testamentinsaajia.


    • Anonyymi

      Lahjan merkitsemisestä perukirjaan, jää varmasti monilta huomaamatta se, että perukirjahan on käytännössä viimeinen veroilmoitus jonka kuollut jättää verohallinnolle.

      Jos lahjoja on jaeltu viimeisten vuosien aikana, tokihan verottaja haluaa tietää, minkä suuruisia lahjoja kenellekin on jaettu, jotta verottaja voi tehdä tarvittaessa lahjansaajalle laskun lisäverosta.

      Kyse ei ole siis niinkään perinnön jakamiseen liittyvästä asiasta suoranaisesti, vaan verotukseen liittyvästä asiasta.

    • Anonyymi

      Perintökaaressa ei taida olla perimysjärjestyksessä mitään "perhekuntia" tai perhekunnittain ilmaisuakaan.

      Perintökaaressa ensimmäisenä tulee rintaperilliset.

      • Anonyymi

        Testamentissa on saajina kaksi eri sukupolvea eli aloittaja ja hänen sisaruksensa sekä perittävän lapsenlapset. Testamentilla ohitetaan normaali perimysjärjestys.

        Ensisijaisesti noudatetaan testamentin tulkintaa ja perittävän tahtoa, jossa ennakkoperintö on selkeästi kerrottu. Aloittajalla on oikeus vaatia lakiosaansa, jos sellaisen saantia asiassa rikotaan.

        Aloittaja maksaa veroa vain siitä minkä saa. Lastenlasten saama lahja on nyt osa ennakkoperintöä, koska niin on määrätty. Se merkitään perukirjaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamentissa on saajina kaksi eri sukupolvea eli aloittaja ja hänen sisaruksensa sekä perittävän lapsenlapset. Testamentilla ohitetaan normaali perimysjärjestys.

        Ensisijaisesti noudatetaan testamentin tulkintaa ja perittävän tahtoa, jossa ennakkoperintö on selkeästi kerrottu. Aloittajalla on oikeus vaatia lakiosaansa, jos sellaisen saantia asiassa rikotaan.

        Aloittaja maksaa veroa vain siitä minkä saa. Lastenlasten saama lahja on nyt osa ennakkoperintöä, koska niin on määrätty. Se merkitään perukirjaan.

        "Aloittajalla on oikeus vaatia lakiosaansa, jos sellaisen saantia asiassa rikotaan."

        Jep, näin.

        Eli aloittajan (rintaperillinen) ja lastenlasten yhdessä peritty varallisuus pitäisi olla samansuuruinen kuin jokaisen muun rintaperillisen perimä varallisuus.

        Jotta lakiosa tulisi täyteen, pitää siis molempien, aloittajan ja lastenlasten saada 1/8 kuolinpesästä (kun muut rintaperilliset saavat 1/4 per naama).

        Voi olla että testamenttaaja on tehnyt ihan älykkäästi jos on halunnut varmistaa että yksi rintaperillinen ei saa ihan samaa määrää kuin muut, koska lakiosaahan on turha lähteä vaatimaan, JOS sellaisen on saanut.

        Toinen tarina sitten jos edes lakiosaa ei ole saanut, siinä on ilman muuta kantelun paikka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Aloittajalla on oikeus vaatia lakiosaansa, jos sellaisen saantia asiassa rikotaan."

        Jep, näin.

        Eli aloittajan (rintaperillinen) ja lastenlasten yhdessä peritty varallisuus pitäisi olla samansuuruinen kuin jokaisen muun rintaperillisen perimä varallisuus.

        Jotta lakiosa tulisi täyteen, pitää siis molempien, aloittajan ja lastenlasten saada 1/8 kuolinpesästä (kun muut rintaperilliset saavat 1/4 per naama).

        Voi olla että testamenttaaja on tehnyt ihan älykkäästi jos on halunnut varmistaa että yksi rintaperillinen ei saa ihan samaa määrää kuin muut, koska lakiosaahan on turha lähteä vaatimaan, JOS sellaisen on saanut.

        Toinen tarina sitten jos edes lakiosaa ei ole saanut, siinä on ilman muuta kantelun paikka.

        Perintöosa = aloittajan tapauksessa 1/4 kuolinpesästä, joka pitää saada noudattaen normaalia perintökaarta ilman testamenttia

        Lakiosa = aloittajan tapauksessa 1/8 kuolinpesästä, eli puolet perintöosasta, joka on rintaperillisen saatava kuolinpesästä vähintään, jota ei voida testamentilla rintaperilliseltä pois ottaa ilman muita määräyksiä (esim. perinnöttömäksi julistaminen)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perintöosa = aloittajan tapauksessa 1/4 kuolinpesästä, joka pitää saada noudattaen normaalia perintökaarta ilman testamenttia

        Lakiosa = aloittajan tapauksessa 1/8 kuolinpesästä, eli puolet perintöosasta, joka on rintaperillisen saatava kuolinpesästä vähintään, jota ei voida testamentilla rintaperilliseltä pois ottaa ilman muita määräyksiä (esim. perinnöttömäksi julistaminen)

        ...mutta lakiosaa on siis myös vaadittava, jotta sen voisi saada. Jos ei tee moitekannetta, sitten mennään ihan sen mukaan kuin testamentin mukaan määrätty - vaikka sitten perinnönsaajan oikeuksienkin vastaisesti.


    • Anonyymi

      "Aloittajalla on oikeus vaatia lakiosaansa, jos sellaisen saantia asiassa rikotaan.
      ...
      SORI VAIN, MUTTA ISÄLLÄ EI JÄÄNYT MITÄÄN JA SINUN OSUUS ANNETTU SINUN LAPSILLE"


      Siinähän ne pari riviä, jossa aloittaja rintaperillinen selkeästi kertoo, että hän ei ole saanut edes lakiosaansa. Testamenttaaja saa testamentata omaisuutta myös lapsenlapsille, mutta rintaperilliselle on jäätävä edelleen lakiosa.

      Jos ei asiassa ole muita yksityiskohtia, itse olisin aloittajana jo miettimässä miten tehdään moitekanne.

      • Anonyymi

        korjataan em. lainaukset, pikku virhe:

        "Minun osuus oli annettu minun lapsilleni ja minä aikanaan maksan niistä perintöveron
        ...
        SORI VAIN, MUTTA ISÄLLÄ EI JÄÄNYT MITÄÄN JA SINUN OSUUS ANNETTU SINUN LAPSILLE"


        Eli aloittaja tosiaan toteaa että lakiosaakaan ei löytynyt.


      • Anonyymi

        "Jos ei asiassa ole muita yksityiskohtia, itse olisin aloittajana jo miettimässä miten tehdään moitekanne."

        Ei lakiosan takia tarvitse tehdä moitekannetta, vaan jollei saa lakiosaa testamnetin vuoksi, pitää tehdä lakiosailmoitus testamentinsaajalle määräajassa.


    • Anonyymi

      Mikään perhekunta ei kyllä ohita rintaperillisen asemaa.


      Rintaperilliselle kuuluu vähintään lakiosa, ja jos jollekin perhekunnalle halutaan vielä jakaa, se pitää tapahtua siten että rintaperillisten oikeutta lakiosaan ei loukata, tai sitten rintaperilliseltä on saatava hyväksyntä (allekirjoitus johonkin paperiin) että näin voi tehdä.

      Hyväksymällä testamentin luopuu omasta oikeudestaan moitekanteeseen.

    • Anonyymi

      Tässä on aloittajalle linkki perintöosasta ja lakiosasta:

      https://www.minilex.fi/a/mitä-tarkoittaa-perintöosa-ja-lakiosa

      Kannattaa varmasti perehtyä tarkoin käytettyihin termeihin, ja lukea myös tarkoin kaikki paperit joihin halutaan allekirjoitus.

    • Anonyymi

      "pesänjakaja jätti huomioimatta"

      Kuolinpesä ei siis ole yhteishallinnossa vaan virallishallinnossa, ja pesänjakaja vastaa asiasta virkansa puolesta. Pesänjakaja on käräjäoikeuden nimittämä.

      Kyseessä on joko suuri ja vaativa pesä, riitaisa pesä tai jotakin vastaavaa. Perukirjan, joka on samalla lähtökohta perintöveroille, on saattanut laatia kuka tahansa. Jos perukirjassa on ollut virheitä, sitä voi oikaista tai täydentää. Riippuen siitä, missä kohdassa asiaa pesänjakaja on liittynyt mukaan asiaan, hän toimii perukirjan pohjalta. Pesänselvittäjä ei hoida epävirallisen pesänhoitajan tai -imoittajan tehtäviä tai pesänselvittäjän tehtäviä.

      Kun pesänselvittäjä määrätään, pesä on velaton ja jakokelpoinen. Pesänselvittäjä vastaa lähinnä vain perinnön oikeasta jakamisesta hänellä olevien tietojen mukaan. Pesänselvittäjä ei puutu perukirjaan, jos ja kun sellainen on aikoinaan tehty. Jaosta tehdään jakokirja.

      Perittävä on laatinut testamentin, jossa mm. lapsenlapset määrätään testamentin saajiksi ja lakimääräinen perimysjärjestys ohitetaan: on siis noudatettava testamentin määräyksiä ja tulkintaa. Jotta testamentti saisi lainvoiman, se on annettava tiedoksi että hyväksyttävä todisteellisesti. Samalla aloittaja on joko luopunut moiteoikeudestaan ja luopunut tai vaatinut lakiosaansa.

      Oleellista on, että aloittaja on mitä ilmeisimmin joko omalla aktiivisuudellaan tai passiivisuudellaan hyväksynyt testamentin. Todisteellisesti. Jos kaikki on mennyt lain mukaan, hän on myös saanut kutsun perunkirjoitustilaisuuteen, joten mikään perittävän omaisuudesta ja sen jaosta ei ole voinut tulla yllätyksenä. Ellei aloittaja ole osallistunut perunkirjoitukseen, hän on kuitenkin saanut kopion perukirjasta tai hänellä ainakin on siihen täysin oikeus.

      Asia ei ole mennyt oikein, jos aloittaja ei ole saanut kutsua perunkirjoitukseen tai jos hän ei ole saanut testamenttia todistellisesti tiedoksi. Muussa tapauksessa asia on mennyt täysin oikein.

      Herää kysymys siitä, kuinka paljon aloittaja on ymmärtänyt omasta asiastaan ja oikeuksistaan.

      • Anonyymi

        Korjaan.

        "Kun pesänjakaja määrätään, pesä on velaton ja jakokelpoinen. Pesänjakaja vastaa lähinnä vain perinnön oikeasta jakamisesta hänellä olevien tietojen mukaan. Pesänjakaja ei puutu perukirjaan, jos ja kun sellainen on aikoinaan tehty. Jaosta tehdään jakokirja."


      • Anonyymi

        "Herää kysymys siitä, kuinka paljon aloittaja on ymmärtänyt omasta asiastaan ja oikeuksistaan."

        Tuskin kovin paljon.

        Ilmeinen luotto sukulaisiin on ollut kova, joten varsinainen asiaan tutustuminen on jäänyt vähille. Harvassa tavallisessa kuolinpesässä on pesänjakaja, joten joko varallisuutta on ollut todella paljon tai osakkaiden riidat ovat yltyneet pahoiksi.

        On mahdollista, että keskeuteluyhteydet osakkaiden välillä katoaa, ja asioista tulee ihan täysin periaatteelista vääntöä oikein-väärin-minä-sinä-me-te-ja-he...?!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Herää kysymys siitä, kuinka paljon aloittaja on ymmärtänyt omasta asiastaan ja oikeuksistaan."

        Tuskin kovin paljon.

        Ilmeinen luotto sukulaisiin on ollut kova, joten varsinainen asiaan tutustuminen on jäänyt vähille. Harvassa tavallisessa kuolinpesässä on pesänjakaja, joten joko varallisuutta on ollut todella paljon tai osakkaiden riidat ovat yltyneet pahoiksi.

        On mahdollista, että keskeuteluyhteydet osakkaiden välillä katoaa, ja asioista tulee ihan täysin periaatteelista vääntöä oikein-väärin-minä-sinä-me-te-ja-he...?!

        "On mahdollista, että keskeuteluyhteydet osakkaiden välillä katoaa..."

        Voi hyvänen aika, näitä tapauksia on varmasti Suomi puolillaan. Kun oma vanhempi kuolee, silloin todella nähdään, millaisia ne sisarukset oikeasti ovat.

        Osalla sisaruksista on voinut olla vähän isompiakin mielenterveysongelmia odottelemiensa perintöjen kanssa, ja siinä vaiheessa tulee monille aivan uudenlaisia kokemuksia omien siskojensa tai veljiensä käytöksestä.

        Kyllä voisi sanoa että perintöasiat on mitä suurimpia silmien avaajia muiden ihmisten ajattelusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "On mahdollista, että keskeuteluyhteydet osakkaiden välillä katoaa..."

        Voi hyvänen aika, näitä tapauksia on varmasti Suomi puolillaan. Kun oma vanhempi kuolee, silloin todella nähdään, millaisia ne sisarukset oikeasti ovat.

        Osalla sisaruksista on voinut olla vähän isompiakin mielenterveysongelmia odottelemiensa perintöjen kanssa, ja siinä vaiheessa tulee monille aivan uudenlaisia kokemuksia omien siskojensa tai veljiensä käytöksestä.

        Kyllä voisi sanoa että perintöasiat on mitä suurimpia silmien avaajia muiden ihmisten ajattelusta.

        "Voi hyvänen aika, näitä tapauksia on varmasti Suomi puolillaan."

        Kerro lisää tuosta pullollaan-sanasta eli kuinka usein syntyy valtaisa riita? Tarkoitatko että aina, melkein aina , usein, toistuvasti, todennäköisesti vaiko kuitenkin vähän harvemmin?

        Pesänjakajaa ei ole kaikilla pesillä edes vara hankkia. Pesänjakaja ei ole sääntö vaan mieluumminkin poikkeus. Yhteishallinto ja sopimusjako yleensä toimii vaikka näkemyseroja olisikin. Se on käytännön sanelema asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Voi hyvänen aika, näitä tapauksia on varmasti Suomi puolillaan."

        Kerro lisää tuosta pullollaan-sanasta eli kuinka usein syntyy valtaisa riita? Tarkoitatko että aina, melkein aina , usein, toistuvasti, todennäköisesti vaiko kuitenkin vähän harvemmin?

        Pesänjakajaa ei ole kaikilla pesillä edes vara hankkia. Pesänjakaja ei ole sääntö vaan mieluumminkin poikkeus. Yhteishallinto ja sopimusjako yleensä toimii vaikka näkemyseroja olisikin. Se on käytännön sanelema asia.

        Puolillaan. Ei pullollaan.

        Jos tarjoamistasi sanoista pitää valita, sanoisin että toistuvasti. Ei ole mitenkään harvinaista että perintöasioista syntyy ja myöskin jää erimielisyyksiä.

        Lainmukaisuus on sitten toinen asia, asiat hoidetaan varmasti lähes aina täysin lainmukaisesti. Lainmukaisuus ei kuitenkaan poista hampaankoloihin jääneitä kiviä, mutta sen asian kanssa joutuu erimieliset vain elämään.

        Olennainen juttu viestissä oli se, miten asia vaikuttaa esim. sisarusten väleihin, mikään lainmukaisuus ei voi poistaa tunnetta epäoikeudenmukaisuudesta, varsinkin jos epäilys on siitä että on vaikkapa tarkoituksellisesti toimittu suosivasti tai syrjivästi.


      • Anonyymi

        Pesänjakaja ei ole sidottu perukirjaan, vaan voi jakaa siitä riippumatta jäämistön. Jakokirjassa voidaan jakaa omaisuutta, jota ei edes ole perukirjassa, jos jäämistöön kuuluu perukirjaan kuulumatonta omaisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "On mahdollista, että keskeuteluyhteydet osakkaiden välillä katoaa..."

        Voi hyvänen aika, näitä tapauksia on varmasti Suomi puolillaan. Kun oma vanhempi kuolee, silloin todella nähdään, millaisia ne sisarukset oikeasti ovat.

        Osalla sisaruksista on voinut olla vähän isompiakin mielenterveysongelmia odottelemiensa perintöjen kanssa, ja siinä vaiheessa tulee monille aivan uudenlaisia kokemuksia omien siskojensa tai veljiensä käytöksestä.

        Kyllä voisi sanoa että perintöasiat on mitä suurimpia silmien avaajia muiden ihmisten ajattelusta.

        Niin todella on yleistä huomata vanhempien kuollessa että "suku on pahin" pitää paikkansa.
        Mitä paljastuu vanhempien kertomatta jääneistä suosiolahjoista ym. aiheutuu todella paljon riitaa. Niitä ei saada edes kirjattua mihinkään perukirjaan kun kukaan ei myönnä eikä dokumenttejä ole.
        Pahimmassa tapauksessa pesä on imetty niin kuiviin ettei mikään taho kiinnostu asiasta, varsinkaan pesänselvittäjä kun näkee ettei jäljellä ole hänen kuluihinsa riittävästi.
        Sukulaisten törkeys ja röyhkeys yllättää ja järkyttää kyllä sen sinisilmäisen perillisen mielenrauhaa. Mistään ei kaadeta niskaan sitä itseänsä kuin tälläisessä tilanteessa sukulaisten toimesta kun suojelevat itseänsä.
        Lakiin on turha tusvautua, se on aina niinkuin sitä tulkitaan, esim. perunkirjoittaja voi nähdä juuri sen jolla olisi halu selvittää asiat, ahneena ja riidanhaluisena osakkaana, ja tällöin kun et osaa kaikkea niin tulkitsee lait tämän osakkaan edun vastaisesti ja kirjaa ne perunkirjaan näin. Vaikkei perunkirjoittaja saisi näin toimia, niin suomalainen oikeuslaitos vain toimii näin.
        Esim. jos suosiolahjoja on todettu jaetun ja vaikka kirjataan perukirjaan ja olet tyytyväinen kun lahjat on listattu, niin riittää että perunkirjoittaja lisää huomaamatta lauseen "ennakkoperintöä ei ole jaettu" asia on selvä. Tämän jälkeen ei pesänselvittäjä, verottaja eikä kukaan muukaan asiaan puutu kun et ole maallikkona tätä ymmärtänyt, vaan jouduit "tuomituksi " vaikeaksi ihmiseksi jo perunkirjoitusvaiheessa perunkirjoittajan toimesta. Noloahan se on myöntää, mutta tietämätöntä uunotetaan näissä aina, ja pahemmin kun vielä niinkuin ketjun aloittaja on todennut, että on vielä lapsenlapset vedetty mukaan tähän sotkuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin todella on yleistä huomata vanhempien kuollessa että "suku on pahin" pitää paikkansa.
        Mitä paljastuu vanhempien kertomatta jääneistä suosiolahjoista ym. aiheutuu todella paljon riitaa. Niitä ei saada edes kirjattua mihinkään perukirjaan kun kukaan ei myönnä eikä dokumenttejä ole.
        Pahimmassa tapauksessa pesä on imetty niin kuiviin ettei mikään taho kiinnostu asiasta, varsinkaan pesänselvittäjä kun näkee ettei jäljellä ole hänen kuluihinsa riittävästi.
        Sukulaisten törkeys ja röyhkeys yllättää ja järkyttää kyllä sen sinisilmäisen perillisen mielenrauhaa. Mistään ei kaadeta niskaan sitä itseänsä kuin tälläisessä tilanteessa sukulaisten toimesta kun suojelevat itseänsä.
        Lakiin on turha tusvautua, se on aina niinkuin sitä tulkitaan, esim. perunkirjoittaja voi nähdä juuri sen jolla olisi halu selvittää asiat, ahneena ja riidanhaluisena osakkaana, ja tällöin kun et osaa kaikkea niin tulkitsee lait tämän osakkaan edun vastaisesti ja kirjaa ne perunkirjaan näin. Vaikkei perunkirjoittaja saisi näin toimia, niin suomalainen oikeuslaitos vain toimii näin.
        Esim. jos suosiolahjoja on todettu jaetun ja vaikka kirjataan perukirjaan ja olet tyytyväinen kun lahjat on listattu, niin riittää että perunkirjoittaja lisää huomaamatta lauseen "ennakkoperintöä ei ole jaettu" asia on selvä. Tämän jälkeen ei pesänselvittäjä, verottaja eikä kukaan muukaan asiaan puutu kun et ole maallikkona tätä ymmärtänyt, vaan jouduit "tuomituksi " vaikeaksi ihmiseksi jo perunkirjoitusvaiheessa perunkirjoittajan toimesta. Noloahan se on myöntää, mutta tietämätöntä uunotetaan näissä aina, ja pahemmin kun vielä niinkuin ketjun aloittaja on todennut, että on vielä lapsenlapset vedetty mukaan tähän sotkuun.

        "Noloahan se on myöntää, mutta tietämätöntä uunotetaan näissä aina, ja pahemmin kun vielä niinkuin ketjun aloittaja on todennut, että on vielä lapsenlapset vedetty mukaan tähän sotkuun."


        Näin tämä asia varmasti liian usein menee. Aloittaja ei ole selvästi sanonut missään hyväksyikö testamentin vai ei, mutta voisi ainakin arvailla että näin on luultavasti päässyt käymään.

        Pelkästään sisaruksia ei edes voi syytellä, vaan tällaisissa tapauksissa käy ilmi myös testamenttaajan oma asenne omiin lapsiinsa, joka tietysti olisi aika ikävä juttu jos testamenttaajan asenteet on vaikkapa jonkin omaa etuaan ajaneen sisaruksen kertomiin valheisiin perustuen.

        Omia vanhempiaan ei elämän aikana montaa kertaa peri, joten varmasti kannattaa jokaikisen, joka ei perintöasioista tiedä ja luottaa sokeasti kenenkään muun mielipiteisiin, selvittää itselleen ainakin perintöihin liittyvät perusasiat. Aloittaa voi vaikkapa siitä miten perintö ilman testamenttia jakautuisi, ja mitä sitten jos perintö halutaankin jakaa toisin ja mikä se lakiosa on ja missä vaiheessa on sitä varauduttava vaatimaan jos läheisten kuolema perintöasioineen tulee ajankohtaiseksi.

        Olen melko varma siitä että useimmat vanhemmat ainakin pyrkii kohtelemaan omia lapsiaan tasapuolisesti, mutta varmuudella on myös niin että myös aivan riittävän paljon on niitäkin vanhempia jotka todella pyrkii vaikuttamaan perintönsä jakamiseen enemmänkin kuin esim. lakiosaan oikeutetun etu olisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Noloahan se on myöntää, mutta tietämätöntä uunotetaan näissä aina, ja pahemmin kun vielä niinkuin ketjun aloittaja on todennut, että on vielä lapsenlapset vedetty mukaan tähän sotkuun."


        Näin tämä asia varmasti liian usein menee. Aloittaja ei ole selvästi sanonut missään hyväksyikö testamentin vai ei, mutta voisi ainakin arvailla että näin on luultavasti päässyt käymään.

        Pelkästään sisaruksia ei edes voi syytellä, vaan tällaisissa tapauksissa käy ilmi myös testamenttaajan oma asenne omiin lapsiinsa, joka tietysti olisi aika ikävä juttu jos testamenttaajan asenteet on vaikkapa jonkin omaa etuaan ajaneen sisaruksen kertomiin valheisiin perustuen.

        Omia vanhempiaan ei elämän aikana montaa kertaa peri, joten varmasti kannattaa jokaikisen, joka ei perintöasioista tiedä ja luottaa sokeasti kenenkään muun mielipiteisiin, selvittää itselleen ainakin perintöihin liittyvät perusasiat. Aloittaa voi vaikkapa siitä miten perintö ilman testamenttia jakautuisi, ja mitä sitten jos perintö halutaankin jakaa toisin ja mikä se lakiosa on ja missä vaiheessa on sitä varauduttava vaatimaan jos läheisten kuolema perintöasioineen tulee ajankohtaiseksi.

        Olen melko varma siitä että useimmat vanhemmat ainakin pyrkii kohtelemaan omia lapsiaan tasapuolisesti, mutta varmuudella on myös niin että myös aivan riittävän paljon on niitäkin vanhempia jotka todella pyrkii vaikuttamaan perintönsä jakamiseen enemmänkin kuin esim. lakiosaan oikeutetun etu olisi.

        Useimmat vanhemmat varmasti haluavat olla tasapuolisia lapsilleen, mutta valitettavasti yhtä usein on myös joku tai jotkut lapsista parempia kuin toiset ja silloin eläessään suositaan näitä, tai sitten elämäntilanne on jollain sellainen että on tarve avulle, ja se on ihan ok.
        Nämä pitäisi vain reilusti tuoda esiin ja puhua kaikkien kesken selväksi, ettei jää tälläisiä epämääräisiä lahjoja riideltäväksi.
        On olemassa ahneita perillisiä jotka hanakasti ovat vaatimassa vanhempia "omasta tahdostaan" jakamaan elossa ollessaan osalle osalle perillisistä omaisuuttaan, ja näistähän ei myöhemmin puhuta eikä varsinkaan myönnetä tapahtuneen. Ja todella vaikea selvittää jos ei saa rikosilmoitusta asiasta tehtyä, asianajajista tai pesänselvittäjistä ei juurikaan ole apua.
        Voisi kuvitella perinnön olevan vanhemmille jotka sellaista pystyvät jättämään olevan viimeinen välittämisen osoitus lapsiaan ja lapsenlapsiaan kohtaan, että haluavat osoittaa kaikkien olleen yhtä arvokkaita heille. Ennenkaikkea pyrkivän toimillaan estämään tämänkaltaiset riitatilanteet avoimuudella.
        Vaikka joku lapsista olisi vanhempien mielestä "huonompi" kuin muut lapset vaikka eriävän mielipiteen takia niin kyllä vanhempien velvollisuus on olla myöskin aikuisille lapsilleen "aikuisia" elämässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pesänjakaja ei ole sidottu perukirjaan, vaan voi jakaa siitä riippumatta jäämistön. Jakokirjassa voidaan jakaa omaisuutta, jota ei edes ole perukirjassa, jos jäämistöön kuuluu perukirjaan kuulumatonta omaisuutta.

        "Jakokirjassa voidaan jakaa omaisuutta, jota ei edes ole perukirjassa, jos jäämistöön kuuluu perukirjaan kuulumatonta omaisuutta."

        Perukirjassa pitää mainita kaikki kuolinpesässä taloudellisesti oleellinen, kaikki joka myös verohallintoa kiinnostaa. Suurin laissa määritelty poikkeama on tavanomainen koti-irtain.


    • Anonyymi

      Kun testamentin hyväksyy, silloin ei ole enää asiasta riitaa, vaan asia hoidetaan kuten testamentti sanoo.

      Aloittaja on saattanut hyväksyä testamentin yksinkertaisesti sitä vastaanottaessaan ja hyväksyessään allekirjoituksellaan sen sisällön ja luopunut siis oikeudestaan moitekanteeseen ja samalla myös oikeudestaan omaan lakiosaansa.

      Kun läheisiä kuolee ja tulee perintöasioita ajankohtaiseksi, on varmasti jokaisen perintökaaressa olevan ainakin syytä lukea tarkoin ne paperit mihin allekirjoituksiaan laittelee.

      Kaikki eivät ole vaatimassa edes lakiosaansa jos vanhemmat on niin toivoneet, mutta jokaisessa perheessä on asiat erilaisia, perillistenkin oikeuksia on kunnioitettava, mutta niitä oikeuksia on myös käytettävä jos niin haluaa.

      • Anonyymi

        Nykyään noudatetaan tulkintaa, ettei testamentin hyväksyminen tarkoita lakiosasta luopumista, ellei tämä käy selväksi perillisen tahdonilmaisusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyään noudatetaan tulkintaa, ettei testamentin hyväksyminen tarkoita lakiosasta luopumista, ellei tämä käy selväksi perillisen tahdonilmaisusta.

        Kun testamenttia toimitetaan perilliselle, samalla voidaan pyytää testamentin vastaanottamisesta JA sen hyväksynnästä (sekä esim. lakiosasta luopuminen jne) todisteellisesti allekirjoitettu kuittaus, kutsu perunkirjoitustilaisuuteen siinä samalla.

        Luulenpa, että moni ei ihan tarkoin mieti, että jos hyväksyy testamentin samantien sitä vastaanottaessaan, sillä on myös seurauksia, jonka tajuaa vasta perunkirjoitustilaisuudessa.

        Kaikissa perheissä ei tällaisia ongelmia ole, asiaan voi myös suhtautua niin että tuleepa samalla myös vainajan ajatukset ja suhtautuminen lopulta selviksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyään noudatetaan tulkintaa, ettei testamentin hyväksyminen tarkoita lakiosasta luopumista, ellei tämä käy selväksi perillisen tahdonilmaisusta.

        Totta. Sen takia todisteellisessa tiedoksiannossa ja hyväksynnässä lakiosasta luopuminen on syytä erotella omakdi asiakseen vaikka vain yhdellä rivillä. Välttyy monelta selittelyltä, jopa riidalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta. Sen takia todisteellisessa tiedoksiannossa ja hyväksynnässä lakiosasta luopuminen on syytä erotella omakdi asiakseen vaikka vain yhdellä rivillä. Välttyy monelta selittelyltä, jopa riidalta.

        Tämän takia perillisen kannattaakin (tarvittaessa) myös varmistaa se että ei yhdellä allekirjoituksellä hyväksi jokaista asiaa mitä tiedoksiannossa ja hyväksynnässä sanotaan.

        Testamentinhan voi ottaa todisteellisesti vastaan, mutta jos kokee niin että ei halua lakiosastaan luopua, se varmasti tuohon allekirjoitettavaan paperiin kannattaa selkeästi lisäksi kirjoittaa että ei hyväksy lakiosasta luopumista.

        Lakiosasta luopumista voi testamentissa pyytää, mutta lakiosaan luopumiseen ei voi pakottaa.

        Vaikka raha monia kiinnostaakin epäilemättä, kannattaa myös muistaa se että lakiosan vaatiminen voi puolestaan tuottaa jotain ongelmia vaikkapa leskelle, jos lakiosan irrottaminen pesästä aiheuttaa vaikkapa myyntitarpeita jollekin omaisuudelle jota juuri sillä hetkellä hankala myydä hyvään hintaan.

        Jokaisella perheellä nämä ovat sekä perhekohtaisia että myöskin perillisten henkilökohtaisesti harkittavia asioita, ihan turhasta ei välttämättä kannata riidellä.


    • Anonyymi

      Jos mustaa huumoria sallitaan, niin hyväähän on se että riidat loppuu viimeistään aina silloin kun rahatkin loppuu.

      • Anonyymi

        Niin riidat loppuvat siihen, mutta myös suhteet ovat mennyttä kun tälläinen kostolahja jää vanhemmilta jälkeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin riidat loppuvat siihen, mutta myös suhteet ovat mennyttä kun tälläinen kostolahja jää vanhemmilta jälkeen.

        Niin no sitten ei ole riitoja suhteissakaan kun ei niitä ole.

        Tämä on vain esimerkki siitä mitä vanhemmat voi testamentillaan vaikuttaa perillisten arkeen.


    • Anonyymi

      Kaikkien näiden vastausten perusteella ota yhteys perunkirjoitus- ja perinnönjaon tehneeseen tyyppiin. Kysyppä korjaako itse vai joku muu.

      Oliko lasten saama "ennakkoperintösumma" huikea? Jos iso saattavat saada verottajalta mätkyn, korotetun lahjaveron muodossa.

      Ota asianajaja hoitamaan homma. Jos torvi perinnönjaon tehnyt on yhtään ammattilainen, hän korjaa asian . Jo ihan oman maineensa takia. Jos joku osakas oli jakaja, asianajaja laittaa hänet vastaamaan virheestään.
      Vaikka perinnöttä jääneen osan verran. :)

      • Anonyymi

        Avauksessa todetaan, että pesässä on pesänjakaja, joka on käräjäoikeuden määräämä. Pesänjakaja on se, joka hoitaa perinnönjaon.

        Lienee niin että pesän osakkaat on riidoissa.

        Jotta jako voidaan tehdä, pesän pitää olla jakokunnossa ja varsinkin velat maksettu. Pesänjakaja tekee työnsä sen pohjalta, mitä muut ovat jo tehneet. Pesänjakajan tehtävä ei ole selvittää muiden valheita tai petoksia.


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      4236
    2. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      184
      2469
    3. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1617
    4. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      64
      1177
    5. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      23
      1157
    6. Toivoisin etten jännittäisi

      niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti
      Ikävä
      42
      912
    7. Hyvää talvipäivänseisausta

      Vuoden lyhyintä päivää. 🌞 Hyvää huomenta. ❄️🎄🌌✨❤️😊
      Ikävä
      171
      894
    8. Junan kylkeen autolla

      Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä
      Pyhäjärvi
      74
      873
    9. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      104
      870
    10. Oletko päättänyt

      Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa
      Ikävä
      72
      820
    Aihe