Suomalaiseen liikennekulttuuriin kuuluu tiukat säännöt, alhaiset nopeusrajoitukset ja kovat rangaistukset.
Miksi Suomessa ei voitaisi olla joustavia liikenteessä?
Miksi Suomessa ylin sallittu nopeus moottoritiellä on edelleen vain 120?
Miten on mahdollista saada suomessa 500 000€ ylinopeussakko?
Miksi kaupunkien ruuhkien vähentämiseksi oikealle punaista valoa vastaan ei voi olla sallittua?
Muuttuuko liikennekulttuuri joustavammaksi kansalaistottelemattomuudella?
Ei, koska vain liikenteessä kansalaistottelemattomuus voi aiheuttaa 500 000€ sakon.
Miksi Suomessa ei voitaisi olla joustavia liikenteessä?
Miksi Suomessa ylin sallittu nopeus moottoritiellä on edelleen vain 120?
Miten on mahdollista saada suomessa 500 000€ ylinopeussakko?
Miksi kaupunkien ruuhkien vähentämiseksi oikealle punaista valoa vastaan ei voi olla sallittua?
Muuttuuko liikennekulttuuri joustavammaksi kansalaistottelemattomuudella?
Ei, koska vain liikenteessä kansalaistottelemattomuus voi aiheuttaa 500 000€ sakon.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Ja kuka on saanut noin isot sakot?
Liikennekulttuuri on sama kuin on muutenkin maan kulttuuri. Olemme pässinpäitä ja se näkyy tiellä. Tietyt bemari + audi miehet rumentavat tätä kulttuuria.
Ihmiset muuttavat keskustuihin. Maa kutistuu kohti Uuttamaata. Lapissa asuu enää 175 000 ihmistä, vähemmän kuin Turussa. Ihmisen massan painopiste on reilusti Hämeenlinnan alapuolella Suomessa. Ja valuminen jatkuu. Ajettavat matkat lyhenevät vuosi vuodelta.
Auto alkaa olla kuin hevonen ennen. Ensin johtajat ajoivat autoa itse. Sitten he siirtyivät takapenkille. Kuka nyt aikaa tuhlaa ajamiseen? Yritykset aloittivat liising jutut, nyt on kansa seurannut perässä. Kuka autoa haluaa edes omistaa?
Vain tyhmä kuluttaa aikaansa (ja voimiaan) tuijottamalla tuulilasin ruutua tuntitolkulla. Miksi lähteä omalla autolla esim Hesasta Rovaniemelle tai edes lähemmäs? Autossa ei ole enää mitään hypeystä jäljellä.
Jos menet vaikka juhliin tai häihin, älä lähde sinne bemarilla, kukaan ei huomaa sitä enää tai saat vain myötähäpeää osaksesi. Ota rättisitikka tai kuplavolkkari jopa päät kääntyilee. Tai sellainen Columbo auto pösö, josta juuri perille tullessasi pamahtaa pakoputkesta poksaus kun saavut.
Mihin kenelläkään on niin kiire, että pitäisi ajaa yli 100km/h? Hyvät hermot eivät kiirehdi ja kun ei ole kiire, osaa antaa tietä toisille ja hyräillä mennessään.
Autoilu parhaimmillaan on mutkaista pikkutietä järvien maisemisssa. Ei 120km/h moottoritietä. Se on tunareitten kiiruhtamistie jotka juoksevat eurojen perässä.
Isoja sakkoja saa vain varakkaat, et sinä kun sulla on aikaa täällä kirjoitella joka päivä näitä tyhmiä juttujas. En vihastu enkä ärsyynny vaikka vastaat mitä
"Miksi Suomessa ylin sallittu nopeus moottoritiellä on edelleen vain 120?"
Miksi se pitäisi olla enemmän?
Nämä muutamat pätkät moottoritietä jotka Suomessa on, vaikka ajaisit 200 km/h niin sillä lyhyellä matkalla et saavuta monenkaan minuutin aikasäästöä.
Miksi halutaan tunnin junaa, muttei 50 minuutin autoa
"halutaan"
kuka haluaa? minä en ainakaan
Tästä aloituksesta luin enkä kolme virkettä ja ja halusin heti vastata.
Arvaan, että "sujuva liikenne" tarkoittaa, että tämä aloittaja ajaa valitsemallaaan nopeudella ja ohittaa aina muut ja ajaa ensiksi!
No nyt menen lukemaan juttunsa loppuun!
"Miksi kaupunkien ruuhkien vähentämiseksi oikealle punaista valoa vastaan ei voi olla sallittua?"
Ei vähennä Suomessa ruuhkia tuo, naurettava ehdotus! Etkö malta hetken odottaa, minullakin on kaveri, joka pelkää liikennevaloja. Niissähän voi joutua odottamaan vaikka minuutin tai kaksi!
Mieti!!!!
Itsellä on työmatkalla kaksi sellaista perättäistä oikealle kääntyvää risteystä, jotka ovat aivan jumissa aamu 8 ruuhkassa. Oikealle kääntyvät täyttävät kaistaa jälkimmäiseltä ensimmäiselle, eli kun ensimmäisessä palaa vihreä, se ei vedä kun jälkimmäisessä on punainen. Risteykset pysyisivät kuta kuinkin tyhjinä autoista, mikäli oikealle kääntyminen olisi sallittu punaisenkin palaessa (kääntyjän vastuulla). Seisova liikenne on se joka aiheuttaa kaupungeissa merkittävät päästöt ja liikenteen sujuvuus niitä vähentäisi.
Liikennesuunnittelulle täytyy antaa sentään hieman pointsejakin, kun joihinkin kaupunkiristeyksiinkin on rakennettu oikealle kääntyville liikennevaloton kääntymismahdollisuus, mutta nekin on yleensä toteutettu niin, että kääntyvien reitti on erotettu keskikorokkeella suoraan ajavista tai vasemmalle kääntyvistä ja se koroke on noin kaistan levyinen. Kalliin oloinen ratkaisu siihen nähden, että kääntyminen olisi vain sallittu ja yleensä jos tilaa olisi lisäkaistalle, niin kannattaisihan sen siinä olla.
Tottahan tuo olisi oikein hieno ja hyvä juttu. Turhaan seisotetaan punaisissa, vaikka oikealle olisi tyhjä latu.
Päästöt kasvaa kun autot seisovat turhaan valoissa.
Meillä on risteyksiä, joissa suoraan ajaville palaa vihreä, mutta oikealle kääntyville laitetaan samalla punainen nuolivalo ihan erikseen.
Ilman mitään syytä.
Näitä uusittuja valoja Helsingissä.
Ihan tahallaan vain seisotetaan ja pysäytellään liikennettä.
"Meillä on risteyksiä, joissa suoraan ajaville palaa vihreä, mutta oikealle kääntyville laitetaan samalla punainen nuolivalo ihan erikseen.
Ilman mitään syytä."
Kääntyville oleva nuolivaloa käytetään yleensä vain vilkkaamissa risteyksissä.
Useimmiten silloin jalankulkijoille on vihreä kuten siinä vieressä kadulla suoraan ajavilla ajoneuvoilla.
Se, että kääntyvillä on punainen turvataan jalankulkijoiden pääsy kadun yli turvallisesti.
Ettehän te muuten meitä jalankulkijoita väistä!
Mikä kiire valmiissa maailmassa on?
"Se, että kääntyvillä on punainen turvataan jalankulkijoiden pääsy kadun yli turvallisesti."
Niin se oli ennen.
Nykyään punainen nuoli ja jalankulkijoilla punainen samaan aikaan, ettei kukaan saa mennä.
Sama juttu meidän kotikulmilla, aivan uusi risteys, oikealle kääntyville punainen valo, vaikka samaan aikaan risteävällä tiellä vasemmalle kääntyville on vihreä valo. No valo vaihtuu kyllä vihreäksi mutta vasta monta sekunttia sen jälkeen kun risteys on jo muista suunnista suljettu ja toiselta puolelta tietä vasemmalle kääntyminen on jo kovassa vauhdissa.
Risteyksessä ei ole edes jalankulkujoille suojatietä kun kyseessä on siinä kohdassa 6 kaistainen tie.
Suurin ongelma ei ole bemari ja audi kuskit vaan ns. toyota aygo ja nissan micra kuskit. He tupeksivat ylivoimaisedti enemmän siihen nähden että "bemari ja audikuskeille" voi sanoa vain kovasta vauhdista. Nooeusrajoituksista sen verran että ei sitä 120 missään oikein edes tarvitse, kun saisi ajaa sitä 100 km siellä missä se on järkevää. Mutta jos suoralla tiellä on pari taloa ja postilaatikkoa niin heti madalletaa 80 rajoitukseen. Tämä nykyinen jokapaikan 80 kmh kulttuuri on ihan perseestä kun matka ei joudu ja nämä vähemmän ajavat vielä tupeksivat ja hidastelevat siitäkin.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
Hyvä ystävä
Sinut ja typerä massapostituksesi on nähty. Voitko poistua keskustelusta ja antaa niiden jutella, joilla on asiaan liittyvää esiin tuotavaa.
Ymmärrämme kyllä, että pakkomielle on vaikea ohitettava, mutta yritä silti.
Kun tätäkin ketjua lukee, niin aika metsäläisiä olemme vielä. Joustava ja toisen huomioiva liikennekäyttäytyminen sekä tilannetaju ei todellakaan kuulu tapoihimme.
Vetoketjumalli ruuhkaisessa liikenteessä on haastavaa. Ohituskaistalla ohitettavan nopeuden nosto on maan tapa. Risteyksien tukkiminen on todella yleistä. Ehkä siinä toteutuu se pieni ilkeys, kun minä en pääse eteenpäin, niin ei muidenkaan tarvitse.
Ehkä monille tämänkin palstan jääräpäille tekisi oikeasti hyvää käydä tutustumassa sivistyneenpien maiden liikennekulttuuriin. Toisaalta onneksi olemme näin pieni kansakunta, missä on todella vähän liikennettä, niin näinkin olemattomalla kalustolla emme saa tämän suurempia ruuhkia aikaiseksi.
Hyvänä ohjeena voisin antaa seuraavaa: "Sen sijaan, että kritisoitte toisten käyttäytymistä, niin kannattaisi miettiä miten muuttaisin omaa käyttäytymistä"
Kohteliaisuus ja pieni hymy liikenteessäkin ei ole keneltäkään pois.
Suomessa alhaiset nopeusrajoitukset? Saksassa saa tosiaan painaa järjettömiä nopeuksia motarilla. Tosin muuten sitten ollaankin tiukempia, erityisesti tietyömaiden osalta. Joissain euroopan maissa saa ajaa hyvällä säällä motarilla 130, mutta sateella rajoitus onkin alhaisempi 110.
Yli 120 rajoitus voisi nykyautoilla olla ihan ok kuivalla kesäkelillä, jos hirvet on varmuudella saatu pysymään poissa tieltä. Ongelma on kuitenkin se, että suomalainen autoilija ei ymmärrä olosuhteiden vaikutusta. Pimeys heikentää näkyvyyttä radikaalisti, mutta suomalainen painaa aina suurinta sallittua. Sade heikentää näkyvyyttä ja huonontaa pitoa todella merkittävästi, mutta suomalainen ajaa suurinta sallittua. Siksi rajoituksen täytyy olla sellainen kompromissi, ettei se supervaarallinen ole huonollakaan säällä. Toinen vaikuttava tekijä on päästöt. On hullua, että erilaisin säännöin ohjataan autoteollisuutta ja autonostajia pienentämään autojen päästöjä joillain prosenteilla, mutta sitten kaahataan niin että päästöt kasvavat kymmenillä prosenteilla. Nopeusrajoitusten nousemisen sijaan todennäköisempää lieneekin, että päästösyistä tullaan siirrymään ns talvirajoituksiin ympäri vuoden.
Saksassa suositus on 130 km/h myös niillä rajoittamattomilla osuuksilla.
Teknisesti ottaen, niin ”rajoittamattomat” osat autobahnia eivät ole rajoittamattomia. Niillä on voimassa 130 km/h ohjeellinen rajoitus, jonka ylittäminen ei kuitenkaan ole laitonta.
Suomessakin on suositusnopeusrajoituksia monessa paikassa käytössä ja kaikki tietävät niiden sinisten kylttien nopeusehdotusten olevan aika alakanttiin. Saksassakin tuota suositusta noudatetaan samaan tyyliin. Eikä liikenne silti vaarannu.
Mutta tosiaan se taitaa olla kulttuurikysymys pikemmin kuin turvallisuuskysymys.
Ne siniset kyltit on tarkoitettu lähinnä herkempää tavaraa kuljettaville ja äärimmäisen liukkaille keleille. Nyt on ollut pari päivää tienpinta jäässä ja noita on kannattanut ihan noudattaakin... Normaalisti ne voi unohtaa henkilöautolla ajaessa.
Ne on hyviä, koska paikkaa tuntematon saa niistä vihiä, että siinä paikassa on jotain erityistä, mitä ei välttämättä huomaa. Vaikka väärin kallistettu mutka, painanne tiessä tai huomaamaton sivutien risteys. Sitten taas ne, jotka tuntevat paikan ja tietävät, miksi pippeli suositus on siinä, voivat ajaa nopeammin, rajoituksen puitteissa tietenkin.
Englannista pippeli suositus sensijaan löytyy
https://www.seiska.fi/kotimaa/nain-englannissa-piirretty-pippeli-varoitti-maantien-kuopista-ongelmat-korjattiin-nopeasti/441421
Suositus vai varoitus, niin siitä voi olla eri mieltä. Näköjään kuitenkin tuollainen löytyi.
Ja aloittajalle tiedoksi vanha totuus, joka pätee häneenkin. Se syyllinen löytyy katsomalla peiliin ja syypää katsoo sieltä takaisin.
Puhe kovista rangaistuksista on täyttä valetta. Jos joku kokoomuslainen ajaa itselleen isot sakot, se on oikein. Ei ehkä aja toista kertaa. Taviksille satasten seuraukset ovat tuntuvia ja toimivat samoin. En tiedä mitä oikein yrität selittää.
Suomen liikennesäännöistä ja rangaistuksista tosiaan voi havaita, että Suomi on sarvikuonojen maa vielä monessa asiassa. Nämä satojen tuhansien ylinopeussakot ovat vastaavia kuin jossakin epädemokraattisissa maissa annettavat 10 x elinkautinen tai kuolemantuomio jostakin pikkurikkomuksesta. Toisaalta Suomessa on paljon vaarallisiakin lain vastaisia tapoja liikenteessä, joista ei yleensä seuraa minkäänlaisia sanktioita. Sarvikuonojen maassa siis elämme.
Ne satojen tuhansien sakot on helppo välttää ajamalla sääntöjen mukaan.
Kokeile, saatat hämmästyä. Ei ole kiire, ei pakko ohittaa, eikä polttoainettakaan kulu niin mahdottomasti...
Kyse taisikin olla siitä, että ovatko satojen tuhansien sakot länsimaisen oikeusvaltion imagolle sopivia? Hyvätuloinen voi tuollaisen saada hyvin pienestä, vaarattomasta ja tahattomasta tilanteesta.
Tuskin saa pienestä, vaarattomasta tai tahattomasta tilanteesta. Kyllä tilanne on silloin paljon vakavampi, jos isot sakot saa.
Tietysti ovat.
"Toisaalta Suomessa on paljon vaarallisiakin lain vastaisia tapoja liikenteessä, joista ei yleensä seuraa minkäänlaisia sanktioita"
Sano yksi esimerkki mikä on vaarallinen ja laillinen?
Aloittaja on varmaan omaa etuaan ajava kokoomuslainen porvari. Ei varmaan edes osallistu kustannuksiin, vaan kiertää verojen maksamista.
Kai se olisi koko kansan etu, mikäli liikenne olisi hiukan nykyistä sujuvampaa. Propaganda siitä, että liikennettä hidastamalla alentamalla nopeusrajoituksia ja poistamalla ajokaistoja ja ollaan nopeammin perillä ei kestä faktantarkastusta.
Todellisuus on se, että jos voit ajaa 150 km matkan 100 km/h etkä 80 km/h niin kun olet perillä, olisit vielä 30 kilometrin päässä jos olisit ajanut 80 km/h, tuohon kun pistää vuosiajot kertoimeksi, niin ajansäästö ei ole ihan mitätön. Se on vähän verrattavissa etätyöhön, jota tehdessä olen 20 minuuttia aiemmin kotona kuin työpaikalla töitä tehdessä, samoin herätyskello soi aamulla 20 minuuttia myöhemmin. Kumpikaan ei ole pikkujuttu ja samaan päästään myös sujuvammalla liikenteellä ja hieman korkeammilla sallituilla ajonopeuksilla. Siis pitkänmatkalaisilla, oma työmatkani ei paljon nopeutuisi, mutta monella päivän ajot nopeutuisivat ajansäästönä kuin tuollaisessa etätyöpäivässä.
Omalla kotipaikalla on myös harrastettu liikenteen hidastamista poistamalla samaan suuntaan meneviä kaistoja käytöstä, liikenteen sujuvuuden nimissä...no jos huono liikennesuunnittelu tien toisessa päässä ei vedä tuplakaistaa tulevaa liikennettä, niin kannattaisiko mieluummin poistaa pullonkaula kuin venyttää pullonkaulaa kilometrien mittaiseksi? Jotenkin tuo liikennesuunnittelu vaikuttaa olevan ristiriidassa ilmastotavoitteidenkin kanssa, ruuhkassa seisovat autot kun eivät kaikki ole sähköautoja eikä talvipakkasessa polttomoottoriautojen koneetkaan sammu kun auto seisoo jonossa.
Propaganda siitä, että liikennettä hidastamalla alentamalla nopeusrajoituksia ja poistamalla ajokaistoja ja ollaan nopeammin perillä on julkaistu kenen toimesta ja missä?
liikenteen sujuvuus kuulemma paranee, mutta taitaa olla kuulopuheita ne.
Liikenteen sujuvuus paranee, mitä tasaisemmin ja samaan nopeutta kaikki ajavat. Ei valitettavasti tule toteutumaan.
Perinteisesti "kulttuuriin" on kuulunut myös vahvasti poliisin pelko, joka on ainoa sääntöjen noudattamiseen kannustava asia. Entisaikoihin autoilijoilla on ollut tuon suhteen myös enemmän yhteispeliä, toisia oli tapana varoitella ratsioista esim. valoja vilkuttelemalla. Nykyään sellaista tapahtuu harvemmin, ja yhteispelistä onkin siirrytty enemmän ns. kotipoliisitoimintaan, johon kuuluu toisten kyttääminen ja videoiden lähettely lehtiin ja someen.
" toisia oli tapana varoitella ratsioista esim. valoja vilkuttelemalla."
Tuo on enää vain järjissään olevien "vanhan liiton miesten" ikiaikainen hyvä ja kannatettava tapa. Mainitsemasi kyttääminen ja ennen kaikkea kotipoliisimainen, nätisti sanoen kusipäinen toiminta videoineen on vallannut alaa, saaden aikaan monenlaista harmia ja jopa lisääntyneitä vaaratilanteita liikenteeseen.
Tas on tämä MIKSI henkilö avautunut .. MIKSI on paha tauti..
Ei se ole tauti, vaan kuuluu ihan normaalisti ihmisen kehitysvaiheisiin. Tyypillisesti taaperoikäisenä, mutta jotkut kehittyvät hitaammin.