Onko varmaa, ettei digitaalinen kuva muutu ottamisen jälkeen? Eikö joku voi hakkeroitua kuvatiedostoon ja muuttaa sitä? Sehän on loppujen lopuksi vain tiedosto, eli jonkinlaista koodia sekin.
Entä tietäisikö joku järjestelmiin perehtynyt, että jos ottaa kuvan omaan puhelimeensa puhelimen kameralla, että pakataanko tätä tiedostoa?
Kuinka luotettavia ovat digitaaliset kuvat?
Anonyymi-ap
18
555
Vastaukset 18
- Anonyymi
Ei ole varmaa. Periaatteessa esimerkiksi kovalevyn rikkoutuminen voi korruptoida kuvia.
Puhelimella otetut kuvat pakataan aina rajusti häviölliseen jpeg formaattiin ellei valitse kamerasovelluksen asetuksista RAW kuvaustilaa. - Anonyymi
Digikuva ei ole koskaan luotettava ja esitettävät kuvat ja videot aina editoidaan. joskus ihan valheellisesti.
Kännyköissä on appeja joilla kuvia voi heti muokata.
Ei ole kuitenkaan suurta vaaraa, että joku ulkopuolinen netissä kopeloisi kännykän kuvia.
Hakkerit voi kyllä varastaa, tai tuhota kuvia, mutta siitä ei juuri kannata pitää huolta.
Suurin huoli on kännykän rikkoutunen ja siksi kuvat kannattaa aina kopioida vaikka irtokovalevylle. Pilvi on vähiten luotettava.- Anonyymi
Polvi nimenomaan on luotettava. Tosin ei se tietenkään käy ainoaksi tallennuspaikaksi. Kannattaa panna puhelimesta luvat pilveen heti. Jos ajattelee piuhalla kopioida, se kuitenkin nää tekemättä ja sitten puhelin häviää jonnekin.
- Anonyymi
Ollessaan puhelimen muistissa, kuva- ja videotiedostot ovat tietoturvan sekä vaurioitumisen kannalta tasan samassa asemassa kuin kaikki muutkin käyttäjän tiedostot k.o. laitteella ovat. Jos otokset siirtyvät jonnekin "pilveen" niin tietoturvariski kasvaa valtavasti suuremmaksi.
Kaikissa puhelinkameroissa kuvat, myös "RAW" kuvat, aina käsitellään ja "pakataan" jossain määrin, tämän tekee kokonaan kameramoduulissa oleva IC-piiri (ei softa). Yksikään puhelinkameran pikseli ei siis koskaan ole käsittelemätön "RAW", siten kuin oikeissa kameroissa"RAW" on.- Anonyymi
Hyödyllinen tieto, että puhelinkamerassa ja oikeassa kamerassa on tällainen ero.
- Anonyymi
Eikä käsitellä. RAW on pakkaamaton..
- Anonyymi
Koskaan kuullut ns. photoshoppauksesta? Kuviahan voi muokkailla ihan miten paljon vaan, voi poistaa tai lisätä asioita, joko ihan sillä photoshopilla tai monilla muillakin sovelluksilla.
Tai jos kyse oli siitä, pääseekö joku muu muokkailemaan esim. sinun kuviasi, niin kyllä joo, se on vain tiedosto, ja jos joku pääsee siihen käsiksi niin pystyy muokkailemaan sitä aivan miten paljon vaan haluaa. Aiemmissa vastauksissa onkin jo tätä puolta käsitelty.- Anonyymi
Eli siis toisin sanoen verkossa olevan laitteen digikuvat eivät ole luotettavia. Niitä pääsee muokkaamaan, ei varmaan ihan helposti, mutta pääsee kuitenkin. Niinkö?
Tämän pitäisi olla yleisemmin tunnettu asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli siis toisin sanoen verkossa olevan laitteen digikuvat eivät ole luotettavia. Niitä pääsee muokkaamaan, ei varmaan ihan helposti, mutta pääsee kuitenkin. Niinkö?
Tämän pitäisi olla yleisemmin tunnettu asia.Onko tuollaista sitten mahdollista selvittää kuvatiedostosta, että sitä on manipuloitu? Jos on, niin mikä taho osaisi sen selvittää?
Anonyymi kirjoitti:
Onko tuollaista sitten mahdollista selvittää kuvatiedostosta, että sitä on manipuloitu? Jos on, niin mikä taho osaisi sen selvittää?
Eräissä paremmissa kameroissa on järjestelmä, joka ottaa kuvasta sitä otettaessa "muistijäljen", mikä liitetään kuvaan. Käytännössä ei ole mahdollista muuttaa sekä alkuperäistä kuvaa että tätä tarkastustiedostoa siten, että ne kuvan muutoksen jälkeen täsmäisivät.
Lisätietoa löytynee esimerkiksi Nikonin sivuilta.- Anonyymi
kollimaattori kirjoitti:
Eräissä paremmissa kameroissa on järjestelmä, joka ottaa kuvasta sitä otettaessa "muistijäljen", mikä liitetään kuvaan. Käytännössä ei ole mahdollista muuttaa sekä alkuperäistä kuvaa että tätä tarkastustiedostoa siten, että ne kuvan muutoksen jälkeen täsmäisivät.
Lisätietoa löytynee esimerkiksi Nikonin sivuilta.Kiitos. Entä jos tällaista ei ole. Voiko kuvatiedostoa tutkimalla saada selville muokkauksen? Jos ei, niin digitaaliset kuvat ovat teoriassa täysin epäluotettavia.
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos. Entä jos tällaista ei ole. Voiko kuvatiedostoa tutkimalla saada selville muokkauksen? Jos ei, niin digitaaliset kuvat ovat teoriassa täysin epäluotettavia.
Todella hyvän kuvanväärennöksen havaitseminen väärennökseksi edellyttäisi mahdollisimman "alkuperäisen" kuvan analysoimista rikosteknisessä kuvalaboratoriossa, ja olisi silti epävarmaa, koska esimerkiksi edellä mainitut kuvan pakkausalgoritmit itsessään sotkevat alkuperäistäkin kuvaa siten, että voi tulla mahdottomaksi selvittää, onko mikäkin pakkauksen vai väärennöksen tuotosta.
Voi kuvitella, mitä tällainen maksaa ja silti: ei kukaan voi sanoa esimerkiksi nettikuvan laatuista kuvaa taatusti aidoksi, koska sitä ei selvitä missään, ei edes laboratoriossa.
Ei perinteinen analoginen filmi ole sen luotettavampi. Historialliset kuvamuokkaukset tosin ovat enimmäkseen tökeröitä, mutta niin ovat nykyisetkin.- Anonyymi
kollimaattori kirjoitti:
Todella hyvän kuvanväärennöksen havaitseminen väärennökseksi edellyttäisi mahdollisimman "alkuperäisen" kuvan analysoimista rikosteknisessä kuvalaboratoriossa, ja olisi silti epävarmaa, koska esimerkiksi edellä mainitut kuvan pakkausalgoritmit itsessään sotkevat alkuperäistäkin kuvaa siten, että voi tulla mahdottomaksi selvittää, onko mikäkin pakkauksen vai väärennöksen tuotosta.
Voi kuvitella, mitä tällainen maksaa ja silti: ei kukaan voi sanoa esimerkiksi nettikuvan laatuista kuvaa taatusti aidoksi, koska sitä ei selvitä missään, ei edes laboratoriossa.
Ei perinteinen analoginen filmi ole sen luotettavampi. Historialliset kuvamuokkaukset tosin ovat enimmäkseen tökeröitä, mutta niin ovat nykyisetkin.Joo, ei analoginen filmi varmaan, mutta itse kuvat on kyllä tavanneet säilyä jopa vuosikymmeniä samanlaisina. Ei ole tarvinut pelätä, että seuraavan kerran kuvaa katsoessa siitä puuttuu jotakin tai siihen on lisätty jotakin. Tietenkin nekin lopulta hapertuvat, mitä muuten tapahtuu myös muistitikuille ja muille digikuvien säilytyspaikoille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, ei analoginen filmi varmaan, mutta itse kuvat on kyllä tavanneet säilyä jopa vuosikymmeniä samanlaisina. Ei ole tarvinut pelätä, että seuraavan kerran kuvaa katsoessa siitä puuttuu jotakin tai siihen on lisätty jotakin. Tietenkin nekin lopulta hapertuvat, mitä muuten tapahtuu myös muistitikuille ja muille digikuvien säilytyspaikoille.
Kuvattua analaogista filmiä ei voi jälkikäteen muuttaa, mutta kopioita voi tehdä muutoksin.
Siis originaalia ei voi muokata muuten kuin tekemällä siitä muunnetun kopion.
Nagatiivi tai dia tuhoutuu, jos sitä alkaa manipuloimaan.
Jotkut on väärentäneet kuvia laittamalla kaksi eri filmiä päällekäin ja tehneet siitä uuden kuvan.
- Anonyymi
Jo on vainoharhaisuus huipussaan.
Manipuloinnista jää aina jonkinlainen jälki ja kuka nyt tuota tekisi Suolen ”Asiakkaille”?- Anonyymi
Miksi ajattelet, että jollekin olisi tehty tuollaista? Voi kai asioita pälkähtää päähän kysellä muutenkin. Mutta jos olet lukenut vastauksia, niin eipä se niin kovin vainoharhainenkaan ajatus näytä olevan.
- Anonyymi
Tuo ”manipuloinnista/kaikesta jää aina jälki” -hokema koskee lähinnä internettiä ja siellä tapahtuvaa liikehdintää. Ei ole mitenkään itsestäänselvää että yksittäiseen kiinteään tiedostoon jäisi mitään jälkiä muokkauksesta.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ”manipuloinnista/kaikesta jää aina jälki” -hokema koskee lähinnä internettiä ja siellä tapahtuvaa liikehdintää. Ei ole mitenkään itsestäänselvää että yksittäiseen kiinteään tiedostoon jäisi mitään jälkiä muokkauksesta.
Niin kauan kuin tsekkaat omistamiasi tiedostoja edes joskus käyttäen Hash-tyyppisiä järjestelmiä, se näkyisi jos tiedoston sisältö olisi muuttunut.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1241325
Hei, voitko kuunnella
Voisitko auttaa minua selvittämään asioita? En halua ajaa sinua hulluuteen kanssani, en sitoa sinua, en esittää vaatimu1411209Joku porukka lähtenyt täältä
Ihmeen hiljainen on palsta nyt. Yleensä tänne tulvii aloituksia yms, mutta nyt on kyllä erikoisen hiljaista.2331111Costa Rica on tympeän makuinen kahvi
Ostin kahvin hinnan romahduksen kunniaksi Costa Rican "Premium Blendiä". Piti olla sataprosenttista arabialaista. No ain611082Se kun olit pitkästä aikaa silmieni edessä
Oli kyllä sykähdyttävää. Tiedätkö, mikä laittaa minut ikävöimään sinua? Kun palautan mieleeni valtavan ihanan olemuksen,57966- 63881
- 83851
- 65657
Onkin niin, että olet hulluna minuun
mutta et uskalla sitä tuoda ilmi. Salaa haaveilet kiihkeästä suhteesta, vaan siihen se jää, ja syyksi esteet ja muut. S30610- 39565
Hämmentävä hetki: TTK:sta pudonnut Johanna Puhakka lataa pettyneenä: "Sitä ei voi kieltää"
Johanna Puhakka ja Jurijs Jurza Trosenko tippuivat Tanssii Tähtien Kanssa -kisasta. Suositussa viihdeohjelmassa nähtiin14530- 32519
Jälleen näin nainen unta sinusta
Aika usein tulet uniini, enkä tiedä, mitä se tahtoo minulle sanoa. Tällä kertaa en ollut kotonasi, vaan ulkona jossain t28519- 28490
- 65478
- 29469
En haluaisi sanoa tätä
Mutta olet sokea sille, mitä sinulla jo on! Jos minä olisin sinä, pyrkisin tekemään kaikkeni kohentaakseni nykyistä pari39465- 51451
- 24437
Olet komea ja kaikkea
En uskonut kuitenkaan miten laajasti olet kaikkien naisten ihannoinnin kohde. Jälleen kerran. Palsta on hiljainen kun o19423