Mikä järki siinäkin on että Veronpalautus otetaan kokonaisena

On se vaikeaa ymmärtää tämä asia.
Tottakai se vaikuttaa.
Onko sinusta sama asia onko jollakin velkaa 5000€ tai 50.000€. Kummalle summalle tulee korkoa enemmän
10 vuoden aikana? Kummalle summalle olisi edullisempaa maksaa siitä mahd. paljon pois? Vaan ripotellen se ei onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

On se vaikeaa ymmärtää tämä asia.
Tottakai se vaikuttaa.
Onko sinusta sama asia onko jollakin velkaa 5000€ tai 50.000€. Kummalle summalle tulee korkoa enemmän
10 vuoden aikana? Kummalle summalle olisi edullisempaa maksaa siitä mahd. paljon pois? Vaan ripotellen se ei onnistu.

Lue lisää

"Onko sinusta sama asia onko jollakin velkaa 5000€ tai 50.000€. Kummalle summalle tulee korkoa enemmän
10 vuoden aikana? Kummalle summalle olisi edullisempaa maksaa siitä mahd. paljon pois? Vaan ripotellen se ei onnistu."

Ei se mene perille ei. Eivät ne enää opeta korkoa-korolle-ilmiötä peruskoulussa.

Kun maksat yhtä pois, muille tulee samaan aikaan maksamatonta korkoa. Tuo korko "pääomittuu" lainapääomaan niille niin, että seuraavalla "korkokierroksella" (yleensä käytetään vuosikorkoa) niille tulee enemmän korkoa. Jos tuokin korko jää maksamatta, se jälleen pääomittuu lainapääomaan ja seuraavalla kierroksella tulee taas vielä enemmän korkoa.

Näin ollen on aivan sama lyhennetäänkö jotain yksittäistä lainaa nopeasti ja annetaan muiden olla, lyhennetäänkö useampaa isommilla summilla vai lyhennetäänkö kaikkia tasasummalla. Ainoa, millä on merkitystä, on sillä, ylittääkö kokonaislyhennys koko yhteenlasketusta lainasummasta muodostuvat korot vai ei. Jos ylittää, lyhenevät lainat kaikki lopulta pois maksujärjestyksestä riippumatta. Jos ei ylitä, karkaa kokonaispotti "korkoa korolle" -ilmiön ansiosta jatkuvasti kauemmaksi, aivan sama miten lyhennykset niille jakaa.

Noin,taas se tuli selitettyä. Ei se tietysti perille mennyt vieläkään, mutta taas yritettiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko sinusta sama asia onko jollakin velkaa 5000€ tai 50.000€. Kummalle summalle tulee korkoa enemmän
10 vuoden aikana? Kummalle summalle olisi edullisempaa maksaa siitä mahd. paljon pois? Vaan ripotellen se ei onnistu."

Ei se mene perille ei. Eivät ne enää opeta korkoa-korolle-ilmiötä peruskoulussa.

Kun maksat yhtä pois, muille tulee samaan aikaan maksamatonta korkoa. Tuo korko "pääomittuu" lainapääomaan niille niin, että seuraavalla "korkokierroksella" (yleensä käytetään vuosikorkoa) niille tulee enemmän korkoa. Jos tuokin korko jää maksamatta, se jälleen pääomittuu lainapääomaan ja seuraavalla kierroksella tulee taas vielä enemmän korkoa.

Näin ollen on aivan sama lyhennetäänkö jotain yksittäistä lainaa nopeasti ja annetaan muiden olla, lyhennetäänkö useampaa isommilla summilla vai lyhennetäänkö kaikkia tasasummalla. Ainoa, millä on merkitystä, on sillä, ylittääkö kokonaislyhennys koko yhteenlasketusta lainasummasta muodostuvat korot vai ei. Jos ylittää, lyhenevät lainat kaikki lopulta pois maksujärjestyksestä riippumatta. Jos ei ylitä, karkaa kokonaispotti "korkoa korolle" -ilmiön ansiosta jatkuvasti kauemmaksi, aivan sama miten lyhennykset niille jakaa.

Noin,taas se tuli selitettyä. Ei se tietysti perille mennyt vieläkään, mutta taas yritettiin.

Lue lisää

Ei se ole sama asiaa pitää monta vuotta yli 50.000€ summaa ulosotossa, mutta turha tänne on mitään kirjoittaa. Teidän mielestä 5000€ ja 50.000€ on sama asia.

Anonyymi kirjoitti:

On se vaikeaa ymmärtää tämä asia.
Tottakai se vaikuttaa.
Onko sinusta sama asia onko jollakin velkaa 5000€ tai 50.000€. Kummalle summalle tulee korkoa enemmän
10 vuoden aikana? Kummalle summalle olisi edullisempaa maksaa siitä mahd. paljon pois? Vaan ripotellen se ei onnistu.

Lue lisää

Mutta otetaan esimerkki.

Olet siis velkaa yhdelle velkojalle 5000 euroa, ja toiselle 50000 euroa.

Yksinkertaistuksen vuoksi oletetaan vuosikoroksi 10%
Sinun pitäisi pystyä maksamaan yli 5500 euroa maksaaksesi koko summasta 10% korot ja lyhentää pääomaa. Pystyt maksamaan vain 5300 euroa vuodessa.

Päätät lyhentää isoa velkaa kunnolla. Laitat kaiken 5300 euroa ison velan lyhentämiseen. Saat sen maksettua 30 vuodessa. Samaan aikaan hoitamaton 5000 euron velkasi kasvoi 87000 euroon.

Teet toisin päin. Maksat pientä velkaa ensin. Se loppuu kahdessa vuodessa. Sillä välin kuitenkin 50000 euron lainasi pääoma ja siitä seuraava uusi korko karkasi ylitse yli 60000 euron, eli yli 5300 euron maksukykysi, ja 30 vuoden päästä sitä on sama 87000 euroa, vaikka lyhennät joka vuosi 5300 euroa.

Toisin käy, jos pystyt maksamaan yli 5500 euroa. Sanotaan vaikka 5600 euroa.
Nyt lyhenntä taas isoa lainaa koko summalla. Se loppuu noin 23 vuodessa. Pikkulaina on siihen mennessä kasvanut noin 45000 euron suuruiseksi, ja selviät siitä 5600 euron lyhennykselläsi.

Toisinpäin. Maksat pikkuvelan ensin. Se loppuu ensimmäisellä kierroksella. 50000 euron velka ehtii kasvaa vain 55000 euroon, josta 5600 euron lyhennyksilläsi selviät taas.

Näin helppoa tämä on. Laske lainasumma yhteen. Maksa niin paljon, että ylität yhteenlasketun koron. Sitten on aivan sama, kuinka jaat maksut.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta otetaan esimerkki.

Olet siis velkaa yhdelle velkojalle 5000 euroa, ja toiselle 50000 euroa.

Yksinkertaistuksen vuoksi oletetaan vuosikoroksi 10%
Sinun pitäisi pystyä maksamaan yli 5500 euroa maksaaksesi koko summasta 10% korot ja lyhentää pääomaa. Pystyt maksamaan vain 5300 euroa vuodessa.

Päätät lyhentää isoa velkaa kunnolla. Laitat kaiken 5300 euroa ison velan lyhentämiseen. Saat sen maksettua 30 vuodessa. Samaan aikaan hoitamaton 5000 euron velkasi kasvoi 87000 euroon.

Teet toisin päin. Maksat pientä velkaa ensin. Se loppuu kahdessa vuodessa. Sillä välin kuitenkin 50000 euron lainasi pääoma ja siitä seuraava uusi korko karkasi ylitse yli 60000 euron, eli yli 5300 euron maksukykysi, ja 30 vuoden päästä sitä on sama 87000 euroa, vaikka lyhennät joka vuosi 5300 euroa.

Toisin käy, jos pystyt maksamaan yli 5500 euroa. Sanotaan vaikka 5600 euroa.
Nyt lyhenntä taas isoa lainaa koko summalla. Se loppuu noin 23 vuodessa. Pikkulaina on siihen mennessä kasvanut noin 45000 euron suuruiseksi, ja selviät siitä 5600 euron lyhennykselläsi.

Toisinpäin. Maksat pikkuvelan ensin. Se loppuu ensimmäisellä kierroksella. 50000 euron velka ehtii kasvaa vain 55000 euroon, josta 5600 euron lyhennyksilläsi selviät taas.

Näin helppoa tämä on. Laske lainasumma yhteen. Maksa niin paljon, että ylität yhteenlasketun koron. Sitten on aivan sama, kuinka jaat maksut.

Lue lisää

Asia kunnossa.
En kyllä pysty maksamaan juuri mitään.
No worries,. odotan summan "kuolettumista".
Ei se estä elämistä, sehän on vain rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Asia kunnossa.
En kyllä pysty maksamaan juuri mitään.
No worries,. odotan summan "kuolettumista".
Ei se estä elämistä, sehän on vain rahaa.

Niin. Harmi, että et suhtautunut asiaan samalla tavalla jo velkaa tehdessäsi. Joku muu olisi saanut pitää rahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Harmi, että et suhtautunut asiaan samalla tavalla jo velkaa tehdessäsi. Joku muu olisi saanut pitää rahansa.

Jälkiviisautta on helpoin harjoittaa.
Tänne kirjoittaa hyvin vuoksi paljon porukkaa, jolla ei ole mitään ulosotossa ja sen kyllä huomaa kommenteista. Saavat tyydytystä siitä, kun saavat painaa jo valmiiksi huonossa asemassa olevaa enemmän maahan. Sehän se on ulosotonkin tehtävä, nöyryytys ja alistaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Harmi, että et suhtautunut asiaan samalla tavalla jo velkaa tehdessäsi. Joku muu olisi saanut pitää rahansa.

Luotonantajalla on mahdollisuus tehdä tappiota ja laittaa saatavat yrityksen tileihin miinusmerkkisiksi. Ihan kuin millä tahansa firmalla, hävikkiä voi tulla ja huonoja soppareita. Kun perintäyhtiö laskuttaa isolla korolla, ja saa ainakin osan pääomasta niillä kuitattua, missä on ongelma?
Yrittäjyys on riskinottoa, tiedän sen itsekin 40-vuotisella kokemuksella. Ja en ole koronkiskuri, ihan yksinyrittäjä vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luotonantajalla on mahdollisuus tehdä tappiota ja laittaa saatavat yrityksen tileihin miinusmerkkisiksi. Ihan kuin millä tahansa firmalla, hävikkiä voi tulla ja huonoja soppareita. Kun perintäyhtiö laskuttaa isolla korolla, ja saa ainakin osan pääomasta niillä kuitattua, missä on ongelma?
Yrittäjyys on riskinottoa, tiedän sen itsekin 40-vuotisella kokemuksella. Ja en ole koronkiskuri, ihan yksinyrittäjä vaan.

Lue lisää

Lähinnä tässä ketjussa on ollut ongelmana omien itsetehtyjen velkojen takaisinmaksun aiheuttama ostovoiman pienentyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Luotonantajalla on mahdollisuus tehdä tappiota ja laittaa saatavat yrityksen tileihin miinusmerkkisiksi. Ihan kuin millä tahansa firmalla, hävikkiä voi tulla ja huonoja soppareita. Kun perintäyhtiö laskuttaa isolla korolla, ja saa ainakin osan pääomasta niillä kuitattua, missä on ongelma?
Yrittäjyys on riskinottoa, tiedän sen itsekin 40-vuotisella kokemuksella. Ja en ole koronkiskuri, ihan yksinyrittäjä vaan.

Lue lisää

"Luotonantajalla on mahdollisuus tehdä tappiota ja laittaa saatavat yrityksen tileihin miinusmerkkisiksi. Ihan kuin millä tahansa firmalla, hävikkiä voi tulla ja huonoja soppareita. "

Ihan vähän nyt on talouden lainalaisuudet jääneet vähälle opiskelulle...

Ei kukaan liiketoiminnanharjoittaja noin vain niele sitä, että hävikit, luottotappiot ja "huonot sopparit" heikentävät omaa taloutta.
Kenen oikein luulet viime kädessä maksavan tämän "miinusmerkin tileillä"?
Kun kaupasta varastetaan, kuka sen viime kädessä maksaa? No muut asiakkaat, koska hävikki leivotaan hintoihin.
Kun luotonantaja tekee luottotappiota, kuka sen viime kädessä maksaa? Muut lainanottajat isompina "lainanhoitokuluina", korkeampana korkona ja niin edelleen.
Kun yrittäjä tekee "huonoja diilejä", hänen täytyy kuitenkin jollain kattaa niistä saamatta jäänyt "leipä". Ne siis täytyy leipoa toisiin "diileihin". Parhaimmillaan jollain yksittäisen asunnon vuokraisännällä ei edes ole mitään "muita diilejä", joihin sitä leipoa, vaan hän kaatuu vuokrarästinsä laiminlyövän reppanan mukana.

Ei se yrittäjän ja hävikkiä aiheuttavan asiakkaan kanssakäyminen missään omassa kuplassaan tapahdu. Se läikehtii aina ympäristöön.

Siksi on hyvä, että meillä on julkinen pakkokoneisto, joka edes yrittää korjata asiantilaa. Sen ainoa vika on se, että muut asiansa hoitaneet asiakkaat joutuvat sitä(kin) subventoimaan osittain. Taulukkomaksuja pitäisikin nostaa sen verran, että se kattaisi ulosoton kulut 100% asti.

Ainoa, missä olet oikeassa on tuo perintäyhtiöiden toiminta. Se on yhteiskunnallisesti sairas ilmiö, että liiketoimintaa voi tehdä kasvattamalla alkuperäisen velan kustannuksia alkuperäistä sopimusta ja lakisääteisiä viivästyskorkoja isommiksi. Nopea ja tehokas summaarinen velkomusasioiden ratkominen ja tehokas ulosotto pitäisivät olla ne keinot, joilla haluttomat luotonottajat hoidettaisiin.

"Kun perintäyhtiö laskuttaa isolla korolla, ja saa ainakin osan pääomasta niillä kuitattua, missä on ongelma?"
Miten ihmeessä olet pärjännyt 40 vuotta yrittäjänä, jos käsitys koron ja pääoman suhteesta on tuolla tasolla? Yrityistuilla kenties?

Anonyymi kirjoitti:

"Luotonantajalla on mahdollisuus tehdä tappiota ja laittaa saatavat yrityksen tileihin miinusmerkkisiksi. Ihan kuin millä tahansa firmalla, hävikkiä voi tulla ja huonoja soppareita. "

Ihan vähän nyt on talouden lainalaisuudet jääneet vähälle opiskelulle...

Ei kukaan liiketoiminnanharjoittaja noin vain niele sitä, että hävikit, luottotappiot ja "huonot sopparit" heikentävät omaa taloutta.
Kenen oikein luulet viime kädessä maksavan tämän "miinusmerkin tileillä"?
Kun kaupasta varastetaan, kuka sen viime kädessä maksaa? No muut asiakkaat, koska hävikki leivotaan hintoihin.
Kun luotonantaja tekee luottotappiota, kuka sen viime kädessä maksaa? Muut lainanottajat isompina "lainanhoitokuluina", korkeampana korkona ja niin edelleen.
Kun yrittäjä tekee "huonoja diilejä", hänen täytyy kuitenkin jollain kattaa niistä saamatta jäänyt "leipä". Ne siis täytyy leipoa toisiin "diileihin". Parhaimmillaan jollain yksittäisen asunnon vuokraisännällä ei edes ole mitään "muita diilejä", joihin sitä leipoa, vaan hän kaatuu vuokrarästinsä laiminlyövän reppanan mukana.

Ei se yrittäjän ja hävikkiä aiheuttavan asiakkaan kanssakäyminen missään omassa kuplassaan tapahdu. Se läikehtii aina ympäristöön.

Siksi on hyvä, että meillä on julkinen pakkokoneisto, joka edes yrittää korjata asiantilaa. Sen ainoa vika on se, että muut asiansa hoitaneet asiakkaat joutuvat sitä(kin) subventoimaan osittain. Taulukkomaksuja pitäisikin nostaa sen verran, että se kattaisi ulosoton kulut 100% asti.

Ainoa, missä olet oikeassa on tuo perintäyhtiöiden toiminta. Se on yhteiskunnallisesti sairas ilmiö, että liiketoimintaa voi tehdä kasvattamalla alkuperäisen velan kustannuksia alkuperäistä sopimusta ja lakisääteisiä viivästyskorkoja isommiksi. Nopea ja tehokas summaarinen velkomusasioiden ratkominen ja tehokas ulosotto pitäisivät olla ne keinot, joilla haluttomat luotonottajat hoidettaisiin.

"Kun perintäyhtiö laskuttaa isolla korolla, ja saa ainakin osan pääomasta niillä kuitattua, missä on ongelma?"
Miten ihmeessä olet pärjännyt 40 vuotta yrittäjänä, jos käsitys koron ja pääoman suhteesta on tuolla tasolla? Yrityistuilla kenties?

Lue lisää

Voi veikkonen, ihan rehellisyydellä olen pärjännyt.
Tiedän tasan tarkkaan luottotappiokaavan, mutta tällä foorumilla oli puhe perinnästä ja ulosotosta. Sellaisiin suhtaudun ihan eri meiningillä kuin veli-puuseppään. Mitään sääliä en tunne perintää kohtaan, sellaiset venkulat eivät kuulu rehellisten yrittäjien kaartiin ollenkaan. Koronkiskonta on talousrikos.

Anonyymi kirjoitti:

Voi veikkonen, ihan rehellisyydellä olen pärjännyt.
Tiedän tasan tarkkaan luottotappiokaavan, mutta tällä foorumilla oli puhe perinnästä ja ulosotosta. Sellaisiin suhtaudun ihan eri meiningillä kuin veli-puuseppään. Mitään sääliä en tunne perintää kohtaan, sellaiset venkulat eivät kuulu rehellisten yrittäjien kaartiin ollenkaan. Koronkiskonta on talousrikos.

Lue lisää

Täällä oli puhe lyhennysten kohdistamisesta ja veronpalautusten ulosmittaamisesta. Sinä tänne tarjoilit kyljestä sisään luottotappioitasi ja koronkiskontojasi.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä oli puhe lyhennysten kohdistamisesta ja veronpalautusten ulosmittaamisesta. Sinä tänne tarjoilit kyljestä sisään luottotappioitasi ja koronkiskontojasi.

Siis häh?
Jos ei velallinen tajua olevansa koronkiskonnan uhri ja sen päälle vielä ulosoton mielivallan alla, silloin on hähhättelyn paikka.
Jokaisen tavan tallaajan tulee olla tietoinen perintä- ja muidenkin firmojen luottotappioriskistä ja niiden kirjauksista liiketoiminnan tulokseen. Jos luottoa myönnetään heppoisin takuin, sitä sitten saa mitä on tilannut. Tätä tarkoitan.

Veronpalautusten kuppauksesta olen täysin samaa mieltä kuin aloittaja. Itsekin menetin ekana uo-vuonna kaikki toimeksiannolle tilaamani tarvikerahat juuri veronpalautusten "oudon ja yllättävän" (lue ilmoittamattoman) välistä vedon vuoksi. Verottaja oli tehnyt aikaiselle vuodelle ison virheen ja palautti toiminimen liikaveloitukset. Ja sitten ne nappasi ulosottomies! Firma joutui melkoiseen pulaan, kun virkamiehet mokasivat työnsä.

Anonyymi kirjoitti:

"Luotonantajalla on mahdollisuus tehdä tappiota ja laittaa saatavat yrityksen tileihin miinusmerkkisiksi. Ihan kuin millä tahansa firmalla, hävikkiä voi tulla ja huonoja soppareita. "

Ihan vähän nyt on talouden lainalaisuudet jääneet vähälle opiskelulle...

Ei kukaan liiketoiminnanharjoittaja noin vain niele sitä, että hävikit, luottotappiot ja "huonot sopparit" heikentävät omaa taloutta.
Kenen oikein luulet viime kädessä maksavan tämän "miinusmerkin tileillä"?
Kun kaupasta varastetaan, kuka sen viime kädessä maksaa? No muut asiakkaat, koska hävikki leivotaan hintoihin.
Kun luotonantaja tekee luottotappiota, kuka sen viime kädessä maksaa? Muut lainanottajat isompina "lainanhoitokuluina", korkeampana korkona ja niin edelleen.
Kun yrittäjä tekee "huonoja diilejä", hänen täytyy kuitenkin jollain kattaa niistä saamatta jäänyt "leipä". Ne siis täytyy leipoa toisiin "diileihin". Parhaimmillaan jollain yksittäisen asunnon vuokraisännällä ei edes ole mitään "muita diilejä", joihin sitä leipoa, vaan hän kaatuu vuokrarästinsä laiminlyövän reppanan mukana.

Ei se yrittäjän ja hävikkiä aiheuttavan asiakkaan kanssakäyminen missään omassa kuplassaan tapahdu. Se läikehtii aina ympäristöön.

Siksi on hyvä, että meillä on julkinen pakkokoneisto, joka edes yrittää korjata asiantilaa. Sen ainoa vika on se, että muut asiansa hoitaneet asiakkaat joutuvat sitä(kin) subventoimaan osittain. Taulukkomaksuja pitäisikin nostaa sen verran, että se kattaisi ulosoton kulut 100% asti.

Ainoa, missä olet oikeassa on tuo perintäyhtiöiden toiminta. Se on yhteiskunnallisesti sairas ilmiö, että liiketoimintaa voi tehdä kasvattamalla alkuperäisen velan kustannuksia alkuperäistä sopimusta ja lakisääteisiä viivästyskorkoja isommiksi. Nopea ja tehokas summaarinen velkomusasioiden ratkominen ja tehokas ulosotto pitäisivät olla ne keinot, joilla haluttomat luotonottajat hoidettaisiin.

"Kun perintäyhtiö laskuttaa isolla korolla, ja saa ainakin osan pääomasta niillä kuitattua, missä on ongelma?"
Miten ihmeessä olet pärjännyt 40 vuotta yrittäjänä, jos käsitys koron ja pääoman suhteesta on tuolla tasolla? Yrityistuilla kenties?

Lue lisää

Jokaisella yrittäjällä on tuotevastuu myymästään tuotteesta. Sama koskee vilpillistä luotonantoa. Jos minä myyn tietoisesti sekundaa priimana ja sumutan asiakasta, joudun siitä vastuuseen ja korvausvelvoitteenkin alle. Sama lainalaisuus koskee myös vipin myyjää, joka tahallaan aiheuttaa taloudellista vahinkoa asiakkaalle.
Olisi se melkoisen tavatonta, jos myymäni tavara aiheuttaisi vahinkoa ostajalle, mutta minä se vain nettoaisin omasta virheestäni ja väärinkohdeltu asiakas maksaisi hamaan tappiin minulle korvausta.
Mitä eroa on rahanmyyjällä (lue vipin antajafirma tai perintäyritys) tai astiakauppiaalla? Ei mitään kun yritysrekisteriä plaraa.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella yrittäjällä on tuotevastuu myymästään tuotteesta. Sama koskee vilpillistä luotonantoa. Jos minä myyn tietoisesti sekundaa priimana ja sumutan asiakasta, joudun siitä vastuuseen ja korvausvelvoitteenkin alle. Sama lainalaisuus koskee myös vipin myyjää, joka tahallaan aiheuttaa taloudellista vahinkoa asiakkaalle.
Olisi se melkoisen tavatonta, jos myymäni tavara aiheuttaisi vahinkoa ostajalle, mutta minä se vain nettoaisin omasta virheestäni ja väärinkohdeltu asiakas maksaisi hamaan tappiin minulle korvausta.
Mitä eroa on rahanmyyjällä (lue vipin antajafirma tai perintäyritys) tai astiakauppiaalla? Ei mitään kun yritysrekisteriä plaraa.

Lue lisää

Meinaatko, että siinä rahassa, jota vipin tarjoaja antaa, on jotain sellaista vikaa, joka estää sen takaisinmaksun, vai miten se vippi on viallinen?
Miten se vippinä annettu raha nyt oikein aiheuttaa sen taloudellisen vahingon sille, kenelle vipataan?

Anonyymi kirjoitti:

Jokaisella yrittäjällä on tuotevastuu myymästään tuotteesta. Sama koskee vilpillistä luotonantoa. Jos minä myyn tietoisesti sekundaa priimana ja sumutan asiakasta, joudun siitä vastuuseen ja korvausvelvoitteenkin alle. Sama lainalaisuus koskee myös vipin myyjää, joka tahallaan aiheuttaa taloudellista vahinkoa asiakkaalle.
Olisi se melkoisen tavatonta, jos myymäni tavara aiheuttaisi vahinkoa ostajalle, mutta minä se vain nettoaisin omasta virheestäni ja väärinkohdeltu asiakas maksaisi hamaan tappiin minulle korvausta.
Mitä eroa on rahanmyyjällä (lue vipin antajafirma tai perintäyritys) tai astiakauppiaalla? Ei mitään kun yritysrekisteriä plaraa.

Lue lisää

Tämän logiikan mukaan, jos minä lainaan sinulle (ehjän, toimivan ja katsastetun auton), ja sinä ajat sillä kolarin, niin minä olen syyllinen sinun vahinkoihisi. Ethän olisi ajanut kolaria, jos minä en olisi lainannut autoa sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että siinä rahassa, jota vipin tarjoaja antaa, on jotain sellaista vikaa, joka estää sen takaisinmaksun, vai miten se vippi on viallinen?
Miten se vippinä annettu raha nyt oikein aiheuttaa sen taloudellisen vahingon sille, kenelle vipataan?

Lue lisää

Jos vipin myöntää toimeksiantaja joka tietää, että velan ottaja on vähävarainen ja taloudellisissa vaikeuksissa, sellainen teko on moraaliton ja väärä. Näinhän on tehty jo vuosikymmeniä! Jokainen pikavipin antaja, jonka korkoprossa on heilunut siellä 60-200 huitteilla, on aivan varmasti tajunnut että nyt saatiin taas yksi kansalainen kiipeliin. Jokainen tajuaa, ettei luotoa saa antaa varattomalle tai vähärahaiselle. Sellainen on rikollista heikomman väärinkäyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vipin myöntää toimeksiantaja joka tietää, että velan ottaja on vähävarainen ja taloudellisissa vaikeuksissa, sellainen teko on moraaliton ja väärä. Näinhän on tehty jo vuosikymmeniä! Jokainen pikavipin antaja, jonka korkoprossa on heilunut siellä 60-200 huitteilla, on aivan varmasti tajunnut että nyt saatiin taas yksi kansalainen kiipeliin. Jokainen tajuaa, ettei luotoa saa antaa varattomalle tai vähärahaiselle. Sellainen on rikollista heikomman väärinkäyttöä.

Lue lisää

Eli summa summarum: velan antajan tulee olla korvausvelvollinen velalliselle. Jippii!

Anonyymi kirjoitti:

Jos vipin myöntää toimeksiantaja joka tietää, että velan ottaja on vähävarainen ja taloudellisissa vaikeuksissa, sellainen teko on moraaliton ja väärä. Näinhän on tehty jo vuosikymmeniä! Jokainen pikavipin antaja, jonka korkoprossa on heilunut siellä 60-200 huitteilla, on aivan varmasti tajunnut että nyt saatiin taas yksi kansalainen kiipeliin. Jokainen tajuaa, ettei luotoa saa antaa varattomalle tai vähärahaiselle. Sellainen on rikollista heikomman väärinkäyttöä.

Lue lisää

Joo, ja jokainen autokauppias, joka myy auton huonolle kuljettajalle tekee moraalittomasti ja väärin. Ja jokainen lentoyhtiö, joka myy lipun lentopelkoiselle tekee moraalittomasti ja väärin. Myöskään kauppaliikkeet eivät saisi myydä alkoholia piilojuopolle, vaan jokaisen keskikaljanostajan kulutustottumukset ja perhe-elämän yksityiskohdat tulisi ensin kammata läpi.

Tai sitten todetaan, että sillä toisellakin osapuolella on jotain velvollisuuksia. Tai itseasiassa voidaan todeta, että juuri hänellä se velvollisuus on käyttää ostamaansa autoa oikein ja turvallisesti, mennä junalla, jos ei lentämistä kestä, käyttää alkoholia kohtuudella...

...tai varautua maksamaan takaisin ottamansa velka.

Mutta joo, muodikastahan se nykyään on ulkoistaa kaikki oma vastuu muille.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, ja jokainen autokauppias, joka myy auton huonolle kuljettajalle tekee moraalittomasti ja väärin. Ja jokainen lentoyhtiö, joka myy lipun lentopelkoiselle tekee moraalittomasti ja väärin. Myöskään kauppaliikkeet eivät saisi myydä alkoholia piilojuopolle, vaan jokaisen keskikaljanostajan kulutustottumukset ja perhe-elämän yksityiskohdat tulisi ensin kammata läpi.

Tai sitten todetaan, että sillä toisellakin osapuolella on jotain velvollisuuksia. Tai itseasiassa voidaan todeta, että juuri hänellä se velvollisuus on käyttää ostamaansa autoa oikein ja turvallisesti, mennä junalla, jos ei lentämistä kestä, käyttää alkoholia kohtuudella...

...tai varautua maksamaan takaisin ottamansa velka.

Mutta joo, muodikastahan se nykyään on ulkoistaa kaikki oma vastuu muille.

Lue lisää

Nykyään kuluttajansuojalaissa on otsikko ”Luotonantajan velvollisuus menetellä vastuullisesti”. Sen alla olevan pykälän 13 ensimmäisessä momentissa lukee ”Luotonantajan on luotonannossa meneteltävä vastuullisesti.”

Oli luotto sitten aikoinaan myönnetty vastuuttomasti tai vastuullisesti, se kuitenkin pitää aina maksaa takaisin. Tähän päälle tulevat vielä mahdolliset lakisääteiset viivästyskorot.

Sitten kun luotto on edennyt maksutuomiosta ulosottoon, on vähän myöhäistä protestoida enää ylisuurista koroista. Laki tuntee tosin takaisinsaannin, mutta siinäkin on lyhyehkö määräaika.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään kuluttajansuojalaissa on otsikko ”Luotonantajan velvollisuus menetellä vastuullisesti”. Sen alla olevan pykälän 13 ensimmäisessä momentissa lukee ”Luotonantajan on luotonannossa meneteltävä vastuullisesti.”

Oli luotto sitten aikoinaan myönnetty vastuuttomasti tai vastuullisesti, se kuitenkin pitää aina maksaa takaisin. Tähän päälle tulevat vielä mahdolliset lakisääteiset viivästyskorot.

Sitten kun luotto on edennyt maksutuomiosta ulosottoon, on vähän myöhäistä protestoida enää ylisuurista koroista. Laki tuntee tosin takaisinsaannin, mutta siinäkin on lyhyehkö määräaika.

Lue lisää

Velkajärjestelylaissa yksi järjestelyn myöntökriteeri on, onko luotonantaja menetellyt vastuullisesti.