Mikä ihmiset haluavat nykyään rakentaa yhä useammin kivitalon? Onko siinä jotain samaa kuin siinä että "parempi väki ajaa Audilla, puutalossa asuvat Volkkarilla"?
Onko teillä, hyvät kivitalosta haaveilevat rakentajat, mielessä jokin mystinen illuusio siitä, että kivitalo on jotenkin laadukkaampi ja porvarilliset arvot paremmin sisäistävä/ säilyttävä asumus kuin puutalo? Ja että siellä asuvat elävät jotenkin onnellisempaa, ja ennen kaikkea jämäkämmmin omaa elämää paremmin halliten?
Kerro siis, miksi olet rakentanut tai aiot rakentaa asumuksesi kivitalon?
Onko teillä, hyvät kivitalosta haaveilevat rakentajat, mielessä jokin mystinen illuusio siitä, että kivitalo on jotenkin laadukkaampi ja porvarilliset arvot paremmin sisäistävä/ säilyttävä asumus kuin puutalo? Ja että siellä asuvat elävät jotenkin onnellisempaa, ja ennen kaikkea jämäkämmmin omaa elämää paremmin halliten?
Kerro siis, miksi olet rakentanut tai aiot rakentaa asumuksesi kivitalon?
Vastaukset 69
Vanhimmat
tai oikeemmin siksi, että veljeni ovat muurareita ja työ tulee siskolikalle kaupan päälle ja kivetkin tukkuhintaan. Julkisivumateriaalin määräsi kaupunki. Ei siinä sen suurempaa närästämisen aihetta pitäisi sinulle olla.
Rakentaisin kivitalon jos mulla olisi varaa, mutta jouduin tyytymään puutaloon tai oikeastaan runko on puusta muuten talo on kyprokista eli halvasta materiaalista. Tekisin kivitalon koska ei tarvitsi pelätä että joku tulee läpi seinän alta minuutin tai että se mätänee pystyyn tai on muuten vaan vaarallinen jos tulee vaikka kova tuuli kivitalo pysyy aina pystyssä. Kivitalolla en tarkoita siporex taloa.
Tiedän yhden muurari isän joka ei muurannut likallle navettaa ilmiseksi (olivat oleet avopari yli 10 vuotta ja oli myös lapsia) Kysyin syytä moiseen,sanoi että kun eivät ole naimisissa niin en tietenkään,menisi kuulema eron sattuessa kallis työ vävyrempaleelle ilmaiseksi,lisäs vielä perään että tuskin muurais ilmaseksi vaikka olisivat naimisiakin koska menisi puolet kallista työstä vävyrempaleelle.
..rakentaisit talon jossa on yli 50% styroxia tms...hih!!!
Tiilinen savimaja?
Kevyt"sora"harkko joka ei ole hiekkaa nähnytkään
Betonibunkkeri?
Kerroppa
No kivitalo on tehty kivestä. Niitä vaan ei _yleensä_ tehdä.
Kivimäisiä taas on useita. Mikä olisi siis sopiva nimi näille taloille? Kives? Kivehkö? Kova?
Mikäs muuten on puutalo? ;) Siellähän on villaa ja muovia ja vaikka sun mitä............voi ei.........nyt meni yöunet.
Esimerkiksi täystiilitalo:on lähes huoltovapaa,ei tartte maalailla ja kuluttaa kesälomia laudan jyystämiseen.Niin se vaan on.Erittäin energiataloudellinen,puutalossa ei milloinkaan saavuteta samaa energiatasoa,niin se vaan on.
Kesällä pitkään viileä,talvella lämmin ja vedoton,eikä haittaa vaikka lämmitys vähä katkeiliskin,tai ei huvita paasata puita pesään,lämpö laskee päivän mittaan vain 1-2 astetta.
Eikä kiviaineisesta materiaalista tehdyn talon tartte olla öky.Se voi olla pienikin kuten meillä 110m2,mutta emme tartte suurempaa.Talo maksettu,ja aikaa ja rahaa jää runsaasti esim matkailuun tms.
Terveellinen asua allergikon.Ei päästöjä ikivanha materiaali,ikuinen jos niin halutaan.Kun rakensimme ei mielessä edes käynytkään muu kuin täystiilirakenne.Ei tarvitse, se nyt kuule vaan on niin.
Ilman mitään porvarillisia arvoja,kotini on linnani.Kannattais harkita,hihi
ne maailmaa pyörittää, lisätään viellä oppimattomuus ja "perinneluulot" soppa onkin valmis. Mutta en tarkoita sitä totta kai jokainen saa tehdä talonsa mistä tykkää, ja pitäähän talostaan tykätä. Mutta ne perusteet ... thih....hii.
huuhaa-puupäitä tääläkin liikkuu närästyksiltään purkamassa sydäntään ku vituttaa että naapureilla on erilainen talo ku sulla. Mitä helevettiä sitä perustelemaan kivitalon rakentamista sen takia että tarvis pehmittää muiden ihmisten ökyrikas-porvariajatuksia. Kivitalon perusajatukset tuli erittäin hyvin tuossa edellisessä viestissä esille. Rakenna ihmeessä kivitalo ja paukuttele ittelles henkseleitä keskellä olohuonetta, kiviseinien ympäröimänä. Hanki ittelles elämä!
Olisiko sittenkin pitänyt hankkia puutalo ?
miksi pitäisi rakentaa kotimaisesta polttoaineesta?
No hinta!
Autojen korit kun tehtäis rosterista, niin olispa meillä vielä kirjavampi autokanta, mutta se hinta ... ja ennenkaikkea ne verot ja kateus..
P.S. Tähän materiaali kysymykseen en ole nähnyt juurikaan vastauksia, hyvistä sellaisista puhumattakaan
kiinnostaisipa sitten tietää minkä alan tietäjä mahdat olla ja entäpä tuo tekijä-osio. Vastauksesi pohjalta nimimerkkisi ei liity rakentamiseen, eikä metalli-alaan. Joten miksi ... "huono vastaus" ?
ja varoa ei tässä i´ässä tarvitse, saati ujostella! Minä tiedän rakennusalalta kaiken : ) ja jos en, niin otan selvää!
Tekijä osioon kuuluu muutaman vuoden jakso timpurina urakkaporukassa.
... ja sitten puusta:
Tekeväthän ne siitä paperiakin ja sitten sitä "jalostetaan" sahatavaraksi!
Jos Luoja olisi tarkoittanut puun rakennusmateriaaliksi, niin runko kasvaisi neliön muotoon!
No, jos puuta rakentamisessa käytetään, niin tehtäköön siitä muotteja, ja saunanlauteita! (vaikka paremmat lauteet saa aikaiseksi keraamisesta aineesta, käy katsomassa muutamassa uimahallissa)
esittää, perusteluilla tai ilman. Perustelusi puun käyttämisestä rakentamistarkoituksiin luontivaiheessa kyllä "ontuu" hieman. Tuolla ajatusmaailmalla ei kyllä "kivikään" sovi rakennusmateriaaleiksi :D Vettä ei voitaisi siirtää paikasta toiseen. Nopeammin liikkuminen kuin kävellen tai juosten olisi "paholaisen" keksintö, saati sitten lentokoneet ...... joten onhan tämä hilpeää mutta ei tosiaan vakuuta asiantuntemuksestasi, vaikka itseluottamuksesi onkin "kivestä" :D ja mielipiteesi vahvoja :D
mikä spede sinäkin oot! "Tiedän kaiken rakentamisesta!" Niin varmaan. Eipä taida vielä maailmassa olla sellaista ihmistä joka tietäis ihan kaiken, niin sinua lukuunottamatta tietysti. Ala on niin laaja, että kaiken hallitseminen on silkka mahdottomuus. Jo se, että tuntee pääpiirteittäin kaikki yleisasiat rakentamisesta, vaatii paljon. Herää.
Kerro samalla miksi puutalon rakentaneet pyörii kivitalo-osiossa puolustamassa tekemäänsä ratkaisua?
Ajaahan joku Datsunillakin..........
Mutta kuvastaa kyllä samaa tietämättömyyttä kuin hilluminen kivitalorakentamisen erinomaisuudesta.
Sanovathan jotkut styrox-taloja kivitaloiksi?
Jos seinästä yli puolet on styroxia ja loput savea, onko se kivitalo?
Datsun mikä Datsun !!
ja hyvin kulkee.. en ole audista tai volkkarista unelmoinutkaan.. enkä tule.
Asia on ihan kutet kirjoitit
Ihan vaan mystisen illusion takia ja kaavamääräyksessä olevan rappausmääräyksen takia.
Äläkä sano, että laadukkaampi ja mukavampi on lautakasa, jonka voi villan päälle myös rapata.
Epäilen, ettei puutavoln väki aja Volkkarilla.
- eristää ääntä paremmin (alakertaan ei kuulu mitään jos esim. yläkerrassa tv päällä, lisäksi ulkoa eivät äänet kuulu)
- tasaa lämpöä hyvin (kesällä viileä, talvella lämmin)
- välipohjat eivät notku
- rappaus on lähes huoltovapaa (vrt. puutalon maalaus muutaman vuoden välein)
- turvallisempi rakenteena (kosteat tilat)
- mahdollistaa yksilöllisen suunnittelun puutalopakettitaloja paremmin, koska kivitalo on kuin legopalikoista rakennettu
Meillä varsinkin viimeksimainittu ominaisuus vei voiton. Pohja on suhteellisen yksinkertainen (eli kallista monimuotoisuutta on vältetty), joten rappauksen hintaa lukuunottamatta talomme kustannukset ovat lähellä vastaavan puutalon kustannuksia. Kodikaskin talomme on, koska sisustuksessa on käytetty myös puuta esim. sisäkatoissa.
Emme väitä olevamme muita omakotiasujia onnellisempia, mutta laadukkaampi vaikutelma tästä talosta tulee kuin esim. älväristä. Ja kivitalosta on mielestäni on aina aihetta olla ylpeä.
Omakoti nykytavalla rakennettuna (talotekniikka, älykkyys yms.) on joka tapauksessa niin kallista puuhaa, että kyllä kaikki omakotitaloa (puu/kivi/tiilitaloa) rakentavat edustavat enemmän tai vähemmän omatoimisuutta ja porvarillisia arvoja. Kerros/rivitaloissa asujat ovat sitten asia erikseen...
paikkaansa, että nuo koskisivat kaikkia kivitaloja tai kaikkia puutaloja. Esim. Äänet kuuluvat samalla lailla kummastakin jos välipohjaa ei ole eristetty kunnolla, lisäksi riippuu äänien kulkeutuminen kerrosten välillä porras tms. aukkojen suuruudesta, ja ulkoa eivät äänet nykyisistä taloista juurikaan sisälle kuulu rak. materiaalista riippumatta. No tuo lämmöntasaus onkin sitten enemmän myyntipuhetta. Reagoi siis hitaasti lämpötilamuutoksiin, ja riippuu tietysti millaisia sisäilmaolosuhteita arvostaa, mutta ei yksiselitteisesti pelkkää etua.
Mitähän sitten on siellä ylhäällä tarkoitus tehdäkin, mutta normaalin elämisen ja siihen liittyvät toiminnat kestää puutalonkin välipohja aivan mainiosti.
Näkyy rapisevan muutaman vuoden ikäiset rappaukset ja lohkeilevan. Puutalossa kyllä pysyy 7-10 v. maalit kun on ensimmäinen maalaus tehty huolella ja on käytetty oikeata lautaa pinnassa, eikä "sisustuspaneeleita".
Ongelmia on tiedossa jos kosteuseristäminen pettää, oli kysymyksessä mikä mateliaali tahansa, puisissa rakenteissa vaurio huomataan nopeammin ja korjaaminen on huomattavasri helpompaa ja halvempaa. (Huom. oikea kosteuseristäminen molemmissa ehdottoman tärkeää)
Myös puutalot saa aivan yhtä yksilöllisellä suunnittelulla kuin kivitalotkin, eli ei ole kohtuullista käyttää vertailukohtana puisia tyyppitaloja.
Näiden "kiviainesten" käyttö ja "erinomaisuus" pientalojen rakentamisessa ja kosteissa tiloissa on aikalailla "suomalainen" käsitys.
Ylläoleva on oikeassa siinä, että myös puutalo voi olla yksilöllisesti suunniteltu. Eikä puun valinta rakennusmateriaaliksi johdu välttämättä siitä, että pätäkkä olisi tiukalla, kivitalo haluttais, mutta puuhun on tyydyttävä. Puutalo voi olla myös yksilöllinen, selkeä ja moderni. Ei kaikki puutalot ole talotehtaiden rivitalomalliin tehtyjä kanttimökkejä (ikkunat kahteen suuntaan) himpulaseinälaudoilla tai ylikruusattuja pikkukartanoita tai hirsihelvettejä.
on kuvaamasi mukaisia "kanttimökkejä" tai pikkukartanoita, joista yksilöllisyys on kaukana.
Suunnittelusta ei haluta maksaa muutamaa tonnia, mutta parin vuoden kuluttua kiinteistönvälittäjälle maksetaan ilomielin moninkertainen summa, jotta talosta päästään eroon.
Asumallani ok-alueella ns. yksilöllistä tyyliä edustaa ehkä 1/20 -osa puutaloista. Kaikki muut ovat selvästi tyyppipakettitaloja pienin muutoksin. Osa on jopa selvästi tasamaan paikan (tyyppi)taloja, jotka on väkisin istutettu jättikellarin avulla rinnetontille. Huh huh!
Älkää hyvät ihmiset rakentako missään nimessä kivitaloa, vaan valitkaa suomalainen puu rakennusaineeksi. Näin varmistatte sen että pientalorakentamisessa puu säilyttää johtavan asemansa runkomateriaalina (ja oman kivitaloni arvo kehittyy entistäkin suotuisammin tulevina vuosikymmeninä).
"No tuo lämmöntasaus onkin sitten enemmän myyntipuhetta. Reagoi siis hitaasti lämpötilamuutoksiin, ja riippuu tietysti millaisia sisäilmaolosuhteita arvostaa, mutta ei yksiselitteisesti pelkkää etua. "
Kerropa mitä haittaa siitä on.
Minä en nimittäin keksi mitään haittaa.
Lämmöntasaus ei ole mitään myyntipuhetta.
Lisäksi esim. VTT puhuu massiivisen (betoni) kivitalon kuluttavan jopa 10% vähemmän energiaa vuositasolla kuin saman U arvon omaava puutalo.
Edut:
- auringon lämpöenergia ulkovaipassa tulee hyödynnettyä yöaikana
- auringon ikkunoista sisään puskema energia varautuu sisävaippaan ilman että sisälämpö nousee havaittavasti
- kun ulkolämpötila pomppaa 15 astetta kylmäänpäin, massiivine runko hidastaa lämmönmuutoksen, jotta lattialaatta kerkiää "mukaan"
- kun ulkolämpötila pomssahtaa 15 astetta ylöspäin, massiivinen vaippa estää mahdollisen liian lämpimän lattialaatan vaikutuksen
- lämmitys saa talvipakkasella olla viikon poissa päältä ilman että putket jäätyy
- kosteus ei tiivisty kalusteiden taakse ulkoseinässä (betoni johtaa lämmön sinne kaapin taakse)
Kyllä se tasaa upeasti, joka suuntaan, mennen tullen ja palatessa.
ja tietenkin se tasaus tarkoittaa myös sitä että tulisijojen yms. lämmönlähteiden tuottama lämpöenergia tulee hyödynnettyä paremmin kun lämpö imeytyy runkoon ilman että lämpötila nousee epämiellyttävästi.
talon viilennys (jos hankittu) pörähtää päälle ja pyrkii jäähdyttämään talon (rakenteineen)ja taas kun lämpötilä jäähdytyksen jälkeen ulkona laskee, alkaa se lämmitys (lämmöntasaaja rakenteineen) uudestaan. Eli ei välttämättä kovinkaan energiataloudellista, siksi ei aivan yksiselitteistä. VTT tulee varmasti lähivuosina "korjaamaan" tutkimustuloksiaan, kuten yleensäkin kun muualta pääsee riittävästi "tihkumaan" muuta. Täällähän muutenkin Motivat ja Vtt;t koohottavat "matalaenrgia" rakenteista, joka muilla on ollut normaalia rakentamista jo lähes 10 v. Joten varmasti ihan kivaa juttua laativat, mutta tosiaan kovin on tarkoitushakuista ne "tutkimukset".
"talon viilennys (jos hankittu) pörähtää päälle ja pyrkii jäähdyttämään "
Suomen ilmastossa ei tarvita ilmastointia...
Ainakaan kunnollisessa talossa...
itsellä jos käyttää jäähdytystä niin siitä erotuksena oleva lämpö menee veteen eli - nolla. kyllä se ihan hieman enemmän kuluttaa kuin tavallinen veden lämmitys mutta hmm.. sama kompressori käynnissä jne?? taitaa olla marginaalinen.. tietty hukkaan menee sitten kun vesi on lämmitetty mutta..
Jo eilenkin lämpö meinasi nousta yli 21 niin kyllä oli illalla mukava kun lämpötilan sai pidettyä 19asteessa. en jaksa odottaa kesän helteitä kun pääsee oikein kunnon testiin.
Juu, tosiasiahan se on, että suurin osa uusista puutalosta on suoraan talokirjojen mallistoista eikä parin seinän siirtely ja ikkunoiden POISJÄTTÄMINEN KUSTANNUSSYISTÄ tee talosta mitenkään yksilöllistä. Puurakentamisen ykstoikkoisuutta talonrakentajien keskuudessa kuvaa aika hyvin se, miten esim. tämän palstan puutalot osioissa on pelkkää talopakettiplörinää ehkä muutamalla korjausrakentajalisäyksellä.
Mitähän muuten se yksilöllisyys sitten tarkoittaakaan. Minusta usein tuntuu, että yksilöllisyys on rakentamisessa synonyymi sille kun tehdään sellainen asuntomessutalo.
"Ja mihin se lämpö menee kun lämpötila esim. ulkona nousee"
Se alkaa imeytyä runkoon (sisä ulkovaippa), mutta säteilee lämmön taas yöllä pois ulkoilmaan/sisäilmaan.
"talon viilennys (jos hankittu) pörähtää päälle"
Ei pyörähdä päälle, ei ainakaan siksi että sisätilan lämpötila olisi noussut.
Mutta jos jäähdytys on kytketty jatkuvasti päälle, yön aikana saavutettu viileys säilyy myös päivän ajan. Täydellistä!
Yhden asteen lämpötilamuutos Lammikivitaloni sisärungossa vastaa 3000L massavaraajan koko lämpökapasiteettia.
Siitä saa ehkä jotain käsitystä kuinka VALTAVA betonisen talon lämmöntasauskyky on.
(itse olen mm. testaillut tuota talvipakkasilla kääntelemällä lämpöä - 1 aste, kesti noin vuorokauden ennen kuin talo about -15 asteen pakkasella jäähtyi yhden asteen 15 asteesta 14:a)
"ja taas kun lämpötilä jäähdytyksen jälkeen ulkona laskee, alkaa se lämmitys (lämmöntasaaja rakenteineen) uudestaan."
Lämmityksestä: on tarpeen lämmittää jos huoneilma on jäähtynyt liiaksi
Jäähdytys: on tarpeen jäähdyttää jos sisäilma on lämmennyt liiaksi
Ei ala lämmitys eikä jäähdytys turhan päiten koska se penteleen betonibunkkeri on tasalämpöinen. :-)
Sun katsis tutustua vaikka fysiikan perusteisiin ennen kuin hölpötät mitä hölpötät.
Molemmat talot hyviä tehtiimpä se puusta tahi kivestä.
Itse olen suosinut puutaloa, koska taidot riittävät paremmmin sen tekemiseen. Kivimies tekee talonsa kivestä jos haluaa rahaa säästää.
Se on varmaa että jos teetättää talonsa (puu- tai kivitalo) niin hintaa tulee yleensä 60-120 Te ylimääräistä. Se on paljon rahaa se.
Kyllähän kaikki vaativat rakenteet tehdään kivitalossakin usein puusta. Kattotuolit , kattoristikot ,välikatot, räystäät ,aluslaudat , kattolaudat, portaikot, ovet, karmit, vai olenko väärässä, nimimerkki puutalo palaa paremmin.
Puutalossa esim, antura,/pilarit/takka/piippu ovat kiveä jne. Onhan kiva huomata opiaattiriipuvaisen älynväläyksiä. Ps. Rakennuksissa on puuta,kiveä ja metalleja eri muodoissa, jos sitä et ole hoksannut.
itsellä voi listasta ottaa pois : Kattotuolit , kattoristikot ,välikatot, kattolaudat, ne on sipo palkeista jne (vain 2 huoneessa alaslaskettu katto(pesu ja tekninen huone).
saunankin runko siposta koristelistoituksia.
en tiennyt rakentamisesta yhtään mitään ja kokemukset nykyisistä "puutalo" (=gyproc tms. levytalo)laadusta ei olleet kovin positiivisia. Yksinkertainen rakenne yksinkertaiselle rakentajalle. Siporexin joustavuus ja helppous. Ei lahoa.
töpännyt puutalon valinnassa, se tuskin on talon valmistaja vika. muunlaisiakin puutaloja on.
Muuta en tiedä mutta veikkaampa 99% todennäkösyydellä että itse et asu kivitalossa.
ja tässä jotenkin haiskahtaa semmonen pienehkö kateus kivitalon rakentajia / omistajia kohtaan.
mut jos jotain parempaa kivitalosta oikee hakemalla haetaa ni vois vaikka sanoa että kivitalo on kivempi kun se alkaa K kirjaimella...
no joo minkä h..... takia ihmiset ovat kateellisia kivitalon omistajille (en ymmärrä)
jos jollakulla on todellinen "fantasia" että rakentaa nimenomaan kivitalon, niin suunnitelmat uusiksi...
varaa pari kolmevuotta lisää aikaa, säästä rahaa ja pienennä suunnitelmaa 20 neliöö ni hinta alkaa olee sama ku puutalossa. ja vähän karsii "haaveita" esim mielen kodinkoneet lg: hen ja näin se homma etenee.
SE VAAN ON TYHMÄÄ MAKSAA LIIKAA
jos ajatellaan asiaa n: 50 vuotta taaksepäin, niin neljä ihmistä asu 50-60 neliössä ku nykyään tuo luku on lähempänä 160 neliöä...
Itse teimme näin: (meillä on tontti)
-Siirsimme rakentamista 3 vuotta
-Säästämme rahaa....(jonkinverran)
-Jouduimme SILTI pienentämään taloa n: 20 neliöä(eli talosta tulee noin 100 neliöä)
Mielestäni ei kannata tehdä hätiköityjä päätöksiä näissä asioissa....SILLOIN JOS EI OLE RAHAA (niinkun meillä)
SITÄ EN KERRO TEEMMEKÖ PUU VAI KIVITALON : )
T: Ullevi Utelias :D
ja turvallinen ja jämäkkä ja ...
Julkisivukin tehtiin mahdollisimman vaatimattomaksi, tarkoitus ei siis ole pröystäillä. Sisustuskin tehdään edukkaasti.
niitä prosyyrien lauseita :))
Kyllähän ne autolla ajamiset ja naapurin vuoksi rakentamiset ovat ihan hyviä syitä, en minä sitä sano.
Yksi syy on kuitenkin unohtunut matkan varrella: Jos minä rakentaisin kivitalon, tekisin sen asuakseni siinä!
a) kivitalotoimittaja oli tuttu ja sai meidät ihastumaan taloon
b) suostuttelu ei ollut vaikeaa, sillä olemme aina pitäneet kivitalojen ulkönäöstä, niin Suomessa kuin ulkomaillakin
c) aiemmat puheet lämmöntasauksesta ja pienestä energiankulutuksesta eivät ole pelkkää myyntipuhetta tai itse en ainakaan pidä 98e/kk pahana hintana kaikesta sähköstä. Meillä on vesikiertoinen lattialämmitys koko talossa (180m2) sähköllä. Meillä on lämmöntalteenottojärjestelmä, varsinaista viilennystä ei.
d) Mies rakensi talon 80% itse ja piti kokemusta hyvänä ja riittävän helppona ensikertalaiselle.
e) Samalla hinnalla olisimme saaneet vain jonkin tusinatalon, joka olisi ollut luultavasti enemmän kompromissi kuin nykyinen.
f) Jälleenmyyntiarvo kaupunkialueella on kaksin-kolminkertainen, vaikka emme myymässä olekaan, niin se on hyvä tietää.
muuta vertailua ei sitten enää kestäkään, kun puhutaan "yksilöllisestä" Design-tuotteesta kuten valtaosa "kivitalo" ihmisistä antaa ymmärtää talonsa olevan, ja kuinka energiataloudellinen se oikein onkaan käyttää ym. ym. Kohtuullista olisi että tehtäisiin sitä vertailua sitten vastaavaan yksilölliseen puutaloon jossa vastaavat rensselit, jolloin hinta puutalossa jää n. 20 % alemmaksi, energiakulutus taatusti yhtäpientä tai jopa vähäisempää. Aika onnetonta vertailla niitä kivitaloja Älvsbyhyn, toisaalta siinä tosiaan melkein aina kivitalokin pärjää, ei muuten mutta huonekorkeudella :))
Itse tehty "kivitalo" ei todellakaan ole mikään "unelma" myyntikohde, eikä taatusti mikään huippuhintaan pikaisesti myytävä kohde.
Tämä pitää varmaan paikkansa ajatus tasolla. vaikkakin amatööri joka rakentaa OMAA taloaan tekee monet asiat huomattavastikkin paremmin kun moni nykymarkkinoilla oleva "ammattimies"
Ei riitä että lukee kirjasta ja "kysyy kaverilta". Kyllä aivan liian usein se "itselle hyvin tehty" on kuin vilkkuva varoitusmerkki ostajalle. Jokainen hartiapankkirakentaja haluaa, ja uskookin tehneensä asiat hyvin ja oikein. Skaala vain on aivan erillainen kun katsoo amatööri tuotoksiaan "omin silmin" ja kun sitä katsotaan ammattilaisen silmin, tai joku muukin ulkopuolinen jolla ei ole "tunnesidettä" asiaan, huomaa sen eron. Valitettavasti ! Ja on tietysti joukossa niitä jotka osaavat ja pystyvät tekemään, mutta tosiaan pelkkä suunnitelmien lukeminen ja noudattaminen on jo yllättävän vaikeaa. Ei tietenkään näille palstaiden wannabee ja wannamake tyypeille mutta oikeassa elämässä kylläkin.
ja pysyt poissa rakentamisesta, me muut vielä jatkamme.
Mitä vaikeaa siinä voisi olla, tavalliset ihmiset niitä tekee, osalla peruskoulukin käymättä.
Ja jos joku osaa piirtää niin kyllä niitä lukeakin osaa normaali järjellä varustettu ihminen.
Vaikeaa täällä on vannoa ja vakuuttaa taloa näkemättä, että ollaan me osattu ja lopputulos on oikeasti hyvää, ihan niiden ammattilaistenkin ja ulkopuolistenkin mielestä. Meille ainakin on todella monta kertaa sanottu juuri tuo lause, että kun itselleen tekee, on tarkka ja kunnianhimoinen. Samaa ei voi aina sanoa niistä muutamista 'ammattilaisista' jotka taloamme olivat osaltaan tekemässä. Rapparit ja tasotemies olivat todella kiitollisia tasaisesta pinnasta. Tietenkin joitain virheitä voi ilmetä vasta pitkänkin ajan kuluttua, eihän sitä tiedä. Mutta sen tiedän, että kukaan ei otsallaan näe talosta, että siinpä on 'itsetehty' talo!! Eikä puhe jälleenmyyntiarvosta ole omakeksimää tunteellista toiveajattelua! Anteeksi, harmittaa oikein että annoin itseni taas provosoitua...
enemmän kuin osaamista. Varsinaisia ..... :D teksitistäsi päätellen et kyllä kuulu tuohon kuvailemaasi ryhmään joka kykenisi niitä lukemaan ..... "kun joku on osannut ne piirtää" .... ei voi olla totta :D
kirjoituksissa ovat kiitelleet, milloin harvinaisen ammattitaitoinen vastaava mestari, rakennustarkastaja ja kaikki lähiseudun ammattilaisetkin, kun on niin hyvää työtä tehneet hartiapankkirakentajat. Osa onkin kyennyt hyviin tuloksiin, mutta se ei ole mikään autuas ja itsestään selvä asia, kuten ei myöskään se että "ammattilainen" joka asuu Transitissa ole mikään tae hyvästä jäljestä.
Tässä pitää erottaa joukosta ne "itselle rakentaja" jotka ovatkin pikku-gryndereitä. Heidän tavoitteenaan onkin tehdä mahdollisimman halvalla ja myydä parin vuoden päästä. Siis silloin kun seuraava "itselle-tehty" grynderitalo valmistuu. Paras vielä jos siinä saa keploteltua kaupungilta edullisen "omatoimiseen rakentamiseen" tarkoitetun tontin. Vertailkaapa joskus peräkkäisiltä vuosilta kaupunkien vuokra ja myyntitonttien saajia.
puutalon"energiakulutus taatusti yhtäpientä tai jopa vähäisempää."
Höpötät.
Jos eristettä on molemmissa yhtä paljon, mutta kivitalon sisärunko on 10 kertaa painavampi ja vieläpä valettu betonikuralla yltä päältä täydellisen tiiviiksi, niin:
- massiivisuus säästää energiankulutuksessa 4-10% puutaloon verrattuna
- ilmatiiveys säästää energiankulutuksessa jopa 30% puutaloon verrattuna
Tiedot saa lukuista kotimaisista ja ulkomaisista lähteistä, jos vain viitsii opiskella.
"Ei riitä että lukee kirjasta ja "kysyy kaverilta"."
Kannattaa kysyä myös ammattilaiSILTA.
"Kyllä aivan liian usein se "itselle hyvin tehty" on kuin vilkkuva varoitusmerkki ostajalle."
Teetetty ja itsetehty voivat olla yhtä vaarallisia.
Kaveripiirissä on kokemusta molemmista.
Kiire yleensä pilaa molemmissa tapauksissa lopputuloksen.
Jos omani joskus myyn, on joka ikinen työvaihe dokumentoitu miltei millitarkasti digikameralla.
Ei kenenkään ammattilaisen tuotoksesta ole vastaavaa materiaalia myynnin/oston hetkellä.
"Jokainen hartiapankkirakentaja haluaa, ja uskookin tehneensä asiat hyvin ja oikein. Skaala vain on aivan erillainen kun katsoo amatööri tuotoksiaan "omin silmin" ja kun sitä katsotaan ammattilaisen silmin, tai joku muukin ulkopuolinen jolla ei ole "tunnesidettä" asiaan, huomaa sen eron. Valitettavasti !"
Riippuu asiasta. Omassa talossani tiedän kohtia jotka taitojeni puutteesta johtuen ei tullut niin "hienosti" kuin mitä ammattilainen olisi sen tehnyt. Samalla olen tehnyt joitain asioita mitkä ammatilainen olisi jättänyt tekemättä (koska minä en sitä huomaa / ei sitä niin ole ennenkään tehty / "turhaa" hommaa / jne.).
"Ja on tietysti joukossa niitä jotka osaavat ja pystyvät tekemään, mutta tosiaan pelkkä suunnitelmien lukeminen ja noudattaminen on jo yllättävän vaikeaa."
Itse olen nyt about 5 vuotta omaa projektia suunnitellut rakentanut. Tietotekniikan nörttinä osan lukea kuvatukset aikas helposti, mutta esim LVI perusteita on pitänyt lukea ja soitella tutulle putkimiehelle ja KVV:lle joitain varmistuksia.
Sisulla (ja ajan kanssa) läpi harmaan kiven.
onhan noita testitalojkin olemassa, esim että on kaksi(samanlaista) taloa tointen tiilirungollinen ja toinen puurungollinen ja 20 asteen pakkasella lyyää lämmöt poikki ni lämpötilan lasku ero on huima......tämä testi on tiilenvalmistajan , ja varmasti pitänee paikkansa (joku voi tulkita sen puoluelliseksi).
MUTTA JOHAN JOKAINEN IHMINEN KELLÄ ON VÄHÄNKÄÄN MAALAISJÄRKEÄ YMMÄRTÄÄ ETTÄ TIILI RUNKO VARAA ENEMMÄN LÄMPÖÄ KUN PUURUNKO.
eihän puurungossa ole mitään mikä lämpöä varaisi, 60 sentin jaolla pystyrunko ja villa välissä. sispinnassa kipsilevy ja ulkopinnassa koolaus ja puuverhous.
sitten niihin joissa on osattu ja pystytty toteuttamaan se kunnolla. Tietysti taas omasta mielestäsi, mutta se on kyllä aivan mahdollista kuten kirjoituksessa oli. Mutta jos ammattilainen sen tekee, se ei ole myöskään takuu laadusta kumpaankaan suuntaan, kuten ei myöskään sekään jos tekee itse niin se on ehdottomasti joko tai. Digitaalikuvia saa juuri niin paljon kuin niitä haluaa, voi tietysti kuvata itse tai pyytää tekijältä.
Myöskään ei ole itsestään selvä että ammattilainen olisi "jättänyt" tekemättä jotain mitä et näe, kyse on lähinnä oliko se sitten edes tarpeen vai "leikkiä". Kyse on siis siitä etukäteen suunnittelemisesta ja niiden noudattamisesta. Valitettavasti alalla toimii monenlaista ammattilaista. Kuvien katselu ei varmasti ole vaikeaa, mutta tietysti pitää ymmärtää ne katselemansa kuvat, mitä niillä kerrotaan. Sujuvasti minäkin katselen erillaisia "ohjelmointirivejä" eikä minulla ole aavistustakaan mitä ne tarkoittavat. Mutta kun painelen nappeja, hommat luistaa, se on siis oltava helppoa ???
En oikein ymmärtänyt pointtiasi tässä ??
Mielestäni raksaaja--sh ei sanonut ettei hän olisi noudattanut suunnitelmia ?
Vai tunnetteko kenties toisenne, jolloin olet nähnyt myös raksaaja--sh:n työnjäljen ?
Minusta oli hienoa lukea hänen vastaustaan, kun joku on ylpeä aikaansaannoksistaan uskaltaa sanoa sen ja saanut kehuja siitä muiltakin.
Minullakin oma pääosin itse rakentama, tai keskenhän se on vielä, "kivitalo". Jos haluat, tervetuloa vaan näyttämään mitä on tehty väärin, sillä rakentava kritiikki aiheesta on aina paikallaan.
Otetaas nyt järki käteen. Oli se talo tehty mistä tahansa aineesta niin ainoa mikä ratkaisee energiankulutuksen, on energian läpäisy (tai eristys) kyky joka kyseisellä rakenteella on. Rakenteiden varauskyvystä ei ole juurikaan hyötyä jos on nopeasti muutoksiin reagoiva lämmitysmuoto, esim sähköpatterit. Jos sähköt katkee niin kevyempi rakenne viilenee nopeammin mutta myös lämpiää nopeammin kun aletaan taas lämmittää.
Väittäisin, että umpikivi eristää huonommin kuin vastaava määrä villaa.
Käsittelemättömillä puisilla sisärakenteilla on puolellaan se etu, että ne kykenevät tasaamaan huoneilman kosteutta.
No tottakai se lämpenee/jähtyy nopeammin mitä kevyempi rakenne on.
mutta jos on talo missä on 175 mm eristettä
ja on vaihtoehtona puurunko tai tiilirunko niin kyllä varmasti on energiataloudellisempi tuo tiilirunkonen.
kyllähän se villa eristää paremmin kun vastaavamäärä umpikiveä, mutta OTETAAMPAS JÄRKI KÄTEEN kyllä kivitalotkin eristetään villalla runkotiilenlisäksi ja taaskun OTAMME TUON JÄRJEN KÄTEEN niin kyllä 130 mm leveä runkotiili eristää paremmin kun puurungon sisäpinnassaoleva (yleensä) kipsilevy.....vai??????
elikkä siksi juuri lämpötila ei laske tiilirunkotalossa niin nopeasti kun puurunkotalossa koska tiili ei päästä tuota mainitsemaasi ENERKIAN LÄPÄISYÄ läpi läheskään niin nopeasti kun tuo (kipsilevy)
ja tällöin puhutaan TIILIRUNGON LÄMMÖN VARAUKSESTA.
Tutkimuksia ja realismia vastaan on turha pullikoida.
Harmi että mulla ei ole mitään kirjallisuus viitteitä tarjota opiksi, mutta...
"Otetaas nyt järki käteen. Oli se talo tehty mistä tahansa aineesta niin ainoa mikä ratkaisee energiankulutuksen, on energian läpäisy (tai eristys) kyky joka kyseisellä rakenteella on."
Asia ei ole noin yksinkertainen.
Esimerkiksi viime talvena oli kymmenittäin yli 10 asteen vaihteluita vuorokautisissa lämpötiloissa siten että yöllä kävi kireä pakkanen, joka lauhtui päiväksi.
Tuollaisessa tilanteessa esim Lammi kivitalon ulkokuori ei kerkiä jäähtyä sitä 10 astetta ja näin ollen eristeen läpi tapahtuva lämpövirta ei kerkiä kasvaa niin suureksi kuin kevytrakenteisella talolla. Lämpövirta on sitä voimakkaampi mitä suurempi on lämpötilaero eristeen molemmin puolin (asteen lisäys lisää 5% energiankulutusta, siis 10 astetta lisää kulutusta 50%). Vaikkakin kivitalon kuori on sitten aamupävästä pidempään himpun verran puutalon kuorta viileänpi, energian kulutuksessa tulee säästöä (kun ulkokuori lämpiää, se energia tulee otetuksi "talteen" ulkoilmasta seuraavaa yötä varten).
Talon sisävaipassakin massa auttaa. Eli sitten joskus kun ulkokuori on jäähtynyt yhden asteen, alkaa lämpöä virrata himpun enemmän siitä massiivisesta sisäkuoresta eristeen läpi ulkokuoreen ja kestää pitkään ennen kuin sisäkuori olisi jäähtynyt niin että huoneilman lämpöä alkaisi merkittävästi enemmän imeytyä seinään & "sähköpatterin" termostaatti alkaisi lämmittää aiempaa enemmän.
(eräs tuttu betonielementtitalon rakennuttanut väitti että kestää viikon ennenkuin energiankulutus balansoituu sen jälkeen kun pakkanen on kirinyt 20 astetta, oli kuulemma seurannut maalämpöpummppunsa sähkön kulutusta, tarkkailun hän teki 3 vuotta sitten kun oli ne 3 viikon paukkupakkaset joulukuussa, varmasti liioitteli mutta totuus on jossain sielläPÄIN)
Osa energiatalouden edusta tulee siinä että kaikki "hukkalämpö" (esim tulisija) imeytyy tehokkaasti lämpöä johtavaan ja varaavaan sisärunkoon ilman että huoneilman lämpötila kerkiäisi epätaloudellisesti (hukka kasvaa 5% per aste) ja epämiellyttävästi (tarve tuulettaa yms) nousta.
(edellisiä huomattavasti suurempi tekijä on tiettyjen kivirakenteiden absoluuttisen täydellinen ilmantiiveys johon ei puurakenteissa päästä)
Samat lämmönvarauksen luonnonlait toimivat kesällä eduksi viilennyksen suuntaan. Kivitalo on hidas liikkeissään, se ei kerkiä päivällä lämmetä eikä yöllä jäähtyä, se köllöttää siinä puolivälissä.
"Rakenteiden varauskyvystä ei ole juurikaan hyötyä jos on nopeasti muutoksiin reagoiva lämmitysmuoto, esim sähköpatterit."
Lämpöiset lattiat on mukavuustekijä, jossa massiivinen kivirunko on taas eduksi. (lattia laatan lämpenemisen/jäähtymisen hitaus ei näy eikä tunnu)
Ja jos vaikka olisi laattaan varaava lattialämmitys, huoneilma pysyy tasaisen lämpöisenä kivitalossa, lattialämmön vaihteluista huolimatta, koska runko on monin verroin lattialaattaa massiivisempi.
"Jos sähköt katkee niin kevyempi rakenne viilenee nopeammin mutta myös lämpiää nopeammin kun aletaan taas lämmittää. "
Jep. On vain ikävä jos talo kerkiää kopsahtaa jäähän siinä välissä.
"Väittäisin, että umpikivi eristää huonommin kuin vastaava määrä villaa. "
Totta kai.
Ja minä voin väittää että äärettömällä massalla varustettua taloa ei tarvitse lämmittää koskaan (jos se oli alunperin lämmin).
Kuin myös että villasta tehty tulisija on huono lämmityslaite energiatalouden kannalta.
Se että umpikivi ei eristä lämpöä on eduksi juuri siinä että se silloin tasaa lämpöä varaamalla sitä ja johtamalla sitä.
"Käsittelemättömillä puisilla sisärakenteilla on puolellaan se etu, että ne kykenevät tasaamaan huoneilman kosteutta."
Etkö tiedä että myöskin kivirakenteet tasaavat huoneilman kosteutta (hengittävät, joskaan ei solurakenteen avulla)?
Rakennusten energiatehokkuuden laskenta (RET) projektissa on käsitelty massiivisuuden vaikutusta rakennuksen lämmöntarpeeseen.
Motivan sivuilta löytyy asiasta tietoa.
Tällä hetkellä laskentaosiossa D5 on käynnissä kyseisen asian korjaus laskentaohjeisiin.
Rautaruukki kun älähti ensimmäisen laskentatavan antaessa heidän mielestään liian suuren kertoimen massiivisuudelle.
Lähde: Motivan sivut: aineistoon saadut kommentit lyhentämättömänä.
Miten tuo hyöty mahtaa muuttua erilaisten U-arvojen myötä?
Massiivisuudesta on hyötyä energiataloudellisuudessa, mutta asia ei ole todellakaan yksinkertainen, maan viisaimmat (ei kun oppineimmat) pähkivät asian kanssa tällä hetkellä. Hyödyn määrää ei kuitenkaan vielä osata sanoa.
"(edellisiä huomattavasti suurempi tekijä on tiettyjen kivirakenteiden absoluuttisen täydellinen ilmantiiveys johon ei puurakenteissa päästä)"
Täma "absoluuttisen" lienee kuitenkin vähän liioiteltua.
Puurakenteen ongelma lienee vieläkin se, ettei tiiviyteen, eikä oikeastaan energiataloudellisuuteen panosteta riittävästi.
Toisaalta se ei ole niinkään rakenteen, kuin rakentajien, tai oikeastaan rakennuttajien vika.
Kivitalossa tuo tiiveys tulee ikään kuin kaupan päälle. (Ryssittyähän tietenkin kaiken saa)
Jos puurakenteen etujakin yritän miettiä, niin ensin tulee mieleen tuo rakenteen edullisuus.
Kivitalon panoksella saisi rankarakenteisesta todella tiiviin ja matalan U-arvon omaavan kokonaisuuden.
Olenkin ihmetellyt miten aiemmin olen lukenut massiivisuuden vaikuttavan 4% mutta viimeaikoina 10% on ilmestynyt useampaankin lähteeseen (talotehtaiden ulkopuolella).
Asia on ilmeisesti huonosti määritelty, toinen puhunee aidasta, toinen aidan seipäästä.
Ja lisäksi säästön suuruus vaihtelee suuresti sen mukaan kuinka vaihteleva/tasainen on lämpötila vuorokausien aikana. Arvelen että säästöä tulee sitä enemmän mitä enemmän ulkolämpötila hilaa ylös ja alas. Ja mitä enemmän talossa käytetään tulisijoja yms. epätasaisia lämmönlähteitä.
Muuta:
Edellisessä kommentissani ryssin sen energian kulutuksen kasvun laskemisen. 10 asteen lämpötilaero vaikuttanee rapiat 55% energian kulutukseen jne...
Nautin hiljaisuudesta,,,,,
Kivitalo tarjoaa monia etuja asukkailleen. Yhä tärkeämmäksi ominaisuudeksi on nousemassa massiivisen seinärakenteen erinomainen lämmöneristävyys sekä erityisesti energiatehokkuus ovat nykyisin nousseet merkittäviksi ostopäätökseen vaikuttaviksi tekijöiksi talopakettia valittaessa.
Turvallisuus, terveellisyys ja energiatehokkuus rakenteissa, materiaalin ekologisuus, hyvä äänieristyskyky sekä alhaiset elinkaarikustannukset vaikuttavat monesti kivitalon valintaan. Korkeammat rakentamiskustannukset tasoittuvat ajan kuluessa huoltovapaan julkisivun ansiosta ja lämmityskustannusten säästössä massiivisen ja lämpöä varaavan runkonsa ansiosta.
Lakka Kivitalot ovat yleensä yksilöllisiä, asiakkaiden omien toiveiden pohjalta suunniteltuja taloja. Kivirakenteista taloa suunnittelevat rakentajat ovat laatutietoisia ja haluavat kestävän rakenteen lisäksi myös omat toiveet täyttävät pohjaratkaisut ja talolleen ympäristöön sopivan ulkonäön.
Harhaanjohtava otsikko mielenkiinnon herättämiseksi :)
Siis tulossa betonielementtitalo 1,5krs. Yläosa puusta, eli kattotuolit. Silti ontelolaattavälipohja. Lämpötalous on alakerrassa tiedossa ja ok. Vesikiertoinen lattialämmitys. LTO ja esijäähdytys/lämmitys maapiirisyylärillä.
Kysymys: Riittääkö yläkertaan lämmittämään ja jäähdyttämään pelkästään LTO? Kun mitoitus on riittävä.
Periaatteessahan yläkerta on puurakenteinen, kun se on kattotuolin sisällä. "Lattiana" on ontelolaattavälipohja, joka on koko ajan alakerran sisälämpötilassa, about 22(?) astetta. Tasaako riittävästi lämpötilavaihteluita yläkerrassa? Mitä mieltä olette?
En nääs haluaisi erillistä muuta lämmitystä yläkertaan. Ontelon päällä olisi 100mm villaeristys sitä varten, jos tarvii pitää jossain vaiheessa yläkertaa vain ylläpitolämmöllä, eikä siellä heti asuttaisi. Varsinainen matalaenergiaeristys olisi kattotuolin yläosassa, yläpohjassa. Rakenne on suunniteltu kylmäsillattomaksi.
Lakka on kakka. Lammi on parempi. Myös palvelultaan.