Mitä ajattelee vuonna 2024 meteorologi ilmastonmuutoksesta?

Kotakorpi on tästä samasta aiheesta kirjoitellut jo ennenkin. Tässä vuodelta 2021:

https://yle.fi/a/3-11895324

"Kerttu Kotakorpi: Miten tämän lukisi joku joka ei ole tästä kiinnostunut

On vaarallista, jos ajaudumme poteroihin ilmastonmuutoskeskustelussa, kirjoittaa Kotakorpi blogissaan."

Mielenkiintoista nähdä miten asiaa tuossa YLE:n tulevassa sarjassa tullaan käsittelemään. Tieteen kiistäminen ilmiönä, yleinen rokotevastaisuus ja muutenkin salaliittoteorioihin ajautuminen on nyt koronan jälkeen ja sodan myötä tulleet yhä julkisemmin esille varsinkin somessa eli sitä ei enää peitellä samalla lailla kuin aiemmin.

Ei kaikki ilmatieteen laitoksen koostama data ole heidän kotisivuillaan suoraan luettavissa. Mutta ainakin tämän jutun saaman julkisuuden vuoksi tuon datan olisi kyllä syytä sivuilla näkyä. Varsinkin siksi, että hesarin uutinen on hetken kuluttua maksumuurin takana jossa vaiheessa myös tuo kuvaaja on maksumuurin takana.

Kannattaa ottaa data talteen nyt kun se on ainakin kuvan muodossa saatavilla.

Seurailen päivittäin kotipaikkakuntani lumen syvyyttä ja keskilämpötilaa. Niitäkään ei löydy Ilmatieteenlaitoksen sivustolta, mutta tieto perustuu Ilmatieteen laitoksen avoimeen dataan.
Kotakorpi kykenee ammattilaisena varmasti kokoamaan sieltä paljon sellaista tietoa, jota ei valmiiksi pureskeltuna löydy laitoksen sivustolta.

Anonyymi kirjoitti:

Seurailen päivittäin kotipaikkakuntani lumen syvyyttä ja keskilämpötilaa. Niitäkään ei löydy Ilmatieteenlaitoksen sivustolta, mutta tieto perustuu Ilmatieteen laitoksen avoimeen dataan.
Kotakorpi kykenee ammattilaisena varmasti kokoamaan sieltä paljon sellaista tietoa, jota ei valmiiksi pureskeltuna löydy laitoksen sivustolta.

Lue lisää

Tuossa datasarjassa erityisen kiinnostavaa on se, että se ulottuu Ilmatieteen laitoksen tarjoaman avoimen datan ajanjaksoa kauemmas menneisyyteen. Yhtä pitkiä aikasarjoja FMI:llä on esillä vain Helsingistä ja Sodankylästä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa datasarjassa erityisen kiinnostavaa on se, että se ulottuu Ilmatieteen laitoksen tarjoaman avoimen datan ajanjaksoa kauemmas menneisyyteen. Yhtä pitkiä aikasarjoja FMI:llä on esillä vain Helsingistä ja Sodankylästä.

Lue lisää

Mistä olet tarkastanut tietosi? Voit varmaan valistaa muita liittämällä linkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä olet tarkastanut tietosi? Voit varmaan valistaa muita liittämällä linkin.

Kuten tuossa jo sanoin dataa ei voi suoraan Ilmatieteen laitoksen sivuilta tarkistaa. Ja vaikka voisikin niin eihän se mitään salaliittoteoria - harrastajalle todistaisi.

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/avoin-data-avattavat-aineistot

Säähavainnot Lämpötila, kosteus, tuuli, paine, sade jne. Vuodesta 1959 lähtien asemasta ja vuodesta riippuen 3h - 1 min välein

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/saahavainnot

Tuon mukaan vuonna 1881 oli Suomessa yhteensä seitsemän sääasemaa (Kaisaniemi + 6 muuta) ja seuraavan kymmenen vuoden kuluessa perustettiin ensimmäiset sadetta mittaavat asemat.

https://cdn.fmi.fi/javascript/fmiodata-download-gui/1.4.6/?lang=fi

Sivustolla tarjottu avoin data lämpötilojen osalta alkaa vuoden 1959 tammikuusta, jolloin havaintoasemia on datan lataussivun mukaan 67 kpl.

Tuota kauempaa joutuu datan ilmeisesti ostamaan tai sitten se löytyy koostettuna jostakin jo julkaistusta tutkimuksesta (ilmasto-oppaan sivulta?). Voittehan yrittää kysyä asiaa Ilmatieteen laitokselta mutta kannattaa miettiä miten asiaa kysyy. Salaliittoteoria - harrastajille tuskin vaivautuvat vastailemaan.

En oikein usko siihen että meteorologi Kerttu Kotakorpi ryhtyisi esittämään julkisesti sellaista dataa jonka paikkansapitävyyden osalta hänellä itsellään olisi epäilystä.

Ei tuo jutun kuvaaja pidä ainakaan paikkaansa jos sitä vertaa Ilmatieteenlaitokselta löytyvään Helsingin Kaisaniemen ja Sodankylän 10 vuoden jaksojen keskilämpötila kuvaajaan.

https://cdn.fmi.fi/documents/hjs_10liukuma.gif

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo jutun kuvaaja pidä ainakaan paikkaansa jos sitä vertaa Ilmatieteenlaitokselta löytyvään Helsingin Kaisaniemen ja Sodankylän 10 vuoden jaksojen keskilämpötila kuvaajaan.

https://cdn.fmi.fi/documents/hjs_10liukuma.gif

Lue lisää

Siksi tässä yhteydessä olisikin hyvä kysyä Ilmatieteen laitokselta, Kotakorvelta tai datan koostaneelta HS:n Saavalaiselta tuosta datasta.

Kun Kotakorven esittämä data koskee koko Suomea niin siinä on jo alusta asti vähintään ne 5 muuta sääasemaa mukana Kaisaniemen ja Sodankylän lisäksi. Ajan kuluessa kun sääasemia tuli lisää niin poikkeama pelkästä Kaisaniemen ja Sodankylän kohdalta määritetystä lämpötilasta muuttui.

Niin tiede kehittyy. Maallikkojenkin kannattaisi yrittää pysyä tutkijoiden edistymisen mukana, eikä lainailla vieläkin öljyteollisuuden rahoittamia tutkijoiden julkaisuja. Niiden aika on jo ohi, jos ne koskaan ovat asiallisia olleetkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tiede kehittyy. Maallikkojenkin kannattaisi yrittää pysyä tutkijoiden edistymisen mukana, eikä lainailla vieläkin öljyteollisuuden rahoittamia tutkijoiden julkaisuja. Niiden aika on jo ohi, jos ne koskaan ovat asiallisia olleetkaan.

Lue lisää

Ja maallikkojen kannattaa elää normaalisti eikä piitata joidenkin aivottomien ilmastohysteerikkojen itkemisestä. Ei ole mitään syytä tehdä investointeja ilmastonmuutoksen takia eikä tehdä muutosta elintapoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja maallikkojen kannattaa elää normaalisti eikä piitata joidenkin aivottomien ilmastohysteerikkojen itkemisestä. Ei ole mitään syytä tehdä investointeja ilmastonmuutoksen takia eikä tehdä muutosta elintapoihin.

Lue lisää

Sinun inkutuksesi on aivotonta. Onneksi debiilit eivät asioista päätä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun inkutuksesi on aivotonta. Onneksi debiilit eivät asioista päätä.

Onneksi kaltaisesi aivottomat hysteerikot eivät asioista päätä. Siksi fossiilisia tullaan käyttämään vielä vähintään 50 vuotta. Ja tuo 50 vuottakin on optimistinen arvio, luultavimmin jopa vuonna 2100 käytetään fossiilisia. Ja Suomessa ajellaan polttomoottoriautoilla ja niissä käytetään raakaöljystä tehtyä bensaa jopa vuonna 2050. Edes Suomi ei tule pääsemään fossiilisista vielä moneen kymmeneen vuoteen. Eikä ole mitään tarvetta päästäkään eroon fossiilisista.

Todellisuudessa media nimen omaan kehittelee hysteerisiä otsikoita. Media peloittelee ilmaston lämpenemisellä ja liioittelee ilmastonmuutoksen vaikutuksia. Tosiasiassa ilmastonmuutos ei ole ongelma eikä siitä tule merkittäviä vaikutuksia satoihin vuosiin. Voimme ihan rauhassa elää ihan samalla tavalla kuin nytkin vaikka jotkut Kotakorven kaltaiset hysteerikot itkevät.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuudessa media nimen omaan kehittelee hysteerisiä otsikoita. Media peloittelee ilmaston lämpenemisellä ja liioittelee ilmastonmuutoksen vaikutuksia. Tosiasiassa ilmastonmuutos ei ole ongelma eikä siitä tule merkittäviä vaikutuksia satoihin vuosiin. Voimme ihan rauhassa elää ihan samalla tavalla kuin nytkin vaikka jotkut Kotakorven kaltaiset hysteerikot itkevät.

Lue lisää

Tosiasiassa ilmastonmuutos on asiantuntijoiden mielestä suurimpia ihmiskuntaa uhkaavia ongelmia seuraavien vuosikymmenisen aikana. Vaikutukset ovat jo nyt merkittäviä ja tulevat vain pahenemaan.

Voi työntää pääsi pensaaseen, mutta se ei tosiasioita muuta. Onneksi päättäjät ovat heränneet ympäri maailmaan ja positiivista kehitystä on jo nyt saatu aikaan. Kaltaisesi denialistit ovat täysin merkityksetön ryhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasiassa ilmastonmuutos on asiantuntijoiden mielestä suurimpia ihmiskuntaa uhkaavia ongelmia seuraavien vuosikymmenisen aikana. Vaikutukset ovat jo nyt merkittäviä ja tulevat vain pahenemaan.

Voi työntää pääsi pensaaseen, mutta se ei tosiasioita muuta. Onneksi päättäjät ovat heränneet ympäri maailmaan ja positiivista kehitystä on jo nyt saatu aikaan. Kaltaisesi denialistit ovat täysin merkityksetön ryhmä.

Lue lisää

Kaltaisesi hysteerikot ovat merkityksetön ryhmä. Suurin osa ihmisistä elää täysin normaalissti vaikka jotkut aivottomat ilmastohysteerikot itkevät.

Ai, mitä saatanan kehitystä? Lähinnä Dubaissakin jauhettiin paskaa ja annettiin jokin arvoton paskalauselma. Suomikin haaskasi rahojaan kun lähetti edustajiaan tuonne valtion maksamalle lomalle. On edelleen varmaa, että lähes kaikki fossiiliset tullaan käyttämään loppuun ja fossiilisten käyttö todellisuudessa kasvaa.

Ilmastonmuutos ei ole edes sadan suurimman uhan joukossa vaikka hysteerikot muuta valehtelevat.

Anonyymi kirjoitti:

Kaltaisesi hysteerikot ovat merkityksetön ryhmä. Suurin osa ihmisistä elää täysin normaalissti vaikka jotkut aivottomat ilmastohysteerikot itkevät.

Ai, mitä saatanan kehitystä? Lähinnä Dubaissakin jauhettiin paskaa ja annettiin jokin arvoton paskalauselma. Suomikin haaskasi rahojaan kun lähetti edustajiaan tuonne valtion maksamalle lomalle. On edelleen varmaa, että lähes kaikki fossiiliset tullaan käyttämään loppuun ja fossiilisten käyttö todellisuudessa kasvaa.

Ilmastonmuutos ei ole edes sadan suurimman uhan joukossa vaikka hysteerikot muuta valehtelevat.

Lue lisää

Sinä elät omassa "totuudessasi", joka ei perustu reaalitodellisuuteen. Mutta kun on pakkomielle, niin on pakkomielle.
Sinä, APH ja lyhytprosaisti olette hyviä esimerkkejä siitä, millaisesta porukasta denialistit nykyään koostuvat. Viimeisetkin normaalijärkiset ihmiset ovat jo muuttaneet mieltään, mikäli ovat joskus epäilleet ilmastonmuutosta ja sen vaikutuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä elät omassa "totuudessasi", joka ei perustu reaalitodellisuuteen. Mutta kun on pakkomielle, niin on pakkomielle.
Sinä, APH ja lyhytprosaisti olette hyviä esimerkkejä siitä, millaisesta porukasta denialistit nykyään koostuvat. Viimeisetkin normaalijärkiset ihmiset ovat jo muuttaneet mieltään, mikäli ovat joskus epäilleet ilmastonmuutosta ja sen vaikutuksia.

Lue lisää

Ja reaalitodellisuus kertoo, että fossiilisten käyttö KASVAA vähintään pitkälle 2030-luvun puolelle ja ehkä jopa 2040-luvullakin. Ei ole vielä mitään merkkiäkään siitä, että fossiilisten käyttö olisi vähenemässä vielä pitkään aikaan.

Normaalijärkiset ihmiset eivät todellakaan ole tehneet mitään muutosta. Matkustaminen lentokoneilla on vain kasvussa, lihaa syödään kuten ennen, tavaroita ostetaan paljon, autot ovat vuosi vuodelta vanhempia jne. Suomessa tullaan ajamaan polttomoottoriautoilla vielä kymmeniä vuosia, koska nyt ostetut uudet polttomoottoriautot ovat käytössä yli 30 vuotta. Ja rekat kulkevat vielä yli 50 vuotta fossiilisilla.

Reaalitodellisuutta on se, että kokouksessa ei sovittu yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja reaalitodellisuus kertoo, että fossiilisten käyttö KASVAA vähintään pitkälle 2030-luvun puolelle ja ehkä jopa 2040-luvullakin. Ei ole vielä mitään merkkiäkään siitä, että fossiilisten käyttö olisi vähenemässä vielä pitkään aikaan.

Normaalijärkiset ihmiset eivät todellakaan ole tehneet mitään muutosta. Matkustaminen lentokoneilla on vain kasvussa, lihaa syödään kuten ennen, tavaroita ostetaan paljon, autot ovat vuosi vuodelta vanhempia jne. Suomessa tullaan ajamaan polttomoottoriautoilla vielä kymmeniä vuosia, koska nyt ostetut uudet polttomoottoriautot ovat käytössä yli 30 vuotta. Ja rekat kulkevat vielä yli 50 vuotta fossiilisilla.

Reaalitodellisuutta on se, että kokouksessa ei sovittu yhtään mitään.

Lue lisää

Kiinassa kasvu pysähtyy jo ensi vuonna ja lähtee sen jälkeen laskuun. Sillä on jo globaalia merkitystä.

Taaskaan jutuillasi ei ole mitään pohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinassa kasvu pysähtyy jo ensi vuonna ja lähtee sen jälkeen laskuun. Sillä on jo globaalia merkitystä.

Taaskaan jutuillasi ei ole mitään pohjaa.

Kiina ei ole koko maailma, jos et satu tietämään sitä. Edes Kiina ei riitä kääntämään koko maailman fossiilisten käyttöä laskuun. Fossiilisten käyttö tulee edelleenkin kasvamaan pitkälle 2030-luvun puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Kiina ei ole koko maailma, jos et satu tietämään sitä. Edes Kiina ei riitä kääntämään koko maailman fossiilisten käyttöä laskuun. Fossiilisten käyttö tulee edelleenkin kasvamaan pitkälle 2030-luvun puolelle.

Lue lisää

Lisään... Siis tuo kasvu tapahtuu suuressa osassa muuta Aasiaa ja koko Afrikassa. Kummassakaan ei olla mitenkään sitouduttu vähentämään yhtään päästöjä. Päinvastoin, molemmissa alueissa myönnetään, että päästöjen vähentämistä ei tulla vähentämään tällä vuosikymmenellä vaan päästöjä tullaan lisäämään.

Anonyymi kirjoitti:

Kiina ei ole koko maailma, jos et satu tietämään sitä. Edes Kiina ei riitä kääntämään koko maailman fossiilisten käyttöä laskuun. Fossiilisten käyttö tulee edelleenkin kasvamaan pitkälle 2030-luvun puolelle.

Lue lisää

Taas vedetään hatusta väitteitä ilman mitään perusteita.
Kiina ei ole koko maailma, mutta suurin CO2 päästöjen tuottaja. Kiinalla on erittäin suuri merkitys sille, kasvavatko päästöt vai ei. Länsi vähentää päästöjä jatkuvasti ja kun Kiinassa kasvu pysähtyy ja kääntyy laskuun, niin on melko varmaa, ettei kasvu enää jatku 2030 luvulla.
Mutta kun pitää kitistä joka asiassa, vaikka mitään tietoa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Taas vedetään hatusta väitteitä ilman mitään perusteita.
Kiina ei ole koko maailma, mutta suurin CO2 päästöjen tuottaja. Kiinalla on erittäin suuri merkitys sille, kasvavatko päästöt vai ei. Länsi vähentää päästöjä jatkuvasti ja kun Kiinassa kasvu pysähtyy ja kääntyy laskuun, niin on melko varmaa, ettei kasvu enää jatku 2030 luvulla.
Mutta kun pitää kitistä joka asiassa, vaikka mitään tietoa ei ole.

Lue lisää

Ja silti tuo on jo monen tahon tutkimusten toteama fakta. Fossiilisten kulutus ei ole vielä laskenut yhtään ja ennusteiden mukaan kasvu jatkuu pitkälle 2030-luvun puolelle. Ja edes Kiina ei ole kyennyt vielä alentamaan fossiilisten päästöjä ja jatkaa päästöjen lisäämistä vielä pitkään. Talouskasvu saattaa hidastua, mutta päästöjen määrä ei vähene.

Tämä on sama juttu kuin idiootit vegaanit kuvittelevat lihan kulutuksen vähenevän vaikka tilastot näyttävät että lihan kulutus kasvaa. Ja tulee kasvamaan vielä 2030-luvullakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti tuo on jo monen tahon tutkimusten toteama fakta. Fossiilisten kulutus ei ole vielä laskenut yhtään ja ennusteiden mukaan kasvu jatkuu pitkälle 2030-luvun puolelle. Ja edes Kiina ei ole kyennyt vielä alentamaan fossiilisten päästöjä ja jatkaa päästöjen lisäämistä vielä pitkään. Talouskasvu saattaa hidastua, mutta päästöjen määrä ei vähene.

Tämä on sama juttu kuin idiootit vegaanit kuvittelevat lihan kulutuksen vähenevän vaikka tilastot näyttävät että lihan kulutus kasvaa. Ja tulee kasvamaan vielä 2030-luvullakin.

Lue lisää

Ja muuten, Kiina on iso maa, mutta silti vain 17 % maailman väkiluvusta. Eli valtaosa maailmasta tulee edelleen lisäämään fossiillisten käyttöä vielä kauan aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kiinassa kasvu pysähtyy jo ensi vuonna ja lähtee sen jälkeen laskuun. Sillä on jo globaalia merkitystä.

Taaskaan jutuillasi ei ole mitään pohjaa.

Kyllä, kun talouskasvu junnaa paikallaa tai laskee niin investoinnit teknologiaan vähenevät. Sen jälkeen kotitaloudet eivät haaskaa rahojaan sähköautoihin tai aurinkopaneeleihin eikä yritykset investoi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti tuo on jo monen tahon tutkimusten toteama fakta. Fossiilisten kulutus ei ole vielä laskenut yhtään ja ennusteiden mukaan kasvu jatkuu pitkälle 2030-luvun puolelle. Ja edes Kiina ei ole kyennyt vielä alentamaan fossiilisten päästöjä ja jatkaa päästöjen lisäämistä vielä pitkään. Talouskasvu saattaa hidastua, mutta päästöjen määrä ei vähene.

Tämä on sama juttu kuin idiootit vegaanit kuvittelevat lihan kulutuksen vähenevän vaikka tilastot näyttävät että lihan kulutus kasvaa. Ja tulee kasvamaan vielä 2030-luvullakin.

Lue lisää

Älä sotke asioita. Lihansyönti vähenee jatkuvasti, kun ihmiset kehittyvät henkisesti.
Pressa, tämän puoliso, valtiovarainministeri, entinen pääministeri jne, jne..ovat luopuneet lihansyönnistä.
Ilmastonmuutos taas on usko asia, lihansyönnin vähennys on taas eettinen kysymys.

Talveton vuosi on jo Hesassa ollut. Talven meteorologista rajaa ei tullut vastaan.
2100 Suomessa hiihdetään, mutta ei ehkä Etelä-Suomessa ja tuskin Keski-Suomessakaan joka vuosi.

Ei Suomi, suomalaiset tai ihmispopulaatio mihinkään häviä vuosisadassa. Höpö höpö juttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Suomi, suomalaiset tai ihmispopulaatio mihinkään häviä vuosisadassa. Höpö höpö juttuja.

Ei tuohon tarvita kuin ydinsota minkä todennäköisyys kasvaa koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuohon tarvita kuin ydinsota minkä todennäköisyys kasvaa koko ajan.

Itse asiassa tuohon ei tarvita kuin maapallon lämpeneminen viidellä asteella esiteollisesta keskilämmöstä, niin ihmiskunta kuolee sukupuuttoon. Tällöin maapallolla ei ole enää yhtään paikkaa, joissa nykypäivänä ruuaksi viljeltävistä kasveista voitaisiin kerätä satoja. Jos ruokaa ei ole, niin nälkä vie. Tämä tiedetään täydellä varmuudella. Näillä näkymin tuo viiden asteen lämpeneminen saavutettaneen joskus 2060-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tuohon ei tarvita kuin maapallon lämpeneminen viidellä asteella esiteollisesta keskilämmöstä, niin ihmiskunta kuolee sukupuuttoon. Tällöin maapallolla ei ole enää yhtään paikkaa, joissa nykypäivänä ruuaksi viljeltävistä kasveista voitaisiin kerätä satoja. Jos ruokaa ei ole, niin nälkä vie. Tämä tiedetään täydellä varmuudella. Näillä näkymin tuo viiden asteen lämpeneminen saavutettaneen joskus 2060-luvulla.

Lue lisää

Jos 11600 hihhulia uskoo että Torinon käärinliina on aito, niin silloin se on aito.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tuohon ei tarvita kuin maapallon lämpeneminen viidellä asteella esiteollisesta keskilämmöstä, niin ihmiskunta kuolee sukupuuttoon. Tällöin maapallolla ei ole enää yhtään paikkaa, joissa nykypäivänä ruuaksi viljeltävistä kasveista voitaisiin kerätä satoja. Jos ruokaa ei ole, niin nälkä vie. Tämä tiedetään täydellä varmuudella. Näillä näkymin tuo viiden asteen lämpeneminen saavutettaneen joskus 2060-luvulla.

Lue lisää

Viiden asteen lämpeneminen ei estäisi ravinnon kasvattamista pohjoisessa. Useissa maissa, joissa keskilämpötila on tällä hetkellä paljonkin enemmän kuin 5 astetta Suomen keskilämpötilaa ylempänä, viljellään ravintoa.

Tuo 5 astetta vuoteen 2060 mennessä on sekin täyttä utopiaa. Satti olemaan Kotakorven kirja Suomen luonto 2100 pöydällä, kun tarkastin yhtä käppyrää YLE uutisten uutispläjäykseen.
Pahin skenaario RCP8,5 nostaisi vuodesta 2000 Suomen keskilämpötiloja vuoteen 2060 n. 3,8 astetta. Kun tiedetään Suomen lämpenevän n. kolminkertaisesti maapallon keskilämpötilaan verrattuna, keskilämpötila ei nousisi kuin reilun asteen. RCP8,5 skenaario olettaa, ettei mitään ilmastotoimia tehdä ja että CO2 määrän kasvu kiihtyy.

En tiedä, mistä olet väitteesi repäissyt, mutta mielestäni niillä ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Viiden asteen lämpeneminen ei estäisi ravinnon kasvattamista pohjoisessa. Useissa maissa, joissa keskilämpötila on tällä hetkellä paljonkin enemmän kuin 5 astetta Suomen keskilämpötilaa ylempänä, viljellään ravintoa.

Tuo 5 astetta vuoteen 2060 mennessä on sekin täyttä utopiaa. Satti olemaan Kotakorven kirja Suomen luonto 2100 pöydällä, kun tarkastin yhtä käppyrää YLE uutisten uutispläjäykseen.
Pahin skenaario RCP8,5 nostaisi vuodesta 2000 Suomen keskilämpötiloja vuoteen 2060 n. 3,8 astetta. Kun tiedetään Suomen lämpenevän n. kolminkertaisesti maapallon keskilämpötilaan verrattuna, keskilämpötila ei nousisi kuin reilun asteen. RCP8,5 skenaario olettaa, ettei mitään ilmastotoimia tehdä ja että CO2 määrän kasvu kiihtyy.

En tiedä, mistä olet väitteesi repäissyt, mutta mielestäni niillä ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Lue lisää

Tuo viiden asteen lämpeneminen käsittää koko maapallon keskilämpötilan, meret ja maa-alueet mukaan lukien. Maa-alueet lämpenevät paljon meriä enemmän. Kun vielä pohjoiset alueet lämpenevät nopeammin kuin päiväntasaajan seutu, se merkitsee sitä että maapallon lämmetessä 5 astetta, Suomi tulee lämpenemään joku 15-20 astetta.

Jos nyt Suomessa kesällä helleaalloissa maksimilämpötila on n. 35 C, niin 5 astetta lämmenneessä maailmassa tullaan Suomessakin näkemään 50 C lämpötiloja. Siinä on vaikea viljellä mitään. Muutenkin sääolot muuttuvat niin epäsäännöllisiksi että tuolloin voi olla että välillä puoleen vuoteen ei sada tippaakaan, jolloin kasvit kuolevat kuivuuteen, tai sitten sataa puoli vuotta putkeen, ja kasvit hukkuvat veden alle.

On totta että väitteilläni ei ole mitään tieteellistä pohjaa, mutta minä ainakin suhtaudun varuksella valtavirran ilmastotutkimukseen. Eiköhän nuo tutkijat julkaise sellaisia tutkimuksia, joista öljyteollisuus maksaa parhaat rahat. Yleisesti hyväksytyt ilmastomallit, joihin tieteellinen konsensus perustuu, pohjautuvat täysin epärealistisille olettamuksille. Monella tieteenalalla on historiassa tapahtunut ns. paradigm shift, eli tieteellisen maailmankuvan muutos. Ilmastotieteessä tuo hetki on pian käsillä. Valtaosa ihmisistä uskoo vielä toistaiseksi valtavirtatieteen ilmastomalleihin, mutta viiden vuoden kuluttua niihin ei usko enää kukaan. Uskon että ei mene montaa vuotta kun väitteilläni alkaa olla tieteellistä pohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo viiden asteen lämpeneminen käsittää koko maapallon keskilämpötilan, meret ja maa-alueet mukaan lukien. Maa-alueet lämpenevät paljon meriä enemmän. Kun vielä pohjoiset alueet lämpenevät nopeammin kuin päiväntasaajan seutu, se merkitsee sitä että maapallon lämmetessä 5 astetta, Suomi tulee lämpenemään joku 15-20 astetta.

Jos nyt Suomessa kesällä helleaalloissa maksimilämpötila on n. 35 C, niin 5 astetta lämmenneessä maailmassa tullaan Suomessakin näkemään 50 C lämpötiloja. Siinä on vaikea viljellä mitään. Muutenkin sääolot muuttuvat niin epäsäännöllisiksi että tuolloin voi olla että välillä puoleen vuoteen ei sada tippaakaan, jolloin kasvit kuolevat kuivuuteen, tai sitten sataa puoli vuotta putkeen, ja kasvit hukkuvat veden alle.

On totta että väitteilläni ei ole mitään tieteellistä pohjaa, mutta minä ainakin suhtaudun varuksella valtavirran ilmastotutkimukseen. Eiköhän nuo tutkijat julkaise sellaisia tutkimuksia, joista öljyteollisuus maksaa parhaat rahat. Yleisesti hyväksytyt ilmastomallit, joihin tieteellinen konsensus perustuu, pohjautuvat täysin epärealistisille olettamuksille. Monella tieteenalalla on historiassa tapahtunut ns. paradigm shift, eli tieteellisen maailmankuvan muutos. Ilmastotieteessä tuo hetki on pian käsillä. Valtaosa ihmisistä uskoo vielä toistaiseksi valtavirtatieteen ilmastomalleihin, mutta viiden vuoden kuluttua niihin ei usko enää kukaan. Uskon että ei mene montaa vuotta kun väitteilläni alkaa olla tieteellistä pohjaa.

Lue lisää

Taas kerran keksit hatusta täysin kuvitteellisia katastrofeja. Mitään perustetta sille, että Suomessa nousisi lämpötila nousisi noin paljon enemmän ei ole. Tuo oli täysin sairaan mielikuvituksesi tuotetta. Aivan kuten kaikki muutkin tekstisi joka on puhdasta paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Taas kerran keksit hatusta täysin kuvitteellisia katastrofeja. Mitään perustetta sille, että Suomessa nousisi lämpötila nousisi noin paljon enemmän ei ole. Tuo oli täysin sairaan mielikuvituksesi tuotetta. Aivan kuten kaikki muutkin tekstisi joka on puhdasta paskaa.

Lue lisää

Sanoo joku joka uskoo että maapallo tulee lämpenemään vain reilun asteen verran vuodesta 2000 vuoteen 2060 mennessä, kun jo nyt vuonna 2023 joulukuu oli 1,78 C yli esiteollisen keskilämpötilan, ja 1,11 C yli vuoden 2000 keskilämpötilan (+0,68 C). Anna mun kaikki kestää.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoo joku joka uskoo että maapallo tulee lämpenemään vain reilun asteen verran vuodesta 2000 vuoteen 2060 mennessä, kun jo nyt vuonna 2023 joulukuu oli 1,78 C yli esiteollisen keskilämpötilan, ja 1,11 C yli vuoden 2000 keskilämpötilan ( 0,68 C). Anna mun kaikki kestää.

Lue lisää

Olet oikeassa, lämpötila ei tule tuossa ajassa nousemaan edes puolta astetta. Rääkyvät hysteerikot vain keksivät päästään täysin kuvitteellisia katastrofeja. Mutta nämä hysteerikot ovatkin mielisairaita paskiaisia, jotka haluavat kontrolloida kaikkia ja saada kaikki tekemään kuten he haluavat.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo viiden asteen lämpeneminen käsittää koko maapallon keskilämpötilan, meret ja maa-alueet mukaan lukien. Maa-alueet lämpenevät paljon meriä enemmän. Kun vielä pohjoiset alueet lämpenevät nopeammin kuin päiväntasaajan seutu, se merkitsee sitä että maapallon lämmetessä 5 astetta, Suomi tulee lämpenemään joku 15-20 astetta.

Jos nyt Suomessa kesällä helleaalloissa maksimilämpötila on n. 35 C, niin 5 astetta lämmenneessä maailmassa tullaan Suomessakin näkemään 50 C lämpötiloja. Siinä on vaikea viljellä mitään. Muutenkin sääolot muuttuvat niin epäsäännöllisiksi että tuolloin voi olla että välillä puoleen vuoteen ei sada tippaakaan, jolloin kasvit kuolevat kuivuuteen, tai sitten sataa puoli vuotta putkeen, ja kasvit hukkuvat veden alle.

On totta että väitteilläni ei ole mitään tieteellistä pohjaa, mutta minä ainakin suhtaudun varuksella valtavirran ilmastotutkimukseen. Eiköhän nuo tutkijat julkaise sellaisia tutkimuksia, joista öljyteollisuus maksaa parhaat rahat. Yleisesti hyväksytyt ilmastomallit, joihin tieteellinen konsensus perustuu, pohjautuvat täysin epärealistisille olettamuksille. Monella tieteenalalla on historiassa tapahtunut ns. paradigm shift, eli tieteellisen maailmankuvan muutos. Ilmastotieteessä tuo hetki on pian käsillä. Valtaosa ihmisistä uskoo vielä toistaiseksi valtavirtatieteen ilmastomalleihin, mutta viiden vuoden kuluttua niihin ei usko enää kukaan. Uskon että ei mene montaa vuotta kun väitteilläni alkaa olla tieteellistä pohjaa.

Lue lisää

"Kun vielä pohjoiset alueet lämpenevät nopeammin kuin päiväntasaajan seutu, se merkitsee sitä että maapallon lämmetessä 5 astetta, Suomi tulee lämpenemään joku 15-20 astetta."

Ja mistä sinäkin tuon typerän paskaluvun keksit? Kuten viime aikoina on nähty niin Suomen lämpötila ei ole noussut yhtään enempää kuin muuallakaan. Päinvastoin, talvet ovat olleet jopa normaalia kylmempiä viime vuosina ja kesätkään ei ole ollut erityisen lämpimiä. Suomessa on edelleen viileä kesä ja helvetillisen kylmä talvi. Talvi tappaa kymmeniä kertoja enemmän Suomessa kuin kesä, joka ei ole ollut koskaan erityisen lämmin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo viiden asteen lämpeneminen käsittää koko maapallon keskilämpötilan, meret ja maa-alueet mukaan lukien. Maa-alueet lämpenevät paljon meriä enemmän. Kun vielä pohjoiset alueet lämpenevät nopeammin kuin päiväntasaajan seutu, se merkitsee sitä että maapallon lämmetessä 5 astetta, Suomi tulee lämpenemään joku 15-20 astetta.

Jos nyt Suomessa kesällä helleaalloissa maksimilämpötila on n. 35 C, niin 5 astetta lämmenneessä maailmassa tullaan Suomessakin näkemään 50 C lämpötiloja. Siinä on vaikea viljellä mitään. Muutenkin sääolot muuttuvat niin epäsäännöllisiksi että tuolloin voi olla että välillä puoleen vuoteen ei sada tippaakaan, jolloin kasvit kuolevat kuivuuteen, tai sitten sataa puoli vuotta putkeen, ja kasvit hukkuvat veden alle.

On totta että väitteilläni ei ole mitään tieteellistä pohjaa, mutta minä ainakin suhtaudun varuksella valtavirran ilmastotutkimukseen. Eiköhän nuo tutkijat julkaise sellaisia tutkimuksia, joista öljyteollisuus maksaa parhaat rahat. Yleisesti hyväksytyt ilmastomallit, joihin tieteellinen konsensus perustuu, pohjautuvat täysin epärealistisille olettamuksille. Monella tieteenalalla on historiassa tapahtunut ns. paradigm shift, eli tieteellisen maailmankuvan muutos. Ilmastotieteessä tuo hetki on pian käsillä. Valtaosa ihmisistä uskoo vielä toistaiseksi valtavirtatieteen ilmastomalleihin, mutta viiden vuoden kuluttua niihin ei usko enää kukaan. Uskon että ei mene montaa vuotta kun väitteilläni alkaa olla tieteellistä pohjaa.

Lue lisää

Eli salaliittoteoriaa pukkaa.
Ei mitään tieteellistä pohjaa, mutta varauksella suhtaudut valtavirran tieteeseen.
Voit varmaan kertoa, mitä ne täysin epärealistiset olettamukset ovat. Jos tutkjat eivät niitä tiedä, niin mistä sinulla mahtaa olla siitä tieto?

Hömppä on hömppää.

Anonyymi kirjoitti:

Eli salaliittoteoriaa pukkaa.
Ei mitään tieteellistä pohjaa, mutta varauksella suhtaudut valtavirran tieteeseen.
Voit varmaan kertoa, mitä ne täysin epärealistiset olettamukset ovat. Jos tutkjat eivät niitä tiedä, niin mistä sinulla mahtaa olla siitä tieto?

Hömppä on hömppää.

Lue lisää

Tieteellisen konsensuksen mukaan maapallon keskilämpötila nousee vain 2 °C esiteolliseen aikaan verrattuna tämän vuosisadan loppuun mennessä. Tämä perustuu täysin epärealistisiin oletuksiin päästövähennyksistä, joita ei todellakaan olla tekemässä, vihreään siirtymään jota on mahdoton toteuttaa ja hiilensidontateknologiaan jota ei ole olemassa, eikä tule koskaan olemaankaan.

Valtavirtailmastotieteen malleista on kokonaan myös jätetty pois keikahduspisteet ja itseään vahvistavat palautumiskierteet, koska niitä on kuulemma liian vaikea mallintaa. Kokonaan on myös jätetty huomioimatta paleontologiset todisteet maapallon ilmastoherkkyydestä, arktisesta amplifikaatiosta sekä siitä kuinka korkea maapallon keskilämpötila on historiallisesti ollut kullakin vallitsevalla ilmakehän hiilidioksiditasolla. Ilmastomallit kehitettiin joskus 1980-luvulla, eikä niihin ole tehty juuri mitään päivityksiä, vaikka tietämys maapallon ilmastohistoriasta on lisääntynyt valtavasti paleoilmastollisen todistusaineiston myötä. Valtavirran ilmastotieteilijät sanovat että paleontologisia todisteita ei tule huomioida, sillä ne ovat liian epävarmoja. Todellisuudessa niissä ei ole mitään epävarmaa. Totuus siitä miksi ne jätetään huomioimatta on se että niiden kanssa mallit antaisivat aivan liian karmeita tuloksia.

Syy miksi hyväksyttävät ilmastomallit rakentuvat täysin epärealistisille odotuksille päästövähennyksistä, vihreästä siirtymästä ja hiilensidontateknologioista, ja miksi niistä jätetään nuo keikahduspisteet, palautumiskierteet ja paleontologiset todisteet pois, on se että vain ja ainoastaan rakentamalla mallit näin, ilmastotiede voi tuottaa skenaarioita, joiden mukaan maapallolla voi olla eläviä ihmisiä vielä vuonna 2100.

Valtaosa ihmisistä uskoo vielä toistaiseksi valtavirtatieteen ilmastomalleihin, mutta viiden vuoden kuluttua niihin ei usko enää kukaan. Ilmastontutkijat ovat suoraan verrannollisia siihen legendaariseen Irakin tiedotusministeriin. Ainoa ero on se että tuon tiedotusministerin jutuille kaikki nauroivat, mutta ilmastontutkijoiden jutut (vielä toistaiseksi) kaikki ottavat tosissaan.

Kaikki ilmastontutkijat eivät kuitenkaan ole tällaisia pellejä. Valtavirtaa edustavien ilmastotieteilijöiden lisäksi on myös ns. alarmistisia ilmastotieteilijöitä, jotka ovat 1980-luvulta lähtien James E. Hansenin johdolla yrittäneet varoittaa että ilmastonmuutos on paljon pahempi kuin virallinen tiede antaa ymmärtää, mutta heidät leimattiin alusta alkaen mielipuolisiksi huru-ukoiksi, ja heidät työnnettiin tieteen valtavirran ulkopuolelle, vaikka missään vaiheessa ei ollut mitään todisteita siitä että he olisivat väärässä. Viime vuosien kiihtynyt lämpeneminen valitettavasti todistaa että nämä alarmistit olivat oikeassa koko ajan. Itse asiassa valitettavasti alkaa näyttää siltä että jopa näiden alarmistien mallit ovat olleet liian konservatiivisia.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisen konsensuksen mukaan maapallon keskilämpötila nousee vain 2 °C esiteolliseen aikaan verrattuna tämän vuosisadan loppuun mennessä. Tämä perustuu täysin epärealistisiin oletuksiin päästövähennyksistä, joita ei todellakaan olla tekemässä, vihreään siirtymään jota on mahdoton toteuttaa ja hiilensidontateknologiaan jota ei ole olemassa, eikä tule koskaan olemaankaan.

Valtavirtailmastotieteen malleista on kokonaan myös jätetty pois keikahduspisteet ja itseään vahvistavat palautumiskierteet, koska niitä on kuulemma liian vaikea mallintaa. Kokonaan on myös jätetty huomioimatta paleontologiset todisteet maapallon ilmastoherkkyydestä, arktisesta amplifikaatiosta sekä siitä kuinka korkea maapallon keskilämpötila on historiallisesti ollut kullakin vallitsevalla ilmakehän hiilidioksiditasolla. Ilmastomallit kehitettiin joskus 1980-luvulla, eikä niihin ole tehty juuri mitään päivityksiä, vaikka tietämys maapallon ilmastohistoriasta on lisääntynyt valtavasti paleoilmastollisen todistusaineiston myötä. Valtavirran ilmastotieteilijät sanovat että paleontologisia todisteita ei tule huomioida, sillä ne ovat liian epävarmoja. Todellisuudessa niissä ei ole mitään epävarmaa. Totuus siitä miksi ne jätetään huomioimatta on se että niiden kanssa mallit antaisivat aivan liian karmeita tuloksia.

Syy miksi hyväksyttävät ilmastomallit rakentuvat täysin epärealistisille odotuksille päästövähennyksistä, vihreästä siirtymästä ja hiilensidontateknologioista, ja miksi niistä jätetään nuo keikahduspisteet, palautumiskierteet ja paleontologiset todisteet pois, on se että vain ja ainoastaan rakentamalla mallit näin, ilmastotiede voi tuottaa skenaarioita, joiden mukaan maapallolla voi olla eläviä ihmisiä vielä vuonna 2100.

Valtaosa ihmisistä uskoo vielä toistaiseksi valtavirtatieteen ilmastomalleihin, mutta viiden vuoden kuluttua niihin ei usko enää kukaan. Ilmastontutkijat ovat suoraan verrannollisia siihen legendaariseen Irakin tiedotusministeriin. Ainoa ero on se että tuon tiedotusministerin jutuille kaikki nauroivat, mutta ilmastontutkijoiden jutut (vielä toistaiseksi) kaikki ottavat tosissaan.

Kaikki ilmastontutkijat eivät kuitenkaan ole tällaisia pellejä. Valtavirtaa edustavien ilmastotieteilijöiden lisäksi on myös ns. alarmistisia ilmastotieteilijöitä, jotka ovat 1980-luvulta lähtien James E. Hansenin johdolla yrittäneet varoittaa että ilmastonmuutos on paljon pahempi kuin virallinen tiede antaa ymmärtää, mutta heidät leimattiin alusta alkaen mielipuolisiksi huru-ukoiksi, ja heidät työnnettiin tieteen valtavirran ulkopuolelle, vaikka missään vaiheessa ei ollut mitään todisteita siitä että he olisivat väärässä. Viime vuosien kiihtynyt lämpeneminen valitettavasti todistaa että nämä alarmistit olivat oikeassa koko ajan. Itse asiassa valitettavasti alkaa näyttää siltä että jopa näiden alarmistien mallit ovat olleet liian konservatiivisia.

Lue lisää

Tuo on taas aivottoman hysteerikon päästään keksimää puppua. Lämpötilat ei ole merkittävästi edes noussut, mutta ääliöiden pitää keksiä päästään typerää sontaa. Ilmastonmuutos ei tule ihmiskuntaa tuhoamaan vaikka kuinka hysteerisenä idioottina valehtelet. Itse asiassa ilmastonmuutosta tuskin edes huomaa vuoteen 2100 mennessä.

Viime aikaiset lukemat osoittavat alarmistien olevan hysteerisiä älykääpiöitä. Ja muuten, olet varmaan yksi niistä idiooteista jotka katsoo vain normaalia korkeampia lukemia ja ”unohtaa” normaalia kylmemmät lukemat.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on taas aivottoman hysteerikon päästään keksimää puppua. Lämpötilat ei ole merkittävästi edes noussut, mutta ääliöiden pitää keksiä päästään typerää sontaa. Ilmastonmuutos ei tule ihmiskuntaa tuhoamaan vaikka kuinka hysteerisenä idioottina valehtelet. Itse asiassa ilmastonmuutosta tuskin edes huomaa vuoteen 2100 mennessä.

Viime aikaiset lukemat osoittavat alarmistien olevan hysteerisiä älykääpiöitä. Ja muuten, olet varmaan yksi niistä idiooteista jotka katsoo vain normaalia korkeampia lukemia ja ”unohtaa” normaalia kylmemmät lukemat.

Lue lisää

Lisään… Suomessakin on ollut kylmin talvi kymmeniin vuosiin, mutta idiootit ilmastohysteerikot vain ”unohtaa” tämän asian.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisen konsensuksen mukaan maapallon keskilämpötila nousee vain 2 °C esiteolliseen aikaan verrattuna tämän vuosisadan loppuun mennessä. Tämä perustuu täysin epärealistisiin oletuksiin päästövähennyksistä, joita ei todellakaan olla tekemässä, vihreään siirtymään jota on mahdoton toteuttaa ja hiilensidontateknologiaan jota ei ole olemassa, eikä tule koskaan olemaankaan.

Valtavirtailmastotieteen malleista on kokonaan myös jätetty pois keikahduspisteet ja itseään vahvistavat palautumiskierteet, koska niitä on kuulemma liian vaikea mallintaa. Kokonaan on myös jätetty huomioimatta paleontologiset todisteet maapallon ilmastoherkkyydestä, arktisesta amplifikaatiosta sekä siitä kuinka korkea maapallon keskilämpötila on historiallisesti ollut kullakin vallitsevalla ilmakehän hiilidioksiditasolla. Ilmastomallit kehitettiin joskus 1980-luvulla, eikä niihin ole tehty juuri mitään päivityksiä, vaikka tietämys maapallon ilmastohistoriasta on lisääntynyt valtavasti paleoilmastollisen todistusaineiston myötä. Valtavirran ilmastotieteilijät sanovat että paleontologisia todisteita ei tule huomioida, sillä ne ovat liian epävarmoja. Todellisuudessa niissä ei ole mitään epävarmaa. Totuus siitä miksi ne jätetään huomioimatta on se että niiden kanssa mallit antaisivat aivan liian karmeita tuloksia.

Syy miksi hyväksyttävät ilmastomallit rakentuvat täysin epärealistisille odotuksille päästövähennyksistä, vihreästä siirtymästä ja hiilensidontateknologioista, ja miksi niistä jätetään nuo keikahduspisteet, palautumiskierteet ja paleontologiset todisteet pois, on se että vain ja ainoastaan rakentamalla mallit näin, ilmastotiede voi tuottaa skenaarioita, joiden mukaan maapallolla voi olla eläviä ihmisiä vielä vuonna 2100.

Valtaosa ihmisistä uskoo vielä toistaiseksi valtavirtatieteen ilmastomalleihin, mutta viiden vuoden kuluttua niihin ei usko enää kukaan. Ilmastontutkijat ovat suoraan verrannollisia siihen legendaariseen Irakin tiedotusministeriin. Ainoa ero on se että tuon tiedotusministerin jutuille kaikki nauroivat, mutta ilmastontutkijoiden jutut (vielä toistaiseksi) kaikki ottavat tosissaan.

Kaikki ilmastontutkijat eivät kuitenkaan ole tällaisia pellejä. Valtavirtaa edustavien ilmastotieteilijöiden lisäksi on myös ns. alarmistisia ilmastotieteilijöitä, jotka ovat 1980-luvulta lähtien James E. Hansenin johdolla yrittäneet varoittaa että ilmastonmuutos on paljon pahempi kuin virallinen tiede antaa ymmärtää, mutta heidät leimattiin alusta alkaen mielipuolisiksi huru-ukoiksi, ja heidät työnnettiin tieteen valtavirran ulkopuolelle, vaikka missään vaiheessa ei ollut mitään todisteita siitä että he olisivat väärässä. Viime vuosien kiihtynyt lämpeneminen valitettavasti todistaa että nämä alarmistit olivat oikeassa koko ajan. Itse asiassa valitettavasti alkaa näyttää siltä että jopa näiden alarmistien mallit ovat olleet liian konservatiivisia.

Lue lisää

Olet oikeass, viiden vuoden päästä ihmiset ei usko ilmastonmuutokseen kun lämpötilat ei nouse vaan laskevat.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisen konsensuksen mukaan maapallon keskilämpötila nousee vain 2 °C esiteolliseen aikaan verrattuna tämän vuosisadan loppuun mennessä. Tämä perustuu täysin epärealistisiin oletuksiin päästövähennyksistä, joita ei todellakaan olla tekemässä, vihreään siirtymään jota on mahdoton toteuttaa ja hiilensidontateknologiaan jota ei ole olemassa, eikä tule koskaan olemaankaan.

Valtavirtailmastotieteen malleista on kokonaan myös jätetty pois keikahduspisteet ja itseään vahvistavat palautumiskierteet, koska niitä on kuulemma liian vaikea mallintaa. Kokonaan on myös jätetty huomioimatta paleontologiset todisteet maapallon ilmastoherkkyydestä, arktisesta amplifikaatiosta sekä siitä kuinka korkea maapallon keskilämpötila on historiallisesti ollut kullakin vallitsevalla ilmakehän hiilidioksiditasolla. Ilmastomallit kehitettiin joskus 1980-luvulla, eikä niihin ole tehty juuri mitään päivityksiä, vaikka tietämys maapallon ilmastohistoriasta on lisääntynyt valtavasti paleoilmastollisen todistusaineiston myötä. Valtavirran ilmastotieteilijät sanovat että paleontologisia todisteita ei tule huomioida, sillä ne ovat liian epävarmoja. Todellisuudessa niissä ei ole mitään epävarmaa. Totuus siitä miksi ne jätetään huomioimatta on se että niiden kanssa mallit antaisivat aivan liian karmeita tuloksia.

Syy miksi hyväksyttävät ilmastomallit rakentuvat täysin epärealistisille odotuksille päästövähennyksistä, vihreästä siirtymästä ja hiilensidontateknologioista, ja miksi niistä jätetään nuo keikahduspisteet, palautumiskierteet ja paleontologiset todisteet pois, on se että vain ja ainoastaan rakentamalla mallit näin, ilmastotiede voi tuottaa skenaarioita, joiden mukaan maapallolla voi olla eläviä ihmisiä vielä vuonna 2100.

Valtaosa ihmisistä uskoo vielä toistaiseksi valtavirtatieteen ilmastomalleihin, mutta viiden vuoden kuluttua niihin ei usko enää kukaan. Ilmastontutkijat ovat suoraan verrannollisia siihen legendaariseen Irakin tiedotusministeriin. Ainoa ero on se että tuon tiedotusministerin jutuille kaikki nauroivat, mutta ilmastontutkijoiden jutut (vielä toistaiseksi) kaikki ottavat tosissaan.

Kaikki ilmastontutkijat eivät kuitenkaan ole tällaisia pellejä. Valtavirtaa edustavien ilmastotieteilijöiden lisäksi on myös ns. alarmistisia ilmastotieteilijöitä, jotka ovat 1980-luvulta lähtien James E. Hansenin johdolla yrittäneet varoittaa että ilmastonmuutos on paljon pahempi kuin virallinen tiede antaa ymmärtää, mutta heidät leimattiin alusta alkaen mielipuolisiksi huru-ukoiksi, ja heidät työnnettiin tieteen valtavirran ulkopuolelle, vaikka missään vaiheessa ei ollut mitään todisteita siitä että he olisivat väärässä. Viime vuosien kiihtynyt lämpeneminen valitettavasti todistaa että nämä alarmistit olivat oikeassa koko ajan. Itse asiassa valitettavasti alkaa näyttää siltä että jopa näiden alarmistien mallit ovat olleet liian konservatiivisia.

Lue lisää

Lämpeneminen on todellisuudessa hidastunut vaikka hysteerisenä älykääpiönä muuta valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpeneminen on todellisuudessa hidastunut vaikka hysteerisenä älykääpiönä muuta valehtelet.

Copernikus:
"Vuosi 2023 on varmistunut lämpimimmäksi vuodeksi kun tarkastellaan vuosia 1850-2023.
Vuoden 2023 globaali keskilämpötila oli 14,98°C, mikä on 0,17°C korkeampi kuin edellinen ennätysvuosi 2016."

Tästä vuodesta tulee luultavasti vielä lämpimämpi, mikäli el Nono vielä jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään… Suomessakin on ollut kylmin talvi kymmeniin vuosiin, mutta idiootit ilmastohysteerikot vain ”unohtaa” tämän asian.

Ei vielä voi talvesta sanoa yhtään mitään.
Esimerkiksi Jyväskylässä joulukuu on ollut 2000 luvulla kuusi kertaa kylmempi kuin viime joulukuu. Tammikuu ei ole vasta kuin puolessa.
Ja mitä mielestäsi Suomen säätila kertoo globaalista lämpötilasta. Viime vuonna ennätys lyötiin 0,17 asteella ja se on paljon.,

Anonyymi kirjoitti:

Copernikus:
"Vuosi 2023 on varmistunut lämpimimmäksi vuodeksi kun tarkastellaan vuosia 1850-2023.
Vuoden 2023 globaali keskilämpötila oli 14,98°C, mikä on 0,17°C korkeampi kuin edellinen ennätysvuosi 2016."

Tästä vuodesta tulee luultavasti vielä lämpimämpi, mikäli el Nono vielä jatkuu.

Lue lisää

"Tästä vuodesta tulee luultavasti vielä lämpimämpi, mikäli el Nono vielä jatkuu."

Selväpä tuo. El Nino on syypää. Ihmisellä ei ole mitään vaikutusta. Onhan tuo ollut tiedossa jo monta vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeass, viiden vuoden päästä ihmiset ei usko ilmastonmuutokseen kun lämpötilat ei nouse vaan laskevat.

"Valtavirtailmastotieteen malleista on kokonaan myös jätetty pois keikahduspisteet ja itseään vahvistavat palautumiskierteet, koska niitä on kuulemma liian vaikea mallintaa."

Niitä ei ole mukana, koska noita asioita ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisen konsensuksen mukaan maapallon keskilämpötila nousee vain 2 °C esiteolliseen aikaan verrattuna tämän vuosisadan loppuun mennessä. Tämä perustuu täysin epärealistisiin oletuksiin päästövähennyksistä, joita ei todellakaan olla tekemässä, vihreään siirtymään jota on mahdoton toteuttaa ja hiilensidontateknologiaan jota ei ole olemassa, eikä tule koskaan olemaankaan.

Valtavirtailmastotieteen malleista on kokonaan myös jätetty pois keikahduspisteet ja itseään vahvistavat palautumiskierteet, koska niitä on kuulemma liian vaikea mallintaa. Kokonaan on myös jätetty huomioimatta paleontologiset todisteet maapallon ilmastoherkkyydestä, arktisesta amplifikaatiosta sekä siitä kuinka korkea maapallon keskilämpötila on historiallisesti ollut kullakin vallitsevalla ilmakehän hiilidioksiditasolla. Ilmastomallit kehitettiin joskus 1980-luvulla, eikä niihin ole tehty juuri mitään päivityksiä, vaikka tietämys maapallon ilmastohistoriasta on lisääntynyt valtavasti paleoilmastollisen todistusaineiston myötä. Valtavirran ilmastotieteilijät sanovat että paleontologisia todisteita ei tule huomioida, sillä ne ovat liian epävarmoja. Todellisuudessa niissä ei ole mitään epävarmaa. Totuus siitä miksi ne jätetään huomioimatta on se että niiden kanssa mallit antaisivat aivan liian karmeita tuloksia.

Syy miksi hyväksyttävät ilmastomallit rakentuvat täysin epärealistisille odotuksille päästövähennyksistä, vihreästä siirtymästä ja hiilensidontateknologioista, ja miksi niistä jätetään nuo keikahduspisteet, palautumiskierteet ja paleontologiset todisteet pois, on se että vain ja ainoastaan rakentamalla mallit näin, ilmastotiede voi tuottaa skenaarioita, joiden mukaan maapallolla voi olla eläviä ihmisiä vielä vuonna 2100.

Valtaosa ihmisistä uskoo vielä toistaiseksi valtavirtatieteen ilmastomalleihin, mutta viiden vuoden kuluttua niihin ei usko enää kukaan. Ilmastontutkijat ovat suoraan verrannollisia siihen legendaariseen Irakin tiedotusministeriin. Ainoa ero on se että tuon tiedotusministerin jutuille kaikki nauroivat, mutta ilmastontutkijoiden jutut (vielä toistaiseksi) kaikki ottavat tosissaan.

Kaikki ilmastontutkijat eivät kuitenkaan ole tällaisia pellejä. Valtavirtaa edustavien ilmastotieteilijöiden lisäksi on myös ns. alarmistisia ilmastotieteilijöitä, jotka ovat 1980-luvulta lähtien James E. Hansenin johdolla yrittäneet varoittaa että ilmastonmuutos on paljon pahempi kuin virallinen tiede antaa ymmärtää, mutta heidät leimattiin alusta alkaen mielipuolisiksi huru-ukoiksi, ja heidät työnnettiin tieteen valtavirran ulkopuolelle, vaikka missään vaiheessa ei ollut mitään todisteita siitä että he olisivat väärässä. Viime vuosien kiihtynyt lämpeneminen valitettavasti todistaa että nämä alarmistit olivat oikeassa koko ajan. Itse asiassa valitettavasti alkaa näyttää siltä että jopa näiden alarmistien mallit ovat olleet liian konservatiivisia.

Lue lisää

"Syy miksi hyväksyttävät ilmastomallit rakentuvat täysin epärealistisille odotuksille päästövähennyksistä, vihreästä siirtymästä ja hiilensidontateknologioista, ja miksi niistä jätetään nuo keikahduspisteet, palautumiskierteet ja paleontologiset todisteet pois, on se että vain ja ainoastaan rakentamalla mallit näin, ilmastotiede voi tuottaa skenaarioita, joiden mukaan maapallolla voi olla eläviä ihmisiä vielä vuonna 2100."

Tuo nyt on naurettavan typerää ja hysteeristä paskaa. Ihmiset eivät tuhoutuisi edes vaikka keskimääräinen lämpötila nousisi yli 10 astetta. Eri maapallon alueiden keskimääräiset lämpötilaerot ovat jo nyt kymmeniä asteita.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisen konsensuksen mukaan maapallon keskilämpötila nousee vain 2 °C esiteolliseen aikaan verrattuna tämän vuosisadan loppuun mennessä. Tämä perustuu täysin epärealistisiin oletuksiin päästövähennyksistä, joita ei todellakaan olla tekemässä, vihreään siirtymään jota on mahdoton toteuttaa ja hiilensidontateknologiaan jota ei ole olemassa, eikä tule koskaan olemaankaan.

Valtavirtailmastotieteen malleista on kokonaan myös jätetty pois keikahduspisteet ja itseään vahvistavat palautumiskierteet, koska niitä on kuulemma liian vaikea mallintaa. Kokonaan on myös jätetty huomioimatta paleontologiset todisteet maapallon ilmastoherkkyydestä, arktisesta amplifikaatiosta sekä siitä kuinka korkea maapallon keskilämpötila on historiallisesti ollut kullakin vallitsevalla ilmakehän hiilidioksiditasolla. Ilmastomallit kehitettiin joskus 1980-luvulla, eikä niihin ole tehty juuri mitään päivityksiä, vaikka tietämys maapallon ilmastohistoriasta on lisääntynyt valtavasti paleoilmastollisen todistusaineiston myötä. Valtavirran ilmastotieteilijät sanovat että paleontologisia todisteita ei tule huomioida, sillä ne ovat liian epävarmoja. Todellisuudessa niissä ei ole mitään epävarmaa. Totuus siitä miksi ne jätetään huomioimatta on se että niiden kanssa mallit antaisivat aivan liian karmeita tuloksia.

Syy miksi hyväksyttävät ilmastomallit rakentuvat täysin epärealistisille odotuksille päästövähennyksistä, vihreästä siirtymästä ja hiilensidontateknologioista, ja miksi niistä jätetään nuo keikahduspisteet, palautumiskierteet ja paleontologiset todisteet pois, on se että vain ja ainoastaan rakentamalla mallit näin, ilmastotiede voi tuottaa skenaarioita, joiden mukaan maapallolla voi olla eläviä ihmisiä vielä vuonna 2100.

Valtaosa ihmisistä uskoo vielä toistaiseksi valtavirtatieteen ilmastomalleihin, mutta viiden vuoden kuluttua niihin ei usko enää kukaan. Ilmastontutkijat ovat suoraan verrannollisia siihen legendaariseen Irakin tiedotusministeriin. Ainoa ero on se että tuon tiedotusministerin jutuille kaikki nauroivat, mutta ilmastontutkijoiden jutut (vielä toistaiseksi) kaikki ottavat tosissaan.

Kaikki ilmastontutkijat eivät kuitenkaan ole tällaisia pellejä. Valtavirtaa edustavien ilmastotieteilijöiden lisäksi on myös ns. alarmistisia ilmastotieteilijöitä, jotka ovat 1980-luvulta lähtien James E. Hansenin johdolla yrittäneet varoittaa että ilmastonmuutos on paljon pahempi kuin virallinen tiede antaa ymmärtää, mutta heidät leimattiin alusta alkaen mielipuolisiksi huru-ukoiksi, ja heidät työnnettiin tieteen valtavirran ulkopuolelle, vaikka missään vaiheessa ei ollut mitään todisteita siitä että he olisivat väärässä. Viime vuosien kiihtynyt lämpeneminen valitettavasti todistaa että nämä alarmistit olivat oikeassa koko ajan. Itse asiassa valitettavasti alkaa näyttää siltä että jopa näiden alarmistien mallit ovat olleet liian konservatiivisia.

Lue lisää

James Hansen oli aivan tarkalleen oikeassa kun se ennusti että Pohjoisnavan jäät sulaa ja osasi aivan oikein ennustaa sulamisvuodeksikin 2018.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellisen konsensuksen mukaan maapallon keskilämpötila nousee vain 2 °C esiteolliseen aikaan verrattuna tämän vuosisadan loppuun mennessä. Tämä perustuu täysin epärealistisiin oletuksiin päästövähennyksistä, joita ei todellakaan olla tekemässä, vihreään siirtymään jota on mahdoton toteuttaa ja hiilensidontateknologiaan jota ei ole olemassa, eikä tule koskaan olemaankaan.

Valtavirtailmastotieteen malleista on kokonaan myös jätetty pois keikahduspisteet ja itseään vahvistavat palautumiskierteet, koska niitä on kuulemma liian vaikea mallintaa. Kokonaan on myös jätetty huomioimatta paleontologiset todisteet maapallon ilmastoherkkyydestä, arktisesta amplifikaatiosta sekä siitä kuinka korkea maapallon keskilämpötila on historiallisesti ollut kullakin vallitsevalla ilmakehän hiilidioksiditasolla. Ilmastomallit kehitettiin joskus 1980-luvulla, eikä niihin ole tehty juuri mitään päivityksiä, vaikka tietämys maapallon ilmastohistoriasta on lisääntynyt valtavasti paleoilmastollisen todistusaineiston myötä. Valtavirran ilmastotieteilijät sanovat että paleontologisia todisteita ei tule huomioida, sillä ne ovat liian epävarmoja. Todellisuudessa niissä ei ole mitään epävarmaa. Totuus siitä miksi ne jätetään huomioimatta on se että niiden kanssa mallit antaisivat aivan liian karmeita tuloksia.

Syy miksi hyväksyttävät ilmastomallit rakentuvat täysin epärealistisille odotuksille päästövähennyksistä, vihreästä siirtymästä ja hiilensidontateknologioista, ja miksi niistä jätetään nuo keikahduspisteet, palautumiskierteet ja paleontologiset todisteet pois, on se että vain ja ainoastaan rakentamalla mallit näin, ilmastotiede voi tuottaa skenaarioita, joiden mukaan maapallolla voi olla eläviä ihmisiä vielä vuonna 2100.

Valtaosa ihmisistä uskoo vielä toistaiseksi valtavirtatieteen ilmastomalleihin, mutta viiden vuoden kuluttua niihin ei usko enää kukaan. Ilmastontutkijat ovat suoraan verrannollisia siihen legendaariseen Irakin tiedotusministeriin. Ainoa ero on se että tuon tiedotusministerin jutuille kaikki nauroivat, mutta ilmastontutkijoiden jutut (vielä toistaiseksi) kaikki ottavat tosissaan.

Kaikki ilmastontutkijat eivät kuitenkaan ole tällaisia pellejä. Valtavirtaa edustavien ilmastotieteilijöiden lisäksi on myös ns. alarmistisia ilmastotieteilijöitä, jotka ovat 1980-luvulta lähtien James E. Hansenin johdolla yrittäneet varoittaa että ilmastonmuutos on paljon pahempi kuin virallinen tiede antaa ymmärtää, mutta heidät leimattiin alusta alkaen mielipuolisiksi huru-ukoiksi, ja heidät työnnettiin tieteen valtavirran ulkopuolelle, vaikka missään vaiheessa ei ollut mitään todisteita siitä että he olisivat väärässä. Viime vuosien kiihtynyt lämpeneminen valitettavasti todistaa että nämä alarmistit olivat oikeassa koko ajan. Itse asiassa valitettavasti alkaa näyttää siltä että jopa näiden alarmistien mallit ovat olleet liian konservatiivisia.

Lue lisää

Ei ole mitään tieteellistä konsensusta, jonka mukaan lämpötila nousisi vain alle 2 astetta vuosisadan loppuun mennessä. Olet käsittänyt asian väärin.
Konsensus vaatisi sen, että tutkijat osaisivat ennustaa pitkälti poliitikkojen päätöksistä riippuvat päästövähennykset vuosisadan loppuun asti. Mielestäni on naiivia ajatella, että tiedeyhteisö saavuttaisi sellaisessa asiassa jonkinlaisen konsensuksen, johin vaikuttavista tärkeimmistä tekijöistä ( poliitikot, teollisuus, uudet tekniset innovaatiot) voidaan esittää vain arvailuja.

Tutkijat käyttävät neljää eri skenaariota riippuen oletetusta CO2 päästöjen määrästä. Skenaarioissa on huomioitu parhaan tiedon mukaan myös erilaiset takaisinkytkennät, joita lämpeneminen aiheuttaa. Skenaariot ovat seuraavat arvioituneine lämpötilan nousuineen vuosisadan loppuun:

RCP2,6 joka edellyttää voimakkaita toimenpiteitä kasvihuonepäästäjen vähentämiseksi. Jos se toteutuu, lämpötilan nousu saadaan pysähtymään kahteen asteeseen. Tämä on kirein arvio, joka ei tällä ilmastopolitiikalla ole toteutumasssa.

Kaksi seuraavaa ovat RCP4,5 ja RCP 6. Ne johtaisivat n. 3,2 - 3,6 asteen lämpenemiseen. Nämä olisivat helpommin saavutettavissa, mutta lämpötilojen nousu tulisi aiheuttamaan suuria ongelmia.

Pahin skenaario on RCP8,5 joka johtaisi miltei 6 asteen lämpenemiseen vuosisadan loppuun mennessä, mikä olisi katastrofaalinen suurelle osalle maapalloa ihmisen elinolosuhteita ajatellen. Tämä toteutuu, jos mitään ei tehdä ja päästöt jatkuvat entisellään. Kuten alaa seuranneet varmaan huomaavat, tämä nousu on enemmän, kuin mitä pelkkä CO2:n polttaminen voisi aiheuttaa. Tässä on laskettu myös positiivisia takaisinkytkentöjä, kuten Siperian metaanipäästöjen reilu lisääntyminen.

Asia ei ole niin yksinkertainen, kuin esität. Ei ole tieteellistä konsensusta ja sitä vastaan taistelevia "rehellisiä tutkijoita". On vain erilaisia mahdollisuuksia, joiden toteutumisen suhteen päätäntävalta on ihmisillä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tästä vuodesta tulee luultavasti vielä lämpimämpi, mikäli el Nono vielä jatkuu."

Selväpä tuo. El Nino on syypää. Ihmisellä ei ole mitään vaikutusta. Onhan tuo ollut tiedossa jo monta vuotta.

Lue lisää

Vaikka jokainen uusi el Nino rikkoo entiset ennätykset, niin sinä väität, ettei ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ole.
Kannattaisko vähän skarpata ajatteluaan?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka jokainen uusi el Nino rikkoo entiset ennätykset, niin sinä väität, ettei ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ole.
Kannattaisko vähän skarpata ajatteluaan?

Jos jokainen el Nino rikkoo kaikki entiset ennätykset, niin kohta on Maapallon lämpötila sama kuin Venuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään tieteellistä konsensusta, jonka mukaan lämpötila nousisi vain alle 2 astetta vuosisadan loppuun mennessä. Olet käsittänyt asian väärin.
Konsensus vaatisi sen, että tutkijat osaisivat ennustaa pitkälti poliitikkojen päätöksistä riippuvat päästövähennykset vuosisadan loppuun asti. Mielestäni on naiivia ajatella, että tiedeyhteisö saavuttaisi sellaisessa asiassa jonkinlaisen konsensuksen, johin vaikuttavista tärkeimmistä tekijöistä ( poliitikot, teollisuus, uudet tekniset innovaatiot) voidaan esittää vain arvailuja.

Tutkijat käyttävät neljää eri skenaariota riippuen oletetusta CO2 päästöjen määrästä. Skenaarioissa on huomioitu parhaan tiedon mukaan myös erilaiset takaisinkytkennät, joita lämpeneminen aiheuttaa. Skenaariot ovat seuraavat arvioituneine lämpötilan nousuineen vuosisadan loppuun:

RCP2,6 joka edellyttää voimakkaita toimenpiteitä kasvihuonepäästäjen vähentämiseksi. Jos se toteutuu, lämpötilan nousu saadaan pysähtymään kahteen asteeseen. Tämä on kirein arvio, joka ei tällä ilmastopolitiikalla ole toteutumasssa.

Kaksi seuraavaa ovat RCP4,5 ja RCP 6. Ne johtaisivat n. 3,2 - 3,6 asteen lämpenemiseen. Nämä olisivat helpommin saavutettavissa, mutta lämpötilojen nousu tulisi aiheuttamaan suuria ongelmia.

Pahin skenaario on RCP8,5 joka johtaisi miltei 6 asteen lämpenemiseen vuosisadan loppuun mennessä, mikä olisi katastrofaalinen suurelle osalle maapalloa ihmisen elinolosuhteita ajatellen. Tämä toteutuu, jos mitään ei tehdä ja päästöt jatkuvat entisellään. Kuten alaa seuranneet varmaan huomaavat, tämä nousu on enemmän, kuin mitä pelkkä CO2:n polttaminen voisi aiheuttaa. Tässä on laskettu myös positiivisia takaisinkytkentöjä, kuten Siperian metaanipäästöjen reilu lisääntyminen.

Asia ei ole niin yksinkertainen, kuin esität. Ei ole tieteellistä konsensusta ja sitä vastaan taistelevia "rehellisiä tutkijoita". On vain erilaisia mahdollisuuksia, joiden toteutumisen suhteen päätäntävalta on ihmisillä.

Lue lisää

Ja nykyisten mittausten perusteella tuota pahinta skenaariota ei tule tapahtumaan. Lukemat ovat jo jääneet todella paljon siitä. Itse asiassa Hansenin esittämässä pahimmassa skenaariossa lukemat olisivat jo nyt paljon korkeampia, joten se voidaan jo hylätä.

Ja edelleenkin tuo tekstisi on edelleen hysteeristä sontaa. Normaalit ihmiset voivat elää täysin rauhassa ja aivan samalla tavalla kuin ennenkin. Bensa-autoilla voi ajaa vielä vaikka 30-40 vuotta eikä mitään typeriä aurinkopaneeleja (jotka ovat pelkkää huijausta) tarvitse ikinä elämässään ostaa. Ja lihaa voi syödä yhtä paljon kuin ennenkin ja voi rauhassa matkailla pitkin maailmaa lentokoneilla.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tuohon ei tarvita kuin maapallon lämpeneminen viidellä asteella esiteollisesta keskilämmöstä, niin ihmiskunta kuolee sukupuuttoon. Tällöin maapallolla ei ole enää yhtään paikkaa, joissa nykypäivänä ruuaksi viljeltävistä kasveista voitaisiin kerätä satoja. Jos ruokaa ei ole, niin nälkä vie. Tämä tiedetään täydellä varmuudella. Näillä näkymin tuo viiden asteen lämpeneminen saavutettaneen joskus 2060-luvulla.

Lue lisää

Siltäkö tuo näyttää?? - Onpa hyvä, että talvella lämpötila onkin -35 sijaan vain -30 C.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään tieteellistä konsensusta, jonka mukaan lämpötila nousisi vain alle 2 astetta vuosisadan loppuun mennessä. Olet käsittänyt asian väärin.
Konsensus vaatisi sen, että tutkijat osaisivat ennustaa pitkälti poliitikkojen päätöksistä riippuvat päästövähennykset vuosisadan loppuun asti. Mielestäni on naiivia ajatella, että tiedeyhteisö saavuttaisi sellaisessa asiassa jonkinlaisen konsensuksen, johin vaikuttavista tärkeimmistä tekijöistä ( poliitikot, teollisuus, uudet tekniset innovaatiot) voidaan esittää vain arvailuja.

Tutkijat käyttävät neljää eri skenaariota riippuen oletetusta CO2 päästöjen määrästä. Skenaarioissa on huomioitu parhaan tiedon mukaan myös erilaiset takaisinkytkennät, joita lämpeneminen aiheuttaa. Skenaariot ovat seuraavat arvioituneine lämpötilan nousuineen vuosisadan loppuun:

RCP2,6 joka edellyttää voimakkaita toimenpiteitä kasvihuonepäästäjen vähentämiseksi. Jos se toteutuu, lämpötilan nousu saadaan pysähtymään kahteen asteeseen. Tämä on kirein arvio, joka ei tällä ilmastopolitiikalla ole toteutumasssa.

Kaksi seuraavaa ovat RCP4,5 ja RCP 6. Ne johtaisivat n. 3,2 - 3,6 asteen lämpenemiseen. Nämä olisivat helpommin saavutettavissa, mutta lämpötilojen nousu tulisi aiheuttamaan suuria ongelmia.

Pahin skenaario on RCP8,5 joka johtaisi miltei 6 asteen lämpenemiseen vuosisadan loppuun mennessä, mikä olisi katastrofaalinen suurelle osalle maapalloa ihmisen elinolosuhteita ajatellen. Tämä toteutuu, jos mitään ei tehdä ja päästöt jatkuvat entisellään. Kuten alaa seuranneet varmaan huomaavat, tämä nousu on enemmän, kuin mitä pelkkä CO2:n polttaminen voisi aiheuttaa. Tässä on laskettu myös positiivisia takaisinkytkentöjä, kuten Siperian metaanipäästöjen reilu lisääntyminen.

Asia ei ole niin yksinkertainen, kuin esität. Ei ole tieteellistä konsensusta ja sitä vastaan taistelevia "rehellisiä tutkijoita". On vain erilaisia mahdollisuuksia, joiden toteutumisen suhteen päätäntävalta on ihmisillä.

Lue lisää

Turha näille on tuollaista selittää. Palsta on taantunut trollien ja älyllisesti jälkeenjääneiden temmellyskentäksi. Ei heillä ole paukkuja omaksua tuottaista tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Turha näille on tuollaista selittää. Palsta on taantunut trollien ja älyllisesti jälkeenjääneiden temmellyskentäksi. Ei heillä ole paukkuja omaksua tuottaista tekstiä.

Eikä ihmisillä ole varaa ostaa aurinkopaneeleita tai sähköautoja eli turhia munanjatkeita jotka ovat pelkkää huijausta. Näitä kaupitellaan vain koska halutaan saada huijattua rahat hysteerisiltä idiooteilta.

Jos eivät tajua itse laittaa niin ehkäpä olisi syytä huomauttaa asiasta useamman voimalla ja omia nimiä käyttäen.. Tilanteen korjaaminen toki veisi perusteet netissä otkemiseltä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos eivät tajua itse laittaa niin ehkäpä olisi syytä huomauttaa asiasta useamman voimalla ja omia nimiä käyttäen.. Tilanteen korjaaminen toki veisi perusteet netissä otkemiseltä.

Lue lisää

"Jos eivät tajua itse " Voihan asia olla tuostakin kiinni, mihin viittaat. Jos ei ole tarpeeksi osaamista tuon aikaansaamiseksi. Se voi olla myös resurssikysymys, ei ole tarpeeksi henkilöstöä, ammattilaisia. Suomi loppuu yllättävän monessa asiassa kesken vaikka yleensä hehkutetaan erinomaista osaamista.

Sinulta puuttuu vankka usko. Et ole kelvollinen esittämään mielipidettäsi.

Tai kyseessä on uskonnollinen tarina vaila todellisuuspohjaa.

Hiilidioksidi aiheutti myrskyn

”Ehkä Suomessa käytettiin muutama vuosikymmen liikaa siihen, että annettiin myös denialistipuolen sanoa sanasensa.”

Uskomatonta, että muutama denu on vieläkin jumittunut itkemään palstoille.

Anonyymi kirjoitti:

”Ehkä Suomessa käytettiin muutama vuosikymmen liikaa siihen, että annettiin myös denialistipuolen sanoa sanasensa.”

Uskomatonta, että muutama denu on vieläkin jumittunut itkemään palstoille.

Lue lisää

Ja niin näyttää jotkut idiootit ilmastohysteerikotkin jumittuneet tänne. Kun todellisuus on osoittanut, että ilmastonmuutos ei tule koskaan olemaan mikään katastrofi.

Älä ole naurettava. Ei sellaisia mallinnuksia ole tehty missään. Mikään järjellisissä rajoissa oleva lämpötilan nousu ei olisi ehtinyt muutamassa kymmenessä vuodessa nostaa vettä metritokulla.
Välillä tuntuu, ettei osa täällä kirjoittajista ole enää normaalin ihmisen kirjoissa. Tuokin väite on silkkaa idiotismia.

Anonyymi kirjoitti:

Älä ole naurettava. Ei sellaisia mallinnuksia ole tehty missään. Mikään järjellisissä rajoissa oleva lämpötilan nousu ei olisi ehtinyt muutamassa kymmenessä vuodessa nostaa vettä metritokulla.
Välillä tuntuu, ettei osa täällä kirjoittajista ole enää normaalin ihmisen kirjoissa. Tuokin väite on silkkaa idiotismia.

Lue lisää

Jäävuorten piti sulaa ja nostaa vedenpintaa kymmeniä metrejä, mikäli 1,5 astetta ylittyy. Ja nyt on kuulemma ylittynyt jo 2 astetta.

Kannattaa muistaa, että ilmastotiedettä ei juutuupi-videoilla kaadeta.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että ilmastotiedettä ei juutuupi-videoilla kaadeta.

Me ilmastonlämpenemisen kieltävät hihhulipellet olemme sitä mieltä, että youtube-videot kumoavat tieteellisesti ilmaston lämpenemisen.

Anonyymi kirjoitti:

Me ilmastonlämpenemisen kieltävät hihhulipellet olemme sitä mieltä, että youtube-videot kumoavat tieteellisesti ilmaston lämpenemisen.

Me ilmastouskovaiset hihhulihörhöt uskomme kaikki mitä meille sanotaan, joku näyttää vaan käyrästöä, että maailmaloppu tulee, niin me alarmistit huudamme. Meidän jumalia ja profeettoja ovat greta thunberg ja kerttu kotakotakorpi.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että ilmastotiedettä ei juutuupi-videoilla kaadeta.

Varmaankin sinun kannattaa käydä joskus ulkona, vaikka edes hoitajan kanssa kävelyllä ja tulla sen jälkeen kertomaan totuuksia lämpenemisestä. Me muut tiedämme, että on menossa jo kolmas kylmenevä talvi, kesäisin myös hellepäivät ovat vähentyneet, mutta eihän se siellä pehmustetussa huoneessa elävillä tunnu.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaankin sinun kannattaa käydä joskus ulkona, vaikka edes hoitajan kanssa kävelyllä ja tulla sen jälkeen kertomaan totuuksia lämpenemisestä. Me muut tiedämme, että on menossa jo kolmas kylmenevä talvi, kesäisin myös hellepäivät ovat vähentyneet, mutta eihän se siellä pehmustetussa huoneessa elävillä tunnu.

Lue lisää

Viime talvi oli 1991 - 2020 keskiarvoa lämpimämpi. Viimeisestä kymmenestä talvesta yhdeksän on ollut keskiarvoa lämpimämpiä.

Ja miten Suomen paikallinen säätila liittyy ilmastoon?
Vuosi 2023 oli globaalisti mittaushistoian kuumin. Kymmenen edellistä vuotta ovat olleet mittaushistorian kymmenen lämpimintä. Kahdestakymmenestä viime vuodesta 18 on ollut lämpimämpiä, kuin kaikkein lämpimin vuosi sitä ennen.

Anonyymi kirjoitti:

Viime talvi oli 1991 - 2020 keskiarvoa lämpimämpi. Viimeisestä kymmenestä talvesta yhdeksän on ollut keskiarvoa lämpimämpiä.

Ja miten Suomen paikallinen säätila liittyy ilmastoon?
Vuosi 2023 oli globaalisti mittaushistoian kuumin. Kymmenen edellistä vuotta ovat olleet mittaushistorian kymmenen lämpimintä. Kahdestakymmenestä viime vuodesta 18 on ollut lämpimämpiä, kuin kaikkein lämpimin vuosi sitä ennen.

Lue lisää

Sano ylihoitajalle että huoneesi lämpöpatterin termostaatti on liian kuumalla, ollut jo monta vuotta !

Anonyymi kirjoitti:

Sano ylihoitajalle että huoneesi lämpöpatterin termostaatti on liian kuumalla, ollut jo monta vuotta !

Lämmittävät liikaa suljettuja tiloja 😡

Anonyymi kirjoitti:

Viime talvi oli 1991 - 2020 keskiarvoa lämpimämpi. Viimeisestä kymmenestä talvesta yhdeksän on ollut keskiarvoa lämpimämpiä.

Ja miten Suomen paikallinen säätila liittyy ilmastoon?
Vuosi 2023 oli globaalisti mittaushistoian kuumin. Kymmenen edellistä vuotta ovat olleet mittaushistorian kymmenen lämpimintä. Kahdestakymmenestä viime vuodesta 18 on ollut lämpimämpiä, kuin kaikkein lämpimin vuosi sitä ennen.

Lue lisää

Kuinka lyhyt muisti sinulla on? Viimetalvi alkoi ankarana jo marraskuussa, pakkasilla ja lumentulolla, kuten sitäkin edeltänyt. Tämä nyt elettävä talvi alkoi jo lokakuussa, silloin joutui jo tekemään lumitöitä.

Teillä ilmastouskovaisilla on omituinen käsitys, että suomella on oma ilmasto, joka voi kylmetä muusta maailmasta riippumatta. Vielä oudompaa on se, että ilmaston piti alarmistien mukaan aiemmin lämmetä suomessa kaksikertaisesti muuhun globaaliin maailmaan verrattuna.

Olet vaan liian tyhmä ja naiivi tyttönen ymmärtämään, että sinulle valehdellaan jatkuvasti ilmaston lämpenemisestä, vaikka kroppa ja kaikki aistit kertoo, että kylmemmäksi aina vaan menee.

Anonyymi kirjoitti:

Lämmittävät liikaa suljettuja tiloja 😡

Hyvin oivallettu, sitten ne hysteeriset alarmistit huutaa: ilmasto lämpenee, maapallo tuhoutuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka lyhyt muisti sinulla on? Viimetalvi alkoi ankarana jo marraskuussa, pakkasilla ja lumentulolla, kuten sitäkin edeltänyt. Tämä nyt elettävä talvi alkoi jo lokakuussa, silloin joutui jo tekemään lumitöitä.

Teillä ilmastouskovaisilla on omituinen käsitys, että suomella on oma ilmasto, joka voi kylmetä muusta maailmasta riippumatta. Vielä oudompaa on se, että ilmaston piti alarmistien mukaan aiemmin lämmetä suomessa kaksikertaisesti muuhun globaaliin maailmaan verrattuna.

Olet vaan liian tyhmä ja naiivi tyttönen ymmärtämään, että sinulle valehdellaan jatkuvasti ilmaston lämpenemisestä, vaikka kroppa ja kaikki aistit kertoo, että kylmemmäksi aina vaan menee.

Lue lisää

Muistan aivan hyvin 1970 luvun talvet 1980 luvusta puhumattakaan. Ilmatieteenlaitoksen tilastolla on vielä pidempi muisti ja ennen kaikkea paljon luotettavampi ja tarkempi. Asteen kymmenysosan tarkkuudella vuodesta 1961.

Talvien vertailu tuoreimpaan 30 v:n keskiarvoon 1991 - 2020
Helsinki.
2022 - 2023 eli viime talvi: + 1,4 C keskiarvosta.

Jyväskylä:
2022 - 2023 + 2 C keskiarvoon.

Rovaniemi:
2022 - 2023 + 2,3 C keskiarvosta.

Missä se väittämäsi kylmä ja ankara viimetalvi on ollut. Ei ainakaan Suomessa.

Suomen säätilat voivat vaihdella suurissa rajoissa, vaikka globaali ilmasto lämpenee jatkuvasti. Nyt on poikkeuksellisen kylmää ja se johtuu polaaripyörteen häiriöstä, joka mahdollistaa kylmän ilman virtauksen Siperiasta.

Ja sekin ....yllätys, yllätys....rumpujen pärinää... pohjoisen ilmaston lämpenemisen vaikutuksesta. Arktiksen ja päiväntasaajan välinen liian vähäinen lämpötilaero saa polaaripyörteen häiriintymään.

Minä tukeudun tieteeseen ja Ilmatieteen laitoksen tilastoihin. Sinä perustat siihen, miltä sinun kropassasi tuntuu ja mitä satut muistamaan edellisistä talvista.
Kun katsotaan kymmentä viimeistä talvea, niin kahdeksasta yhdeksään niistä on ollut tuoretta 30 vuoden vertailukeskiarvoa korkeampia. Missä sinä näet lämpenemistä?

Ps. Olen vanha äijä ja kirjoituksistasi päätellen tiedän olevani aivan varmasti sinua älykkäämpi. Jo väite, että ilmastonmuutoksesta tiedottaessa valehdellaan, osoittaa, ettei sinulla ole kaikki muumit laaksossa. Tiedemaailman kymmeniä vuosia jatkunut salaliitto ei vaan ole uskottava.

Mahtaa harmittaa, kun et ehkä ole todistamassa suurta voittoasi vuonna 2050? No toivottavasti sentään nämä profetiasi ja muut kuolemattomat viisautesi ovat täällä vielä silloinkin tallessa ja kaikkien palvottavissa.

Tiesitkö, että cp >> cv ja suhde on lisäksi erilainen eri kaasuilla.
Tietenkin sinä sen tiesit, kun tiedät kaasuista enemmän kuin edes yliopistoissa tiedetään.

Mutta että luonnonlaki? Kovin on vaihteleva luonnonlaki.

"Kaikki luonnonlait ovat aivan yhtä ehdottomia kuin painovoima."

Eivätkö kaasujen ominaislämpökapaiseetitkin olleet sinun mielestäsi luonnonlakeja.
Merkillisiä luonnonlakeja, jotka ovat riippuvaisia kaasusta, sen lämpötilasta ja siitä puhutaanko vakiotilavuudesta vai vakiopaineesta.

Sinulla ei taida ihan olla hanskassa, mitö tarkoitetaan luonnonlailla.