Raamattu opettaa selkeästi, että Jeesus ei ole Jumala.
Jos haluat saada selville totuuden siitä mitä Raamattu opettaa Jeesuksesta, niin sinun pitää tutkia kaikki kohdat, jotka opettavat siitä kuka Jeesus on. Näiden kaikkein kohtien tulee muodostaa sopusointuinen ristiriidaton kuvaus Jeesuksesta, eli jokaisen kohdan tulee pysyä samassa linjassa, eikä yksikään kohta saa mennä toisestansa kanssa ristiriitaan, vaan niiden tulee muodostaa yhtenäinen kokonaisuus.
Harhaoppi tai väärä oppi Jeesuksesta syntyy siten, että ihminen uskoo vain tietyt jakeet, jotka tuntuisivat sopivan tukemaan hänen näkemystään. Kohdat jotka ovat ristiriidassa hänen näkemyksensä kanssa hän sivuuttaa jatkuvasti ja pysyy vain niissä muutamissa kohdissa, joiden hän luulee tukevan hänen näkemystään. Siksi hän ei näe totuutta, vaan pysyy eksyksissä. Kun haluat ja uskallat tutkia tätä kysymystä kaikkien kohtien valossa, jotka opettavat kuka Jeesus on, niin silloin löydät ristiriidattoman opetuksen siitä kuka Jeesus on. Näet silloin, että Jeesus on Jumalan Poika.
Jeesus ei ole Isä Jumala!
76
571
Vastaukset
- Anonyymi
Niin, lahko näkyy tuovan velvollisuuden itselleen valehtelemiseen.
Jesaja 9:5: Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas
Henki on Jumalan Henki (1 Kor 2:14);
Jeesuksen Kristuksen Henki (Fil 1:19)
Henki on kuitenkin sama (1 Kor 12:4).
Vartiotorni vannottaa, että Jeesus olisi enkeli.
Mutta kun vartiotorni sanoo että Pyhä Henki olisi toimiva sähkönkaltainen voima, niin mikä sitten on lahkojehoova, se jolla oli kortteeri Alcyon -tähdellä, kunnes vartiotorni antoi häädön ? Eihän lahkojehoovallakaan ole maallista tomumajaa, kroppaa ?
Joh. 1:1, Sana oli Jumala, on vartiotorniseuralle niin tärkeä todiste Jeesuksen jumaluudesta, että ovat väärentäneet siinä Jumalan pienelle alkukirjaimelle, epäjumalaksi.
1 kor. 8:4 tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
-Jeesus ei siis ole epäjumala. Ja Jumala on yksi.- Anonyymi
Sekoilet!
- Anonyymi
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑
😋 Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞💋❤️💋❤️💋🔞💋❤️💋❤️💋🔞
- Anonyymi
"Näiden kaikkein kohtien tulee muodostaa sopusointuinen ristiriidaton kuvaus Jeesuksesta, eli jokaisen kohdan tulee pysyä samassa linjassa, eikä yksikään kohta saa mennä toisestansa kanssa ristiriitaan, vaan niiden tulee muodostaa yhtenäinen kokonaisuus."
Ongelma on nimenomaan se, että kun Raamattu on koottu ja valikoitu teksit siihen, samoihin kansiin on tullut eriäviä näkemyksiä Jeesuksen jumaluudesta. Yleensä Jeesus esitetään Jumalasta erillisenä ja tätä alempana, mutta on myös kohtia, joissa Jeesusta pidetään Jumalana. Näitä on vähän, mutta nekin ovat osa Raamattua, eikä niitä voi ohittaa, jos nimenomaan haluaa kokonaisuutta käsitellä.
Vaatimus Raamatun ristiriidattomuudesta on mahdoton, koska ristiriidat ovat siellä eivätkä vaatimalla poistu. Ne voidaan tietysti selitellä niin, ettei kyseessä ole oikeasti ristiriita, mikä vaatii kyllä melkoista tulkinta-akrobatiaa, mutta joihinkin sekin voi upota ja sille voi löytyä yleisönsä.
Kristityt alkoivat melko varhain pitää Jeesusta Jumalana ja Pyhää Henkeä erillisenä persoonana. Näitä ajatuksia on päätynyt erityisesti Johanneksen evankeliumiin. Kolminaisuusopin täsmällinen muotoilu on vasta myöhempää perua, mutta tämä ei tarkoita sitä, että se olisi kokonaan vailla raamatullista pohjaa.- Anonyymi
Soopaa!
- Anonyymi
"Yleensä Jeesus esitetään Jumalasta erillisenä ja tätä alempana, mutta on myös kohtia, joissa Jeesusta pidetään Jumalana. Näitä on vähän, mutta nekin ovat osa Raamattua, eikä niitä voi ohittaa, jos nimenomaan haluaa kokonaisuutta käsitellä."
Noita Jeesuksen jumaluutta puoltavia kohtia on korkeintaan parisenkymmentä, tai en tiedä onko kymmentäkään, en ole laskenut. Kuitenkin on mielestäni erittäin epäloogista muutamien kohtien perusteella, kaikista tuhansista kohdista, rakentaa oppi joka jopa määrittelee oletko kristitty vai et. Ja kaikenlisäksi se oppi on täysin epälooginen, filosofinen ja yksi todella iso sekasotku. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yleensä Jeesus esitetään Jumalasta erillisenä ja tätä alempana, mutta on myös kohtia, joissa Jeesusta pidetään Jumalana. Näitä on vähän, mutta nekin ovat osa Raamattua, eikä niitä voi ohittaa, jos nimenomaan haluaa kokonaisuutta käsitellä."
Noita Jeesuksen jumaluutta puoltavia kohtia on korkeintaan parisenkymmentä, tai en tiedä onko kymmentäkään, en ole laskenut. Kuitenkin on mielestäni erittäin epäloogista muutamien kohtien perusteella, kaikista tuhansista kohdista, rakentaa oppi joka jopa määrittelee oletko kristitty vai et. Ja kaikenlisäksi se oppi on täysin epälooginen, filosofinen ja yksi todella iso sekasotku.Olen pitkälti samaa mieltä, että näkemys pitää muotoilla yleisten linjojen, ei poikkeavien yksityiskohtien mukaan. Jos Raamattuun suhtauduttaisiin vain jonkun kirjoittamana kertomuksena ja uskonkäsitysten kuvauksena, näin ehkä toimittaisiinkin.
Mutta miten ohittaa toiseen suuntaan viittaavat kohdat, jos ne kuitenkin ovat samaa Raamattua ja sitä pidetään ehdottoman luotettavana Jumalan sanana? Ettei tulisi valinneeksi rusinoita pullasta.
Kolminaisuusoppi ja Jeesuksen kaksiluonto-oppi ovat nimenomaan yritys sovittaa yhteen Raamatun sisäiset riitasoinnut niin, että ristiriidat olisivat vain näennäisiä. Siinä otetaan huomioon sekä Jeesuksen ihmisyyteen että jumaluuteen viittaavat kohdat: Jeesus on inhimillisen luontonsa puolesta Jumalaa vähäisempi, mutta jumalallisen luontonsa puolesta samanvertainen. Kun Jeesus siis sanoo esimerkiksi, että Isä on minua suurempi, hän puhuu ihmisenä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen pitkälti samaa mieltä, että näkemys pitää muotoilla yleisten linjojen, ei poikkeavien yksityiskohtien mukaan. Jos Raamattuun suhtauduttaisiin vain jonkun kirjoittamana kertomuksena ja uskonkäsitysten kuvauksena, näin ehkä toimittaisiinkin.
Mutta miten ohittaa toiseen suuntaan viittaavat kohdat, jos ne kuitenkin ovat samaa Raamattua ja sitä pidetään ehdottoman luotettavana Jumalan sanana? Ettei tulisi valinneeksi rusinoita pullasta.
Kolminaisuusoppi ja Jeesuksen kaksiluonto-oppi ovat nimenomaan yritys sovittaa yhteen Raamatun sisäiset riitasoinnut niin, että ristiriidat olisivat vain näennäisiä. Siinä otetaan huomioon sekä Jeesuksen ihmisyyteen että jumaluuteen viittaavat kohdat: Jeesus on inhimillisen luontonsa puolesta Jumalaa vähäisempi, mutta jumalallisen luontonsa puolesta samanvertainen. Kun Jeesus siis sanoo esimerkiksi, että Isä on minua suurempi, hän puhuu ihmisenä.Jeesus puhui ihmisenä kaiken mitä puhui, koska Hän oli ihminen. Jos valitaan vain tietyt Jeesuksen opettamat asiat, niin silloin valitaan rusinat pullasta. Parempi olisi ottaa totena Jeesuksen sanat joissa hän selvästi sanoo Isää Jumalaa omaksi Isäkseen ja Jumalakseen. Mitä tulee noihin Jeesus=Jumala Raamatunkohtiin, ovat monet niistäkin huonoja käännöksiä, alkukielissä kun ei ollut pilkkuja ja isoja alkukirjaimia, ne ovat kääntäjien tulkintaa. Ongelma tulee juuri siinä, kun ei huomioida että Raamattu todella on ihmisten kirjoittama ja kääntämä, eikä suoraan taivaasta tipahtanut Jumalan Sana, niin kuin jotkut opettavat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus puhui ihmisenä kaiken mitä puhui, koska Hän oli ihminen. Jos valitaan vain tietyt Jeesuksen opettamat asiat, niin silloin valitaan rusinat pullasta. Parempi olisi ottaa totena Jeesuksen sanat joissa hän selvästi sanoo Isää Jumalaa omaksi Isäkseen ja Jumalakseen. Mitä tulee noihin Jeesus=Jumala Raamatunkohtiin, ovat monet niistäkin huonoja käännöksiä, alkukielissä kun ei ollut pilkkuja ja isoja alkukirjaimia, ne ovat kääntäjien tulkintaa. Ongelma tulee juuri siinä, kun ei huomioida että Raamattu todella on ihmisten kirjoittama ja kääntämä, eikä suoraan taivaasta tipahtanut Jumalan Sana, niin kuin jotkut opettavat.
Vesität koko evankeliumin perussanoman, Jeesuksen ristinkuoleman merkityksen. Ilman sitä meillä ei olisi sovitusta, lunastusta eikä ylösnousemusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vesität koko evankeliumin perussanoman, Jeesuksen ristinkuoleman merkityksen. Ilman sitä meillä ei olisi sovitusta, lunastusta eikä ylösnousemusta.
En vesitä. Ainoa ero sinun ja minun uskossa on se että sinä pidät Jeesusta Jumalana itsenään ja minä pidän Jeesusta Jumalan ainoana Poikana. Erillisenä olentona Jumalasta siis. Ja huom. en väitä että Jeesus oli pelkkä ihminen, maan päällä toki oli, mutta hän oli myös taivaasta alas tullut Jumalan Poika. Eli jo se,että Jeesus on ollut Jumalan luona tekee hänestä tarpeeksi hyvän uhrikaritsan, sehän se on koko evankeliumin ydin että Jumala rakasti maailmaa niin paljon että antoi AINOAN POIKANSA meidän edestämme. Ja sekö ei sinulle kelpaa koska Jeesus ei ole Jumala itse?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus puhui ihmisenä kaiken mitä puhui, koska Hän oli ihminen. Jos valitaan vain tietyt Jeesuksen opettamat asiat, niin silloin valitaan rusinat pullasta. Parempi olisi ottaa totena Jeesuksen sanat joissa hän selvästi sanoo Isää Jumalaa omaksi Isäkseen ja Jumalakseen. Mitä tulee noihin Jeesus=Jumala Raamatunkohtiin, ovat monet niistäkin huonoja käännöksiä, alkukielissä kun ei ollut pilkkuja ja isoja alkukirjaimia, ne ovat kääntäjien tulkintaa. Ongelma tulee juuri siinä, kun ei huomioida että Raamattu todella on ihmisten kirjoittama ja kääntämä, eikä suoraan taivaasta tipahtanut Jumalan Sana, niin kuin jotkut opettavat.
"Parempi olisi ottaa totena Jeesuksen sanat joissa hän selvästi sanoo Isää Jumalaa omaksi Isäkseen ja Jumalakseen."
Jeesuksen opetus tämän asian suhteen oli mielestäni selkeää ja myös Paavali käsittelee asioita niin, että hänelle Jumala tarkoittaa selvästi Isää ja Herra taas Jeesusta. Paavalin kirjeistä en löydäkään perusteita Isän ja Pojan yhdenvertaisuudelle, Pyhän Hengen persoonallisuudelle ehkä paremminkin. Varmaan eniten tukea sille, että Jeesus olisi Jumala, löytyy Johanneksen evankeliumista. Joh. 1:1 tietysti, vaikka senkin voi tulkita eri tavoin. Tuomaan huudahdus "minun herrani ja minun jumalani" viittaa siihen, että hän piti Jeesusta Jumalana, vaikka toisenlaisiakin tulkintoja voi olla. Kiinnostava on myös Joh. 8:58-59, missä juutalaisten reaktio viittaa siihen, että jotain erityisen närästävää noissa Jeesuksen sanoissa oli, jotka pidemmän keskustelun päätteeksi tulivat. Keskusteluahan ei liene käyty kreikaksi, vaan arameaksi, joten kreikankielisen tekstin yksityiskohdista ei voi kovin paljoa päätellä, mutta reaktion perusteella Jeesus vaikuttaa sanoneen jotain, minkä perusteella juutalaiset katsoivat hänen väittäneen itseään Jumalaksi.
"Mitä tulee noihin Jeesus=Jumala Raamatunkohtiin, ovat monet niistäkin huonoja käännöksiä, alkukielissä kun ei ollut pilkkuja ja isoja alkukirjaimia, ne ovat kääntäjien tulkintaa."
Näin oli, että välimerkit ja isot ja pienet kirjaimet erikseen tulivat vasta myöhemmin. Uuden testamentin kreikka myöskään ei ole niin kurinalaista, että siitä voisi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, esimerkiksi määräinen artikkeli saatetaan toisinaan jättää poiskin, vaikka muoto olisi ymmärrettävä määräiseksi.
"Ongelma tulee juuri siinä, kun ei huomioida että Raamattu todella on ihmisten kirjoittama ja kääntämä, eikä suoraan taivaasta tipahtanut Jumalan Sana, niin kuin jotkut opettavat."
Raamatulla on oma syntyhistoriansa, eikä ole mitenkään mahdollista, että siellä joka sana olisi totta. Tällaisen kannan puolustaminen vaatii aivan kummalliseen tulkinta-akrobatiaan ja epäuskottaviin selityksiin turvautumista, joille ehkä yleisönsä voi löytyä niillekin, mutta objektiivisesti suhtautuva ei voi niitä mitenkään ottaa vakavasti.
Nostaisin silti esille myös sellaisen näkökulman, että Uuden testamentin koonnut kirkko oli traditioltaan nimenomaan kolminaisuusopillinen, vaikka oppia ei vielä täysin valmiiksi ollut saatu. Ei ole mielestäni reilua ohittaa kokonaan sitä, mitä kirkko opetti, ja keskittyä pelkästään tarkastelemaan Raamatun tekstiä siinä muodossa kuin se sattuu nykyaikana olemaan. Ylipäätään Raamatun nostaminen jalustalle muusta traditiosta erilleen on ongelmallista. Raamatun kirjoja ei ole alunperin pidetty minään erityisenä "Jumalan sanana", vaan niihin on liitetty tällaisia merkityksiä vasta myöhemmin. Ne olivat uskonnollisia tekstejä, kertomuksia ja kirjeitä muiden joukossa, ja niitä kopioitiin vapaamuotoisesti, kuten yleensäkin tekstejä tuohon aikaan. Kirjureilla oli tapana muokata tekstiä samalla, he eivät toimineet kopiokoneina, ja siksi myös Uuteen testamenttiin valituista kirjoista on löydetty erilaisia käsikirjoituksia ja fragmentteja.
Olen itsekin sitä mieltä, että Raamatussa on hyvin vähän pohjaa kolminaisuudelle, mutta JT-järjestön tulkinta on silti mielestäni väärällä tavalla yksinkertaistava. Siinä pyritään ohittamaan tai selittämään pois Raamatun tekstissä olevat viitteet kolminaisuusopillisen ajattelun kehittymisestä (Jeesuksen jumaluus, Pyhän Hengen persoonallisuus) ja ohitetaan myös kirkon traditio, josta UT on kuitenkin syntynyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En vesitä. Ainoa ero sinun ja minun uskossa on se että sinä pidät Jeesusta Jumalana itsenään ja minä pidän Jeesusta Jumalan ainoana Poikana. Erillisenä olentona Jumalasta siis. Ja huom. en väitä että Jeesus oli pelkkä ihminen, maan päällä toki oli, mutta hän oli myös taivaasta alas tullut Jumalan Poika. Eli jo se,että Jeesus on ollut Jumalan luona tekee hänestä tarpeeksi hyvän uhrikaritsan, sehän se on koko evankeliumin ydin että Jumala rakasti maailmaa niin paljon että antoi AINOAN POIKANSA meidän edestämme. Ja sekö ei sinulle kelpaa koska Jeesus ei ole Jumala itse?
En minä pidä Jeesusta Isä Jumalana, vaan Jumalan Poikana, siis eri persoonana.
Johanneksen todistus:
Alussa oli Sana (1:1a) eli alussa, ennen kuin mitään muuta oli, oli Jeesus. Tässä näemme Jeesuksen iankaikkisuuden.
Sana oli Jumalan luona (1:1b, 2). Sana eli Jeesus on iankaikkinen ja samalla Hän on Jumalan luona, ainoa Poika, joka aina on Isän vierellä (1:18). Jeesus on erilainen kuin Jumala ja kuitenkin iankaikkinen eli iankaikkinen Jumalan Poika.
Ja Sana oli Jumala (1:1c). Jeesuksen jumaluus on yhdenvertainen Jumalan kanssa. Jeesus on siis samaa olemusta kuin Jumala. Jae 18: Ainoa Poika, joka itse on Jumala. Jeesus on siis Jumala.
Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä (1:3, 10). Jeesus on luomisen välittäjä ja luoja, se Sana, jonka kautta Jumala/Isä loi maailmankaikkeuden. Jeesus ei siis voi olla luotu eikä osa tätä luomakuntaa luomisen hetkellä. Luomakunta on luotu ja koska kaikki luotu on syntynyt hänen kauttaan, hän on luomakunnan ulkopuolella ja luomakunnan herra/luoja. Jeesus ei ole luotu vaan ikuinen Jumalan/Isän yhteydessä oleva Poika.
Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo (1:4). Sanan jumalalliset ominaisuudet. Jeesus on elämä (Joh.14:6), sen luoja, antaja ja ylläpitäjä ja maailman valo (Joh.8:12), joka tuon valkeuden ihmiskunnan pimeyteen. Huom! Jumalan ensimmäiset lausutut sanat: ”Tulkoon valo!”
Sana tuli lihaksi (1:14). Sana syntyi ihmiseksi ja asui meidän keskellämme. Hän sai nimen Jeesus (Jumalassa on pelastus, Jumala pelastaa) ja Immanuel (Jumala meidän kanssamme). Salaisuuksien salaisuus ja mysteerien mysteeri, Jumala tuli eli syntyi ihmiseksi neitseestäsyntymisen ihmeessä. Ihminen ei tullut siis Jumalaksi vaan Jumala tuli ihmiseksi. Tämä on todellinen alkuihme. Tämä tapahtui meidän pelastuksemme tähden (NK).
Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet (1:18). Vain se, joka tuntee Jumalan täydellisesti voi oikein opettaa tuntemaan hänet. Jumalan Poikana Jeesus voi tehdä tämän ja ihmiseksi syntyneenä hän on Jumalan ilmoituksen/sanan viimeinen ja lopullinen ilmoitus. Kaikki sanassa eli Raamatussa eli kristillisessä ilmoituksessa keskittyy ja rakentuu hänen varaansa.
Katsokaa: Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin (1:29). Jeesus iankaikkisena Jumalan Poikana syntyy ihmiseksi ollakseen se uhri, jolla koko maailman synti sovitetaan Jumalan edessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä pidä Jeesusta Isä Jumalana, vaan Jumalan Poikana, siis eri persoonana.
Johanneksen todistus:
Alussa oli Sana (1:1a) eli alussa, ennen kuin mitään muuta oli, oli Jeesus. Tässä näemme Jeesuksen iankaikkisuuden.
Sana oli Jumalan luona (1:1b, 2). Sana eli Jeesus on iankaikkinen ja samalla Hän on Jumalan luona, ainoa Poika, joka aina on Isän vierellä (1:18). Jeesus on erilainen kuin Jumala ja kuitenkin iankaikkinen eli iankaikkinen Jumalan Poika.
Ja Sana oli Jumala (1:1c). Jeesuksen jumaluus on yhdenvertainen Jumalan kanssa. Jeesus on siis samaa olemusta kuin Jumala. Jae 18: Ainoa Poika, joka itse on Jumala. Jeesus on siis Jumala.
Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä (1:3, 10). Jeesus on luomisen välittäjä ja luoja, se Sana, jonka kautta Jumala/Isä loi maailmankaikkeuden. Jeesus ei siis voi olla luotu eikä osa tätä luomakuntaa luomisen hetkellä. Luomakunta on luotu ja koska kaikki luotu on syntynyt hänen kauttaan, hän on luomakunnan ulkopuolella ja luomakunnan herra/luoja. Jeesus ei ole luotu vaan ikuinen Jumalan/Isän yhteydessä oleva Poika.
Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo (1:4). Sanan jumalalliset ominaisuudet. Jeesus on elämä (Joh.14:6), sen luoja, antaja ja ylläpitäjä ja maailman valo (Joh.8:12), joka tuon valkeuden ihmiskunnan pimeyteen. Huom! Jumalan ensimmäiset lausutut sanat: ”Tulkoon valo!”
Sana tuli lihaksi (1:14). Sana syntyi ihmiseksi ja asui meidän keskellämme. Hän sai nimen Jeesus (Jumalassa on pelastus, Jumala pelastaa) ja Immanuel (Jumala meidän kanssamme). Salaisuuksien salaisuus ja mysteerien mysteeri, Jumala tuli eli syntyi ihmiseksi neitseestäsyntymisen ihmeessä. Ihminen ei tullut siis Jumalaksi vaan Jumala tuli ihmiseksi. Tämä on todellinen alkuihme. Tämä tapahtui meidän pelastuksemme tähden (NK).
Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet (1:18). Vain se, joka tuntee Jumalan täydellisesti voi oikein opettaa tuntemaan hänet. Jumalan Poikana Jeesus voi tehdä tämän ja ihmiseksi syntyneenä hän on Jumalan ilmoituksen/sanan viimeinen ja lopullinen ilmoitus. Kaikki sanassa eli Raamatussa eli kristillisessä ilmoituksessa keskittyy ja rakentuu hänen varaansa.
Katsokaa: Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin (1:29). Jeesus iankaikkisena Jumalan Poikana syntyy ihmiseksi ollakseen se uhri, jolla koko maailman synti sovitetaan Jumalan edessä.Kuitenkaan et tee eroa Isän ja Pojan välille? Mitä sanot siihen että Jeesus on ylipappi joka rukoilee Jumalaa, eikä itsekään tiedä päivää jolloin tulee takaisin. Eikö Jumalan pitäisi nuo tietää? Miksi Jumala rukoilee toista Jumalan persoonaa,joka on samanarvoinen hänen kanssaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuitenkaan et tee eroa Isän ja Pojan välille? Mitä sanot siihen että Jeesus on ylipappi joka rukoilee Jumalaa, eikä itsekään tiedä päivää jolloin tulee takaisin. Eikö Jumalan pitäisi nuo tietää? Miksi Jumala rukoilee toista Jumalan persoonaa,joka on samanarvoinen hänen kanssaan?
Teenhän eron, Isä ja Poika ovat Jumaluuden kaksi eri persoonaa. Kun Jeesus tuli maan päälle hän omaehtoisesti luopui jumalallisesta "vallastaan" siksi ajaksi kun eli maan päällä. Siksi hän tarvitsi ja rukoili Isäänsä. Ylösnuosemuksensa jälkeen Hän palasi omalle jumaluuden paikalleen Isän oikealle puolelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teenhän eron, Isä ja Poika ovat Jumaluuden kaksi eri persoonaa. Kun Jeesus tuli maan päälle hän omaehtoisesti luopui jumalallisesta "vallastaan" siksi ajaksi kun eli maan päällä. Siksi hän tarvitsi ja rukoili Isäänsä. Ylösnuosemuksensa jälkeen Hän palasi omalle jumaluuden paikalleen Isän oikealle puolelle.
Tarkoitin että nyt tälläkin hetkellä Jeesus istuu Isän oikealla puolella, toimii ylipappina ja rukoilee. Miksi hän rukoilee Jumalan toista persoonaa jos heillä on täysin sama valta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Parempi olisi ottaa totena Jeesuksen sanat joissa hän selvästi sanoo Isää Jumalaa omaksi Isäkseen ja Jumalakseen."
Jeesuksen opetus tämän asian suhteen oli mielestäni selkeää ja myös Paavali käsittelee asioita niin, että hänelle Jumala tarkoittaa selvästi Isää ja Herra taas Jeesusta. Paavalin kirjeistä en löydäkään perusteita Isän ja Pojan yhdenvertaisuudelle, Pyhän Hengen persoonallisuudelle ehkä paremminkin. Varmaan eniten tukea sille, että Jeesus olisi Jumala, löytyy Johanneksen evankeliumista. Joh. 1:1 tietysti, vaikka senkin voi tulkita eri tavoin. Tuomaan huudahdus "minun herrani ja minun jumalani" viittaa siihen, että hän piti Jeesusta Jumalana, vaikka toisenlaisiakin tulkintoja voi olla. Kiinnostava on myös Joh. 8:58-59, missä juutalaisten reaktio viittaa siihen, että jotain erityisen närästävää noissa Jeesuksen sanoissa oli, jotka pidemmän keskustelun päätteeksi tulivat. Keskusteluahan ei liene käyty kreikaksi, vaan arameaksi, joten kreikankielisen tekstin yksityiskohdista ei voi kovin paljoa päätellä, mutta reaktion perusteella Jeesus vaikuttaa sanoneen jotain, minkä perusteella juutalaiset katsoivat hänen väittäneen itseään Jumalaksi.
"Mitä tulee noihin Jeesus=Jumala Raamatunkohtiin, ovat monet niistäkin huonoja käännöksiä, alkukielissä kun ei ollut pilkkuja ja isoja alkukirjaimia, ne ovat kääntäjien tulkintaa."
Näin oli, että välimerkit ja isot ja pienet kirjaimet erikseen tulivat vasta myöhemmin. Uuden testamentin kreikka myöskään ei ole niin kurinalaista, että siitä voisi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, esimerkiksi määräinen artikkeli saatetaan toisinaan jättää poiskin, vaikka muoto olisi ymmärrettävä määräiseksi.
"Ongelma tulee juuri siinä, kun ei huomioida että Raamattu todella on ihmisten kirjoittama ja kääntämä, eikä suoraan taivaasta tipahtanut Jumalan Sana, niin kuin jotkut opettavat."
Raamatulla on oma syntyhistoriansa, eikä ole mitenkään mahdollista, että siellä joka sana olisi totta. Tällaisen kannan puolustaminen vaatii aivan kummalliseen tulkinta-akrobatiaan ja epäuskottaviin selityksiin turvautumista, joille ehkä yleisönsä voi löytyä niillekin, mutta objektiivisesti suhtautuva ei voi niitä mitenkään ottaa vakavasti.
Nostaisin silti esille myös sellaisen näkökulman, että Uuden testamentin koonnut kirkko oli traditioltaan nimenomaan kolminaisuusopillinen, vaikka oppia ei vielä täysin valmiiksi ollut saatu. Ei ole mielestäni reilua ohittaa kokonaan sitä, mitä kirkko opetti, ja keskittyä pelkästään tarkastelemaan Raamatun tekstiä siinä muodossa kuin se sattuu nykyaikana olemaan. Ylipäätään Raamatun nostaminen jalustalle muusta traditiosta erilleen on ongelmallista. Raamatun kirjoja ei ole alunperin pidetty minään erityisenä "Jumalan sanana", vaan niihin on liitetty tällaisia merkityksiä vasta myöhemmin. Ne olivat uskonnollisia tekstejä, kertomuksia ja kirjeitä muiden joukossa, ja niitä kopioitiin vapaamuotoisesti, kuten yleensäkin tekstejä tuohon aikaan. Kirjureilla oli tapana muokata tekstiä samalla, he eivät toimineet kopiokoneina, ja siksi myös Uuteen testamenttiin valituista kirjoista on löydetty erilaisia käsikirjoituksia ja fragmentteja.
Olen itsekin sitä mieltä, että Raamatussa on hyvin vähän pohjaa kolminaisuudelle, mutta JT-järjestön tulkinta on silti mielestäni väärällä tavalla yksinkertaistava. Siinä pyritään ohittamaan tai selittämään pois Raamatun tekstissä olevat viitteet kolminaisuusopillisen ajattelun kehittymisestä (Jeesuksen jumaluus, Pyhän Hengen persoonallisuus) ja ohitetaan myös kirkon traditio, josta UT on kuitenkin syntynyt.Tokihan Raamatussa kolminaisuus on Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki. Ongelma tulee siinä kun nämä kolme on ympätty yhdeksi ja samaksi molekyylijumalaksi, jota tuo kolminaisuusoppi periaatteessa siis opettaa. Raamatussa ei ole yhtä Jumalaa kolmessa persoonassa. Siellä tosiaan on Jumala ja Jeesus aina erikseen. Joillakin on vain hankala käsittää että Jeesus ei ole Jumala itse, vaan Jumalan ainoa Poika ja esikoinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tokihan Raamatussa kolminaisuus on Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki. Ongelma tulee siinä kun nämä kolme on ympätty yhdeksi ja samaksi molekyylijumalaksi, jota tuo kolminaisuusoppi periaatteessa siis opettaa. Raamatussa ei ole yhtä Jumalaa kolmessa persoonassa. Siellä tosiaan on Jumala ja Jeesus aina erikseen. Joillakin on vain hankala käsittää että Jeesus ei ole Jumala itse, vaan Jumalan ainoa Poika ja esikoinen.
Raamatussa nimenomaan on Jumala kolmessa persoonassa. Elohim, juutalaiset sen tajusivat. Sinä et. Jeesus ei ole Isä Jumala, eihän kristitty niin väitäkkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitin että nyt tälläkin hetkellä Jeesus istuu Isän oikealla puolella, toimii ylipappina ja rukoilee. Miksi hän rukoilee Jumalan toista persoonaa jos heillä on täysin sama valta?
Etkö ymmärrä mitä kirjoitin.?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö ymmärrä mitä kirjoitin.?
Kirjoitit että maan päällä ollessaan Jeesus rukoili Isää. Minä kysyin entä miksi NYT Jeesus rukoilee Isää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa nimenomaan on Jumala kolmessa persoonassa. Elohim, juutalaiset sen tajusivat. Sinä et. Jeesus ei ole Isä Jumala, eihän kristitty niin väitäkkään.
Elohim=The God. Jumala suomeksi.
Mikä se ero Isän ja Jeesuksen välillä on?
- Anonyymi
" kun Raamattu on koottu "
-Raamattu on kristitylle Jumalan Sana.
" Jeesus esitetään Jumalasta erillisenä ja tätä alempana, "
Fil. 2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi,
Mutta fil. jatkaa
2:11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra
Herra isolla alkukirjaimella, on Jumala. Kuten:
1 Moos. 4:1 Ja mies yhtyi vaimoonsa Eevaan; ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Kainin ja sanoi: "Minä olen saanut pojan Herran avulla"
"Vaatimus Raamatun ristiriidattomuudesta on mahdoton, koska ristiriidat ovat siellä"
-Sinulle on, koska vartiotornisi ei antanut sinulle ensimmäistäkään esimerkkiä.
Kristitty taas ei näe Raamatussa ristiriitoja.- Anonyymi
Jeesus on Jumalan poika!
- Anonyymi
"Kristitty taas ei näe Raamatussa ristiriitoja."
Kyllä jotkut näkevät. Eivät kaikki kristityt suhtaudu Raamattuun ikään kuin se olisi tipahtanut taivaasta.
Mutta jos sokea ei näe elefanttia, joka on huoneessa, tarkoittaako se sitä, ettei elefanttia ole? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kristitty taas ei näe Raamatussa ristiriitoja."
Kyllä jotkut näkevät. Eivät kaikki kristityt suhtaudu Raamattuun ikään kuin se olisi tipahtanut taivaasta.
Mutta jos sokea ei näe elefanttia, joka on huoneessa, tarkoittaako se sitä, ettei elefanttia ole?Ellei halua nähdä, ei tarvitse olla edes sokea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ellei halua nähdä, ei tarvitse olla edes sokea.
Niin, onhan myös mahdollista nähdä, mutta kieltäytyä uskomasta näkemäänsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus on Jumalan poika!
Kukapa sitä vastaan edes väittäisi?
jessuli ei tietenkään ole jumala: eivät satuolennot sellaisia tietenkään ole. Samoin on liikkeellä sellainen harhaoppi, ettei Peräilma muka pelasta. Oikean raamatun tulkinnan mukaan Peräilma on ainoa, joka pelastaa.
- Anonyymi
Raamattu ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi
2 Kor. 5:19 - Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa
Tämä lupaa sinullekin pelastuksen
Matt. 16:18 olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni
16:19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet
Efes. 4:4 olette kutsututkin yhteen ja samaan toivoon- Anonyymi
Ei ilmoita!
Lopeta sekoilut! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ilmoita!
Lopeta sekoilut!Typerä kommentti, jankuttaa osaat, perustella et
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Typerä kommentti, jankuttaa osaat, perustella et
Jeesus sanoi mm. Isä lähetti minut maan päälle!
- Anonyymi
Jumala oli Kristuksessa ei tarkoita että Kristus oli Jumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala oli Kristuksessa ei tarkoita että Kristus oli Jumala.
Sekoilet!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus sanoi mm. Isä lähetti minut maan päälle!
Ei kai sitä kukaan kiistäkkään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai sitä kukaan kiistäkkään?
Miksi sitten jauhetaan soopaa että jeesus on Jumala itse????
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten jauhetaan soopaa että jeesus on Jumala itse????
Kyllä Jeesus on Jumala mutta ei Isä Jumala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Jeesus on Jumala mutta ei Isä Jumala.
Jeesuksen eroa Isään et kuitenkaan osaa kertoa.
- Anonyymi
Eipä tuo jumala juuri välittänyt lehtolapsestaan. Ei maksellut ruokkoja eikä avitellut hädän hetkellä. Varsinainen välinpitämätön etäisä. Isätraumainen poika sai keksiä isätarinat ihan itse.
- Anonyymi
Et ymmärrä Jeesuksen ristinkuoleman merkitystä. Koko Raamatun perusta on sinulta hukassa.
- Anonyymi
Raamatussa Jumala ilmoittaa itsensä Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä ja Hän on kuitenkin yksi. Kunnia Jumalalle.
- Anonyymi
Sekoilet lahkolainen!
- Anonyymi
Anonyymi 2024-01-21 22:27:49
"Jumala oli Kristuksessa ei tarkoita että Kristus oli Jumala."
Raamattu ilmoittaa niin. vartiotorni selittää muuta.
Fil. 2:7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi
2:11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.
Herra, isolla alkukirjaimella, on Jumala.
Joh. 1:1 "Sana oli Jumala" ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi.
vartiornisi on väärentänyt Jumalan pienelle alkukirjaimelle, epäjumalaksi.
Mutta
1 kor. 8:4 tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
Siis, epäjumalia ei oikeasti ole. On vain yksi Jumala. Eli Kristus on Jumala.- Anonyymi
Kyllä. Isä, Poika ja Pyhä Henki = Jumala
- Anonyymi
JT on kunnon kristittyjä, EIVÄT EKSYTÄ!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Isä, Poika ja Pyhä Henki = Jumala
Soooooppppppaaaaa
- Anonyymi
Ap.t.10:38 Te olette kuulleet Jeesuksesta, nasaretilaisesta, jonka Jumala voiteli Pyhällä Hengellä ja voimalla. Hän kulki ympäri maata, teki hyvää ja paransi kaikki jotka olivat joutuneet Paholaisen valtaan, sillä Jumala oli hänen kanssaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ap.t.10:38 Te olette kuulleet Jeesuksesta, nasaretilaisesta, jonka Jumala voiteli Pyhällä Hengellä ja voimalla. Hän kulki ympäri maata, teki hyvää ja paransi kaikki jotka olivat joutuneet Paholaisen valtaan, sillä Jumala oli hänen kanssaan.
Kyllä jumala oli koko ajan poikansa tukena!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä jumala oli koko ajan poikansa tukena!
Aivan, ja miksi jeesus rukoili, jos oli itse jumala????????
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä jumala oli koko ajan poikansa tukena!
Miksi Jeesus sitten sanoi "Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut"? Sehän oli vale, jos Jumala ei oikeasti hylännyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi Jeesus sitten sanoi "Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut"? Sehän oli vale, jos Jumala ei oikeasti hylännyt.
Kyllä Jeesus kuolemansa hetkellä tunsi Jumalan hylkäävän hänet. Hän koki sen tunteen, minkä meistä jokainen ansaitsisi. Hän kuoli meidän syntiemme takia ja tunsi sen Jumalan hylkäämisen mikä kuuluisi meille.
Mutta nyt maailman synti tuli sovitetuksi. Ja Jeesuksessa Kristuksessa meillä on sovitus ja lunastus Hänen Pojassaan. Jeesuksen ylösnousemus mahdollistaa meillekin pääsyn Jumalan luo.
Pelastus on mahdollista vain ja ainoastaan Jeesuksen täytetyn työn takia, se on Jumalan lahja, ettei kukaan kerskaisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Jeesus kuolemansa hetkellä tunsi Jumalan hylkäävän hänet. Hän koki sen tunteen, minkä meistä jokainen ansaitsisi. Hän kuoli meidän syntiemme takia ja tunsi sen Jumalan hylkäämisen mikä kuuluisi meille.
Mutta nyt maailman synti tuli sovitetuksi. Ja Jeesuksessa Kristuksessa meillä on sovitus ja lunastus Hänen Pojassaan. Jeesuksen ylösnousemus mahdollistaa meillekin pääsyn Jumalan luo.
Pelastus on mahdollista vain ja ainoastaan Jeesuksen täytetyn työn takia, se on Jumalan lahja, ettei kukaan kerskaisi.Jos Jeesus tunsi Jumalan hylänneen hänet, vaikka asia ei ollut näin, niin silloin hän ei valehdellut, mutta erehtyi. Minkä verran voimme luottaa Jeesuksen opetukseen, jos hän oli erehtyväinen? Erehtyihän hän myös mm. sanoessaan "tämä sukupolvi ei katoa, ennen kuin kaikki tämä tapahtuu". Tuohon "kaikkeen" piti sisältyä myös Ihmisen Pojan tulemus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Jeesus tunsi Jumalan hylänneen hänet, vaikka asia ei ollut näin, niin silloin hän ei valehdellut, mutta erehtyi. Minkä verran voimme luottaa Jeesuksen opetukseen, jos hän oli erehtyväinen? Erehtyihän hän myös mm. sanoessaan "tämä sukupolvi ei katoa, ennen kuin kaikki tämä tapahtuu". Tuohon "kaikkeen" piti sisältyä myös Ihmisen Pojan tulemus.
Voi hyvänen aika sentään. Olet ihan hukassa. Jeesus ei ole erehtynyt missään. Sinun laitasi on toinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvänen aika sentään. Olet ihan hukassa. Jeesus ei ole erehtynyt missään. Sinun laitasi on toinen.
Jos Jeesus on oikeasti puhunut kuten evankeliumit kertovat, hän lupasi palata kuulijoidensa sukupolven aikana.
Luuk. 21:20 "Kun te näette Jerusalemin olevan sotajoukkojen piirittämä, silloin tiedätte, että sen hävitys on lähellä.
21 Silloin on kaikkien Juudeassa asuvien paettava vuorille. Niiden, jotka ovat kaupungissa, on lähdettävä sieltä, eikä maaseudulla olevien pidä tulla kaupunkiin.
...
24 Monet surmataan miekan terällä, toiset viedään vangiksi kaikkien kansojen sekaan, ja vieraat kansat polkevat Jerusalemia, kunnes niille annettu aika täyttyy.
25 "Auringossa, kuussa ja tähdissä näkyy merkkejä. Meren aallot pauhaavat jylisten, ja maan päällä ovat kansat ahdistuksen ja epätoivon vallassa.
26 Kaikki lamaantuvat pelosta odottaessaan sitä, mikä on kohtaava ihmiskuntaa, sillä taivaiden voimat järkkyvät.
27 Silloin nähdään Ihmisen Pojan tulevan pilven päällä suuressa voimassaan ja kirkkaudessaan.
...
32 Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.
Kaiken tuon piti tapahtua Jeesuksen kuulijoiden sukupolven aikana. Ei tapahtunut.
Mark. 14:61 Mutta Jeesus pysyi vaiti, hän ei vastannut mitään. Silloin ylipappi teki hänelle uuden kysymyksen: "Oletko Messias, ylistetyn Jumalan poika?"
62 "Olen", vastasi Jeesus, "ja te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien keskellä."
Ylipappi tai kukaan muukaan tuossa seurueessa ei kuitenkaan nähnyt Ihmisen Pojan tulemusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä Jeesus kuolemansa hetkellä tunsi Jumalan hylkäävän hänet. Hän koki sen tunteen, minkä meistä jokainen ansaitsisi. Hän kuoli meidän syntiemme takia ja tunsi sen Jumalan hylkäämisen mikä kuuluisi meille.
Mutta nyt maailman synti tuli sovitetuksi. Ja Jeesuksessa Kristuksessa meillä on sovitus ja lunastus Hänen Pojassaan. Jeesuksen ylösnousemus mahdollistaa meillekin pääsyn Jumalan luo.
Pelastus on mahdollista vain ja ainoastaan Jeesuksen täytetyn työn takia, se on Jumalan lahja, ettei kukaan kerskaisi.Eikö se ole aika paradoksi että Jeesus tunsi Jumalan hylkäävän hänet, mutta oli kuitenkin itse Jumala samaan aikaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö se ole aika paradoksi että Jeesus tunsi Jumalan hylkäävän hänet, mutta oli kuitenkin itse Jumala samaan aikaan?
On se paradoksi ja yritys istua kahdella jakkaralla. Pitäisi valita jompi kumpi, joko Jeesus oli Jumala tai ei ollut.
Vähän samanlainen yritys istua kahdella jakkaralla on se, että Jehovan todistajien hallintoelin on samanaikaisesti Jehovan viestintäkanava ja inhimillisesti erehtyväinen. Pitäisi valita jompi kumpi, ei voi olla molempia. Opetus joko on Jehovalta tai ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö se ole aika paradoksi että Jeesus tunsi Jumalan hylkäävän hänet, mutta oli kuitenkin itse Jumala samaan aikaan?
Olet sekaisin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
JT on kunnon kristittyjä, EIVÄT EKSYTÄ!
Jt eivät ole kristittyjä. Hylkäävät lähimmäisensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, ja miksi jeesus rukoili, jos oli itse jumala????????
Maan päällä kärsi kuten ihminen. Jumalan viisaus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jt eivät ole kristittyjä. Hylkäävät lähimmäisensä.
Soopaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maan päällä kärsi kuten ihminen. Jumalan viisaus.
Millä tavalla se on Jumalan viisaus? Ja miksi ette koskaan osaa kertoa kolminaisuudesta mitään? Jos yritätte käännyttää todistajia teidän uskoon, niin ensimmäinen asia on että määritellään se JUMALA. Muuten ei tule mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla se on Jumalan viisaus? Ja miksi ette koskaan osaa kertoa kolminaisuudesta mitään? Jos yritätte käännyttää todistajia teidän uskoon, niin ensimmäinen asia on että määritellään se JUMALA. Muuten ei tule mitään.
Kolminaisuus on ihmistekoista sekoilua!
- Anonyymi
" On se paradoksi "
-Vai on Jumala vartiotornille paradoksi.
Raamattu puolestaan ilmoittaa, että Jumala on kaikkitietävä, kaikkivoipa ja kaikkialla.
Tuota "kaikkialla" ei vartiotorni hyväksynyt, kun antoi jehoovalleen
kortteerin Alcyon -tähdelle. Kunnes antoi häädönkin
jehovakanavansa taas lupaa ... - Anonyymi
Totta, sen ymmärtää jo 5 v.
- Anonyymi
Jeesus joka ristiinnaulittiin kirottuna 33 jkr oli ihminen ja Jumala. Äitinsä luonnosta ihminen mutta muutoin Jumala.
JT tahtoo keskittyä Jeesukseen ihmisenä täällä maan päällä. Suurin ihminen joka koskaan eli maan päällä. Profeetta , rabbi, Mestari ja johtaja.
Kaikkien niiden veli jotka noudattaa Isän tahtoa joka käy ilmi mm. Raamatusta. Isä tahtoo kaikkien kunnioittavan Poikaa. Jokaisen polven on notkistuttava hänen edessään ja suun lausuttava: JEESUS ON HERRA!
Jolla ei ole Poikaa sillä ei ole Isääkään. Jehova ei ole tuo Isä vaan hän on Jumalan Pojista yksi. Isä on salattu ja tuntematon. Hänet tuntee YKSIN Poika. Enkelien ja Jumalan Poikien palvonta on islamin Koraanin tuoma piirre uskoon. Enkeleihin pitää myös uskoa.
Herra siunatkoon teitä ja varjelkoon teitä
Herra KIRKASTAKOON KASVONSA teille ja olkoon teille armollinen. Herra kääntäköön kasvonsa teidän puoleenne ja antakoon teille rauhan.
Isän Pojan pyhän Hengen nimeen.- Anonyymi
Jeesus on meidän ihmisten herra, MUTTA EI ISÄ JUMALA!!!
- Anonyymi
Anonyymi-ap 2024-01-18 18:57:51
"Jos haluat saada selville totuuden siitä mitä Raamattu opettaa Jeesuksesta,
niin sinun pitää tutkia kaikki kohdat, jotka opettavat siitä kuka Jeesus on.
Näiden kaikkein kohtien tulee muodostaa sopusointuinen ristiriidaton kuvaus Jeesuksesta "
-Raamattu tulee ymmärtää.
Jeesuksella oli tehtävä. Ei Jeesus jumaluuttaan kieltänyt, vaikka sen ilmoittamisen aika ei vielä ollut käsillä. Ilmoitus olisi häirinnyt ja estänyt Jeesuksen työtä.
Joh. 20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot.
-Näin tämä tulee esille Jeesuksen lähimmillekin vasta ristinsovituksen jälkeen.
Joka sen asian myös ilmoittaa:
2 Kor. 5:19 - Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa- Anonyymi
Lue urpo se Joh. 20. KOKONAAN, niin ei tarvitse enää sekoilla!
- Anonyymi
Eihän poika voi olla itsensä isä!!!
- Anonyymi
Tuo on totta: Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa, 2 Kor. 5:19
Sun tarttee vain ottaa Jumalan armo vastaan.
- Anonyymi
Aloittaja on oikeassa ja raamatunmukainen, Jeesus on Jumalan poika!
- Anonyymi
Joo, näinhän se on:
Tuo on totta: Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa, 2 Kor. 5:19
Sun tarttee vain ottaa Jumalan armo vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, näinhän se on:
Tuo on totta: Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa, 2 Kor. 5:19
Sun tarttee vain ottaa Jumalan armo vastaan.Hiljaa, lahkolainen!
Älä tee enää Jeesuksesta, Jumalan pojasta valehtelijaa!
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2732760Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2101771Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591482Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t11231- 791176
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2371086- 801022
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.52953- 75851
Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15750