Nyt menee yli.
Yle pyytää arvioita taidekuvaajilta presidenttien vaalikuvista.
https://yle.fi/a/74-20067602?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp
Arvio pitäisi pyytää ammattikuvaajilta.
Taidekuvaus on nykyään lähinnä vitsi.
Yle pyytää arvioita taidekuvaajilta presidenttien vaalikuvista.
https://yle.fi/a/74-20067602?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp
Arvio pitäisi pyytää ammattikuvaajilta.
Taidekuvaus on nykyään lähinnä vitsi.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Toimittajilla ei ilmeisesti ole käsitystä nyky valokuvauksesta. Taidekuvaajia on vain noin 350 ja valokuvaajia noin 40 000 kpl.
Mistä tilastosta olet luvut hakenut? Miten määrittelet taidekuvaajan tai valokuvaajan? Älypuhelimien määrä suomessa lasketaan miljoonissa joten jo sen perusteella potentiaalisia kuvan ottajia on huomattavan paljon. Jos katsotaan esim. instan käyttäjiä suomessa niin todistetusti kuvia ottaa aikamoinen määrä ihmisiä. Miten määrittelet nykyvalokuvauksen? Kuvan ottaminen on nykyään niin helppoa ja julkaiseminen vielä helpompaa että olen siinä mielessä olen samaa mieltä että varsinaisia taidekuvaajia on vähän. Omasta pyllystä, tissivaosta,koirasta, kissasta, auringonlaskusta tai vaihtoehtoisesti jostakin ihanasta ruoasta, drinksusta,paljubileistä tai ihanasta matkakohteesta otettu kuva ei ole välttämättä taidetta.
Suurin osa kuvaajista ei välttämättä miellä itseään taiteilijoiksi mutta valokuvaus on kuitenkin yksi kuvataiteen muodoista. Näin ollen kuvaa voidaan arvioida myös taiteellisilla perusteilla. Sommittelu ja rajaus ovat esimerkiksi tämänkaltaisia asioita. Samoin värimaailma ja valaisu. Erään määritelmän mukaan taiteen tehtävä on herättää tunnereaktio. Tässäkin mielessä vaalikuvia voi arvioida taiteen kautta. Kertovatko ehdokkaiden kuvat jotain todellista faktaa vai yritetäänkö niillä luoda mielikuva joka vetoaa ihmiseen. Tässä tapauksessa äänestäjään.
Mielenkiintoinen asia.
Suomessa on lukuisa joukko valokuvaajia eri osa-aluella jotka ovat pärjänneet erilaisissa mittelöissä maailman turuilla, mutta kaikki keskustelu ja uutisointi pyörii yhden osa-alueen ympärillä.
Toivoisin toimittajilta tutustumista alan tekijöihin paremmin.
Eniten palstatilaa saavat luontokuvaajat. Kuvia eri mediat esittelevät lukuisista eri gategorioista mutta pääosassa ovat yleensä kuvat ja niiden kertomat tarinat. Kuvaajat jäävät taustalle joten olisi varmasti mielenkiintoista jos kuvaajiakin nostettaisiin esille. Vaan mahtaako suurta yleisöä kiinnostaa joku kuvaaja.
Muussakin valokuvauksen uutisoinnissa mennään taidekuva edellä, aivan kuin se olisi jotenkin korkealaatuista.
Yleensä taidevalokuvaajat ovat mm. koulutukseltaan huomattavasti esim. lehtivalokuvaajia korkeamman asteen läpäisseitä.
Valokuvaamiseen ei tarvitse olla korkean asteen koulutusta.
Ei, mutta aloittajan tarkoittamassa asiayhteydessä (tiettyjen kuvien laadun arviointi) siitä on apua.
Hyvä että edes yksi palstalla ymmärtää asiasta jotain.
Keneltä sitten olisi pitänyt kysyä? Jore Puusa olisi haukkunut kuvat, kuvaajan, ehdokkaat ja vielä toimittajankin. Joku luontokuvaaja olisi löytänyt yhtäläisyyksiä erilaisiin eläimiin ja passikuvan ottaja olisi tyrmännyt kaikki kuvat koska eivät täytä virallisen passikuvan kriteerejä. Dokumentaristi tai kuvajournalisti olisi pitänyt kuvia teennäisinä ja lavastettuina.
Valokuvaus on yksi taidemuoto vaikka kuvaa ei enää automaattisesti mielletä taiteeksi ja kuvalla voi olla muitakin käyttötarkoituksia kuin taide. Nyt kyseiset kuvat ovat kuitenkin siinä mielessä taidekuvia että niissä on kyse muotokuvista. Vaikkakin ovat käyttötarkoitukseltaan mainos tai tuotekuvia joilla yritetään luoda mielikuva kohteen ominaisuuksista.
Jos itse kuvia joku haluua kommentoida niin sekin lienee sallittua. Mielenkiintoinen yksityiskohta on se että kuvien ottajia ei ole mainittu. Häpeävätkö kuviaan niin paljon ettei edes tekijänoikeus syistä halua nimeään julki?
Valokuvaus ei oikeastaan ole vakavasti otettava taidemuoto. Ja tekoälyn kehittyessä ei sitäkään vähää. Sori vaan "järkkärijoret" ym. wannabeet.