Nikon vai Canon vai joku muu?
Plussat ja miinukset n.8milj.pikselin kameroihin vai kannataako suoraan hypätä 16 milj. pikselin kameraan?(kallis, onko hintansa väärti?)
Miten paljon oheislaitteistoa tarvitaan kameran,objektiivien ym. lisäksi?
Plussat ja miinukset n.8milj.pikselin kameroihin vai kannataako suoraan hypätä 16 milj. pikselin kameraan?(kallis, onko hintansa väärti?)
Miten paljon oheislaitteistoa tarvitaan kameran,objektiivien ym. lisäksi?
Vastaukset 28
Vanhimmat
osta molemmat
Olet mainosmiesten uhri.
Pixelien määrällä myydään kameroita niille jotka eivät ymmärrä kameratekniikasta yhtään mitään.
Mutta onhan se mukavaa kun on 8 MILJOONAN pixelin kamera kun naapurilla on vaan 4 miljoonaan pixeliä.
HEHEHE voi teitä raukkoja!
mitään. Koitan ystävällisesti tiedustella mikä olisi hyvä digitaalinen järjestelmäkamera.
Olisi mukavaa jos joku vastaisi. Miten niin pikselit ei meinaa mitään? Mikä sitten?
Olen aina kuvaillut mekanisilla kameroilla joten jostain täytyy aloittaa. Edellenkin vaikea löytää digiä, joka löisi mekaanisen kameran laadussa.
Että edelleen kysyn saanko yhtä hyviä kuvia 8 tai 16 milj pikselin kameralla. Tarvitsen kuitenkin hyvän kameran, joten ostan mielummin sellaisen,jolla pärjää 10 vuotta.
Naapureitten kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Osallistun näyttelyihin jne joten tosiaan kysyn asiasta.
"Olen aina kuvaillut mekanisilla kameroilla joten jostain täytyy aloittaa"
Paskanmarjat sinä mitään ole kuvannut. Et edes tunne perustemistöä. Saatika sitten tiedä, että digi on jo mennyt sinun mekaanisen kamerasi ohi.
On vain muutama tilanne missä filmi on digiä parempi.
"sellaisen,jolla pärjää 10 vuotta. "
Sitten vaan Canoni kamerakauppaan ja
1D's Mark II matkaan.
"Osallistun näyttelyihin jne joten tosiaan kysyn asiasta."
Mihin näyttelyihin?
Koiranäyttelyihin?
et sitten osaa vastata mihin muuhun kannattaa kiinnittää huomiota kuin pikseleihin digijärkkärin valinnassa.
Mulla on Nikonin objektiivejä iso läjä, käykö ne Nikonin järkkäriin?
Ehkä otan vaan digiperän. Niin jostain pitää aloittaa jos aikoo mukaan digimaailmaan. Tosin täällä käytyjen keskustelujen perusteella kuvailen varmaan vanhoilla mekaanisilla kameroilla pitkään.
Totta on, että niiden laatu voittaa vielä digin.
Mutta olis ollut kiva kulla parempia perusteluja kameran valinnalle kuin koiranäyttelyt tms.
Ei se ihan ongelmatonta ole siirtyä digimaailmaan vaatii aika paljon paneutumista ja välineistöä ja rahaa, turha pottuilla.
En kysyisi mitään, jos tietäisin millainen valinta olisi järkevä.
jos sinulla kerran on nikonin lasitavaraa ja kameraa 10 vuodeksi haet niin taisi jäädä vaihtoehdoksi tuo D2x.
megapikkelssiä siinä on vain 12,4 mutta eiköhän sillä kuvat tule ainakin kymppikuviksi asti :).
"Totta on, että niiden laatu voittaa vielä digin"
En tiedä mitä tarkalleen ottaen tarkoitat. Ei asia kuitenkaan nyt ihan noin mustavalkoinen ole. Jos puhutaan vain ja ainoastaan maisemakuvauksesta niin taitaa filmillä kuvaaminen olla edelleen niskanpäällä tietyistä syistä. Mutta tästäkin voi olla eri mieltä.
Ammattirungon (kuten D2x) kennon 12mpixeliä menee jo filmin ohi erottelukyvyssä jos puhutaan puhtaasti siitä. Tämäkin on kuitenkin hiukan kapea näkökulma ja asiasta voidaa väitellä loputtomasti.
Selvää on kuitenkin se että pidä ihmeessä furkat himassa jos et ole vakuuttunut digijärkkärin eduista vielä. Kyllä sekin aika koittaa ja sitten saat samalla hinnalla tukuisasti paremman kameran nykyisiin verrattuna.
Yhä vaan kysymyksiä pikselimäärästä ja muista ominaisuuksista. Olen aloittelija digikuvauksessa, kuten tämän ketjun aloittajakin ja haluaisin asiallista tietoa.
Kysymys kaikessa yksinkertaisuudessaan kuuluu seuraavasti: Missä pikselimäärissä digikuva voittaa filmin tarkkuudessa? Siis jos kuvittelemme että vertaamme vaikka EOS:in filmi- ja digiversioita samoilla optiikoilla.
Jos siis otan em. asetelmalla kuvan samasta kohteesta samalla linssillä ja (mahd. samoilla) asetuksilla niin pääseekö 6, 8 tai 12 megan digikamera samaan tarkkuuteen (terävyys, värit jne.) kuin filmiversio?
Onko kysymykseni täysin epärelevantti, kun puhun nyt pelkästään pikseleistä? Mitä muita tärkeitä ominaisuuksia digikamerassa on, jos optiikka jätetään pois laskuista? Miten muuten näitä tekniikkatyyppejä voi verrata keskenään?
Tämä kysymys siksi, että olen kuvannut paljon filmille, ja esimerkiksi tiedän hyvän kuvan otettuani, että voin vedostuttaa siitä esim 40x60 tai jopa isomman kuvan paperille. Kuinka isoja vedoksia digikuvista voi tehdä?
Opastusta kiitos, jos jollakulla intoa riittää.
Ostin Nikonin digijärkkärin siksi että on omaa lasia useamman tuhannen euron verran ostettuna. Olisi järjetöntä myydä omaan käyttöön soveltuvia laseja muuta runkoon sopivaa rompetta siksi että joku toinen merkki tarjoaisi tänä päivänä hiukan kiinnostavamman mallin. Tilanne elää koko ajan!
Canon kiistämättä osoittanut voimansa ja saa tuotteensa myytyä melko kovallakin hinnalla. (Esim. 3000 euron hintaero Nikon D2X vs. Canon 1Ds Mark II ei tietenkään ole laadulla perusteltua. Vertailut ovat osoittaneet D2X:n monelta osin paremmaksikin vaikka erot pienet. Ammattilaiselle yli ISO 800:n kohina vain osa kokonaisuutta.)
Ollaan tulossa takaisin aikaan jolloin eri merkkien rungot (ja niissä olevat kennot) tulossa ammattitasolla niin hyviksi että niiden väliset erot eivät ole enää samalla tavalla merkitseviä kuin kuluneina muutamana vuotena. Joudutaan taas pikku hiljaa toteamaan että lasi on se heikoin lenkki. Kun on laadukas kenno ja 12-16mpixeliä niin turhaa hankkia tuollaista runkoa ellei ole vain ammattitason objektiivit käytössä.
Digirunkot tulee ja menee, ainakin toistaiseksi. Mutta jos on kovasti rahaa ja muskeleita niin ehkä ammattirungon hankintaa voisi perustella loistavan kennon lisäksi silläkin että ne on tehty kestämään kovaakin käyttöä. Myös suljin kestää pitkään: D70 ja 300/350D tason runkojen sulkimen lifetime ehkä 50.000 on se D2X ja 1Ds tasoisissa 150.000-200.000.
Mielestäni huono idea suunnitella ostosta 10v tähtäimellä tuotteista jotka kehittyvät tällaisella vauhdilla. Jos sijoittaa 8000 euroa ostaakseen ammattilairungon satunnaiseen käyttöön ei kaikki ehkä ole kohdallaan. Parin vuoden päästä että saattaa olla suht samat ominaisuudet alle 800 euron rungossa. Vertailu tietenkin ontuu koska ammattirungoissa muitakin ammattilaisen tarpeeseen tarvittavaa.
Voisi kuvitella että tilanne hiukan rauhoittuu. Ja jos todellakin haluaa ostaa rungon vain kerran kymmenessä vuodessa niin ei kannata tehdä sitä silloin kun kehtysvauhti vielä kovin kiivasta ja tuotteiden hinnoiss ilmaa.
Ehkä parin kuluttua tilanne jo parempi. Ei ole uskottavaa että kehitys jatkuu yhtä nopeana viela vuosikymmen verran. Näin ainakin resoluution osalts kennoissa, ollaanhan jo nyt siinä tilanteessa että ammatilaisrunkot menossa ohi objetkiivien tason jolloin lisäpixelit ei pal hyödytä jos lasi ei kuitenkaan piirrä.
Tilanne oli ihan toinen filmirunkojen kanssa. Eli kun ostit kunnon rungon niin sehän riitti kevyesti kymmeneksi vuodeksi ja sait vielä hyvät rahat pois tuosta toimivast laaturungosta! Voi niitä aikoja. Nyt kun runko ja filmi (kenno) on samassa laitteessa kiinteästi ollaan tultu enemmän kulutustavara aikaan.
vastauksesta.
Joo kuvailen vanhoilla kameroillani, sen tietää minkä taitaa, ja perehdyn enemmän kuvankäsittelyyn ym. kaikkeen siihen muuhun kuin itse kuvamisen mutta joka pitäs kans hallita.
Kuvata osaan, mutta kaikki muu tilpehööri onkin sitten opeteltava. Miettii montaa asiaa.
Ostan digin sitten kun siltä tuntuu.
Olisihan se myös kiva kuulla digikuvauksen plussia siis se mikä saa siirtymään perinteisestä digiin. Pakko vai jokin muu?
Minun kohdalla siirtyminen digiin tapahtuu siten, että pidän edelleen myös filmikameran käytössä. Digikameran ostoa/käyttöä olen perustellut itselleni esim. siten että voin käyttää filmikameran esim. 300 mm objektiivia digirungossa, jolloin siitä saan valovoimaisen 480mm telen. Syväterävyys paranee. Kuvia ei tartte skannata ja tiedostona ne ovat laadukkaampia kuin diaskannerini tuotokset. Kuvankäsittelyllä voin korjata ja rajata kuvia.
Kuvien määrä ei lisää kuvauskustannuksia. Diojen ja niiden kehitysten hinta on nousemaan päin.
Siinä joitakin perusteita, jotka minun kohdalla vaikuttivat siihen että viimein hankin digin.
Odottelin kauan myös kohtuuhintaista digirunkoa, jossa voin käyttää aiemmin ostamaani manuaalioptiikkaa.
Yllätys, yllätys...yhdistelmä on Canon 350D ja adapterilla vanhat nikkorit hyötykäyttöön.
"...yhdistelmä on Canon 350D ja adapterilla vanhat nikkorit hyötykäyttöön"
Kerrohan hiukan lisää tästä adapterista! Olen kuullut moisista mutta olleet lähinnä jotain virityksiä. Onko käyttämäsi adapteri ok kaikkiin vanhoihin kuin uudempiinkin Nikkor objektiiveihinkin (pois sulkien tietenkin DX lasit)?
Mulla on Nikkorin ja E-sarjan manuaalilaseja. Adapteri käy noihin ja kokeilin 350D:llä ja hyvin toimii valonmittauskin aukon esivalinnalla ja manuaalilla..programia en koettanu. Huomasin eilen että digitarvike myy adapteria 39€ hinnalla. Itse hommasin moisen Hong Kongista. Tuli postimaksuineen maksamaan 30€.
http://www.digitarvike.fi/products.php?p=cbf5e1
tuossa linkki adapteriin. Hyvä näpäytys nikonille, joka pihtaa vanhojen linssien käyttömahdollisuutta esim. D70:sessä.Tosin runko siinnä on vissiin sellanen, ettei siihen saa käymäänkään vanhoja ohjelmallisesti, koska kenno on liian lähellä objektiivia. Canonin 350D kenno on sopivasti sen verta kaukana, että jää muutama milli vielä adapterillekin. Olen just tänään tilaamassa kamerani.
"Miten paljon oheislaitteistoa tarvitaan kameran,objektiivien ym. lisäksi?"
Koska harkitse myös ammattitason runkoja oletan ettet tarkoita kysymykselläsi kuvausvälineistöä. Tarkoitat kai mitä työkaluja tarviit kun haluat viilata ottamiasi kuvia kotona tietsikalla alkuperäistä ehomman näköisiksi (post-processing eli kuvien jälkikäsittely). Kyseessä hiurjan nopeasti muuttuva välineistö.
Ohjelmia pukkaa koko ajan jos jonkinlaista. Enkä nyt tarkoita vain jotain kuvaeditoria (kuten Photoshop CS) tai kohinanpoistajaa (kuten NoiseNinja) vaan DxO Labsin (www.dxo.com) tyyppisiä erikoistuotteita joilla voidaan korjata obtiikan virheitä jne.
Sikäli kun ottaa kuvansa myös RAW tiedostoina voidaan kuville tehdä osaavissa käsissä tarvittaessa kotona paljonkin korjausta. Alkuasetelma usein se että hankkii ensin vain Photoshop CS:n tai vastaavan johon hankkii lisää filttereitä tarpeen mukaan. Kun tän post-processing touhun mahdollisuudet aukenee selviää myös kuinka paljon on halua ja tarvetta käyttää aikaa aikaa tällaiseen viilaamiseen.
olen aina koittanut kuvata niin ettei mitään jälkikäsittelyjä tarvita. Hoohoijaa toivottavasti ei tarvitse paljoa jatkossakaan.
Joo, juuri tarkoitin tätä ei itse kuvaamista vaan miten paljon täytyy osata kaikka muuta?
Joten kiitos sinulle ja muille vastaneille hyödyllisistä tiedoista. Täytynee vaan huokaista "ajat entiset ei koskaan enää palaa". Oli se vaan niin paljon helpompaa.
Miten hoitaa koko arkistointikin ettei kuvat katoo jne.
Mutta hei. Ei ole pakko tehdä jälkkärihommia kuvauksen jälkeen. Hyvä muistaa että se on lisämahdollisuus ja etu joka tulee bonuksena digiajan seurauksena.
Jos on kuvat tallella myös RAW formaatissa on sulla kaikki mahdollinen kennon informaatio kuvasta jälkeenpäin käytettävissä. Voit siten korjata monia ongelmia myös joita sulla on ollut tulee filmille otetussakin kuvassa, mutta joita ei ole aiemmin voitu samalla lailla korjailla. Digiaikana virheiden (valkotasapaino, purple fringing, chromatic aberration, vinjetointi, tynnyrivääristymä...) korjaaminen on tullut oikeasti vaihtoehdoksi. Vaikka totta kai vain tiettyyn rajaan asti edelleenkin.
Vaikka omistaisit parhaat rahalla saatavat objektiivitkin niin kyllä niistä virheitä alkaa löytyä jos kamera on erinomainen ja kun teet riittävän suuria suurennoksia. Linssi on parhaimmillaankin eri osatekiöiden kompromissi.
aion ostaa luultavasti(vielä pientä vertailua ja pohdintaa) Ton Nikonin D70 kun on vanhoja optiikoita niin maan paljon.
Päätökseen vaikuttaa, että lähden matkalle joten digi saattaa olla toinen hyvä vaihtoehto toinen on vanha kunnon kamerani.
Onneksi tuttavapiiristä löytyy heppuja jotka taitaa kuvankäsittelym ja jaksavat neuvoa.
Periaate on aina ollut kuvata alunpitäen niin hyvin ettei mitään, kovin paljon ainakaan, jälkikäsittelyjä tarvittaisi.
Onneksi kuvaus on selkäytimessä ja valotus(yleensä onnistuu ilman mittareita, vanha opettajani pakotti tuonkin taidon oppimaan) joten eiköhän se pienen harjoittelun jälkeen suju digilläkin.
Jotenkin vaan arvostan filmiä enemmän näyttelykuvinakin, saattaa olla merkki kalkkiintumisesta!?
Kiitoksia vaan taas mielipiteestä se auttaa eteenpäin digisellä tiellä.
Tässä arvosteltu "kuuma" kolmikko.
Nikon D50, Nikon D70s ja Canon RebelXT (350d).
http://www.digitalreview.ca/cams/NikonD50vsD70SvsXT_images.shtml
Tekstiosuus on mielenkiintoinen, paras kuva suoraan kamerasta: D50
Paras kuva jälkikäsiteltynä: D70
Muuten mukava peli : RebelXT
Nikonin kittinä oleva objektiivi oli parempi, joten kameran suorituskyvyn eroja ei voida täysin verrata. Jos esim. olisi käytetty vaikka Sigman 18-200 uutta digiin tarkoitettua asfäärisillä ominaisuuksilla varustettua linssiä kaikissa, olisi kameroiden suorituskyvyn erot vertailukelpoisia. Ilmeisesti verrattiin kittipakettia.
En nyt tiedä muista mutta ainakin D70:ssä saa ihan mukavasti säädettyä kuvan prosessointia Custom Curveilla omaa silmää miellyttäviksi. En enään muista minkä kurvin itselläni sisään jätin mutta joku siellä on...
Toinen plussa D70(s):lle verrattuna 3x0:iin on on kaksi ohjainrullaa. Väitän että jos on kerran oppinut käyttämään kahta rullaa niin yhteen rullaan ei ole paluuta.
Kolmas plussa D70(s):lle on Nikonin salamajärjestelmä.
On muuten mielenkiintoista keskustelu tällä palstalla. Monissa ketjuissa joissa joku kysyy kameran valinta neuvoa niin siihen tulee paljon Canonin kehumisviestejä ja mollataan Nikonia vanhanaikaiseksi, mutta kuitenkin lopussa alkuperäinen kysyjä kertoo hankkineensa Nikonin... ;)
[IMO] 75% tätä palstaa lukevista ja jonkin kyseisistä kameroista hankkivista ei tule ostamaan kitti objektiivin tilalle parempaa objektiiviä eli testi on hyvinkin paikkansa pitävä [/IMO]
Asun Italiassa. Käyvin juuri katsomassa taloa joka kiinnostaisi perhettämme vuokrausmielessä. Kerron tämän siksi koska kameran ostossa ja talon vuokraamisessa/ostamisessa monia yhtäläisyyksiä:
Täydellistä ei löydy. Kaikissa vaihtoehdoissa lukuisia kompromisseja eri osa-alueilla. Kun rintama usein kilpailun vuoksi melko tasainen voi sortua vertailemaan paremmuuksia joidenkin yksittäisten, käytännön elämän kannalta mitättömien ominaisuuksien perusteella.
Taloa vuokrattaessa saattaa huomata piankin olevansa tilanteessa jossa on useita ihan hyviä vaihtoehtoja. Tärkeää valita se jossa vähiten niitä itseään häiritseviä ominaisuuksia.
Mua hämää omassa D70:ssa joskus ainoastaan se että kuvattaessa RAW JPEG kuvia yhtäaikaa saa JPEG kuvat vain Basic laatuisena. Huomaan kuvaustyylini olevan sellainen että tarvitsen RAW tiedostoja erinomaisen harvoin. Mutta RAW tiedostot olisi kiva olla arkistossa jos joskus haluaisi viilata jotain kuvaa oikein olan takaa.
Käytännössä kuitenkin niin etten usein kuvaan vain JPEG formaatissa jo siitäkin syystä ettei ole muistia riittävästi kuvaamaan RAW JPEG moodissa.
Uusi 350D taisi tuoda RAW JPEG Large/Fine option. Tää nyt siis vain yksi esimerkki kuinka joku käytännön asia ei miellytä mutta josta nyt ei mitään suurta murhetta kuitenkaan tarvii ottaa.
Huikkasin tuossa ihan yleistä höpinää kameran ostoon. Ei ollut tarkoitettu kommentiksi sun viestiin johon ei voi muuta kuin nyökyttää päätään.
Olen samaa mieltä kahden ohjainrullan mielekkyydestä. Joskin näkökulmia ja makuja on monia. Tärkeää se ettei tarvitsisi surfata menuvalikossa surffaaminen laisinkaan kuvaustilanteessa.
Ja D70:n salamajärjestelmää minäkin arvostan suuresti! Tässä hintaluokassa erinomaisen vakuuttuava ja monipuolinen. Minusta noviisillekin iso ilo ja todellinen plussa. (Alan harrastajalle salamajärjestelmä suorastaan fantastinen. Esim. flash sync 1/500 korkeaa nopeutta kuulee joskus vähäteltävän mutta joka sitä tarvitsee osaa arvostaa tuota todella paljon.)
Otettava huomioon, että vertaillaan tosiaan kittejä ei kameroiden runkoja
Mainittakoon tuosta salamasynkasta että 1/500 suljinnopeus ISO200:lla (D70:n pienin) on sama kuin 1/250 ISO100:lla (350D/20D:n pienin). Canonin salamasynkkahan on 1/200 joten ei se todellinen ero tässäkään loppujenlopuksi niin iso ollutkaan.
joo.. iso juttu pitää kutinsa valoituksen osalta mutta se 1:200 vs 1:500 liikkeenpysäyttämisessä on ihan eri juttu
Ei tolla salamasynkan nopeudella sinänsä suurta tarvetta liikkeen pysäyttämiselle ole, täytesalamakäytössä sillä on merkitystä.Kirkkaassa auringonvalossa täytesalamalla kuvatessa nopeimmalla salamasynkalla on merkitystä, eipä juuri muuten.
Itse tarviin nopeaa synkka-aikaa, mutta kilpailevan merkin muut ominaisuudet jättää tuon D70:n ainoan pienen plussan merkityksen varjoon.1/250 sek riittää jo moneen tilanteeseen. 100 asa on mulle moninverroin välttämättömämpi ominaisuus, sekin löytyy D2X:tä niinkuin kunnon kamerasta kuuluukin.
Eipä Nikonikaan pysty sillä paljon rehvastelemaan, kun ainoassa kunnon digimallissakin on tavanomainen 1/250 sek.synkka.
tulee pikseleille hintaa.
Opiskelijalla ei varaa yhteenkään pikseliin.
Osta Nikon joku 12milj. pikseliä tai onko Canon parempi 16milj. pikselillä hmmm...missä sen ero on , huomaako sitä?