Kuulkaa viisasta

MITEN SINÄ MITÄTÖN OLIO KEHTAAT VÄITTÄÄ MINUA SAATANAN PALVOJAKSI TAI VALEHTELIJAKSI!!!!!!!!
Perustele miksi se on valhetta. Kaikki tuo löytyy raamatusta. Älä luule etten viitsisi tutkia satukirjaanne.

nuo viittaukset miksi, tarkoittavat sitä, miksi ne ollaan valittu synneiksi. Ihminen tuntee häpeää jostain oudosta syystä iloaan kohtaan(voi johuta moni luontoisesta itsepetoksesta) ja tahtoo kieltää sen. Jatkoa seuraa... kohta

Mooseksen kirjat kuuluu lain aikaan.
Säännöt oli kovat, mutta niin oli olotkin. Välillä pääsi anarkia vallalle laki unohdettiin alettiin palvoa Baalia ym. pakana Jumalia. Seurauksena villiintynyt haureus ihmisuhreineen.

Psalmit kuvaavat ihmisen tuskaa ja välillä iloa. Välillä vainoojalle pyydetään kostoa ja välillä iloitaan. Siis kaikkea taivaan ja maan väliltä mitä ihmisen mieleen sopii.

Uusi testamentti jonka koet itsellesi alentavaksi on meille kristityille tärkeysjärjestyksessä ykkönen. Koska Raamatun voi jakaa kylmästi kolmeen osaan. Ensin kaaoksen aika ilman lakia ja kyllä se näkyy tekstissä. Sitten lain aika ja näkyy tekstissä myös. Kolmanneksi armon ja anteeksi annon aika. Siis lain ja kaaoksen alla ihmiset odottivat sitä mikä oli tuleman. Sitä joka pelastaa. Uudenliiton aikana ihmiset voivat turvata halutessaan siihen, joka tullut on siis Jeesukseen Kristukseen.

Viestini tarkoitus on selventää ei muuta.

>>"Nöyrtykää ja maksakaa, niin elätte ikuisesti, niin sanoo raamattu"
Luuk. 6:30 "Älä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa."
Matt. 5:39 "Älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin."

Tässä on näitä esimerkkejä, näistä kristinuskon kulttin saastoista. Jokainen noista johtaa ihmiskunnan tuhoon.koska "halkojen loppuessa sammuu tuli" ja toisin päin "halkoja lisättäessä nuotio kasvaa ja voimistuu" eli väkivalta pahuus lisääntyy jos siihen vastataan väkivallalla,, eli paha tarvitsee voimakseen/ollakseen olemassa hyvää ja sen reagointia kun taas hyvä ei tarvitse pahuutta vaan on olevaisuuden perusta ja peruste olla olemassa.

Nuo muut kohdat osoittavat Vt:n luoja-jumalan reagoinnin ja brutaalin tavan hoitaa asioita rakkaudettomasti ja armottamasti-->josta taas päinvastaisen esimerkin antaa Ut:n Kristuksen antama esimerkki--> Rakkaudellisesta ja Oikeudenmukaisesta olemuksesta joka on todellisella Kaikkivaltiaalla Kristuksen Isällä joka Hänet lähetti ihmiskuntaa sivistämään.

Hyvä! Kiitos tarkennuksesta! Väitit että "tehkää näin ja te pelastutte" Lukeeko Sanassa että "te näin pelastutte"? Ei lue! Sitten nämä jakeet ovat Mooseksen kirjasta. (vanha laki).

Minun mielipiteet näistä jakeista:

5. Moos. 21:18-21 "Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä .. Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

Jatkuu: jae 19. "Heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille. 20. ja sanottava kaupungin vanhemmille: Tämä teidän poikanne on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää. 21. Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää pahaa keskudestamme. kaikkien israelilaisten on saatava kuulla tuomiosta, että he ottaisivat opikseen."

Siis mä ymmärrän että tämä on esimerkki kuinka pahan hävittäminen on tärkeätä Mooseksen mukaan. Eli tämä antaa mulle kuvan että se on hyvin tärkeätä.

Mielipiteet muusta tulee kohta... meen nyt ulkoiluttaan koiran...

5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."

Koko luvun otsikko on "Ohjeita sodankäyntiä varten" Jos luet mitä lukee samassa luvussa jakeissa 5-11 neuvotaan jottei kukaan ei turhaan loukantuisi. Ja sitten esim. jae 10. "Kun menette sotaan ja aiotte vallata jonkin kaupungin, tarjotkaa sille ensin rauhaa ja kehottakaa antautumaan."

Nämä ovat hyviä ohjeita sodankäyntiä varten! Huomaa, Vanhassa Testamentissa ja vanhassa liitossa ja vanhassa laissa!

----------------------------------------

4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."

Luvun otsikko on "Sapatin rikkojan rangaistus"
Ok, otsikon mukaan mies on rikkonut sapatin. Siksi hänet kivitettiin kuoliaksi, koska herra on näin sanonut moosekselle ja mooses kansalle. No minkäs sille voi vanhassa liitossa...? Vähän epäinhimillistä eiks vaan? Näin peestä on silloin ollut :( Onneksi meillä on Jeesus ja Uusi testamentti, joka on oikeudenmukainen laki :)

------------------------------

Psa. 137:9 "Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"

En tiedä mitä tämä tarkoittaa. En saa tolkkua koko psalmi 137:sta. Antaisin teologille puheenvuoron :)
Mutta hei, Raamattu on täynnä selkeitä ja hyviä kohtia, jospa kiinnittäisit enemmän huomiota siihen etkä hankaliin, joista teologitkin kiistelevät.

-------------------------------

Luuk. 6:30 "Älä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa."

Luuk. 6:30 "Anna jokaiselle, joka sinulta pyytää, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinulta vie"

Kuvittele mihin ystäväsuhteet menisi jos alkaisit vaatimaan ystävältä rahojasi takaisin. Maalaisjärkikin sanoo jotain! Vai mitä?
Huom! Ei missään sanottu että elätte ikuisesti, jos näin teet!

--------------------------

Matt. 5:39 "Älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin."

Aivan loistava ohje! Jos ei sun mielestä, niin mieti mitä kosto saa aikaan. Hyvä esimerkki on Chechnia ja Grozni ja terrorismi lähi-idässä. Tykkäätkö?

Toivottavasti osaat nähdä että vapaa-ajatteliat ovat itse vähän hukassa raamatun suhteen! (henkilökohtaisesti olen tutkinut hyvin ahkerasti heidän nettisivua)

Lue pliis raamattua itsenäisesti! Ja muista kritisodakin kunnolla ;) Kiitti aiheesta oggi!

Gigul216 kirjoitti:

>>"Nöyrtykää ja maksakaa, niin elätte ikuisesti, niin sanoo raamattu"
Luuk. 6:30 "Älä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa."
Matt. 5:39 "Älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin."

Tässä on näitä esimerkkejä, näistä kristinuskon kulttin saastoista. Jokainen noista johtaa ihmiskunnan tuhoon.koska "halkojen loppuessa sammuu tuli" ja toisin päin "halkoja lisättäessä nuotio kasvaa ja voimistuu" eli väkivalta pahuus lisääntyy jos siihen vastataan väkivallalla,, eli paha tarvitsee voimakseen/ollakseen olemassa hyvää ja sen reagointia kun taas hyvä ei tarvitse pahuutta vaan on olevaisuuden perusta ja peruste olla olemassa.

Nuo muut kohdat osoittavat Vt:n luoja-jumalan reagoinnin ja brutaalin tavan hoitaa asioita rakkaudettomasti ja armottamasti-->josta taas päinvastaisen esimerkin antaa Ut:n Kristuksen antama esimerkki--> Rakkaudellisesta ja Oikeudenmukaisesta olemuksesta joka on todellisella Kaikkivaltiaalla Kristuksen Isällä joka Hänet lähetti ihmiskuntaa sivistämään.

Lue lisää

Jos lyön jotain, ja hän vain kääntää toisen posken, mikään ei estä minua lyömästä uudelleen. Jos hän kostaa, ymmärrän että jos hyökkään jonkun kimppuun, hän puolustautuu. En voi kävellä hänen yli. Tai ainakin jos yritän, saan taistella.
Jos varastan toiselta rahaa ja hän ei valita, antaa hän kuvan, että hän ei halua tuota rahaa, tai kokee sen merkityksettömänä, joten voin ottaa lisää. Näinhän kirkkonne toimii, varastaa rikkailta JA köyhiltä, ja pitää kaiken itse.

Bananio kirjoitti:

Hyvä! Kiitos tarkennuksesta! Väitit että "tehkää näin ja te pelastutte" Lukeeko Sanassa että "te näin pelastutte"? Ei lue! Sitten nämä jakeet ovat Mooseksen kirjasta. (vanha laki).

Minun mielipiteet näistä jakeista:

5. Moos. 21:18-21 "Jos jollakin on uppiniskainen ja kovakorvainen poika, joka ei ota kuullakseen, mitä hänen isänsä ja äitinsä sanovat, eikä tottele heitä, vaikka he kurittavat häntä .. Silloin kaikki hänen kaupunkinsa miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

Jatkuu: jae 19. "Heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille. 20. ja sanottava kaupungin vanhemmille: Tämä teidän poikanne on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää. 21. Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää pahaa keskudestamme. kaikkien israelilaisten on saatava kuulla tuomiosta, että he ottaisivat opikseen."

Siis mä ymmärrän että tämä on esimerkki kuinka pahan hävittäminen on tärkeätä Mooseksen mukaan. Eli tämä antaa mulle kuvan että se on hyvin tärkeätä.

Mielipiteet muusta tulee kohta... meen nyt ulkoiluttaan koiran...

Lue lisää

Myönnän että "pelastutte" oli ironiaa, mutta tälläistähän te puhutte, tehkää niin kuin raamatussa sanotaan, niin pelastutte

Eli tehdään elämästä nauttivasta ihmisestä varoittava esimerkki:
Älkää nauttiko elämästä, me kostamme sen. Oikein hienoa. Kysymys ei ole siitä etteikö edes näitä, joita te nimitätte pahuudeksi tulisi hävittää, mielestäni ei, mutta sanottaan että pitää kerron mitä tekisin tuolloin:
pakenisin, katoasin kaupungista. Sitten tulisin yöllä kostamaan julman kohtelun. Eikös teidän pitänytkään kääntää toinen poski. Jos liioittelette rangaistuksen, se johtaa kostoon. Kyse on keinoista, tässä selvästi kehotetaan ylireagoimaan: OMA POIKA, KIVITETÄÄN HENGILTÄ, HÄN JOI JA NAI, ei kuulosta oikein oikeuden mukaiselta. Tässä kehotetaan selvästi ylireagoimaan

Bananio kirjoitti:

5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."

Koko luvun otsikko on "Ohjeita sodankäyntiä varten" Jos luet mitä lukee samassa luvussa jakeissa 5-11 neuvotaan jottei kukaan ei turhaan loukantuisi. Ja sitten esim. jae 10. "Kun menette sotaan ja aiotte vallata jonkin kaupungin, tarjotkaa sille ensin rauhaa ja kehottakaa antautumaan."

Nämä ovat hyviä ohjeita sodankäyntiä varten! Huomaa, Vanhassa Testamentissa ja vanhassa liitossa ja vanhassa laissa!

----------------------------------------

4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."

Luvun otsikko on "Sapatin rikkojan rangaistus"
Ok, otsikon mukaan mies on rikkonut sapatin. Siksi hänet kivitettiin kuoliaksi, koska herra on näin sanonut moosekselle ja mooses kansalle. No minkäs sille voi vanhassa liitossa...? Vähän epäinhimillistä eiks vaan? Näin peestä on silloin ollut :( Onneksi meillä on Jeesus ja Uusi testamentti, joka on oikeudenmukainen laki :)

------------------------------

Psa. 137:9 "Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"

En tiedä mitä tämä tarkoittaa. En saa tolkkua koko psalmi 137:sta. Antaisin teologille puheenvuoron :)
Mutta hei, Raamattu on täynnä selkeitä ja hyviä kohtia, jospa kiinnittäisit enemmän huomiota siihen etkä hankaliin, joista teologitkin kiistelevät.

-------------------------------

Luuk. 6:30 "Älä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa."

Luuk. 6:30 "Anna jokaiselle, joka sinulta pyytää, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinulta vie"

Kuvittele mihin ystäväsuhteet menisi jos alkaisit vaatimaan ystävältä rahojasi takaisin. Maalaisjärkikin sanoo jotain! Vai mitä?
Huom! Ei missään sanottu että elätte ikuisesti, jos näin teet!

--------------------------

Matt. 5:39 "Älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin."

Aivan loistava ohje! Jos ei sun mielestä, niin mieti mitä kosto saa aikaan. Hyvä esimerkki on Chechnia ja Grozni ja terrorismi lähi-idässä. Tykkäätkö?

Toivottavasti osaat nähdä että vapaa-ajatteliat ovat itse vähän hukassa raamatun suhteen! (henkilökohtaisesti olen tutkinut hyvin ahkerasti heidän nettisivua)

Lue pliis raamattua itsenäisesti! Ja muista kritisodakin kunnolla ;) Kiitti aiheesta oggi!

Lue lisää

aihe:5. Moos. 20:16-17

Hyvin miehitetty kaupunki ei antaudu, se olisi linnoitus työn vastaista ja asukkaiden pettämistä. Entä jos Stalin olisi tehnyt näin Saksalle sodan alussa, tapamme teidät kaikki, jos ette antaudu. Saksa oli yliotteessa silloin
Hyvin julma ja typerä neuvo

------------------------------

aihe:4. Moos. 15:36
Tekojen oikeus ei muutu, se mikä oli väärin silloin on sitä vieläkin. Vai vaihtuiko jumala tässä välillä, sen kohdan olen kyllä missannut. Jos jumala käskee tappamaan, kumpaa käskyä tulee noudattaa? Se kertoo paljon jumalasta, jos antaa ristiriitaisia käskyjä

------------------------------

aihe: Psa. 137:9

kerronko. lue jos haluat kuulla. Se tarkoittaa juuri sitä. Ole julma ja armoton. Tapa viattomia. Siinä on kerrottu varoituksena tämä asia, mikä löyty muualta hieman pinnan alta. Tämän on yksi syy, miksi raamattu käskee surmaamaan jumalan.

------------------------------

aihe:Luuk. 6:30
Entäpä jos joku varastaa sinulta. Minä vaikkapa otan lompakkosi, ja tutkiskelen sitä. Seisotko hiljaa ja katselet, etkä "vaadi takaisin siltä, joka sinulta vie". Mikä se vaikuttaisi siltä, kuin olisit antanut sen minulle

------------------------------

aihe:Matt. 5:39
Jos et tee vastarintaa, niin sinun yli kävellään. Jos teet liikaa, siitä kostetaan. Itse noudatan tälläistä menettelyä:
jos joku lyö minua, sanon, älä tee sitä uudestaan
jos hän silti lyö, lyön takaisin täysiä.
Jos hän lyö vielä, annan hänelle kovan opetuksen: eli joko ilmoitan poliisille, tai opetan hänet kunniottamaan vahvempaa, riippuen hänen voimista

"Jos ei sun mielestä, niin mieti mitä kosto saa aikaan." Jos et vastaa hyökkäykseen, olet heikko. Minä kyllä opetan ihmiselle, joka hyökkää kimppuuni, että kannattaako hänen tehdä uudestaan. Jos on kaksi valtiota toinen valtiosta hyökkää, eikä toinen puolustaudu, ei hyökkäys siihen lopu. Jos he taasen puolustautuvat, hyökkävät kovempaa, pelkässä tuhoamis mielessä, ja lähettävät ilmoituksen, että jokaista seuraavaa hyökkäystä vastaan, tulee tuhuamis hyökkäys, ei toinen voi mitenkään hyökätä, vaarantamatta oman valtionsa turvallisuutta.

"Toivottavasti osaat nähdä että vapaa-ajatteliat ovat itse vähän hukassa raamatun suhteen!"

He ovat keränneet hieman liikaa tuollaisia kohtia, liian vähällä järjellä. He eivät ole pohtineet niitä riittävän syvällisesti, halusin tai en, kumosin muutamia niistä sekunnissa. Heiltä löytyy silti monia hyviä kohtiakin.

oggi kirjoitti:

Jos lyön jotain, ja hän vain kääntää toisen posken, mikään ei estä minua lyömästä uudelleen. Jos hän kostaa, ymmärrän että jos hyökkään jonkun kimppuun, hän puolustautuu. En voi kävellä hänen yli. Tai ainakin jos yritän, saan taistella.
Jos varastan toiselta rahaa ja hän ei valita, antaa hän kuvan, että hän ei halua tuota rahaa, tai kokee sen merkityksettömänä, joten voin ottaa lisää. Näinhän kirkkonne toimii, varastaa rikkailta JA köyhiltä, ja pitää kaiken itse.

Lue lisää

>>Jos lyön jotain, ja hän vain kääntää toisen posken, mikään ei estä minua lyömästä uudelleen.>Jos varastan toiselta rahaa ja hän ei valita, antaa hän kuvan, että hän ei halua tuota rahaa, tai kokee sen merkityksettömänä, joten voin ottaa lisää jos sinua "käsketään kulkemaan kilometri jonkun kanssa" kulje kaksi,,,siis vastustamattomia periaatteita jotka eivät toimi jos itse viedään,lyödään ja petetään, mutta toimivat jos haluat itsesi säilyttää oikeamielisenä ja "puhtaana" ihmisten ja Korkeimman edessä.

Kumpi muuten sinusta vaatii enemmän rohkeutta olla lyömättä (vaikka pystyisi)--> vai vetää aina takaisin ymmärtämättömiä niin että korvat soi?



>>Näinhän kirkkonne toimii, varastaa rikkailta JA köyhiltä, ja pitää kaiken itse. miettikää itse onko kirkkojen synnit ja tekemiset syy olla etsimättä Korkeinta ja laistaa omaa vastuuta näiden henkilökohtaisten asioiden tutkimisen suhteen.

Bananio kirjoitti:

5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."

Koko luvun otsikko on "Ohjeita sodankäyntiä varten" Jos luet mitä lukee samassa luvussa jakeissa 5-11 neuvotaan jottei kukaan ei turhaan loukantuisi. Ja sitten esim. jae 10. "Kun menette sotaan ja aiotte vallata jonkin kaupungin, tarjotkaa sille ensin rauhaa ja kehottakaa antautumaan."

Nämä ovat hyviä ohjeita sodankäyntiä varten! Huomaa, Vanhassa Testamentissa ja vanhassa liitossa ja vanhassa laissa!

----------------------------------------

4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."

Luvun otsikko on "Sapatin rikkojan rangaistus"
Ok, otsikon mukaan mies on rikkonut sapatin. Siksi hänet kivitettiin kuoliaksi, koska herra on näin sanonut moosekselle ja mooses kansalle. No minkäs sille voi vanhassa liitossa...? Vähän epäinhimillistä eiks vaan? Näin peestä on silloin ollut :( Onneksi meillä on Jeesus ja Uusi testamentti, joka on oikeudenmukainen laki :)

------------------------------

Psa. 137:9 "Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"

En tiedä mitä tämä tarkoittaa. En saa tolkkua koko psalmi 137:sta. Antaisin teologille puheenvuoron :)
Mutta hei, Raamattu on täynnä selkeitä ja hyviä kohtia, jospa kiinnittäisit enemmän huomiota siihen etkä hankaliin, joista teologitkin kiistelevät.

-------------------------------

Luuk. 6:30 "Älä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa."

Luuk. 6:30 "Anna jokaiselle, joka sinulta pyytää, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinulta vie"

Kuvittele mihin ystäväsuhteet menisi jos alkaisit vaatimaan ystävältä rahojasi takaisin. Maalaisjärkikin sanoo jotain! Vai mitä?
Huom! Ei missään sanottu että elätte ikuisesti, jos näin teet!

--------------------------

Matt. 5:39 "Älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin."

Aivan loistava ohje! Jos ei sun mielestä, niin mieti mitä kosto saa aikaan. Hyvä esimerkki on Chechnia ja Grozni ja terrorismi lähi-idässä. Tykkäätkö?

Toivottavasti osaat nähdä että vapaa-ajatteliat ovat itse vähän hukassa raamatun suhteen! (henkilökohtaisesti olen tutkinut hyvin ahkerasti heidän nettisivua)

Lue pliis raamattua itsenäisesti! Ja muista kritisodakin kunnolla ;) Kiitti aiheesta oggi!

Lue lisää

Ihan vaan yksi kohta tosta:

""Älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin.""
##Aivan loistava ohje!##

On vai????
Oletus: tuo ei tarkoita vain poskelle läimäisyä, vaan yleiemmin.

No niin: pahalle ei saa tehdä vastarintaa: mitä teet, jos konna tulee
- ryöstämään kotisi?
- raiskaamaan sinua
- sieppaamaan lapsesi ja alkaa pahoinpitelemään lasta
- jne (miljoona eri tapausta)?

ONPA TODELLA JÄRJETÖN SÄÄNTÖ. Ei Jumala voi noin hulluja kirjoitella.

Eija_Moilanen kirjoitti:

Mooseksen kirjat kuuluu lain aikaan.
Säännöt oli kovat, mutta niin oli olotkin. Välillä pääsi anarkia vallalle laki unohdettiin alettiin palvoa Baalia ym. pakana Jumalia. Seurauksena villiintynyt haureus ihmisuhreineen.

Psalmit kuvaavat ihmisen tuskaa ja välillä iloa. Välillä vainoojalle pyydetään kostoa ja välillä iloitaan. Siis kaikkea taivaan ja maan väliltä mitä ihmisen mieleen sopii.

Uusi testamentti jonka koet itsellesi alentavaksi on meille kristityille tärkeysjärjestyksessä ykkönen. Koska Raamatun voi jakaa kylmästi kolmeen osaan. Ensin kaaoksen aika ilman lakia ja kyllä se näkyy tekstissä. Sitten lain aika ja näkyy tekstissä myös. Kolmanneksi armon ja anteeksi annon aika. Siis lain ja kaaoksen alla ihmiset odottivat sitä mikä oli tuleman. Sitä joka pelastaa. Uudenliiton aikana ihmiset voivat turvata halutessaan siihen, joka tullut on siis Jeesukseen Kristukseen.

Viestini tarkoitus on selventää ei muuta.

Lue lisää

1. Jumalan säännöt ja tuomiot oli tosiaan suorastaan mahdollisimman häijyt ja raa'at.
Mutta asia ei kuittaannu seuraavanlaisella matoilulla: tuli uusi laki; Jumala ei ole enää niin häijy.
Nääs EI OLISI SAANUT OLLA SILLOINKAAN (minun mielestäni).

2. Mm käskyt ovat VT:ssä. Ja esim. joitain homokieltoja. Silti uskovat ottavat nekin voimassaolevina. Eli otetaan joitain kivoja kohtia, joilla voi muita ihmisiä kurmuuttaa ja jätetään muut, sanoisinpa sairaat kohdat huomiotta tuolla kliseellä; lain aika ja uusi laki.

3. Psalmit ovat ihmisen mielen asioita???
Eikös Raamattu olekaan Jumalan tekstiä?
Jos osa on, osa ei, niin kukaan ei tiedä, mikä se TOTUUS on.

Gigul216 kirjoitti:

>>Jos lyön jotain, ja hän vain kääntää toisen posken, mikään ei estä minua lyömästä uudelleen.>Jos varastan toiselta rahaa ja hän ei valita, antaa hän kuvan, että hän ei halua tuota rahaa, tai kokee sen merkityksettömänä, joten voin ottaa lisää jos sinua "käsketään kulkemaan kilometri jonkun kanssa" kulje kaksi,,,siis vastustamattomia periaatteita jotka eivät toimi jos itse viedään,lyödään ja petetään, mutta toimivat jos haluat itsesi säilyttää oikeamielisenä ja "puhtaana" ihmisten ja Korkeimman edessä.

Kumpi muuten sinusta vaatii enemmän rohkeutta olla lyömättä (vaikka pystyisi)--> vai vetää aina takaisin ymmärtämättömiä niin että korvat soi?



>>Näinhän kirkkonne toimii, varastaa rikkailta JA köyhiltä, ja pitää kaiken itse. miettikää itse onko kirkkojen synnit ja tekemiset syy olla etsimättä Korkeinta ja laistaa omaa vastuuta näiden henkilökohtaisten asioiden tutkimisen suhteen.

Lue lisää

Miksi etsiä jotain korkeinta??

Jos jossain on Jumala niin se on Hänen asiansa. Minkäs sille sitten voi.

Näyttäytyköön, jos on jotain asiaa. Tai jos haluaa toimittavan jollain tietyllä tavalla, niin antakoon selvät ohjeet. Tai luokoon otuksia jotka tekee just niin.

Miksi pitäisi yrittää keksiä Jumala, kun järki sanoo, että ihminen ei sellaisia voi tajuta?

skeba kirjoitti:

Ihan vaan yksi kohta tosta:

""Älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin.""
##Aivan loistava ohje!##

On vai????
Oletus: tuo ei tarkoita vain poskelle läimäisyä, vaan yleiemmin.

No niin: pahalle ei saa tehdä vastarintaa: mitä teet, jos konna tulee
- ryöstämään kotisi?
- raiskaamaan sinua
- sieppaamaan lapsesi ja alkaa pahoinpitelemään lasta
- jne (miljoona eri tapausta)?

ONPA TODELLA JÄRJETÖN SÄÄNTÖ. Ei Jumala voi noin hulluja kirjoitella.

Lue lisää

"Älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin."

Luulen että se just tarkoittaa sitä, mitä se tarkoittaa. eli, jos toinen kiusaa, niin kiusakoon jos haluaa. Minä en vasta hänelle samoin, koska silloin alentuisin kiusajan tasolle. Mä pyrkisin puhumaan hänen kanssa ja jos tämä ei suostu, niin mä sidon hänen kädet ja jalat. Ja hän kuuntelee. Jos tämä ei auta, niin hän on jälkeenjäänyt ihminen.

Itse en näe, että tämä jae tarkoittaa sitä mitä sä väität ja laitoit esimerkkitapauksia. Itsepuolustus on hyvä näissä tilanteissa! Siksi kasvatankin lihasmassaa ja voimaa :)

skeba kirjoitti:

Miksi etsiä jotain korkeinta??

Jos jossain on Jumala niin se on Hänen asiansa. Minkäs sille sitten voi.

Näyttäytyköön, jos on jotain asiaa. Tai jos haluaa toimittavan jollain tietyllä tavalla, niin antakoon selvät ohjeet. Tai luokoon otuksia jotka tekee just niin.

Miksi pitäisi yrittää keksiä Jumala, kun järki sanoo, että ihminen ei sellaisia voi tajuta?

Lue lisää

Ensinnäkin ei ole pakkoa, elämä kuluu toisilla rattoisasti ilman minkäänlaista tarvetta tutkia tai tiedostaa sitä puolta(kaksijakoisuus itsessään "elukka"/"Jumalainen siru,kipinä/sielu"), ei siis löydy henkisyyden tarvetta,,maallisen pyyteen tyydytys riittää.

Mutta jos niin,,,,


Etsintä alkaa Itsestämme/sisäisestä maailmastamme, kun löydämme Itsemme tajuamme myös kokonaisuuksia ja tuon tarpeen(ikuisuuden kaipuun/tarkoituksen) tyydyttäminen tulee helpoksi kun tajuamme mistä suunnasta
sitä on l-u-o-n-n-o-l-l-i-s-e-s-t-i haettava.

Jos etsin tarkoitusta ulkoisesta en sisäisestä eli "Vaikka etsisin kauneutta kautta maailmankaikkeuden mutta en kantaisi sitä sisälläni en voisi sitä koskaan löytää" ei ratkaisuja voi löytyä, sama koskee "varjojamme" ne pahan ja hyvän taistelut on käytävä sisällämme pelottomasti ei ulkoistaen naapureihin j.n.e.---> eli vastaus on ---> saadaksemme tydyttävän vastauksen kysymykseen MIKSI?

Se että etsintää vaikeuttaa uskontojen,uskomusten valtaisa kirjo ei ole ylivoimainen este kun pohjaksi laitetaan Rakkaus ja Oikeudenmukaisuus nuo ominaisuudet ovat "portti" sinne tiedostamiseen jonne esimerkiksi minä pyrin.



>>Miksi pitäisi yrittää keksiä Jumala, kun järki sanoo, että ihminen ei sellaisia voi tajuta? sen löytää--> ei ulkoisesta (Jumala/Ukko pilven hattaralla) vaan sisäisestä suuresta tutkimattomasta maailmastaan(Olemme siruja Korkeimmasta) ja niin kuin joku joskus sanoi: "Jos sinulta puuttuu Kristuksen sisäinen tunteminen sinulta puuttu kaikki" tai Jeesus Nasarettilaisen omin sanoin; "Joka on löytänyt maailman on löytänyt kuolleen ruumiin",,eli jos haluamme löytää sen hengen joka kaiken saa eläväksi ja elämän olemisen arvoiseksi, niin sen etsiminen vaatii Korkeimman Olemuksen löytämistä.

oggi kirjoitti:

aihe:5. Moos. 20:16-17

Hyvin miehitetty kaupunki ei antaudu, se olisi linnoitus työn vastaista ja asukkaiden pettämistä. Entä jos Stalin olisi tehnyt näin Saksalle sodan alussa, tapamme teidät kaikki, jos ette antaudu. Saksa oli yliotteessa silloin
Hyvin julma ja typerä neuvo

------------------------------

aihe:4. Moos. 15:36
Tekojen oikeus ei muutu, se mikä oli väärin silloin on sitä vieläkin. Vai vaihtuiko jumala tässä välillä, sen kohdan olen kyllä missannut. Jos jumala käskee tappamaan, kumpaa käskyä tulee noudattaa? Se kertoo paljon jumalasta, jos antaa ristiriitaisia käskyjä

------------------------------

aihe: Psa. 137:9

kerronko. lue jos haluat kuulla. Se tarkoittaa juuri sitä. Ole julma ja armoton. Tapa viattomia. Siinä on kerrottu varoituksena tämä asia, mikä löyty muualta hieman pinnan alta. Tämän on yksi syy, miksi raamattu käskee surmaamaan jumalan.

------------------------------

aihe:Luuk. 6:30
Entäpä jos joku varastaa sinulta. Minä vaikkapa otan lompakkosi, ja tutkiskelen sitä. Seisotko hiljaa ja katselet, etkä "vaadi takaisin siltä, joka sinulta vie". Mikä se vaikuttaisi siltä, kuin olisit antanut sen minulle

------------------------------

aihe:Matt. 5:39
Jos et tee vastarintaa, niin sinun yli kävellään. Jos teet liikaa, siitä kostetaan. Itse noudatan tälläistä menettelyä:
jos joku lyö minua, sanon, älä tee sitä uudestaan
jos hän silti lyö, lyön takaisin täysiä.
Jos hän lyö vielä, annan hänelle kovan opetuksen: eli joko ilmoitan poliisille, tai opetan hänet kunniottamaan vahvempaa, riippuen hänen voimista

"Jos ei sun mielestä, niin mieti mitä kosto saa aikaan." Jos et vastaa hyökkäykseen, olet heikko. Minä kyllä opetan ihmiselle, joka hyökkää kimppuuni, että kannattaako hänen tehdä uudestaan. Jos on kaksi valtiota toinen valtiosta hyökkää, eikä toinen puolustaudu, ei hyökkäys siihen lopu. Jos he taasen puolustautuvat, hyökkävät kovempaa, pelkässä tuhoamis mielessä, ja lähettävät ilmoituksen, että jokaista seuraavaa hyökkäystä vastaan, tulee tuhuamis hyökkäys, ei toinen voi mitenkään hyökätä, vaarantamatta oman valtionsa turvallisuutta.

"Toivottavasti osaat nähdä että vapaa-ajatteliat ovat itse vähän hukassa raamatun suhteen!"

He ovat keränneet hieman liikaa tuollaisia kohtia, liian vähällä järjellä. He eivät ole pohtineet niitä riittävän syvällisesti, halusin tai en, kumosin muutamia niistä sekunnissa. Heiltä löytyy silti monia hyviä kohtiakin.

Lue lisää

No ymmärrä miten haluat! Joo ja mulle tuli mieleen tästä Luuk. 6:30:sta jostain syystä laina :D Noh... jos veit lompakon, niin sulla oli syy siihen. Mieti mikä se voi olla. Ajattelen että tämä jae muistuttaa, että pitää olla joskus ymmärtäväinen toista kohtaan. Näin!

Tietysti oman järjen käyttö on aina sallittu :) Itse olen oppinut että rahat ei jokaiselle saa antaa, joka pyytää.

Muuta en kommentoi. Muista kuitenkin Uutta Testamenttia! Siinä se kristinuskon pointti on!

skeba kirjoitti:

1. Jumalan säännöt ja tuomiot oli tosiaan suorastaan mahdollisimman häijyt ja raa'at.
Mutta asia ei kuittaannu seuraavanlaisella matoilulla: tuli uusi laki; Jumala ei ole enää niin häijy.
Nääs EI OLISI SAANUT OLLA SILLOINKAAN (minun mielestäni).

2. Mm käskyt ovat VT:ssä. Ja esim. joitain homokieltoja. Silti uskovat ottavat nekin voimassaolevina. Eli otetaan joitain kivoja kohtia, joilla voi muita ihmisiä kurmuuttaa ja jätetään muut, sanoisinpa sairaat kohdat huomiotta tuolla kliseellä; lain aika ja uusi laki.

3. Psalmit ovat ihmisen mielen asioita???
Eikös Raamattu olekaan Jumalan tekstiä?
Jos osa on, osa ei, niin kukaan ei tiedä, mikä se TOTUUS on.

Lue lisää

katoin mitä sinulla oli asiaa, vaikka olin päättänytkin jättää viestisi huomioimatta.



1) En suhtaudu noin.
2)Uudessa testamentissakin löytyy jotain. Mutta homous, kaste ja naispappeus on aiheita josta en keskustele netissä. Kekustelen mielummin homon tai naispapin itsensä kanssa, jos minulla jotain sanottava on.
3)Perehdy Psalmien taustoihin tietoa kyllä löytyy, sillä en aio tehdä sitä puolestasi.

Bananio kirjoitti:

"Älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin."

Luulen että se just tarkoittaa sitä, mitä se tarkoittaa. eli, jos toinen kiusaa, niin kiusakoon jos haluaa. Minä en vasta hänelle samoin, koska silloin alentuisin kiusajan tasolle. Mä pyrkisin puhumaan hänen kanssa ja jos tämä ei suostu, niin mä sidon hänen kädet ja jalat. Ja hän kuuntelee. Jos tämä ei auta, niin hän on jälkeenjäänyt ihminen.

Itse en näe, että tämä jae tarkoittaa sitä mitä sä väität ja laitoit esimerkkitapauksia. Itsepuolustus on hyvä näissä tilanteissa! Siksi kasvatankin lihasmassaa ja voimaa :)

Lue lisää

Loogisesti seuraava kysymys on: missää kohtaa se vaihtuu?

Että ei saa / saa puolustautua?

Järjetön kysymys järjettömään väitteeseesi.

Gigul216 kirjoitti:

Ensinnäkin ei ole pakkoa, elämä kuluu toisilla rattoisasti ilman minkäänlaista tarvetta tutkia tai tiedostaa sitä puolta(kaksijakoisuus itsessään "elukka"/"Jumalainen siru,kipinä/sielu"), ei siis löydy henkisyyden tarvetta,,maallisen pyyteen tyydytys riittää.

Mutta jos niin,,,,


Etsintä alkaa Itsestämme/sisäisestä maailmastamme, kun löydämme Itsemme tajuamme myös kokonaisuuksia ja tuon tarpeen(ikuisuuden kaipuun/tarkoituksen) tyydyttäminen tulee helpoksi kun tajuamme mistä suunnasta
sitä on l-u-o-n-n-o-l-l-i-s-e-s-t-i haettava.

Jos etsin tarkoitusta ulkoisesta en sisäisestä eli "Vaikka etsisin kauneutta kautta maailmankaikkeuden mutta en kantaisi sitä sisälläni en voisi sitä koskaan löytää" ei ratkaisuja voi löytyä, sama koskee "varjojamme" ne pahan ja hyvän taistelut on käytävä sisällämme pelottomasti ei ulkoistaen naapureihin j.n.e.---> eli vastaus on ---> saadaksemme tydyttävän vastauksen kysymykseen MIKSI?

Se että etsintää vaikeuttaa uskontojen,uskomusten valtaisa kirjo ei ole ylivoimainen este kun pohjaksi laitetaan Rakkaus ja Oikeudenmukaisuus nuo ominaisuudet ovat "portti" sinne tiedostamiseen jonne esimerkiksi minä pyrin.



>>Miksi pitäisi yrittää keksiä Jumala, kun järki sanoo, että ihminen ei sellaisia voi tajuta? sen löytää--> ei ulkoisesta (Jumala/Ukko pilven hattaralla) vaan sisäisestä suuresta tutkimattomasta maailmastaan(Olemme siruja Korkeimmasta) ja niin kuin joku joskus sanoi: "Jos sinulta puuttuu Kristuksen sisäinen tunteminen sinulta puuttu kaikki" tai Jeesus Nasarettilaisen omin sanoin; "Joka on löytänyt maailman on löytänyt kuolleen ruumiin",,eli jos haluamme löytää sen hengen joka kaiken saa eläväksi ja elämän olemisen arvoiseksi, niin sen etsiminen vaatii Korkeimman Olemuksen löytämistä.

Lue lisää

Eli TAAS tämä väite: jos en usko Jeesuksen Jumaluuteen minulta puuttuu KAIKKI.

Eli lehmän asteella.

Kiitos vaan. Sain taas voimia tapella uskovien järjetöntä keskiaikaista vallankäyttözydeemiä vastaan.

Eija_Moilanen kirjoitti:

katoin mitä sinulla oli asiaa, vaikka olin päättänytkin jättää viestisi huomioimatta.



1) En suhtaudu noin.
2)Uudessa testamentissakin löytyy jotain. Mutta homous, kaste ja naispappeus on aiheita josta en keskustele netissä. Kekustelen mielummin homon tai naispapin itsensä kanssa, jos minulla jotain sanottava on.
3)Perehdy Psalmien taustoihin tietoa kyllä löytyy, sillä en aio tehdä sitä puolestasi.

Lue lisää

...vastauksestasi.

Kysymykseni ovatkin

- helppoja tehdä, kun ei minun tarvi tietää TOTUUTTA, vaan pelkästään kritisoida. Sitähän voi tehdä melkein mihin vastaukseen tahansa.

- ilkeitä vastattavaksi. Silti tuntuu, että en saa ketään oikeasti ajattelemaan, mitä esitän. Kaikki (myös minä) pitävät vain omat ajatuksensa. Osa jättää funtsaamatta / vastaamatta, osa yrittää vastata, vaikka se tiettyihin asioihin on mahdotonta.

skeba kirjoitti:

Eli TAAS tämä väite: jos en usko Jeesuksen Jumaluuteen minulta puuttuu KAIKKI.

Eli lehmän asteella.

Kiitos vaan. Sain taas voimia tapella uskovien järjetöntä keskiaikaista vallankäyttözydeemiä vastaan.

Lue lisää

>>Eli TAAS tämä väite: jos en usko Jeesuksen Jumaluuteen minulta puuttuu KAIKKI>Kiitos vaan. Sain taas voimia tapella uskovien järjetöntä keskiaikaista vallankäyttözydeemiä vastaan

Gigul216 kirjoitti:

>>Eli TAAS tämä väite: jos en usko Jeesuksen Jumaluuteen minulta puuttuu KAIKKI>Kiitos vaan. Sain taas voimia tapella uskovien järjetöntä keskiaikaista vallankäyttözydeemiä vastaan

Lue lisää

Mutta tehdääs testi sinulle:

1. Eikö ole aika tyhmää olla ottamatta ikuista ihanuutta kun vaihtoehtona on ikuinen huono jotain?

2. Ovatko uskovat edes keskimäärin tai jollain mittarilla YHTÄÄN hengellisempiä kuin uskomattomat?

skeba kirjoitti:

Mutta tehdääs testi sinulle:

1. Eikö ole aika tyhmää olla ottamatta ikuista ihanuutta kun vaihtoehtona on ikuinen huono jotain?

2. Ovatko uskovat edes keskimäärin tai jollain mittarilla YHTÄÄN hengellisempiä kuin uskomattomat?

Lue lisää

1. En oikein käsitä mitä tarkoitat tai miksi kysyt "testi" mielessä tuollaista,,mutta periaatteeni on se--> että jos oikeudenmukaisuus ja rakkaus ei toteudu kaikkeudellisesti kaikille minulla ei ole itselläni oikeutta vaatia periaatteitani vastaan ja ottaa hyvää vastaan jos se merkitsee kokonaisuuden hyvän hylkäämistä,,eli "Emme voi olla onnellisia jos yksikin kapinen koira(siis koira ei ihminen) on onneton".

2. Niin "fosiilistoon" ja vastaavasti hengen tutkimiseen orjentoituvat ovat eri alueilla liikkuvia,,siis erillaisia hengen lahjoja vaativia ryhmiä niiden vertaaminen on mahdotonta.

Esimerkiksi Raamatun tekstien jumal-kuvan kehittyminen vanhasta testamentista aavikko-jumalineen uuden testamentin persoonattomaan Voimaan kasvaneeseen Korkeimpaan ja sivistyneempiin periaatteisiin on kuvaus ihmisen kehittymisestä henkisesti ja tuota samaa matkaa ei käy ne tutkijat jotka tutkivat fossiilistoa tai alkueläinten kehitystä j.n.e. vaan funktioiden ollessa erillaiset myös orjentoituminen on erillaista.

Jos kysyt kilpailu mielessä ketkä ovat henkisimpiä uskovat vai uskomattomat,,luulen ettei edes "sm-tason skapoja" ole järjestetty ja uskovia on toki erillaisia ja monenoloisia kuten uskomattomiakin ja ei kai kukaan voi väittää filosofien tai kaikkeuden tutkijoiden henkisyyttä olemattomaksi,,se vain suuntauttuu eri kohteisiin ja eri tavalla kuin niiden jotka tutkivat sisäistä maailmaansa ja sieltä löytämäänsä Kristusta ja sen kautta avautuvaa maailman olemusta.

Naivin-lapsi-uskon oletuksiin ja uskomuksiin en halua tässä edes huomautuksen omaisesti viitata.

Se millä me mittaamme mitataan myös meille(siksi ei kannata arvostella henkilöitä) ja jokaisen on henkilökohtaisesti omat polut kuljettava,,vaikka ympärillämme "tien vieressä" ammottaa suuri tyhjyys,,toki pitää huomata että meillä on Tien-näyttäjiä ja edellä käviöitä joiden esimerkki ja "jäljet" ovat suuntaa antavia,,Kristuksen ollessa heistä tärkein.

skeba kirjoitti:

Loogisesti seuraava kysymys on: missää kohtaa se vaihtuu?

Että ei saa / saa puolustautua?

Järjetön kysymys järjettömään väitteeseesi.

Aina Herra on sallinut oman järjen käyttöä!

...ja mikä väitessäni oli järjetöntä? *ei tajuu*

Gigul216 kirjoitti:

>>Jos lyön jotain, ja hän vain kääntää toisen posken, mikään ei estä minua lyömästä uudelleen.>Jos varastan toiselta rahaa ja hän ei valita, antaa hän kuvan, että hän ei halua tuota rahaa, tai kokee sen merkityksettömänä, joten voin ottaa lisää jos sinua "käsketään kulkemaan kilometri jonkun kanssa" kulje kaksi,,,siis vastustamattomia periaatteita jotka eivät toimi jos itse viedään,lyödään ja petetään, mutta toimivat jos haluat itsesi säilyttää oikeamielisenä ja "puhtaana" ihmisten ja Korkeimman edessä.

Kumpi muuten sinusta vaatii enemmän rohkeutta olla lyömättä (vaikka pystyisi)--> vai vetää aina takaisin ymmärtämättömiä niin että korvat soi?



>>Näinhän kirkkonne toimii, varastaa rikkailta JA köyhiltä, ja pitää kaiken itse. miettikää itse onko kirkkojen synnit ja tekemiset syy olla etsimättä Korkeinta ja laistaa omaa vastuuta näiden henkilökohtaisten asioiden tutkimisen suhteen.

Lue lisää

"mutta onhan selvää että jos olet terve ihminen(et psykopaatti) ja toinen ei reagoi pahaan pahalla ei konfliktia synny (minä en ainakaan yksin jaksa riidellä ja tapella)."

Järkevätkin ihmiset suuttuvat. Jos joku tekee, tai luulen hänen tehneen, jotain joka mielestäni antaa oikeuden hakata hänet, teen niin(vaikka luulen hänen murhanneen jonkin minulle rakkaan ihmisen).

Lisäksi joku voi hyökättyään luulla, että toinen vastaa hyökkäykseen jos lopettaa, eli ei uskolla lopettaa, vaikka haluasi, sillä silloin he joutuisivat tasa väkiseen asemaan, jos vastaat hyökkäykseen lyömällä vastustajasi alussa sivuun, ei konfliktia välttämättä synny. Millaiseksi luulet tappelua.



"Kumpi muuten sinusta vaatii enemmän rohkeutta olla lyömättä (vaikka pystyisi)--> vai vetää aina takaisin ymmärtämättömiä niin että korvat soi?"

Ensimmäinen on rohkeampi, sillä: Yhtälailla veitsen työntäminen omaan rintaan vaatii myös rohkeutta. Kerrostalon katolta hyppääminen vaatii yhtäpaljon rohkeutta... looginen toteamus vastaukseksi on: "Sehän olisi vain tyhmää", minä vastaan: "Juuri niin". Puolustautumatta jättäminen on tyhmää, typerää ja ihmisen luonnolle vastaista

Itse henkilökohtaisesti en vastaa koskaan ensimmäiseen hyökkäykseen(muuta kuin passiivisesti), mutta jos hyökkääjä jatkaa, tai näen hänen jatkavan, niin näytän hänelle, että ei ole viisasta käydä päälle.



"miettikää itse onko kirkkojen synnit ja tekemiset syy olla etsimättä Korkeinta ja laistaa omaa vastuuta näiden henkilökohtaisten asioiden tutkimisen suhteen."

Määrittele "oma vastuu". Jos et todella kuulu kirkkoon, ja tulkitset raamattua jokseenkin inhimillisesti(jos sellainen on mahdollista) kuulut samaan kastiin "pakanoiden" kanssa ja kunniotan sitä.


"ei kukaan näitä periaatteita noudattava vie keneltäkään mitään"

Miksi sitten ei "älä varasta" riitä? Koska ihmisiä on monenlaisia, on varkaita, murhaajia, tekopyhiä, minä, sinä ja monia muita, noiden kaikkien yhdistelmiä. Jos olettaa että kaikki noudattavat raamattua, miksi vaivautua laatimaan sääntöjä sääntöjen rikkojille, jos kukaan ei riko niitä---> raamattu olettaa että niitä rikotaan, ja siinä laaditaan tuhoon johtava sääntö. Jos murtaudun kotiisi, sinä heräät ja tulet ala kertaan, ja en huomaa, sinä vain jäät istumaan ja odottamaan. Sehän tarkoittaa sitä, että jos et valita siitä(minulle tai poliisille) voin jatkaa rauhassa.

oggi kirjoitti:

"mutta onhan selvää että jos olet terve ihminen(et psykopaatti) ja toinen ei reagoi pahaan pahalla ei konfliktia synny (minä en ainakaan yksin jaksa riidellä ja tapella)."

Järkevätkin ihmiset suuttuvat. Jos joku tekee, tai luulen hänen tehneen, jotain joka mielestäni antaa oikeuden hakata hänet, teen niin(vaikka luulen hänen murhanneen jonkin minulle rakkaan ihmisen).

Lisäksi joku voi hyökättyään luulla, että toinen vastaa hyökkäykseen jos lopettaa, eli ei uskolla lopettaa, vaikka haluasi, sillä silloin he joutuisivat tasa väkiseen asemaan, jos vastaat hyökkäykseen lyömällä vastustajasi alussa sivuun, ei konfliktia välttämättä synny. Millaiseksi luulet tappelua.



"Kumpi muuten sinusta vaatii enemmän rohkeutta olla lyömättä (vaikka pystyisi)--> vai vetää aina takaisin ymmärtämättömiä niin että korvat soi?"

Ensimmäinen on rohkeampi, sillä: Yhtälailla veitsen työntäminen omaan rintaan vaatii myös rohkeutta. Kerrostalon katolta hyppääminen vaatii yhtäpaljon rohkeutta... looginen toteamus vastaukseksi on: "Sehän olisi vain tyhmää", minä vastaan: "Juuri niin". Puolustautumatta jättäminen on tyhmää, typerää ja ihmisen luonnolle vastaista

Itse henkilökohtaisesti en vastaa koskaan ensimmäiseen hyökkäykseen(muuta kuin passiivisesti), mutta jos hyökkääjä jatkaa, tai näen hänen jatkavan, niin näytän hänelle, että ei ole viisasta käydä päälle.



"miettikää itse onko kirkkojen synnit ja tekemiset syy olla etsimättä Korkeinta ja laistaa omaa vastuuta näiden henkilökohtaisten asioiden tutkimisen suhteen."

Määrittele "oma vastuu". Jos et todella kuulu kirkkoon, ja tulkitset raamattua jokseenkin inhimillisesti(jos sellainen on mahdollista) kuulut samaan kastiin "pakanoiden" kanssa ja kunniotan sitä.


"ei kukaan näitä periaatteita noudattava vie keneltäkään mitään"

Miksi sitten ei "älä varasta" riitä? Koska ihmisiä on monenlaisia, on varkaita, murhaajia, tekopyhiä, minä, sinä ja monia muita, noiden kaikkien yhdistelmiä. Jos olettaa että kaikki noudattavat raamattua, miksi vaivautua laatimaan sääntöjä sääntöjen rikkojille, jos kukaan ei riko niitä---> raamattu olettaa että niitä rikotaan, ja siinä laaditaan tuhoon johtava sääntö. Jos murtaudun kotiisi, sinä heräät ja tulet ala kertaan, ja en huomaa, sinä vain jäät istumaan ja odottamaan. Sehän tarkoittaa sitä, että jos et valita siitä(minulle tai poliisille) voin jatkaa rauhassa.

Lue lisää

>>Järkevätkin ihmiset suuttuvat. Jos joku tekee, tai luulen hänen tehneen, jotain joka mielestäni antaa oikeuden hakata hänet, teen niin(vaikka luulen hänen murhanneen jonkin minulle rakkaan ihmisen).>Lisäksi joku voi hyökättyään luulla, että toinen vastaa hyökkäykseen jos lopettaa, eli ei uskolla lopettaa, vaikka haluasi, sillä silloin he joutuisivat tasa väkiseen asemaan, jos vastaat hyökkäykseen lyömällä vastustajasi alussa sivuun, ei konfliktia välttämättä synny. Millaiseksi luulet tappelua.>Ensimmäinen on rohkeampi, sillä: Yhtälailla veitsen työntäminen omaan rintaan vaatii myös rohkeutta. Kerrostalon katolta hyppääminen vaatii yhtäpaljon rohkeutta... looginen toteamus vastaukseksi on: "Sehän olisi vain tyhmää", minä vastaan: "Juuri niin". Puolustautumatta jättäminen on tyhmää, typerää ja ihmisen luonnolle vastaista>Itse henkilökohtaisesti en vastaa koskaan ensimmäiseen hyökkäykseen(muuta kuin passiivisesti), mutta jos hyökkääjä jatkaa, tai näen hänen jatkavan, niin näytän hänelle, että ei ole viisasta käydä päälle.>Määrittele "oma vastuu". Jos et todella kuulu kirkkoon, ja tulkitset raamattua jokseenkin inhimillisesti(jos sellainen on mahdollista) kuulut samaan kastiin "pakanoiden" kanssa ja kunniotan sitä ei kirkkojen valmiiden mallien ja institutioiden taakse,,eli "purematta niellä kaikkea mitä sinulle opetetaan" ja aivan sama kaikissa asioissa,,pitää ajatella ennen kuin päättää kantansa ja puolensa.

Ja tästä johtuen en kuulu kirkkoon enkä myöskään yhteenkään lahkoon en myöskään pakanoihin,,sillä en allekirjoita heidänkään ajatustaan monistakaan asioista,,eli kannan omista ajatuksistani itse vastuun menemättä minkään porukan "selän taakse".



>>Miksi sitten ei "älä varasta" riitä? Koska ihmisiä on monenlaisia, on varkaita, murhaajia, tekopyhiä, minä, sinä ja monia muita, noiden kaikkien yhdistelmiä. Jos olettaa että kaikki noudattavat raamattua, miksi vaivautua laatimaan sääntöjä sääntöjen rikkojille, jos kukaan ei riko niitä---> raamattu olettaa että niitä rikotaan, ja siinä laaditaan tuhoon johtava sääntö. Jos murtaudun kotiisi, sinä heräät ja tulet ala kertaan, ja en huomaa, sinä vain jäät istumaan ja odottamaan. Sehän tarkoittaa sitä, että jos et valita siitä(minulle tai poliisille) voin jatkaa rauhassa. siis ajattelet sydämestäsi niin että yksi voima riittää kaikkeen(täyttää kaikki lait) ja se on Rakkaus,,koska Rakkaus ei tee pahaa kenellekkään ja on oikeudenmukainen j.n.e.,,eihän ajatuksellinen ja sisäistetty Rakkauden periaate voi vahigoittaa ketään jos rakastat minua et varasta minulta mitään tai vetele ympäri korvia,,jos taas olet sisäistänyt muita periaatteita voit niin tehdä jos puhti riittää.

Suojelen toki perhettäni ja vähäistä omaisuuttani,,mutta en tee sitä tarkoituksellisesti väkivaltaa käyttäen tai provosoiden siihen,, vaan välttäen kaikkea mikä voi johtaa konflikteihin ja jos niihin joutuisin hoitaisin asiat "siististi" en liikaa enää voimaa käyttäen olen niistä tavoista nuoruudessani tarpeeksi kärsinyt.

no sinunhan ei pitäisi satanistina asiasta välittää eiväthän satanistit välitä muusta kuin itsestään ja vaikka tuho kohdistuisikin sinuun niin ei kai muitten tarvitse siitä välittää koska et sinäkään välitä muista.

Ja satanismiko johtaa johonkin positiiviseen?
Itsekkyyteen perustuva minäminäminä-uskonto.Ehei, asioitten saamiseksi oikealle mallille tarvitaan jotain kokonaan ihan muuta oman älykkyyden yms. kehu.Ja tekevätkö satanistit muka joskus jotain järkevää ja hyödyllistä.Teikäläisten aika näyttää menevän teeskentelyssä,paskanjauhamisessa,itseihailussa.

Helppoahan se on arvostella koska ei itse tee mitään asioitten parantamiseksi vaan keskíttyy itserakkauteen.

Gigul216 kirjoitti:

>>Järkevätkin ihmiset suuttuvat. Jos joku tekee, tai luulen hänen tehneen, jotain joka mielestäni antaa oikeuden hakata hänet, teen niin(vaikka luulen hänen murhanneen jonkin minulle rakkaan ihmisen).>Lisäksi joku voi hyökättyään luulla, että toinen vastaa hyökkäykseen jos lopettaa, eli ei uskolla lopettaa, vaikka haluasi, sillä silloin he joutuisivat tasa väkiseen asemaan, jos vastaat hyökkäykseen lyömällä vastustajasi alussa sivuun, ei konfliktia välttämättä synny. Millaiseksi luulet tappelua.>Ensimmäinen on rohkeampi, sillä: Yhtälailla veitsen työntäminen omaan rintaan vaatii myös rohkeutta. Kerrostalon katolta hyppääminen vaatii yhtäpaljon rohkeutta... looginen toteamus vastaukseksi on: "Sehän olisi vain tyhmää", minä vastaan: "Juuri niin". Puolustautumatta jättäminen on tyhmää, typerää ja ihmisen luonnolle vastaista>Itse henkilökohtaisesti en vastaa koskaan ensimmäiseen hyökkäykseen(muuta kuin passiivisesti), mutta jos hyökkääjä jatkaa, tai näen hänen jatkavan, niin näytän hänelle, että ei ole viisasta käydä päälle.>Määrittele "oma vastuu". Jos et todella kuulu kirkkoon, ja tulkitset raamattua jokseenkin inhimillisesti(jos sellainen on mahdollista) kuulut samaan kastiin "pakanoiden" kanssa ja kunniotan sitä ei kirkkojen valmiiden mallien ja institutioiden taakse,,eli "purematta niellä kaikkea mitä sinulle opetetaan" ja aivan sama kaikissa asioissa,,pitää ajatella ennen kuin päättää kantansa ja puolensa.

Ja tästä johtuen en kuulu kirkkoon enkä myöskään yhteenkään lahkoon en myöskään pakanoihin,,sillä en allekirjoita heidänkään ajatustaan monistakaan asioista,,eli kannan omista ajatuksistani itse vastuun menemättä minkään porukan "selän taakse".



>>Miksi sitten ei "älä varasta" riitä? Koska ihmisiä on monenlaisia, on varkaita, murhaajia, tekopyhiä, minä, sinä ja monia muita, noiden kaikkien yhdistelmiä. Jos olettaa että kaikki noudattavat raamattua, miksi vaivautua laatimaan sääntöjä sääntöjen rikkojille, jos kukaan ei riko niitä---> raamattu olettaa että niitä rikotaan, ja siinä laaditaan tuhoon johtava sääntö. Jos murtaudun kotiisi, sinä heräät ja tulet ala kertaan, ja en huomaa, sinä vain jäät istumaan ja odottamaan. Sehän tarkoittaa sitä, että jos et valita siitä(minulle tai poliisille) voin jatkaa rauhassa. siis ajattelet sydämestäsi niin että yksi voima riittää kaikkeen(täyttää kaikki lait) ja se on Rakkaus,,koska Rakkaus ei tee pahaa kenellekkään ja on oikeudenmukainen j.n.e.,,eihän ajatuksellinen ja sisäistetty Rakkauden periaate voi vahigoittaa ketään jos rakastat minua et varasta minulta mitään tai vetele ympäri korvia,,jos taas olet sisäistänyt muita periaatteita voit niin tehdä jos puhti riittää.

Suojelen toki perhettäni ja vähäistä omaisuuttani,,mutta en tee sitä tarkoituksellisesti väkivaltaa käyttäen tai provosoiden siihen,, vaan välttäen kaikkea mikä voi johtaa konflikteihin ja jos niihin joutuisin hoitaisin asiat "siististi" en liikaa enää voimaa käyttäen olen niistä tavoista nuoruudessani tarpeeksi kärsinyt.

Lue lisää

Kuten sanoin, kunniotan sitä, että käytät järkeäsi. Se, että haet jumaluutta, on sinun harrastuksesi. Koska sinulla näyttää olevan perusarvot kohdallaan, toisin kuin valtaosalla kristityistä, käytät järkeäsi, minulla ei ole mitään sinun uskoasi vastaan. Hyväksyn jopa sen, että uskot. Älä kuitenkaan etsi turhan kiihkeästi, ettet unohtaisi elää.

Tosin se ei estä keskustelua:
"Eli jutuistasi päätellen katsot pärjäätkö hänelle vai et ja jos pärjäät hyökkäät ja jos et juokset niin pirusti(jonka tekee Kristuksen ohjeen sisäistänyt voittaja-aineskin häpeilemättä välttääkseen konfliktin)."

Pitkälti näin. Jos hän on minua vahvempi, hän on ansainnut kunniotukseni, mutta ainut tapa hyökätä ei ole fyysinen hyökkäys. En ole typerä, ja osaan paeta todella taidokkaasti. Tosin hyökkäyksiä on monen tyylisiä, ja tylsin niistä on suora fyysinen hyökkäys, muita tapoja: hyökätä epäsuorasti(järjestää potkut, viedä tyttöystävä, tehdä naurun alaiseksi);yllätys selän takaa(kunhan tekee selväksi, että voi uusia sen koska tahansa, eikä tietenkään saa vahingoittaa...);yllyttää hänet kimppuusi ;ilmoittaa poliisille. Tietenkin ainut oikea tapa toimia on viimeinen ja tätä tulisi kaikkien noudattaa. Nämä ovat vain esimerkkejä miten joku voisi vastata toisen hyökkäykseen.

"Luulo ei ole tiedon väärtti"
Sinähän olet aivan varma että jumala on olemassa. Ateisti on taas aivan varma ettei ole.

"ajatus on välttää konflikti etukäteen ja reaalisesti tilanteessa jossa ON taidot vastata hyökkäykseen kannattaa "ottaa jalat ensin alleen" ja jos se ei auta sitten tehdä vastustaja riittävän toimintakyvyttömäksi"
paha tapa. No, puhuin tasaväkisestä, eli kaksi taitamatonta.

oggi kirjoitti:

Kuten sanoin, kunniotan sitä, että käytät järkeäsi. Se, että haet jumaluutta, on sinun harrastuksesi. Koska sinulla näyttää olevan perusarvot kohdallaan, toisin kuin valtaosalla kristityistä, käytät järkeäsi, minulla ei ole mitään sinun uskoasi vastaan. Hyväksyn jopa sen, että uskot. Älä kuitenkaan etsi turhan kiihkeästi, ettet unohtaisi elää.

Tosin se ei estä keskustelua:
"Eli jutuistasi päätellen katsot pärjäätkö hänelle vai et ja jos pärjäät hyökkäät ja jos et juokset niin pirusti(jonka tekee Kristuksen ohjeen sisäistänyt voittaja-aineskin häpeilemättä välttääkseen konfliktin)."

Pitkälti näin. Jos hän on minua vahvempi, hän on ansainnut kunniotukseni, mutta ainut tapa hyökätä ei ole fyysinen hyökkäys. En ole typerä, ja osaan paeta todella taidokkaasti. Tosin hyökkäyksiä on monen tyylisiä, ja tylsin niistä on suora fyysinen hyökkäys, muita tapoja: hyökätä epäsuorasti(järjestää potkut, viedä tyttöystävä, tehdä naurun alaiseksi);yllätys selän takaa(kunhan tekee selväksi, että voi uusia sen koska tahansa, eikä tietenkään saa vahingoittaa...);yllyttää hänet kimppuusi ;ilmoittaa poliisille. Tietenkin ainut oikea tapa toimia on viimeinen ja tätä tulisi kaikkien noudattaa. Nämä ovat vain esimerkkejä miten joku voisi vastata toisen hyökkäykseen.

"Luulo ei ole tiedon väärtti"
Sinähän olet aivan varma että jumala on olemassa. Ateisti on taas aivan varma ettei ole.

"ajatus on välttää konflikti etukäteen ja reaalisesti tilanteessa jossa ON taidot vastata hyökkäykseen kannattaa "ottaa jalat ensin alleen" ja jos se ei auta sitten tehdä vastustaja riittävän toimintakyvyttömäksi"
paha tapa. No, puhuin tasaväkisestä, eli kaksi taitamatonta.

Lue lisää

No tiedä tuosta järjestäni,,,mutta olen aina korostanut uskon-asioissa sitä että pitää keskittyä omaan tekemiseen eikä seurailla mitä muut tekevät ja miten, sillä kysymys on aina henkilökohtaisista ratkaisuista ja vastuista (siis pitäisi olla) ja minun tapani elää( huom!yritän siis olla) on katsoa niin Korkeinta kuin alempaa oikeudenmukaisuuden ja rakkauden periaatteen läpi ja jos nuo periaatteet eivät toteudu en voi allekirjoittaa noita periaatteita vastaan toimivia ihmisiä,jumalia tai olkoon mitä tahansa olevaista tai olematonta.

Ja huomautuksesi siitä että 'ettet unohtaisi elää' on aiheellinen, uppotuminen näiden asioiden syvälliseen pohtimiseen voi pahimmassa tapauksessa vieraannuttaa "ulkoisesta maailmasta" ja se ei ole kenenkään kannalta lopulta positiivinen asia.

Uskovia on suomessa noin 5%.

Eix ookkin aikamoinen väite?

Perusteluja ym.

- ensinnäkin luvun määrittely on vaikea, koska
# pikkulapsista on vaikea tuollaista määritellä
# on myös varmuuden vuoksi vähän kaikkeen uskovia (ja uskovaa esittäviä

- Leikitään, että kristinuskoiset ns. uudestisyntyneinä itseään pitävät ovat uskovia

- yhteiskunnallisissa vaaleissa on lähes aina kristillisten edustajia. Uskovat äänestävät lähes kaikki kristillisä. Tästä voidaan päätellä uskovien suhdeluku.

- voidaan myös ottaa otoksia työpaikoilta, asuinympäristöstä jne. Jonkinlaiseen tarkkuuteen pääsee silläkin.

Itse päädyn noin 5%:n noilla zydeemeillä.

Brittein saarilla on tilastoitu, että noin 5% käy kirkossa muutenkin kuin juhlien takia.

No mitä sitten? No mitä vaan, mitä tuosta nyt voi päätellä.

skeba kirjoitti:

Uskovia on suomessa noin 5%.

Eix ookkin aikamoinen väite?

Perusteluja ym.

- ensinnäkin luvun määrittely on vaikea, koska
# pikkulapsista on vaikea tuollaista määritellä
# on myös varmuuden vuoksi vähän kaikkeen uskovia (ja uskovaa esittäviä

- Leikitään, että kristinuskoiset ns. uudestisyntyneinä itseään pitävät ovat uskovia

- yhteiskunnallisissa vaaleissa on lähes aina kristillisten edustajia. Uskovat äänestävät lähes kaikki kristillisä. Tästä voidaan päätellä uskovien suhdeluku.

- voidaan myös ottaa otoksia työpaikoilta, asuinympäristöstä jne. Jonkinlaiseen tarkkuuteen pääsee silläkin.

Itse päädyn noin 5%:n noilla zydeemeillä.

Brittein saarilla on tilastoitu, että noin 5% käy kirkossa muutenkin kuin juhlien takia.

No mitä sitten? No mitä vaan, mitä tuosta nyt voi päätellä.

Lue lisää

Mitä se minulle kuuluu, vaikka ei heitä olisi kuin puoli promillia kaikista ihmisistä, sillä en päätä kenenkään puolesta. Uskova ihminen on uskova ensisijaisesti ja toissijaisesti vain ihminen. Joten kirkossa käynti ei ole mikään uskovaisuuden osoitus tai merkki. Siis, ei juuri yhtään mitään siitä voi päätellä, jota liittyy suoraan ihmisen uskoon.

Trubaduuri kirjoitti:

Mitä se minulle kuuluu, vaikka ei heitä olisi kuin puoli promillia kaikista ihmisistä, sillä en päätä kenenkään puolesta. Uskova ihminen on uskova ensisijaisesti ja toissijaisesti vain ihminen. Joten kirkossa käynti ei ole mikään uskovaisuuden osoitus tai merkki. Siis, ei juuri yhtään mitään siitä voi päätellä, jota liittyy suoraan ihmisen uskoon.

Lue lisää

Ei se sinulle kuulukkaan. Sinua kiinnostaa vain oman napasi pelastuminen (?).

Voiskohan tuosta luvusta päätellä esim ikuiseen kidutukseen joutuvien ihmisten määrää? Ja siitä jatkopäätellä Jumalan oikeudenmukaisuutta ja Rakkautta?
Ja siitä jatkopätellä, että EI VOI OLLA. Ei tollast Jumala voi olla...


No ei tietenkään, leikiläni minä....

skeba kirjoitti:

Ei se sinulle kuulukkaan. Sinua kiinnostaa vain oman napasi pelastuminen (?).

Voiskohan tuosta luvusta päätellä esim ikuiseen kidutukseen joutuvien ihmisten määrää? Ja siitä jatkopäätellä Jumalan oikeudenmukaisuutta ja Rakkautta?
Ja siitä jatkopätellä, että EI VOI OLLA. Ei tollast Jumala voi olla...


No ei tietenkään, leikiläni minä....

Lue lisää

Enhän voi muutakaan, sillä tässä maassa aikuiset pitävät huolen itsestään yleensä ottaen, niin kuin pitääkin, muutamaa erikoista poikkeusta lukuun ottamatta.

Eipä Kaikkivaltias ole yhtään kirkkoa vielä rakentanut, tietääkseni. Joten miten se siellä kirkossa käynti on sidottu Hänen ns. tuomioonsa ja oikeudenmukaisuuteensa, saatikka sitten rakkauteen, kun Hän ei sitäkään keneltäkään vaadi erityisesti.

Trubaduuri kirjoitti:

Enhän voi muutakaan, sillä tässä maassa aikuiset pitävät huolen itsestään yleensä ottaen, niin kuin pitääkin, muutamaa erikoista poikkeusta lukuun ottamatta.

Eipä Kaikkivaltias ole yhtään kirkkoa vielä rakentanut, tietääkseni. Joten miten se siellä kirkossa käynti on sidottu Hänen ns. tuomioonsa ja oikeudenmukaisuuteensa, saatikka sitten rakkauteen, kun Hän ei sitäkään keneltäkään vaadi erityisesti.

Lue lisää

Lyhyesti: vaatiiko Jumala uskoa?

skeba kirjoitti:

Lyhyesti: vaatiiko Jumala uskoa?

Uskoa ? Kyllä kahdenväliset suhteet vaativat nimenomaan luottamusta molemmin puolin ja usko on vain sana, termi jolla tuota ihmiskunnan vanhinta suhdetta Luojaansa, kuvataan varsin ytimekkäästi. Eikä Hän ihmiseltä vaadi kuin hyviä tekoja ja sääntöjen noudattamista, joka on hyvin luonnollista ja kohtuullistakin kaikin puolin.

Ylen syöminen: Ruuasta nauttiminen
Laiskuus: Pitkä aikainen rentoutuminen
Haureus: Lihallinen nautinto
Viha: oiekuden mukainen vastaus epäoikeutetulle toimelle
... ja kaikki muut "kuoleman synnit"

Lisäksi, jos (yritti) estää raa'an murhan, joita tehtiin jumalan tahdosta, niin silloinkin tehdään syntiä. Minusta silloin oltiin urheita. Minusta silloin tehtiin oikein.

oggi kirjoitti:

Ylen syöminen: Ruuasta nauttiminen
Laiskuus: Pitkä aikainen rentoutuminen
Haureus: Lihallinen nautinto
Viha: oiekuden mukainen vastaus epäoikeutetulle toimelle
... ja kaikki muut "kuoleman synnit"

Lisäksi, jos (yritti) estää raa'an murhan, joita tehtiin jumalan tahdosta, niin silloinkin tehdään syntiä. Minusta silloin oltiin urheita. Minusta silloin tehtiin oikein.

Lue lisää

Oggi hei! Jos nämä mainitsemasi asiat ovat mielestäsi synnit, niin miksi yleensäkin väittelet tällä? Ok. Et tiedä mikä synti on. Siksi keskustellaan.

Raamatun mukaan synti on Jumalan yhteydestä ja tahdosta luopuminen. Jos joku väittää muuta, niin hän ei tiedä mistään mitään!

Lue 1. Moos. 3,2.
Lue Sam. 12.
Lue Room. 5:12, 13
Seikkailuperäisimmin synnin olemusta käsittelee Paavali Room. 1-3

Jos ei ole Raamattua kotona, niin nettiraamattua on hyvä käyttää.
http://www.evl.fi/raamattu/

Lue ja keskustellaan lisää!

Bananio kirjoitti:

Oggi hei! Jos nämä mainitsemasi asiat ovat mielestäsi synnit, niin miksi yleensäkin väittelet tällä? Ok. Et tiedä mikä synti on. Siksi keskustellaan.

Raamatun mukaan synti on Jumalan yhteydestä ja tahdosta luopuminen. Jos joku väittää muuta, niin hän ei tiedä mistään mitään!

Lue 1. Moos. 3,2.
Lue Sam. 12.
Lue Room. 5:12, 13
Seikkailuperäisimmin synnin olemusta käsittelee Paavali Room. 1-3

Jos ei ole Raamattua kotona, niin nettiraamattua on hyvä käyttää.
http://www.evl.fi/raamattu/

Lue ja keskustellaan lisää!

Lue lisää

Valitettavasti kieltäydyn opettelemaan lukemaan raamattua, sillä se ei ole hyödyllistä tietoa.

"Raamatun mukaan synti on Jumalan yhteydestä ja tahdosta luopuminen."
Hyvä on, suurin osa kristityistä tulkitsee juuri nuo seitsemän synneiksi. Oletetaan että näin ei raamatussa sanota. Mistä siis luopuu, jos luopuu jumalan tahdosta ja yhteydestä. Ei mistään. Minä olen luopunut yhteydestä, eikä minusta tunnu mitenkään oudolta. Itseasiassa olen varsin tyytyväinen. Mistä olen siis luopunut. En mistään. Rakastan elämää, mutten pidä siitä turhan epätoivoisesti kiinni. Kunniotan elämää, enkä tarvitse siihen mitään kirjaa kertomaan minulle miksi kunniottaa.

En tee mitään jumalan tahdosta. Olen siis luopunut siitäkin. Se että jumala sanoo "älä varasta" ei ole minulle syy olla varastamatta, mutta ei myöskään mikään vaatimus. Jos raamatussa on jotain viisasta(ehkä muutamia, harvoja asiota) niin raamatussa lukeen kuten teen, en tee niinkuin raamatussa ehdotetaan.

Joten mihin synti on johtanut minut? Ilmeisesti kadotukseen, jos teihin on uskominen. Mutta olen silti iloinen, itsenäinen. En näe mitään pahaa siinä, näetkö sinä?