olen vaihtamassa kameraa. harrastan luonto kuvausta. minulla on olut ennen canon powershor s1 is. Olen miettinyt, että vaihdanko kameran powershor s2 is vai canon eos 300d. toisaalta eos 300d on kalliimpi. ja pidän siitä, että luonnossa kun ontan kuvia hyvä zoomi on kätevä. taas eos 300d on järjestelmä kamera. mirä eroa on jäejestelmä kamerassa ja pokkarissa. kumpi kannattaa hankkia
mitä eroa on digi järkkärillä ja pokarilla.
ostaja
206317
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Järkkärin valintaa puoltaa monikäyttöisyys, voit vaihtaa objektiivia, etsimen, tähyslaseja, salaman käyttö on monipuolisempaa ym ym. Järkkäri on kaikinpuolin parempi, mutta toisaalta pokkaria on mukavampi kuljettaa mukana. Minä ostaisin molemmat...
Järkkäreitten ja pokkareitten suurin ero on siinä, että järkkärissä voi objektiivin irrottaa ja kiinnittää toisen tilalle kuvaustarpeen mukaan. Objektiiveja on sekä kameramerkin omia että ns. halpasarjoja, joissa niissäkin on hyviä merkkejä. Lisäksi järkkärissä voi enemmän säätää käsin valotusaikoja, valotusnopeuksia, valotusherkkyyttä.
Edullisissa pokkareissa on kiinteä yleiskäyttöinen optiikka eikä kovin paljon käsin säätämisen mahdollisuutta. Hyvä puoli niissä on pieni koko ja keveys. Joku joka ei varsinaisesti harrasta valokuvausta sen kummemmin, tykkää pokkareitten helppoudesta.
Näitten välissä on parempitasoisten kiinteäobjektiivisten kameroitten luokka, jota edustaa omistamasi Canon Powershot S1 SI. Itse muuten olen harkinnut sen seuraavaa mallia kunhan pääsen näkemään mallikuvien tarkkuuden ensin. Tai jos se osoittautuu huonoksi kuvanlaadultaan, säästän muutaman kuukauden ja hankin järkkärin - ehdottomasti Canonin.
Jos olet varsinainen valokuvauksen harrastaja, niin ilman muuta kannattaa satsata järjestelmädigiin. Hieman alle tuhannella eurolla pääsee käsiksi järkkäreihin, ja Canon on luotettava merkki. Tuolla sivulla voit tutustua eri kameramerkkeihin spekseineen, ja siellä on myös mallikuvia: http://www.dpreview.com/
Jos suinkin saat irti vaikkapa tuon 300d:n ja siihen erillisen zoom-objektiivin - valinnanvaraa eri objetiivityypeistä on vaikka kuinka paljon - niin pääset luonnossa hyvin lähelle kohdettasi. Lisäksi on mahdollisuus yhdistää objektiivi jopa kiikariin, ja saat lähikuvia vielä kauempaa.
Ei uuden kameran valinta helppoa ole, mutta on se hauskaa.
>Lisäksi järkkärissä voi enemmän säätää käsin valotusaikoja, valotusnopeuksia, valotusherkkyyttä. <
Väitteesi ei pidä täysin paikkaansa. Minulla on Fufi FinePix S7000 ja siinä on enemmän säätömahdollisuuksia kuin esim. Canonin harrastelijoille tarkoitetuissa järjestelmäkameroissa.
Valokuvasin aikani useilla eri Nikonin järkkärillä 30 vuotta. Harrastukseni hiipui koska kyllästyin raahaamaan useita kiloja painavaa kameralaukkua mukanani. Objektiivien kiinnitys vei usein tilannekuvauksen perseelleen.
Fujin pokkari kattaa kaikki tarpeeni. Objektiivi kattaa kinokoon 35-200 mm. En harrasta luontokuvausta, joten yli 200 mm en tarvitse. Nyt minun ei tarvitse enää selkä kipeänä raahata kameralaukkua, vaan erittäin kevyt pokkari riittää lähes kaikessa.
Juu myönnän, ei täysin,ei täysin, mutta eikös vain noin yleisesti ottaen se ole se suurin ero. Koko on tietenkin toinen ero, minkä oletin kysyjän tietävän, koska hänellä on jo tuntumaa digikameroihin. Vastasin pikaisesti, ei ollut tarkoitus kaiken tyhjentävään opukseen, siihen ei taitoni ja tietoni riittäisi, olen ihan aloittelija digiasioissa.
Nythän noitten väliin on tullut kameraluokka, jossa yhdellä kiinteällä all-in-one -objektiivilla pärjää aika monessa menossa. Itse odotan kiinnostuneena lisää mallikuvia Canon S2 SI:stä, toistaiseksi en ole sen tarkkuudesta oikein vakuuttunut. Panasonicin vastaavan mallikuvat ovat loistavia laadultaan, mutta siinä videon resoluutio on pienempi.
...valotusajalla ja valotusnopeudella?
Sorry, tulipa sanotuksi hassusti, tarkoitin siis että voi säätää valotusaukkoa valotusnopeutta.
Pahus kun jäi ja-sana pois.
kamerassakin on aukko mistä valo pääsee sisään ja sitten on suljin joka päästää valoa joko lyhyemmän tai pidemmän aikaa.Jos suljinnopeus on hidas pitää aukon olla pieni ja päinvastoin.Aukon suuruudella voi säätää kuvan syvyystarkkuutta.Kohteen tarkasta kohdasta syvyystarkkuus on kameraanpäin yksi kolmasosa ja kaksikolmasosaa taaksepäin riippumatta syvyystarkkuudesta.Suurella aukolla voidaan siis kohteen tausta saada epäselväksi esim muotokuvissa.
Se oli vitsi. Kaverit kirjoittelevat täällä asiantuntevasti asioista, mutta eivät käytä edes oikeita termejä. Syvyystarkkuuskin on muuten syväterävyysalue, joten korjataan myös Sinun termistöä oikeammaksi.
Onko sillä sitten väliä ja kannataako hiusten halkominen? Kyllä, koska näitä juttuja lukee moni rookie, joten termistöt kohdalleen, että hekin saavat näistä jotain. Syvyystarkkuus ja syväterävyysalue saattaa kuulostaa ihan eri asialta, jos aiheesta ei etukäteen tiedä tuon taivaallista.
Tuli tosiaan joo. Termistöt ei taida olla hallussa sitten ollenkaan? Miten lie kuvaamisen laita?
valotusaukko = aukko
valotusnopeus = suljinaika
Näitä kai tarkoitit? Miksi et käytä oikeita termejä? Aloittelija ei saa mitään selvää mistään, jos jokainen käyttää omakeksimiä termejä samoista (perus)asioista.
Järkkäri mahdollistaa kiinteiden optiikoiden käytön, mika takaa tavallisesti paremman tuloksen varsinkin luontokuvauksessa. Kiinteässä on yleensä enemmän valovoimaa, vähemmän linssielementtejä -> vähemmän linssiheijastumia (luontokuvauksessa vastavalo on tyypillinen tehoste). Tavallisesti järkkäreissä käytetään kompromissittomampaa tekniikkaa eli kun optiikka ei ole kamerassa kiinteästi, ei ole tarvinnut tarkoituksella pienentää kennoa saadakseen optiikan näyttämään pidemmältä, kun kameralla otetaan pelkästää still-kuvia ei videon tarpeita ole tarvinnut huomioida kameraa suunniteltaessa, etc. Kaikenkaikkiaan järkkäri on varsin elävä kokonaisuus, jossa rungot, optiikat ja muut härpättimet vaihtuvat minkään varsinaisesti olematta toistaan tärkeämpi järjestelmän osa. Kalliimmaksi järkkäri tulee ihan ehdottomasti sanokoon kuka tahansa mitä tahansa, eikä sitä voi suositella ellei suhtaudu kuvaukseen todella vakavasti. Mileijohteesta ostetut järjestelmät, ilman huolellista suunnittelua ja tarpeidensa miettimistä, jäävät usein puolinaisiksi ratkaisuiksi jolloin järkkäri edut jäävät täysimääräisesti hyödyntämättä.
Vastauksesi muistutti mieleeni 70-luvun kamerakerhojen kuvakilpailut.
Kuvista katsottiin loopilla raekokoja ja arvuuteltiin objektiivien piirtokykyjä.
Itse kuvien taiteellinen taso oli sivuseikka.
Varmasti tätäkin foorumia lukee moni aloitteleva valokuvauksen harrastaja. Älkäämme antako heille väärää kuvaa valokuvauksen harrastuksesta. Pääasia ei ole tekniikka vaan taiteellinen, hyvä kuva.
Ei luontokuvaus ole kalustosta kiinni. Riippuu siitä mitä kuvaat ja kuinka paljon rahaa tai aikaa on käytettävissä. Ja luovuutta ;)
Eikös S1 ole hyvä esim. perhosten kuvaamiseen - ei tarvi mennä ihan kiinni - silloin kohde yleensä lähtee pakoon. Vakaaja on kiva, sen jalustan raahaaminen pellonojien yli on tietty hyvää hyötyliikuntaa mutta...
Itse olen hankkimassa S2;ta juuri noista syistä vaikka sen optiset ominaisuudet ei ole lähelläkään filmijärkkärini luokkaa. Perhosia olen kuvannut myös A75;llä ledirengas valona.
Pitää vaan päästä lähelle.
Canonin A-pokkarilla tuskin kannattaa yrittää arkkitehtuurikuvausta mutta pienet vääristymät saa kyllä anteeksi perhosilta :)
Eos 350 ja S2 edustavat melkoista harppausta kehityksessä. Panasonic tulee perässä omalla keskiluokan digillään - 12x zoom/vakaaja/laatulasi. Samoin Sony.
Tarvit siis molemmat: Kunnon putkien hankinta EOSiin tosin maksaa maltaita mutta maallistahan se vain on !!
Järkkärissä ei ole videomahdollisuutta mutta kuvanlaatu on paras.Kun hankit siihen sarjan kiinteäpolttovälisiä laajakulmasta 500 milliseen voi polttaa rahaa pikkumersun hinnan mutta kuvanlaatu ei sitten olekaan kamoista kiinni.
"Pimiöön" tarvit sitten pc;n (mac olisi parempi) 19" littunäytön (pysyy asetuksissaan ja näyttää värit oikein) ja siihen minimissään PSP/Elements3
kuvankäsittelyohjelman. Adoben suomenkielinen täysversio maksaa yhden EOS;in hinnan.
Jotta pankkiin ensiksi.
Katoso tuolta milloin on about hyvä aika vaihtaa. Tietysti päätös on itsellä mutta sivulla hieman faktaa kokeneilta kuvaajilta.
http://personal.inet.fi/koti/sanppa/pocket-vs-SLR.htm
minulla on mac tietokone 17 tuuman näytöllä. se on kyllä hyvä kuvan käsittelyssä. olen noin 2 vuotta sittn alouittanyt kuvauksen. haluan hyviä kuvia ja päätin ostaa canon power shot s2 is koska sain sen halvalla ja minulla on ollut ennen s1 is. pidin tästä kamerasta tarvitsen vain tarkemman kameran . sain sen mjb netin vertailusta 378e eli todella halvalla. toivottavasti olen tähän tyytyväinen.
Laitoin PC:lle tuplanäytönohjaimen ja 17 & 19 tuuman näytöt. Paluuta yhden käyttöön ei ole.Kuva toisessa ja työkalut toisessa näytössä.
Photosop CS2 on postissa tulossa, mutta sehän nyt ei välttämättä tähän tarinaan liity.
Elementsilläkin pärjäilee, ken pärjäilee...
"sain sen mjb netin vertailusta 378e eli todella halvalla"
Eilen MBnetin hintavertailussa Jatakun hinta oli tuo, mutta firman sivuilta en hintaa löytänyt.
Tänään samassa hintavertailussa alin hinta on Kasuplanin 371 euroa. Oikea hinta on kuulemma 495 euroa. Tuttava sai vahvistuksen hinnasta sähköpostitse aamupäivällä.
Harrastavatkohan firmat tahallista väärien hintojen esittämistä houkuttelemaan asiakkaita hintaseurannana kautta sivuilleen?
Eli oletko saanut tuosta 378e hinnasta jo vahvistuksen? Toimitusaika? Jos todella sillä hintaa saa, niin tilaan heti. Vaikkei kuvien terävyys olisikaan huippua, niin kameran muut ominaisuudet ovat hinta/laatu -suhteeltaan kelvollisia. Tuolla pärjäisi pari vuotta mainiosti ja siinä ajassa edullisten järkkäreitten hinnat laskevat.
hyvä kun sanoit tuosta tarkistan tilanteen kiirreellisesti
tarkistin soittamalla yritykseen. sain kameran kaauplN YEITYKSESTÄ 371e muistin väärin. soitin perään ja varmistin niin kameran sain sillä hinnalla. nyt alku viikolla ne olivat nostaneet hintaa 510 e. erikoista kun mbnetin hintavertailussa on vielä 371e. kiitos kun huomautit ainaki tarkistin.
Tuo tuntuu olevan ikuisuuskysymys. Onhan järkkärissä varmasti enemmän ominaisuuksia ja varsinkin luontokuvaukseen: pitkät ajat, parempi valotuksen hallinta, parempi valovoima, vaihdettavissa oleva optiikka, erillinen salama, jonka saa lisävarusteilla kauemmas kamerasta (epäsuora valo), jne...
Tosiaasia kuitenkin on, että asiallinen järkkärirunko ja pari perusoptiikkaa (esim 28-70 ja 70-300) maksaa salamoineen helposti yli 500 euroa, käytettynäkin, ja sillä rahalla saa jo todella hyvän pokkarin. Myös mukana kuljettaminen on vaikeampaa, kun tavaraa kertyy. Pokkari taas on helppo kuljettaa ja käyttää.
Kyse onkin enemmän siitä, mitä todella tarvitsee. Jos kuvaa maisemia ja päivällä, on pokkari varmasti hyvä valinta, jos taas makrokuvausta tai vaikkapa eläimiä (pitkillä polttoväleillä) tai kuvaa yöllä, niin on järkkäri ehdoton.
Mieti mitä kuvaat ja mitä todella tarvitset ja osta kamera sen mukaan. Liikaa ei kannata satsata.