Haluaisin tietää miten ortodoksisuus eroaa ev.lut kirkosta opillisesti ja "käytännön asioissa" noin pääpiirteissään.
En tällä hetkellä kuulu mihinkään kirkkoon mutta ortodoksinen kirkko kiinnostaa. Etsin itselleni "henkistä kotia" ja haluaisin tietää millaista toimintaa ortodoksisella kirkolla on ja mitä annettavaa sillä olisi minulle?
Ovatko jäsenet enemmän sitoutuneita kirkkoon kuin esim.ev.lut kirkon jäsenet joissa näyttää olevan ns. "tapauskovaisia" paljon?
En tunne kirkon taustaa tai toimintaa, löytyykö siitä mahdollisesti jotain kielteisiä asioita tai "lahkolaismaisia" piirteitä joista olisi hyvä tietää? Voidaanko jäseniä erottaa?
Miten minun kannattaisi tutustua, menenkö Jumalanpalvelukseen ensin vai otanko osaa johonkin muuhun toimintaan?
Osaisiko kukaan neuvoa jotain selkeää ja yksinkertaista kirjaa joka antaisi "selvän kuvan" aiheesta?
Olisin kiitollinen jos joku viitsisi hieman valaista minua aiheesta.
Ortodoksinen Kirkko
57
6606
Vastaukset
- Ortolukija
Tervehdys!
Ortodoksisuus ei tyrkyttäydy kellekään. Ortodoksinen kirkko sanoo: Tule ja katso!
Joku mainitsi, että luterilaiset seuraavat Raamattua. Ortodoksisuus perustuu Kristuksen perustaman kristillisen seurakunnan perintöön, joka Kristuksen apostolien kautta on siirtynyt meille oman aikamme ortodokseille. Kristinusko on traditiota, joka on välittynyt sukupolvien, liturgisen elämän ja kirkkoisien kautta meille kaikille.
Jos joku puhuu "luterilaisista" ja väittää sellaisten muka perustavan opetuksensa Raamattuun, kyseessä on suuren luokan huiputus! Kuka voisi uskoa roomalaiskatoliseen munkkiin nimeltä Martin Luther, joka Mooseksen lain pykälän "Älä tee huorin" rikkoessaan elämässään nai roomalaiskatolisen nunnan ja siten oli uskotan Jumalan säädöksille?
Ei kai kukaan vakavasti ajatteleva kristitty voisi ottaa ohjenuorakseen tuollaista jumalallisen lain rikkojaa? Kuinka joku aikamme fiksu ihminen voisi nimittää itseään luterilaiseksi 1500-luvulla vaikuttaneen pervon mukaisesti? Jos joku vannoo samanaikaisesti sekä Lutherin että Raamatun nimeen, jossain ovat asiat pielessä!
Lutheria ei mainita Raamatussa! Eikä Raamattu ole Lutherin keksintöä! Kristillinen kirkko käytti sitä 1500 vuotta ennen kuin pikku-Martin syntyi!
Luther on vain yksi sadoista tuhannista protestanttisista liukumiinojen asettajista, minkä toiminnan tarkoituksena on ollut harhauttaa aitoa kristillisyyttä seuraavia ja todella Kristukseen uskovia Kirkon jäseniä sekä Kristuksen käskyjen noudattajia!
On todella säälittävää, että luterilaisilla ei ole aitoa ja todellisuuteen perustuvaa kristillistä kirkkonäkemystä eikä kristillisen kirkon perinteeseen pohjautuvaa tarttumapintaa!
Sinulle, joka halusit tietoa ortodoksisuudesta! Sinun ehkä kannattaisi lueskella joitakin ortodoksisia teoksia. Suosittelisin aluksi Johannes Seppälän teosta "Uskon ohjeeksi" (Ortokirja, Joensuu 1990). Toiseksi suosittelisin Pentti Hakkaraisen teosta "Ortodoksisuuden lähteillä" (Ortodoksisen kirjallisuuden julkausuneuvosto, Joensuu 1981). Kolmanneksi Petri Piiroisen teosta "Liturgian elämästä" (Ortodoksisen kirjallisuden julkaisuneuvosto, Joensuu 1989). Neljänneksi arkkipiispa Paavalin teoksia "Miten uskomme" (WSOY, Porvoo 1978) ja "Uskon pidot" (WSOY, Porvoo 1986). Viidenneksi Erkki Piiroisen tekstikokoelmia "Ortodoksisuus on elämää" (Ortodoksisen kirjallisuuden julkaisuneuvosto, 1978, 1980) ja "Kirkkovuoden polulla" (Ortokirja, 1980). Kuudenneksi Alexander Schmemannin teosta "Maailman elämän edestä" (Ortodoksinen Veljestö, Kuopio 19774). Kirkkoisien teologisen uskonopin perusteet on kirjattu isä Johannes Seppälän suomentamassa Johannes Damaskolaisen teoksessa "Ortodoksisen uskon tarkka esitys", jonka neljä osaa on julkaissut Ortokirja (Joensuu 1980-1989).
Ehkä on syytä mainita myös raamattupainotteista luterilaista myöhäistä kristillisyyttä korostaneelle kirjoittajalle luettavaksi seuraava kin teos: "Luterilaisten erehdykset", näköispainos vuoden 1910 teoksesta (Ortokirja, Joensuu 1981; ISBN 951-95565-2-4).
Ortodoksinen kirkko on avoin kaikille. Koskaan et tapaa ortodoksisen kirkon jäseniä heiluttamassa käsiä liikenteessä, kolkuttamassa ovia tai soittelemassa puhelimella tahi tyrkyttämässä uskoaan. Ortodoksinen kirkko elää jumalanpalveluksissaan ja toivottaa kaikki toiminnastaan kiinnostuneet katsomaan omilla silmillään, millaista toiminta ja jumalanpalveluselämä ovat. Uuden testamentin sanoin: Ortodoksinen kirkko sanoo: "Tule ja katso"!- Caos
Lähetys käskyihin kuului menkää teiden varsille ja aitavierustoille. Kyllä apostolit olivat kokoajan julistamassa Jumalan sanaa, eikä pitäneet lamppua vakan alla. Usko ei ole piilottelua. Kuinka tuo Raamatun kuudes käsky "älä tee huorin", Lutheriin sopi? Eikö hän mennyt naimisiin, ei kai avioliitossa oleva sexi ole huorin tekemistä? Raamattu ei mainitse Lutheria, mutta ei myöskään: Ortodokseja, katolilaisia tai protestantteja. Voisit myös mainita yhden apostoleista, joka on todistettavasti ollut perustamassa; ortodoksisen, katolisen opin näkemystä, niin kuin se teidän kahden kirkkokunnan opeissa on. Sano edes yksi, ja tuo teksivertaus esille, missä teidän ja heidän (katoli..) oppi liittyy saumattomasti esim. paavalin opetuksiin.
- M-LS
Ei pidä provosoitua vaikka provosoidaan. Eli vastataan me asialliselle kysyjälle asiallisesti eikä alennuta haukkumaan naapurikirkkoa, vaikka tänne joku luterilainen? on kirjoittanut typeryyksiä omasta kirkostamme.
- Olli
Caos kirjoitti:
Lähetys käskyihin kuului menkää teiden varsille ja aitavierustoille. Kyllä apostolit olivat kokoajan julistamassa Jumalan sanaa, eikä pitäneet lamppua vakan alla. Usko ei ole piilottelua. Kuinka tuo Raamatun kuudes käsky "älä tee huorin", Lutheriin sopi? Eikö hän mennyt naimisiin, ei kai avioliitossa oleva sexi ole huorin tekemistä? Raamattu ei mainitse Lutheria, mutta ei myöskään: Ortodokseja, katolilaisia tai protestantteja. Voisit myös mainita yhden apostoleista, joka on todistettavasti ollut perustamassa; ortodoksisen, katolisen opin näkemystä, niin kuin se teidän kahden kirkkokunnan opeissa on. Sano edes yksi, ja tuo teksivertaus esille, missä teidän ja heidän (katoli..) oppi liittyy saumattomasti esim. paavalin opetuksiin.
Voisit olla Caos arvioimatta uskontoa (ortodoksisuus), jonka näytät tuntevan vain ulkokohtaisesti ja pintapuolisesti. Huomaan myös, että olet täysverinen fundamentalisti.
Apostolit julistivat kristinuskoa kaikkeen maailmaan, koska olivat saaneet Kristukselta lähetyskäskyn. Ortodoksinen kirkko on perustettu apostoliselle perustalle ja siksi harjoittaa lähetystyötä PAKANOIDEN keskuudessa (esimerkiksi Afrikan mantereella). Sitä vastoin ortodoksinen kirkko ei KÄÄNNYTÄ kristittyjä.
Luther teki sikäli aviorikoksen, että hän rikkoi Jumalalle tekemänsä munkkilupauksen solmimalla avioliiton nunnan kanssa, joka siis myös rikkoi luostarilupauksensa.
Raamattu ei mainitse ortodokseja, katolilaisia tai protestantteja, koska Kristus perusti yhden ainoan kirkon. Näistä mainituista kirkoista vain idän ortodoksinen kirkko ja lännen katolinen kirkko kantavat sisällään apostolisen alkukirkon perinnettä. Kirkon opetus on kehittynyt jakamattoman kirkon aikana tarpeen niin vaatiessa, mutta ydin on apostolien opetus. Näissä kysymyksissä kirkon historiaan perehtyminen auttaisi merkittävästi. Suosittelen. - Caos
Olli kirjoitti:
Voisit olla Caos arvioimatta uskontoa (ortodoksisuus), jonka näytät tuntevan vain ulkokohtaisesti ja pintapuolisesti. Huomaan myös, että olet täysverinen fundamentalisti.
Apostolit julistivat kristinuskoa kaikkeen maailmaan, koska olivat saaneet Kristukselta lähetyskäskyn. Ortodoksinen kirkko on perustettu apostoliselle perustalle ja siksi harjoittaa lähetystyötä PAKANOIDEN keskuudessa (esimerkiksi Afrikan mantereella). Sitä vastoin ortodoksinen kirkko ei KÄÄNNYTÄ kristittyjä.
Luther teki sikäli aviorikoksen, että hän rikkoi Jumalalle tekemänsä munkkilupauksen solmimalla avioliiton nunnan kanssa, joka siis myös rikkoi luostarilupauksensa.
Raamattu ei mainitse ortodokseja, katolilaisia tai protestantteja, koska Kristus perusti yhden ainoan kirkon. Näistä mainituista kirkoista vain idän ortodoksinen kirkko ja lännen katolinen kirkko kantavat sisällään apostolisen alkukirkon perinnettä. Kirkon opetus on kehittynyt jakamattoman kirkon aikana tarpeen niin vaatiessa, mutta ydin on apostolien opetus. Näissä kysymyksissä kirkon historiaan perehtyminen auttaisi merkittävästi. Suosittelen.Selitätkö tätä apostolista "perustaa / alkukirkon perinnettä"?
kiitos jääden odottelemaan.
ps. jokainen uskovaiseksi itseään tituleeraava on Kristuksen opeille "fundis", ei kahdella tiellä kulkeva "kristitty". - M-LS
Caos kirjoitti:
Lähetys käskyihin kuului menkää teiden varsille ja aitavierustoille. Kyllä apostolit olivat kokoajan julistamassa Jumalan sanaa, eikä pitäneet lamppua vakan alla. Usko ei ole piilottelua. Kuinka tuo Raamatun kuudes käsky "älä tee huorin", Lutheriin sopi? Eikö hän mennyt naimisiin, ei kai avioliitossa oleva sexi ole huorin tekemistä? Raamattu ei mainitse Lutheria, mutta ei myöskään: Ortodokseja, katolilaisia tai protestantteja. Voisit myös mainita yhden apostoleista, joka on todistettavasti ollut perustamassa; ortodoksisen, katolisen opin näkemystä, niin kuin se teidän kahden kirkkokunnan opeissa on. Sano edes yksi, ja tuo teksivertaus esille, missä teidän ja heidän (katoli..) oppi liittyy saumattomasti esim. paavalin opetuksiin.
Ortodoksisen kirkon oppi perustuu kaikessa Paavalin ja muidenkin Raamatun kirjoittajien opetukseen. Miksi kirkko olisi valinnut nämä kirjat Uutena Testamenttina tunnettuun apostolisten kirjoitusten kokoelmaan, jos sen oppi ei niihin perustuisi?
Mainitse itse jokin Raamatun kohta, joka muka on mielestäsi ristiriidassa kirkon opin kanssa! Tunnetko edes ortodoksisen kirkon oppia? - Caos
M-LS kirjoitti:
Ortodoksisen kirkon oppi perustuu kaikessa Paavalin ja muidenkin Raamatun kirjoittajien opetukseen. Miksi kirkko olisi valinnut nämä kirjat Uutena Testamenttina tunnettuun apostolisten kirjoitusten kokoelmaan, jos sen oppi ei niihin perustuisi?
Mainitse itse jokin Raamatun kohta, joka muka on mielestäsi ristiriidassa kirkon opin kanssa! Tunnetko edes ortodoksisen kirkon oppia?Esim. oppi Mariasta, ja Ikonit. Mitä paavali tai muut apostolit kertoivat asioista; vastaus kysymykseeni EI MITÄÄN.
- M-LS
Caos kirjoitti:
Esim. oppi Mariasta, ja Ikonit. Mitä paavali tai muut apostolit kertoivat asioista; vastaus kysymykseeni EI MITÄÄN.
Ei Uudessa Testamentissa käsitellä kaikkia kristilliseen elämään kuuluvia asioita. UT:n kirjoitukset ovat vain osa laajempaa kristillistä traditiota. Mitkään tradition osat eivät ole kuitenkaan ristiriidassa UT:n kanssa.
Luukkaan evankeliumissa Maria Herramme äiti ennustaa: "Katso tästedes kaikki sukupolvet ylistävät minua autuaaksi." Ikonien kunnioitus taas perustuu siihen, että Kristuksen inkarnaatio on kumonnut Vanhan Testamentin kuvakiellon. - Caos
M-LS kirjoitti:
Ei Uudessa Testamentissa käsitellä kaikkia kristilliseen elämään kuuluvia asioita. UT:n kirjoitukset ovat vain osa laajempaa kristillistä traditiota. Mitkään tradition osat eivät ole kuitenkaan ristiriidassa UT:n kanssa.
Luukkaan evankeliumissa Maria Herramme äiti ennustaa: "Katso tästedes kaikki sukupolvet ylistävät minua autuaaksi." Ikonien kunnioitus taas perustuu siihen, että Kristuksen inkarnaatio on kumonnut Vanhan Testamentin kuvakiellon.Jep.......
- taotao
Caos kirjoitti:
Esim. oppi Mariasta, ja Ikonit. Mitä paavali tai muut apostolit kertoivat asioista; vastaus kysymykseeni EI MITÄÄN.
digerido on hyvä soitin, sitä ei tarvitse sotkea (provosoiviin) viesteihin. kiitos.
t. taotao, jonka oma d-do on nyt naulassa, ettei naapurit hermostu. - Papadopoulos
"Lutheria ei mainita Raamatussa! Eikä Raamattu ole Lutherin keksintöä! Kristillinen kirkko käytti sitä 1500 vuotta ennen kuin pikku-Martin syntyi!"
Duoda duoda...
Luther julkaisi todellakin ensimmäisenä kirjan "Die Bibel", johon hän yhdisti vanhan testamentin kirjoitukset, psalttarin, evankeliumikirjan ja epistolakirjan ja valitsi käytettävät alkutekstit.
Oikea vastaus kysymykseen "kuka teki Raamatun?" on - joidenkin mielestä valitettavasti - "Martin Luther".
Ennen Lutheria Kirkolla oli käytössään näitä Raamtaun osia erillisinä, mutta - ainakin minun vilpittömän ymmärrykseni mukaan - vasta Lutherin jälkeen on ollut olemassa yhtenäinen Raamattu. - M-LS
Papadopoulos kirjoitti:
"Lutheria ei mainita Raamatussa! Eikä Raamattu ole Lutherin keksintöä! Kristillinen kirkko käytti sitä 1500 vuotta ennen kuin pikku-Martin syntyi!"
Duoda duoda...
Luther julkaisi todellakin ensimmäisenä kirjan "Die Bibel", johon hän yhdisti vanhan testamentin kirjoitukset, psalttarin, evankeliumikirjan ja epistolakirjan ja valitsi käytettävät alkutekstit.
Oikea vastaus kysymykseen "kuka teki Raamatun?" on - joidenkin mielestä valitettavasti - "Martin Luther".
Ennen Lutheria Kirkolla oli käytössään näitä Raamtaun osia erillisinä, mutta - ainakin minun vilpittömän ymmärrykseni mukaan - vasta Lutherin jälkeen on ollut olemassa yhtenäinen Raamattu.Luther vain käänsi Raamatun saksan kielelle. Siihen supistuu hänen osuutensa. UT:n kaanon eli ohjeellisten kirjojen kokoelma on peräisin 300-luvulta. VT:n kreikankielinen kaanon LXX on noin vuodelta 250 eKr. Hepreankielinen suppeampi kaanon on hiukan nuorempi. Se vakiintui Jerusalemin hävityksen aikoihin n 70 jKr.
- tjl
Olli kirjoitti:
Voisit olla Caos arvioimatta uskontoa (ortodoksisuus), jonka näytät tuntevan vain ulkokohtaisesti ja pintapuolisesti. Huomaan myös, että olet täysverinen fundamentalisti.
Apostolit julistivat kristinuskoa kaikkeen maailmaan, koska olivat saaneet Kristukselta lähetyskäskyn. Ortodoksinen kirkko on perustettu apostoliselle perustalle ja siksi harjoittaa lähetystyötä PAKANOIDEN keskuudessa (esimerkiksi Afrikan mantereella). Sitä vastoin ortodoksinen kirkko ei KÄÄNNYTÄ kristittyjä.
Luther teki sikäli aviorikoksen, että hän rikkoi Jumalalle tekemänsä munkkilupauksen solmimalla avioliiton nunnan kanssa, joka siis myös rikkoi luostarilupauksensa.
Raamattu ei mainitse ortodokseja, katolilaisia tai protestantteja, koska Kristus perusti yhden ainoan kirkon. Näistä mainituista kirkoista vain idän ortodoksinen kirkko ja lännen katolinen kirkko kantavat sisällään apostolisen alkukirkon perinnettä. Kirkon opetus on kehittynyt jakamattoman kirkon aikana tarpeen niin vaatiessa, mutta ydin on apostolien opetus. Näissä kysymyksissä kirkon historiaan perehtyminen auttaisi merkittävästi. Suosittelen."Näistä mainituista kirkoista vain idän ortodoksinen kirkko ja lännen katolinen kirkko kantavat sisällään apostolisen alkukirkon perinnettä"
Mihinkähän tämä väite mahtaa perustua? Anna kun arvaan: uskoon! Komeata argumentaatiota, kuule. Tuolla pääset pitkälle teologisissa keskusteluissa.
Kysypä Mormoneilta ja kuulet, että kirkko palautettiin Amerikkaan 1800-luvulla. Ja jehovantodistajathan ovat tietenkin omien sanojensa mukaan alkuperäisimpiä. Tervetuloa alkuperäisten joukkoon, et ole yksin.
Kirkkohistorian näkökulmasta mikään kirkoista ei ole "alkuperäinen". Roomalais-katolinen kirkko on muuttunut historian aikana huimasti ja ortodoksinen kirkko on lähinnä Bysantin luomus. Tradition nyt vaan sattui kehittymään eri suuntiin eri ilmansuunnissa. Semmoista se aika teettää.
Onko aina pakko toistaa fraaseja? Jospa nyt ihan kiltisti sovittaisiin, että "apostolinen kristinusko" on sopeutunut eri traditioihin ja sillä hyvä. Kuten moneen otteeseen olemme saaneet lukea, roomalais-katolisen kirkon ja ortodoksisen kirkon opit eroavat. Kumpi siis on se Ainoa Oikea Apostolinen?
Helluntailaiset väittävät toteuttavansa alkukirkon mallia. Jospa se onkin se kaikkein apostolisin.
Näissä kysymyksissä kirkkohistoriaan (ei vain kirkon historiaan) perehtyminen auttaisi merkittävästi. Suosittelen. - tjl
M-LS kirjoitti:
Luther vain käänsi Raamatun saksan kielelle. Siihen supistuu hänen osuutensa. UT:n kaanon eli ohjeellisten kirjojen kokoelma on peräisin 300-luvulta. VT:n kreikankielinen kaanon LXX on noin vuodelta 250 eKr. Hepreankielinen suppeampi kaanon on hiukan nuorempi. Se vakiintui Jerusalemin hävityksen aikoihin n 70 jKr.
Hyvä kommnetti, joskaan tuo "vain" ei oiken sovi kuvaamaan Lutherin saavutusta. Sepä olisikin ollut hassua, jos Luther olisi kirjoittanut muutaman kirjan lisää Raamattuun. Lutherin osuus Raamatun tuojana kansankielelle on komea saavutus, jolla oli vaikutusta Suomessakin hyvin monella alalla, kuten kirjakielen ja koulujen kehityksessä. On Lutherin teologiasta mitä mieltä tahansa, niin komeaa työtä hän teki. Luulenpa että katolinen kirkkokin hyötyi uskonpuhdistuksesta joutuessaan uudistamaan ja terävöittämään omaa oppiaan. Miten muuten Venäjän ortodoksinen kirkko reagoi reformaatioon? Oliko tarvetta reagoida? Käsittääkseni pietismi vaikutti Venäjällä, mutta miten ennen sitä?
- väittää
tjl kirjoitti:
"Näistä mainituista kirkoista vain idän ortodoksinen kirkko ja lännen katolinen kirkko kantavat sisällään apostolisen alkukirkon perinnettä"
Mihinkähän tämä väite mahtaa perustua? Anna kun arvaan: uskoon! Komeata argumentaatiota, kuule. Tuolla pääset pitkälle teologisissa keskusteluissa.
Kysypä Mormoneilta ja kuulet, että kirkko palautettiin Amerikkaan 1800-luvulla. Ja jehovantodistajathan ovat tietenkin omien sanojensa mukaan alkuperäisimpiä. Tervetuloa alkuperäisten joukkoon, et ole yksin.
Kirkkohistorian näkökulmasta mikään kirkoista ei ole "alkuperäinen". Roomalais-katolinen kirkko on muuttunut historian aikana huimasti ja ortodoksinen kirkko on lähinnä Bysantin luomus. Tradition nyt vaan sattui kehittymään eri suuntiin eri ilmansuunnissa. Semmoista se aika teettää.
Onko aina pakko toistaa fraaseja? Jospa nyt ihan kiltisti sovittaisiin, että "apostolinen kristinusko" on sopeutunut eri traditioihin ja sillä hyvä. Kuten moneen otteeseen olemme saaneet lukea, roomalais-katolisen kirkon ja ortodoksisen kirkon opit eroavat. Kumpi siis on se Ainoa Oikea Apostolinen?
Helluntailaiset väittävät toteuttavansa alkukirkon mallia. Jospa se onkin se kaikkein apostolisin.
Näissä kysymyksissä kirkkohistoriaan (ei vain kirkon historiaan) perehtyminen auttaisi merkittävästi. Suosittelen.omasta näkökulmastaan, niin myös sinä. Voitaisiinko sopia, että oma väitteesi on vain yksi maailmankatsomuksellinen väite muiden mukana? Kirkkohistoriaa lukeneena voin sanoa, että sitä voidaan tulkita melkein miten vain.
- M-LS
tjl kirjoitti:
Hyvä kommnetti, joskaan tuo "vain" ei oiken sovi kuvaamaan Lutherin saavutusta. Sepä olisikin ollut hassua, jos Luther olisi kirjoittanut muutaman kirjan lisää Raamattuun. Lutherin osuus Raamatun tuojana kansankielelle on komea saavutus, jolla oli vaikutusta Suomessakin hyvin monella alalla, kuten kirjakielen ja koulujen kehityksessä. On Lutherin teologiasta mitä mieltä tahansa, niin komeaa työtä hän teki. Luulenpa että katolinen kirkkokin hyötyi uskonpuhdistuksesta joutuessaan uudistamaan ja terävöittämään omaa oppiaan. Miten muuten Venäjän ortodoksinen kirkko reagoi reformaatioon? Oliko tarvetta reagoida? Käsittääkseni pietismi vaikutti Venäjällä, mutta miten ennen sitä?
Luther oli vain yksi Raamatun kääntäjistä kuten P. Hieronymus ja P:t Kyrillos ja Methodios ennen häntä. Ortodoksisessa kirkossa ei ole koskaan ollut Lutherin vastustamia epäkohtia, vaan se kannattaa (ainakin periaatteessa) kansankielisiä jumalanpalveluksia. Sen papisto on naimisissa, eikä kirkko ole harjoittanut anekauppaa tai simoniaa.
Venäjän kirkko oli uuden ajan alussa hyvin anti-intellektuaalinen eikä siellä ollut teologista sivistystä kuten Bysantissa.
Ilmeisesti protestantien vaikutuksesta Venäjän kirkossa alettiin kääntää jumalanpalvelustekstejä uudestaan. Kun patriarkka Nikon otti 1600-luvulla jumalanpalveluskirjojen korjatut käännökset käyttöön, syntyi rovasti Avvakum Petrovin johdolla vanhauskoisten liike, joka erosi Venäjän kirkosta.
1700-luvulla Pietari Suuren tehtyä Venäjän kirkosta luterilaismallisen valtiokirkon, syntyi myös muita lahkoja kuten duhoborit, molokaanit ja khristovoverit. Venäläinen teologia oli 1600- lähtien voimakkaan länsimaisen vaikutuksen alainen. Vaikutteita otettiin niin protestantismista kuin roomalaiskatolisuudesta.
Pietismi vaikutti ennenkaikkea raamttuseuraliikkeen tuloon Venäjälle. Suomen Bibliaseurakin oli alussa ekumeeninen. Siinä oli keisari Aleksanteri I:n käskystä mukana myös ortodoksista papistoa ja se levitti paitsi suomenkielisiä Raamattuja myös venäjänkielisiä Uusia Testamentteja. Venäjän uuden kirjakielen mukainen koko Raamattu saatiin pitkällisten kiistojen jälkeen valmiiksi vasta 1860-luvulla. - M-LS
tjl kirjoitti:
"Näistä mainituista kirkoista vain idän ortodoksinen kirkko ja lännen katolinen kirkko kantavat sisällään apostolisen alkukirkon perinnettä"
Mihinkähän tämä väite mahtaa perustua? Anna kun arvaan: uskoon! Komeata argumentaatiota, kuule. Tuolla pääset pitkälle teologisissa keskusteluissa.
Kysypä Mormoneilta ja kuulet, että kirkko palautettiin Amerikkaan 1800-luvulla. Ja jehovantodistajathan ovat tietenkin omien sanojensa mukaan alkuperäisimpiä. Tervetuloa alkuperäisten joukkoon, et ole yksin.
Kirkkohistorian näkökulmasta mikään kirkoista ei ole "alkuperäinen". Roomalais-katolinen kirkko on muuttunut historian aikana huimasti ja ortodoksinen kirkko on lähinnä Bysantin luomus. Tradition nyt vaan sattui kehittymään eri suuntiin eri ilmansuunnissa. Semmoista se aika teettää.
Onko aina pakko toistaa fraaseja? Jospa nyt ihan kiltisti sovittaisiin, että "apostolinen kristinusko" on sopeutunut eri traditioihin ja sillä hyvä. Kuten moneen otteeseen olemme saaneet lukea, roomalais-katolisen kirkon ja ortodoksisen kirkon opit eroavat. Kumpi siis on se Ainoa Oikea Apostolinen?
Helluntailaiset väittävät toteuttavansa alkukirkon mallia. Jospa se onkin se kaikkein apostolisin.
Näissä kysymyksissä kirkkohistoriaan (ei vain kirkon historiaan) perehtyminen auttaisi merkittävästi. Suosittelen.Jos traditio on katkennut, niin se on katkennut. Protestanttien yritykset ovat sen selvästi osoittaneet. Esim helluntailaiset, jotka ovat yrittäneet rekonstruktuoida alkukirkon elämää edustavat siitä huolimatta lähinnä syntyaikansa 1800-luvun kristillisyyttä.
Ortodoksisessa kirkossa sen sijaan ei tradition katkeamista ole päässyt tapahtumaan, vaikka kirkko on kokenut vaikeita vaiheita, ja se pukeutuu purppura pukuun, marttyyriensa veren värjäämään. - el-kirahwi
M-LS kirjoitti:
Jos traditio on katkennut, niin se on katkennut. Protestanttien yritykset ovat sen selvästi osoittaneet. Esim helluntailaiset, jotka ovat yrittäneet rekonstruktuoida alkukirkon elämää edustavat siitä huolimatta lähinnä syntyaikansa 1800-luvun kristillisyyttä.
Ortodoksisessa kirkossa sen sijaan ei tradition katkeamista ole päässyt tapahtumaan, vaikka kirkko on kokenut vaikeita vaiheita, ja se pukeutuu purppura pukuun, marttyyriensa veren värjäämään.Juuri tradition katkeamattomuus on minusta ortodoksisen kirkon suurin vahvuus, ja suurin syy siihen, miksi lopulta tuli mahdottomaksi olla liittymättä.
- tjl
väittää kirjoitti:
omasta näkökulmastaan, niin myös sinä. Voitaisiinko sopia, että oma väitteesi on vain yksi maailmankatsomuksellinen väite muiden mukana? Kirkkohistoriaa lukeneena voin sanoa, että sitä voidaan tulkita melkein miten vain.
"Voitaisiinko sopia, että oma väitteesi on vain yksi maailmankatsomuksellinen väite muiden mukana?" Kyllä voidaan sopia, koska tämä on juuri sitä, mitä yritän sanoa.
Tarjosin sitä vaihtoehtoa, että traditio on kasvanut eri suuntiin jo pelkästään maantieteellisistä syistä. Ei ole mielekästä vertailla, että mikä on alkuperäisin ja mikä apostolisin jne., koska KAIKKI ovat muuttuneet historian saatossa. Tällainen argumentaatio on systeemin sisäistä eikä siis toimi. - tjl
M-LS kirjoitti:
Jos traditio on katkennut, niin se on katkennut. Protestanttien yritykset ovat sen selvästi osoittaneet. Esim helluntailaiset, jotka ovat yrittäneet rekonstruktuoida alkukirkon elämää edustavat siitä huolimatta lähinnä syntyaikansa 1800-luvun kristillisyyttä.
Ortodoksisessa kirkossa sen sijaan ei tradition katkeamista ole päässyt tapahtumaan, vaikka kirkko on kokenut vaikeita vaiheita, ja se pukeutuu purppura pukuun, marttyyriensa veren värjäämään.Voiko traditio eli perinne koskaan itse asiassa katketa? Esim. uskonpuhdistajat (ks. Augustana) viittaavat voimakkaasti kirkkoisiin ja perinteeseen. Totta on, että perinteellä ei ole samaa asemaa luterilaisuudessa kuin ortodoksisuudessa ja traditio on lähinnä uskonpuhdistuksen jälkeistä traditiota.
Eiköhän traditio ja sen tulkinta ole muuttunut aika paljon vuosisatojen aikana. Mutta mitäs väliä sillä on: traditio (oli se mitä tahansa) toimii kirkossa ja sillä hyvä.
Olen samaa mieltä helluntailaisista, mutta muista että HEIDÄN mielestään he toteuttavat alkuseurakunnallista mallia Pyhän Hengen avustuksella. Joku saattaa sanoa ortodokseista, että he toteuttavat bysanttilaista mallia. Alkukirkko (jos sitä edes oli tässä merkityksessä) jää vain tavoitteeksi. Itse tosin ajattelen niin, että pelkästään historiallisista ja opillisista (pitäytyminen ekumeenisiin synodeihin) syistä ortodoksinen kirkko on "ajallisesti" lähimpänä apostolien aikaa.
Kaikilla kirkoilla on omat marttyyrinsä. - M-LS
tjl kirjoitti:
Voiko traditio eli perinne koskaan itse asiassa katketa? Esim. uskonpuhdistajat (ks. Augustana) viittaavat voimakkaasti kirkkoisiin ja perinteeseen. Totta on, että perinteellä ei ole samaa asemaa luterilaisuudessa kuin ortodoksisuudessa ja traditio on lähinnä uskonpuhdistuksen jälkeistä traditiota.
Eiköhän traditio ja sen tulkinta ole muuttunut aika paljon vuosisatojen aikana. Mutta mitäs väliä sillä on: traditio (oli se mitä tahansa) toimii kirkossa ja sillä hyvä.
Olen samaa mieltä helluntailaisista, mutta muista että HEIDÄN mielestään he toteuttavat alkuseurakunnallista mallia Pyhän Hengen avustuksella. Joku saattaa sanoa ortodokseista, että he toteuttavat bysanttilaista mallia. Alkukirkko (jos sitä edes oli tässä merkityksessä) jää vain tavoitteeksi. Itse tosin ajattelen niin, että pelkästään historiallisista ja opillisista (pitäytyminen ekumeenisiin synodeihin) syistä ortodoksinen kirkko on "ajallisesti" lähimpänä apostolien aikaa.
Kaikilla kirkoilla on omat marttyyrinsä.Protestanttisia kirkkojahan on monenlaisia. Luterilainen kirkko ja anglikaaninen kirkko antavat jossain määrin arvoa apostoliselle traditiolle, vaikka niilläkin on tiettävästi tämä sola scriptura-periaate.
Reformoitu peräiset kirkot taas ovat laittaneet kaiken yksintein uusiksi oman mielensä mukaan. Meillä suurin reformoitua (lähinnä arminiolaista) traditiota noudattava ryhmä on helluntailaiset, jotka ovat parhaillaan organisoitumassa kirkkokunnaksi.
Olennaista on tässä traditio asiassa ymmärtää, että pyhä Traditio on yksi ja yhtenäinen ja Pyhä Raamattu on yksi sen osa. - noin?
tjl kirjoitti:
"Voitaisiinko sopia, että oma väitteesi on vain yksi maailmankatsomuksellinen väite muiden mukana?" Kyllä voidaan sopia, koska tämä on juuri sitä, mitä yritän sanoa.
Tarjosin sitä vaihtoehtoa, että traditio on kasvanut eri suuntiin jo pelkästään maantieteellisistä syistä. Ei ole mielekästä vertailla, että mikä on alkuperäisin ja mikä apostolisin jne., koska KAIKKI ovat muuttuneet historian saatossa. Tällainen argumentaatio on systeemin sisäistä eikä siis toimi.Mielestäni annoit ymmärtää, että oma näkemyksesi olisi oikein ja perusteltu. Siis ei ainoastaan vaihtoehto. Ort.kkolle se ei edes ole mikään vaihtoehto. Esitänkin toiveen, ettet enää markkinoisi sitä täällä.
Ort.kkon traditio ei muutu vaan muuttaa. Näin tehden sen ilmenemismuodot voivat kyllä vaihdella. Huomaa myös, että argumentaatio ei voi koskaan toimia kuin jonkin apriorisen systeemin sisällä.
Mukava huomata, että olemme samaa mieltä siinä, ettei vertailu ole kovin mielekästä. - tjl
noin? kirjoitti:
Mielestäni annoit ymmärtää, että oma näkemyksesi olisi oikein ja perusteltu. Siis ei ainoastaan vaihtoehto. Ort.kkolle se ei edes ole mikään vaihtoehto. Esitänkin toiveen, ettet enää markkinoisi sitä täällä.
Ort.kkon traditio ei muutu vaan muuttaa. Näin tehden sen ilmenemismuodot voivat kyllä vaihdella. Huomaa myös, että argumentaatio ei voi koskaan toimia kuin jonkin apriorisen systeemin sisällä.
Mukava huomata, että olemme samaa mieltä siinä, ettei vertailu ole kovin mielekästä."argumentaatio ei voi koskaan toimia kuin jonkin apriorisen systeemin sisällä."
Oikein. Siksi kannattaa olla varoivainen, kun argumentoi uskonnollisissa asioissa toista uskontoa vastaan. Vertailu ei ole mielekästä, mutta pakollista kaikille, jotka kääntyvät.
"Esitänkin toiveen, ettet enää markkinoisi sitä täällä"
Sopii. Ainoastaan reagoin silloin, kun verailuja käytetään asiattomasti oman uskonnon markkinoinnissa. Toimin tässä hieman "paholaisen asianajajana" koska ortodoksisuus kiinnostaa ihan vakavastikin. Nostan esiin niitä ongelmia, joita minä näen tässä kirkossa ja toivon että tarjoatte hyviä vastauksia. Sori jos kysymykset eivät sovi palstalle.
Miksi emme nyt kaikki voisi todeta, että ortodoksisuus on hieno uskonto, mutta vertailuja muihin ei tarvitse tehdä. Jos se on sinulle paras, niin sehän riittää! Uskonto ei ole objetiivinen vaan sydämen asia. - Anonyymi
M-LS kirjoitti:
Ortodoksisen kirkon oppi perustuu kaikessa Paavalin ja muidenkin Raamatun kirjoittajien opetukseen. Miksi kirkko olisi valinnut nämä kirjat Uutena Testamenttina tunnettuun apostolisten kirjoitusten kokoelmaan, jos sen oppi ei niihin perustuisi?
Mainitse itse jokin Raamatun kohta, joka muka on mielestäsi ristiriidassa kirkon opin kanssa! Tunnetko edes ortodoksisen kirkon oppia?kaste oppi on risti riidassa eri seurakunnissa ...toiset kastaa vain uskoon tulleita toiset lapsia
- Anonyymi
tjl kirjoitti:
"Näistä mainituista kirkoista vain idän ortodoksinen kirkko ja lännen katolinen kirkko kantavat sisällään apostolisen alkukirkon perinnettä"
Mihinkähän tämä väite mahtaa perustua? Anna kun arvaan: uskoon! Komeata argumentaatiota, kuule. Tuolla pääset pitkälle teologisissa keskusteluissa.
Kysypä Mormoneilta ja kuulet, että kirkko palautettiin Amerikkaan 1800-luvulla. Ja jehovantodistajathan ovat tietenkin omien sanojensa mukaan alkuperäisimpiä. Tervetuloa alkuperäisten joukkoon, et ole yksin.
Kirkkohistorian näkökulmasta mikään kirkoista ei ole "alkuperäinen". Roomalais-katolinen kirkko on muuttunut historian aikana huimasti ja ortodoksinen kirkko on lähinnä Bysantin luomus. Tradition nyt vaan sattui kehittymään eri suuntiin eri ilmansuunnissa. Semmoista se aika teettää.
Onko aina pakko toistaa fraaseja? Jospa nyt ihan kiltisti sovittaisiin, että "apostolinen kristinusko" on sopeutunut eri traditioihin ja sillä hyvä. Kuten moneen otteeseen olemme saaneet lukea, roomalais-katolisen kirkon ja ortodoksisen kirkon opit eroavat. Kumpi siis on se Ainoa Oikea Apostolinen?
Helluntailaiset väittävät toteuttavansa alkukirkon mallia. Jospa se onkin se kaikkein apostolisin.
Näissä kysymyksissä kirkkohistoriaan (ei vain kirkon historiaan) perehtyminen auttaisi merkittävästi. Suosittelen.revelation talking babylonia and goda engenl say G O out this babylonia and harlot ... MY P{ EO PLE if do not share the palagues JESUS SAY great harlot no apotolic harlot no apostolic paul teaching jesus talking harlot this babylonia /..go out my people this say biblia jesua if you are his followers and god people jesus say go out or share teh palagues what come
- Anonyymi
el-kirahwi kirjoitti:
Juuri tradition katkeamattomuus on minusta ortodoksisen kirkon suurin vahvuus, ja suurin syy siihen, miksi lopulta tuli mahdottomaksi olla liittymättä.
new testament cristian ecumenia is because you and me follow personality biblical jesus teaching if you are harlot today jesus teaching you are not my brother and ecumenia is no bosible .,,,,me not want share you plagues what is coming all harlot /..new testament apostolic teaching ann biblia jesus we not follow something god feeling jesua hu is harlot we follow only bibila jesua hu is calling we follower HIM bibila teaching HOME ..he say me is way to heaven only way ,,,,,,follow me ,.,.,...what biblia is write is not feeling ,,,its words ,,,no shaidont take anticrist feelin god jesus ,,,,hu lead you ........diforce ....study ,,,,,,you live and ......destroy you loving HIM babylonia ..its .....big harlot ,,,,,no apostolic paul shurs hu is lojality only jesus biblia jesus ,,,give spirit led .,...you
- M-LS
Ortodoksinen kirkko on Kristuksen perustama alkuperäinen kirkko. Muut kirkot ovat siitä eronneita lahkoja. Ortodoksinen kirkko seuraa jakamattoman kirkon perinnettä ja perustaa oppinsa traditioon, jonka yksi osa on Pyhä Raamattu.
Pää ero ortodoksisen ja luterilaisen kirkon välillä on erilaiset jumalanpalvelukset. Luterilainen messu seuraa roomalaiskatolista perinnettä ortodoksinen taas itäistä bysanttilaista perinnettä. Jo vanhassa kirkossa eri puolilla kristikuntaa oli erilaiset jumalanpalvelukset.
Ortodoksisessa kirkossa on seitsemän sakramenttia eli mysteeriota: kaste, mirhavoitelu, katumus, ehtoollinen, sairaanvoitelu,avioliitto ja pappeus. Luterilaisessa kirkossa sakramentteja on vain kaksi kaste ja ehtoollinen.
Ortodoksinen kirkko korostaa voimakkaasti Kristuksen ylösnousemusta alkukirkon tapaan. Sen uskonnollisuus on sävyltään hyvin iloista. Myös ortodoksinen ihmiskäsitys on valoisa. Ihmisellä uskotaan olevan vapaa tahto ja hänen uskotaan kykenevän tekemään hyvää.
Kirkkomme usko on luonteeltaan yhteisöllistä. Ortodoksit korostavat sitä, että jokainen pelastuu yhdessä toisten kanssa kirkon jäsenenä. Sen tähden emme kysele toisiltamme "Milloin tulit uskoon?" tai "Oletko varmasti uskovainen?" Tärkeintä on olla mukana eukaristisessa (= ehtoollis-) yhteisössä.
Ortodoksisissa seurakunnissa toimii paljon erilaisia kerhoja ja yhdistyksiä. Itse laulan kirkkokuorossa ja toimin lukijana jumalanpalveluksissa. Seurakunnassamme toimii lisäksi diakonia- ja lähetysvapaaehtoisia, käsityöpiireissä ommellaan kirkkotekstiilejä, ikonimaalauspiireissä opiskellaan ikonimaalausta, lapsille ja nuorille on kerhoja, leirejä, kuoroja ja partiotoimintaa.
Ortodoksisuuteen voi parhaiten tutustua käymällä ortodoksisissa jumalanpalveluksissa ja pitämällä niissä silmänsä ja korvansa auki. Lisäksi voi lukea ortodoksista kirjallisuutta, joista muut nimimerkit ovat jo tällä palstalla antaneet hyviä vinkkejä.- Caos
Eikö ortodoksit lohjenneet skismansa takia juuri katolisista? Koko kirkko käsitteenä syntyi myöhemmin, ekleesia=uloskutsutut "seurakunta", kylläkin oli Kristuksen aikana. Jos kirkkonne on "apostoliseen perintöön" nojaama, niin miten voi olla mahdollista että, teidän oppi on ristiriidassa paavalin ja muiden apostoleiden kirjoitusten kanssa. Esim Marian asema, ja kuvien palvonta. Hyvin helppo on vedota "alkuperäisyyteen", mutta vaikeampi on asia todistaa. Sillä jos luet kirjan "kerubin silmin", jonka valamolainen munkki on kirjoittanut, käy ilmi hyvin selvästi että Jerusalemissa oli paljon Kristuksen seurakuntia, joten ortodoksit (jos heitä edes oli siihen aikaan), ovat olleet vain yksi ryhmittymä muiden "oikeaoppisten", joukossa.
- ZZ Hop
Caos kirjoitti:
Eikö ortodoksit lohjenneet skismansa takia juuri katolisista? Koko kirkko käsitteenä syntyi myöhemmin, ekleesia=uloskutsutut "seurakunta", kylläkin oli Kristuksen aikana. Jos kirkkonne on "apostoliseen perintöön" nojaama, niin miten voi olla mahdollista että, teidän oppi on ristiriidassa paavalin ja muiden apostoleiden kirjoitusten kanssa. Esim Marian asema, ja kuvien palvonta. Hyvin helppo on vedota "alkuperäisyyteen", mutta vaikeampi on asia todistaa. Sillä jos luet kirjan "kerubin silmin", jonka valamolainen munkki on kirjoittanut, käy ilmi hyvin selvästi että Jerusalemissa oli paljon Kristuksen seurakuntia, joten ortodoksit (jos heitä edes oli siihen aikaan), ovat olleet vain yksi ryhmittymä muiden "oikeaoppisten", joukossa.
Ortdoksisen kirkon opetus Mariasta on raamatullinen. Kirkko ei myöskään palvo ikoneita. Vastakkaiset väitteet perustuvat protestanttiseen raamatuntulkintaan, joka on osittain aika jälkisyntyistä ja johon vieläkin vaikuttaa poleeminen asenne room.kat kirkkoa kohtaan.
Luepa kirja "Ortodoksisesta uskosta", jonka on kirjoittanut arkkimandriitta Cleopa Ilie. Siinä käsitellään mm. esille nostamiasi kysymyksiä Raamatun valossa. - Mar Sarug
Caos kirjoitti:
Eikö ortodoksit lohjenneet skismansa takia juuri katolisista? Koko kirkko käsitteenä syntyi myöhemmin, ekleesia=uloskutsutut "seurakunta", kylläkin oli Kristuksen aikana. Jos kirkkonne on "apostoliseen perintöön" nojaama, niin miten voi olla mahdollista että, teidän oppi on ristiriidassa paavalin ja muiden apostoleiden kirjoitusten kanssa. Esim Marian asema, ja kuvien palvonta. Hyvin helppo on vedota "alkuperäisyyteen", mutta vaikeampi on asia todistaa. Sillä jos luet kirjan "kerubin silmin", jonka valamolainen munkki on kirjoittanut, käy ilmi hyvin selvästi että Jerusalemissa oli paljon Kristuksen seurakuntia, joten ortodoksit (jos heitä edes oli siihen aikaan), ovat olleet vain yksi ryhmittymä muiden "oikeaoppisten", joukossa.
sije olet lukenut sitä munkki Serafimin kirjaa. Et ainakaan kerubin...
- Caos
Mar Sarug kirjoitti:
sije olet lukenut sitä munkki Serafimin kirjaa. Et ainakaan kerubin...
Vastauksia etsiskellyt "sillä silmällä".
- M-LS
Caos kirjoitti:
Vastauksia etsiskellyt "sillä silmällä".
Miten olisi, jos opiskelisit hiukan kirkkohistoriaa ja hankkisit teologian alkeistiedot, niin voisimme paremmin keskustella asioista.
- Caos
M-LS kirjoitti:
Miten olisi, jos opiskelisit hiukan kirkkohistoriaa ja hankkisit teologian alkeistiedot, niin voisimme paremmin keskustella asioista.
Viimeisestä ut:n elossa olevasta apostolista vuoteen 300jkr, välinen aika. Löytyykö gronologista aikajanaa; ja ketkä todistettavasti olivat ne henkilöt, jotka viimeisenä tunsivat jonkun apostoleista, ja jatkoivat ns.perintöä?
Tätä asiaa etsin.......... - M-LS
Caos kirjoitti:
Viimeisestä ut:n elossa olevasta apostolista vuoteen 300jkr, välinen aika. Löytyykö gronologista aikajanaa; ja ketkä todistettavasti olivat ne henkilöt, jotka viimeisenä tunsivat jonkun apostoleista, ja jatkoivat ns.perintöä?
Tätä asiaa etsin..........Yritän arvata, mitä epäselvällä kysymykselläsi tarkoitat. Ilmeisesti olet sitä mieltä, että orodoksien kirkon traditiossa on jokin katkos. Voin iloiten kertoa sinulle, että sellaista ei ole olemassa eikä voikaan olla.
Apostolien oppilaita olivat ns apostoliset isät kuten P. Ignatios Antiokialainen ja P. Polykarpos Smyrnalainen tai vaikkapa piispa Papias. Näiden oppilaita olivat taas ensimmäiset varsinaiset kirkkoisät kuten Ireneos Lyonilainen.
Monista tärkeistä asioista kuten UT:n kanonista, uskontunnustuksesta tai juhlapäivistä päästiin päättämään vasta 300-luvulla vainojen mentyä ohi. - Neonilla
Caos kirjoitti:
Eikö ortodoksit lohjenneet skismansa takia juuri katolisista? Koko kirkko käsitteenä syntyi myöhemmin, ekleesia=uloskutsutut "seurakunta", kylläkin oli Kristuksen aikana. Jos kirkkonne on "apostoliseen perintöön" nojaama, niin miten voi olla mahdollista että, teidän oppi on ristiriidassa paavalin ja muiden apostoleiden kirjoitusten kanssa. Esim Marian asema, ja kuvien palvonta. Hyvin helppo on vedota "alkuperäisyyteen", mutta vaikeampi on asia todistaa. Sillä jos luet kirjan "kerubin silmin", jonka valamolainen munkki on kirjoittanut, käy ilmi hyvin selvästi että Jerusalemissa oli paljon Kristuksen seurakuntia, joten ortodoksit (jos heitä edes oli siihen aikaan), ovat olleet vain yksi ryhmittymä muiden "oikeaoppisten", joukossa.
Mie kun luulin, et roomalaiskatoliset lähti lätkimään yhteisestä kirkosta ja ortodoksit pitivät päänsä.
- nina
M-LS kirjoitti:
Yritän arvata, mitä epäselvällä kysymykselläsi tarkoitat. Ilmeisesti olet sitä mieltä, että orodoksien kirkon traditiossa on jokin katkos. Voin iloiten kertoa sinulle, että sellaista ei ole olemassa eikä voikaan olla.
Apostolien oppilaita olivat ns apostoliset isät kuten P. Ignatios Antiokialainen ja P. Polykarpos Smyrnalainen tai vaikkapa piispa Papias. Näiden oppilaita olivat taas ensimmäiset varsinaiset kirkkoisät kuten Ireneos Lyonilainen.
Monista tärkeistä asioista kuten UT:n kanonista, uskontunnustuksesta tai juhlapäivistä päästiin päättämään vasta 300-luvulla vainojen mentyä ohi.Oli kiva lukea teidän kirjoitelmia, olen itse miettinyt aihetta lähes kymmenen vuotta.
Nyt vaan pitää ilmeisesti mennä kirjastoon hankkimaan aiheesta lisää tietoa.
- Priscilla
Suosittelen rohkeasti kirkkoon menoa. Mahdollisimman usein, jotta se monipuolisuus pääsee esiin. Osta vaikka ortodoksinen kalenteri, josta näkyy mm. eri palvelusten juhlallisuus. Oppaaksi sinne voit ottaa Arkkipiispa Paavalin kirjan Uskon pidot. Toinen hyvä kirja on Ortodoksinen elämäntapa, kirjoittaja Merja Merras. Hyviä kirjavihjeitä löytyy myös sivuilta www.ort.fi. Erinomaista materiaalia löytyy Isä Raimo Sissosen kotisivuilta "Tsasounan suunnalta" http://iki.fi/raimo.sissonen
Keskity alussa mieluummin ortodoksisuuden sisältöön, kuin siihen, miten se eroaa luterilaisuudesta. Opit eron sitten itse aikanaan. Lahkolaisuus on kaukana ortodoksisuudesta.
Tuolla jonkun mainitsema "luterilaisten erehdykset" kirja on tehty aikanaan edistämään venäläistämistä, joten siihen ei kannata suhtautua liian vakavasti. Mielenkiintoinen kirjanenhan se on. Ja vielä lopuksi: ortodoksinen kirkko on se alkuperäinen, josta ensin erosi katolinen kirkko, josta sitten erosi luterilainen ja muut protestanttiset lahkot, jotka ovat taas tunnetusti jakautuneet pienempiin lahkoihin. Eli perinteet ovat ortodoksien puolella ja niitä ei väheksytä. Mutta senkin opit aikanaan ymmärtämään ;-)
Hyvää tutustumismatkaa! - Anonyymi
Entä sitten ortodoksisen kirkon lahkoutuminen?. Jakautuminen itsenäisiin patriarkaatteihin ja niiden riippuvuus poliittisen valla suvaitsevaisuudesta, sekä poliittisen vallan ohjailu ja pakotus omiin tavoitteisiinsa. Todellinen Jeesuksen seuraaja ei tämmöiseen alistu.
- Anonyymi
Visaiseen kysymykseen ei kantaa oteta. Voidaan todeta, että juuri mainittujen syiden takia kirkot hallinnoituu ja tulee osaksi poliittista valtaa, kaikissa uskon suuntauksissa. Jeesuksen seuraajat erkaantuvat niistä, nimitellään houkiksi, hulluiksi ja muilla nimityksillä, seuraajat halutaan alistaa muottiin, sehän ei Jeesuksellekaan sopinut. Usko ja kilvoitus halutaan alistaa synnin tekemiselle, riitelylle ja muille saatanan juonitteluille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Visaiseen kysymykseen ei kantaa oteta. Voidaan todeta, että juuri mainittujen syiden takia kirkot hallinnoituu ja tulee osaksi poliittista valtaa, kaikissa uskon suuntauksissa. Jeesuksen seuraajat erkaantuvat niistä, nimitellään houkiksi, hulluiksi ja muilla nimityksillä, seuraajat halutaan alistaa muottiin, sehän ei Jeesuksellekaan sopinut. Usko ja kilvoitus halutaan alistaa synnin tekemiselle, riitelylle ja muille saatanan juonitteluille.
Jumala haluaa henkilökohtaiseen suhteeseen jokaisen ihmisen kanssa. Jokainen ihminen, joka tunkee itsensä toisen ihmisen ja Jumalan väliin kontrolloidakseen ja ottaakseen haltuun tämän toisen hengellisen elämän, varastaa sieluja Jumalalta.
Esirippu on halkaistu kahtia, jokaisella on oikeus mennä suoraan kaikkein pyhimpään kohdatakseen siellä ainoan todellisen Ylimmäisen Papin.
- Anonyymi
Lue paljon Bysantin ja Venäjän historiaa, niin pääset perille ortodoksisuuden taustasta. Ortodoksisuutta tuntee ja ymmärtää sen historiasta käsin. Tärkeää ortodoksisuudessa on traditio. Sinun pitäisi henkilökohtaisesti tunte ortodoksinen pappi. jolla on ortodoksisen teologiaan perehtyneisyys. Maallikkokuvioista käsin ortodoksisuus ei aukea.
- Anonyymi
ortodoksien elaman tapa tai katolinen elaman tapa ei itsessaan pyhita ketaan tai tee sinusta yhtaan enempaa ,,,,,taivaaseen ..paasija akuin kenestakaan...jeesus ei kysele sinulta oltko ollu tuskooline elamasi aikana ,,,,katolisen paavin opetuksille
- Anonyymi
eri kirkkokunnat ja eri lahkot opettavat eri tavalla hieman ,,j amiten he palvelevat jumalaa eroaa toisistaan hieman miten kaikkea toimitaa voi arvioida uuden testamenti hengen valossa ei kuitenkaan ole syntia itsessaan lukita itsensa luostariin tai munkin elamantapa ,,,,,mutta ei se pyhita ketaan sen enempaa tai tee hurskaammaksi ,,,,,,asiat itsessaan eivat ehka ole syntia ,,,,siis valita vaikka elamantavaksi elaa koyhana munkkina jumala ei kysele myoskaan tuomiolla olitko uskollinen sen ja sen veljeskunnan saannoille .....asia itsessan ei ole syntia eika vie sinua lahemmaksi jumalaa jo solt jumalaa etsiva sielu ja menet luostariin ja sitoudut elamaan koyhana ynna pla pla ,,,kristityilla on moniin asioihin ,,vapau valita ,,,,asioit amitka itsessan ei valttamaytta ole hyvia tai pahoja
- Anonyymi
siis jos olet tavallinen suomalainen joka on etsinyt jumalaa ja valiset munkin elaman tavan niin sen enemminhan asia itsessaa ei ole varmaan syntia tai pyhaa ....siis et ole sen enemmin jumalle kelpaava ja taivaaseen menija kylla ..
- Anonyymi
kristilliset eri kirkkokuntien tarditiot ovat ristiriidassa toisiinsa seka apostoliseen oppiin ....paavalin opetuksiin siis kaikki eri seurakunnat ,,,,hieman ,,,,,,eri painotteisia ,,,,mika naisyta on jo niin kaukana ,,,,etta voitaisiin kutsua etta nama ovat tehneet avio rikoksen uuden testamentin hengen ja paavalin ja raamatun jeesuksen opetuksiin ,,,,,,,lahtekaa ulos siit ate minun kansani ,,,,,sii s babyloniasta ,jeesus sanoo lahtekaa ulos siita ,,te minun kansani tai jakaaa palagues mikal ontulossa .....2 vaihtoehtoa ..jaa sisaan j ajaatuomio .,..tai lahde ulos
- Anonyymi
Ortodoksisuudessa uskossa on melkoinen etsiminen. Tietysti tietoa on ja sitä on valtavasti, mutta tieto ei yksin riitä sen ymmärtämiseen. Kunnioitan sinua, joka etsit ortodoksista uskoa. Toivon, että uskon kokemuksen kautta löydät etsimäsi. Ortodoksisuus on valtava rikkaus.
- Anonyymi
Keskellä yötä juostaan pappia pakoon kirkkoa kiertäen järki on kadonnut tai sit kuuluu johonki pelle toimiin harhailuun höpöttii
- Anonyymi
Aloittajalle:
Saat asiallisia vastauksia kun guuglaat
https://www.ortodoksi.net/index.php/Etusivu - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittajalle:
Saat asiallisia vastauksia kun guuglaat
https://www.ortodoksi.net/index.php/EtusivuTäältä voi lukea Aamun Koittoa digilehtenä
https://aamunkoitto.fi/ajassa/lue-aamun-koittoa-nakoislehtena-taalta-loydat-kaikki-ilmestyneet-numerot
- Anonyymi
Ei kannata liittyä. Eivät välitä ystäväsi joka hätätilassa pyytää apua
- Anonyymi
10 hengen ryhma uusia kristittyja ,joiden opettaja vangittiin ja tapettiin venajalla ...ilmiantajan toimesta joka oli ortodoksinen johtaja ,,,
- Anonyymi
myos juudas tiesi paikan johon jeesus ja hanen opetus lapsensa menivat
- Anonyymi
mina nain naisen olevan juovuksissa pyhien veresta j amina suuresti ihmettelin ilmestys kirja babylon ja portto haureellinen ja avionrikkoja ,,,,,,apostoli paavalin opetuksille 90 prosenntisesti uskollinen loput johtaa harhaan seka uuden testamentin henkikasteella vasrustettu saarnaaja on fundamentalisti paavali ja harha opettaja ja lahkolainen missa menee ....rajat lahkoissa seka missa menee harha opin rajat ,,,,,,,,,,,onko seurakuntani harha oppinen mikali se on vaarassa esim rakenteeltaan ei ole paavalin ohjeistuksen mukainen vanhemmistoineen omana yksikkona eika mikaan universaali huora ,,,,joka ei valita ...paavalin opetuksista tassakaan ...miten mina uskoon tullut voin koetella eri seutumme seurakunnat ...hedelmineen ,,,ynna voinko tuomita heidat harha oppisiksi mikali joku on erehtynyt opillisesti 1 asiassa riittaakko tama ,.,kadotus tuomioon ..vaikka kyseessa olis ihan oikesti uskoon tullut henkilo ....menen ekana evankelisluterilaiseen seutrakuntaan ja otan kaste opetuksenb sielta itselleni korva syyhyyn sitten mina mene ortodoksi seurakuntaan ja liityn munkiksi korva syyhyyn j aotan munkki opetukset sielt asitten astelen katolilaiseen teologia yhteisoon ja minua sattuu miellyttamaan etta ainoa auktoriteetti on minua ylempana olevat kirkon herrat ja pyhimykset ynna luostarien johtajat ja paavit jka minun tulee osoitaa alaimasuuttani heille kuten jumalalle ,,,,,,j aotta heidan sanansa ilman koettelemista ,,,vastaan ,.,,,,tamahan minun lihaani sopii saatynpa gvaivalta opikella itsenaisesti raamattua ...sitten mina mene babtisti seurakuntaan ,,,,,,,sitten vapaakirkon pastorien koulutukseen ,,,,,sitten viimein mina saavun parjattuun hellluntaiseurakuntaan ,,,,jota mina pidan ainoana taivaaseeen ..johtajana maan paalla opillisesti ...bl a bla .. bla ........naiden opetuksen perusteella mina lasken perustan ,,,,,,,,minun ,,,,,,,omalle seurakunnalleni joka on taysi avio rikos ....suhteessa nainkin monessa asiassa oleva yhteiso .,.,..jeesus kutsuu minua nimella ilmestys kirjassa portti ja babylon seka han tuomitsee minut uskottomana ,,,,,,,,,,,,,,ellen mina ajoissa kaanny
- Anonyymi
miten jumalan lapsen kay ,,,siis uskoon tulleen mikali han liittyy johonkin jehovan todistajien lahkoon ja rupeaa jakamaan heidan evankeliumiaan ,,,,,meneeko han jeesuksen oma taman takia kadotuksen porteista eika taivaan ,,,niinkuin han fiilisteli tunteissaan maan paalla ilman kirjoitusten ,,,tieta
- Anonyymi
mika ilmesty kirjan babylon on.......onko osa roomalaikatolista kirkkoa sit aentas ortodokseja onko se nainen joka tappaa jumalan pyhia ilmestys kirjassa niin voisiko se olla ,,,osa ortodokseja entas ....babylon itsessaan vanhassa testamentissa ....entas se minulla on sinua vastaan etta sina osoitat hyvaksyntaa tuolle naiselle joka opettaa ,,,,,,,minun omiani ,,,harjoitta,maan haureutta ,,,,eli jeesus sanoin tata ilmestys kirjan vaaraa profeettaa etta han on nainen ,,,,,,,j aavion rikkoja suhteesa haneen seka antoi aikaa parannukseen ,,,,sama nainen kerrotaan ,,,opetukssa babyloniasta joka tappaa lopun ajassa jeesuksesta kertovat //pyhat seka uskolliset ....juudas tiesi paikan .......missa he olivat ja antoi heidat ilmi
- Anonyymi
olisimme kiitollisia ,...jos jhoku kertoisi meille miksi osa pastoreista on vangittu ja osa on vapaalla ja hyvissa leivissa kiinni osa //saattaa olla pakottettuja eli ...heita ei voi tuomita eika syyttaa
- Anonyymi
jos meidan seurakuntamme johto on pakotettu ilmmiantamaan muita vapaiden suuntien ,,,,,miesten olin paikkoja ...olenko mian juudas vai ,,en ,,,,pakotettuna ilmiannan heidat kuolemaan
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1122917Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302405Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen222354Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631081996- 1141650
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1701365Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2881198- 801044
Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi2501040- 711034