Tulin just kotiin Turun AMK:n pääsykokeen ykkösosasta eli yksilöhaastattelusta. Mukavan rento tilanne, toisena haastattelijana oli tv-kokki Aki Wahlman! Tottakai vähän jännitti kuten aina, mutta ihan siistejä tilaisuuksia nuo pääsykokeet, ei mitään valittamista.
Huomenna sitten kirjalliseen kakkososaan;) Millaisia kokemuksia muilla?
Huomenna sitten kirjalliseen kakkososaan;) Millaisia kokemuksia muilla?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Jos tarkoitat restonomikokeista, niin käteen menivät. Saavuin itse jokin aika sitten kotiin ja käteen meni.
Kaksi naista kyselivät tajuttoman tiukasti vaikeita kysymyksiä ja niiden lisäkysymyksiä ja lisäkysymysten lisäkysymyksiä.
Huomenna tosiaan kakkososaan ja toivottavasti menee hyvin, sillä tuolla haastettelulla ei juuri sisään kävellä.
Miten tuntui menevän toinen osio, tämä kirjallinen? - edelleen olettaen, että restonomipuuhista puhutaan.
Pitänee kehaista, että haastettalu oli huomattavasti vaikeampi osuus. Tuntui kirjallinen osuus itsellä menevän englannin osuutta laskematta ihan mukavasti, mutta tuntuivatpa ne kaikki muutkin siellä viihtyvän hyvän tovin.
Tiedä sitten, miten ämmän käy.
Ei olis voinut aihe enää sopivammin osua. Opiskelin ammatti-instituutissa matkailualaa 2 vuotta ja tein siellä esitelmänkin Silja Linen ympäristöohjelmasta. Joten vastaukset tuli tänään kuin apteekin hyllyltä, sanoisin;) Ainoastaan laskutehtävät jäi vähän mietityttämään huonon matikan takia. Englannin tehtävässä no problem.
Huomasitko hakijoiden sukupuolijakautuman? Meitä miehiä oli jotain 10 ja naisia (noin) parisataa... Tulin siinä ennen kokeen alkua sanoneeksi toiselle miespuoliselle hakijalle, että olen opiskellut matkailualaa. Se tuli sitten minun viereen tekemään koettaan, mutta luovutti jo melkein heti puolen tunnin päästä kun näki aiheen... miten mulle sattuikin oman alan kysymykset;)
Odotan koepisteiden lisäksi työkokemuspisteitä, aikaisemman ammatillisen tutkinnon "bonus"pisteitä ja vähemmistösukupuolen lisäpisteitä. Eiköhän niillä restonomiksi pääse... Toivottavasti pääset sinäkin;)
Kiva, että sulla kävi mäihä.
Kun pääsin kotiin, aloin miettiä esimerkiksi viimeistä matikan tehtävää. Taisi mennä vedet ja tiivisteet sekaisin tuolla pääkopassa eikä vain laivan pöydässä.
Miten kriittisesti muuten analysoit Silja Linen raporttia? Myöhemmin tuli sekin mieleen, että mahdankohan saada kiitosta hyvin tiukasta suhtautumisestani ja kriittisestä ajattelustani...
Ja sukupuolijakauma oli aivan hirveä. Muutenkaan en tyttöihmisyydestäni ole koskaan liiemmin välittänyt naisseurasta, joten jos pääsisin sisään, toivoisin ehdottomasti myös miesväkeä paikalle. Tylsäähän se on kotkotusta kuunnella. =O)
Työkokemuspisteet mullakin on jo täydet, mutta ammatillista tutkintoa en pysty hyödyntämään sukupuolestani puhumattakaan. =O) Nyt vaan peukut pystyyn...
Ja jollet muuten ole sattunut huomaamaan, niin mittavampi keskustelu seuraavan linkin kautta;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1500000000000005&conference=4500000000000390&posting=22000000008827559
Kivaa kesää!
Tehtävänannossahan yksi kohta oli kertoa mitä kritiikkiä raporttiin voi kohdistua. Eli esseessä vastasin siihen kohtaan, sen enempää kritiikkiä en esittänyt. Tarkoitus kuitenkin oli tarkastella sitä raporttia Siljan liiiketoiminnan ja sen onnistumisen kannalta.
Olis kiva kuulla susta lisää jos päästään molemmat opiskelemaan;) Hauskaa kesää sullekkin!
Heitin sen tiivistetehtävän vastaukseksi 3,33 suoraan ulkomuistista, se muistikuva oli jostain varhaisilta lukioajoilta...
Samaan vastaukseen siis päädyimme. Aloin vaan miettiä, että kysyttiinkö sittenkin, että kuinka paljon tiivistettä, kun vettä oli kaksi litraa (vai paljonko vettä kun tiivistettä oli kaksi litraa).
Sekopäiseksi tässä tulee näitä miettiessä.
Ja jos niin hyvä mäihä kävisi, että sisään pääsisin, niin enköhän minäkin uskaltaudu anonyymiuteni jättämään taakseni. =O)
Pohtimaan vain jäin, että oliko tarkoitus todella tarkastella raporttia Siljan liiketoiminnan ja sen onnistumisen kannalta. Sanottiinko siinä niin?
Meikäläinen luki hölmönä vain sen osan, jossa käskettiin analysoimaan raporttia - ja oletin sen tarkoittavan lähinnä kriittistä analysointia annettujen kysymysten valossa. Ja toisaalta analyysina siitä, miten lukija voi tekstin eri tavoin nähdä. Taisi siis mennä harakoille!