Sanokaas että mitä todellista hyötyä on kuvata raw-muodossa?
Missä sen edut tulevat esiin; voiko sitä työstää enemmän tms.?
Missä sen edut tulevat esiin; voiko sitä työstää enemmän tms.?
raakaa peliä
raakasti - arska
133291
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
No kaipa se RAW säilyttää paremmin pikseleitä, eli voit jälkikätee kaivaa paremmin sävyjä ym. esille, kuin jpg- kuvista... Sitä on vaan paremmat mahdollisuudet muokata kuin jpg;tä. Asiasta paremmin tietävät kertokoot tarkemmin...
Itse olen kuvannut luontoa yli kaksikymmentä vuotta, nyt diat pikkuhiljaa siirtymässä CD:lle kaikki on jbeg muodossa! Edes tällätasolla EN nää mitään syytä siirtyä muihin tallennusmuotoihin sanokoot muut mitä sanoo, jbeg kuitenkin yleisin tallennusmuoto, pois luettuna huippuammattilaiset. Myös digikuvat ovat jbekkejä.
Kuvata RAW:tä tai skannata jotain luontokuvia. Skannatessa voit joka tapauksessa optimoida skannausasetukset jolloin saatkin aika hyvää jälkeä aikaan tallentamalla laadukkaimmalla jiipekillä.
Asia on aivan toinen kun joudut kuvaamaan huonoissa olosuhteissa digiKAMERALLA jonka kennon toisto-ominaisuudet ovat rajalliset esim. dynamiikan suhteen.
Vanha luontokuvaaja ei näköjään ymmärrä tekniikan suomia mahdollisuuksia....
Moikka
Vanha luontokuvaaja ymmärtää sen mikä pitää ymmärtää, on turha lähteä sotkemaan päätään semmoisella mikä ei ole olennaista eikö totta.
Olen kirjapainossa töissä ja apu on aina lähellä jos tarviin teknistä tukea, kuviani on julkaistu eri lehdissä sekä vuosikertomuksissa
ja kaikki jiipekkinä.
Huonoissa olosuhteissa kuvaamisesta minulla ei ole tietoa koska usein majailen silloin sisätiloissa skannaamassa dioja sähköiseen muotoon. Toki olen esim. sumukuvia skannannut ja nekin on onnistunut jiipekkinä, että tälleen. Myönnän toki että matkan varrella tulen törmäämään myös muihin tallennusmuotoihin mutta se on sen ajan onni.
T:kuvaajankuvatus
että osaan jättää sen tarjouttamatta.....
Todella asiantuntemattomia kommentteja. No mukavahan tuo että olet oppinut käyttämään skannereita.
raw on häviötön. eli siinä on kaikki informaatio mukana. jpeg on häviöllinen eli siitä itsessään puuttuu informaatiota mitä ei millään ilveellä pysty kuvaan enää jälkeenpäin lisäämään.
Eli eipä se jos kymppikuvia sukulaisista alpuumiin keräilee ole erityisen väliä vaikka kuvaileekin jpegginä, laatu varmaankin on riittävä.Ja mahtuuhan toki muistikortille enenpi otoksia mistä valita.
Mutta jos ottaa vaikkapa "vuoden luontokuvan" ja aikoo käsitellä sitä ja painattaa vaikkapa julisteeksi niin sitten pitää olla joko raw tai tiff( joka on myös häviötön).
Se kannattaisi ottaa kuitenkin huomioon, että jos joskus haluaisikin jostain vanhasta kuvasta teettää vaikkapa nyt suurennoksen tai käyttää sitä johonkin painotuotteeseen niin periaatteesssa jpeg- kuvat ovat sitten laadultaa ala-arvoisia. Jos muistikortti on iso ja kamera tallentaa nopeasti en näe mitään syytä suotta pilata kuvia pakkaamalla.
Isot tiedostot vievät levytilaa ja ovat raskaanpia pyörittää kuvankäsittely ohjelmissa mutta ainakin laatu säilyy alkuperäisenä. Ja kannattaa aina polttaa alkuperäiset talteen sekä jos käsittelee tai järjestelee kuvia niin kannattaa tallentaa uudestaa ja vaikkapa juuri jpekisi mutta alkuperäisen päälle ei sitten koskaan saa tallentaa!!!!... sille originaalille voi olla joskus vielä käyttöä jos ei itsellä niin jollakin sukukirjaa tai vastaava koostavalle.
Joo, noin minäkin pikkusen pelkäsin, mutta aina kannattaa kysyä...
Kone vaan hidastelee kun noita neffejä aukoo, mutta se lienee koneen vika.
Mutta jos ei kuvista printtejä tee/teetä, niin lienee se ja sama millä se nkuvan tallettaa?
Kun näytöllä ei taida eroa havaita.
Mutta yks asia vielä ihmetyttää; se että monella tuntuu olevan semmonen käsitys että LUONTOkuvaus edustaisi sitä lajinsa huippua...?! Millähän perusteella?
Eikös se voittanut LUONTOkuva otettu digipokkarilla? Joten ei se kamera tai jpg tai raw, vaan KUVAAJA.
no luontokuvaus on valokuvausta puhtaimmillaan.
paljon riippuu hetkestä ja tilanteesta ja onnesta...
mutta paljon on kuvaajalla tekemistä ja osaamista oltava onnistuakseen.
aikaa, kärsivällisyyttä refleksejä...
mutta kuten viimeisin vuoden luontokuvakin oli niin kun aika ja paikka ja tilanne on sopiva myös nuori kuvaaja voi saada asiallista jälkeä jopa digipokkarilla. Kyse on enemmän visuaalisesta silmästä kuin aika/aukko tekniikasta. Nyt kumpikin onnistui oikein hyvin.
luontokuva on myös värimaailmaltaan kiehtovaa.. Ihan tavallisessa luonnonmaisemassa on todellakin enemmän sävyjä kuin gif- kuvissa... sävyjä on uskomattomasti... mustavalkoinen luontokuva on taiteenlaji sinällään.... siitä saa kiksejä;)
itse arvostan luontokuvaa koska siinä näkyy kuvaajan ammattitaidon lisäksi myös asiaan paneutuminen ja se pitkä kärsivällisyys kun oikeaa hetkeä odeteltua pitää sekunnin osissa tajuta painaa laukaisinta... eli asia on kovin suunniteltu ja mietitty.. mutta tilanteessa on toimittava tilanteen mukaan... no hautala... pahpah.
Taidekuvana luontokuva on vaikea.. siinä on niin paljon katsojien henkilökohtaisia assosiaatoita että varsinaisesti merkityksellisemmän viestinnän läpi saamiminen vaatii jotain tykillä ampumista(lokki kuolemassa öljyvahingon jälkeen..)
no tässä oli mun mietteitä.. joku muu on varmaankin erimieltä.
Asiaa.
Paitsi että en näkisi minkään erityisen osa-alueen olevan sen puhtaampaa valokuvausta kuin toinenkaan... Kai se omistautuminen ja taito voi näkyä ihan vaikka vaan synttärikuvissakin.
Ainakin toivon niin.
Muutamaa luonnonkuvaajaa seuranneena se voi olla ihan samanlaista räiskintää sinne päin joista sitten poimitaan parhaat, jos niitä löytyy; tai sitten se voi olla elinikäisen luonnonrakkauden pitkäjänteistä ja syventynyttä ilmentämistä, ja hyvällä tuurilla sitä tekee myös taiteellisesti lahjakas ihminen.
Ei minulla muuta ole luonnonkuvauksen/-kuvaajien jalustalle nostoa vastaan paitsi että useimmiten se on ansiotonta...;-)
Muutama väärinkäsitys on kuitenkin korjattava. Raw ei ole ensinnäkään mikään kuvaformaatti vaan se käsittää ziljoona erilaista formaattia joihin jokaiseen tarvitaan kuvankäsittelyohjelmalta tuki. Raw-formaatteja ovat esim. nef, srf, crf, etc. Raw-tiedosto ei sinällään ole käyttökelpoinen, vaan siitä tuodaan kuva johonkin yleiseen kuvatiedostomuotoon esim. tiff tai jpeg. Rawista ei siis voi tehdä julisteita ja uskon, että painoon ei kannata paljoa raweja lähetellä, vaan painoissa käytetään kaiketi tavallisesti pdf, tiff, jpg, tms. tiedostomuotoja sopimusehdoista riippuen. Raw ei myöskään aina ole pakkaamaton vaan esim Nikon D70 kameran nef tiedosto on hyvinkin pakattu.
Toisekseen jpeg ei tokikaan ole mikään kelvoton tiedostomuoto, vaan se on erinomainen ja laajasti tuettu ja käytetty arkistoformaatti täysvärikuville, joka ei luonnollisesti ole paras mahdollinen tiedostomuoto työn alla oleville kuville vaan vasta sitten kun kuva on valmis arkistoitavaksi ts. siihen ei enää tehdä muutoksia. Tiff, psd, etc. pakkaamattomat tiedostomuodot ovat niin ikään hyviä tiedostomuotoja kuville, jotka ovat työn alla tai jos kuvan käyttövaatimukset ovat sellaiset että tallettaminen pitää tehdä häviöttömässä muodossa. Tiff ja psd tulevat kyseeseen myös silloin jos kuvatiedostoon pitää sisällyttää muokkaustietoja (esim. photarin säätötasoja tms.) tai kuvassa halutaan säilyttää 16 bittiset kanavat. Jpeg tukee ainoastaan 8bittistä kanavaa.
Mun pointti on siis lähinnä ettei mikään tiedostomuoto sisällä mitään itseisarvoa, vaan työkalut pitää valita työn ja päämäärien mukaan.
Raw tiedostot tarjoavat enemmän säätövaraa, mutta toisaalta kuvan voi myös opetella valottamaan oikein jolloin rawin tarve vähenee kummasti. Itse en uskaltaisi kuviani säilyttää raw muodossa sillä mistä sen tietää ymmärtääkö mikään ohjelma tämän paivän kamera X:n rawtiedostoa kun kameraa ei ole enää valmistettu vaikkapa kahteenkymmeneen vuoteen ja sitä tehnyt yrityskin on mennyt hyvässä lykyssä konkurssiin. TOdennäköistä on että tiff ja jpeg tulee olemaan ymmärretty vielä pitkään. Toinen kysymys tietysti on myös se uskallanko säilyttää kuviani pelkästään sähköisenä (ainakin parhaat pyrin vedostamaan paperille).
KIITOS, kerrankin oikeasti asiallisesta ja auttavasta vastauksesta.
Selvensi todella tätä tifnef-soppaa...
Raw sisältää myös valmiit tiedot kirjoittimelle jolloin painon ei tarvitse erikseen käyttää hankalia värien säätö ajureita. Ja luulisin että siihen voi sisällyttää myös mm.vektori polkuja kuten psp. tiedostoihin.