Turpeen poltto aloitettava uudestaan!

😍😋😍😋😍😋😍😋😍

😋 ­N­­­y­m­­f­­o­­­m­a­a­­­n­­­i -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21

🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞

Voitaisiin polttaa uunissa vanhat auton renkaatkin näin talviseen aikaan kun sähöstä on tullu niin kallista.
Kukahan pe.keleen idiootti keksi erottaa sähkönmyynnin ja sähkön siirron toisistaan?
Muistan joskus jonkun mainostaneen innostuksella, että nyt voimme ihan vapaasti kilpailuttaa ja sotaan sähkömme ihan mistä haluamme.
Sähkönsiirron hinnan mahdollinen nousu tyrmättiin sanomalla, että markkinat pitävät huolen siirtohintojen pysymisestä kohtuullisina.
Taisipa tuon puolueen johtaja jopa ottaa niskalenkin markkinavoimista.
Kaikenlaisia pellejä sitä on tullut nähneeksi pienen elämän aikana ja nyt meillä on uusia klovneja pelissä; Sale, Orpo ja viimeisin pelle on Stubb.

Voi vee että kohta katsotaan kuinka syvään kumaraan Kansa saadaan.

Edustaako EK vihervassareita?
Entä useissa vaaleissa äänestämäni kokoomus, joka on sitoutunut ilmastopolitiikkaan?

Taidat olla vanha boomeri, joka pelkää nuoria naisia. Itsekin olen jo pitkään ollut aikuisiässä, mutta ei minulla punaisia huulia kohtaan ole fobioita.

Anonyymi kirjoitti:

Edustaako EK vihervassareita?
Entä useissa vaaleissa äänestämäni kokoomus, joka on sitoutunut ilmastopolitiikkaan?

Taidat olla vanha boomeri, joka pelkää nuoria naisia. Itsekin olen jo pitkään ollut aikuisiässä, mutta ei minulla punaisia huulia kohtaan ole fobioita.

Lue lisää

EK edustaa rahanahneita huijareita. EK on ilmastonmuutoksen torjunnan puolella, koska siitä tulee rahaa heidän edustamansa eliitin tileille. Eli EK haluaa huijata rahaa valtiolta ja kotitalouksilta, ei heillä muuta motivaatiota ole.

Ja samaa edustaa kokoomus, joka ei piittaa mistään muusta kuin rikkaiden paskiaisten edusta. Kokoomuslaiset vihaavat normaalia kansaa ja varsinkin köyhiä. Varsinkin kokoomuksen poliitikot ovat pelkkiä paskiaisia. Nytkin nuo mielisairaat kokoomuksen poliitikot haluavat alentaa rikkaiden verotusta, vaikka heillä on jo nyt liian alhainen verotus. Jos leikkauksia pitäisi tehdä niin pitäisi aloittaa yritysten tukiaisten leikkauksesta ja rikkaiden verotusta pitäisi reippaasti nostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Edustaako EK vihervassareita?
Entä useissa vaaleissa äänestämäni kokoomus, joka on sitoutunut ilmastopolitiikkaan?

Taidat olla vanha boomeri, joka pelkää nuoria naisia. Itsekin olen jo pitkään ollut aikuisiässä, mutta ei minulla punaisia huulia kohtaan ole fobioita.

Lue lisää

EK on niiden puolella jotka tuottavat ratkaisuja ilmastonmuutokseen. Heidän kannaltaan olisi kauheaa, jos hyvä hysteria laantuisi.

Sehän on 10 m3 hehtaarilta. Puu kasvaa hehtaarilla noin puolet siitä.

Miksi puun poltto on OK, mutta turve ei?

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on 10 m3 hehtaarilta. Puu kasvaa hehtaarilla noin puolet siitä.

Miksi puun poltto on OK, mutta turve ei?

Uudistuva pintaturve on höttöä ja heikosti maatunutta, eikä sitä voida käyttää energiaturpeena muutamaan tuhanteen vuoteen,,,

Anonyymi kirjoitti:

Uudistuva pintaturve on höttöä ja heikosti maatunutta, eikä sitä voida käyttää energiaturpeena muutamaan tuhanteen vuoteen,,,

Ei, mutta se uusiutuu ja myöhemmin muuttuu energiaturpeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, mutta se uusiutuu ja myöhemmin muuttuu energiaturpeeksi.

Metsä uusiutuu muutamassa kymmenessä vuodessa, turve vaatii tuhansia vuosia ennen kuin se on käyttökelpoista käyttöön,,,

Anonyymi kirjoitti:

Metsä uusiutuu muutamassa kymmenessä vuodessa, turve vaatii tuhansia vuosia ennen kuin se on käyttökelpoista käyttöön,,,

Eihän kukaan ole puuttumassa pääomaan. Järkevää olisi käyttää vuosittaisen kasvun osuus.

Vihreät ovat kieltämässä kaiken ja kaiken lisäksi haalimassa lisää väkeä tänne kylmään pohjolaan.

Eivät ymmärrä, että täällä eläminen vaatii energiaa ja sitä enemmän, mitä enemmän väkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kukaan ole puuttumassa pääomaan. Järkevää olisi käyttää vuosittaisen kasvun osuus.

Vihreät ovat kieltämässä kaiken ja kaiken lisäksi haalimassa lisää väkeä tänne kylmään pohjolaan.

Eivät ymmärrä, että täällä eläminen vaatii energiaa ja sitä enemmän, mitä enemmän väkeä.

Lue lisää

Syntyvyys laskee kokoajan, kuka pyyhkii viimeisen vanhuksen pyllyn suomessa???
No niitä hoivarobotteja kehitetään kiivaaseen tahtiin,,,

Anonyymi kirjoitti:

Syntyvyys laskee kokoajan, kuka pyyhkii viimeisen vanhuksen pyllyn suomessa???
No niitä hoivarobotteja kehitetään kiivaaseen tahtiin,,,

Kun eläkeikää nostetaan reippaasti nykyisestä niin sitten työvoimaa riittää. Ja jotkut voi tehdä työtä kuolemaansa saakka. Eikä Suomen asukasluvun tarvitse kasvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uudistuva pintaturve on höttöä ja heikosti maatunutta, eikä sitä voida käyttää energiaturpeena muutamaan tuhanteen vuoteen,,,

Ruotsissa turve on määritelty uusiutuvaksi energianlähteeksi.

Öljylämmitys olisi pakkasella edullisempaa kuin näillä uusilla lämpöpumppuviritelmillä.
Minä poltan kattilassa kaikkea mikä palaa sähköä säästääkseni.

Niin pyörii myös tuulivoimalat ja aurinkovoimalat. Oikeastaan niille annetaan vielä enemmän verohelpotuksia ja tukiaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Niin pyörii myös tuulivoimalat ja aurinkovoimalat. Oikeastaan niille annetaan vielä enemmän verohelpotuksia ja tukiaisia.

Prosenteissa liikevaihdosta turve saa eniten tukia. Uudet tuulivoimalat eivät ole saaneet enää vähään aikaan tukea.

Anonyymi kirjoitti:

Prosenteissa liikevaihdosta turve saa eniten tukia. Uudet tuulivoimalat eivät ole saaneet enää vähään aikaan tukea.

Mutta vanhat saavat niitä edelleen. Ja tuulivoimaloilla on edelleen se ongelma, että ne eivät tuota mitään sähköä tyynellä ilmalla. Jos tuulivoimalayhtiöille olisi määrätty velvoite tuottaa tietty määrä sähköä täysin riippumatta tuulesta niin tuulivoimaloiden hinta olisi ollut moninkertainen. Voimalaitos joka tuottaa sähköä täysin riippuen onnesta on paska voimalaitos.

Oikeastaan tuulivoimalayhtiöillä pitäisi olla määräys, että niiden pitää tuottaa sähköä aina vähintään 2000 MW eikä ole paskankaan väliä vaikka ei tuulisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta vanhat saavat niitä edelleen. Ja tuulivoimaloilla on edelleen se ongelma, että ne eivät tuota mitään sähköä tyynellä ilmalla. Jos tuulivoimalayhtiöille olisi määrätty velvoite tuottaa tietty määrä sähköä täysin riippumatta tuulesta niin tuulivoimaloiden hinta olisi ollut moninkertainen. Voimalaitos joka tuottaa sähköä täysin riippuen onnesta on paska voimalaitos.

Oikeastaan tuulivoimalayhtiöillä pitäisi olla määräys, että niiden pitää tuottaa sähköä aina vähintään 2000 MW eikä ole paskankaan väliä vaikka ei tuulisi.

Lue lisää

Vanhemmat voimalatkin tippuvat pikkuhiljaa pois tuelta. Joku päivä tuo 2000 MW onnistuu, tarvitsee vaan lisätä tuulivoimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhemmat voimalatkin tippuvat pikkuhiljaa pois tuelta. Joku päivä tuo 2000 MW onnistuu, tarvitsee vaan lisätä tuulivoimaa.

Ei onnistu vaikka tuulivoimaloiden määrä moninkertaistuisi. Nykyään tuulivoimalat tuottavat alle 100 MW tyynillä keleillä Suomessa. Eikä olisi mitään järkeä vain lisätä tuulivoimaloita, koska silloin tuulivoimaloita jouduttaisiin koko ajan sulkemaan tuulisilla ilmoilla. Nyt on jo riittävästi tuulivoimaloita, ne vain eivät tuota sähköä tasaisesti.

Tuulivoimalayhtiöitä pitäisi pakottaa rakentamaan säätövoimaa. Siis ei tuulivoimaa vaan säätövoimaa. Tuon säätövoiman rakentaminen maksaa monta kertaa enemmän kuin tuulivoimalat, mutta sillä ei ole merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei onnistu vaikka tuulivoimaloiden määrä moninkertaistuisi. Nykyään tuulivoimalat tuottavat alle 100 MW tyynillä keleillä Suomessa. Eikä olisi mitään järkeä vain lisätä tuulivoimaloita, koska silloin tuulivoimaloita jouduttaisiin koko ajan sulkemaan tuulisilla ilmoilla. Nyt on jo riittävästi tuulivoimaloita, ne vain eivät tuota sähköä tasaisesti.

Tuulivoimalayhtiöitä pitäisi pakottaa rakentamaan säätövoimaa. Siis ei tuulivoimaa vaan säätövoimaa. Tuon säätövoiman rakentaminen maksaa monta kertaa enemmän kuin tuulivoimalat, mutta sillä ei ole merkitystä.

Lue lisää

Oikeastaan Suomessa on jo nyt liikaa tuulivoimaa ja niitä pitäisi pikemminkin vähentää.

Anonyymi kirjoitti:

Prosenteissa liikevaihdosta turve saa eniten tukia. Uudet tuulivoimalat eivät ole saaneet enää vähään aikaan tukea.

Yle uutisissa viime viikolla: tuulivoimaloiden syöttötariffi tulee maksamaan veronmaksajille noin 2,1 miljardia euroa. Tästä on jo maksettu noin 1,6 miljardia euroa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei onnistu vaikka tuulivoimaloiden määrä moninkertaistuisi. Nykyään tuulivoimalat tuottavat alle 100 MW tyynillä keleillä Suomessa. Eikä olisi mitään järkeä vain lisätä tuulivoimaloita, koska silloin tuulivoimaloita jouduttaisiin koko ajan sulkemaan tuulisilla ilmoilla. Nyt on jo riittävästi tuulivoimaloita, ne vain eivät tuota sähköä tasaisesti.

Tuulivoimalayhtiöitä pitäisi pakottaa rakentamaan säätövoimaa. Siis ei tuulivoimaa vaan säätövoimaa. Tuon säätövoiman rakentaminen maksaa monta kertaa enemmän kuin tuulivoimalat, mutta sillä ei ole merkitystä.

Lue lisää

Aika harvinaista että jäisi alle 1000 MW:n. Aina sitä jossain päin tuulee.

Anonyymi kirjoitti:

Aika harvinaista että jäisi alle 1000 MW:n. Aina sitä jossain päin tuulee.

Ja silti tuota tapahtuu jatkuvasti Suomessa. Viime viikollakin oli pari päivää alle 1000 MW:n ja yhtenä päivänä jonkin aikaa alle 100 MW. Alimmillaan tuli sähköä keskimäärin tunnissa vain 38 MW.

Toki jos huomioidaan Ruotsista saatava tuulisähkö niin sitten tilanne on toinen, mutta Suomessa ei läheskään aina tule yli 1000 MW tuulisähköä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti tuota tapahtuu jatkuvasti Suomessa. Viime viikollakin oli pari päivää alle 1000 MW:n ja yhtenä päivänä jonkin aikaa alle 100 MW. Alimmillaan tuli sähköä keskimäärin tunnissa vain 38 MW.

Toki jos huomioidaan Ruotsista saatava tuulisähkö niin sitten tilanne on toinen, mutta Suomessa ei läheskään aina tule yli 1000 MW tuulisähköä.

Lue lisää

Edellisellä viikolla minimi jossain 2500:n yläpuolella. Vesivoimaa tarvitaan lisää, mutta turve on turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Edellisellä viikolla minimi jossain 2500:n yläpuolella. Vesivoimaa tarvitaan lisää, mutta turve on turhaa.

Ei keskiarvoilla ole paskankaan väliä eikä yksittäisillä viikoilla, koska sähköä tarvitaan koko ajan ja tasaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei keskiarvoilla ole paskankaan väliä eikä yksittäisillä viikoilla, koska sähköä tarvitaan koko ajan ja tasaisesti.

Ei se kulutuskaan ole tasaista, säätövoimaa pitää olla joka tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se kulutuskaan ole tasaista, säätövoimaa pitää olla joka tapauksessa.

Kulutus on kuitenkin paljon tasaisempaa kuin tuulivoimaloiden tuotanto.

Anonyymi kirjoitti:

Kulutus on kuitenkin paljon tasaisempaa kuin tuulivoimaloiden tuotanto.

Kulutus viime vuonna välillä 5273 - 13210 MW. Vaihtelu on enemmän kuin tuulivoiman kapasiteetti.

Anonyymi kirjoitti:

Kulutus viime vuonna välillä 5273 - 13210 MW. Vaihtelu on enemmän kuin tuulivoiman kapasiteetti.

Eli vaihtelu on paljon pienempää kuin tuulivoimaloiden tuotanto. Tuulivoimaloiden tuotanto vaihtelee suunnilleen nollasta 6000 MW:hen. Todistit siis juuri asiani.

Anonyymi kirjoitti:

Eli vaihtelu on paljon pienempää kuin tuulivoimaloiden tuotanto. Tuulivoimaloiden tuotanto vaihtelee suunnilleen nollasta 6000 MW:hen. Todistit siis juuri asiani.

Lyhty matikka? Tuostahan tulee 7937.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhty matikka? Tuostahan tulee 7937.

Jos muutosta ajatellaan suhteellisesti niin tuulivoimaloiden energian tuoton vaihtelu on paljon suurempaa kuin kulutuksen vaihtelu. Prosentuaalinen vaihtelu on paljon tärkeämpi tieto. Tuo sinun mainitsemasi erotus on arvoton paskatieto.

Lisäksi ongelmana on, että tuulivoimaloiden tuotannolla ei ole mitään yhteyttä kulutukseen. Se tuottaa usein paljon silloin kun sähköä ei tarvita ja vähän kun sähköä tarvittaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos muutosta ajatellaan suhteellisesti niin tuulivoimaloiden energian tuoton vaihtelu on paljon suurempaa kuin kulutuksen vaihtelu. Prosentuaalinen vaihtelu on paljon tärkeämpi tieto. Tuo sinun mainitsemasi erotus on arvoton paskatieto.

Lisäksi ongelmana on, että tuulivoimaloiden tuotannolla ei ole mitään yhteyttä kulutukseen. Se tuottaa usein paljon silloin kun sähköä ei tarvita ja vähän kun sähköä tarvittaisiin.

Lue lisää

Tuulivoimalat ovat muutenkin typerä tapa tuottaa sähköä, paljon järkevämpää olisi käyttää ydinvoimaa. Eli Suomen pitäisi lisätä ydinvoimaloita ja sitten tuhota tuulivoimalat.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoimalat ovat muutenkin typerä tapa tuottaa sähköä, paljon järkevämpää olisi käyttää ydinvoimaa. Eli Suomen pitäisi lisätä ydinvoimaloita ja sitten tuhota tuulivoimalat.

Lue lisää

Tuulivoima on vesivoiman jälkeen järkevin tapa. Turve on typerin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos muutosta ajatellaan suhteellisesti niin tuulivoimaloiden energian tuoton vaihtelu on paljon suurempaa kuin kulutuksen vaihtelu. Prosentuaalinen vaihtelu on paljon tärkeämpi tieto. Tuo sinun mainitsemasi erotus on arvoton paskatieto.

Lisäksi ongelmana on, että tuulivoimaloiden tuotannolla ei ole mitään yhteyttä kulutukseen. Se tuottaa usein paljon silloin kun sähköä ei tarvita ja vähän kun sähköä tarvittaisiin.

Lue lisää

Prosentuaalinen tärkeää, haha!
Kaikilla yksittäisillä voimaloilla se on 100%.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoima on vesivoiman jälkeen järkevin tapa. Turve on typerin.

Hienosti perusteltu. Paljonko Suomeen mielestäsi tarvitaan tuulivoimaa, jotta sillä saadaan tyydytettyä myös pakkasjaksojen energiantarve?

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti perusteltu. Paljonko Suomeen mielestäsi tarvitaan tuulivoimaa, jotta sillä saadaan tyydytettyä myös pakkasjaksojen energiantarve?

Riippuu paljonko muuta tuotantoa on. Tästä talvesta selvittiin nykyisellä määrällä, vaikka kylmä olikin. Uudella tuulivoimalla voidaan korvata fossiilisia.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu paljonko muuta tuotantoa on. Tästä talvesta selvittiin nykyisellä määrällä, vaikka kylmä olikin. Uudella tuulivoimalla voidaan korvata fossiilisia.

Mitä nyt yhtenä päivänä sähkö maksoi 2,35 € / kWh. Isossa ok-talossa saattoi tuona päivänä kulua sähköön yli 100 €. Siis yhdessä päivässä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä nyt yhtenä päivänä sähkö maksoi 2,35 € / kWh. Isossa ok-talossa saattoi tuona päivänä kulua sähköön yli 100 €. Siis yhdessä päivässä.

4 fossiilista voimalaa tippui pelistä. Kun saadaan vesi- ja tuulivoimaa lisää, niin homma toimii paremmin. Vesi taitaa tosin olla Ruotsissa.

Anonyymi kirjoitti:

4 fossiilista voimalaa tippui pelistä. Kun saadaan vesi- ja tuulivoimaa lisää, niin homma toimii paremmin. Vesi taitaa tosin olla Ruotsissa.

Ruotsissa talous kasvaa toisin kuin Suomessa. Pian kuluttavat itse tuottamansa sähkön. Ei kannata laskea sähköntuotantoa naapurin ja tuulivoiman varaan.

Edellä on monia vääriä tietoja turpeesta esitetty joten tässä muutama tosiasia.
Suomessa on soita n. 10 miljoonaa ha mutta jo 2 %:alalle siitä eli 200.000 hehtaarilla olevan turpeen lämpöarvo on polttoaineiden hintavertailutaulukon mukaan n. 600 miljardia euroa eli n. viisi kertaa enemmän kuin Suomen valtion velat, jotka kyllä nousevat kuin pullataikina.
Edellä jo todettiin että turvesuo muodostaa turvetta vuodessa n. 10 m3 kun hyvänlainen metsä n. 5 m3.
Miksi siis kaksi kertaa enemmän kasvava ei ole uusiutuvaa ? Syy siihen ovat vuoden 2000 vihervassut Hassin johdolla. Siitä selvyyden saatte kun katsotte netistä Eija-Riitta Korholan videon ja turpeen tarina nimisen kirjoituksen.
Turve palaessaan tuottaa vähemmän päästöjä kuin puu palaessaan ja niiden yhteiskäytöllä puunkin päästöt alanevat n. puoleen.
Turve tuottaa myös vähemmän päästöjä' kuin kivihiili jos kivihiilen päästöihin luettaisiin myös sen kuljetusten aiheuttamat päästöt.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä on monia vääriä tietoja turpeesta esitetty joten tässä muutama tosiasia.
Suomessa on soita n. 10 miljoonaa ha mutta jo 2 %:alalle siitä eli 200.000 hehtaarilla olevan turpeen lämpöarvo on polttoaineiden hintavertailutaulukon mukaan n. 600 miljardia euroa eli n. viisi kertaa enemmän kuin Suomen valtion velat, jotka kyllä nousevat kuin pullataikina.
Edellä jo todettiin että turvesuo muodostaa turvetta vuodessa n. 10 m3 kun hyvänlainen metsä n. 5 m3.
Miksi siis kaksi kertaa enemmän kasvava ei ole uusiutuvaa ? Syy siihen ovat vuoden 2000 vihervassut Hassin johdolla. Siitä selvyyden saatte kun katsotte netistä Eija-Riitta Korholan videon ja turpeen tarina nimisen kirjoituksen.
Turve palaessaan tuottaa vähemmän päästöjä kuin puu palaessaan ja niiden yhteiskäytöllä puunkin päästöt alanevat n. puoleen.
Turve tuottaa myös vähemmän päästöjä' kuin kivihiili jos kivihiilen päästöihin luettaisiin myös sen kuljetusten aiheuttamat päästöt.

Lue lisää

Kiitos. Vihreät ja Kokoo,uksen liberaali siipi ovat tuhonneet Suomen energiaomavaraisuuden.

Helppo homma. Leikkaa kaiken tuon.

Ei luonto kaipaa ennallistamista, eikä ilmasto muuttamista. Vihreät hankkeet ovat täysin järjettömiä ja luonnon vastaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Helppo homma. Leikkaa kaiken tuon.

Ei luonto kaipaa ennallistamista, eikä ilmasto muuttamista. Vihreät hankkeet ovat täysin järjettömiä ja luonnon vastaisia.

Ei luonto todellakaan kaipaa ennallistamista. Se on vaan vihreiden sekaisinmenneiden idealistien hourimista niin Brysselissä kuin myös Suomen suurimmissa kaupungeissa.

Katsoin tuossa aamulla nykyisen asuinkaupunkini äänestystuloksen äänestysalueittain. Siinä oli aika selvä kahtiajako. Haavisto sai eniten ääniä köyhillä alueilla elikkä kerrostaloalueilla, Tuskinpa siellä ajateltiin ulkopolitiikkaa, jota presidentti johtaa.

Syyt äänestää Haavistoa olivat kyllä aivan muut, Kuvittelivat varmaa, että Haavistolla olisi paljonkin arvovaltaa hillitä nykymenoa kansan kurjistamisessa. mutta eipä ole kovin paljon sellaista valtaa tainnut olla kenelläkään presidentillä Kekkosen jälkeen.

Stubb taas voitti omakotialueilla ja maaseudulla. Kyllä se vihreä tyhmyys, jota meihin runnotaan propagandalla, on keskittynyt hyvin voimakkaasti tietyille aluelle ja tiettyihin kaupunkeihin.

Niillä alueilla asuu paljon sellaisia ihmisiä, joiden aivokapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä itsenäiseen ajatteluun, jossa punnitttaisiin asioita useasta eri näkökulmasta. Kaikkiin asioihin on vain yksi näkökulma, jonka määrää uutisointi ja omat tunteet. Mediakritiikki ei ollenkaan toimi.

Tuossa edellä paljastettiin, että kuinka hirveä arvokas se suoluonto on, kun sitä saa käyttää muuhunkin kuin hillan ja karpalon poimintaan. Suomen turvevarojen arvo on aivan hirvittävän suuri kun jo 2 prosentilla soista se on 600 miljardia.

Kaupunkilaishöppänöiden suuren tietämättömyyden ja turhan tunteellisuuden takia sitä ei saisi käyttää. Tuntelijat suhtautuvat niinkuin jo kohta kaikki suot katoaisiavat Suomen kartalta, Täysin epärealistiset kauhukuvat siinäkin jyrää.

Ei noilla tunteilijoilla ole yhtään minkäänlaisia käsitystä siitä. millä tavalla suo syntyy luonnollisessa prosessissa, Onkohan siitä kunnolla käsitystä edes tutkijoilla, jotka nekin ovat nykyään vihreitä.

Täytyy ymmärtää se, että Suomessa ei ollut 10 000-12 000 vuotta sitten ollenkaan soita. Ne kasvit, joita siellä nyt kasvaa, ovat Suomen kamaralla vieraslajeja. niinkuin kaikki muutkin kasvit Suomessa. Kaikki ovat tänne tulleet vasta jääkauden jälkeen.

Lisäksi jos meillä ei olisi maannousemaa, niin melko suuri osa Suomen mantereesta olisi meren peitossa. koska merenpinta nousi 75 metriä, kun jääkausi suli. Suomen onneksi molemmat nousivat sekä maa että meri, ja maannousu jatkuu edelleen.

Silloin lääkauden jälkeen Suomessa oli vain järviä, lampia puroja ja jokia. Kun kasvullisuus levisi tänne, matalimmat lammet alkoivat kasvaa umpeen ja soistua. Kun suo kasvoi ympäristöään korkeammalle, se alkoi levittäyttyä ympäristöön.

Tällainen levittäyttyminen jatkuu nykymenolla edelleen. Suota siis syntyy lisää. Minun syntymä kotiseudulla on suo, jonka keskikohta oli 12 metriä ylempänä kuin ympäristö. Jos se nyt on turvetuotannossa, niin on se tietysti nyt laskenut.

Kaupunkilaisvihreä ei kyllä ymmärrä, miten tämä on mahdollista, mutta minä entisenä maalaisena ymmärrän. Turvetuotantoon otetaan juuri sellaisia soita, joissa turvekerros on mahdollisimman paksu. Ei kaikkia soita kannata kaluta.

Siellä kotiseudullani on nyös sellainen suo, jossa on turpeen alla jopa 2 metriä hiekkaa. Sieltä on yksityinen maanomistaja kaivanut sitä hiekkaa, ja myynyt. On hän johonkin saanut menemään myös sen tupeen, ja sinne on syntynyt useita kivoja lampia.

Sen suon syntytarina paljastui, kun seudulle kaivettiin1950 luvulla veto-ojia. Meidän, maan läpi oli sieltä soistuneelta alueelta joskus kauan sitten virrannut puro. Sitten siihen puroon oli kaatunut valtavia puita, jotka tukkivat sen.

Suurimmat niistä olivat jopa yli puoli metriä paksuja. Oli hirveä työ hakata ne kahdesta kohdasta kirveellää poikki, jotta saatiin vesi virtaamaan. Minun isäni oli ollut siellä työmaalla. Näin se alue alkoi soistua muutamia tuhansia vuosi aitten

On ihmejuttu, että mikä kumma sen suon pohjan hiekkakerroksen on synnyttänyt. On niinkuin se olisi ollut merenlahti, jossa aallot on seuloneet, mutta kun sen korkeus nykyisestä merenpinnasta on noin 120 metriä.

Sillä seudulla on sellaisi luonnonmuodostumia, että maanpinta on saattanut olla jääkauden jälkeen jopa yli 200 metriä alempana kuin nyt. Yhden maalaistalon pihassa on hiekkadyyni lähellä sitä suota.

Paljon on tapahtunut mullistuksia ja täysin ilman ihmisen vaikutusta, niinkuin tapahtuu nytkin täysin ilman ihmisen vaikutusta. Ihmiset on vaan törkeillä valheilla saatu syyllistettyä.

Itselleni minä olen ne valheet kyllä paljastanut, mutta eihän sekaisin menneille alarmistihihhuleille totuus kelpaa.

Tuossa nyt oli taas pieni pala sitä minun historiaani, joka on aivan hirvittävän paljon monipuolisempi kuin useimmilla paljasjalkaisilla kaupunkilaisilla.

Kun maapallolla on vaihdelleet jopa jääkaudet ja lämpimät kaudet, jotka on sulattaneet jään täysin ilman ihmisen vaikutusta, niin luulisi siitä nyt nykyihmisenkin jotakin oppivan,

No täytyy olla oppimiskyky, jotta oppisi muutakin kuin propagandaa. Eihän propagandan oppimiseen tarvita oppimiskykyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei luonto todellakaan kaipaa ennallistamista. Se on vaan vihreiden sekaisinmenneiden idealistien hourimista niin Brysselissä kuin myös Suomen suurimmissa kaupungeissa.

Katsoin tuossa aamulla nykyisen asuinkaupunkini äänestystuloksen äänestysalueittain. Siinä oli aika selvä kahtiajako. Haavisto sai eniten ääniä köyhillä alueilla elikkä kerrostaloalueilla, Tuskinpa siellä ajateltiin ulkopolitiikkaa, jota presidentti johtaa.

Syyt äänestää Haavistoa olivat kyllä aivan muut, Kuvittelivat varmaa, että Haavistolla olisi paljonkin arvovaltaa hillitä nykymenoa kansan kurjistamisessa. mutta eipä ole kovin paljon sellaista valtaa tainnut olla kenelläkään presidentillä Kekkosen jälkeen.

Stubb taas voitti omakotialueilla ja maaseudulla. Kyllä se vihreä tyhmyys, jota meihin runnotaan propagandalla, on keskittynyt hyvin voimakkaasti tietyille aluelle ja tiettyihin kaupunkeihin.

Niillä alueilla asuu paljon sellaisia ihmisiä, joiden aivokapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä itsenäiseen ajatteluun, jossa punnitttaisiin asioita useasta eri näkökulmasta. Kaikkiin asioihin on vain yksi näkökulma, jonka määrää uutisointi ja omat tunteet. Mediakritiikki ei ollenkaan toimi.

Tuossa edellä paljastettiin, että kuinka hirveä arvokas se suoluonto on, kun sitä saa käyttää muuhunkin kuin hillan ja karpalon poimintaan. Suomen turvevarojen arvo on aivan hirvittävän suuri kun jo 2 prosentilla soista se on 600 miljardia.

Kaupunkilaishöppänöiden suuren tietämättömyyden ja turhan tunteellisuuden takia sitä ei saisi käyttää. Tuntelijat suhtautuvat niinkuin jo kohta kaikki suot katoaisiavat Suomen kartalta, Täysin epärealistiset kauhukuvat siinäkin jyrää.

Ei noilla tunteilijoilla ole yhtään minkäänlaisia käsitystä siitä. millä tavalla suo syntyy luonnollisessa prosessissa, Onkohan siitä kunnolla käsitystä edes tutkijoilla, jotka nekin ovat nykyään vihreitä.

Täytyy ymmärtää se, että Suomessa ei ollut 10 000-12 000 vuotta sitten ollenkaan soita. Ne kasvit, joita siellä nyt kasvaa, ovat Suomen kamaralla vieraslajeja. niinkuin kaikki muutkin kasvit Suomessa. Kaikki ovat tänne tulleet vasta jääkauden jälkeen.

Lisäksi jos meillä ei olisi maannousemaa, niin melko suuri osa Suomen mantereesta olisi meren peitossa. koska merenpinta nousi 75 metriä, kun jääkausi suli. Suomen onneksi molemmat nousivat sekä maa että meri, ja maannousu jatkuu edelleen.

Silloin lääkauden jälkeen Suomessa oli vain järviä, lampia puroja ja jokia. Kun kasvullisuus levisi tänne, matalimmat lammet alkoivat kasvaa umpeen ja soistua. Kun suo kasvoi ympäristöään korkeammalle, se alkoi levittäyttyä ympäristöön.

Tällainen levittäyttyminen jatkuu nykymenolla edelleen. Suota siis syntyy lisää. Minun syntymä kotiseudulla on suo, jonka keskikohta oli 12 metriä ylempänä kuin ympäristö. Jos se nyt on turvetuotannossa, niin on se tietysti nyt laskenut.

Kaupunkilaisvihreä ei kyllä ymmärrä, miten tämä on mahdollista, mutta minä entisenä maalaisena ymmärrän. Turvetuotantoon otetaan juuri sellaisia soita, joissa turvekerros on mahdollisimman paksu. Ei kaikkia soita kannata kaluta.

Siellä kotiseudullani on nyös sellainen suo, jossa on turpeen alla jopa 2 metriä hiekkaa. Sieltä on yksityinen maanomistaja kaivanut sitä hiekkaa, ja myynyt. On hän johonkin saanut menemään myös sen tupeen, ja sinne on syntynyt useita kivoja lampia.

Sen suon syntytarina paljastui, kun seudulle kaivettiin1950 luvulla veto-ojia. Meidän, maan läpi oli sieltä soistuneelta alueelta joskus kauan sitten virrannut puro. Sitten siihen puroon oli kaatunut valtavia puita, jotka tukkivat sen.

Suurimmat niistä olivat jopa yli puoli metriä paksuja. Oli hirveä työ hakata ne kahdesta kohdasta kirveellää poikki, jotta saatiin vesi virtaamaan. Minun isäni oli ollut siellä työmaalla. Näin se alue alkoi soistua muutamia tuhansia vuosi aitten

On ihmejuttu, että mikä kumma sen suon pohjan hiekkakerroksen on synnyttänyt. On niinkuin se olisi ollut merenlahti, jossa aallot on seuloneet, mutta kun sen korkeus nykyisestä merenpinnasta on noin 120 metriä.

Sillä seudulla on sellaisi luonnonmuodostumia, että maanpinta on saattanut olla jääkauden jälkeen jopa yli 200 metriä alempana kuin nyt. Yhden maalaistalon pihassa on hiekkadyyni lähellä sitä suota.

Paljon on tapahtunut mullistuksia ja täysin ilman ihmisen vaikutusta, niinkuin tapahtuu nytkin täysin ilman ihmisen vaikutusta. Ihmiset on vaan törkeillä valheilla saatu syyllistettyä.

Itselleni minä olen ne valheet kyllä paljastanut, mutta eihän sekaisin menneille alarmistihihhuleille totuus kelpaa.

Tuossa nyt oli taas pieni pala sitä minun historiaani, joka on aivan hirvittävän paljon monipuolisempi kuin useimmilla paljasjalkaisilla kaupunkilaisilla.

Kun maapallolla on vaihdelleet jopa jääkaudet ja lämpimät kaudet, jotka on sulattaneet jään täysin ilman ihmisen vaikutusta, niin luulisi siitä nyt nykyihmisenkin jotakin oppivan,

No täytyy olla oppimiskyky, jotta oppisi muutakin kuin propagandaa. Eihän propagandan oppimiseen tarvita oppimiskykyä.

Lue lisää

"On ihmejuttu, että mikä kumma sen suon pohjan hiekkakerroksen on synnyttänyt. On niinkuin se olisi ollut merenlahti, jossa aallot on seuloneet, mutta kun sen korkeus nykyisestä merenpinnasta on noin 120 metriä."

On se kummaa joo.
Suomessa on hiekka- ja soraharjuja paljon korkeammallakin merenpinnasta. Oletko kuullu ikinä jääkaudesta?

.

Anonyymi kirjoitti:

"On ihmejuttu, että mikä kumma sen suon pohjan hiekkakerroksen on synnyttänyt. On niinkuin se olisi ollut merenlahti, jossa aallot on seuloneet, mutta kun sen korkeus nykyisestä merenpinnasta on noin 120 metriä."

On se kummaa joo.
Suomessa on hiekka- ja soraharjuja paljon korkeammallakin merenpinnasta. Oletko kuullu ikinä jääkaudesta?

.

Lue lisää

Niin, koko Suomi oli paksun jään alla jääkaudella, paikoin yli kilometrin paksuisen jään alla. Ja tuo jää on myös liikkunut ajan myötä ja jään alla on paikoin virrannut vettä. Myös yli 120 metriä korkealla olevan alueet on ollut jään peitossa. Siksi Suomessa maa kohoaakin, koska jääkerros oli painanut maata alaspäin. Niillä alueilla Euroopassa joilla ei ollut jäätä jääkaudella ei maa kohoa. Esimerkiksi Tanskassa ei maa nouse.

On selvää, että APH ei vaivaudu edes selvittämään asioita tarkasti, vaan jauhaa typeriä harhaisia mietelmiään.

Anonyymi kirjoitti:

"On ihmejuttu, että mikä kumma sen suon pohjan hiekkakerroksen on synnyttänyt. On niinkuin se olisi ollut merenlahti, jossa aallot on seuloneet, mutta kun sen korkeus nykyisestä merenpinnasta on noin 120 metriä."

On se kummaa joo.
Suomessa on hiekka- ja soraharjuja paljon korkeammallakin merenpinnasta. Oletko kuullu ikinä jääkaudesta?

.

Lue lisää

Haavisto voitti kuudessa suurimmassa yliopistokaupungissa. Opiskelijat harvoin asuvat omakotitaloissa, mutta he ovat paljon valveutuneempia ja liberaalimpia kuin harmaat boomerit. Vantaa ja Espoo ovat nekin suuria kaupunkeja ja lahti on keskisuuri, mutta ilman yliopistoa. Niissä Stubb voitti.

Taitaa yliopistokaupunkien opiskelijoiden aivokapasiteetti olla selvästi keskiarvon yläpuolella, ja opiskelijoilla on homofobiakin paljon boomereita vähäisempää.
Epäilen, että mitä äänestäjien aivokapasiteettiin tulee, niin asia on juuri päinvastoin, kuin mitä esitit.

Anonyymi kirjoitti:

Ei luonto todellakaan kaipaa ennallistamista. Se on vaan vihreiden sekaisinmenneiden idealistien hourimista niin Brysselissä kuin myös Suomen suurimmissa kaupungeissa.

Katsoin tuossa aamulla nykyisen asuinkaupunkini äänestystuloksen äänestysalueittain. Siinä oli aika selvä kahtiajako. Haavisto sai eniten ääniä köyhillä alueilla elikkä kerrostaloalueilla, Tuskinpa siellä ajateltiin ulkopolitiikkaa, jota presidentti johtaa.

Syyt äänestää Haavistoa olivat kyllä aivan muut, Kuvittelivat varmaa, että Haavistolla olisi paljonkin arvovaltaa hillitä nykymenoa kansan kurjistamisessa. mutta eipä ole kovin paljon sellaista valtaa tainnut olla kenelläkään presidentillä Kekkosen jälkeen.

Stubb taas voitti omakotialueilla ja maaseudulla. Kyllä se vihreä tyhmyys, jota meihin runnotaan propagandalla, on keskittynyt hyvin voimakkaasti tietyille aluelle ja tiettyihin kaupunkeihin.

Niillä alueilla asuu paljon sellaisia ihmisiä, joiden aivokapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä itsenäiseen ajatteluun, jossa punnitttaisiin asioita useasta eri näkökulmasta. Kaikkiin asioihin on vain yksi näkökulma, jonka määrää uutisointi ja omat tunteet. Mediakritiikki ei ollenkaan toimi.

Tuossa edellä paljastettiin, että kuinka hirveä arvokas se suoluonto on, kun sitä saa käyttää muuhunkin kuin hillan ja karpalon poimintaan. Suomen turvevarojen arvo on aivan hirvittävän suuri kun jo 2 prosentilla soista se on 600 miljardia.

Kaupunkilaishöppänöiden suuren tietämättömyyden ja turhan tunteellisuuden takia sitä ei saisi käyttää. Tuntelijat suhtautuvat niinkuin jo kohta kaikki suot katoaisiavat Suomen kartalta, Täysin epärealistiset kauhukuvat siinäkin jyrää.

Ei noilla tunteilijoilla ole yhtään minkäänlaisia käsitystä siitä. millä tavalla suo syntyy luonnollisessa prosessissa, Onkohan siitä kunnolla käsitystä edes tutkijoilla, jotka nekin ovat nykyään vihreitä.

Täytyy ymmärtää se, että Suomessa ei ollut 10 000-12 000 vuotta sitten ollenkaan soita. Ne kasvit, joita siellä nyt kasvaa, ovat Suomen kamaralla vieraslajeja. niinkuin kaikki muutkin kasvit Suomessa. Kaikki ovat tänne tulleet vasta jääkauden jälkeen.

Lisäksi jos meillä ei olisi maannousemaa, niin melko suuri osa Suomen mantereesta olisi meren peitossa. koska merenpinta nousi 75 metriä, kun jääkausi suli. Suomen onneksi molemmat nousivat sekä maa että meri, ja maannousu jatkuu edelleen.

Silloin lääkauden jälkeen Suomessa oli vain järviä, lampia puroja ja jokia. Kun kasvullisuus levisi tänne, matalimmat lammet alkoivat kasvaa umpeen ja soistua. Kun suo kasvoi ympäristöään korkeammalle, se alkoi levittäyttyä ympäristöön.

Tällainen levittäyttyminen jatkuu nykymenolla edelleen. Suota siis syntyy lisää. Minun syntymä kotiseudulla on suo, jonka keskikohta oli 12 metriä ylempänä kuin ympäristö. Jos se nyt on turvetuotannossa, niin on se tietysti nyt laskenut.

Kaupunkilaisvihreä ei kyllä ymmärrä, miten tämä on mahdollista, mutta minä entisenä maalaisena ymmärrän. Turvetuotantoon otetaan juuri sellaisia soita, joissa turvekerros on mahdollisimman paksu. Ei kaikkia soita kannata kaluta.

Siellä kotiseudullani on nyös sellainen suo, jossa on turpeen alla jopa 2 metriä hiekkaa. Sieltä on yksityinen maanomistaja kaivanut sitä hiekkaa, ja myynyt. On hän johonkin saanut menemään myös sen tupeen, ja sinne on syntynyt useita kivoja lampia.

Sen suon syntytarina paljastui, kun seudulle kaivettiin1950 luvulla veto-ojia. Meidän, maan läpi oli sieltä soistuneelta alueelta joskus kauan sitten virrannut puro. Sitten siihen puroon oli kaatunut valtavia puita, jotka tukkivat sen.

Suurimmat niistä olivat jopa yli puoli metriä paksuja. Oli hirveä työ hakata ne kahdesta kohdasta kirveellää poikki, jotta saatiin vesi virtaamaan. Minun isäni oli ollut siellä työmaalla. Näin se alue alkoi soistua muutamia tuhansia vuosi aitten

On ihmejuttu, että mikä kumma sen suon pohjan hiekkakerroksen on synnyttänyt. On niinkuin se olisi ollut merenlahti, jossa aallot on seuloneet, mutta kun sen korkeus nykyisestä merenpinnasta on noin 120 metriä.

Sillä seudulla on sellaisi luonnonmuodostumia, että maanpinta on saattanut olla jääkauden jälkeen jopa yli 200 metriä alempana kuin nyt. Yhden maalaistalon pihassa on hiekkadyyni lähellä sitä suota.

Paljon on tapahtunut mullistuksia ja täysin ilman ihmisen vaikutusta, niinkuin tapahtuu nytkin täysin ilman ihmisen vaikutusta. Ihmiset on vaan törkeillä valheilla saatu syyllistettyä.

Itselleni minä olen ne valheet kyllä paljastanut, mutta eihän sekaisin menneille alarmistihihhuleille totuus kelpaa.

Tuossa nyt oli taas pieni pala sitä minun historiaani, joka on aivan hirvittävän paljon monipuolisempi kuin useimmilla paljasjalkaisilla kaupunkilaisilla.

Kun maapallolla on vaihdelleet jopa jääkaudet ja lämpimät kaudet, jotka on sulattaneet jään täysin ilman ihmisen vaikutusta, niin luulisi siitä nyt nykyihmisenkin jotakin oppivan,

No täytyy olla oppimiskyky, jotta oppisi muutakin kuin propagandaa. Eihän propagandan oppimiseen tarvita oppimiskykyä.

Lue lisää

Stubb ilmastonmuutoksesta ja luontokadosta:
"...Kokoaisin ilmastopaneelin. Tasavallan presidentti voi vaikuttaa ilmastonmuutoskeskusteluun ja -päätöksiin kahdella tavalla. Hän voi koota ihmisiä Suomesta keskustelemaan siitä, mitä voimme tehdä Suomessa, Stubb aloitti.

– Toisekseen presidentti johtaa meitä kansainvälisissä ilmastokokouksissa. Kokoaisin kaikki asiantuntijat, eri ikäluokat ja ikäpolvet yhteen ja käytäisiin keskustelu sekä ilmastonmuutoksesta että luontokadosta. Mitä voidaan tehdä Suomessa ja kansainvälisesti. Tämä olisi ensimmäinen sadan päivän asia, Stubb jatkoi."

"Ilmastonmuutos on vakava uhka ja siten myös turvallisuuspoliinen kysymys. Suomella on tässä paljon annetavaa esimerkiksi puhtaan energian ratkaisujen kehitämisen kautta."

Aika kärkeen Stubb määrittää pressan tehtävissä toimet ilmastonmuutoksen ja luontokadon suhteen. Tosin ei poliitikkona, vaan keskustelun avaajana ja mielipidevaikuttajana. Mielipide ei paljoa Haavistosta eroa.

Anonyymi kirjoitti:

Stubb ilmastonmuutoksesta ja luontokadosta:
"...Kokoaisin ilmastopaneelin. Tasavallan presidentti voi vaikuttaa ilmastonmuutoskeskusteluun ja -päätöksiin kahdella tavalla. Hän voi koota ihmisiä Suomesta keskustelemaan siitä, mitä voimme tehdä Suomessa, Stubb aloitti.

– Toisekseen presidentti johtaa meitä kansainvälisissä ilmastokokouksissa. Kokoaisin kaikki asiantuntijat, eri ikäluokat ja ikäpolvet yhteen ja käytäisiin keskustelu sekä ilmastonmuutoksesta että luontokadosta. Mitä voidaan tehdä Suomessa ja kansainvälisesti. Tämä olisi ensimmäinen sadan päivän asia, Stubb jatkoi."

"Ilmastonmuutos on vakava uhka ja siten myös turvallisuuspoliinen kysymys. Suomella on tässä paljon annetavaa esimerkiksi puhtaan energian ratkaisujen kehitämisen kautta."

Aika kärkeen Stubb määrittää pressan tehtävissä toimet ilmastonmuutoksen ja luontokadon suhteen. Tosin ei poliitikkona, vaan keskustelun avaajana ja mielipidevaikuttajana. Mielipide ei paljoa Haavistosta eroa.

Lue lisää

Taitavat olla vähissä ne poliitikot, jotka eivät ole sitoutuneet ilmastotoimiin ja luontoarvojen säilyttämiseen. Heitä eivät enää äänestä kuin persut.

Anonyymi kirjoitti:

Haavisto voitti kuudessa suurimmassa yliopistokaupungissa. Opiskelijat harvoin asuvat omakotitaloissa, mutta he ovat paljon valveutuneempia ja liberaalimpia kuin harmaat boomerit. Vantaa ja Espoo ovat nekin suuria kaupunkeja ja lahti on keskisuuri, mutta ilman yliopistoa. Niissä Stubb voitti.

Taitaa yliopistokaupunkien opiskelijoiden aivokapasiteetti olla selvästi keskiarvon yläpuolella, ja opiskelijoilla on homofobiakin paljon boomereita vähäisempää.
Epäilen, että mitä äänestäjien aivokapasiteettiin tulee, niin asia on juuri päinvastoin, kuin mitä esitit.

Lue lisää

Vasemmisto äänesti Pekkaa. Onhan se nyt täysin selvää. Valveutuneisuuden kanssa ei sillä ole mitään tekemistä. Päin vastoin Pekassa haiskahti ummehtunut suomettumisen tuoksu ja venäjämielisyys.

Luulen, että hän olisi voinut vaikka voittaa, mutta monelle Isis äitien Suomeen lennättäminen valtion varoilla oli liikaa. Väitän, että se keikka maksoi hänelle presidentin viran.

Anonyymi kirjoitti:

Taitavat olla vähissä ne poliitikot, jotka eivät ole sitoutuneet ilmastotoimiin ja luontoarvojen säilyttämiseen. Heitä eivät enää äänestä kuin persut.

Poliitikot hyötyvät ilmastonmuutoksesta. Sillä pelottelemalla kansa pysyy nöyränä ja maksaa veronsa hymyillen "hyvän asian" puolesta. Lisäksi Stubb on EK:n mies, joka suorastaan elää ilmastonmuutoksella.

Hyvänä esimerkkinä myös S Marin. Kuinka ilmastonmuutos olikaan hänelle ykkösasia pääministerinä, mutta eipä tuo ilmastonmuutos enää näytä paljon huolettavan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, koko Suomi oli paksun jään alla jääkaudella, paikoin yli kilometrin paksuisen jään alla. Ja tuo jää on myös liikkunut ajan myötä ja jään alla on paikoin virrannut vettä. Myös yli 120 metriä korkealla olevan alueet on ollut jään peitossa. Siksi Suomessa maa kohoaakin, koska jääkerros oli painanut maata alaspäin. Niillä alueilla Euroopassa joilla ei ollut jäätä jääkaudella ei maa kohoa. Esimerkiksi Tanskassa ei maa nouse.

On selvää, että APH ei vaivaudu edes selvittämään asioita tarkasti, vaan jauhaa typeriä harhaisia mietelmiään.

Lue lisää

Täällä on lummallisella tavalla sairasta potukkaa, kun aina muka kuvitellan juuri minun ollevan se tietämätön asioista, jotka nyt kaikki tietävät, ja jos minä kerton asioista, joista porukka on täydellisen tietämätön, niin minä muka olen se tietämätön.

Mistähän se johtuu tuollainen hirveän saras itsensä ylentäminen, että jos minä jätän jonkin asian mainitsematta 5000 merkin kommentissa, niin millään ei pystytä sitä ymmärtämää mitenkään muuten, kuin että en sitä tiedä,

Soraharjuthan on tietääkseni syntyneet jääkauden sulamisen aikaan, mutta kun Suomessa on muunkinlaisia hiekkamuodostumia korkealla merenpinnasta.

Tässä tapauksessa se hiekka muistuttaa esim. Kalajoen hiekkasärkkien hiekkaa. Harjuissa taas on yleensä sekaisin hyvin monia raekokoja. Kyllä niitä harjujakin on minun kotiseudulla pohjanmaalla.

Anonyymi kirjoitti:

Stubb ilmastonmuutoksesta ja luontokadosta:
"...Kokoaisin ilmastopaneelin. Tasavallan presidentti voi vaikuttaa ilmastonmuutoskeskusteluun ja -päätöksiin kahdella tavalla. Hän voi koota ihmisiä Suomesta keskustelemaan siitä, mitä voimme tehdä Suomessa, Stubb aloitti.

– Toisekseen presidentti johtaa meitä kansainvälisissä ilmastokokouksissa. Kokoaisin kaikki asiantuntijat, eri ikäluokat ja ikäpolvet yhteen ja käytäisiin keskustelu sekä ilmastonmuutoksesta että luontokadosta. Mitä voidaan tehdä Suomessa ja kansainvälisesti. Tämä olisi ensimmäinen sadan päivän asia, Stubb jatkoi."

"Ilmastonmuutos on vakava uhka ja siten myös turvallisuuspoliinen kysymys. Suomella on tässä paljon annetavaa esimerkiksi puhtaan energian ratkaisujen kehitämisen kautta."

Aika kärkeen Stubb määrittää pressan tehtävissä toimet ilmastonmuutoksen ja luontokadon suhteen. Tosin ei poliitikkona, vaan keskustelun avaajana ja mielipidevaikuttajana. Mielipide ei paljoa Haavistosta eroa.

Lue lisää

Suurin osahan siellä Helsingissä elää täysin irrallaan todellisuudesta ja 1800 luvulla henkisesti, koska 1800 luvun oppeihinhan se ilmastopelko perustuu. Siellä ei taida olla kaasuista totuudenmukaista tietoa muualla, kuin telakalla, metallifirmoissa ja sairaaloissa.

Ei sitä tietoa ole poliitikoilla eikä toimittajilla, ja tilanne on nykyään niin kuuma, että ei sitä totuudenmukaista tietoa uskalla edes esittää julkisesti muualla kuin tällaisella palstalla, jossa pelkurit pääsee kurkkuun kiinni vain mielikuvituksessaan.

Olen minä välillä keskustellut kaupan henkilökunnan kanssa, ja heille tietoni on kelvannut. Yleensäkkin täällä suhtaudutaan siihen, mitä Helsingistä paasataan, hyvin kriittisesti. Hyvin harva täällä kumartaa Helsinkiin päin.

Stubb täällä kyllä voitti, mutta siinä saattoi olla paljonkin äänestämistä Haavistoa vastaan. Niin minäkin olisin äänestänyt, mutta auton tekninen vika esti äänestämään menon. Äänestettiin siis ns. pienempää pahaa, johon on ehkä mahdollista vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osahan siellä Helsingissä elää täysin irrallaan todellisuudesta ja 1800 luvulla henkisesti, koska 1800 luvun oppeihinhan se ilmastopelko perustuu. Siellä ei taida olla kaasuista totuudenmukaista tietoa muualla, kuin telakalla, metallifirmoissa ja sairaaloissa.

Ei sitä tietoa ole poliitikoilla eikä toimittajilla, ja tilanne on nykyään niin kuuma, että ei sitä totuudenmukaista tietoa uskalla edes esittää julkisesti muualla kuin tällaisella palstalla, jossa pelkurit pääsee kurkkuun kiinni vain mielikuvituksessaan.

Olen minä välillä keskustellut kaupan henkilökunnan kanssa, ja heille tietoni on kelvannut. Yleensäkkin täällä suhtaudutaan siihen, mitä Helsingistä paasataan, hyvin kriittisesti. Hyvin harva täällä kumartaa Helsinkiin päin.

Stubb täällä kyllä voitti, mutta siinä saattoi olla paljonkin äänestämistä Haavistoa vastaan. Niin minäkin olisin äänestänyt, mutta auton tekninen vika esti äänestämään menon. Äänestettiin siis ns. pienempää pahaa, johon on ehkä mahdollista vaikuttaa.

Lue lisää

Sinun totuuden mukainen tietosi kaasuista on nähty. Ei ominaislämpökapasiteetti määritä, onko joku kasvihuonekaasu vai ei, ja silti jaksat siitä jankuttaa kasvihuoneilmiön yhteydessä kerta toisensa jälkeen.
Kun sinä raukka et edes ymmärrä, mikä kaasun paineen aiheuttaa, niin et voi ymmärtää paljoa muutakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osahan siellä Helsingissä elää täysin irrallaan todellisuudesta ja 1800 luvulla henkisesti, koska 1800 luvun oppeihinhan se ilmastopelko perustuu. Siellä ei taida olla kaasuista totuudenmukaista tietoa muualla, kuin telakalla, metallifirmoissa ja sairaaloissa.

Ei sitä tietoa ole poliitikoilla eikä toimittajilla, ja tilanne on nykyään niin kuuma, että ei sitä totuudenmukaista tietoa uskalla edes esittää julkisesti muualla kuin tällaisella palstalla, jossa pelkurit pääsee kurkkuun kiinni vain mielikuvituksessaan.

Olen minä välillä keskustellut kaupan henkilökunnan kanssa, ja heille tietoni on kelvannut. Yleensäkkin täällä suhtaudutaan siihen, mitä Helsingistä paasataan, hyvin kriittisesti. Hyvin harva täällä kumartaa Helsinkiin päin.

Stubb täällä kyllä voitti, mutta siinä saattoi olla paljonkin äänestämistä Haavistoa vastaan. Niin minäkin olisin äänestänyt, mutta auton tekninen vika esti äänestämään menon. Äänestettiin siis ns. pienempää pahaa, johon on ehkä mahdollista vaikuttaa.

Lue lisää

Sinullakin valitettavasti on äänioikeus, mutta sekin näyttää olevan liian vaikea tehtävä.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osahan siellä Helsingissä elää täysin irrallaan todellisuudesta ja 1800 luvulla henkisesti, koska 1800 luvun oppeihinhan se ilmastopelko perustuu. Siellä ei taida olla kaasuista totuudenmukaista tietoa muualla, kuin telakalla, metallifirmoissa ja sairaaloissa.

Ei sitä tietoa ole poliitikoilla eikä toimittajilla, ja tilanne on nykyään niin kuuma, että ei sitä totuudenmukaista tietoa uskalla edes esittää julkisesti muualla kuin tällaisella palstalla, jossa pelkurit pääsee kurkkuun kiinni vain mielikuvituksessaan.

Olen minä välillä keskustellut kaupan henkilökunnan kanssa, ja heille tietoni on kelvannut. Yleensäkkin täällä suhtaudutaan siihen, mitä Helsingistä paasataan, hyvin kriittisesti. Hyvin harva täällä kumartaa Helsinkiin päin.

Stubb täällä kyllä voitti, mutta siinä saattoi olla paljonkin äänestämistä Haavistoa vastaan. Niin minäkin olisin äänestänyt, mutta auton tekninen vika esti äänestämään menon. Äänestettiin siis ns. pienempää pahaa, johon on ehkä mahdollista vaikuttaa.

Lue lisää

Elät itse irrallaan todellisuudesta, ukko parka. Ylivoimainen enemmistö helsinkiläisistä hahmottaa todellisuuden sinua paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Elät itse irrallaan todellisuudesta, ukko parka. Ylivoimainen enemmistö helsinkiläisistä hahmottaa todellisuuden sinua paremmin.

Ei ne helsinkiläiset mitään todellisuutta tajua. He asuvat surkeassa ylihintaisessa betonihelvetissä ja valehtelevat itselleen tietävänsä jotain luonnosta. Helsinkiläiset eivät luonnosta paskankaan vertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ne helsinkiläiset mitään todellisuutta tajua. He asuvat surkeassa ylihintaisessa betonihelvetissä ja valehtelevat itselleen tietävänsä jotain luonnosta. Helsinkiläiset eivät luonnosta paskankaan vertaa.

Lue lisää

Ja sinäkö tiedät? Juttusi on ylimielistä perseilyä, joka kertoo paljon enemmän sinusta, kuin juttujesi kohteista. Sosiopaattimmehan siellä huutelee?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinäkö tiedät? Juttusi on ylimielistä perseilyä, joka kertoo paljon enemmän sinusta, kuin juttujesi kohteista. Sosiopaattimmehan siellä huutelee?

On tämä keskustelukulttuuri ihmeellistä.
Aloittaja esitti että turpeen poltto olisi aloitettava uudestaan.
Muutama kirjoitus koskettelikin aihetta mutta sitten tuli Stupin ja Pekan paremmuudesta väittelijät ja sitten kaupunkilais- ja ei kaupunkilaisen paremmuutta pohdiskelevat.
Mitenkähän ne liittyvät aloitukseen kuten hyvä tapa edellyttäisivät.?
Omille palstoilleen ne olisi hyvä siirtää ja keskustella aloitukseen liittyvää..

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinäkö tiedät? Juttusi on ylimielistä perseilyä, joka kertoo paljon enemmän sinusta, kuin juttujesi kohteista. Sosiopaattimmehan siellä huutelee?

Mitäs ongelmaa tuossa kommentissani oli? On pelkkä fakta, että Helsinki on ylihintainen betonihelvetti. Kamalampaa paikka Suomessa ei olekaan. Ja sitten helsinkiläiset vielä valehtelevat itselleen tietävänsä enemmän luonnosta kuin muut vaikka Helsingissä ei ole mitään luontoa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs ongelmaa tuossa kommentissani oli? On pelkkä fakta, että Helsinki on ylihintainen betonihelvetti. Kamalampaa paikka Suomessa ei olekaan. Ja sitten helsinkiläiset vielä valehtelevat itselleen tietävänsä enemmän luonnosta kuin muut vaikka Helsingissä ei ole mitään luontoa.

Lue lisää

Menkää omalle palstallenne kinastelemaan !
Turveasian osalta kehottaisin tutustumaan netissä Eija-Riitta Korholan videoihin ja kirjoitukseen "turpeen tarina" sillä sieltä löytyy ihmeellinen tapahtumaketju jolla vihervassut vuonna 2000 saivat Hassin johdolla kieroudella turpeen käännettyä EU:ssa sen kasvunkin osalta uusiutumattomaksi vaikka se siellä jo oli hyväksytty sellaiseksi.
Jopa EU:n virkamies joka asiaa käsitteli ihmetteli miten osa Suomen edustajista voi toimia omaa maatansa vastaan.
Saivat aikaan Suomenvaltion kaikkien aikojen suurimman taloudellisen vahingon ja osa näistä tekijöistä toimii edelleen "hoitamassa" Suomen asioita ???

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs ongelmaa tuossa kommentissani oli? On pelkkä fakta, että Helsinki on ylihintainen betonihelvetti. Kamalampaa paikka Suomessa ei olekaan. Ja sitten helsinkiläiset vielä valehtelevat itselleen tietävänsä enemmän luonnosta kuin muut vaikka Helsingissä ei ole mitään luontoa.

Lue lisää

Pelkkää öyhöttämistä.
Ja idiotismia, kuten "Helsingissä ei ole mitään luontoa."

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkää öyhöttämistä.
Ja idiotismia, kuten "Helsingissä ei ole mitään luontoa."

Ei Helsingissä ole mitään todellista luontoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Helsingissä ole mitään todellista luontoa.

Aha. Miten erotat "todellisen luonnon" muusta elollisesta?

Itse asiassa kaupunkiluonto on paljon monipuolisempi kuin äkkiä uskoisikaan. Suomessakin on lintulajeja, jotka eivät elä puhtaassa luontoympäristössä, vaan ovattäysin sopeutuneet rakennettuun ympäristöön.
Kaupunkiekologia on tieteenala, joka tutkii kaupunkisysteemien ekologisia erityispiirteit.

Anonyymi kirjoitti:

Aha. Miten erotat "todellisen luonnon" muusta elollisesta?

Itse asiassa kaupunkiluonto on paljon monipuolisempi kuin äkkiä uskoisikaan. Suomessakin on lintulajeja, jotka eivät elä puhtaassa luontoympäristössä, vaan ovattäysin sopeutuneet rakennettuun ympäristöön.
Kaupunkiekologia on tieteenala, joka tutkii kaupunkisysteemien ekologisia erityispiirteit.

Lue lisää

Kaupunkiluonnosta puhuvat lähinnä harhaiset idiootit. Todellisen luonnon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Jokin Helsinkikin on lähinnä surkea betonihelvetti. Isoissa kaupungeissa ei ole mitään todellista luontoa.

"Kaupunkiekologia" on lähinnä huuhaa-ala, jota luonnosta vieraantuneet opiskelevat.

Anonyymi kirjoitti:

Kaupunkiluonnosta puhuvat lähinnä harhaiset idiootit. Todellisen luonnon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Jokin Helsinkikin on lähinnä surkea betonihelvetti. Isoissa kaupungeissa ei ole mitään todellista luontoa.

"Kaupunkiekologia" on lähinnä huuhaa-ala, jota luonnosta vieraantuneet opiskelevat.

Lue lisää

Ja kaupunkiekologia ei ole tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Menkää omalle palstallenne kinastelemaan !
Turveasian osalta kehottaisin tutustumaan netissä Eija-Riitta Korholan videoihin ja kirjoitukseen "turpeen tarina" sillä sieltä löytyy ihmeellinen tapahtumaketju jolla vihervassut vuonna 2000 saivat Hassin johdolla kieroudella turpeen käännettyä EU:ssa sen kasvunkin osalta uusiutumattomaksi vaikka se siellä jo oli hyväksytty sellaiseksi.
Jopa EU:n virkamies joka asiaa käsitteli ihmetteli miten osa Suomen edustajista voi toimia omaa maatansa vastaan.
Saivat aikaan Suomenvaltion kaikkien aikojen suurimman taloudellisen vahingon ja osa näistä tekijöistä toimii edelleen "hoitamassa" Suomen asioita ???

Lue lisää

Minä olen todella kunnioittanut Korholaa jo vuosia. Minä en siis tarvitse hänestä lisävalistusta, Kun vihreä kääntyy järkisyistä tuolle kannalle, niin se on todella kunnioitettava mielenmuutos.

Minä huomasin jo vuosia sitten yhdessä haastattelussa, että hänen tietomääränsä noista asioista on niin huippuluokkaa, että löytyneekö suomenmaasta toista vastaavaa, Se lisäksi on terävä äly, jolla käsitellä sitä tietoa, ja tuoda sitä julki.

Nykyinen hallitus kait pani topin turvetuotannon alasajolle. Olen jo vuosia tiennyt, että se olisi välttämätön lisä hakekattiloissa, ja muutenkin sitä on hirveän vaikea korvata kaikissa niissä käyttökohteissa, joissa sitä käytetään.

Niiltä, joilla se CO2 kauhu on saanut vallan, on kadonnyt täysin järki. Niitä on ollut suorastaan kammottava kuunnella telkkarissa.

Kammottavaa siinä on ollut se, että ne on olleet niin fiksun ja älykkään näköisiä, mutta kun itse tuntee asioita, niin niiden kaikki jutut on olleet aivan perseestä. Superliukas kieli on lärpättänyt pelkkää soopaa.

Kyllä tässä on oppinut viimeisen 8 vuoden aikana oikein perusteellisesti sen, että ei ihminen puhu totta. Ihminen puhuu sitä, minkä todeksi uskoo, ja sehän on hyvin usein täysin eri asia. Ei ilmastotieteen ammattilaiset kostaan käyttäydy niin hillittömästi.

Ilmastoasiantuntijoina esiintyy vaikka minkälaisi oman aatteensä markkinamiehiä ja varsinkin naisia. Helppo sellaisten juttuihin on lasten ja nuorten langeta uskomaan, ja vaikea välttää lankeamasta.

Minä olen jo vuosia vaihtanut kanavaa aina, kun on ollut telkkarissa tuollainen liukaskielinen oman aatteen markkinoija. Kaikkihan ne on todellisuudessa täysin tietämättömiä uskoon höyrähtäneitä maallikoita. Vihreisiin järjestöihin ne kuuluu.

Kun olisi niinkuin minulla on, että ihmiset puhuisivat vain sitä, minkä tietävät myös omakohtaisen kokemuksen kautta varmasti olevan totta, niin homma olisi tolkullista, mutta sitten kun siihen sotketaan oman sydämen usko, niin tolkku katoaa.

Tieteen pitää olla ihmiselle järjen asia eikä sydämen asia elikkä tunneperäinen asia. Asiaa jota ei pysty ymmärtämään järjellä, ei kyllä pysty ymmärtämään tunteellakaan.

Tunteet on ihmisessä se eläimellinen puoli, joita kyllä kaikilla saa olla, mutta ei niitä koskaan saa sotkea tieteeseen, niinkuin koko ajan nykyään sotketaan.

Voi pappa hyvä, kun ne käyttämäsi painetyökalut toimivat tasan tarkkaan niiden vanhojen paineoppien mukaan. Ei niiden kohdalla fysiikka ole muuttunut -60 luvulla eikä 2000 luvulla. ¨kaasun paine aiheutuu molekyylien törmälystä Mitään muuta paineoppia ei opeteta sen paremmin metallissa kuin sairaaloissakaan, koska mitään muuta oppia kaasun paineen aiheuttajasta ei ole, eikä tule.

Anonyymi kirjoitti:

Voi pappa hyvä, kun ne käyttämäsi painetyökalut toimivat tasan tarkkaan niiden vanhojen paineoppien mukaan. Ei niiden kohdalla fysiikka ole muuttunut -60 luvulla eikä 2000 luvulla. ¨kaasun paine aiheutuu molekyylien törmälystä Mitään muuta paineoppia ei opeteta sen paremmin metallissa kuin sairaaloissakaan, koska mitään muuta oppia kaasun paineen aiheuttajasta ei ole, eikä tule.

Lue lisää

Voi pappa hyvä riippumatta iästäsi. Näyttää siltä, että se kouluopetuskin sekoittaa joidenkin pään kauhean pahasti, kun opetettaan pelkästää satoja vuosia vanhoja houreita.

Millään ei mene jaleluun sitten edes se, että mitä se kompressori tekee, kun siitä ei ilmeisesti opetettu koulussa mitään. Meillä fysiikantunnilla käytettiinkin kompressoria, eikä meille opetettu ollenkaan noita satoja vuosia vanhoja houreita.

Ilmeisesti opettaja oli jo silloin 1960 luvulla ymmärtänyt ne arvottomiksi, ja on täysin mahdollista, että niitä on nykyäänkin opetettu vain joissakin kouluissa.

Voi olla jopa niin, että on opetettu vain yhdessä koulussa sillä tavalla, että ei ole opetettu tieteen historiana. Taidatpa olla täällä ainoa, joka vuodesta toiseen inttää ammattilaista vastaan tuolla tavalla idioottimaisesti.

Mikä on se erittäin kummallinen syy, että et anna ammattilaiselle ammattilaisen arvoa millään. Juuri tuo sinun touhusi on sitä ylivertaisuusvinoumaa pahimmillaan.

Niinkuin sanoin, niin minä olen käyttänyt niitä paineilmalla toimivia työkaluja tuhansia tunteja. Minä olen siis AMMATTILAINEN. Tuntuu aivankuin sinä et edes ymmärtäisi tuon suomenkielisen sanan merkitystä ollenkaan.

Ammattilainen on se joka ammatissaan käyttää erilaisia laitteita. Ammattilainen on ehdottomasti kouluoppien yläpuolella ja hirveän paljon yläpuolella, ja minä en tässä tarkoita ainostaan itseäni. Tarkoitan kaikkia muitakin ammattilaisia.

On kyllä hirveän sairas maailmankuva, kun vuodesta toiseen uskoo kouluoppien ansiosta olevansa ammattilaisen yläpuolella 270 vuotta vanhoilla opeilla. Mikä ihme on tehnyt ihmisestä sellaisen idiootin, että ei hyväksy ammattilaisen selostusta paineesta.

Kyllä sinun täytyy olla pahasti psyykkisesti sairas. Ei tuolle kyllä mitään muuta selitystä löydy. Minulla tuhansia käyttötunteja, ja vuodesta toiseen yrität pakkosyöttää 270 vuotta vanhaa selitystä ajalta, jolloin paineilma oli vielä täysin tuntematon asia.

Eihän teille ole millään mennyt jakeluun edes se, että ammatillinen opetus on aina lisäopetusta. Se on siis AINA peruskoulua korkeammalla eikä alempana, niinkuin te tollot täällä kuvittelette.

Puhutaanhan keskiasteen koulutuksesta koulutusjärjestelmässä, jossa peruskoulu on alin aste. Ammatillisessa mielessä vielä lukiokin on ammatillisen koulutuksen alapuolella.

On tosin olemassa muutamia lukioita, joissa lukion rinnalla on myöa ammatillinen koulutus, mutta siinäkin tapauksessa se on nimenomaan lisäoppia, eikä arvoa vähentävää.

Ammatillisessa koulutuksessa joudutaan opettamaan sitä, mikä on jäänyt opettamatta peruskoulussa elikkä kaikki ammattiin liittyvät asiat. Siellä myös oikaistaan asioita, jotka on peruskoulussa opetettu väärin. Peruskoulu ei todellakaan ole korkein oppimäärä.

Kaasujen lämpölaajeneminen minulle kyllä opetettiin keskikoulussa, mutta ei sitä idioottimaista väitettä siitä molekyylien kompoilusta. Opettajahan tunsi jo silloin kompressorin toimintaperiaatteen, joten hän opetti sen mukaisesti oikein.

Minulle siis jätettiin jo silloin 1960 luvulla opettamatta se, mikä on valhetta. Niinpä minulle ei ole koskaan ollut mitään epäselvää kompressporin toiminnassa. kun taas sinulle aivan kaikki on siinä epäselvää.

Kun kompressori ahtaa 50 litran säiliöön 250 litraa ilmaa, niin syntyy tietty ylipaine, jonka avulla voi pyörittää työkaluja. Tästä siinä on kysymys.

Kun sitten nostetaan painetta riittävästi ja samanaikaisesti otetaan ilmasta lämpöä pois, syntyy nestemäisiä kaasuja, jotka vievät erittäin vähän tilaa.

Kun sitten nestemäinen happi syötetään painepulloon, niin siinä pullossa on 300 bar ylipaine melkein loppuun asti. Siellä saattaa olla sitä happea 1500 kertaa sen pullon tilavuus. Tästä on paineessa kysymys. Vain hullu kieltäytyy luottamasta ammattilaiseen.

Kurssilla hitsattiin viikkokaupalla mig/mag hitsillä, eikä suojakaasu pulloa tarvinnut vaihtaa, vaikka sieltä tuli koko ajan sitä argonia 10 litraa minuutissa. Sitä hitsaamista tuli siinä varmaan ainakin 4 tuntia päivässä, kun opeteltiin.

Koko tuo kommenttisi on pelkkää idiotismia. Ethän sinä ole ollut kummankaan alan koulutuksessa. Ei sinulla siis ole mitään tietoa, mitä niillä aloilla opetetaan. Minähän niille aloille olen saanut opetuksen etkä sinä.

On siis todella hirvittävän järjetöntä, kun väität tietäväsi niistä aloista enemmän kuin minä. Tuo menee todella pahasti sairauden puolelle, kun minulla on hoitoalasta koulutus mukaanlukien 15 vuoden kokemus ja metallipuolesta koulutus mukaanlukien 25 vuoden kokemus. Minulla on siis 40 vuotta kokemuista, joka sataprosenttisesti puuttuu sinulta.


.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen todella kunnioittanut Korholaa jo vuosia. Minä en siis tarvitse hänestä lisävalistusta, Kun vihreä kääntyy järkisyistä tuolle kannalle, niin se on todella kunnioitettava mielenmuutos.

Minä huomasin jo vuosia sitten yhdessä haastattelussa, että hänen tietomääränsä noista asioista on niin huippuluokkaa, että löytyneekö suomenmaasta toista vastaavaa, Se lisäksi on terävä äly, jolla käsitellä sitä tietoa, ja tuoda sitä julki.

Nykyinen hallitus kait pani topin turvetuotannon alasajolle. Olen jo vuosia tiennyt, että se olisi välttämätön lisä hakekattiloissa, ja muutenkin sitä on hirveän vaikea korvata kaikissa niissä käyttökohteissa, joissa sitä käytetään.

Niiltä, joilla se CO2 kauhu on saanut vallan, on kadonnyt täysin järki. Niitä on ollut suorastaan kammottava kuunnella telkkarissa.

Kammottavaa siinä on ollut se, että ne on olleet niin fiksun ja älykkään näköisiä, mutta kun itse tuntee asioita, niin niiden kaikki jutut on olleet aivan perseestä. Superliukas kieli on lärpättänyt pelkkää soopaa.

Kyllä tässä on oppinut viimeisen 8 vuoden aikana oikein perusteellisesti sen, että ei ihminen puhu totta. Ihminen puhuu sitä, minkä todeksi uskoo, ja sehän on hyvin usein täysin eri asia. Ei ilmastotieteen ammattilaiset kostaan käyttäydy niin hillittömästi.

Ilmastoasiantuntijoina esiintyy vaikka minkälaisi oman aatteensä markkinamiehiä ja varsinkin naisia. Helppo sellaisten juttuihin on lasten ja nuorten langeta uskomaan, ja vaikea välttää lankeamasta.

Minä olen jo vuosia vaihtanut kanavaa aina, kun on ollut telkkarissa tuollainen liukaskielinen oman aatteen markkinoija. Kaikkihan ne on todellisuudessa täysin tietämättömiä uskoon höyrähtäneitä maallikoita. Vihreisiin järjestöihin ne kuuluu.

Kun olisi niinkuin minulla on, että ihmiset puhuisivat vain sitä, minkä tietävät myös omakohtaisen kokemuksen kautta varmasti olevan totta, niin homma olisi tolkullista, mutta sitten kun siihen sotketaan oman sydämen usko, niin tolkku katoaa.

Tieteen pitää olla ihmiselle järjen asia eikä sydämen asia elikkä tunneperäinen asia. Asiaa jota ei pysty ymmärtämään järjellä, ei kyllä pysty ymmärtämään tunteellakaan.

Tunteet on ihmisessä se eläimellinen puoli, joita kyllä kaikilla saa olla, mutta ei niitä koskaan saa sotkea tieteeseen, niinkuin koko ajan nykyään sotketaan.

Lue lisää

Ilmastotiede on järjen asia ja se on osoittanut yksiselitteisesti, että nykyinen ilmaston nopea lämpeneminen johtuu ihmisten toimista. Harvassa asiassa tiedemaailma on näin yksimielinen.

Omakohtainen kokemus on tieteen suhteen pääasiassa hyödytöntä. Miten koet atomin, molekyylin, elektroniorbitaalit, sähkökentän alkeisvarauksen, mustan aukon gravitaation, hiukkasfysiikan standardimallin leptonit, kvarkit ja mittabosonit. Aikadilataatio ta et kykene kokemaan, etkä Lorenzin muunnoksen aiheuttamaa avaruuden mittojen muutosta.
Jos tieteemme olisi oman kokemuksemme varassa, eläisimme keskiaikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi pappa hyvä riippumatta iästäsi. Näyttää siltä, että se kouluopetuskin sekoittaa joidenkin pään kauhean pahasti, kun opetettaan pelkästää satoja vuosia vanhoja houreita.

Millään ei mene jaleluun sitten edes se, että mitä se kompressori tekee, kun siitä ei ilmeisesti opetettu koulussa mitään. Meillä fysiikantunnilla käytettiinkin kompressoria, eikä meille opetettu ollenkaan noita satoja vuosia vanhoja houreita.

Ilmeisesti opettaja oli jo silloin 1960 luvulla ymmärtänyt ne arvottomiksi, ja on täysin mahdollista, että niitä on nykyäänkin opetettu vain joissakin kouluissa.

Voi olla jopa niin, että on opetettu vain yhdessä koulussa sillä tavalla, että ei ole opetettu tieteen historiana. Taidatpa olla täällä ainoa, joka vuodesta toiseen inttää ammattilaista vastaan tuolla tavalla idioottimaisesti.

Mikä on se erittäin kummallinen syy, että et anna ammattilaiselle ammattilaisen arvoa millään. Juuri tuo sinun touhusi on sitä ylivertaisuusvinoumaa pahimmillaan.

Niinkuin sanoin, niin minä olen käyttänyt niitä paineilmalla toimivia työkaluja tuhansia tunteja. Minä olen siis AMMATTILAINEN. Tuntuu aivankuin sinä et edes ymmärtäisi tuon suomenkielisen sanan merkitystä ollenkaan.

Ammattilainen on se joka ammatissaan käyttää erilaisia laitteita. Ammattilainen on ehdottomasti kouluoppien yläpuolella ja hirveän paljon yläpuolella, ja minä en tässä tarkoita ainostaan itseäni. Tarkoitan kaikkia muitakin ammattilaisia.

On kyllä hirveän sairas maailmankuva, kun vuodesta toiseen uskoo kouluoppien ansiosta olevansa ammattilaisen yläpuolella 270 vuotta vanhoilla opeilla. Mikä ihme on tehnyt ihmisestä sellaisen idiootin, että ei hyväksy ammattilaisen selostusta paineesta.

Kyllä sinun täytyy olla pahasti psyykkisesti sairas. Ei tuolle kyllä mitään muuta selitystä löydy. Minulla tuhansia käyttötunteja, ja vuodesta toiseen yrität pakkosyöttää 270 vuotta vanhaa selitystä ajalta, jolloin paineilma oli vielä täysin tuntematon asia.

Eihän teille ole millään mennyt jakeluun edes se, että ammatillinen opetus on aina lisäopetusta. Se on siis AINA peruskoulua korkeammalla eikä alempana, niinkuin te tollot täällä kuvittelette.

Puhutaanhan keskiasteen koulutuksesta koulutusjärjestelmässä, jossa peruskoulu on alin aste. Ammatillisessa mielessä vielä lukiokin on ammatillisen koulutuksen alapuolella.

On tosin olemassa muutamia lukioita, joissa lukion rinnalla on myöa ammatillinen koulutus, mutta siinäkin tapauksessa se on nimenomaan lisäoppia, eikä arvoa vähentävää.

Ammatillisessa koulutuksessa joudutaan opettamaan sitä, mikä on jäänyt opettamatta peruskoulussa elikkä kaikki ammattiin liittyvät asiat. Siellä myös oikaistaan asioita, jotka on peruskoulussa opetettu väärin. Peruskoulu ei todellakaan ole korkein oppimäärä.

Kaasujen lämpölaajeneminen minulle kyllä opetettiin keskikoulussa, mutta ei sitä idioottimaista väitettä siitä molekyylien kompoilusta. Opettajahan tunsi jo silloin kompressorin toimintaperiaatteen, joten hän opetti sen mukaisesti oikein.

Minulle siis jätettiin jo silloin 1960 luvulla opettamatta se, mikä on valhetta. Niinpä minulle ei ole koskaan ollut mitään epäselvää kompressporin toiminnassa. kun taas sinulle aivan kaikki on siinä epäselvää.

Kun kompressori ahtaa 50 litran säiliöön 250 litraa ilmaa, niin syntyy tietty ylipaine, jonka avulla voi pyörittää työkaluja. Tästä siinä on kysymys.

Kun sitten nostetaan painetta riittävästi ja samanaikaisesti otetaan ilmasta lämpöä pois, syntyy nestemäisiä kaasuja, jotka vievät erittäin vähän tilaa.

Kun sitten nestemäinen happi syötetään painepulloon, niin siinä pullossa on 300 bar ylipaine melkein loppuun asti. Siellä saattaa olla sitä happea 1500 kertaa sen pullon tilavuus. Tästä on paineessa kysymys. Vain hullu kieltäytyy luottamasta ammattilaiseen.

Kurssilla hitsattiin viikkokaupalla mig/mag hitsillä, eikä suojakaasu pulloa tarvinnut vaihtaa, vaikka sieltä tuli koko ajan sitä argonia 10 litraa minuutissa. Sitä hitsaamista tuli siinä varmaan ainakin 4 tuntia päivässä, kun opeteltiin.

Koko tuo kommenttisi on pelkkää idiotismia. Ethän sinä ole ollut kummankaan alan koulutuksessa. Ei sinulla siis ole mitään tietoa, mitä niillä aloilla opetetaan. Minähän niille aloille olen saanut opetuksen etkä sinä.

On siis todella hirvittävän järjetöntä, kun väität tietäväsi niistä aloista enemmän kuin minä. Tuo menee todella pahasti sairauden puolelle, kun minulla on hoitoalasta koulutus mukaanlukien 15 vuoden kokemus ja metallipuolesta koulutus mukaanlukien 25 vuoden kokemus. Minulla on siis 40 vuotta kokemuista, joka sataprosenttisesti puuttuu sinulta.


.

Lue lisää

Ammattilainen:
1. joka tekee jotakin ammatikseen tai joka ansaitsee jostakin pääasiallisen elantonsa
2. ammattitaitoinen

Moni tälläkin palstalla vieraillut on ammattilainen, mutta sinä olet eläkeläinen, joka toisessa ketjussa myönsi että "paljon on unohtunut lähes 9 vuodessa". Pitäisin siis sinuna pienempää ääntä "ammattilaisuudestasi", varsinkin kun kirjoituksistasi ei löydy merkkiäkään minkään alan ammattilaisuudesta. Mahdoitkohan olla tuollainen jo työurallasi, ehkä ainakin sen loppupuolella. Jos olit, niin melkoinen riesa varmasti kollegoillesi.

Anonyymi kirjoitti:

Voi pappa hyvä riippumatta iästäsi. Näyttää siltä, että se kouluopetuskin sekoittaa joidenkin pään kauhean pahasti, kun opetettaan pelkästää satoja vuosia vanhoja houreita.

Millään ei mene jaleluun sitten edes se, että mitä se kompressori tekee, kun siitä ei ilmeisesti opetettu koulussa mitään. Meillä fysiikantunnilla käytettiinkin kompressoria, eikä meille opetettu ollenkaan noita satoja vuosia vanhoja houreita.

Ilmeisesti opettaja oli jo silloin 1960 luvulla ymmärtänyt ne arvottomiksi, ja on täysin mahdollista, että niitä on nykyäänkin opetettu vain joissakin kouluissa.

Voi olla jopa niin, että on opetettu vain yhdessä koulussa sillä tavalla, että ei ole opetettu tieteen historiana. Taidatpa olla täällä ainoa, joka vuodesta toiseen inttää ammattilaista vastaan tuolla tavalla idioottimaisesti.

Mikä on se erittäin kummallinen syy, että et anna ammattilaiselle ammattilaisen arvoa millään. Juuri tuo sinun touhusi on sitä ylivertaisuusvinoumaa pahimmillaan.

Niinkuin sanoin, niin minä olen käyttänyt niitä paineilmalla toimivia työkaluja tuhansia tunteja. Minä olen siis AMMATTILAINEN. Tuntuu aivankuin sinä et edes ymmärtäisi tuon suomenkielisen sanan merkitystä ollenkaan.

Ammattilainen on se joka ammatissaan käyttää erilaisia laitteita. Ammattilainen on ehdottomasti kouluoppien yläpuolella ja hirveän paljon yläpuolella, ja minä en tässä tarkoita ainostaan itseäni. Tarkoitan kaikkia muitakin ammattilaisia.

On kyllä hirveän sairas maailmankuva, kun vuodesta toiseen uskoo kouluoppien ansiosta olevansa ammattilaisen yläpuolella 270 vuotta vanhoilla opeilla. Mikä ihme on tehnyt ihmisestä sellaisen idiootin, että ei hyväksy ammattilaisen selostusta paineesta.

Kyllä sinun täytyy olla pahasti psyykkisesti sairas. Ei tuolle kyllä mitään muuta selitystä löydy. Minulla tuhansia käyttötunteja, ja vuodesta toiseen yrität pakkosyöttää 270 vuotta vanhaa selitystä ajalta, jolloin paineilma oli vielä täysin tuntematon asia.

Eihän teille ole millään mennyt jakeluun edes se, että ammatillinen opetus on aina lisäopetusta. Se on siis AINA peruskoulua korkeammalla eikä alempana, niinkuin te tollot täällä kuvittelette.

Puhutaanhan keskiasteen koulutuksesta koulutusjärjestelmässä, jossa peruskoulu on alin aste. Ammatillisessa mielessä vielä lukiokin on ammatillisen koulutuksen alapuolella.

On tosin olemassa muutamia lukioita, joissa lukion rinnalla on myöa ammatillinen koulutus, mutta siinäkin tapauksessa se on nimenomaan lisäoppia, eikä arvoa vähentävää.

Ammatillisessa koulutuksessa joudutaan opettamaan sitä, mikä on jäänyt opettamatta peruskoulussa elikkä kaikki ammattiin liittyvät asiat. Siellä myös oikaistaan asioita, jotka on peruskoulussa opetettu väärin. Peruskoulu ei todellakaan ole korkein oppimäärä.

Kaasujen lämpölaajeneminen minulle kyllä opetettiin keskikoulussa, mutta ei sitä idioottimaista väitettä siitä molekyylien kompoilusta. Opettajahan tunsi jo silloin kompressorin toimintaperiaatteen, joten hän opetti sen mukaisesti oikein.

Minulle siis jätettiin jo silloin 1960 luvulla opettamatta se, mikä on valhetta. Niinpä minulle ei ole koskaan ollut mitään epäselvää kompressporin toiminnassa. kun taas sinulle aivan kaikki on siinä epäselvää.

Kun kompressori ahtaa 50 litran säiliöön 250 litraa ilmaa, niin syntyy tietty ylipaine, jonka avulla voi pyörittää työkaluja. Tästä siinä on kysymys.

Kun sitten nostetaan painetta riittävästi ja samanaikaisesti otetaan ilmasta lämpöä pois, syntyy nestemäisiä kaasuja, jotka vievät erittäin vähän tilaa.

Kun sitten nestemäinen happi syötetään painepulloon, niin siinä pullossa on 300 bar ylipaine melkein loppuun asti. Siellä saattaa olla sitä happea 1500 kertaa sen pullon tilavuus. Tästä on paineessa kysymys. Vain hullu kieltäytyy luottamasta ammattilaiseen.

Kurssilla hitsattiin viikkokaupalla mig/mag hitsillä, eikä suojakaasu pulloa tarvinnut vaihtaa, vaikka sieltä tuli koko ajan sitä argonia 10 litraa minuutissa. Sitä hitsaamista tuli siinä varmaan ainakin 4 tuntia päivässä, kun opeteltiin.

Koko tuo kommenttisi on pelkkää idiotismia. Ethän sinä ole ollut kummankaan alan koulutuksessa. Ei sinulla siis ole mitään tietoa, mitä niillä aloilla opetetaan. Minähän niille aloille olen saanut opetuksen etkä sinä.

On siis todella hirvittävän järjetöntä, kun väität tietäväsi niistä aloista enemmän kuin minä. Tuo menee todella pahasti sairauden puolelle, kun minulla on hoitoalasta koulutus mukaanlukien 15 vuoden kokemus ja metallipuolesta koulutus mukaanlukien 25 vuoden kokemus. Minulla on siis 40 vuotta kokemuista, joka sataprosenttisesti puuttuu sinulta.


.

Lue lisää

Ymmärrän aivan hyvin, miten kompura toimii. Olen myös käyttänyt paineilmalla toimivia työkaluja vaikka miten paljon, mutta eipelkkä työkalujen käyttö kenestäkään ammattilaista tee. Se ei myöskään anna mitään takeita siitä, että käyttäjä tuntisi työkalun toimintaperiaatteen. Nykyään lähes joka jepellä alkaa olla oma autotesteri, mutta hyvin harva heistä ymmärtää, miten se toimii. Ja vaikka vikahälytykset osaakin nollata, se ei tee auton omistajasta sen paremmin testeriammattilaista kuin autoalan ammattilaista.

Höpinäsi ovat vailla mitään perustetta. Painekin syntyy kaasuissa molekyylien törmäilyistä, ahdetaan sinne 50 litran säiliöön 100 litraa tai 500 litraa kaasua. Kaasujen tilayhtälölllä pystyy laskemaan aivan riittävän tarkasti, miten paljon paine kasvaa ja lämpötila nousee. Fyysikot pystyvät myös osoittamaan, miten paljon molekyylien liikemäärä kokonaisuudessaan kasvaa ja laskemaan myös sitä kautta paineen nousun ja lämpötilan nousun. Kun se lämpötilakin on kaasussa molekyylien liikettä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän aivan hyvin, miten kompura toimii. Olen myös käyttänyt paineilmalla toimivia työkaluja vaikka miten paljon, mutta eipelkkä työkalujen käyttö kenestäkään ammattilaista tee. Se ei myöskään anna mitään takeita siitä, että käyttäjä tuntisi työkalun toimintaperiaatteen. Nykyään lähes joka jepellä alkaa olla oma autotesteri, mutta hyvin harva heistä ymmärtää, miten se toimii. Ja vaikka vikahälytykset osaakin nollata, se ei tee auton omistajasta sen paremmin testeriammattilaista kuin autoalan ammattilaista.

Höpinäsi ovat vailla mitään perustetta. Painekin syntyy kaasuissa molekyylien törmäilyistä, ahdetaan sinne 50 litran säiliöön 100 litraa tai 500 litraa kaasua. Kaasujen tilayhtälölllä pystyy laskemaan aivan riittävän tarkasti, miten paljon paine kasvaa ja lämpötila nousee. Fyysikot pystyvät myös osoittamaan, miten paljon molekyylien liikemäärä kokonaisuudessaan kasvaa ja laskemaan myös sitä kautta paineen nousun ja lämpötilan nousun. Kun se lämpötilakin on kaasussa molekyylien liikettä.

Lue lisää

Onko tämä APH koskaan edes kertonut, miten ne ilmakehän kaasumolekyylit hänen ööh "kvanttifysiikassaan" käyttäytyvät? Käsittääkseni ainakin paisuvat lämmetessään, mutta lilluvatko paikallaan - eiväthän ne turvonneina varmaan edes mahdu toistensa ohitse...

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän aivan hyvin, miten kompura toimii. Olen myös käyttänyt paineilmalla toimivia työkaluja vaikka miten paljon, mutta eipelkkä työkalujen käyttö kenestäkään ammattilaista tee. Se ei myöskään anna mitään takeita siitä, että käyttäjä tuntisi työkalun toimintaperiaatteen. Nykyään lähes joka jepellä alkaa olla oma autotesteri, mutta hyvin harva heistä ymmärtää, miten se toimii. Ja vaikka vikahälytykset osaakin nollata, se ei tee auton omistajasta sen paremmin testeriammattilaista kuin autoalan ammattilaista.

Höpinäsi ovat vailla mitään perustetta. Painekin syntyy kaasuissa molekyylien törmäilyistä, ahdetaan sinne 50 litran säiliöön 100 litraa tai 500 litraa kaasua. Kaasujen tilayhtälölllä pystyy laskemaan aivan riittävän tarkasti, miten paljon paine kasvaa ja lämpötila nousee. Fyysikot pystyvät myös osoittamaan, miten paljon molekyylien liikemäärä kokonaisuudessaan kasvaa ja laskemaan myös sitä kautta paineen nousun ja lämpötilan nousun. Kun se lämpötilakin on kaasussa molekyylien liikettä.

Lue lisää

Taas meni kirjoitukset "komproinniksi" ja muutoinkin painemittauksiin josta pari kirjoittajaa kovasti väittelee.
Eivät millään huomaa että tällä palstalla pitäisi keskustella turveasiasta josta joukossa olikin hyviä kirjoituksia.
Siis painekeskustelija pliis jatkossa turveasiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Taas meni kirjoitukset "komproinniksi" ja muutoinkin painemittauksiin josta pari kirjoittajaa kovasti väittelee.
Eivät millään huomaa että tällä palstalla pitäisi keskustella turveasiasta josta joukossa olikin hyviä kirjoituksia.
Siis painekeskustelija pliis jatkossa turveasiaa.

Lue lisää

Turpeen alasajo on jo toteutunut. Paluuta entiseen ei ole.
Uutinen viime vuoden lopulta:
"Koneyrittäjien toimitusjohtaja Peltolan havaintojen mukaan turpeen alasajo tuntuu jatkuvan ja kysyntä markkinoilla on laskenut dramaattisesti.
– Lämpöyhtiöt ovat tehneet itse linjauksia turpeesta irtaantumiseksi. Jos halutaan, että turve huoltovarmuuspolttoaineena säilyisi vielä joitain vuosia, tarvittaisiin selkeää poliittista ohjausta energiayhtiöihin päin, hän huomauttaa."

Ja sille haikailulle, että nykyinen hallitus kumoaisi edellisten päätökset, ei ole katetta. Jos ei sitten lasketa sitä, että Orpon hallitus tuli poistaneeksi turvealan alasajon tuet.

"Marinin hallitus lupasi turvetuottajille tukea elinkeinostaan luopumiseen ja päätti aikanaan 30 miljoonan euron luopumistuesta.
Helmikuun 2023 lisätalousarviossa tuesta vähennettiin 10 miljoonaa euroa ja Orpon hallituksen vuoden 2024 budjetista tuo 20 miljoonan euron määräraha ehdotetaan poistettavaksi kokonaan, uutisoi Maaseudun Tulevaisuus."

Anonyymi kirjoitti:

Taas meni kirjoitukset "komproinniksi" ja muutoinkin painemittauksiin josta pari kirjoittajaa kovasti väittelee.
Eivät millään huomaa että tällä palstalla pitäisi keskustella turveasiasta josta joukossa olikin hyviä kirjoituksia.
Siis painekeskustelija pliis jatkossa turveasiaa.

Lue lisää

Miksi ilmastonmuutos-palstalla pitäisi keskustella vain turveasiasta? Onhan täällä joku tarinoinut mm. kissoistakin:

"Jos ihminen suunnittelee jotakin omissa rajoissaan olevaa hyppyä, niin pystyykö ihminen määrittämään hyppyyn tarvittavan voiman niin tarkkaan, että ei hyppää senttiäkään liian alas tai liian korkealle. Ihminen ei siihen pysty, mutta kissa pystyy.

Kun kissani hyppäsi minun tietokone pöydälleni, niin se katseli sitä pöytälevyä muutaman sekunnin, ja mittaili sitä, että kuinka paljon hyppyyn tarvitaan voimaa, Kun se sitten hyppäsi, niin se oli mitannut sen voiman vähintään 99% tarkkuudella oikein.

Se tuli siihen pöydälle äärettömän pehmeästi, ja se oli hirveän kiinnostunut minun tietokoneestani. Välillä sitä jopa joutui komentamaan siitä pois. Muutaman kerran se sai tassunpainamallaan tietsikan sekaisin."

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ilmastonmuutos-palstalla pitäisi keskustella vain turveasiasta? Onhan täällä joku tarinoinut mm. kissoistakin:

"Jos ihminen suunnittelee jotakin omissa rajoissaan olevaa hyppyä, niin pystyykö ihminen määrittämään hyppyyn tarvittavan voiman niin tarkkaan, että ei hyppää senttiäkään liian alas tai liian korkealle. Ihminen ei siihen pysty, mutta kissa pystyy.

Kun kissani hyppäsi minun tietokone pöydälleni, niin se katseli sitä pöytälevyä muutaman sekunnin, ja mittaili sitä, että kuinka paljon hyppyyn tarvitaan voimaa, Kun se sitten hyppäsi, niin se oli mitannut sen voiman vähintään 99% tarkkuudella oikein.

Se tuli siihen pöydälle äärettömän pehmeästi, ja se oli hirveän kiinnostunut minun tietokoneestani. Välillä sitä jopa joutui komentamaan siitä pois. Muutaman kerran se sai tassunpainamallaan tietsikan sekaisin."

Lue lisää

Se 13 cm korkea kissako?

Anonyymi kirjoitti:

Taas meni kirjoitukset "komproinniksi" ja muutoinkin painemittauksiin josta pari kirjoittajaa kovasti väittelee.
Eivät millään huomaa että tällä palstalla pitäisi keskustella turveasiasta josta joukossa olikin hyviä kirjoituksia.
Siis painekeskustelija pliis jatkossa turveasiaa.

Lue lisää

"Eivät millään huomaa että tällä palstalla pitäisi keskustella turveasiasta"

No ei varmasti palstalla, eikä sitä voi pelkkään turpeeseen rajoittaa edes tässä aloituksessa.
APH:n pitää päästä saarnaamaan aloituksessa kuin aloituksessa epäortodoksinen liturgiansa. Ja joku heittää aina löylyä kiukaalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän aivan hyvin, miten kompura toimii. Olen myös käyttänyt paineilmalla toimivia työkaluja vaikka miten paljon, mutta eipelkkä työkalujen käyttö kenestäkään ammattilaista tee. Se ei myöskään anna mitään takeita siitä, että käyttäjä tuntisi työkalun toimintaperiaatteen. Nykyään lähes joka jepellä alkaa olla oma autotesteri, mutta hyvin harva heistä ymmärtää, miten se toimii. Ja vaikka vikahälytykset osaakin nollata, se ei tee auton omistajasta sen paremmin testeriammattilaista kuin autoalan ammattilaista.

Höpinäsi ovat vailla mitään perustetta. Painekin syntyy kaasuissa molekyylien törmäilyistä, ahdetaan sinne 50 litran säiliöön 100 litraa tai 500 litraa kaasua. Kaasujen tilayhtälölllä pystyy laskemaan aivan riittävän tarkasti, miten paljon paine kasvaa ja lämpötila nousee. Fyysikot pystyvät myös osoittamaan, miten paljon molekyylien liikemäärä kokonaisuudessaan kasvaa ja laskemaan myös sitä kautta paineen nousun ja lämpötilan nousun. Kun se lämpötilakin on kaasussa molekyylien liikettä.

Lue lisää

On ne kyllä kummallista sakkia nämä zombit menneiltä vuosisadoilta, kun ei tippaakaan toimi se oma pää muuta kuin vanhan tiedon kaatopaikkana.

Vaikka kuinka järjetön ajatus olisi joskus koulussa opetettu, niin pieninkään tuikku siellä päässä ei ikinä syty epäilemään sitä opetusta vääräksi. Onko tieteen kehitys muka pysähtynyt 1700 tai 1800 luvulle.

Ei ole tieteen kehitys pysähtynyt, mutta opetuksen kehitys on kyllä jossakin pysähtynyt menneille vuosisadoille. Missä kummassa se sellainen opinahjo on.

Jos lääketieteen opetuksen kehitys olisi pysähtynyt menneille vuosisadoille, niin kaikkia sairauksia hoidettaisiin edelleen laskemalla ihmisestä verta pois, niinkuin tehtiin vielä 1700 luvulla.

Kun hoitoalan opetuksessa kerrottiin tuosta, niin ei nyt kukaan ollut niin idiootti, että olisi uskonut, että niin täytyy tehdä nykyäänkin. Se kerrottiin lääketieteen historiana. Lääketieteen historiana kerrottiin monia muitakin asioita.

Kuitenkin on olemassa tautitila, jota vielä nykyäänkin hoidetaan laskemalla ihmisestä verta pois. Tunsin aikanaan yhden sellaisen potilaan. Hän oli lapsuusajan naapurini. Tapasin tuon naapurin sitten, kun olin työssä sairaalassa, jossa häntä hoidettiin.

On kyllä äärimmäisen kummallista, että joillekkin on niistä vanhoista tieteen teorioista tullut uskonnonomainen ortodoksinen oppirakennelma, jota ei uskalla ollenkaan kyseenalaista, eikä salli kenenkään muunkaan kyseenalaistaa.

Minun mielestäni sellainen suhtautuminen tieteeseen on aivan yhtä järjetön, kuin kiihkouskonnollisuus, joka panee keksimään lähimmäisistä törkeitä valheita, ja sitten ankarasti tuomitsemaan niiden itse keksittyjen valheiden mukaan.

Väität tietäväsi miten kompura toimii, mutta sitten itse todistat. että et tiedäkkään. Todistat tuossa juuri sen, mitä olen epäillytkin.

Olet niin hirveän täydellisesti sen vanhan teorian vanki, että et ymmärrä paineilmastakaa yhtään mittään, vaikka uskot ja uskottelet ymmärtäväsi. Sitten uskot. että kukaan muukaan ei voi ymmärtää, kun on käyttänut niitä työkaluja.

Minä olen purkanut sellaisen työkalun, ja on sataprosenttisen varmaa, että sen toiminnalla ei ole mitään tekemistä sen teorian kanssa, josta sinulle on tullut epäjumala. Siellä sisällä on pieni turbiini, jota pyörittää paineellisen ilman läpivirtaus.

Jos ei millään ymmärrä, että tuolla toiminnalla ei ole mitään tekemistä sen vanhan paineteorian kanssa, niin sitten on kyllä aivan hirvittävän tyhmä. Ei sinulla olisi mitään asiaa hoitoallale eikä metalliteollisuuteen. Olet täysin kelvoton molemmille aloille.

Molemmilla aloilla täytyy pystyä ymmärtämään, mikä on jonkin teorian soveltuvuusalue, ja sinä et ymmärrä sitä ollenkaan. Molemmilla aloilla täytyy myös ymmärtää, jos teoriassa on jotakin pielessä, ja siihenkään sinä et pysty ollenkaan.

Miten joku noin hirvittävän kyvytön, voi olla noin hirvittävän ylpeä. Kyllä sen nyt metallissa jokainen tajuaa, mistä paineilmassa on kysymys, Ilmamolekyylien määrästä on kysymys sekä paineilmassa että korkeapaineisissa kaasuissa, joita on painepulloissa.

Jos tätä ei peruskouluissa opeteta, niin vajakiksi sitä jää. Taitaa olla se peruskoulun fysiikanopetus todella pahasti pielessä. Minä opin jo lähes 60 vuotta sitten keskikoulussa asiat, jotka sinulta on edelleen oppimatta.

Ei minulle ole siis tarvinnut edes opettaa niitä ammatillisessa koulutuksessa, jota kohtaan sinulla on joku hirveän sairas ennakkoluulo. Minulle oli kaikki paineasiat täysin selviä jo ennen hoitoalan ja metallipuolen koulutusta.

Sinulle ylpeyteen sairastuneelle ne ei varmaan selviä ikinä. Sitä voi vättää, että ymmärtää miten kompura ja työkalut toimivat, vaikka ei ymmärräkkään. Juuri sen, että et ymmärrä, sinä todistin itse tuossa toisessa kappaleessasi.

Olet kyllä ymmärtänyt kaikki paineasit aivan päin persettä. Minulle on opetettu sekä hydrauliikka että pneumatiikka.

Hydrauliikassa käytetään nesteen paineistamista tuottamaan voimaa, ja pneumatiikassa käytetään ilman paineistamista tuottamaan voimaa, Minä olen siis noiden molempien alojen koulutettu asiatuntija.

Sinä nyt kaksi huonosti koulutettua ylpeää idioottia taas solvaan ammattilaista. Tuo ensimmäinen vasta onkin hirveä idiootti.

Minä selvisin kyllä kunnialla töissä viimeiseen päivään asti, mutta sen jälkeen alkoi juuri tuollainen tyhmänylpeä idiootti tekemäään sutta ja sekundaa.

Kun olin eläkkeelle jääntini jälkeen kauppakeskuksessa, niin yksi entinen työtoveri tuli suorastaan juosten minun luokseni, kun näki minut. Hän melkein huusi minulle, että nykyään tehdään puolet töistä kahteen kertaan.

Se minun tyhmänylpeä seuraajani epäonnistui kerran toisensa jälkeen, ja tuo minulle kertonut kaveri joutui sitten yrittämään hänen virheidensä korjaamista. Myöhemmin näin myös firman inssin, ja hänkin vaahtosi niistä ongelmista, mitä minun jälkeeni tuli.

Minun jälkeeni siinä koneella olikin kaksi miestä, ja minä olin pärjännyt yksin.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät millään huomaa että tällä palstalla pitäisi keskustella turveasiasta"

No ei varmasti palstalla, eikä sitä voi pelkkään turpeeseen rajoittaa edes tässä aloituksessa.
APH:n pitää päästä saarnaamaan aloituksessa kuin aloituksessa epäortodoksinen liturgiansa. Ja joku heittää aina löylyä kiukaalle.

Lue lisää

Vissiin sinäkin kuulut niihin ortodoksisiin kiihkoilijoihin. kun nähtävästi mikään epäortodoksinen ei kelpaa. Tiedätkö sinä, mitä ortodoksinen tarkoittaa, Se tarkoittaa puhdasoppista.

No siitähän täällä on koko ajan ollut kysymys, että minun mielestäni tieteestä ei saa tehdä ortodoksista uskontoa, niinkuin jotkut ovat tehneet. Ortodoksisuudessa määrää kaikesta tunteet, eikä sellainen kuulu tieteeseen ollenkaan.

Kun olen seurannyt telkkariohjelmissa tiedemiehiä, niin erittäin harva niistä on ollut ortodoksinen kiihkoilija, niinkuin vähänoppineet maallikot tällä palstalla ovat. Kun tietää paljon, niin tietää myös epävarmuustekijät. Lillukanvarret on karsiutuneet pois.

Kun tietää vähän, niin pitää kaikkia mahdollisia lillukanvarsia ja harhaoppejakin suurina aarteina. Se, että ei uskalla mitään karsia pois, todistaakin niinpäin, että on oppinut vain vähän jotakin. Sillä vähällä sitten kauheasti pullistellaan,

Se ortodoksisuus etenee aina mutu pohjalta. Kun itsestä jokin TUNTUU tärkeältä ja oikealta, niin siihen sitten aletaan lujasti ja ehdottomasti uskomaan. Tuollainen on tässä muuttuvassa maailmassa todella tyhmää. Ainoa pysyvä asia kun maailmassa on muutos.

Muutosta on ollut menneisyydessä hirveän paljon. Muutosta on tälläkin hetkellä, ja muutosta tulee olemaan myös tulevaisuudessa. Ei tule olemaan maailmaa, jossa ei olisi muutosta, vaikka taantuneet sellaista himoitseekin.

Ortodoksinen tiedekäsitys on läpimätä. Miksi ihmeessä jotkut sellaista kannattaa. Minä en ole kannattanut koskaan, mutta joillekkin se näyttää olevan hirveä intohimo, joka ei hellitä hetkeksikään. Se todistaa vain hirveän vajavajsesta tieteentuntemuksesta.

Kun jotkut on taantuneet 1800 ja 1700 luvulle, niin minä olen porskuttanut eteenpäin. No sitä ei sitten tietenkään pysty ymmärtämään taantuneet ortodoksit. Minä nyt en vaan edelleenkään suostu taantumaan 1700 luvulle, kun minulla on tämä nynyajan tietämys.

Kun tieteestä tulee ihmiselle uskonasia, niin silloin asiat ovat hirveän pahasti pielessä. Juuri sitä uskonsotaahan täällä käy alarmistit koko ajan minua vastaan. Vanhoista
opeista, jotka minä olen tuntenut jo erittäin kauan, on muille tullut uskonasia.

Naurettava on siis se väite, että minä en tunne edes alkeita fysiikasta. Miksihän se ei millään mene jakeluun, että minä pidän arvottomana sitä tietoa, jota jotkut muut jumaloivat. Yleensäkkin miksi mikään ei mene jakeluun totuudenmukaisessa muodossa.

On hirveän kummallista, että jotkut on alkaneet jumaloimaan kouluopetusta ja omaa ymmärrystään siitä. Minä en ole koskaan jumaloinut mitään tietoa. Minulle kaikki tieto on ollut vain tietoa, joka voi muuttuakkin. Minä olen siis aina ollut valmis muutokseen.

Jos ei ole valmis muutokseen, alkaa taantuminen eli degeneraatio, joka on inttäjillä edennyt melkoisen pitkälle,

Anonyymi kirjoitti:

Vissiin sinäkin kuulut niihin ortodoksisiin kiihkoilijoihin. kun nähtävästi mikään epäortodoksinen ei kelpaa. Tiedätkö sinä, mitä ortodoksinen tarkoittaa, Se tarkoittaa puhdasoppista.

No siitähän täällä on koko ajan ollut kysymys, että minun mielestäni tieteestä ei saa tehdä ortodoksista uskontoa, niinkuin jotkut ovat tehneet. Ortodoksisuudessa määrää kaikesta tunteet, eikä sellainen kuulu tieteeseen ollenkaan.

Kun olen seurannyt telkkariohjelmissa tiedemiehiä, niin erittäin harva niistä on ollut ortodoksinen kiihkoilija, niinkuin vähänoppineet maallikot tällä palstalla ovat. Kun tietää paljon, niin tietää myös epävarmuustekijät. Lillukanvarret on karsiutuneet pois.

Kun tietää vähän, niin pitää kaikkia mahdollisia lillukanvarsia ja harhaoppejakin suurina aarteina. Se, että ei uskalla mitään karsia pois, todistaakin niinpäin, että on oppinut vain vähän jotakin. Sillä vähällä sitten kauheasti pullistellaan,

Se ortodoksisuus etenee aina mutu pohjalta. Kun itsestä jokin TUNTUU tärkeältä ja oikealta, niin siihen sitten aletaan lujasti ja ehdottomasti uskomaan. Tuollainen on tässä muuttuvassa maailmassa todella tyhmää. Ainoa pysyvä asia kun maailmassa on muutos.

Muutosta on ollut menneisyydessä hirveän paljon. Muutosta on tälläkin hetkellä, ja muutosta tulee olemaan myös tulevaisuudessa. Ei tule olemaan maailmaa, jossa ei olisi muutosta, vaikka taantuneet sellaista himoitseekin.

Ortodoksinen tiedekäsitys on läpimätä. Miksi ihmeessä jotkut sellaista kannattaa. Minä en ole kannattanut koskaan, mutta joillekkin se näyttää olevan hirveä intohimo, joka ei hellitä hetkeksikään. Se todistaa vain hirveän vajavajsesta tieteentuntemuksesta.

Kun jotkut on taantuneet 1800 ja 1700 luvulle, niin minä olen porskuttanut eteenpäin. No sitä ei sitten tietenkään pysty ymmärtämään taantuneet ortodoksit. Minä nyt en vaan edelleenkään suostu taantumaan 1700 luvulle, kun minulla on tämä nynyajan tietämys.

Kun tieteestä tulee ihmiselle uskonasia, niin silloin asiat ovat hirveän pahasti pielessä. Juuri sitä uskonsotaahan täällä käy alarmistit koko ajan minua vastaan. Vanhoista
opeista, jotka minä olen tuntenut jo erittäin kauan, on muille tullut uskonasia.

Naurettava on siis se väite, että minä en tunne edes alkeita fysiikasta. Miksihän se ei millään mene jakeluun, että minä pidän arvottomana sitä tietoa, jota jotkut muut jumaloivat. Yleensäkkin miksi mikään ei mene jakeluun totuudenmukaisessa muodossa.

On hirveän kummallista, että jotkut on alkaneet jumaloimaan kouluopetusta ja omaa ymmärrystään siitä. Minä en ole koskaan jumaloinut mitään tietoa. Minulle kaikki tieto on ollut vain tietoa, joka voi muuttuakkin. Minä olen siis aina ollut valmis muutokseen.

Jos ei ole valmis muutokseen, alkaa taantuminen eli degeneraatio, joka on inttäjillä edennyt melkoisen pitkälle,

Lue lisää

Olet tieteestä pihalla kuin lintulauta. En ole kenelläkään nähnyt yhtä paljon virheellistä käsitystä fysiikan perusteista.

Anonyymi kirjoitti:

Helppo homma. Leikkaa kaiken tuon.

Ei luonto kaipaa ennallistamista, eikä ilmasto muuttamista. Vihreät hankkeet ovat täysin järjettömiä ja luonnon vastaisia.

Näinhän se on, mutta alappa niitä puolimielisiävihreitä vastustaa niin alarmistit heittäytyy hysteerisiksi ja siitä alkaa kiivas kakanheitto denialisteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Stubb ilmastonmuutoksesta ja luontokadosta:
"...Kokoaisin ilmastopaneelin. Tasavallan presidentti voi vaikuttaa ilmastonmuutoskeskusteluun ja -päätöksiin kahdella tavalla. Hän voi koota ihmisiä Suomesta keskustelemaan siitä, mitä voimme tehdä Suomessa, Stubb aloitti.

– Toisekseen presidentti johtaa meitä kansainvälisissä ilmastokokouksissa. Kokoaisin kaikki asiantuntijat, eri ikäluokat ja ikäpolvet yhteen ja käytäisiin keskustelu sekä ilmastonmuutoksesta että luontokadosta. Mitä voidaan tehdä Suomessa ja kansainvälisesti. Tämä olisi ensimmäinen sadan päivän asia, Stubb jatkoi."

"Ilmastonmuutos on vakava uhka ja siten myös turvallisuuspoliinen kysymys. Suomella on tässä paljon annetavaa esimerkiksi puhtaan energian ratkaisujen kehitämisen kautta."

Aika kärkeen Stubb määrittää pressan tehtävissä toimet ilmastonmuutoksen ja luontokadon suhteen. Tosin ei poliitikkona, vaan keskustelun avaajana ja mielipidevaikuttajana. Mielipide ei paljoa Haavistosta eroa.

Lue lisää

Vihreillä houreilla ei ole mitään tekemistä luonnon dynamiikan kanssa joka on riippumaton joiitenkin hihhuleiden ideologioista. paha vain kun ne hihhulit kansa on äänestänyt puikkoihin. Vihreä ideologia on varmin tae luontokatoon ja ympäristötuhoon poliittisine ilmastonmuutoksineen. Toivottavasti Stubb järkiintyy siitä vihreästä höyräyksestään.

Juu kuollaan tuulettomuuden aiheuttamaan kylmyyteen. Vaihtoehto sekin. Lisää tuulivoimaa!

Anonyymi kirjoitti:

Juu kuollaan tuulettomuuden aiheuttamaan kylmyyteen. Vaihtoehto sekin. Lisää tuulivoimaa!

Tuulimylly kesämökin viereen, niin mökin arvo putoaa nollaan. Tieten se onkin kateellisten tavoite kun niitä myllyjä joka niemen nokkaan tyrkytetään.

Totuus tuosta ja muustakin:
https://www.sll.fi/2021/04/29/10-myyttia-turpeesta/

Anonyymi kirjoitti:

Totuus tuosta ja muustakin:
https://www.sll.fi/2021/04/29/10-myyttia-turpeesta/

Lue lisää

Suomen luonnonsuojeluliitto onkin vasemmiston hallinnassa oleva mediatalo, jota en kunnioita enää yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen luonnonsuojeluliitto onkin vasemmiston hallinnassa oleva mediatalo, jota en kunnioita enää yhtään.

Edellä esitetään totuutena luonnonsuojeluliiton sepustuksia.
Vastapaioksi turveasiassa voitte saada netistä Eija-Riitta Korholan videoista ja hänen kirjoituksestaan "Turpeen tarina."
Sieltä selviää vihervassujen toiminta jonka takia Suomessa turve ei ole uusiutuvaa vaikka se kasvaa esim. hehtaarin alalla kaksi kertaa enemmän kuin hehtaarin metsä.
Myöskään sammalen kasvua ei lueta hiiltä sitovaksi mutta kyllä sen ja karikkeen lahoaminen luetaan uudeksi päästöksi ja siten saatiin metsien hiilensidonta vähenemään n. 4 miljoonaa tonnia vuodessa ja siitä nostettiin hirveä haloo että nyt joudutaan maksamaan suuria sakkoja EU:lle.
Metsän kasvu ainakin vielä luetaan hiiltä sitovaksi vaikka sitäkin jotkut viheränkyrät jo pyrkivät poistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä esitetään totuutena luonnonsuojeluliiton sepustuksia.
Vastapaioksi turveasiassa voitte saada netistä Eija-Riitta Korholan videoista ja hänen kirjoituksestaan "Turpeen tarina."
Sieltä selviää vihervassujen toiminta jonka takia Suomessa turve ei ole uusiutuvaa vaikka se kasvaa esim. hehtaarin alalla kaksi kertaa enemmän kuin hehtaarin metsä.
Myöskään sammalen kasvua ei lueta hiiltä sitovaksi mutta kyllä sen ja karikkeen lahoaminen luetaan uudeksi päästöksi ja siten saatiin metsien hiilensidonta vähenemään n. 4 miljoonaa tonnia vuodessa ja siitä nostettiin hirveä haloo että nyt joudutaan maksamaan suuria sakkoja EU:lle.
Metsän kasvu ainakin vielä luetaan hiiltä sitovaksi vaikka sitäkin jotkut viheränkyrät jo pyrkivät poistamaan.

Lue lisää

Juuri tämän tapainen politiikka on murentanut uskon ilmastonmuutokseen täysin. Ilmastonmuutos toimii keppihevosena milloin mikkekin asialle ja tarinoita vaan keksitään lisää. Oikein vihaksi pistää.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus tuosta ja muustakin:
https://www.sll.fi/2021/04/29/10-myyttia-turpeesta/

Lue lisää

Onhan tuo varma asia, ettei turve enää työllistä. Koneet on romutettu ja ihmiset maalta lähteneet kaupunkeihin työn perässä.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tuo varma asia, ettei turve enää työllistä. Koneet on romutettu ja ihmiset maalta lähteneet kaupunkeihin työn perässä.

Suurin osa maalla asuvista ei ole muuttanut kaupunkeihin vaikka turvetuotanto päättyisikin. Miksi muuttaa isoihin kaupunkeihin eli betonihelvetteihin?

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa maalla asuvista ei ole muuttanut kaupunkeihin vaikka turvetuotanto päättyisikin. Miksi muuttaa isoihin kaupunkeihin eli betonihelvetteihin?

Ei varmasti suurin osa, mutta kyllä moni lähti turvehommien loputtua Ruotsiin asti. Aina on jokunen, joka jää Kelan elätiksi, mutta parhaat lähtivät. Nyt kun ovat pääseet helpomman elämän makuun, niin tuskin moni enää palaisi, vaikka töitä olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei varmasti suurin osa, mutta kyllä moni lähti turvehommien loputtua Ruotsiin asti. Aina on jokunen, joka jää Kelan elätiksi, mutta parhaat lähtivät. Nyt kun ovat pääseet helpomman elämän makuun, niin tuskin moni enää palaisi, vaikka töitä olisi.

Lue lisää

Töitä riittää maaseudullakin, ei sen takia kaupunkiin tarvitse muuttaa. Kaupunkilaiset vain harhaisina idiootteina kuvittelee, että kaikki työpaikat. Todellisuudessa suuressa osassa maaseutua on pienempi työttömyysprosentti kuin vaikka Helsingissä. Helsingissä ei ole sen parempi työllisyystilanne kuin muualla Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Töitä riittää maaseudullakin, ei sen takia kaupunkiin tarvitse muuttaa. Kaupunkilaiset vain harhaisina idiootteina kuvittelee, että kaikki työpaikat. Todellisuudessa suuressa osassa maaseutua on pienempi työttömyysprosentti kuin vaikka Helsingissä. Helsingissä ei ole sen parempi työllisyystilanne kuin muualla Suomessa.

Lue lisää

Korjaan... "Kaupunkilaiset vain harhaisina idiootteina kuvittelevat, että kaikki työpaikat ovat kaupungeissa".

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan... "Kaupunkilaiset vain harhaisina idiootteina kuvittelevat, että kaikki työpaikat ovat kaupungeissa".

Lisäksi, jos asuu alle 100 km päässä suuresta kaupungista niin silloin ei tarvitse muuttaa kaupunkiin, koska tuon ajaa autollakin. Monetkin ajavat lähes 200 km päivässä työmatkoja.

Väärä väite. Ruotsissa turvetta ei lueta uusiutuvaksi samalla tavoin kuin metsää. Turve uudistuu liian hitaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Väärä väite. Ruotsissa turvetta ei lueta uusiutuvaksi samalla tavoin kuin metsää. Turve uudistuu liian hitaasti.

Ruotsissakin on punaviherhihhuleita jotka ideologisista syistä kieltäytyvät hyväksymästä tosiasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Töitä riittää maaseudullakin, ei sen takia kaupunkiin tarvitse muuttaa. Kaupunkilaiset vain harhaisina idiootteina kuvittelee, että kaikki työpaikat. Todellisuudessa suuressa osassa maaseutua on pienempi työttömyysprosentti kuin vaikka Helsingissä. Helsingissä ei ole sen parempi työllisyystilanne kuin muualla Suomessa.

Lue lisää

Eipä vain näytä riittävän.

Pakon edestä kotoa lähdetään ja kyllähän se niin on, että kaikki nämä turve/ tuullimyllypitäjät ovat muuttotappiollisia paikkakuntia, eikä väkiluku vähene pelkästään hautausmaan kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä vain näytä riittävän.

Pakon edestä kotoa lähdetään ja kyllähän se niin on, että kaikki nämä turve/ tuullimyllypitäjät ovat muuttotappiollisia paikkakuntia, eikä väkiluku vähene pelkästään hautausmaan kautta.

Lue lisää

Ollaanpa turpeesta ja sen käytöstä mitä mieltä tahansa niin yksi tosiasia on kuitenkin pysyvää.
Se nimittäin että sen mahdollisuus olla Suomen energiaomavaraisuudelle olisi suuri jopa voi sanoa mittaamaton.
SE esimerkiksi ylittää Norjan öljyvarojen määrän.
Suomessa on soita n 10 miljoonaa ha mutta jo 2 % siitä eli 200.000 hehtaarin alalla olevan turpeen lämpöarvo on polttoaineiden hintavertailutaulukon n. 600 miljardia eli n. viisi kertaa suurempi kuin Suomen valtion velat.
Eli vähintään tämän luokan energiamäärä olisi käytettävissä jos katsotaan tarpeelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ollaanpa turpeesta ja sen käytöstä mitä mieltä tahansa niin yksi tosiasia on kuitenkin pysyvää.
Se nimittäin että sen mahdollisuus olla Suomen energiaomavaraisuudelle olisi suuri jopa voi sanoa mittaamaton.
SE esimerkiksi ylittää Norjan öljyvarojen määrän.
Suomessa on soita n 10 miljoonaa ha mutta jo 2 % siitä eli 200.000 hehtaarin alalla olevan turpeen lämpöarvo on polttoaineiden hintavertailutaulukon n. 600 miljardia eli n. viisi kertaa suurempi kuin Suomen valtion velat.
Eli vähintään tämän luokan energiamäärä olisi käytettävissä jos katsotaan tarpeelliseksi.

Lue lisää

Jos verotuki on 180–196 miljoonaa ja liikevaihto 300 miljoonaa, niin eipä paljon vakuuta tuo turve.

Voisihan sitä vaikka kaivaa tunnelin muutaman kilometrin syvyyteen, siellä olisi maalämpöä mielin määrin. Ylittäisi maapallon öljyvarojen määrän. Ei tosin taida sekään kannattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen luonnonsuojeluliitto onkin vasemmiston hallinnassa oleva mediatalo, jota en kunnioita enää yhtään.

Sun kunnioituksesi ei kiinnosta ketään. SLL puhuu asiaa, vai löydätkö jonkun virheen tekstistä?

Anonyymi kirjoitti:

Ollaanpa turpeesta ja sen käytöstä mitä mieltä tahansa niin yksi tosiasia on kuitenkin pysyvää.
Se nimittäin että sen mahdollisuus olla Suomen energiaomavaraisuudelle olisi suuri jopa voi sanoa mittaamaton.
SE esimerkiksi ylittää Norjan öljyvarojen määrän.
Suomessa on soita n 10 miljoonaa ha mutta jo 2 % siitä eli 200.000 hehtaarin alalla olevan turpeen lämpöarvo on polttoaineiden hintavertailutaulukon n. 600 miljardia eli n. viisi kertaa suurempi kuin Suomen valtion velat.
Eli vähintään tämän luokan energiamäärä olisi käytettävissä jos katsotaan tarpeelliseksi.

Lue lisää

Vihreät tutkijat ja poliitikot ovat epäisänmaallisia maanpettureita, jotka on jo pitkään syöttäneet EU byrokratiaan valheellista tietoa maasta, joka on EU:n metsäisin, soisin ja järvisin. Suhteessa väestömäärään meillä on ylivoimaisesti EU:n suurimmat hiilinielut.

Kun tarkastellaan asioita totuudenmukaisesti, niin jopa turvepellot ovat hiilinieluja. Olen tietoinen tutkimuksesta, jossa tuo todettiin.

Kun tulos olikin ennakko-odotusten vastainen, niin päätettiin tutkimustuloksessa pimittää se puoli, että kasvullisuus turvepellolla nieleekin kasvussaan hiilidioksidia saman verran, kuin lahoava turve sitä tuottaa.

Väkisin valheella haluttiin tehdä syyttömistä syyllisiä. No minä en tiedä, onko missään vielä tuota tutkimustulosta julkaistu, mutta yksi erimielinen, joka minujlle siitä kertoi, lähetti omat laskelmansa Maaseudun tulevaisuus lehdelle.

Siitä nousi kuitenkin niin suuri haloo, että hän joutui vaikenemaan jatkossa, Kun pyysin häneltä niitä laskelmia, niin hän sanoi, että asiasta on tullut niin arkaluontoinen, että ei hän voi lähettää. No mopo on karannut tutkijoiden käsistä kumminkin.

Minä olisin pystynyt totuudenmukaisen tuloksen päättelemään ilman tutkimustakin, koska olen maalta lähtöisin. Sinä aikana, kun turvekerros kuluu lahoamisen seurauksena sentin, se tuottaa valtavan määrän biomassaa.

Kun turvepeltoa viljellään pitkään, niin se turve kuluu pois, ja pellosta tulee multapelto. Sinä aikana se on tuottanut hirveän suuren määrän ravintoa meille ihmisille. Suurin osa pelloista, jotka ovat aikanaan olleet turvepeltoja, onkin muuttuneet multapelloiksi,

Kun minun kotitilan ensimmäisiä turvepeltoja on nyt viljelty noin 70 vuotta, niin pellon pinta on laskenut kymmeniä senttejä, ja joka kesä se on tuottanut ruokaa meille ihmisille joko suoraan tai karjan kautta.

Turvepelto siis tuottaa siitä turpeesta ruokaa ihmisille. Minä olen jo todella pitkään ihmetellyt, että miten voi vihreät luontotutkijat olla niin sataprosenttisesti pihalla biologian suhteen. Minun luottamukseni tutkijoihin on mennyt täysin.

Siellä kotitilalla on tien kahta puolta erilainen olosuhde, Toisella puolella tietä on vanhempaa peltoa, jossa jo alunperinkin on ollut vain ohut turvekerros. Siellä maanpinta ei ole juuri laskenut.

Toisella puolella taas on sitä noin 70 vuotta vanhaa peltoa, jossa on ollut paksumpi turvekerros, Siellä maanpinta on laskenut kymmeniä senttejä.

No kyllä sekin biomassa on päätynyt ilmakehään CO2 kaasuna, mutta siihen ovatkin pääasiassa syyllisiä kaupunkilaiset. Se viljelijäperhehän pystyy syömään tuottamastaan ruuasta vain pienenpienen murto-osan.

Loput siitä syö kaupunkilaiset, tuottaen siitä hiilidioksidia ja metaani. Kupunkilaisvihreät pitävät siis omaan tuotokseensa syyllisinä viljelijöitä, jotka tuottava heille turpeesta ruokaa. Voiko sen suurempaa epärehellisyyttä olla olemassa.

Minä olen jo pitkään pitänyt kaupunkilaisten epärehellisyyttä aivan tavattoman pahana asiana, vaikka kaupungissa asun itsekkin. Minä nyt kuitenkin tiedän ja ymmärrän tuota biologiaa, joka oli koulussa minun vahvimpia aineitani.

Kuinkahan suuri prosentti kehä kolmosen sisäpuolella asuvista on niin hirvittävän tietämättömiä ja tyhmiä, että uskoo hiilidioksidin olevan vahingollista luonnolle.

Sellaisen sammakon päästi suustaan muutama vuosi sitten naisjuontaja kultaranta keskustelussa. Ilmeisesti koko lössi oli aivan yhtä pahasti harhateillä, kun kukaan ei oikaissut. Kyllä minulla romahti luottamus päättäjiin totaalisesti.

Jotkut hourupäät kuvittelee, että CO ja CO2 ovat yhtä vaarallisia. Täälläkin sitä aikanaan esitettiin, että määrä tekee myrkyn myös silloin, kun kysymyksessä on CO2. Sekopäät sitten esittää hoitoalan ammattilaiselle mitä vaan houreita.

CO2 on ihmisenkin elimistössä hirvittävän välttämätön kaasu. Jos sitä on liian vähän, niin ihmiselle tulee hirvittävän huono olo. Olen aikanaan hoitanut tuollaisia potilaita sairaalassa.

Olivat säikähtäneet jotakin, ja alkaneet huohottamaan. Sen seurauksena elimistön CO2 pitoisuus laski liian alas. Potilas laitettiin hengittämään paperipussiin. Kun elimistö tuotti lisää CO2 kaasua, eikä sitä päässyt poistumaan, niin tila korjaantui melko nopeasti.

Kun potilaalle sitten asiallisesti selitti, mista oli kysymys, niin ei sitä nähnyt niissä merkeissä enään toista kertaa. Ne olivat vaan hyvin kiitollisia siitä, että se ei ollutkaan sydänkohtaus, niinkuin he luulivat.

Maallikon on kuitenkin syytä jättää diagnoosinteko lääkärille, koska keuhkoveritulpassa saattaa olla hyvin samanlaiset oireet. Sen takkia sairaankuljetuksessakin neuvottiin aikanaan antamaan varmuuden vuoksi happea. Se ei ainakaan pahenna tilannetta.

CO2 on siis AIVAN KAIKELLE elämälle välttämätön kaasu, joka on myrkyllinen vasta erittäin suurina pitoisuuksina. Meille syötetään siis aivan hirvittävän pahoja valheita koko ajan.

CO2 on hengenvaarallinen 40 000 ppm pitoisuudessa, ja se on noin 100 kertainen siihen verrattuna, mitä on nykyään ulkoilmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreät tutkijat ja poliitikot ovat epäisänmaallisia maanpettureita, jotka on jo pitkään syöttäneet EU byrokratiaan valheellista tietoa maasta, joka on EU:n metsäisin, soisin ja järvisin. Suhteessa väestömäärään meillä on ylivoimaisesti EU:n suurimmat hiilinielut.

Kun tarkastellaan asioita totuudenmukaisesti, niin jopa turvepellot ovat hiilinieluja. Olen tietoinen tutkimuksesta, jossa tuo todettiin.

Kun tulos olikin ennakko-odotusten vastainen, niin päätettiin tutkimustuloksessa pimittää se puoli, että kasvullisuus turvepellolla nieleekin kasvussaan hiilidioksidia saman verran, kuin lahoava turve sitä tuottaa.

Väkisin valheella haluttiin tehdä syyttömistä syyllisiä. No minä en tiedä, onko missään vielä tuota tutkimustulosta julkaistu, mutta yksi erimielinen, joka minujlle siitä kertoi, lähetti omat laskelmansa Maaseudun tulevaisuus lehdelle.

Siitä nousi kuitenkin niin suuri haloo, että hän joutui vaikenemaan jatkossa, Kun pyysin häneltä niitä laskelmia, niin hän sanoi, että asiasta on tullut niin arkaluontoinen, että ei hän voi lähettää. No mopo on karannut tutkijoiden käsistä kumminkin.

Minä olisin pystynyt totuudenmukaisen tuloksen päättelemään ilman tutkimustakin, koska olen maalta lähtöisin. Sinä aikana, kun turvekerros kuluu lahoamisen seurauksena sentin, se tuottaa valtavan määrän biomassaa.

Kun turvepeltoa viljellään pitkään, niin se turve kuluu pois, ja pellosta tulee multapelto. Sinä aikana se on tuottanut hirveän suuren määrän ravintoa meille ihmisille. Suurin osa pelloista, jotka ovat aikanaan olleet turvepeltoja, onkin muuttuneet multapelloiksi,

Kun minun kotitilan ensimmäisiä turvepeltoja on nyt viljelty noin 70 vuotta, niin pellon pinta on laskenut kymmeniä senttejä, ja joka kesä se on tuottanut ruokaa meille ihmisille joko suoraan tai karjan kautta.

Turvepelto siis tuottaa siitä turpeesta ruokaa ihmisille. Minä olen jo todella pitkään ihmetellyt, että miten voi vihreät luontotutkijat olla niin sataprosenttisesti pihalla biologian suhteen. Minun luottamukseni tutkijoihin on mennyt täysin.

Siellä kotitilalla on tien kahta puolta erilainen olosuhde, Toisella puolella tietä on vanhempaa peltoa, jossa jo alunperinkin on ollut vain ohut turvekerros. Siellä maanpinta ei ole juuri laskenut.

Toisella puolella taas on sitä noin 70 vuotta vanhaa peltoa, jossa on ollut paksumpi turvekerros, Siellä maanpinta on laskenut kymmeniä senttejä.

No kyllä sekin biomassa on päätynyt ilmakehään CO2 kaasuna, mutta siihen ovatkin pääasiassa syyllisiä kaupunkilaiset. Se viljelijäperhehän pystyy syömään tuottamastaan ruuasta vain pienenpienen murto-osan.

Loput siitä syö kaupunkilaiset, tuottaen siitä hiilidioksidia ja metaani. Kupunkilaisvihreät pitävät siis omaan tuotokseensa syyllisinä viljelijöitä, jotka tuottava heille turpeesta ruokaa. Voiko sen suurempaa epärehellisyyttä olla olemassa.

Minä olen jo pitkään pitänyt kaupunkilaisten epärehellisyyttä aivan tavattoman pahana asiana, vaikka kaupungissa asun itsekkin. Minä nyt kuitenkin tiedän ja ymmärrän tuota biologiaa, joka oli koulussa minun vahvimpia aineitani.

Kuinkahan suuri prosentti kehä kolmosen sisäpuolella asuvista on niin hirvittävän tietämättömiä ja tyhmiä, että uskoo hiilidioksidin olevan vahingollista luonnolle.

Sellaisen sammakon päästi suustaan muutama vuosi sitten naisjuontaja kultaranta keskustelussa. Ilmeisesti koko lössi oli aivan yhtä pahasti harhateillä, kun kukaan ei oikaissut. Kyllä minulla romahti luottamus päättäjiin totaalisesti.

Jotkut hourupäät kuvittelee, että CO ja CO2 ovat yhtä vaarallisia. Täälläkin sitä aikanaan esitettiin, että määrä tekee myrkyn myös silloin, kun kysymyksessä on CO2. Sekopäät sitten esittää hoitoalan ammattilaiselle mitä vaan houreita.

CO2 on ihmisenkin elimistössä hirvittävän välttämätön kaasu. Jos sitä on liian vähän, niin ihmiselle tulee hirvittävän huono olo. Olen aikanaan hoitanut tuollaisia potilaita sairaalassa.

Olivat säikähtäneet jotakin, ja alkaneet huohottamaan. Sen seurauksena elimistön CO2 pitoisuus laski liian alas. Potilas laitettiin hengittämään paperipussiin. Kun elimistö tuotti lisää CO2 kaasua, eikä sitä päässyt poistumaan, niin tila korjaantui melko nopeasti.

Kun potilaalle sitten asiallisesti selitti, mista oli kysymys, niin ei sitä nähnyt niissä merkeissä enään toista kertaa. Ne olivat vaan hyvin kiitollisia siitä, että se ei ollutkaan sydänkohtaus, niinkuin he luulivat.

Maallikon on kuitenkin syytä jättää diagnoosinteko lääkärille, koska keuhkoveritulpassa saattaa olla hyvin samanlaiset oireet. Sen takkia sairaankuljetuksessakin neuvottiin aikanaan antamaan varmuuden vuoksi happea. Se ei ainakaan pahenna tilannetta.

CO2 on siis AIVAN KAIKELLE elämälle välttämätön kaasu, joka on myrkyllinen vasta erittäin suurina pitoisuuksina. Meille syötetään siis aivan hirvittävän pahoja valheita koko ajan.

CO2 on hengenvaarallinen 40 000 ppm pitoisuudessa, ja se on noin 100 kertainen siihen verrattuna, mitä on nykyään ulkoilmassa.

Lue lisää

"CO2 on hengenvaarallinen 40 000 ppm pitoisuudessa, ja se on noin 100 kertainen siihen verrattuna, mitä on nykyään ulkoilmassa."

Puuttumatta muihin liirumlaarumisi virheisiin, niin CO2:n lisääntymisen haitallisuutta ei arvioida sen mukaan, mikä määrä on ihmiselle hengenvaarallinen. Argumentointisi on kuin esikouluikäisellä.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreät tutkijat ja poliitikot ovat epäisänmaallisia maanpettureita, jotka on jo pitkään syöttäneet EU byrokratiaan valheellista tietoa maasta, joka on EU:n metsäisin, soisin ja järvisin. Suhteessa väestömäärään meillä on ylivoimaisesti EU:n suurimmat hiilinielut.

Kun tarkastellaan asioita totuudenmukaisesti, niin jopa turvepellot ovat hiilinieluja. Olen tietoinen tutkimuksesta, jossa tuo todettiin.

Kun tulos olikin ennakko-odotusten vastainen, niin päätettiin tutkimustuloksessa pimittää se puoli, että kasvullisuus turvepellolla nieleekin kasvussaan hiilidioksidia saman verran, kuin lahoava turve sitä tuottaa.

Väkisin valheella haluttiin tehdä syyttömistä syyllisiä. No minä en tiedä, onko missään vielä tuota tutkimustulosta julkaistu, mutta yksi erimielinen, joka minujlle siitä kertoi, lähetti omat laskelmansa Maaseudun tulevaisuus lehdelle.

Siitä nousi kuitenkin niin suuri haloo, että hän joutui vaikenemaan jatkossa, Kun pyysin häneltä niitä laskelmia, niin hän sanoi, että asiasta on tullut niin arkaluontoinen, että ei hän voi lähettää. No mopo on karannut tutkijoiden käsistä kumminkin.

Minä olisin pystynyt totuudenmukaisen tuloksen päättelemään ilman tutkimustakin, koska olen maalta lähtöisin. Sinä aikana, kun turvekerros kuluu lahoamisen seurauksena sentin, se tuottaa valtavan määrän biomassaa.

Kun turvepeltoa viljellään pitkään, niin se turve kuluu pois, ja pellosta tulee multapelto. Sinä aikana se on tuottanut hirveän suuren määrän ravintoa meille ihmisille. Suurin osa pelloista, jotka ovat aikanaan olleet turvepeltoja, onkin muuttuneet multapelloiksi,

Kun minun kotitilan ensimmäisiä turvepeltoja on nyt viljelty noin 70 vuotta, niin pellon pinta on laskenut kymmeniä senttejä, ja joka kesä se on tuottanut ruokaa meille ihmisille joko suoraan tai karjan kautta.

Turvepelto siis tuottaa siitä turpeesta ruokaa ihmisille. Minä olen jo todella pitkään ihmetellyt, että miten voi vihreät luontotutkijat olla niin sataprosenttisesti pihalla biologian suhteen. Minun luottamukseni tutkijoihin on mennyt täysin.

Siellä kotitilalla on tien kahta puolta erilainen olosuhde, Toisella puolella tietä on vanhempaa peltoa, jossa jo alunperinkin on ollut vain ohut turvekerros. Siellä maanpinta ei ole juuri laskenut.

Toisella puolella taas on sitä noin 70 vuotta vanhaa peltoa, jossa on ollut paksumpi turvekerros, Siellä maanpinta on laskenut kymmeniä senttejä.

No kyllä sekin biomassa on päätynyt ilmakehään CO2 kaasuna, mutta siihen ovatkin pääasiassa syyllisiä kaupunkilaiset. Se viljelijäperhehän pystyy syömään tuottamastaan ruuasta vain pienenpienen murto-osan.

Loput siitä syö kaupunkilaiset, tuottaen siitä hiilidioksidia ja metaani. Kupunkilaisvihreät pitävät siis omaan tuotokseensa syyllisinä viljelijöitä, jotka tuottava heille turpeesta ruokaa. Voiko sen suurempaa epärehellisyyttä olla olemassa.

Minä olen jo pitkään pitänyt kaupunkilaisten epärehellisyyttä aivan tavattoman pahana asiana, vaikka kaupungissa asun itsekkin. Minä nyt kuitenkin tiedän ja ymmärrän tuota biologiaa, joka oli koulussa minun vahvimpia aineitani.

Kuinkahan suuri prosentti kehä kolmosen sisäpuolella asuvista on niin hirvittävän tietämättömiä ja tyhmiä, että uskoo hiilidioksidin olevan vahingollista luonnolle.

Sellaisen sammakon päästi suustaan muutama vuosi sitten naisjuontaja kultaranta keskustelussa. Ilmeisesti koko lössi oli aivan yhtä pahasti harhateillä, kun kukaan ei oikaissut. Kyllä minulla romahti luottamus päättäjiin totaalisesti.

Jotkut hourupäät kuvittelee, että CO ja CO2 ovat yhtä vaarallisia. Täälläkin sitä aikanaan esitettiin, että määrä tekee myrkyn myös silloin, kun kysymyksessä on CO2. Sekopäät sitten esittää hoitoalan ammattilaiselle mitä vaan houreita.

CO2 on ihmisenkin elimistössä hirvittävän välttämätön kaasu. Jos sitä on liian vähän, niin ihmiselle tulee hirvittävän huono olo. Olen aikanaan hoitanut tuollaisia potilaita sairaalassa.

Olivat säikähtäneet jotakin, ja alkaneet huohottamaan. Sen seurauksena elimistön CO2 pitoisuus laski liian alas. Potilas laitettiin hengittämään paperipussiin. Kun elimistö tuotti lisää CO2 kaasua, eikä sitä päässyt poistumaan, niin tila korjaantui melko nopeasti.

Kun potilaalle sitten asiallisesti selitti, mista oli kysymys, niin ei sitä nähnyt niissä merkeissä enään toista kertaa. Ne olivat vaan hyvin kiitollisia siitä, että se ei ollutkaan sydänkohtaus, niinkuin he luulivat.

Maallikon on kuitenkin syytä jättää diagnoosinteko lääkärille, koska keuhkoveritulpassa saattaa olla hyvin samanlaiset oireet. Sen takkia sairaankuljetuksessakin neuvottiin aikanaan antamaan varmuuden vuoksi happea. Se ei ainakaan pahenna tilannetta.

CO2 on siis AIVAN KAIKELLE elämälle välttämätön kaasu, joka on myrkyllinen vasta erittäin suurina pitoisuuksina. Meille syötetään siis aivan hirvittävän pahoja valheita koko ajan.

CO2 on hengenvaarallinen 40 000 ppm pitoisuudessa, ja se on noin 100 kertainen siihen verrattuna, mitä on nykyään ulkoilmassa.

Lue lisää

Jatkan. Kasvihuoneissa CO2 pitoisuus saattaa olla 1200 ppm, koska sitä käytetään lannoitteena. Ilmanvaihdossa raja on 1500 ppm. Työturvallisuusraja on 5000 ppm, ja siinä pitoisuudessa saa työskennellä 8 tuntia.

Yli 10 000 ppm pitoisuudessa kasvien kasvu saattaa häiriintyä, ja syy on ilmeisesti hormonaalinen, kirjoitti minulle Helsingin yliopiston professori noin 6 vuotta sitten sähköpostissa.

40 000 ppm pitoisuudessa ihminen voi oleskella korkeinkaan puoli tuntia, Sekään pitoisuus ei siis ole nopeasti tappava, Nämä ovat siis niitä todellisia rajoja. Jos jotakin muuta kaupataan, niin se on tietämättömien hourimista.

Maapallolla on joitakin sellaisia alueita, jossa CO2 kaasua purkautuu maan alta. Tyynellä ilmalla siellä voi CO2 pitoisuus olla ihmiselle tappava, koska CO 2 on raskaampaa kuin ilma, eikä pääse tyynellä säällä sekoittumaan ilmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Kasvihuoneissa CO2 pitoisuus saattaa olla 1200 ppm, koska sitä käytetään lannoitteena. Ilmanvaihdossa raja on 1500 ppm. Työturvallisuusraja on 5000 ppm, ja siinä pitoisuudessa saa työskennellä 8 tuntia.

Yli 10 000 ppm pitoisuudessa kasvien kasvu saattaa häiriintyä, ja syy on ilmeisesti hormonaalinen, kirjoitti minulle Helsingin yliopiston professori noin 6 vuotta sitten sähköpostissa.

40 000 ppm pitoisuudessa ihminen voi oleskella korkeinkaan puoli tuntia, Sekään pitoisuus ei siis ole nopeasti tappava, Nämä ovat siis niitä todellisia rajoja. Jos jotakin muuta kaupataan, niin se on tietämättömien hourimista.

Maapallolla on joitakin sellaisia alueita, jossa CO2 kaasua purkautuu maan alta. Tyynellä ilmalla siellä voi CO2 pitoisuus olla ihmiselle tappava, koska CO 2 on raskaampaa kuin ilma, eikä pääse tyynellä säällä sekoittumaan ilmaan.

Lue lisää

Sisäilma alkaa tuntua tunkkaiselta kun CO2-pitoisuus ylittää 800 ppm. Tutkimusten mukaan jo pitoisuudella 1000 ppm on haitallisia terveysvaikutuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos verotuki on 180–196 miljoonaa ja liikevaihto 300 miljoonaa, niin eipä paljon vakuuta tuo turve.

Voisihan sitä vaikka kaivaa tunnelin muutaman kilometrin syvyyteen, siellä olisi maalämpöä mielin määrin. Ylittäisi maapallon öljyvarojen määrän. Ei tosin taida sekään kannattaa.

Lue lisää

Otaniemeen sen reijän jo tekivät. Ei toiminut sekään. Varmasti möisivät sinulle sen edullisesti jos tarvitstn hailakan lämmintä vettä omasta kaivosta.

Anonyymi kirjoitti:

"CO2 on hengenvaarallinen 40 000 ppm pitoisuudessa, ja se on noin 100 kertainen siihen verrattuna, mitä on nykyään ulkoilmassa."

Puuttumatta muihin liirumlaarumisi virheisiin, niin CO2:n lisääntymisen haitallisuutta ei arvioida sen mukaan, mikä määrä on ihmiselle hengenvaarallinen. Argumentointisi on kuin esikouluikäisellä.

Lue lisää

Sinulla itselläsi se on ollut koko ajan niinkuin esikouluikäisellä, kun luotat ainoastaan niihin epäluotettaviin tietolähteisiin, joihin minä ei luota. Minä olen tehnyt tässä viime vuosina suuren työn löytääkseni niitä luotettavia tietolähteitä lisää entisten lisäksi.

Sinä uskot siihen ilmastohoureeseen, johon minä taas en usko, koska olen seurannut nimenomaan niitä luotettavia tietolähteitä.

Kyllä siellä sairaaloissa ja metalliteollisuudessa edelleen kaikki kaasut absorboivat lämpöä piittaamatta siitä, mitä mieltä sinä ja ilmastotiede olette.

Ei se tule sinun tai ilmastotieteenkään määräyksestä loppumaan, koska sellainen kaasujen käyttäminen on välttämättömyys niillä aloilla ja hyvin monilla muillakin aloilla.

Sinä olet niin totaalisesti sekaisin, että kun et jotakin tiedä tai ymmärrä, niin se on sitten sitä liirumlaarumia. Kun on oikein pahasti antanut ilmastohoureiden sekoittaa päänsä, niin ei enään ymmärrä edes suomenkieltä.

Kun työpaikalla laitettiin messinkinen laakerirengas tynnyrinpuolikkaaseen, ja kaadettiin siihen ilmastotieteestä piittaamaatta nestetyppeä, niin se nesteryppi kiehui, ja lämpö siitä renkaasta johtui nestetyppeen, jolloin se rengas kutistui.

Väitätkö sinä, että tämäkin on sitä liirumlaarumia. Kyllä esikouluikäiset tämän ymmärtäisivät helposti, mutta sinä et ymmärrä. Tuollainen tapahtuma riittää kumoamaan ilmastotieteen vanhan opin, vaikka sinä et sitä ymmärräkkään.

Koska typen todellinen ominaisuus on tuollainen. ja sitä on ilmassa 78 %. niin CO2 pitoisuuden nousulla ei ole mitään merkitystä. Myös hapella on sama ominaisuus kuin tyypellä, ja sitä on ilmassa 21 %.

Myös argonilla on sama ominaisuus, ja sitä on ilmassa noin 0,95 %. Metallissa nämä asiat tiedetään, ja sinä olet hirveän pakkomielteesi ja lukutaidottomuutesi takia edelleen tietämätön.

Olet niin pahasti sekaisin. että kaikki mitä sinä et tiedä on mukamas virheitä. Ethän sinä tiedä yhtään mitään niistä aloista, joilla minä olen työskennellyt. Se on ollut koko ajan täysin selvää, että tietämyksesi noista aloista on täysin nolla.

On sinulla kyllä äärimmäisen kummallinen psyykkinen sairaus. Ei järjissään oleva koskaan leimaa tuolla tavalla sellaisten alojen normaalia toiminta, joista ei itse tiedä yhtään mitään. Järjissään oleva tunnustaa olevansa tietämätön.

On aivankuin uskoisit, että noilla aloilla ei edes käytetä kaauja. Todella paha on pimeys siellä sinun päässäsi.

Kun jollakin alalla käytetään kaasuja, niitä käytetään ja käsitellään aina sen mukaisesti, mitkä niiden todelliset ominaisuudet ovat ja täysin piittaamatta ilmastotieteestä ja sinun houreistasi.

En minä suostu eläkkeelläkään luopumaan siitä totuudenmukaisesta tiedosta. Minä kun olen nähnyt nestetyppitankin ensimmäisiä kertoja jo koulupoikana, ja ymmärtänyt sen käyttötarkoituksen. Siinä säilytettiin sonnien spermaa.

Yhden ammatin harjoittamisen aikana oli siskollanikin sellainen autossaan, ja veljelläni oli kotonaan. Kahdelle muullekin veljelleni nestetyppi on tuttu heidän koulutuksensa takia.

Eniten ihmetyttää se, että mitä ihmettä sinä luulet saavuttavasi tuolla paskanjauhamisella todelliselle asiantuntijalle. Eikö se muka ole todellinen asiantuntija, jolle on kahden alan koulutuksessa opetettu kaasujen ominaisuudet.

Millä ihmeen koulupohjalla sinä kuvittelet olevas tietävämpi kuin minä noissa asioissa. jotka ovat todellisuudessa hirveän yksikertaisia ja helppoja oppia, Nuo kaasuasiat ovat noilla aloilla niitä kaikista helpoimpia, ja sinä et opi edes niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla itselläsi se on ollut koko ajan niinkuin esikouluikäisellä, kun luotat ainoastaan niihin epäluotettaviin tietolähteisiin, joihin minä ei luota. Minä olen tehnyt tässä viime vuosina suuren työn löytääkseni niitä luotettavia tietolähteitä lisää entisten lisäksi.

Sinä uskot siihen ilmastohoureeseen, johon minä taas en usko, koska olen seurannut nimenomaan niitä luotettavia tietolähteitä.

Kyllä siellä sairaaloissa ja metalliteollisuudessa edelleen kaikki kaasut absorboivat lämpöä piittaamatta siitä, mitä mieltä sinä ja ilmastotiede olette.

Ei se tule sinun tai ilmastotieteenkään määräyksestä loppumaan, koska sellainen kaasujen käyttäminen on välttämättömyys niillä aloilla ja hyvin monilla muillakin aloilla.

Sinä olet niin totaalisesti sekaisin, että kun et jotakin tiedä tai ymmärrä, niin se on sitten sitä liirumlaarumia. Kun on oikein pahasti antanut ilmastohoureiden sekoittaa päänsä, niin ei enään ymmärrä edes suomenkieltä.

Kun työpaikalla laitettiin messinkinen laakerirengas tynnyrinpuolikkaaseen, ja kaadettiin siihen ilmastotieteestä piittaamaatta nestetyppeä, niin se nesteryppi kiehui, ja lämpö siitä renkaasta johtui nestetyppeen, jolloin se rengas kutistui.

Väitätkö sinä, että tämäkin on sitä liirumlaarumia. Kyllä esikouluikäiset tämän ymmärtäisivät helposti, mutta sinä et ymmärrä. Tuollainen tapahtuma riittää kumoamaan ilmastotieteen vanhan opin, vaikka sinä et sitä ymmärräkkään.

Koska typen todellinen ominaisuus on tuollainen. ja sitä on ilmassa 78 %. niin CO2 pitoisuuden nousulla ei ole mitään merkitystä. Myös hapella on sama ominaisuus kuin tyypellä, ja sitä on ilmassa 21 %.

Myös argonilla on sama ominaisuus, ja sitä on ilmassa noin 0,95 %. Metallissa nämä asiat tiedetään, ja sinä olet hirveän pakkomielteesi ja lukutaidottomuutesi takia edelleen tietämätön.

Olet niin pahasti sekaisin. että kaikki mitä sinä et tiedä on mukamas virheitä. Ethän sinä tiedä yhtään mitään niistä aloista, joilla minä olen työskennellyt. Se on ollut koko ajan täysin selvää, että tietämyksesi noista aloista on täysin nolla.

On sinulla kyllä äärimmäisen kummallinen psyykkinen sairaus. Ei järjissään oleva koskaan leimaa tuolla tavalla sellaisten alojen normaalia toiminta, joista ei itse tiedä yhtään mitään. Järjissään oleva tunnustaa olevansa tietämätön.

On aivankuin uskoisit, että noilla aloilla ei edes käytetä kaauja. Todella paha on pimeys siellä sinun päässäsi.

Kun jollakin alalla käytetään kaasuja, niitä käytetään ja käsitellään aina sen mukaisesti, mitkä niiden todelliset ominaisuudet ovat ja täysin piittaamatta ilmastotieteestä ja sinun houreistasi.

En minä suostu eläkkeelläkään luopumaan siitä totuudenmukaisesta tiedosta. Minä kun olen nähnyt nestetyppitankin ensimmäisiä kertoja jo koulupoikana, ja ymmärtänyt sen käyttötarkoituksen. Siinä säilytettiin sonnien spermaa.

Yhden ammatin harjoittamisen aikana oli siskollanikin sellainen autossaan, ja veljelläni oli kotonaan. Kahdelle muullekin veljelleni nestetyppi on tuttu heidän koulutuksensa takia.

Eniten ihmetyttää se, että mitä ihmettä sinä luulet saavuttavasi tuolla paskanjauhamisella todelliselle asiantuntijalle. Eikö se muka ole todellinen asiantuntija, jolle on kahden alan koulutuksessa opetettu kaasujen ominaisuudet.

Millä ihmeen koulupohjalla sinä kuvittelet olevas tietävämpi kuin minä noissa asioissa. jotka ovat todellisuudessa hirveän yksikertaisia ja helppoja oppia, Nuo kaasuasiat ovat noilla aloilla niitä kaikista helpoimpia, ja sinä et opi edes niitä.

Lue lisää

Minä luotan tieteelliseen tutkimukseen, sinä omiin väärinkäsityksiisi.
Esimerkiksi lapsellinen väitteesi siitä, että nestetypessä olisi jotain ilmastotieteen vastaista, on suorastaan naurettava. Riitäisi kumoamaan... Pappa on sekaisin kuin seinäkello.

Lähes yhtä naurettava on väite, ettei CO2:n lisäyksellä olisi merkitystä. CO2 on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu ja ilman kasvihuoneilmiötä maapallo olisi n. 32 astetta viileämpi. Ja sinä väität, ettei toiseksi tärkeimmän kasvihuonekaasun 50 %:n lisäys vaikuta mitään.

Juttusi menee aina vain hullummaksi. Kuvittelet muista kirjoittajista ja jopa ilmastitutkijoista aivan hulluja ja perustelet sillä omaa kantaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä luotan tieteelliseen tutkimukseen, sinä omiin väärinkäsityksiisi.
Esimerkiksi lapsellinen väitteesi siitä, että nestetypessä olisi jotain ilmastotieteen vastaista, on suorastaan naurettava. Riitäisi kumoamaan... Pappa on sekaisin kuin seinäkello.

Lähes yhtä naurettava on väite, ettei CO2:n lisäyksellä olisi merkitystä. CO2 on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu ja ilman kasvihuoneilmiötä maapallo olisi n. 32 astetta viileämpi. Ja sinä väität, ettei toiseksi tärkeimmän kasvihuonekaasun 50 %:n lisäys vaikuta mitään.

Juttusi menee aina vain hullummaksi. Kuvittelet muista kirjoittajista ja jopa ilmastitutkijoista aivan hulluja ja perustelet sillä omaa kantaasi.

Lue lisää

Ilmastotutkijat eivät tiedä, että typpi nesteytyy tai eivät tiedä, että typpi lämpenee. Ja se kaataa APH:n mielestä koko ilmastotieteen. Ja hän uskoo asiaansa aivan tosissaan.

Ihan totta. Kannattaako tuolla tasolla olevan ihmisen kanssa yrittää enää keskustella?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla itselläsi se on ollut koko ajan niinkuin esikouluikäisellä, kun luotat ainoastaan niihin epäluotettaviin tietolähteisiin, joihin minä ei luota. Minä olen tehnyt tässä viime vuosina suuren työn löytääkseni niitä luotettavia tietolähteitä lisää entisten lisäksi.

Sinä uskot siihen ilmastohoureeseen, johon minä taas en usko, koska olen seurannut nimenomaan niitä luotettavia tietolähteitä.

Kyllä siellä sairaaloissa ja metalliteollisuudessa edelleen kaikki kaasut absorboivat lämpöä piittaamatta siitä, mitä mieltä sinä ja ilmastotiede olette.

Ei se tule sinun tai ilmastotieteenkään määräyksestä loppumaan, koska sellainen kaasujen käyttäminen on välttämättömyys niillä aloilla ja hyvin monilla muillakin aloilla.

Sinä olet niin totaalisesti sekaisin, että kun et jotakin tiedä tai ymmärrä, niin se on sitten sitä liirumlaarumia. Kun on oikein pahasti antanut ilmastohoureiden sekoittaa päänsä, niin ei enään ymmärrä edes suomenkieltä.

Kun työpaikalla laitettiin messinkinen laakerirengas tynnyrinpuolikkaaseen, ja kaadettiin siihen ilmastotieteestä piittaamaatta nestetyppeä, niin se nesteryppi kiehui, ja lämpö siitä renkaasta johtui nestetyppeen, jolloin se rengas kutistui.

Väitätkö sinä, että tämäkin on sitä liirumlaarumia. Kyllä esikouluikäiset tämän ymmärtäisivät helposti, mutta sinä et ymmärrä. Tuollainen tapahtuma riittää kumoamaan ilmastotieteen vanhan opin, vaikka sinä et sitä ymmärräkkään.

Koska typen todellinen ominaisuus on tuollainen. ja sitä on ilmassa 78 %. niin CO2 pitoisuuden nousulla ei ole mitään merkitystä. Myös hapella on sama ominaisuus kuin tyypellä, ja sitä on ilmassa 21 %.

Myös argonilla on sama ominaisuus, ja sitä on ilmassa noin 0,95 %. Metallissa nämä asiat tiedetään, ja sinä olet hirveän pakkomielteesi ja lukutaidottomuutesi takia edelleen tietämätön.

Olet niin pahasti sekaisin. että kaikki mitä sinä et tiedä on mukamas virheitä. Ethän sinä tiedä yhtään mitään niistä aloista, joilla minä olen työskennellyt. Se on ollut koko ajan täysin selvää, että tietämyksesi noista aloista on täysin nolla.

On sinulla kyllä äärimmäisen kummallinen psyykkinen sairaus. Ei järjissään oleva koskaan leimaa tuolla tavalla sellaisten alojen normaalia toiminta, joista ei itse tiedä yhtään mitään. Järjissään oleva tunnustaa olevansa tietämätön.

On aivankuin uskoisit, että noilla aloilla ei edes käytetä kaauja. Todella paha on pimeys siellä sinun päässäsi.

Kun jollakin alalla käytetään kaasuja, niitä käytetään ja käsitellään aina sen mukaisesti, mitkä niiden todelliset ominaisuudet ovat ja täysin piittaamatta ilmastotieteestä ja sinun houreistasi.

En minä suostu eläkkeelläkään luopumaan siitä totuudenmukaisesta tiedosta. Minä kun olen nähnyt nestetyppitankin ensimmäisiä kertoja jo koulupoikana, ja ymmärtänyt sen käyttötarkoituksen. Siinä säilytettiin sonnien spermaa.

Yhden ammatin harjoittamisen aikana oli siskollanikin sellainen autossaan, ja veljelläni oli kotonaan. Kahdelle muullekin veljelleni nestetyppi on tuttu heidän koulutuksensa takia.

Eniten ihmetyttää se, että mitä ihmettä sinä luulet saavuttavasi tuolla paskanjauhamisella todelliselle asiantuntijalle. Eikö se muka ole todellinen asiantuntija, jolle on kahden alan koulutuksessa opetettu kaasujen ominaisuudet.

Millä ihmeen koulupohjalla sinä kuvittelet olevas tietävämpi kuin minä noissa asioissa. jotka ovat todellisuudessa hirveän yksikertaisia ja helppoja oppia, Nuo kaasuasiat ovat noilla aloilla niitä kaikista helpoimpia, ja sinä et opi edes niitä.

Lue lisää

"Sinä uskot siihen ilmastohoureeseen, johon minä taas en usko, koska olen seurannut nimenomaan niitä luotettavia tietolähteitä.
Kyllä siellä sairaaloissa ja metalliteollisuudessa ..."

Sairaaloissa ja metalliteollisuudessa tiedetään CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.

Anonyymi kirjoitti:

Minä luotan tieteelliseen tutkimukseen, sinä omiin väärinkäsityksiisi.
Esimerkiksi lapsellinen väitteesi siitä, että nestetypessä olisi jotain ilmastotieteen vastaista, on suorastaan naurettava. Riitäisi kumoamaan... Pappa on sekaisin kuin seinäkello.

Lähes yhtä naurettava on väite, ettei CO2:n lisäyksellä olisi merkitystä. CO2 on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu ja ilman kasvihuoneilmiötä maapallo olisi n. 32 astetta viileämpi. Ja sinä väität, ettei toiseksi tärkeimmän kasvihuonekaasun 50 %:n lisäys vaikuta mitään.

Juttusi menee aina vain hullummaksi. Kuvittelet muista kirjoittajista ja jopa ilmastitutkijoista aivan hulluja ja perustelet sillä omaa kantaasi.

Lue lisää

Tuossa on nyt erittäin hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun uskominen voittaa. Kun usko mikä tahansa voittaa, niin oma järki katoaa täysin. ja sitten ei pysty mihinkään muuhun kuin apinoimaan niitä, joilla on sama usko. Kaikki eriuskoiset sitten kiivaasti torjuu.

Tuo on erittäin tuttu ilmiö minulle uskonnollisista piireistä, joten minä olen oppinut jo vuosikymmeniä sitten sen, miten hirvittävä pakkomielle se omaan asiaansa uskominen on joillekkin.

Tuntuu niinkuin koko maailma romahtaisi. jos sitä uskoa kyseenalaistetaan pikkusenkin. Hassuinta asiassa on se että ilmastonmuutosuskovaiset ovat useimmat ateisteja tai palvovat idän uskontoja, ja inhoavat kristinuskoa.

Tiedeuskonnosta on tullut kristinuskon korvike, mutta suhtautuminen omaan uskoonsa on aivan samanlaista kuin kiihko kristityillä tai kiihko muslimeilla.

Minä taas olen aina suhtautunut kriittisesti aivan kaikkeen uskomiseen, oli sitten kysymys tieteestä tai uskonnoista. Näin tämä on mennyt, vaikka olen tietyllä tavalla uskovainen mutta kriittinen sellainen ollut jo yli 40 vuotta.

Minua ei kuitenkaan ole koskaan saatu minkään uskonnollisen oppirakennelman kannattajaksi. Minä näen niissä kaikissa vikoja ja virheitä, joita on tehty kaukaisessa menneisyydessaä, ja jotka nykyään estävät ihmisen sopeutumista nykyaikaan.

Vaimon kanssa keskustellaan paljon niin uskonnoista kuin tieteistäkin. Molempia meitä on vaikea kusettaa, niinkuin sinut on kusetettu. Se johtuu pitkälti meidän ammateista, kun molemmilla on hoitoalan koulutus.

Kun on noin hirvittävän tietämätön ja ymmärtämätön, kuin sinä olet, niin kusettaminen on ollut hirveän helppoa. Sinä itse olet sekaisin kuin seinäkello.

Kuvitteletko sinä, että tiede ei olisi laboratoriossa tutkinut kaasujen ominaisuuksia, ennenkuin niitä alettiin nesteyttämään. Kyllä tiede on ne tutkinut jo kauan sitten, ja tulos on minunkin tiedossani. mutta ilmastotiede ei ole sitä hyväksynyt.

Tuo kommenttisi kertoo vain sinun hirveästä tietämättämyydestäsi. Ethän sinä todellisuudessa tunne edes siitä ilmastotieteen kasvihuoneteoriasta mitään muuta, kuin mitä on vuodesta toiseen uutisoitu.

Ei sitä ole koskaan uutiosoitu, mitä ilmastotiede uskoo hapesta, typestä, argonista heliumista vedystä ja jalokaasuista. Taatusti et ole kuullut noista kaasuista sanaakaan telkkarissa, eikä niistä mitään ole julkaistu lehdissäkään.

Kaikki uutisointi on keskittynyt täysin harhakuvaan hiilidioksidista ja metaanista, ja sinulle ne harhakuvat on kelvanneet, kun sinun mediakriittisyytesi on täysi nolla, ja myöskin median mediakriittisyys on nolla.

Ilmastotieteen kasvihuonetetorian mukaan nuo luettelemani kaasut eivät pysty ollenkaan sitomaan itseensä lämpöä. No onko nuo kaasut ympärillämme kylmiä.

Ei ne ole täysin kylmiä edes pohjois ja etelänavalla, ja kyllä tässä huoneessa minun ympärilläni taatusti on lämpimiä kaikki kasut.

Kaikkien kaasujen lämpötila ympärilläni on nyt 23,5 astetta, vaikka ilmastotieteen 1800 luvuulla keksitty teoria väittää, että se on mahdotonta.

Se teoria väittää, että kaasut, joiden molekyyleissä on vain kaksi atomia, eivät pysty ollenkaan sitomaan itseensä lämpöä. Tämä puoli siitä teoriasta on meiltä uutisoinnissa pimitetty koko ajan, mutta minä olen tiennyt sen jo noin 60 vuotta.

Kun sinä et ollenkaan tunne sitä pimitettyä puolta teoriasta, niin sitten tulee tuollaista idioottimaista tekstiä. Minä olen saanut ilmatieteen laitokselta sähköpostilla tiedon, että tuo 1800 luvulla keksitty kasvihuoneteoria on täysin alkuperäisenä voimassa edelleen ilmastotieteessä.

Kun te typerät sekaisin menneet inttäjät edes joskus ottaisitte selvää tosiasioista mutta kun ei millään. Teorian kasvihuonekaasuista löytää Wikipediasta. Siellä se teoria on kokonaisena, eikä hirveän karsittuna niinkuin mediassa.

Sen teorian mukaan happi ja typpi eivät pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Sen teorian mukaan lämpöä pystyvät absorboimaa ainoastaan ne kaasut, joiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia.

Juuri tähän väittämään perustuu ilmastonmuutosoppi. Sen takia hiilidioksidia ja metaania pidetään lämpötilaa nostavina kaasuina, No tottakait myös hiilidioksidi ja metaani absorboivat lämpöä.

Hiilidioksidin laboratoriossa mitattu lukema on 20 asteen lämpötilassa 0.84 kj(K-kg) ja metaanin lukema on 2,22 kj(K-kg). Se joka luottaa tieteelliseen tutkimukseen, olen nimenomaan minä, ja sinä taas luotat niihin väärinkäsityksiin.

Tottakait myös hiilidioksidia nesteytetään niinkuin kaikkia muitakin kaasuja. ja sitä on saatavissa myös hiilihappojäänä. Nesteytetty metaani taas on nimeltää LNG. Kyllä täällä nämä kaasuasiat on hallussa, ja sinulla taas pelkästään väärinkäsityksiä.

Tuolla tavalla sekaisin sitä menee kun ei luota todelliseen kaasuasiantuntijaan. Ilmastotieteen opin mukaan typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä. Se opin mukaan siis nestetyppi pysyisi nestetyppenä ikuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on nyt erittäin hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun uskominen voittaa. Kun usko mikä tahansa voittaa, niin oma järki katoaa täysin. ja sitten ei pysty mihinkään muuhun kuin apinoimaan niitä, joilla on sama usko. Kaikki eriuskoiset sitten kiivaasti torjuu.

Tuo on erittäin tuttu ilmiö minulle uskonnollisista piireistä, joten minä olen oppinut jo vuosikymmeniä sitten sen, miten hirvittävä pakkomielle se omaan asiaansa uskominen on joillekkin.

Tuntuu niinkuin koko maailma romahtaisi. jos sitä uskoa kyseenalaistetaan pikkusenkin. Hassuinta asiassa on se että ilmastonmuutosuskovaiset ovat useimmat ateisteja tai palvovat idän uskontoja, ja inhoavat kristinuskoa.

Tiedeuskonnosta on tullut kristinuskon korvike, mutta suhtautuminen omaan uskoonsa on aivan samanlaista kuin kiihko kristityillä tai kiihko muslimeilla.

Minä taas olen aina suhtautunut kriittisesti aivan kaikkeen uskomiseen, oli sitten kysymys tieteestä tai uskonnoista. Näin tämä on mennyt, vaikka olen tietyllä tavalla uskovainen mutta kriittinen sellainen ollut jo yli 40 vuotta.

Minua ei kuitenkaan ole koskaan saatu minkään uskonnollisen oppirakennelman kannattajaksi. Minä näen niissä kaikissa vikoja ja virheitä, joita on tehty kaukaisessa menneisyydessaä, ja jotka nykyään estävät ihmisen sopeutumista nykyaikaan.

Vaimon kanssa keskustellaan paljon niin uskonnoista kuin tieteistäkin. Molempia meitä on vaikea kusettaa, niinkuin sinut on kusetettu. Se johtuu pitkälti meidän ammateista, kun molemmilla on hoitoalan koulutus.

Kun on noin hirvittävän tietämätön ja ymmärtämätön, kuin sinä olet, niin kusettaminen on ollut hirveän helppoa. Sinä itse olet sekaisin kuin seinäkello.

Kuvitteletko sinä, että tiede ei olisi laboratoriossa tutkinut kaasujen ominaisuuksia, ennenkuin niitä alettiin nesteyttämään. Kyllä tiede on ne tutkinut jo kauan sitten, ja tulos on minunkin tiedossani. mutta ilmastotiede ei ole sitä hyväksynyt.

Tuo kommenttisi kertoo vain sinun hirveästä tietämättämyydestäsi. Ethän sinä todellisuudessa tunne edes siitä ilmastotieteen kasvihuoneteoriasta mitään muuta, kuin mitä on vuodesta toiseen uutisoitu.

Ei sitä ole koskaan uutiosoitu, mitä ilmastotiede uskoo hapesta, typestä, argonista heliumista vedystä ja jalokaasuista. Taatusti et ole kuullut noista kaasuista sanaakaan telkkarissa, eikä niistä mitään ole julkaistu lehdissäkään.

Kaikki uutisointi on keskittynyt täysin harhakuvaan hiilidioksidista ja metaanista, ja sinulle ne harhakuvat on kelvanneet, kun sinun mediakriittisyytesi on täysi nolla, ja myöskin median mediakriittisyys on nolla.

Ilmastotieteen kasvihuonetetorian mukaan nuo luettelemani kaasut eivät pysty ollenkaan sitomaan itseensä lämpöä. No onko nuo kaasut ympärillämme kylmiä.

Ei ne ole täysin kylmiä edes pohjois ja etelänavalla, ja kyllä tässä huoneessa minun ympärilläni taatusti on lämpimiä kaikki kasut.

Kaikkien kaasujen lämpötila ympärilläni on nyt 23,5 astetta, vaikka ilmastotieteen 1800 luvuulla keksitty teoria väittää, että se on mahdotonta.

Se teoria väittää, että kaasut, joiden molekyyleissä on vain kaksi atomia, eivät pysty ollenkaan sitomaan itseensä lämpöä. Tämä puoli siitä teoriasta on meiltä uutisoinnissa pimitetty koko ajan, mutta minä olen tiennyt sen jo noin 60 vuotta.

Kun sinä et ollenkaan tunne sitä pimitettyä puolta teoriasta, niin sitten tulee tuollaista idioottimaista tekstiä. Minä olen saanut ilmatieteen laitokselta sähköpostilla tiedon, että tuo 1800 luvulla keksitty kasvihuoneteoria on täysin alkuperäisenä voimassa edelleen ilmastotieteessä.

Kun te typerät sekaisin menneet inttäjät edes joskus ottaisitte selvää tosiasioista mutta kun ei millään. Teorian kasvihuonekaasuista löytää Wikipediasta. Siellä se teoria on kokonaisena, eikä hirveän karsittuna niinkuin mediassa.

Sen teorian mukaan happi ja typpi eivät pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Sen teorian mukaan lämpöä pystyvät absorboimaa ainoastaan ne kaasut, joiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia.

Juuri tähän väittämään perustuu ilmastonmuutosoppi. Sen takia hiilidioksidia ja metaania pidetään lämpötilaa nostavina kaasuina, No tottakait myös hiilidioksidi ja metaani absorboivat lämpöä.

Hiilidioksidin laboratoriossa mitattu lukema on 20 asteen lämpötilassa 0.84 kj(K-kg) ja metaanin lukema on 2,22 kj(K-kg). Se joka luottaa tieteelliseen tutkimukseen, olen nimenomaan minä, ja sinä taas luotat niihin väärinkäsityksiin.

Tottakait myös hiilidioksidia nesteytetään niinkuin kaikkia muitakin kaasuja. ja sitä on saatavissa myös hiilihappojäänä. Nesteytetty metaani taas on nimeltää LNG. Kyllä täällä nämä kaasuasiat on hallussa, ja sinulla taas pelkästään väärinkäsityksiä.

Tuolla tavalla sekaisin sitä menee kun ei luota todelliseen kaasuasiantuntijaan. Ilmastotieteen opin mukaan typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä. Se opin mukaan siis nestetyppi pysyisi nestetyppenä ikuisesti.

Lue lisää

"Ei sitä ole koskaan uutiosoitu, mitä ilmastotiede uskoo hapesta, typestä, argonista heliumista vedystä ja jalokaasuista. Taatusti et ole kuullut noista kaasuista sanaakaan telkkarissa, eikä niistä mitään ole julkaistu lehdissäkään."

Kyllä minä tiedän, mitä ilmastotiede noista kaasuista uskoo. Ilmastotieteen käsitys kaasuista noudattaa fysiikan vallitsevaa ts. uusinta käsitysrtä. Sinun höperöt juttusi siitä, että ilmasto-opeilla typen ja hapen pitäisi olla jäässä, perustuvat surkuhupaisaan väärinkäsitykseesi siitä, mitä absorbointi tarkoittaa termodynamiikassa.
Kyllä kaasut lämpenevät, vaikka eivät absorboi lämpösäteilyä. Nu lämpenevät johtumalla, joka on aivan eri mekanismi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on nyt erittäin hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun uskominen voittaa. Kun usko mikä tahansa voittaa, niin oma järki katoaa täysin. ja sitten ei pysty mihinkään muuhun kuin apinoimaan niitä, joilla on sama usko. Kaikki eriuskoiset sitten kiivaasti torjuu.

Tuo on erittäin tuttu ilmiö minulle uskonnollisista piireistä, joten minä olen oppinut jo vuosikymmeniä sitten sen, miten hirvittävä pakkomielle se omaan asiaansa uskominen on joillekkin.

Tuntuu niinkuin koko maailma romahtaisi. jos sitä uskoa kyseenalaistetaan pikkusenkin. Hassuinta asiassa on se että ilmastonmuutosuskovaiset ovat useimmat ateisteja tai palvovat idän uskontoja, ja inhoavat kristinuskoa.

Tiedeuskonnosta on tullut kristinuskon korvike, mutta suhtautuminen omaan uskoonsa on aivan samanlaista kuin kiihko kristityillä tai kiihko muslimeilla.

Minä taas olen aina suhtautunut kriittisesti aivan kaikkeen uskomiseen, oli sitten kysymys tieteestä tai uskonnoista. Näin tämä on mennyt, vaikka olen tietyllä tavalla uskovainen mutta kriittinen sellainen ollut jo yli 40 vuotta.

Minua ei kuitenkaan ole koskaan saatu minkään uskonnollisen oppirakennelman kannattajaksi. Minä näen niissä kaikissa vikoja ja virheitä, joita on tehty kaukaisessa menneisyydessaä, ja jotka nykyään estävät ihmisen sopeutumista nykyaikaan.

Vaimon kanssa keskustellaan paljon niin uskonnoista kuin tieteistäkin. Molempia meitä on vaikea kusettaa, niinkuin sinut on kusetettu. Se johtuu pitkälti meidän ammateista, kun molemmilla on hoitoalan koulutus.

Kun on noin hirvittävän tietämätön ja ymmärtämätön, kuin sinä olet, niin kusettaminen on ollut hirveän helppoa. Sinä itse olet sekaisin kuin seinäkello.

Kuvitteletko sinä, että tiede ei olisi laboratoriossa tutkinut kaasujen ominaisuuksia, ennenkuin niitä alettiin nesteyttämään. Kyllä tiede on ne tutkinut jo kauan sitten, ja tulos on minunkin tiedossani. mutta ilmastotiede ei ole sitä hyväksynyt.

Tuo kommenttisi kertoo vain sinun hirveästä tietämättämyydestäsi. Ethän sinä todellisuudessa tunne edes siitä ilmastotieteen kasvihuoneteoriasta mitään muuta, kuin mitä on vuodesta toiseen uutisoitu.

Ei sitä ole koskaan uutiosoitu, mitä ilmastotiede uskoo hapesta, typestä, argonista heliumista vedystä ja jalokaasuista. Taatusti et ole kuullut noista kaasuista sanaakaan telkkarissa, eikä niistä mitään ole julkaistu lehdissäkään.

Kaikki uutisointi on keskittynyt täysin harhakuvaan hiilidioksidista ja metaanista, ja sinulle ne harhakuvat on kelvanneet, kun sinun mediakriittisyytesi on täysi nolla, ja myöskin median mediakriittisyys on nolla.

Ilmastotieteen kasvihuonetetorian mukaan nuo luettelemani kaasut eivät pysty ollenkaan sitomaan itseensä lämpöä. No onko nuo kaasut ympärillämme kylmiä.

Ei ne ole täysin kylmiä edes pohjois ja etelänavalla, ja kyllä tässä huoneessa minun ympärilläni taatusti on lämpimiä kaikki kasut.

Kaikkien kaasujen lämpötila ympärilläni on nyt 23,5 astetta, vaikka ilmastotieteen 1800 luvuulla keksitty teoria väittää, että se on mahdotonta.

Se teoria väittää, että kaasut, joiden molekyyleissä on vain kaksi atomia, eivät pysty ollenkaan sitomaan itseensä lämpöä. Tämä puoli siitä teoriasta on meiltä uutisoinnissa pimitetty koko ajan, mutta minä olen tiennyt sen jo noin 60 vuotta.

Kun sinä et ollenkaan tunne sitä pimitettyä puolta teoriasta, niin sitten tulee tuollaista idioottimaista tekstiä. Minä olen saanut ilmatieteen laitokselta sähköpostilla tiedon, että tuo 1800 luvulla keksitty kasvihuoneteoria on täysin alkuperäisenä voimassa edelleen ilmastotieteessä.

Kun te typerät sekaisin menneet inttäjät edes joskus ottaisitte selvää tosiasioista mutta kun ei millään. Teorian kasvihuonekaasuista löytää Wikipediasta. Siellä se teoria on kokonaisena, eikä hirveän karsittuna niinkuin mediassa.

Sen teorian mukaan happi ja typpi eivät pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Sen teorian mukaan lämpöä pystyvät absorboimaa ainoastaan ne kaasut, joiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia.

Juuri tähän väittämään perustuu ilmastonmuutosoppi. Sen takia hiilidioksidia ja metaania pidetään lämpötilaa nostavina kaasuina, No tottakait myös hiilidioksidi ja metaani absorboivat lämpöä.

Hiilidioksidin laboratoriossa mitattu lukema on 20 asteen lämpötilassa 0.84 kj(K-kg) ja metaanin lukema on 2,22 kj(K-kg). Se joka luottaa tieteelliseen tutkimukseen, olen nimenomaan minä, ja sinä taas luotat niihin väärinkäsityksiin.

Tottakait myös hiilidioksidia nesteytetään niinkuin kaikkia muitakin kaasuja. ja sitä on saatavissa myös hiilihappojäänä. Nesteytetty metaani taas on nimeltää LNG. Kyllä täällä nämä kaasuasiat on hallussa, ja sinulla taas pelkästään väärinkäsityksiä.

Tuolla tavalla sekaisin sitä menee kun ei luota todelliseen kaasuasiantuntijaan. Ilmastotieteen opin mukaan typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä. Se opin mukaan siis nestetyppi pysyisi nestetyppenä ikuisesti.

Lue lisää

"Ilmastotieteen opin mukaan typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä. Se opin mukaan siis nestetyppi pysyisi nestetyppenä ikuisesti."

Ei voi olla totta. Tuon on pakko olla trollailua. Ei kai kukaan voi olla noin saatanan tyhmä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on nyt erittäin hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun uskominen voittaa. Kun usko mikä tahansa voittaa, niin oma järki katoaa täysin. ja sitten ei pysty mihinkään muuhun kuin apinoimaan niitä, joilla on sama usko. Kaikki eriuskoiset sitten kiivaasti torjuu.

Tuo on erittäin tuttu ilmiö minulle uskonnollisista piireistä, joten minä olen oppinut jo vuosikymmeniä sitten sen, miten hirvittävä pakkomielle se omaan asiaansa uskominen on joillekkin.

Tuntuu niinkuin koko maailma romahtaisi. jos sitä uskoa kyseenalaistetaan pikkusenkin. Hassuinta asiassa on se että ilmastonmuutosuskovaiset ovat useimmat ateisteja tai palvovat idän uskontoja, ja inhoavat kristinuskoa.

Tiedeuskonnosta on tullut kristinuskon korvike, mutta suhtautuminen omaan uskoonsa on aivan samanlaista kuin kiihko kristityillä tai kiihko muslimeilla.

Minä taas olen aina suhtautunut kriittisesti aivan kaikkeen uskomiseen, oli sitten kysymys tieteestä tai uskonnoista. Näin tämä on mennyt, vaikka olen tietyllä tavalla uskovainen mutta kriittinen sellainen ollut jo yli 40 vuotta.

Minua ei kuitenkaan ole koskaan saatu minkään uskonnollisen oppirakennelman kannattajaksi. Minä näen niissä kaikissa vikoja ja virheitä, joita on tehty kaukaisessa menneisyydessaä, ja jotka nykyään estävät ihmisen sopeutumista nykyaikaan.

Vaimon kanssa keskustellaan paljon niin uskonnoista kuin tieteistäkin. Molempia meitä on vaikea kusettaa, niinkuin sinut on kusetettu. Se johtuu pitkälti meidän ammateista, kun molemmilla on hoitoalan koulutus.

Kun on noin hirvittävän tietämätön ja ymmärtämätön, kuin sinä olet, niin kusettaminen on ollut hirveän helppoa. Sinä itse olet sekaisin kuin seinäkello.

Kuvitteletko sinä, että tiede ei olisi laboratoriossa tutkinut kaasujen ominaisuuksia, ennenkuin niitä alettiin nesteyttämään. Kyllä tiede on ne tutkinut jo kauan sitten, ja tulos on minunkin tiedossani. mutta ilmastotiede ei ole sitä hyväksynyt.

Tuo kommenttisi kertoo vain sinun hirveästä tietämättämyydestäsi. Ethän sinä todellisuudessa tunne edes siitä ilmastotieteen kasvihuoneteoriasta mitään muuta, kuin mitä on vuodesta toiseen uutisoitu.

Ei sitä ole koskaan uutiosoitu, mitä ilmastotiede uskoo hapesta, typestä, argonista heliumista vedystä ja jalokaasuista. Taatusti et ole kuullut noista kaasuista sanaakaan telkkarissa, eikä niistä mitään ole julkaistu lehdissäkään.

Kaikki uutisointi on keskittynyt täysin harhakuvaan hiilidioksidista ja metaanista, ja sinulle ne harhakuvat on kelvanneet, kun sinun mediakriittisyytesi on täysi nolla, ja myöskin median mediakriittisyys on nolla.

Ilmastotieteen kasvihuonetetorian mukaan nuo luettelemani kaasut eivät pysty ollenkaan sitomaan itseensä lämpöä. No onko nuo kaasut ympärillämme kylmiä.

Ei ne ole täysin kylmiä edes pohjois ja etelänavalla, ja kyllä tässä huoneessa minun ympärilläni taatusti on lämpimiä kaikki kasut.

Kaikkien kaasujen lämpötila ympärilläni on nyt 23,5 astetta, vaikka ilmastotieteen 1800 luvuulla keksitty teoria väittää, että se on mahdotonta.

Se teoria väittää, että kaasut, joiden molekyyleissä on vain kaksi atomia, eivät pysty ollenkaan sitomaan itseensä lämpöä. Tämä puoli siitä teoriasta on meiltä uutisoinnissa pimitetty koko ajan, mutta minä olen tiennyt sen jo noin 60 vuotta.

Kun sinä et ollenkaan tunne sitä pimitettyä puolta teoriasta, niin sitten tulee tuollaista idioottimaista tekstiä. Minä olen saanut ilmatieteen laitokselta sähköpostilla tiedon, että tuo 1800 luvulla keksitty kasvihuoneteoria on täysin alkuperäisenä voimassa edelleen ilmastotieteessä.

Kun te typerät sekaisin menneet inttäjät edes joskus ottaisitte selvää tosiasioista mutta kun ei millään. Teorian kasvihuonekaasuista löytää Wikipediasta. Siellä se teoria on kokonaisena, eikä hirveän karsittuna niinkuin mediassa.

Sen teorian mukaan happi ja typpi eivät pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Sen teorian mukaan lämpöä pystyvät absorboimaa ainoastaan ne kaasut, joiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia.

Juuri tähän väittämään perustuu ilmastonmuutosoppi. Sen takia hiilidioksidia ja metaania pidetään lämpötilaa nostavina kaasuina, No tottakait myös hiilidioksidi ja metaani absorboivat lämpöä.

Hiilidioksidin laboratoriossa mitattu lukema on 20 asteen lämpötilassa 0.84 kj(K-kg) ja metaanin lukema on 2,22 kj(K-kg). Se joka luottaa tieteelliseen tutkimukseen, olen nimenomaan minä, ja sinä taas luotat niihin väärinkäsityksiin.

Tottakait myös hiilidioksidia nesteytetään niinkuin kaikkia muitakin kaasuja. ja sitä on saatavissa myös hiilihappojäänä. Nesteytetty metaani taas on nimeltää LNG. Kyllä täällä nämä kaasuasiat on hallussa, ja sinulla taas pelkästään väärinkäsityksiä.

Tuolla tavalla sekaisin sitä menee kun ei luota todelliseen kaasuasiantuntijaan. Ilmastotieteen opin mukaan typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä. Se opin mukaan siis nestetyppi pysyisi nestetyppenä ikuisesti.

Lue lisää

Jatkan. Todellisuus on täsmälleen päinvastainen kuin ilmastotiede uskoo. Minä näin sitä työpaikallani, jossa käytettiin nestetyppeä. Nestetyppi absorboi ERITTÄIN voimakkaasti lämpöää mistä tahansa lähteestä, ja typpeä on ilmassa 78 %.

Voimakkaasti absorboivat myös kaikki muut kaasut. Nestemäistä heliumia käytetään suprajohteiden läähdyttämiseen niin Cernissä kuin sairaaloissakin. No ei tämäkään nyt tietysti mene jakeluun lukutaidottomille inttäjille.

Miettikää nyt edes pikkusen, että voisivatko sekä Cern että maailman sairaalat olla väärässä kaasuasiassa, ja maailman 1800 luvulle juuttunut ilmastotiede yksin oikeassa.

Kyllä oikeassa ollaan kaasuasioissa niin Cernissä, sairaaloissa kuin myös kansainvälisellä avaruusasemalla ja ilmastotiede on väärässä. Kaikissa noissa kohteissa on nestemäistä kaasua samoin kuin myös metalliteollisuudessa.

Kun kaikissa noissa laboratorion omaisissa kohteissa kaasut toimivat täsmälleen samalla tavalla, niin kyllä ne toimivat kaikkialla muuallakin samalla tavalla. Nämä kaikkihan ovat kuitenkin 1900 luvun organisaatioita. 1800 luvulla tuota tietoa ei vielä ollut olemassa.

Teollisessa mittakaavassa kaasuja on nesteytetty, ja toimitettu nestemäisenä asiakkaille jo 1930 luvulta lähtien. Oikea tieto kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista on siis ollut noin kauan maailman ilmastotieteen saatavilla, mutta sitä ei ole sovellettu.

Metallin opetuksessa samoin kuin hoitoalankin opetuksessa käytettiin suomenkielistä ilmaisua sanan absorboida tilalla. Sanottiin, että kaasu imee itseensä lämpöä.

Sitten idiootit täällä inttää vuodesta toiseen, että molemmilla aloilla opetettiin väärin tai että minä muka ymmärsin väärin tuollaisen äärettömän yksinkertaisen asian. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on erittäin yksinkertainen asia.

Miksi muka äärimmäisen yksinkertaisen asian ymmärtämiseen tarvittaisiin joku korkeakoulututkinto.

On paljastunut, että teoreettisessa fysiikassa opetetaan kaikki vanhakin tieto, niinkuin se olisi tuoretta. Niinkuin se olisi tieteen viimeinen sana siitä asiasta.

Hoitoalan opetuksessa sävy oli täysin erilainen. Tieteen historia opetettiin tieteen historiana, ja sen hetkinen tieto taas opetettiin sen hetkisenä tietona, jonka sanottiin tulevaisuudessa muuttuvan. Siellä sai siis heti alkuun käsityksen muuttuvasta tieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastotieteen opin mukaan typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä. Se opin mukaan siis nestetyppi pysyisi nestetyppenä ikuisesti."

Ei voi olla totta. Tuon on pakko olla trollailua. Ei kai kukaan voi olla noin saatanan tyhmä?

Lue lisää

Sivustaseuraajana: kyllä voi. Klassinen esimerkki tapauksesta, joka on liian tyhmä tajutakseen miten tyhmä on. Kaikille sivullisille(kin) on kiusallisen selvää, että kun kognitiiviset kyvyt ovat tuota luokkaa, niin kaikki "keskustelu" hänen kanssaan on täysin turhaa. Miksi sitten vuosi toisensa jälkeen kommenttiketjut täyttyvät, on asia erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Todellisuus on täsmälleen päinvastainen kuin ilmastotiede uskoo. Minä näin sitä työpaikallani, jossa käytettiin nestetyppeä. Nestetyppi absorboi ERITTÄIN voimakkaasti lämpöää mistä tahansa lähteestä, ja typpeä on ilmassa 78 %.

Voimakkaasti absorboivat myös kaikki muut kaasut. Nestemäistä heliumia käytetään suprajohteiden läähdyttämiseen niin Cernissä kuin sairaaloissakin. No ei tämäkään nyt tietysti mene jakeluun lukutaidottomille inttäjille.

Miettikää nyt edes pikkusen, että voisivatko sekä Cern että maailman sairaalat olla väärässä kaasuasiassa, ja maailman 1800 luvulle juuttunut ilmastotiede yksin oikeassa.

Kyllä oikeassa ollaan kaasuasioissa niin Cernissä, sairaaloissa kuin myös kansainvälisellä avaruusasemalla ja ilmastotiede on väärässä. Kaikissa noissa kohteissa on nestemäistä kaasua samoin kuin myös metalliteollisuudessa.

Kun kaikissa noissa laboratorion omaisissa kohteissa kaasut toimivat täsmälleen samalla tavalla, niin kyllä ne toimivat kaikkialla muuallakin samalla tavalla. Nämä kaikkihan ovat kuitenkin 1900 luvun organisaatioita. 1800 luvulla tuota tietoa ei vielä ollut olemassa.

Teollisessa mittakaavassa kaasuja on nesteytetty, ja toimitettu nestemäisenä asiakkaille jo 1930 luvulta lähtien. Oikea tieto kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista on siis ollut noin kauan maailman ilmastotieteen saatavilla, mutta sitä ei ole sovellettu.

Metallin opetuksessa samoin kuin hoitoalankin opetuksessa käytettiin suomenkielistä ilmaisua sanan absorboida tilalla. Sanottiin, että kaasu imee itseensä lämpöä.

Sitten idiootit täällä inttää vuodesta toiseen, että molemmilla aloilla opetettiin väärin tai että minä muka ymmärsin väärin tuollaisen äärettömän yksinkertaisen asian. Minähän olen moneen kertaan sanonut, että se on erittäin yksinkertainen asia.

Miksi muka äärimmäisen yksinkertaisen asian ymmärtämiseen tarvittaisiin joku korkeakoulututkinto.

On paljastunut, että teoreettisessa fysiikassa opetetaan kaikki vanhakin tieto, niinkuin se olisi tuoretta. Niinkuin se olisi tieteen viimeinen sana siitä asiasta.

Hoitoalan opetuksessa sävy oli täysin erilainen. Tieteen historia opetettiin tieteen historiana, ja sen hetkinen tieto taas opetettiin sen hetkisenä tietona, jonka sanottiin tulevaisuudessa muuttuvan. Siellä sai siis heti alkuun käsityksen muuttuvasta tieteestä.

Lue lisää

Sinulle on siis opetettu, että kaasu "imee itseensä lämpöä." Ei siis, että kaasut absorboivat lämpöä. Olet itse keksinyt, että imeä ja absorboida on sama asia myös termodynamiikassa. Ei ole.
Kun sitten ilmastotutkijat käyttävät absorboida sanaa täsmällisesti niin kuin sitä termodynamiikassa käytetään, sinun mukaasi kaasu ei voi lämmetä. Ei tästä voi vetää muuta johtopäätöstä kuin sen, että olet harvinaisen tyhmä.
Ei sinulle väärin ole opetettu. Sinä olet vain käsittänyt opetuksen väärin. Typpi "imee lämpöä" johtumalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastotieteen opin mukaan typpi ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä. Se opin mukaan siis nestetyppi pysyisi nestetyppenä ikuisesti."

Ei voi olla totta. Tuon on pakko olla trollailua. Ei kai kukaan voi olla noin saatanan tyhmä?

Lue lisää

Ei ole edelleenkään alkeellisintakaan ymmärrystä sinulla. Luitko edes Wikipediasta, mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista. Kirjoititko sinä nuo molemmat kommentit.

Oli minun veljenikin vaikea ymmärtää, että maailman ilmastotieteessä ollaan noin tyhmiä, Hän intti pitkään, että ei se nyt ole mahdollista, että tuollaista karkeaa virhettä ei olisi korjattu.

Hän nimittäin tiesi typen todelliset ominaisuudet. koska oli käyttänyt sitä amerikkalaisella maatilalla. Siellä traktori veti perässään suurta nestetyppi tankkia, josta ruiskutettiin nestetyppeä peltoon. Sillä tapettiin rikkaruohot.

Tuo toinen on vuosia inttänyt tuosta absorboinnista, kun ei mene millään jakeluun sanan suomenkielinen käännös. Sanan absorboida käyttöalue ei ole ollenkaan niin suppea kuin hän uskoo, mutta pakkomielle pitää edelleen pintansa.

Vain täysi sekopää uskoo, että hoitoalalla ja metallissa opetettaisiin tuollainen asia väärin. Vaikka miten asiaa selittäisi, niin viesti ei mene millään perille.

Kun on kerran väärin oppinut, niin vääränä oppi pysyy, vaikka sitä absorbointia tapahtuu koko ajan, niin hoitoallalla kuin metallissakin. Absorboida=imeä itseensä, pidättää.

Englantilais Suomalaisessa suursanakirjassa oli pitkä luettelo absorb sanan käyttökohteista. Suomenkielen absorboida sana on väännös sanasta absorb. Molemmat merkitsevät samaa asiaa.

Se ei siis ole koskaa edes ollut pelkästään lämpöopillinen ilmaisu. Se on yleissana, jota käytetään monissa yhteyksissä. On täysin väärin ymmärtää se ainoastaan lämpösäteilyyn liittyvänä asiana.

On kyllä kummallista, että ei millään tajua, että juuri metallissahan suorastaan eletään sen lämpöopin keskellä koko ajan. Mikä kumma tekee ihmisestä tuollaisen inttapään.

Minulla on lämpöopista kokemusta vähintään 60 vuotta, ja sinä olet lukenut vain jotakin teoriaa, jonka senkin ollet ymmärtänyt väärin. Opetettiinhan minullekkin lämpöoppi jo keskikoulussa fysiikantunnilla.

Sitten sinä vuodesta toiseen suhtaudut minuun, niinkuin minä olisin täysin kouluttamaton. Mistä moinen sairas asenne johtuu.

Eikö sinun mielestäsi metalliteollisuudessa tapahdu ollenkaan lämpöopillisia asioita. Tuntuu niinkuin uskoisit tuolla tavalla. Joku hirveän rajoittunut käsitys sinulla lämpöopista on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole edelleenkään alkeellisintakaan ymmärrystä sinulla. Luitko edes Wikipediasta, mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista. Kirjoititko sinä nuo molemmat kommentit.

Oli minun veljenikin vaikea ymmärtää, että maailman ilmastotieteessä ollaan noin tyhmiä, Hän intti pitkään, että ei se nyt ole mahdollista, että tuollaista karkeaa virhettä ei olisi korjattu.

Hän nimittäin tiesi typen todelliset ominaisuudet. koska oli käyttänyt sitä amerikkalaisella maatilalla. Siellä traktori veti perässään suurta nestetyppi tankkia, josta ruiskutettiin nestetyppeä peltoon. Sillä tapettiin rikkaruohot.

Tuo toinen on vuosia inttänyt tuosta absorboinnista, kun ei mene millään jakeluun sanan suomenkielinen käännös. Sanan absorboida käyttöalue ei ole ollenkaan niin suppea kuin hän uskoo, mutta pakkomielle pitää edelleen pintansa.

Vain täysi sekopää uskoo, että hoitoalalla ja metallissa opetettaisiin tuollainen asia väärin. Vaikka miten asiaa selittäisi, niin viesti ei mene millään perille.

Kun on kerran väärin oppinut, niin vääränä oppi pysyy, vaikka sitä absorbointia tapahtuu koko ajan, niin hoitoallalla kuin metallissakin. Absorboida=imeä itseensä, pidättää.

Englantilais Suomalaisessa suursanakirjassa oli pitkä luettelo absorb sanan käyttökohteista. Suomenkielen absorboida sana on väännös sanasta absorb. Molemmat merkitsevät samaa asiaa.

Se ei siis ole koskaa edes ollut pelkästään lämpöopillinen ilmaisu. Se on yleissana, jota käytetään monissa yhteyksissä. On täysin väärin ymmärtää se ainoastaan lämpösäteilyyn liittyvänä asiana.

On kyllä kummallista, että ei millään tajua, että juuri metallissahan suorastaan eletään sen lämpöopin keskellä koko ajan. Mikä kumma tekee ihmisestä tuollaisen inttapään.

Minulla on lämpöopista kokemusta vähintään 60 vuotta, ja sinä olet lukenut vain jotakin teoriaa, jonka senkin ollet ymmärtänyt väärin. Opetettiinhan minullekkin lämpöoppi jo keskikoulussa fysiikantunnilla.

Sitten sinä vuodesta toiseen suhtaudut minuun, niinkuin minä olisin täysin kouluttamaton. Mistä moinen sairas asenne johtuu.

Eikö sinun mielestäsi metalliteollisuudessa tapahdu ollenkaan lämpöopillisia asioita. Tuntuu niinkuin uskoisit tuolla tavalla. Joku hirveän rajoittunut käsitys sinulla lämpöopista on.

Lue lisää

"Sanan absorboida käyttöalue ei ole ollenkaan niin suppea kuin hän uskoo, mutta pakkomielle pitää edelleen pintansa."

Samaa sanaa voidaan muissa yhteyksissä käyttää laajemmin, mutta ei termodynamiikassa.
Termodynamiikassa sanalla absorboida on yksi selkeästi rajattu merkitys. Sillä tarkoitetaan sähkömagneettisen kentän välittämän säteilyenergian sitoutumista molekyyliin tai atomiin.
Vastakkainen prosessi on emittoituminen, jolloin atomi tai molekyyli lähettää fotonin.


Ja nyt käsitellään termodynamiikkaa, eikö vain?

Kyllä metalliteollisuudessakin taahtuu lämpöopillisia asioita, mutta yksikään metallin insinööri ei sekoita absorboitumista ja johtumista toisiinsa tai väitä, että lämpeneminen edellyttäisi absorboitumista. Sinä sekoitat.

Ja jos sinulle opetettiin, kuten väitit, että kaikki kaasut imevät lämpöä, sinulle ei opetettu väärin, vaan korkeintaan yleistäen ja käyttäen epätarkkaa termiä.
Sinä olet käsittänyt aivan itse, että lämpeneminen vaatisi absorboitumista. Opetus on ollut oikein. Väärinkäsitys on aivan sinun omasi.

Jankkaat kaikille muille täysin selvästä asiasta, etkä suostu uskomaan tulkinneesi sanan väärin. Sen sijaan väität oman väärintulkintasi kaatavan koko ilmastoteorian.
Jos se ei osoita sinun olevan aivan kujalla, niin mitä siihen tarvitaan. Sinä et kykene myöntämään väärinkäsitystäsi, vaan siihen perustuen väität, etteivät tuhannet tohtoritason tutkijat tunne edes termodynamiikan perussanastoa.

Minulle on lähes uskomatonta, että joku voi olla noin pahasti sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole edelleenkään alkeellisintakaan ymmärrystä sinulla. Luitko edes Wikipediasta, mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista. Kirjoititko sinä nuo molemmat kommentit.

Oli minun veljenikin vaikea ymmärtää, että maailman ilmastotieteessä ollaan noin tyhmiä, Hän intti pitkään, että ei se nyt ole mahdollista, että tuollaista karkeaa virhettä ei olisi korjattu.

Hän nimittäin tiesi typen todelliset ominaisuudet. koska oli käyttänyt sitä amerikkalaisella maatilalla. Siellä traktori veti perässään suurta nestetyppi tankkia, josta ruiskutettiin nestetyppeä peltoon. Sillä tapettiin rikkaruohot.

Tuo toinen on vuosia inttänyt tuosta absorboinnista, kun ei mene millään jakeluun sanan suomenkielinen käännös. Sanan absorboida käyttöalue ei ole ollenkaan niin suppea kuin hän uskoo, mutta pakkomielle pitää edelleen pintansa.

Vain täysi sekopää uskoo, että hoitoalalla ja metallissa opetettaisiin tuollainen asia väärin. Vaikka miten asiaa selittäisi, niin viesti ei mene millään perille.

Kun on kerran väärin oppinut, niin vääränä oppi pysyy, vaikka sitä absorbointia tapahtuu koko ajan, niin hoitoallalla kuin metallissakin. Absorboida=imeä itseensä, pidättää.

Englantilais Suomalaisessa suursanakirjassa oli pitkä luettelo absorb sanan käyttökohteista. Suomenkielen absorboida sana on väännös sanasta absorb. Molemmat merkitsevät samaa asiaa.

Se ei siis ole koskaa edes ollut pelkästään lämpöopillinen ilmaisu. Se on yleissana, jota käytetään monissa yhteyksissä. On täysin väärin ymmärtää se ainoastaan lämpösäteilyyn liittyvänä asiana.

On kyllä kummallista, että ei millään tajua, että juuri metallissahan suorastaan eletään sen lämpöopin keskellä koko ajan. Mikä kumma tekee ihmisestä tuollaisen inttapään.

Minulla on lämpöopista kokemusta vähintään 60 vuotta, ja sinä olet lukenut vain jotakin teoriaa, jonka senkin ollet ymmärtänyt väärin. Opetettiinhan minullekkin lämpöoppi jo keskikoulussa fysiikantunnilla.

Sitten sinä vuodesta toiseen suhtaudut minuun, niinkuin minä olisin täysin kouluttamaton. Mistä moinen sairas asenne johtuu.

Eikö sinun mielestäsi metalliteollisuudessa tapahdu ollenkaan lämpöopillisia asioita. Tuntuu niinkuin uskoisit tuolla tavalla. Joku hirveän rajoittunut käsitys sinulla lämpöopista on.

Lue lisää

"Englantilais Suomalaisessa suursanakirjassa oli pitkä luettelo absorb sanan käyttökohteista."
Ja eri yhteyksissä se tarkoittaa vähän eri asiaa, mutta sitä sinä tahvo et vaan millään tajua.

Sanalle stuff Sanakirja.org löytää 23 selitystä.
Ei ole lainkaan yhdentekevää, mitä niistä käyttää missäkin yhteydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on siis opetettu, että kaasu "imee itseensä lämpöä." Ei siis, että kaasut absorboivat lämpöä. Olet itse keksinyt, että imeä ja absorboida on sama asia myös termodynamiikassa. Ei ole.
Kun sitten ilmastotutkijat käyttävät absorboida sanaa täsmällisesti niin kuin sitä termodynamiikassa käytetään, sinun mukaasi kaasu ei voi lämmetä. Ei tästä voi vetää muuta johtopäätöstä kuin sen, että olet harvinaisen tyhmä.
Ei sinulle väärin ole opetettu. Sinä olet vain käsittänyt opetuksen väärin. Typpi "imee lämpöä" johtumalla.

Lue lisää

Kvanttifysiikkaa kissalle. Oppitunti 48.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole edelleenkään alkeellisintakaan ymmärrystä sinulla. Luitko edes Wikipediasta, mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista. Kirjoititko sinä nuo molemmat kommentit.

Oli minun veljenikin vaikea ymmärtää, että maailman ilmastotieteessä ollaan noin tyhmiä, Hän intti pitkään, että ei se nyt ole mahdollista, että tuollaista karkeaa virhettä ei olisi korjattu.

Hän nimittäin tiesi typen todelliset ominaisuudet. koska oli käyttänyt sitä amerikkalaisella maatilalla. Siellä traktori veti perässään suurta nestetyppi tankkia, josta ruiskutettiin nestetyppeä peltoon. Sillä tapettiin rikkaruohot.

Tuo toinen on vuosia inttänyt tuosta absorboinnista, kun ei mene millään jakeluun sanan suomenkielinen käännös. Sanan absorboida käyttöalue ei ole ollenkaan niin suppea kuin hän uskoo, mutta pakkomielle pitää edelleen pintansa.

Vain täysi sekopää uskoo, että hoitoalalla ja metallissa opetettaisiin tuollainen asia väärin. Vaikka miten asiaa selittäisi, niin viesti ei mene millään perille.

Kun on kerran väärin oppinut, niin vääränä oppi pysyy, vaikka sitä absorbointia tapahtuu koko ajan, niin hoitoallalla kuin metallissakin. Absorboida=imeä itseensä, pidättää.

Englantilais Suomalaisessa suursanakirjassa oli pitkä luettelo absorb sanan käyttökohteista. Suomenkielen absorboida sana on väännös sanasta absorb. Molemmat merkitsevät samaa asiaa.

Se ei siis ole koskaa edes ollut pelkästään lämpöopillinen ilmaisu. Se on yleissana, jota käytetään monissa yhteyksissä. On täysin väärin ymmärtää se ainoastaan lämpösäteilyyn liittyvänä asiana.

On kyllä kummallista, että ei millään tajua, että juuri metallissahan suorastaan eletään sen lämpöopin keskellä koko ajan. Mikä kumma tekee ihmisestä tuollaisen inttapään.

Minulla on lämpöopista kokemusta vähintään 60 vuotta, ja sinä olet lukenut vain jotakin teoriaa, jonka senkin ollet ymmärtänyt väärin. Opetettiinhan minullekkin lämpöoppi jo keskikoulussa fysiikantunnilla.

Sitten sinä vuodesta toiseen suhtaudut minuun, niinkuin minä olisin täysin kouluttamaton. Mistä moinen sairas asenne johtuu.

Eikö sinun mielestäsi metalliteollisuudessa tapahdu ollenkaan lämpöopillisia asioita. Tuntuu niinkuin uskoisit tuolla tavalla. Joku hirveän rajoittunut käsitys sinulla lämpöopista on.

Lue lisää

Sinulle on varmasti jo useita kertoja esitelty Wikipedian täsmennyssivu sanalle absorptio? Siitä löytyy kolme (3) eri merkitystä absorptio-sanalle (selvyyden vuoksi numeroin ne tässä 1-3):

Absorptio tarkoittaa seuraavia asioita:

1. absorptio, atomien, molekyylien ja ionien imeytyminen nesteeseen, kaasuun tai kiinteään aineeseen
2. absorptio, ääniaaltojen imeytyminen huokoiseen aineeseen
3. absorptio, fotonien imeytyminen valoa osittain läpäiseviin aineisiin.

Mikä näistä merkityksistä vastaa mielestäsi sitä tapahtumaa, että ilmakehän kaasumolekyyli vastaanottaa lämpösäteilyn fotonin? (Vinkki: vain yksi vaihtoehto on oikein)

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Absorptio

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on varmasti jo useita kertoja esitelty Wikipedian täsmennyssivu sanalle absorptio? Siitä löytyy kolme (3) eri merkitystä absorptio-sanalle (selvyyden vuoksi numeroin ne tässä 1-3):

Absorptio tarkoittaa seuraavia asioita:

1. absorptio, atomien, molekyylien ja ionien imeytyminen nesteeseen, kaasuun tai kiinteään aineeseen
2. absorptio, ääniaaltojen imeytyminen huokoiseen aineeseen
3. absorptio, fotonien imeytyminen valoa osittain läpäiseviin aineisiin.

Mikä näistä merkityksistä vastaa mielestäsi sitä tapahtumaa, että ilmakehän kaasumolekyyli vastaanottaa lämpösäteilyn fotonin? (Vinkki: vain yksi vaihtoehto on oikein)

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Absorptio

Lue lisää

Ei nämä "absorptio" intoilijat näköjään osaa millään mennä omalle palstalleen .
Lukisivat tämän keskustelupalstan säännöt joissa todetaan ettei keskustelu aihetta ei saa "siepata" omaan eri aiheeseensa.
Pelkäänpä etteivät he tästäkään opi ja jos he vielä jatkavat avaan uuden "turpeen polttaminen aloitettava uudestaan" palstan johon toivon siitä aiheesta kiinnostuneiden siirtyvän ja annetaan tämä heille jotka vain absorptioivat" .

Anonyymi kirjoitti:

Ei nämä "absorptio" intoilijat näköjään osaa millään mennä omalle palstalleen .
Lukisivat tämän keskustelupalstan säännöt joissa todetaan ettei keskustelu aihetta ei saa "siepata" omaan eri aiheeseensa.
Pelkäänpä etteivät he tästäkään opi ja jos he vielä jatkavat avaan uuden "turpeen polttaminen aloitettava uudestaan" palstan johon toivon siitä aiheesta kiinnostuneiden siirtyvän ja annetaan tämä heille jotka vain absorptioivat" .

Lue lisää

Niin tai oletko yhtään ajatellut, että teit ehkä itse tämän turvealoituksesi väärälle palstalle? Linkittämässäsi mielipidekirjoituksessa ei taideta mainita kertaakaan ilmastonmuutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nämä "absorptio" intoilijat näköjään osaa millään mennä omalle palstalleen .
Lukisivat tämän keskustelupalstan säännöt joissa todetaan ettei keskustelu aihetta ei saa "siepata" omaan eri aiheeseensa.
Pelkäänpä etteivät he tästäkään opi ja jos he vielä jatkavat avaan uuden "turpeen polttaminen aloitettava uudestaan" palstan johon toivon siitä aiheesta kiinnostuneiden siirtyvän ja annetaan tämä heille jotka vain absorptioivat" .

Lue lisää

Liittyy oleellisesti ilmastonmuutoksen ymmärtämiseen.

Turve uusiutuu käytännössä niin hitaasti, ettei sitä voi laskea uusiutuvaksi. Kun turvetta poltetaan, poltetaan sitä turvetta, johon on sitoutunut hiiltä jo vuosisatojen ellei vuosituhanisen ajan. Ei se korvaudu suon pintakeroksen kasvulla.
Jos vanha syvällä oleva turve jätetään suohon, ja suon annetaan kasvaa luonnontilassa, niin suo toimii hiilen sitojina. Jos satoja vuosia vanhaa turvetta poltetaan poltetaan, päästöt kasvavat. Näin yksinkertaista se on.

Anonyymi kirjoitti:

Liittyy oleellisesti ilmastonmuutoksen ymmärtämiseen.

Turve uusiutuu käytännössä niin hitaasti, ettei sitä voi laskea uusiutuvaksi. Kun turvetta poltetaan, poltetaan sitä turvetta, johon on sitoutunut hiiltä jo vuosisatojen ellei vuosituhanisen ajan. Ei se korvaudu suon pintakeroksen kasvulla.
Jos vanha syvällä oleva turve jätetään suohon, ja suon annetaan kasvaa luonnontilassa, niin suo toimii hiilen sitojina. Jos satoja vuosia vanhaa turvetta poltetaan poltetaan, päästöt kasvavat. Näin yksinkertaista se on.

Lue lisää

Entä jos poltetaan vain uusiutuva osuus?

Anonyymi kirjoitti:

Entä jos poltetaan vain uusiutuva osuus?

Jos ei polteta, niin sekin sitoo.

Anonyymi kirjoitti:

"Sanan absorboida käyttöalue ei ole ollenkaan niin suppea kuin hän uskoo, mutta pakkomielle pitää edelleen pintansa."

Samaa sanaa voidaan muissa yhteyksissä käyttää laajemmin, mutta ei termodynamiikassa.
Termodynamiikassa sanalla absorboida on yksi selkeästi rajattu merkitys. Sillä tarkoitetaan sähkömagneettisen kentän välittämän säteilyenergian sitoutumista molekyyliin tai atomiin.
Vastakkainen prosessi on emittoituminen, jolloin atomi tai molekyyli lähettää fotonin.


Ja nyt käsitellään termodynamiikkaa, eikö vain?

Kyllä metalliteollisuudessakin taahtuu lämpöopillisia asioita, mutta yksikään metallin insinööri ei sekoita absorboitumista ja johtumista toisiinsa tai väitä, että lämpeneminen edellyttäisi absorboitumista. Sinä sekoitat.

Ja jos sinulle opetettiin, kuten väitit, että kaikki kaasut imevät lämpöä, sinulle ei opetettu väärin, vaan korkeintaan yleistäen ja käyttäen epätarkkaa termiä.
Sinä olet käsittänyt aivan itse, että lämpeneminen vaatisi absorboitumista. Opetus on ollut oikein. Väärinkäsitys on aivan sinun omasi.

Jankkaat kaikille muille täysin selvästä asiasta, etkä suostu uskomaan tulkinneesi sanan väärin. Sen sijaan väität oman väärintulkintasi kaatavan koko ilmastoteorian.
Jos se ei osoita sinun olevan aivan kujalla, niin mitä siihen tarvitaan. Sinä et kykene myöntämään väärinkäsitystäsi, vaan siihen perustuen väität, etteivät tuhannet tohtoritason tutkijat tunne edes termodynamiikan perussanastoa.

Minulle on lähes uskomatonta, että joku voi olla noin pahasti sekaisin.

Lue lisää

Se, että sinä olet noin sekaisin, ei ole lähes uskomatonta. Se on täysin uskomatonta. Missä ihmeessä sitä lämppöoppia on sinulle opetettu. Veikkaan, että sitä ei ole sinulle opetettu yhtään missään.

Olet vain itse jostakin lukenut ja ymmärtänyt asiat aivan päin persettä. Toinen mahdollisuus on se, että olet opetellut lämpöopista vain sen ilmastotieteen näkemyksen, tai jonkin pienen tuttavapiirin kuvitelmat.

Kokonaiskuva sinulta puuttuu aivan sataprosesnttisesti, ja juuri siinä se vika on. Et opi millään ymmärtämään, millä tavalla eri asiat liittyvät toisiinsa, ja minä ihmettelen, kuinka joku voi olla siinä kaikista tärkeimmässä asiassa noin täysin nolla.

Kokonaiskuva lämpöopista on se ylivoimaisesti tärkein asia, ja kun sinulta puuttuu se, niin sinulta puuttuu aivan kaikki. Juuri kokonaiskuvan puuttumisen takia kaikki kommenttisi ovat tuota yhtä ja samaa hourimista.

Minulla muodostui se kokonaiskuva, joka sinulta täysin puuttuu, lämpöopista jo koulupoikana fysiikan opetuksessa, ja jo ennen sitä minulla oli siitä tietämystä, koska meillä oli puulämmitys.

Jos ei olisi ollut jo aiempaa ymmärrystä, niin viimeistään siinä vaiheessa, kun opettelin hitsaamaan, olisi se kokonaiskuva lämpöopista muodostunut. Siinähän toteutuu omien silmien edessä kaikki lämpöopilliset ilmiöt.

Siinä toteutuu lämmön absorbointi, josta seuraa lämpeneminen. Ilman sitä absorbointia ei voi tapahtua lämpenemistä. Siinä tapahtuu myös lämmön johtumista siihen kappaleeseen, jota hitsaa.

Siinä tapahtuu myös lämmön säteilyä ja lämmön absporboitumista ympäröivään ilmaan. Siinä tapahtuu aivan kaikki lämpöopilliset ilmiöt. Hitsari oppii kyllä lämpöopin, mutta sinulta se on edelleen oppimatta, ja sinä olet se, joka on pahasti sekaisin.

Minä ihmettelen kuinka joku, joka osaa kuitenkin kirjoittaa, voi olla täysin ymmärtämätön syy- seuraussuhteista. Tämä tarkoittaa sitä, että kun jotakin tekee, niin siitä on tietty seuraus, ja sitä seurausta ei voi tulla, jos sen teon jättää tekemättä.

Kun pönttöuunissa poltti pesällisen puita, niin se tiilimassa kuumeni, kun se absorboi sen lämmön. Jos ei olisi polttanut niitä puita, niin ei se tiilimassa olisi lämmennyt. Siinä toteutui teon ja seurauksen välinen syy-seuraussuhde.

Puunpolton tuottama lämpöenergia johtui tiilimassan läpi ja absorboitui siihen koko tiilimassaan. Sitten se kuumunut tiilimassa toimi lämmityslaitteena seuraavaan iltapäivään asti. Se luovutti pikkuhiljaa sitä lämppöä huoneeseen.

Vieressä on vanha iso talo. Kun nykyiset omistajat ostivat sen, niin he laittoivat siihen maalämmön. Toissapäivänä kuulin, että he muurauttivat siihen myös kolme takkaa. Se emäntä suorastaan ylisti pönttöuunia lämmityslaitteena.

Heillä oli ollut yhdessä edellisessä paikassa pönttöuunit niinkuin minunkin lapsuudenkodissani oli. Ei siellä ollut edes mahdollisuutta, että olisi oppinut lämpöopin väärin. Sinä taas olet oppinut aivan kaiken väärin.

Puulämmitteisessä talossa oli aivan pakko oppia lämpöopin perusasiat jo polvenkorkuisena. Täytyi tietää mihin on turvallista koskea, ja mihin ei ole turvallista koskea. Kerrostaloasujalla tuollaista välttämätöntä oppimistarvetta ei ole koskaan.

Sinä olet ilmiselvästi ollut kerrostaloasukas koko ikäsi, joten kosketuspinta lämpöopillisiin asioihin puuttuu täydellisesti. Minulla taas sitä kosketuspintaa on aivan hirvittävän paljon kertynyt sieltä polvenkorkuisesta asti.

Kerrostaloasunnossa lämpöoppiin joutuu tutustumaan ainoastaan keittiössä, mutta ilmeisesti sinulta puuttuu täysin sekin kokemus. Sinulle on aina muut passannet ruuatkin eteen sopivan lämpöisinä.

En minä nyt todellakaan ole käsittänyt väärin kaasuopetusta. Sehän on niin hirveän yksinkertainen asia, ja opetuksen totuudenmukaisuuden ja oman ymmärryksenhän voi testata käytännossä niillä aloilla,

Molemmilla aloilla kuitenkin käytetään nestetyppeä samassa tarkoituksessa. Sitä käytetään jäähdyttämiseen sekä hoitoalalla että metallissa. Hoitoalalla sillä jäädytetään kudosnäytteitä, ja metallissa kutistetaan metallia.

Kun opetuksessa kerrotaan, että nestetyppi imee itseensä lämmön siitä kappaleesta, joka siihen upotetaan, niin miten tämän voisi väärinymmärtää joku muukin kuin sinä. Sinulta itseltäsi se väärinymmärtäminen kyllä onnistuu, oli asia mikä tahansa.

Tapahtumaketju johtuminen-absorbointi-lämpeneminen on edelleenkin sinun ymmärryksellesi täysin ylivoimainen asia, mutta sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessa sitä tapahtuu koko ajan.

Miten voi jollakin mennä yli ymmärryksen noin hirvittävän yksinkertainen asia, ja sitten kuvittelet vuodesta toiseen, että ammattilainen on sekaisin.

Aivan hirvittävän paha on sinun harhamaailmasi, ja minä taas olen oppinut asiat oikein jo pikkupenskana puuhellan ääressä, kun varoitettiin, että poppaa poppaa. Pitihän lapsen ymmärtää lämpöoppia, jotta ei polttaisi käsiään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on varmasti jo useita kertoja esitelty Wikipedian täsmennyssivu sanalle absorptio? Siitä löytyy kolme (3) eri merkitystä absorptio-sanalle (selvyyden vuoksi numeroin ne tässä 1-3):

Absorptio tarkoittaa seuraavia asioita:

1. absorptio, atomien, molekyylien ja ionien imeytyminen nesteeseen, kaasuun tai kiinteään aineeseen
2. absorptio, ääniaaltojen imeytyminen huokoiseen aineeseen
3. absorptio, fotonien imeytyminen valoa osittain läpäiseviin aineisiin.

Mikä näistä merkityksistä vastaa mielestäsi sitä tapahtumaa, että ilmakehän kaasumolekyyli vastaanottaa lämpösäteilyn fotonin? (Vinkki: vain yksi vaihtoehto on oikein)

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Absorptio

Lue lisää

Vaihtoehto 3 sitä vastaa, mutta absorbointi on hirveän paljon monipuolisempi asia, kuin joku täällä ymmärtää vuodesta toiseen. Eihän tuossa luettelossa rajoiteta absorbointia pelkkään lämpösäteilyn vastaanottamiseen.

Siitä puuttuu myös se, mitä tapahtuu aineelle, joka ottaa vastaan lämpösäteilyä. Sen aineen lämpötila nousee. Jos se aine ei absorboi lämpösäteilyä, niin sen lämpötila ei nouse.

Lämmön absorbointi ja lämpötilan nousu siis liittyvät toisiinsa. Se asioiden yhteenliittäminen ja kokonaiskuvan muodostaminen tuntuu joillekkin olevan täysin mahdotonta, ja sitten muka minä olen sekaisin, kun minulla se kokonaiskuva on ollut jo yli 60 vuotta.

Sen kokonaiskuvan joutuu kokoamaan useasta tietolähteestä, jos etenee pelkällä teoriapohjalla. Tuo Wikin luettelo on erittäin pahasti vajavainen, ja sinä ilmeisesti kuvittelet, että se on täydellinen.

Kun etenee oppimisessa käytännön kokemuksen pohjalla, niin ne kokonaiskuvat asioista muodostuvat samantien. Minun koulussani fysiikan opetuksessa otettiin koko ajan huomioon juuri tämä. Se kokonaiskuva muodostettiin heti tunnilla.

Se tehtiin havaintoesimerkkien avulla. Jos kaikki asiat opetetaan tuolla tavalla irrallisina lauseita, niin sen saattaa ymmärtää sillä tavalla, että se lause on koko totuus siitä asiasta, vaikka se onkin vain yksi pieni osatotuus.

Juuri tämä on ollut täällä koko ajan ongelmana. Ymmärretään jonkin väittämän merkitys paljon laajempana tai suppeampana, kuin mitä se todellisuudessa tarkoittaa.

Kun minulle opetettiin lämpöoppi jo alunperin kokonaiskuvana, niin se opetettiin nimenomaan niin, kuin se aina pitäisi opettaa. Jossakin muussa koulussa tuo puoli on täysin laiminlyöty.

Ilmeisesti minun kouluni fysiikanopetukseen pääsivät vaikuttamaan kaivosyhtiö Outokummun insinöörit. Sieltä oli koulun oppilaista melkoisen suuri osa.

Tottakait insinöörit halusivat, että heidän lapsensa saavat mahdollisimman hyvän opetuksen, koska kaivosyhtiö kustansi heidän koulutuksensa yksityiskoulussa.

Se minun käymäni koulu oli yksityiskoulu, jossa oli lukukausimaksut, ja koko oppimateriaalin joutui kustantamaan itse. Kaivoskylästä tuli sinne yhtiön kustantamina kaksi bussilastillista oppilaita joka aamu.

Yleensähän se on niin tässä maailmassa, että se joka maksaa, asettaa myös laatuvaatimukset. Todennäköisesti kaivosyhtiö kustansi myös koululle opetusmateriaalia.

Minä olen vasta viime vuosina tajunnut, että siinä koulussa saattoi fysiikanopetus ollakkin jopa erittäin korkeatasoista. Ainahan sitä saa opettaa paremmin, kuin mitä opetushallitus määrää.

Siitä kaivosyhtiön mukanaolosta hyötyivät sitten kaikki koulun oppilaat tasapuolisesti. Minun luokallani oli kaivoksen johtajan tytär. Kyllä sinne siis olisi viestiä mennyt, jos opetus olisi ollut huonoa.

Sieltä saattoi tulla vaatimus, että fysiikka täytyy opettaa suoraan kokonaiskuvina. Se, että opetetaan kaikki irrallisina väittäminä, on erittäin huono opetusmetodi, Silloin kokonaiskuvan muodostaminen jää kokonaan oppilaan vastuulle.

Täällä nyt sitten näkee, kuinka pahasti asiat voi mennä pieleen, kun kokonaiskuvan muodostaminen on jäänyt yksin oppilaan vastuuulle. Harhakuvitelmia on syntynyt, ja muidenkin harhakuvitelmiin langetaan uskomaan tuosta vaan.

On minun saamani korkeatasoisen fysiikanopetuksen ansiota, että minä olen ymmärtänyt heti oikein kaiken, mitä käytännön elämässä tapahtuu, enkä ole langennut uskomaan mihinkään höpöjuttuihin, niinkuin muut tällä palstalla on langenneet.

Korkeatasoista siinä oli nimenomaan se kokonaiskuvien luominen. Luotiin esim. kokonaiskuva käsitteistä ylipaine, alipaine ja tyhjiö.

Kun sitten menin töihin valimoon, ja siellä oli maalisuiskuja, jotka käyttivät ylipainetta ja alipainetta. tiesin heti, miten ne toimii.

Sama juttu kun minulle opetettiin lämpöoppi kokonaiskuvana koulussa, niin tiesin heti, millä tavalla ne valut jäähtyvät.

Kaikki fysiikka, jota minulle koulussa opetettiin, on täällä mennyt inttämiseksi ja solvaamiseksi minua vastaan. Jossakin on ollut hirveän huono opetus tai huonoja oppilaita.

Minun saamani opetus on aina toiminut myös käytännössä. Sen pohjalta on sitten ollut mahdollista kaivaa lisätietoa, joka sekään ei mene millään jakeluun täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nämä "absorptio" intoilijat näköjään osaa millään mennä omalle palstalleen .
Lukisivat tämän keskustelupalstan säännöt joissa todetaan ettei keskustelu aihetta ei saa "siepata" omaan eri aiheeseensa.
Pelkäänpä etteivät he tästäkään opi ja jos he vielä jatkavat avaan uuden "turpeen polttaminen aloitettava uudestaan" palstan johon toivon siitä aiheesta kiinnostuneiden siirtyvän ja annetaan tämä heille jotka vain absorptioivat" .

Lue lisää

Kyllä se absorbointi liittyy erittäin oleellisesti myös turpeen polttoon. Voimalaitoksen kattilan putkistossa kiertävä vesi absorboi polttamisen tuottamaa lämpöä, ja myös ilma, joka menee kattilan läpi savupiippuun, on absorboinut sitä lämpöä.

Kyllä siinä ilmassa aivan kaikki kaasut ovat absorboineet sitä lämpöä. Koko ilmaahan sinne syötettään eikä pelkästään happea. Nekin kaasut, jotka eivät osallistu palamistapahtumaan on absorboineet lämpöä, vaikka täällä yksi inttäjä ei sitä tajuakkaan millään.

Sekin juttu toimii siis vastoin ilmastotieteen vanhaa teoriaa kasvihuonekaasuista.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että sinä olet noin sekaisin, ei ole lähes uskomatonta. Se on täysin uskomatonta. Missä ihmeessä sitä lämppöoppia on sinulle opetettu. Veikkaan, että sitä ei ole sinulle opetettu yhtään missään.

Olet vain itse jostakin lukenut ja ymmärtänyt asiat aivan päin persettä. Toinen mahdollisuus on se, että olet opetellut lämpöopista vain sen ilmastotieteen näkemyksen, tai jonkin pienen tuttavapiirin kuvitelmat.

Kokonaiskuva sinulta puuttuu aivan sataprosesnttisesti, ja juuri siinä se vika on. Et opi millään ymmärtämään, millä tavalla eri asiat liittyvät toisiinsa, ja minä ihmettelen, kuinka joku voi olla siinä kaikista tärkeimmässä asiassa noin täysin nolla.

Kokonaiskuva lämpöopista on se ylivoimaisesti tärkein asia, ja kun sinulta puuttuu se, niin sinulta puuttuu aivan kaikki. Juuri kokonaiskuvan puuttumisen takia kaikki kommenttisi ovat tuota yhtä ja samaa hourimista.

Minulla muodostui se kokonaiskuva, joka sinulta täysin puuttuu, lämpöopista jo koulupoikana fysiikan opetuksessa, ja jo ennen sitä minulla oli siitä tietämystä, koska meillä oli puulämmitys.

Jos ei olisi ollut jo aiempaa ymmärrystä, niin viimeistään siinä vaiheessa, kun opettelin hitsaamaan, olisi se kokonaiskuva lämpöopista muodostunut. Siinähän toteutuu omien silmien edessä kaikki lämpöopilliset ilmiöt.

Siinä toteutuu lämmön absorbointi, josta seuraa lämpeneminen. Ilman sitä absorbointia ei voi tapahtua lämpenemistä. Siinä tapahtuu myös lämmön johtumista siihen kappaleeseen, jota hitsaa.

Siinä tapahtuu myös lämmön säteilyä ja lämmön absporboitumista ympäröivään ilmaan. Siinä tapahtuu aivan kaikki lämpöopilliset ilmiöt. Hitsari oppii kyllä lämpöopin, mutta sinulta se on edelleen oppimatta, ja sinä olet se, joka on pahasti sekaisin.

Minä ihmettelen kuinka joku, joka osaa kuitenkin kirjoittaa, voi olla täysin ymmärtämätön syy- seuraussuhteista. Tämä tarkoittaa sitä, että kun jotakin tekee, niin siitä on tietty seuraus, ja sitä seurausta ei voi tulla, jos sen teon jättää tekemättä.

Kun pönttöuunissa poltti pesällisen puita, niin se tiilimassa kuumeni, kun se absorboi sen lämmön. Jos ei olisi polttanut niitä puita, niin ei se tiilimassa olisi lämmennyt. Siinä toteutui teon ja seurauksen välinen syy-seuraussuhde.

Puunpolton tuottama lämpöenergia johtui tiilimassan läpi ja absorboitui siihen koko tiilimassaan. Sitten se kuumunut tiilimassa toimi lämmityslaitteena seuraavaan iltapäivään asti. Se luovutti pikkuhiljaa sitä lämppöä huoneeseen.

Vieressä on vanha iso talo. Kun nykyiset omistajat ostivat sen, niin he laittoivat siihen maalämmön. Toissapäivänä kuulin, että he muurauttivat siihen myös kolme takkaa. Se emäntä suorastaan ylisti pönttöuunia lämmityslaitteena.

Heillä oli ollut yhdessä edellisessä paikassa pönttöuunit niinkuin minunkin lapsuudenkodissani oli. Ei siellä ollut edes mahdollisuutta, että olisi oppinut lämpöopin väärin. Sinä taas olet oppinut aivan kaiken väärin.

Puulämmitteisessä talossa oli aivan pakko oppia lämpöopin perusasiat jo polvenkorkuisena. Täytyi tietää mihin on turvallista koskea, ja mihin ei ole turvallista koskea. Kerrostaloasujalla tuollaista välttämätöntä oppimistarvetta ei ole koskaan.

Sinä olet ilmiselvästi ollut kerrostaloasukas koko ikäsi, joten kosketuspinta lämpöopillisiin asioihin puuttuu täydellisesti. Minulla taas sitä kosketuspintaa on aivan hirvittävän paljon kertynyt sieltä polvenkorkuisesta asti.

Kerrostaloasunnossa lämpöoppiin joutuu tutustumaan ainoastaan keittiössä, mutta ilmeisesti sinulta puuttuu täysin sekin kokemus. Sinulle on aina muut passannet ruuatkin eteen sopivan lämpöisinä.

En minä nyt todellakaan ole käsittänyt väärin kaasuopetusta. Sehän on niin hirveän yksinkertainen asia, ja opetuksen totuudenmukaisuuden ja oman ymmärryksenhän voi testata käytännossä niillä aloilla,

Molemmilla aloilla kuitenkin käytetään nestetyppeä samassa tarkoituksessa. Sitä käytetään jäähdyttämiseen sekä hoitoalalla että metallissa. Hoitoalalla sillä jäädytetään kudosnäytteitä, ja metallissa kutistetaan metallia.

Kun opetuksessa kerrotaan, että nestetyppi imee itseensä lämmön siitä kappaleesta, joka siihen upotetaan, niin miten tämän voisi väärinymmärtää joku muukin kuin sinä. Sinulta itseltäsi se väärinymmärtäminen kyllä onnistuu, oli asia mikä tahansa.

Tapahtumaketju johtuminen-absorbointi-lämpeneminen on edelleenkin sinun ymmärryksellesi täysin ylivoimainen asia, mutta sekä sairaaloissa että metalliteollisuudessa sitä tapahtuu koko ajan.

Miten voi jollakin mennä yli ymmärryksen noin hirvittävän yksinkertainen asia, ja sitten kuvittelet vuodesta toiseen, että ammattilainen on sekaisin.

Aivan hirvittävän paha on sinun harhamaailmasi, ja minä taas olen oppinut asiat oikein jo pikkupenskana puuhellan ääressä, kun varoitettiin, että poppaa poppaa. Pitihän lapsen ymmärtää lämpöoppia, jotta ei polttaisi käsiään.

Lue lisää

"Ilman sitä absorbointia ei voi tapahtua lämpenemistä. "

Vaan kun voi. Kukaan metallin insinöörikään ei allekirjoita tuollaista väitettä, eikä sellaista ole kukaan sinulle opettanut.
Kirjoitat lämpöopin kokonaiskuvasta, etkä edes tiedä, mistä lämpötila johtuu. Tai varmasti tiedät, kun se on jopa Roineen taholta sinulle kerrottu, mutta kiistät sen jääräpäisesti.

Lämpötila johtuu atomien tai molekyylien liike-energiasta.

Poppa poppahan se lämpöopin ydintä onkin. Taas tulee väkisin mieleen pitkittynyt teekkaripila.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilman sitä absorbointia ei voi tapahtua lämpenemistä. "

Vaan kun voi. Kukaan metallin insinöörikään ei allekirjoita tuollaista väitettä, eikä sellaista ole kukaan sinulle opettanut.
Kirjoitat lämpöopin kokonaiskuvasta, etkä edes tiedä, mistä lämpötila johtuu. Tai varmasti tiedät, kun se on jopa Roineen taholta sinulle kerrottu, mutta kiistät sen jääräpäisesti.

Lämpötila johtuu atomien tai molekyylien liike-energiasta.

Poppa poppahan se lämpöopin ydintä onkin. Taas tulee väkisin mieleen pitkittynyt teekkaripila.

Lue lisää

"Eihän tuossa luettelossa rajoiteta absorbointia pelkkään lämpösäteilyn vastaanottamiseen."

Kun termodynamiikassa puhutaan lämmön siirtymisestä, niin absorbtio tarkoittaa vain ja ainoastaan säteilemällä siirtyvää lämpöä.

Sinulle ei ole koskaan eikä missään opetettu, että lämpeneminen edellyttää absorboitia. Se on aivan oma väärinkäsityksesi, ukko paha. Sairaahhoitoopissakin sinulle kerrottiin kaikkisen kaasujen imevän lämpöä. Ansorboinnin keksit aivan itse.

Sinun fysiikkakäsityksesi kokonaiskuva on, ei vaan lämpöopin osalta, vaan koko fysiikan osalta suoraan sanoen harhaista. Klassisesta fysiikasta tiedät vähän ja senkin väärin, modernista fysiikasta et ymmärrä senkään vertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaihtoehto 3 sitä vastaa, mutta absorbointi on hirveän paljon monipuolisempi asia, kuin joku täällä ymmärtää vuodesta toiseen. Eihän tuossa luettelossa rajoiteta absorbointia pelkkään lämpösäteilyn vastaanottamiseen.

Siitä puuttuu myös se, mitä tapahtuu aineelle, joka ottaa vastaan lämpösäteilyä. Sen aineen lämpötila nousee. Jos se aine ei absorboi lämpösäteilyä, niin sen lämpötila ei nouse.

Lämmön absorbointi ja lämpötilan nousu siis liittyvät toisiinsa. Se asioiden yhteenliittäminen ja kokonaiskuvan muodostaminen tuntuu joillekkin olevan täysin mahdotonta, ja sitten muka minä olen sekaisin, kun minulla se kokonaiskuva on ollut jo yli 60 vuotta.

Sen kokonaiskuvan joutuu kokoamaan useasta tietolähteestä, jos etenee pelkällä teoriapohjalla. Tuo Wikin luettelo on erittäin pahasti vajavainen, ja sinä ilmeisesti kuvittelet, että se on täydellinen.

Kun etenee oppimisessa käytännön kokemuksen pohjalla, niin ne kokonaiskuvat asioista muodostuvat samantien. Minun koulussani fysiikan opetuksessa otettiin koko ajan huomioon juuri tämä. Se kokonaiskuva muodostettiin heti tunnilla.

Se tehtiin havaintoesimerkkien avulla. Jos kaikki asiat opetetaan tuolla tavalla irrallisina lauseita, niin sen saattaa ymmärtää sillä tavalla, että se lause on koko totuus siitä asiasta, vaikka se onkin vain yksi pieni osatotuus.

Juuri tämä on ollut täällä koko ajan ongelmana. Ymmärretään jonkin väittämän merkitys paljon laajempana tai suppeampana, kuin mitä se todellisuudessa tarkoittaa.

Kun minulle opetettiin lämpöoppi jo alunperin kokonaiskuvana, niin se opetettiin nimenomaan niin, kuin se aina pitäisi opettaa. Jossakin muussa koulussa tuo puoli on täysin laiminlyöty.

Ilmeisesti minun kouluni fysiikanopetukseen pääsivät vaikuttamaan kaivosyhtiö Outokummun insinöörit. Sieltä oli koulun oppilaista melkoisen suuri osa.

Tottakait insinöörit halusivat, että heidän lapsensa saavat mahdollisimman hyvän opetuksen, koska kaivosyhtiö kustansi heidän koulutuksensa yksityiskoulussa.

Se minun käymäni koulu oli yksityiskoulu, jossa oli lukukausimaksut, ja koko oppimateriaalin joutui kustantamaan itse. Kaivoskylästä tuli sinne yhtiön kustantamina kaksi bussilastillista oppilaita joka aamu.

Yleensähän se on niin tässä maailmassa, että se joka maksaa, asettaa myös laatuvaatimukset. Todennäköisesti kaivosyhtiö kustansi myös koululle opetusmateriaalia.

Minä olen vasta viime vuosina tajunnut, että siinä koulussa saattoi fysiikanopetus ollakkin jopa erittäin korkeatasoista. Ainahan sitä saa opettaa paremmin, kuin mitä opetushallitus määrää.

Siitä kaivosyhtiön mukanaolosta hyötyivät sitten kaikki koulun oppilaat tasapuolisesti. Minun luokallani oli kaivoksen johtajan tytär. Kyllä sinne siis olisi viestiä mennyt, jos opetus olisi ollut huonoa.

Sieltä saattoi tulla vaatimus, että fysiikka täytyy opettaa suoraan kokonaiskuvina. Se, että opetetaan kaikki irrallisina väittäminä, on erittäin huono opetusmetodi, Silloin kokonaiskuvan muodostaminen jää kokonaan oppilaan vastuulle.

Täällä nyt sitten näkee, kuinka pahasti asiat voi mennä pieleen, kun kokonaiskuvan muodostaminen on jäänyt yksin oppilaan vastuuulle. Harhakuvitelmia on syntynyt, ja muidenkin harhakuvitelmiin langetaan uskomaan tuosta vaan.

On minun saamani korkeatasoisen fysiikanopetuksen ansiota, että minä olen ymmärtänyt heti oikein kaiken, mitä käytännön elämässä tapahtuu, enkä ole langennut uskomaan mihinkään höpöjuttuihin, niinkuin muut tällä palstalla on langenneet.

Korkeatasoista siinä oli nimenomaan se kokonaiskuvien luominen. Luotiin esim. kokonaiskuva käsitteistä ylipaine, alipaine ja tyhjiö.

Kun sitten menin töihin valimoon, ja siellä oli maalisuiskuja, jotka käyttivät ylipainetta ja alipainetta. tiesin heti, miten ne toimii.

Sama juttu kun minulle opetettiin lämpöoppi kokonaiskuvana koulussa, niin tiesin heti, millä tavalla ne valut jäähtyvät.

Kaikki fysiikka, jota minulle koulussa opetettiin, on täällä mennyt inttämiseksi ja solvaamiseksi minua vastaan. Jossakin on ollut hirveän huono opetus tai huonoja oppilaita.

Minun saamani opetus on aina toiminut myös käytännössä. Sen pohjalta on sitten ollut mahdollista kaivaa lisätietoa, joka sekään ei mene millään jakeluun täällä.

Lue lisää

Sinä häpäiset 50 luvulla maaseudulla syntyneet ja oppikoulua käyneet ihmiset järjettömillä jutuillasi. kokonaiskuvasi fysiikasta on pelkkä pilakuva.

Anonyymi kirjoitti:

Vaihtoehto 3 sitä vastaa, mutta absorbointi on hirveän paljon monipuolisempi asia, kuin joku täällä ymmärtää vuodesta toiseen. Eihän tuossa luettelossa rajoiteta absorbointia pelkkään lämpösäteilyn vastaanottamiseen.

Siitä puuttuu myös se, mitä tapahtuu aineelle, joka ottaa vastaan lämpösäteilyä. Sen aineen lämpötila nousee. Jos se aine ei absorboi lämpösäteilyä, niin sen lämpötila ei nouse.

Lämmön absorbointi ja lämpötilan nousu siis liittyvät toisiinsa. Se asioiden yhteenliittäminen ja kokonaiskuvan muodostaminen tuntuu joillekkin olevan täysin mahdotonta, ja sitten muka minä olen sekaisin, kun minulla se kokonaiskuva on ollut jo yli 60 vuotta.

Sen kokonaiskuvan joutuu kokoamaan useasta tietolähteestä, jos etenee pelkällä teoriapohjalla. Tuo Wikin luettelo on erittäin pahasti vajavainen, ja sinä ilmeisesti kuvittelet, että se on täydellinen.

Kun etenee oppimisessa käytännön kokemuksen pohjalla, niin ne kokonaiskuvat asioista muodostuvat samantien. Minun koulussani fysiikan opetuksessa otettiin koko ajan huomioon juuri tämä. Se kokonaiskuva muodostettiin heti tunnilla.

Se tehtiin havaintoesimerkkien avulla. Jos kaikki asiat opetetaan tuolla tavalla irrallisina lauseita, niin sen saattaa ymmärtää sillä tavalla, että se lause on koko totuus siitä asiasta, vaikka se onkin vain yksi pieni osatotuus.

Juuri tämä on ollut täällä koko ajan ongelmana. Ymmärretään jonkin väittämän merkitys paljon laajempana tai suppeampana, kuin mitä se todellisuudessa tarkoittaa.

Kun minulle opetettiin lämpöoppi jo alunperin kokonaiskuvana, niin se opetettiin nimenomaan niin, kuin se aina pitäisi opettaa. Jossakin muussa koulussa tuo puoli on täysin laiminlyöty.

Ilmeisesti minun kouluni fysiikanopetukseen pääsivät vaikuttamaan kaivosyhtiö Outokummun insinöörit. Sieltä oli koulun oppilaista melkoisen suuri osa.

Tottakait insinöörit halusivat, että heidän lapsensa saavat mahdollisimman hyvän opetuksen, koska kaivosyhtiö kustansi heidän koulutuksensa yksityiskoulussa.

Se minun käymäni koulu oli yksityiskoulu, jossa oli lukukausimaksut, ja koko oppimateriaalin joutui kustantamaan itse. Kaivoskylästä tuli sinne yhtiön kustantamina kaksi bussilastillista oppilaita joka aamu.

Yleensähän se on niin tässä maailmassa, että se joka maksaa, asettaa myös laatuvaatimukset. Todennäköisesti kaivosyhtiö kustansi myös koululle opetusmateriaalia.

Minä olen vasta viime vuosina tajunnut, että siinä koulussa saattoi fysiikanopetus ollakkin jopa erittäin korkeatasoista. Ainahan sitä saa opettaa paremmin, kuin mitä opetushallitus määrää.

Siitä kaivosyhtiön mukanaolosta hyötyivät sitten kaikki koulun oppilaat tasapuolisesti. Minun luokallani oli kaivoksen johtajan tytär. Kyllä sinne siis olisi viestiä mennyt, jos opetus olisi ollut huonoa.

Sieltä saattoi tulla vaatimus, että fysiikka täytyy opettaa suoraan kokonaiskuvina. Se, että opetetaan kaikki irrallisina väittäminä, on erittäin huono opetusmetodi, Silloin kokonaiskuvan muodostaminen jää kokonaan oppilaan vastuulle.

Täällä nyt sitten näkee, kuinka pahasti asiat voi mennä pieleen, kun kokonaiskuvan muodostaminen on jäänyt yksin oppilaan vastuuulle. Harhakuvitelmia on syntynyt, ja muidenkin harhakuvitelmiin langetaan uskomaan tuosta vaan.

On minun saamani korkeatasoisen fysiikanopetuksen ansiota, että minä olen ymmärtänyt heti oikein kaiken, mitä käytännön elämässä tapahtuu, enkä ole langennut uskomaan mihinkään höpöjuttuihin, niinkuin muut tällä palstalla on langenneet.

Korkeatasoista siinä oli nimenomaan se kokonaiskuvien luominen. Luotiin esim. kokonaiskuva käsitteistä ylipaine, alipaine ja tyhjiö.

Kun sitten menin töihin valimoon, ja siellä oli maalisuiskuja, jotka käyttivät ylipainetta ja alipainetta. tiesin heti, miten ne toimii.

Sama juttu kun minulle opetettiin lämpöoppi kokonaiskuvana koulussa, niin tiesin heti, millä tavalla ne valut jäähtyvät.

Kaikki fysiikka, jota minulle koulussa opetettiin, on täällä mennyt inttämiseksi ja solvaamiseksi minua vastaan. Jossakin on ollut hirveän huono opetus tai huonoja oppilaita.

Minun saamani opetus on aina toiminut myös käytännössä. Sen pohjalta on sitten ollut mahdollista kaivaa lisätietoa, joka sekään ei mene millään jakeluun täällä.

Lue lisää

Kyllä, kun aine vastaanottaa eli absorboi lämpösäteilyä, niin sen energia ja sitä kautta lämpötila nousee. Mutta ei kaikki lämpeneminen suinkaan edellytä absorptiota. Laitetaan vaikka vesikattila lämpenemään liedelle:

A) jos liesitaso on valurautalevyin, niin lämpö siirtyy valuraudasta kattilaan enimmäkseen johtumalla (johtuminen ei ole absorptiota)
B) jos liesitaso on keraaminen, niin lämpö siirtyy kattilaan enimmäkseen säteilynä (absorptio)
C) jos liesitaso on induktiivinen, niin kattila ei lämpene johtumalla tai säteilylämmöllä, vaan siihen vaihtomagneettikentässä indusoituvien pyörrevirtojen ansiosta

Anonyymi kirjoitti:

"Ilman sitä absorbointia ei voi tapahtua lämpenemistä. "

Vaan kun voi. Kukaan metallin insinöörikään ei allekirjoita tuollaista väitettä, eikä sellaista ole kukaan sinulle opettanut.
Kirjoitat lämpöopin kokonaiskuvasta, etkä edes tiedä, mistä lämpötila johtuu. Tai varmasti tiedät, kun se on jopa Roineen taholta sinulle kerrottu, mutta kiistät sen jääräpäisesti.

Lämpötila johtuu atomien tai molekyylien liike-energiasta.

Poppa poppahan se lämpöopin ydintä onkin. Taas tulee väkisin mieleen pitkittynyt teekkaripila.

Lue lisää

Wiki:
"Lämpöenergia eli terminen energia merkitsee termo­dynamiikassa sitä sisäenergiaa, joka systeemiin sisältyy sen vuoksi, että se on tietyssä lämpötilassa.[1] Se on ainehiukkasten satunnaiseen, epäjärjestyneeseen liikkeeseen eli lämpöliikkeeseen liittyvää energiaa, jota voidaan vain rajoitetusti käyttää esimerkiksi mekaanisen työn tekemiseen.[2] Systeemin vapaiden hiukkasten etenemisliikkeen keskimääräistä liike-energiaa termodynaamisessa tasapainossa, mitattuna systeemin massakeskipisteen koordinaatistossa, voidaan myös sanoa lämpöenergiaksi hiukkasta kohti"

Anonyymi kirjoitti:

Wiki:
"Lämpöenergia eli terminen energia merkitsee termo­dynamiikassa sitä sisäenergiaa, joka systeemiin sisältyy sen vuoksi, että se on tietyssä lämpötilassa.[1] Se on ainehiukkasten satunnaiseen, epäjärjestyneeseen liikkeeseen eli lämpöliikkeeseen liittyvää energiaa, jota voidaan vain rajoitetusti käyttää esimerkiksi mekaanisen työn tekemiseen.[2] Systeemin vapaiden hiukkasten etenemisliikkeen keskimääräistä liike-energiaa termodynaamisessa tasapainossa, mitattuna systeemin massakeskipisteen koordinaatistossa, voidaan myös sanoa lämpöenergiaksi hiukkasta kohti"

Lue lisää

Miksi kukaan metallin insinööri tai lääketieteen ammattilainen ei ole mennyt korjaamaan tuota Wiki-artikkelia?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kukaan metallin insinööri tai lääketieteen ammattilainen ei ole mennyt korjaamaan tuota Wiki-artikkelia?

Aph ei ole kumpaakaan noista, mutta varsinainen selitys hänen kohdallaan on hyvin rajalliset atk-taidot. Toisaalta ei usko täysillä itsekään juttujaan, mutta kun niillä ja niiden jääräpäisellä puolustelulla saa edes jotain keskusteluseuraa, niin mikäs sen mukavampaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Eihän tuossa luettelossa rajoiteta absorbointia pelkkään lämpösäteilyn vastaanottamiseen."

Kun termodynamiikassa puhutaan lämmön siirtymisestä, niin absorbtio tarkoittaa vain ja ainoastaan säteilemällä siirtyvää lämpöä.

Sinulle ei ole koskaan eikä missään opetettu, että lämpeneminen edellyttää absorboitia. Se on aivan oma väärinkäsityksesi, ukko paha. Sairaahhoitoopissakin sinulle kerrottiin kaikkisen kaasujen imevän lämpöä. Ansorboinnin keksit aivan itse.

Sinun fysiikkakäsityksesi kokonaiskuva on, ei vaan lämpöopin osalta, vaan koko fysiikan osalta suoraan sanoen harhaista. Klassisesta fysiikasta tiedät vähän ja senkin väärin, modernista fysiikasta et ymmärrä senkään vertaa.

Lue lisää

On ne kyllä hirveitä nuo pakkomielteet. Kyllä siellä hoitoalan koulutuksessa todellakin kerrottiin, että kaikki kaasut imevät lämpöä, ja vaikka sinä et sitä millään uskokkaan, niin absorboida=imeä itseensä, pidättää.

Mitä sinä pelkäät menettäväsi, jos uskot sen, minkä minä olen tarkistanut neljästä eri lähteestä, ja kaikissa on sama suomennos. Onko kaikki ne lähteet sinun mielestäsi epäluotettavia, vai mikä tässä mättää. No tietysti se on sinun aivan hirveä ylpeytesi.

Minulla on yli 1000 sivuinen Suomalais Englantilainen suursanakirja. Englannin kielessä se sana on absorb, ja suomennetaan sanoilla imeä itseensä. Ei tuo sinun käsityksesi ole mitään muuta kuin ilmastotieteen käsitys lämpöoppista.

Minulla taas on se lämpöoppi, joka opetetaan niin hoitoalalla kuin metallissakin, ja se nyt on teille inttäjille selvästi täysin tuntematon asia. Onhan se nyt tyhmää inttää sellaisesta asiasta, josta ei edes tiedä mitään. Te olette aivan hirvittävän tietämättömiä.

Onhan se nyt aivan mielipuolisen järjetöntä väittää metallimiehelle vuosia, että lämpeneminen ei edellytä sitä, että aine imee itseensä lämpöä. Metallissahan aineet imee itseensä lämpöä koko ajan, ja lämpenee.

Kummastuttaa, että joku voi olla niin sataprosenttisen tietämätön siitä, mitä metalliteollisuudessa tapahtuu joka ikinen päivä, ja sitten kauheasti solvaa sitä, jolla on alasta 25 vuoden kokemus.

CNC koneissa on erittäin tehokas jäähdytys, joka estää koneistettavan kappaleen kuumenemisen. Kyllä sellainen, joka inttää CNC koneistajaa vastaan lämpöopista, on todella hirvittävän pahasti sekaisin.

Jäähdytysneste, jota ruiskutetaan koko ajan, on vettä, jossa on 4 % emulgointiainetta ja öljyä. Se on maidon näköistä. CNC sorvissa käytetty nopeus on 2,6 kertainen manuaalisorviin verrattuna, joten jäähdytyksen täytyy olla todella tehokas.

Se neste imee itseensä sen lämmön, ja neste valuu sorvin alla olevaan altaaseen. Osa siitä nesteestä höyrystyy. Kun sorvasi suurempia kappaleita, niin siellä sorvin sisällä saattoi lämpötila nousta 30-40 asteeseen.

Kyllä siellä kuule tuli erittäin tutuksi se lämpöoppi, josta sinä et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään. On kyllä hirveän sairasta inttää ja solvata tällaista ammattilaista vastaan.

Mikä ihmeen koulutus on tehnyt ihmisen tuollaiseksi, että ei millään tajua, että metallipuolella kyllä tunnetaan lämpöoppi tarkkaan, ja sen tuntee siellä joka ikinen iikka eikä ainoastaan insinöörit.

Koko ajan kuvitellaan, että metallimies ei voi tietää fysiikasta asioita, jotka metallimiehen on nimenomaan AIVAN PAKKO tietää. Mikä sen kummallisen harhakuvan on aiheuttanut. Minähän olen monta kertaa sanonut, että kaikki siellä tietää.

Sorvauksen ja porauksen tuottama kitka tuottaa erittäin paljon lämpöä, joka sitoutuisi sorvattavaan kappaleeseen, jos sitä ei koko ajan jäähdytettäisi. Kyllä siellä kuule karisi pois ne sinun jumaloimat vanhat opit.

Ne kouluopit, joita sinä jumaloit tieteellisenä totuutena karsiutuu pois jo ammatillisessa koulutuksessa, jos ne on peruskoulussa oppinut. Minulle niitä ei keskikoulussa edes opetettu.

Olen niihin tutustunut vasta viime vuosina, ja verrannut niitä siihen kokemukseen, jota käytännössä on tullut, ja todennut kerran toisensa jälkeen, että höpöjuttuja kouluissa opetetaan.

Ne nyt ei vaan vastaa sitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ja siitähän sinulla ei ole yhtään mitään kokemusta. Se kasvihuoneoppi taas on ollut minun tiedossa jo noin 60 vuotta, mutta koulussa sitä ei opetettu.

Kyllä siitä fysiikasta nyt olet sinä itse totaalisesti pihalla. Niin siitä on kaikki ne, jotka on uskoneet todeksi kaikki vanhat opit. Miksikähän se kaikki vanha on joillekkin jumalansanaa, josta ei millään pysty luopumaan.

Niinkuin olen sanonyt, niin moni vanha oppi menetti merkityksensä sen jälkeen, kun Einstein julkaisi fotoniteoriansa. No sinultahan puuttuu täysin kyky soveltaa fysiikkaa käytäntöön. Se on ollut koko ajan täysin selvää.

Sitä fysiikan soveltamista nimenomaan oppii käytännön työssä. Kun suunnittelin höylää, joka höylää puun kaikilta neljältä sivulta yhdellä syötöllä. tarvitsin siinä tietämystä fysiikasta.

Ajatuksena oli, että neljä kutteria pyörisi kahdella sähkömoottorilla, kun yleensä jokaisella kutterilla on oma moottorinsa. Mietin kaksi viikkoa, että onko se mahdollista. Siinä tulisi kaksi kutteria pyörimään "väärin päin".

Sitten pääsin itseni kanssa yhteisymmärrykseen, että ne eripäin pyörivät kutterithan kumoavat toistensa aiheuttamat voimat, ja aloin tekemään piirustuksi.

Oli se niin iso projekti, että minulla meni siinä monta vuotta, mutta olihan siinä mielekästä tekemistä 1990 luvun hirveän työttömyyden aikana. Ei silloin kukaan yli 40 vuotias saanut töitä. Ei siinä auttanut huipputodistuksetkaan.

Kun minä nyt itse tiedän, mitä olen saanut aikaan, niin ei te vittuilijat ole koskaan saaneet täältä mitään muuta kuin halveksuntaa. Pelkkiä arvottomia 1800 luvulle taatuneita nettikiusaajiahan te olette. Tietämys fysiikasta 1800 luvun surkealla tasolla,

Anonyymi kirjoitti:

On ne kyllä hirveitä nuo pakkomielteet. Kyllä siellä hoitoalan koulutuksessa todellakin kerrottiin, että kaikki kaasut imevät lämpöä, ja vaikka sinä et sitä millään uskokkaan, niin absorboida=imeä itseensä, pidättää.

Mitä sinä pelkäät menettäväsi, jos uskot sen, minkä minä olen tarkistanut neljästä eri lähteestä, ja kaikissa on sama suomennos. Onko kaikki ne lähteet sinun mielestäsi epäluotettavia, vai mikä tässä mättää. No tietysti se on sinun aivan hirveä ylpeytesi.

Minulla on yli 1000 sivuinen Suomalais Englantilainen suursanakirja. Englannin kielessä se sana on absorb, ja suomennetaan sanoilla imeä itseensä. Ei tuo sinun käsityksesi ole mitään muuta kuin ilmastotieteen käsitys lämpöoppista.

Minulla taas on se lämpöoppi, joka opetetaan niin hoitoalalla kuin metallissakin, ja se nyt on teille inttäjille selvästi täysin tuntematon asia. Onhan se nyt tyhmää inttää sellaisesta asiasta, josta ei edes tiedä mitään. Te olette aivan hirvittävän tietämättömiä.

Onhan se nyt aivan mielipuolisen järjetöntä väittää metallimiehelle vuosia, että lämpeneminen ei edellytä sitä, että aine imee itseensä lämpöä. Metallissahan aineet imee itseensä lämpöä koko ajan, ja lämpenee.

Kummastuttaa, että joku voi olla niin sataprosenttisen tietämätön siitä, mitä metalliteollisuudessa tapahtuu joka ikinen päivä, ja sitten kauheasti solvaa sitä, jolla on alasta 25 vuoden kokemus.

CNC koneissa on erittäin tehokas jäähdytys, joka estää koneistettavan kappaleen kuumenemisen. Kyllä sellainen, joka inttää CNC koneistajaa vastaan lämpöopista, on todella hirvittävän pahasti sekaisin.

Jäähdytysneste, jota ruiskutetaan koko ajan, on vettä, jossa on 4 % emulgointiainetta ja öljyä. Se on maidon näköistä. CNC sorvissa käytetty nopeus on 2,6 kertainen manuaalisorviin verrattuna, joten jäähdytyksen täytyy olla todella tehokas.

Se neste imee itseensä sen lämmön, ja neste valuu sorvin alla olevaan altaaseen. Osa siitä nesteestä höyrystyy. Kun sorvasi suurempia kappaleita, niin siellä sorvin sisällä saattoi lämpötila nousta 30-40 asteeseen.

Kyllä siellä kuule tuli erittäin tutuksi se lämpöoppi, josta sinä et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään. On kyllä hirveän sairasta inttää ja solvata tällaista ammattilaista vastaan.

Mikä ihmeen koulutus on tehnyt ihmisen tuollaiseksi, että ei millään tajua, että metallipuolella kyllä tunnetaan lämpöoppi tarkkaan, ja sen tuntee siellä joka ikinen iikka eikä ainoastaan insinöörit.

Koko ajan kuvitellaan, että metallimies ei voi tietää fysiikasta asioita, jotka metallimiehen on nimenomaan AIVAN PAKKO tietää. Mikä sen kummallisen harhakuvan on aiheuttanut. Minähän olen monta kertaa sanonut, että kaikki siellä tietää.

Sorvauksen ja porauksen tuottama kitka tuottaa erittäin paljon lämpöä, joka sitoutuisi sorvattavaan kappaleeseen, jos sitä ei koko ajan jäähdytettäisi. Kyllä siellä kuule karisi pois ne sinun jumaloimat vanhat opit.

Ne kouluopit, joita sinä jumaloit tieteellisenä totuutena karsiutuu pois jo ammatillisessa koulutuksessa, jos ne on peruskoulussa oppinut. Minulle niitä ei keskikoulussa edes opetettu.

Olen niihin tutustunut vasta viime vuosina, ja verrannut niitä siihen kokemukseen, jota käytännössä on tullut, ja todennut kerran toisensa jälkeen, että höpöjuttuja kouluissa opetetaan.

Ne nyt ei vaan vastaa sitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ja siitähän sinulla ei ole yhtään mitään kokemusta. Se kasvihuoneoppi taas on ollut minun tiedossa jo noin 60 vuotta, mutta koulussa sitä ei opetettu.

Kyllä siitä fysiikasta nyt olet sinä itse totaalisesti pihalla. Niin siitä on kaikki ne, jotka on uskoneet todeksi kaikki vanhat opit. Miksikähän se kaikki vanha on joillekkin jumalansanaa, josta ei millään pysty luopumaan.

Niinkuin olen sanonyt, niin moni vanha oppi menetti merkityksensä sen jälkeen, kun Einstein julkaisi fotoniteoriansa. No sinultahan puuttuu täysin kyky soveltaa fysiikkaa käytäntöön. Se on ollut koko ajan täysin selvää.

Sitä fysiikan soveltamista nimenomaan oppii käytännön työssä. Kun suunnittelin höylää, joka höylää puun kaikilta neljältä sivulta yhdellä syötöllä. tarvitsin siinä tietämystä fysiikasta.

Ajatuksena oli, että neljä kutteria pyörisi kahdella sähkömoottorilla, kun yleensä jokaisella kutterilla on oma moottorinsa. Mietin kaksi viikkoa, että onko se mahdollista. Siinä tulisi kaksi kutteria pyörimään "väärin päin".

Sitten pääsin itseni kanssa yhteisymmärrykseen, että ne eripäin pyörivät kutterithan kumoavat toistensa aiheuttamat voimat, ja aloin tekemään piirustuksi.

Oli se niin iso projekti, että minulla meni siinä monta vuotta, mutta olihan siinä mielekästä tekemistä 1990 luvun hirveän työttömyyden aikana. Ei silloin kukaan yli 40 vuotias saanut töitä. Ei siinä auttanut huipputodistuksetkaan.

Kun minä nyt itse tiedän, mitä olen saanut aikaan, niin ei te vittuilijat ole koskaan saaneet täältä mitään muuta kuin halveksuntaa. Pelkkiä arvottomia 1800 luvulle taatuneita nettikiusaajiahan te olette. Tietämys fysiikasta 1800 luvun surkealla tasolla,

Lue lisää

"absorboida=imeä itseensä"

Vaan ei ole, kun puhutaan lämpöopista. Pitää ymmärtää, missä asiayhteydessa sanaa käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

On ne kyllä hirveitä nuo pakkomielteet. Kyllä siellä hoitoalan koulutuksessa todellakin kerrottiin, että kaikki kaasut imevät lämpöä, ja vaikka sinä et sitä millään uskokkaan, niin absorboida=imeä itseensä, pidättää.

Mitä sinä pelkäät menettäväsi, jos uskot sen, minkä minä olen tarkistanut neljästä eri lähteestä, ja kaikissa on sama suomennos. Onko kaikki ne lähteet sinun mielestäsi epäluotettavia, vai mikä tässä mättää. No tietysti se on sinun aivan hirveä ylpeytesi.

Minulla on yli 1000 sivuinen Suomalais Englantilainen suursanakirja. Englannin kielessä se sana on absorb, ja suomennetaan sanoilla imeä itseensä. Ei tuo sinun käsityksesi ole mitään muuta kuin ilmastotieteen käsitys lämpöoppista.

Minulla taas on se lämpöoppi, joka opetetaan niin hoitoalalla kuin metallissakin, ja se nyt on teille inttäjille selvästi täysin tuntematon asia. Onhan se nyt tyhmää inttää sellaisesta asiasta, josta ei edes tiedä mitään. Te olette aivan hirvittävän tietämättömiä.

Onhan se nyt aivan mielipuolisen järjetöntä väittää metallimiehelle vuosia, että lämpeneminen ei edellytä sitä, että aine imee itseensä lämpöä. Metallissahan aineet imee itseensä lämpöä koko ajan, ja lämpenee.

Kummastuttaa, että joku voi olla niin sataprosenttisen tietämätön siitä, mitä metalliteollisuudessa tapahtuu joka ikinen päivä, ja sitten kauheasti solvaa sitä, jolla on alasta 25 vuoden kokemus.

CNC koneissa on erittäin tehokas jäähdytys, joka estää koneistettavan kappaleen kuumenemisen. Kyllä sellainen, joka inttää CNC koneistajaa vastaan lämpöopista, on todella hirvittävän pahasti sekaisin.

Jäähdytysneste, jota ruiskutetaan koko ajan, on vettä, jossa on 4 % emulgointiainetta ja öljyä. Se on maidon näköistä. CNC sorvissa käytetty nopeus on 2,6 kertainen manuaalisorviin verrattuna, joten jäähdytyksen täytyy olla todella tehokas.

Se neste imee itseensä sen lämmön, ja neste valuu sorvin alla olevaan altaaseen. Osa siitä nesteestä höyrystyy. Kun sorvasi suurempia kappaleita, niin siellä sorvin sisällä saattoi lämpötila nousta 30-40 asteeseen.

Kyllä siellä kuule tuli erittäin tutuksi se lämpöoppi, josta sinä et tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään. On kyllä hirveän sairasta inttää ja solvata tällaista ammattilaista vastaan.

Mikä ihmeen koulutus on tehnyt ihmisen tuollaiseksi, että ei millään tajua, että metallipuolella kyllä tunnetaan lämpöoppi tarkkaan, ja sen tuntee siellä joka ikinen iikka eikä ainoastaan insinöörit.

Koko ajan kuvitellaan, että metallimies ei voi tietää fysiikasta asioita, jotka metallimiehen on nimenomaan AIVAN PAKKO tietää. Mikä sen kummallisen harhakuvan on aiheuttanut. Minähän olen monta kertaa sanonut, että kaikki siellä tietää.

Sorvauksen ja porauksen tuottama kitka tuottaa erittäin paljon lämpöä, joka sitoutuisi sorvattavaan kappaleeseen, jos sitä ei koko ajan jäähdytettäisi. Kyllä siellä kuule karisi pois ne sinun jumaloimat vanhat opit.

Ne kouluopit, joita sinä jumaloit tieteellisenä totuutena karsiutuu pois jo ammatillisessa koulutuksessa, jos ne on peruskoulussa oppinut. Minulle niitä ei keskikoulussa edes opetettu.

Olen niihin tutustunut vasta viime vuosina, ja verrannut niitä siihen kokemukseen, jota käytännössä on tullut, ja todennut kerran toisensa jälkeen, että höpöjuttuja kouluissa opetetaan.

Ne nyt ei vaan vastaa sitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ja siitähän sinulla ei ole yhtään mitään kokemusta. Se kasvihuoneoppi taas on ollut minun tiedossa jo noin 60 vuotta, mutta koulussa sitä ei opetettu.

Kyllä siitä fysiikasta nyt olet sinä itse totaalisesti pihalla. Niin siitä on kaikki ne, jotka on uskoneet todeksi kaikki vanhat opit. Miksikähän se kaikki vanha on joillekkin jumalansanaa, josta ei millään pysty luopumaan.

Niinkuin olen sanonyt, niin moni vanha oppi menetti merkityksensä sen jälkeen, kun Einstein julkaisi fotoniteoriansa. No sinultahan puuttuu täysin kyky soveltaa fysiikkaa käytäntöön. Se on ollut koko ajan täysin selvää.

Sitä fysiikan soveltamista nimenomaan oppii käytännön työssä. Kun suunnittelin höylää, joka höylää puun kaikilta neljältä sivulta yhdellä syötöllä. tarvitsin siinä tietämystä fysiikasta.

Ajatuksena oli, että neljä kutteria pyörisi kahdella sähkömoottorilla, kun yleensä jokaisella kutterilla on oma moottorinsa. Mietin kaksi viikkoa, että onko se mahdollista. Siinä tulisi kaksi kutteria pyörimään "väärin päin".

Sitten pääsin itseni kanssa yhteisymmärrykseen, että ne eripäin pyörivät kutterithan kumoavat toistensa aiheuttamat voimat, ja aloin tekemään piirustuksi.

Oli se niin iso projekti, että minulla meni siinä monta vuotta, mutta olihan siinä mielekästä tekemistä 1990 luvun hirveän työttömyyden aikana. Ei silloin kukaan yli 40 vuotias saanut töitä. Ei siinä auttanut huipputodistuksetkaan.

Kun minä nyt itse tiedän, mitä olen saanut aikaan, niin ei te vittuilijat ole koskaan saaneet täältä mitään muuta kuin halveksuntaa. Pelkkiä arvottomia 1800 luvulle taatuneita nettikiusaajiahan te olette. Tietämys fysiikasta 1800 luvun surkealla tasolla,

Lue lisää

Mitä meni uusiksi fotoniteorianb ?
Kyseinen koostuu useista artikkeleista 1905 - 1917, eli Einstein ei ole julkaissut yhtenäistä fotoniteoriaa milloinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä meni uusiksi fotoniteorianb ?
Kyseinen koostuu useista artikkeleista 1905 - 1917, eli Einstein ei ole julkaissut yhtenäistä fotoniteoriaa milloinkaan.

Ja Einstein ei edes käyttänyt sanaa fotoni vaan puhui valokvanteista. Fotoni-sana yleistyi käyttöön myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, kun aine vastaanottaa eli absorboi lämpösäteilyä, niin sen energia ja sitä kautta lämpötila nousee. Mutta ei kaikki lämpeneminen suinkaan edellytä absorptiota. Laitetaan vaikka vesikattila lämpenemään liedelle:

A) jos liesitaso on valurautalevyin, niin lämpö siirtyy valuraudasta kattilaan enimmäkseen johtumalla (johtuminen ei ole absorptiota)
B) jos liesitaso on keraaminen, niin lämpö siirtyy kattilaan enimmäkseen säteilynä (absorptio)
C) jos liesitaso on induktiivinen, niin kattila ei lämpene johtumalla tai säteilylämmöllä, vaan siihen vaihtomagneettikentässä indusoituvien pyörrevirtojen ansiosta

Lue lisää

Typerä inttäminen jatkuu. Mistä sinä olet saanut päähäsi, että olisin väittänyt että johtuminen on absporbtiota. En ole koskaan sellaista vättänyt. Sinä olet vaan jostakin kummallisesta syystä ymmärtänyt niin.

Aivan ilmiselvästi sinä et ymmärrä ollenkaan lämpöopillisia syy-seuraussuhteita. Johtumisen ja absorboinnin välillä on juuri tuollainen syy-seuraussuhde, ja sen tuntee joka ikinen metallimies maailmassa.

Enhän minä ole koskaan uskotellut olevani joku poikkeusyksilö tuollaisessa asiassa. Sinä vaan ymmärrät väärin nuo asiat, jotka metallimiehet ymmärtävät oikein. Olet opiskellut ainoastaan teoriaa, etkä tajua ollenkaan millä tavalla asiat liittyy yhteen.

Työssä sitten oppii sen, millä tavalla asiat liittyy toisiinsa. Miksi sinä et tajua sitä ollenkaan. Kyllä se lämpö todellakin siirtyy johtumalla sähkölevystä kattilaan, ja johtuu sitten myös kattilan sisältöön, mutta siihen sinun ymmärryksesi sitten rajoittuukin.

Et millään pääse ajatuksessa siihen, mitä silloin tapahtuu kattilalle ja sen sisällölle, ja miksi niin tapahtuu. Miksi kattila ja sen sisältö kuumenevat. Se tieto ei näytä mahtuvan sinun päähäsi millään, vaikka kyllä naisetkin sen lieden ääressä ymmärtävät.

Anonyymi kirjoitti:

Typerä inttäminen jatkuu. Mistä sinä olet saanut päähäsi, että olisin väittänyt että johtuminen on absporbtiota. En ole koskaan sellaista vättänyt. Sinä olet vaan jostakin kummallisesta syystä ymmärtänyt niin.

Aivan ilmiselvästi sinä et ymmärrä ollenkaan lämpöopillisia syy-seuraussuhteita. Johtumisen ja absorboinnin välillä on juuri tuollainen syy-seuraussuhde, ja sen tuntee joka ikinen metallimies maailmassa.

Enhän minä ole koskaan uskotellut olevani joku poikkeusyksilö tuollaisessa asiassa. Sinä vaan ymmärrät väärin nuo asiat, jotka metallimiehet ymmärtävät oikein. Olet opiskellut ainoastaan teoriaa, etkä tajua ollenkaan millä tavalla asiat liittyy yhteen.

Työssä sitten oppii sen, millä tavalla asiat liittyy toisiinsa. Miksi sinä et tajua sitä ollenkaan. Kyllä se lämpö todellakin siirtyy johtumalla sähkölevystä kattilaan, ja johtuu sitten myös kattilan sisältöön, mutta siihen sinun ymmärryksesi sitten rajoittuukin.

Et millään pääse ajatuksessa siihen, mitä silloin tapahtuu kattilalle ja sen sisällölle, ja miksi niin tapahtuu. Miksi kattila ja sen sisältö kuumenevat. Se tieto ei näytä mahtuvan sinun päähäsi millään, vaikka kyllä naisetkin sen lieden ääressä ymmärtävät.

Lue lisää

Absorbtion ja johtumisen välillä EI ole syy-seuraus suhdetta. Ne edustavat erilaista mekanismia lämoöenergian siirrossa. Johtumista voi olla ilman absorbtiota ja absorbtiota ilman johtumista.

Koko kouhkaamisesi perustuu omaan väärinkäsitykseesi siitä, mitä termodynamiikasssa absorboitumisella tarkoitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Typerä inttäminen jatkuu. Mistä sinä olet saanut päähäsi, että olisin väittänyt että johtuminen on absporbtiota. En ole koskaan sellaista vättänyt. Sinä olet vaan jostakin kummallisesta syystä ymmärtänyt niin.

Aivan ilmiselvästi sinä et ymmärrä ollenkaan lämpöopillisia syy-seuraussuhteita. Johtumisen ja absorboinnin välillä on juuri tuollainen syy-seuraussuhde, ja sen tuntee joka ikinen metallimies maailmassa.

Enhän minä ole koskaan uskotellut olevani joku poikkeusyksilö tuollaisessa asiassa. Sinä vaan ymmärrät väärin nuo asiat, jotka metallimiehet ymmärtävät oikein. Olet opiskellut ainoastaan teoriaa, etkä tajua ollenkaan millä tavalla asiat liittyy yhteen.

Työssä sitten oppii sen, millä tavalla asiat liittyy toisiinsa. Miksi sinä et tajua sitä ollenkaan. Kyllä se lämpö todellakin siirtyy johtumalla sähkölevystä kattilaan, ja johtuu sitten myös kattilan sisältöön, mutta siihen sinun ymmärryksesi sitten rajoittuukin.

Et millään pääse ajatuksessa siihen, mitä silloin tapahtuu kattilalle ja sen sisällölle, ja miksi niin tapahtuu. Miksi kattila ja sen sisältö kuumenevat. Se tieto ei näytä mahtuvan sinun päähäsi millään, vaikka kyllä naisetkin sen lieden ääressä ymmärtävät.

Lue lisää

En ole erilaisista hellanlevyistä kertonut, mutta kaikissa tapauksissa kattilan ja sen sisällön kuumeneminen johtuu materian atomien tai molekyylien liikemäärä kasvamisesta. Energia siirtyy kuitenkin kaikissa esimerkeissä eri mekanismilla.

Anonyymi kirjoitti:

Typerä inttäminen jatkuu. Mistä sinä olet saanut päähäsi, että olisin väittänyt että johtuminen on absporbtiota. En ole koskaan sellaista vättänyt. Sinä olet vaan jostakin kummallisesta syystä ymmärtänyt niin.

Aivan ilmiselvästi sinä et ymmärrä ollenkaan lämpöopillisia syy-seuraussuhteita. Johtumisen ja absorboinnin välillä on juuri tuollainen syy-seuraussuhde, ja sen tuntee joka ikinen metallimies maailmassa.

Enhän minä ole koskaan uskotellut olevani joku poikkeusyksilö tuollaisessa asiassa. Sinä vaan ymmärrät väärin nuo asiat, jotka metallimiehet ymmärtävät oikein. Olet opiskellut ainoastaan teoriaa, etkä tajua ollenkaan millä tavalla asiat liittyy yhteen.

Työssä sitten oppii sen, millä tavalla asiat liittyy toisiinsa. Miksi sinä et tajua sitä ollenkaan. Kyllä se lämpö todellakin siirtyy johtumalla sähkölevystä kattilaan, ja johtuu sitten myös kattilan sisältöön, mutta siihen sinun ymmärryksesi sitten rajoittuukin.

Et millään pääse ajatuksessa siihen, mitä silloin tapahtuu kattilalle ja sen sisällölle, ja miksi niin tapahtuu. Miksi kattila ja sen sisältö kuumenevat. Se tieto ei näytä mahtuvan sinun päähäsi millään, vaikka kyllä naisetkin sen lieden ääressä ymmärtävät.

Lue lisää

En ole esittänyt sinun väittävän johtumisen olevan absorptiota, mistä sinä tuon keksit? Painotin vain noilla esimerkeillä, että kaikki lämpeneminen ei ole absorptiota. Kun lämpö siirtyy valurautalevystä johtumalla kattilaan ja veteen, niin ei siinä vielä erikseen tapahdu jotain absorptiota, kuten sinä ukkoparka sitkeästi kuvittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Typerä inttäminen jatkuu. Mistä sinä olet saanut päähäsi, että olisin väittänyt että johtuminen on absporbtiota. En ole koskaan sellaista vättänyt. Sinä olet vaan jostakin kummallisesta syystä ymmärtänyt niin.

Aivan ilmiselvästi sinä et ymmärrä ollenkaan lämpöopillisia syy-seuraussuhteita. Johtumisen ja absorboinnin välillä on juuri tuollainen syy-seuraussuhde, ja sen tuntee joka ikinen metallimies maailmassa.

Enhän minä ole koskaan uskotellut olevani joku poikkeusyksilö tuollaisessa asiassa. Sinä vaan ymmärrät väärin nuo asiat, jotka metallimiehet ymmärtävät oikein. Olet opiskellut ainoastaan teoriaa, etkä tajua ollenkaan millä tavalla asiat liittyy yhteen.

Työssä sitten oppii sen, millä tavalla asiat liittyy toisiinsa. Miksi sinä et tajua sitä ollenkaan. Kyllä se lämpö todellakin siirtyy johtumalla sähkölevystä kattilaan, ja johtuu sitten myös kattilan sisältöön, mutta siihen sinun ymmärryksesi sitten rajoittuukin.

Et millään pääse ajatuksessa siihen, mitä silloin tapahtuu kattilalle ja sen sisällölle, ja miksi niin tapahtuu. Miksi kattila ja sen sisältö kuumenevat. Se tieto ei näytä mahtuvan sinun päähäsi millään, vaikka kyllä naisetkin sen lieden ääressä ymmärtävät.

Lue lisää

Minä olen naisena lieden ääressä ymmärtänyt, että valurautalevyllä poriseva puuroni kuumenee, koska levystä johtuu siihen kattilan kautta lämpöä. Ja ainoa absorbointi tuossa on se että kaurahiutaleet imee itseensä vettä ja turpoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen naisena lieden ääressä ymmärtänyt, että valurautalevyllä poriseva puuroni kuumenee, koska levystä johtuu siihen kattilan kautta lämpöä. Ja ainoa absorbointi tuossa on se että kaurahiutaleet imee itseensä vettä ja turpoaa.

Lue lisää

Kylläpä on taas turveasiaa käsitelty aloittajan aiheen mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

En ole esittänyt sinun väittävän johtumisen olevan absorptiota, mistä sinä tuon keksit? Painotin vain noilla esimerkeillä, että kaikki lämpeneminen ei ole absorptiota. Kun lämpö siirtyy valurautalevystä johtumalla kattilaan ja veteen, niin ei siinä vielä erikseen tapahdu jotain absorptiota, kuten sinä ukkoparka sitkeästi kuvittelet.

Lue lisää

Kun sinulta ukkoparalta nyt puuttuu aivan täydellisesti se kaikki käytännön kokemus lämpöopista, niin sinä sitkeästi uskot kaikkiin menneisyyden houreisiin ja omiin houreisiisi.

Miksi sitä ei voi uskoa sellaista, jolla on takana sekä koulussa ja ammatillisessa koulutuksessa saatu teoriaopetus että myös vuosikymmenien hirveän monipuolinen kokemus lämpöopillisista asioista. Tuossa sinun touhussasi on jotakin erittäin sairasta.

Miten voi joku kuvitella, että minun edustamillani aloilla ei tarvitse osata lämpöoppia. Sehän on hoitotyössäkin hirveän oleellinen asia. Metallissakin se on aivan hirveän oleellinen asia. Miten voi joku hullu muuta kuvitella vuodesta toiseen.

Olet kyllä niin hirveän pahasi sekaisin, että olisit noilla aloilla jopa hengenvaarallinen. Ei sinulle ole saanut menemään jakeluun edes sitä, mitä merkitsee viitosen todistus asteikolla 0-5. Ei sinulla ole voinut olla fysiikasta viitosta parempaa edes asteikolla 4-10.

Ei sitä viitosta kuule saa, jos on ymmärtänyt ammatillisia asioita väärin, ja lämpöoppihan on nimenomaan ammatillinen asia niin hoitoalalla kuin metallissakin. Jos sinulla nyt ammattia edes on, niin lämpöoppia et siinä kyllä ole ikinä tarvinnut.

Miksi sinä et ymmärrä, mitä tarkoittaa, kun jokin asia on ammatillinen. Se on siinä ammatissa aivan pakko osata oikein, eikä oman mielensä mukaan kuvitellen, niinkuin sinulla on kaikki.

Kun lääkäri ruiskutti nestemäistä hiilidioksidia potilaan persvaossa olleeseen paiseeseen, niin kaikki läsnäolevat tiesivät, että se hiilidioksidi absorboi siitä lämpöä, jolloin se iho jäätyy ja muuttuu tunnottomaksi.

Äärettömän pahasti on sekaisin, kun kuvittelee vuodesta toiseen, että hitsari ei ole oppinut lämpöoppia. On täysin mahdotonta, että siinä koulutuksessa ei oppisi lämpöoppia, ja minulla on levyseppähitsaajan kurssilta kiitettävä viitosen todistus.

Sinä siis hourit huippumiehelle vuodesta toiseen, että se on mukamas ymmärtänyt lämpöopin väärin. Miten se on edes mahdollista, että joku on noin hirveän pahasti sekaisin.

Levyseppähitsaajan täytyy tietää jo etukäteen, ennenkuin edes aloittaa sitä työtä, mitä lämmön absorboituminen elikkä imeytyminen metalliin aiheuttaa. Jälkikäteen tietäminen on myöhäistä. Silloin vahinko on jo tapahtunut.

Sitten tuollainen ilmastohoureiden sekoittama ukko inttää vuodesta toiseen, että huippuammattilainen ei tiedä, mitä siinä raudassa tapahtuu, ja miksi tapahtuu.

Sähkövirta kuumentaa hitsauslankaa, joka absorboi sitä lämpöä niin paljon, että rauta sulaa, ja sulattaa myös perusaineen 1 mm syvyyteen asti. Sitten se lämpö alkaa siitä johtumaan myös siihen kappaleeseen jota hitsataan.

Koko kappale kuumenee, koska koko kappale absorboi sitä energiaa. Hitsarin täytyy tietää, että lämpö laajentaa metallia varsin voimakkaasti. ja sitten kun kappale jäähtyy, niin se taas kutistuu voimakkaasti.

Jos hitsataan sauma, joka täytyy hitsata molemmilta puolin, sitä ei voi hitsata ensin valmiiksi toiselta puolelta. Tuollaisia hitsattiin työpaikalla 30 mm paksuun levyyn. Hitsarin täytyi tietää tarkkaan, missä järjestyksessä se piti tehdä.

Sellaiseen saumaan tuli melko monta hitsauspalkoa. Sitä rengasta, joka hitsattiin kolmesta osasta, piti välillä kääntää ja hitsata toiselta puolelta, jotta se pysyisi suorana.

Kyllä siellä metallissa oli pakko oppia asiat nimenomaan oikein, joten ei noilla sinun houreillasi ole paskankaan arvoa. Lämmön johtumisesta seuraa metallissa aina lämmön absorboituminen, kuvittelit sinä houreissasi mitä tahansa.

Vain täysin sekopää voi inttää tuollaisesta asiasta ammattilaista vastaan. Kyllä jonkuin pitäisi ymmärtää toimittaa sinut hoitoon. Olet todella pahasti sekaisin.

Ei se absorboituminen tapahdu erikseen. Se tapahtuu samanaikaisesti johtumisen kanssa. Kyllä on järkiparka todella vähissä, kun ei edes noin yksinkertaista perusasiaa opi millään.

Minä nyt opin tuon yksinkertaisen asian jo pikkupenskana. Kaikki myöhempi opetus niin keskikoulussa, hoitoalalla kuin metallissakin on ollut vain vanhan kertausta.

Kun takkaa lämmitetään polttamalla puuta, niin lämpö johtuu ja absorboituu siihen tiilimassaan. Tämän opin jo pikkupenskana, ja sinä et opi sitä millään.

Olet ymmärryksessä imeväisikäistenkin alapuolella. Tuollaiset asiat täytyi oppia maalla jo siinä vaiheessa, kun lähti kävelemään. Sen jälkeen kaikki tuo on ollut täysin selvää.

Eipä taida vieläkään mennä perille oppi, joka minun piti tietää jo vuoden vanhana, jotta en polttaisi itseäni. Puuhellan levyhän oli aina tulikuuma. Siihen olisi taapero voinut käsillään tarttua.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen naisena lieden ääressä ymmärtänyt, että valurautalevyllä poriseva puuroni kuumenee, koska levystä johtuu siihen kattilan kautta lämpöä. Ja ainoa absorbointi tuossa on se että kaurahiutaleet imee itseensä vettä ja turpoaa.

Lue lisää

Luuletko sinä, että monenan esiintyminen on jotenkin tehokkaampaa. Sama ukkohan nuo kaikki neljä kommenttia on kirjoittanut. Sitä samaan hourimista kaikki neljä.

Vaikka olisit kirjoittanut kymmenen kommenttia, niin ei se lämpöopin ammattilaiseen vaikuta mitään. Ei ole mennyt vuosissakaan millään jakeluun se, mitä se merkitsee, että joku on lämpöopin ammattilainen. Amatööri ammattilaista vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko sinä, että monenan esiintyminen on jotenkin tehokkaampaa. Sama ukkohan nuo kaikki neljä kommenttia on kirjoittanut. Sitä samaan hourimista kaikki neljä.

Vaikka olisit kirjoittanut kymmenen kommenttia, niin ei se lämpöopin ammattilaiseen vaikuta mitään. Ei ole mennyt vuosissakaan millään jakeluun se, mitä se merkitsee, että joku on lämpöopin ammattilainen. Amatööri ammattilaista vastaan.

Lue lisää

Miten ihmessä sinä voit olla lämpöopin ammattilainen, kun et edes tiedä, mistä lämpötila johtuu. Ja kun et tunne edes lämmön siirtymistapoja.
Olet lämpöopin, kuten muunkin fysiikan suhteen pelkkä palstapelle.

" Lämmön johtumisesta seuraa metallissa aina lämmön absorboituminen, kuvittelit sinä houreissasi mitä tahansa."

Puhu pukille. Johtumisen aiheuttama lämpeneminen ei edellytä lämmön absorboitumista. Absorboituminen liittyy lämpösäteilyyn.
Äijä on perustermeistäkin ulkona kuin lumiukon pippeli ja esittää lämpöopin asiantuntijaa.
Minä olen käyttänyt älykännykkää. Minä olen varmaan tietoliikennetekniikan ja tietojenkäsittelytekniikan asiantuntija. Ja niin on myös naapurin Kalle; 9 v.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko sinä, että monenan esiintyminen on jotenkin tehokkaampaa. Sama ukkohan nuo kaikki neljä kommenttia on kirjoittanut. Sitä samaan hourimista kaikki neljä.

Vaikka olisit kirjoittanut kymmenen kommenttia, niin ei se lämpöopin ammattilaiseen vaikuta mitään. Ei ole mennyt vuosissakaan millään jakeluun se, mitä se merkitsee, että joku on lämpöopin ammattilainen. Amatööri ammattilaista vastaan.

Lue lisää

Voin vakuuttaa sinulle, että sama henkilö ei ole kirjoittanut noita kommentteja. Ymmärrän erehdyksesi, koska et reppana pysty käsittämään että kaikki muut ovat kanssasi eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmessä sinä voit olla lämpöopin ammattilainen, kun et edes tiedä, mistä lämpötila johtuu. Ja kun et tunne edes lämmön siirtymistapoja.
Olet lämpöopin, kuten muunkin fysiikan suhteen pelkkä palstapelle.

" Lämmön johtumisesta seuraa metallissa aina lämmön absorboituminen, kuvittelit sinä houreissasi mitä tahansa."

Puhu pukille. Johtumisen aiheuttama lämpeneminen ei edellytä lämmön absorboitumista. Absorboituminen liittyy lämpösäteilyyn.
Äijä on perustermeistäkin ulkona kuin lumiukon pippeli ja esittää lämpöopin asiantuntijaa.
Minä olen käyttänyt älykännykkää. Minä olen varmaan tietoliikennetekniikan ja tietojenkäsittelytekniikan asiantuntija. Ja niin on myös naapurin Kalle; 9 v.

Lue lisää

Joo ulkonahan sinä olet niinkuin lumiukon pippeli. Kun on taantunut fysiikan osaamisessa sinne 1800 luvulle, niin eihän sitä näitä nykyajan metkuja ymmärrä. Täällä tuo toinenkin on käynyt keskikoulun ja saanut hoitoalan koulutusta neljä vuotta.

Kyllä me molemmat hoitoalan ihmiset ollaan jämpöopista sitä mieltä , että kyllä se opetettiin kotona jo taaperoiässä oikein, ja sinä olet oppinut täysin väärin. Jos sinä olisit oikeassa, niin ei olisi pelastunut se jäihin pudonnut ukko, josta kerrotaan YLE:n sivustolla.

Sattui onneksi tuttu kaveri paikalle, ja soitti hälyytyskeskukseen, ja sai pidettyä kaverin pinnalla. Sattui paikalle myös palokunnan ilmatyynyalus, jolla saatiin mies rantaan, ja sitten tuli helikopteri. jolla lähdettiin Turkuun.

Koska miehen ruumiinlämpötila oli laskenut 23 asteeseen. niin sydän oli pysähtynyt. Piti elvyttää koko matka Turkuun, ja yrittää lämmittää. Kyllä sitä lämpöä siis absorboi myös alilämpöinen ihminen. ja sinä olet täysi sekaisin.

On sinulla kyllä kummallinen tauti, kun ei millään mene jakeluun, että tällaiset asiat tiedetään hoitoalalla tarkkaan. Sairaalassa sitä lämmittämistä ja elvytystä jatkettiin, ja sydän lähti käyntiin.

Mies pidettiin sitten kaksi vuorokautta teholla koomassa. Sitten hänet lähetettiin jatkohoitoon Satasairaalan teholle. Nyt hän on jo kotona.

Siinä sairaalassa minäkin elvytin kerran alilämpöistä miestä samalla, kun se absorboi lämpöä lämmityslaitteesta, joka haettiin leikkausosastolta. Siihen laitteeseen kuului lämpöpeitto, jossa kiersi vesi, jota lämmitti vieressä oleva laite.

Lämpö johtui siitä peitosta potilaaseen ja potilas lämpeni. Kun lääkäri oli määrännyt, että elvytyksen saa lopettaa vasta sitten, kun potilaan sisälämpötila nousee 32 asteeseen, sitä lämmittämistä ja elvytystä jatkettiin 7 tuntia. Tulosta ei kyllä tullut.

Kyllä siellä sairaalassa siis tiedettiin hurjan paljon enemmän, kuin sinä tiedät, ja kaikki tiesivät, mitä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Kaikki tiesivät, että potilaaseen imeytyi koko ajan lämpöä, jota se laite tuotti.

Sinulla on aivan hirvittävän paha tuo ylivertaisuusvinouma, ja siellä sairaalassa taas tunnettiin lämpöoppi erittäin tarkkaan.

Syy-seuraussuhde tunnettiin, ja se toimi myös käytännössä. Potilas lämpeni. Sinä taas et opi millään sitä syy-seuraussuhdetta, joka sairaalassa tiedettiin. Sehän oli lääketieteellistä tietoa.

Siitä pitkästä elvytyksestä on nyt jo yli 40 vuotta aikaa. Sellainen lämmityslaite siis oli sairaalassa jo silloin, eikä siellä todellakaan ollut töissä yhtään ainoaa ihmistä, joka ei olisi ymmärtänyt sen laitteen toimintaperiaattetta.

Samanlaisella laitteella sitä jäihinpudonnutta miestäkin on lämmitetty Turussa keskussairaalassa. Ihmisen sisälämpötila täytyy saada 32 asteeseen, ennenkuin sydän lähtee käyntiin. Sitä potilasta piti lämmittää siis vähintään 9 astetta.

Nimenomaan sinä olet se vajakki, jolla on hirveän vähän tietoa ja sekin vähä hirven vanhaa. Sairaalassa taas täytyi tietämys olla kaikilla ajan tasalla.

Siellä se tiedettiin, mikä yhteys on absorboinnilla ja lämpenemisellä. Lääketieteessä se tiedetään, ja sinä olet asiassa pihalla kuin lumiukko. Kyllä täytyy olla hirvittävän tyhmä kun ei millään opi asioita, jotka ovat hirvittävän helppoja oppia.

Minähän olen sanonut, että niillä aloilla nuo asiat on niitä kaikista helpoimpia. Kaikki muu on hirveän paljon vaikeampaa sekä hoitoalalla että metallissa. Minulla on noista aloista yhteensä 40 vuoden kokemus.

Miten ihmeessä sinä voit olla niin täysin sekaisin, kuin koko tuo kommenttisi todistaa. Ethän sinä ymmärrä lämpöopista yhtään mitään, kun sinulta puuttuu ammatti, jossa koko ajan käsitellään lämpöopillisia asioita.

Minulla se ammatti on, ja hallussa on myös ne termit hirveän paljon paremmin kuin sinulla. Säteily, johtuminen ja kuljettuminen ja niiden seuraukset on hallussa nimenomaan ammattilaisilla.

Niin on hallussa myös absorbtio ja emissio ja lämpeneminen ja jäähtyminen. Sinulla nuo kaikki ovat aivan irrallisina, etkä ollenkaan pysty ymärtämään, mitä mistäkin seuraa ja mistä syystä.

Hoitoalallakin täytyi olla asioista kokonaiskuva, joka sinulta puuttuu aivan täydellisesti. Tuo minkä lainasit, etkä siitä mitään ymmärtänyt, toimii koko ajan metallissa, ja sen tietää ja ymmärtää siellä joka ikinen.

Ihmetyttää kyllä. että joku voi olla noin täysin nolla syy-seuraussuhteen ymmärtämisessä. Sekä hoitoalalla että metallissa on pakko ymmärtää etukäteen, mitä mistäkin teosta seuraa, ja sinä et kykene siihen ollenkaan.

Et ymmärrä niin yksinkertaista asiaa, että miksi lämmittämisestä seuraa lämpeneminen, ja jäähdyttämisestä seuraa jäähtyminen.

Miten se on edes mahdollista, että et ymmärrä tuota. ja sitten muka minä olen se huono fysiikkassa. Tuo nyt on erittäin helppoa fysiikkaa, jonka kaikki hallitsee niin hoitoalalla kuin metallissakin.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ulkonahan sinä olet niinkuin lumiukon pippeli. Kun on taantunut fysiikan osaamisessa sinne 1800 luvulle, niin eihän sitä näitä nykyajan metkuja ymmärrä. Täällä tuo toinenkin on käynyt keskikoulun ja saanut hoitoalan koulutusta neljä vuotta.

Kyllä me molemmat hoitoalan ihmiset ollaan jämpöopista sitä mieltä , että kyllä se opetettiin kotona jo taaperoiässä oikein, ja sinä olet oppinut täysin väärin. Jos sinä olisit oikeassa, niin ei olisi pelastunut se jäihin pudonnut ukko, josta kerrotaan YLE:n sivustolla.

Sattui onneksi tuttu kaveri paikalle, ja soitti hälyytyskeskukseen, ja sai pidettyä kaverin pinnalla. Sattui paikalle myös palokunnan ilmatyynyalus, jolla saatiin mies rantaan, ja sitten tuli helikopteri. jolla lähdettiin Turkuun.

Koska miehen ruumiinlämpötila oli laskenut 23 asteeseen. niin sydän oli pysähtynyt. Piti elvyttää koko matka Turkuun, ja yrittää lämmittää. Kyllä sitä lämpöä siis absorboi myös alilämpöinen ihminen. ja sinä olet täysi sekaisin.

On sinulla kyllä kummallinen tauti, kun ei millään mene jakeluun, että tällaiset asiat tiedetään hoitoalalla tarkkaan. Sairaalassa sitä lämmittämistä ja elvytystä jatkettiin, ja sydän lähti käyntiin.

Mies pidettiin sitten kaksi vuorokautta teholla koomassa. Sitten hänet lähetettiin jatkohoitoon Satasairaalan teholle. Nyt hän on jo kotona.

Siinä sairaalassa minäkin elvytin kerran alilämpöistä miestä samalla, kun se absorboi lämpöä lämmityslaitteesta, joka haettiin leikkausosastolta. Siihen laitteeseen kuului lämpöpeitto, jossa kiersi vesi, jota lämmitti vieressä oleva laite.

Lämpö johtui siitä peitosta potilaaseen ja potilas lämpeni. Kun lääkäri oli määrännyt, että elvytyksen saa lopettaa vasta sitten, kun potilaan sisälämpötila nousee 32 asteeseen, sitä lämmittämistä ja elvytystä jatkettiin 7 tuntia. Tulosta ei kyllä tullut.

Kyllä siellä sairaalassa siis tiedettiin hurjan paljon enemmän, kuin sinä tiedät, ja kaikki tiesivät, mitä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Kaikki tiesivät, että potilaaseen imeytyi koko ajan lämpöä, jota se laite tuotti.

Sinulla on aivan hirvittävän paha tuo ylivertaisuusvinouma, ja siellä sairaalassa taas tunnettiin lämpöoppi erittäin tarkkaan.

Syy-seuraussuhde tunnettiin, ja se toimi myös käytännössä. Potilas lämpeni. Sinä taas et opi millään sitä syy-seuraussuhdetta, joka sairaalassa tiedettiin. Sehän oli lääketieteellistä tietoa.

Siitä pitkästä elvytyksestä on nyt jo yli 40 vuotta aikaa. Sellainen lämmityslaite siis oli sairaalassa jo silloin, eikä siellä todellakaan ollut töissä yhtään ainoaa ihmistä, joka ei olisi ymmärtänyt sen laitteen toimintaperiaattetta.

Samanlaisella laitteella sitä jäihinpudonnutta miestäkin on lämmitetty Turussa keskussairaalassa. Ihmisen sisälämpötila täytyy saada 32 asteeseen, ennenkuin sydän lähtee käyntiin. Sitä potilasta piti lämmittää siis vähintään 9 astetta.

Nimenomaan sinä olet se vajakki, jolla on hirveän vähän tietoa ja sekin vähä hirven vanhaa. Sairaalassa taas täytyi tietämys olla kaikilla ajan tasalla.

Siellä se tiedettiin, mikä yhteys on absorboinnilla ja lämpenemisellä. Lääketieteessä se tiedetään, ja sinä olet asiassa pihalla kuin lumiukko. Kyllä täytyy olla hirvittävän tyhmä kun ei millään opi asioita, jotka ovat hirvittävän helppoja oppia.

Minähän olen sanonut, että niillä aloilla nuo asiat on niitä kaikista helpoimpia. Kaikki muu on hirveän paljon vaikeampaa sekä hoitoalalla että metallissa. Minulla on noista aloista yhteensä 40 vuoden kokemus.

Miten ihmeessä sinä voit olla niin täysin sekaisin, kuin koko tuo kommenttisi todistaa. Ethän sinä ymmärrä lämpöopista yhtään mitään, kun sinulta puuttuu ammatti, jossa koko ajan käsitellään lämpöopillisia asioita.

Minulla se ammatti on, ja hallussa on myös ne termit hirveän paljon paremmin kuin sinulla. Säteily, johtuminen ja kuljettuminen ja niiden seuraukset on hallussa nimenomaan ammattilaisilla.

Niin on hallussa myös absorbtio ja emissio ja lämpeneminen ja jäähtyminen. Sinulla nuo kaikki ovat aivan irrallisina, etkä ollenkaan pysty ymärtämään, mitä mistäkin seuraa ja mistä syystä.

Hoitoalallakin täytyi olla asioista kokonaiskuva, joka sinulta puuttuu aivan täydellisesti. Tuo minkä lainasit, etkä siitä mitään ymmärtänyt, toimii koko ajan metallissa, ja sen tietää ja ymmärtää siellä joka ikinen.

Ihmetyttää kyllä. että joku voi olla noin täysin nolla syy-seuraussuhteen ymmärtämisessä. Sekä hoitoalalla että metallissa on pakko ymmärtää etukäteen, mitä mistäkin teosta seuraa, ja sinä et kykene siihen ollenkaan.

Et ymmärrä niin yksinkertaista asiaa, että miksi lämmittämisestä seuraa lämpeneminen, ja jäähdyttämisestä seuraa jäähtyminen.

Miten se on edes mahdollista, että et ymmärrä tuota. ja sitten muka minä olen se huono fysiikkassa. Tuo nyt on erittäin helppoa fysiikkaa, jonka kaikki hallitsee niin hoitoalalla kuin metallissakin.

Lue lisää

"Kyllä me molemmat hoitoalan ihmiset ollaan jämpöopista sitä mieltä , että kyllä se opetettiin kotona jo taaperoiässä oikein"

No mitä taaperoiässä puhuttiin termodynamiikan neljästä pääsäännöstä? Entä ymmärtääkö vaippaikäinen miten hyvin avoimen- suljetun- ja eristetyn systeemin eron? Entä systeemin tilamuuttujat ja niiden vaikutukset ?

Perseilyä mikä perseilyä tai synkää ja pimeää tyhmyyttä.
Sinun kokonaiskuvasi on korkeintaan pilakuva.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä me molemmat hoitoalan ihmiset ollaan jämpöopista sitä mieltä , että kyllä se opetettiin kotona jo taaperoiässä oikein"

No mitä taaperoiässä puhuttiin termodynamiikan neljästä pääsäännöstä? Entä ymmärtääkö vaippaikäinen miten hyvin avoimen- suljetun- ja eristetyn systeemin eron? Entä systeemin tilamuuttujat ja niiden vaikutukset ?

Perseilyä mikä perseilyä tai synkää ja pimeää tyhmyyttä.
Sinun kokonaiskuvasi on korkeintaan pilakuva.

Lue lisää

Taaperoikäinen ymmärtää nuo luultavasti yhtä hyvin kuin APH, eli ei lainkaan.

Teekkaripilaa vai oikeasti noin sekaisin?

Anonyymi kirjoitti:

Taaperoikäinen ymmärtää nuo luultavasti yhtä hyvin kuin APH, eli ei lainkaan.

Teekkaripilaa vai oikeasti noin sekaisin?

APH on aivan samalla tasolla kuin palstan alarmistitkin.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ulkonahan sinä olet niinkuin lumiukon pippeli. Kun on taantunut fysiikan osaamisessa sinne 1800 luvulle, niin eihän sitä näitä nykyajan metkuja ymmärrä. Täällä tuo toinenkin on käynyt keskikoulun ja saanut hoitoalan koulutusta neljä vuotta.

Kyllä me molemmat hoitoalan ihmiset ollaan jämpöopista sitä mieltä , että kyllä se opetettiin kotona jo taaperoiässä oikein, ja sinä olet oppinut täysin väärin. Jos sinä olisit oikeassa, niin ei olisi pelastunut se jäihin pudonnut ukko, josta kerrotaan YLE:n sivustolla.

Sattui onneksi tuttu kaveri paikalle, ja soitti hälyytyskeskukseen, ja sai pidettyä kaverin pinnalla. Sattui paikalle myös palokunnan ilmatyynyalus, jolla saatiin mies rantaan, ja sitten tuli helikopteri. jolla lähdettiin Turkuun.

Koska miehen ruumiinlämpötila oli laskenut 23 asteeseen. niin sydän oli pysähtynyt. Piti elvyttää koko matka Turkuun, ja yrittää lämmittää. Kyllä sitä lämpöä siis absorboi myös alilämpöinen ihminen. ja sinä olet täysi sekaisin.

On sinulla kyllä kummallinen tauti, kun ei millään mene jakeluun, että tällaiset asiat tiedetään hoitoalalla tarkkaan. Sairaalassa sitä lämmittämistä ja elvytystä jatkettiin, ja sydän lähti käyntiin.

Mies pidettiin sitten kaksi vuorokautta teholla koomassa. Sitten hänet lähetettiin jatkohoitoon Satasairaalan teholle. Nyt hän on jo kotona.

Siinä sairaalassa minäkin elvytin kerran alilämpöistä miestä samalla, kun se absorboi lämpöä lämmityslaitteesta, joka haettiin leikkausosastolta. Siihen laitteeseen kuului lämpöpeitto, jossa kiersi vesi, jota lämmitti vieressä oleva laite.

Lämpö johtui siitä peitosta potilaaseen ja potilas lämpeni. Kun lääkäri oli määrännyt, että elvytyksen saa lopettaa vasta sitten, kun potilaan sisälämpötila nousee 32 asteeseen, sitä lämmittämistä ja elvytystä jatkettiin 7 tuntia. Tulosta ei kyllä tullut.

Kyllä siellä sairaalassa siis tiedettiin hurjan paljon enemmän, kuin sinä tiedät, ja kaikki tiesivät, mitä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Kaikki tiesivät, että potilaaseen imeytyi koko ajan lämpöä, jota se laite tuotti.

Sinulla on aivan hirvittävän paha tuo ylivertaisuusvinouma, ja siellä sairaalassa taas tunnettiin lämpöoppi erittäin tarkkaan.

Syy-seuraussuhde tunnettiin, ja se toimi myös käytännössä. Potilas lämpeni. Sinä taas et opi millään sitä syy-seuraussuhdetta, joka sairaalassa tiedettiin. Sehän oli lääketieteellistä tietoa.

Siitä pitkästä elvytyksestä on nyt jo yli 40 vuotta aikaa. Sellainen lämmityslaite siis oli sairaalassa jo silloin, eikä siellä todellakaan ollut töissä yhtään ainoaa ihmistä, joka ei olisi ymmärtänyt sen laitteen toimintaperiaattetta.

Samanlaisella laitteella sitä jäihinpudonnutta miestäkin on lämmitetty Turussa keskussairaalassa. Ihmisen sisälämpötila täytyy saada 32 asteeseen, ennenkuin sydän lähtee käyntiin. Sitä potilasta piti lämmittää siis vähintään 9 astetta.

Nimenomaan sinä olet se vajakki, jolla on hirveän vähän tietoa ja sekin vähä hirven vanhaa. Sairaalassa taas täytyi tietämys olla kaikilla ajan tasalla.

Siellä se tiedettiin, mikä yhteys on absorboinnilla ja lämpenemisellä. Lääketieteessä se tiedetään, ja sinä olet asiassa pihalla kuin lumiukko. Kyllä täytyy olla hirvittävän tyhmä kun ei millään opi asioita, jotka ovat hirvittävän helppoja oppia.

Minähän olen sanonut, että niillä aloilla nuo asiat on niitä kaikista helpoimpia. Kaikki muu on hirveän paljon vaikeampaa sekä hoitoalalla että metallissa. Minulla on noista aloista yhteensä 40 vuoden kokemus.

Miten ihmeessä sinä voit olla niin täysin sekaisin, kuin koko tuo kommenttisi todistaa. Ethän sinä ymmärrä lämpöopista yhtään mitään, kun sinulta puuttuu ammatti, jossa koko ajan käsitellään lämpöopillisia asioita.

Minulla se ammatti on, ja hallussa on myös ne termit hirveän paljon paremmin kuin sinulla. Säteily, johtuminen ja kuljettuminen ja niiden seuraukset on hallussa nimenomaan ammattilaisilla.

Niin on hallussa myös absorbtio ja emissio ja lämpeneminen ja jäähtyminen. Sinulla nuo kaikki ovat aivan irrallisina, etkä ollenkaan pysty ymärtämään, mitä mistäkin seuraa ja mistä syystä.

Hoitoalallakin täytyi olla asioista kokonaiskuva, joka sinulta puuttuu aivan täydellisesti. Tuo minkä lainasit, etkä siitä mitään ymmärtänyt, toimii koko ajan metallissa, ja sen tietää ja ymmärtää siellä joka ikinen.

Ihmetyttää kyllä. että joku voi olla noin täysin nolla syy-seuraussuhteen ymmärtämisessä. Sekä hoitoalalla että metallissa on pakko ymmärtää etukäteen, mitä mistäkin teosta seuraa, ja sinä et kykene siihen ollenkaan.

Et ymmärrä niin yksinkertaista asiaa, että miksi lämmittämisestä seuraa lämpeneminen, ja jäähdyttämisestä seuraa jäähtyminen.

Miten se on edes mahdollista, että et ymmärrä tuota. ja sitten muka minä olen se huono fysiikkassa. Tuo nyt on erittäin helppoa fysiikkaa, jonka kaikki hallitsee niin hoitoalalla kuin metallissakin.

Lue lisää

"Et ymmärrä niin yksinkertaista asiaa, että miksi lämmittämisestä seuraa lämpeneminen, ja jäähdyttämisestä seuraa jäähtyminen. "

Siinä se sitten oli koko termodynamiikka pähkinänkuoressa.
Jos sinulle on ylivoimaisen vaikea tajuta asioita, nin turha sinun on kuvitella, että muutkin olisivat samalla tasolla. Tuollaiset kommentit ovat, jos eivät aivan taaperoikäisen, niin lapsen henkisellä tasolla olevan kommentteja.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä me molemmat hoitoalan ihmiset ollaan jämpöopista sitä mieltä , että kyllä se opetettiin kotona jo taaperoiässä oikein"

No mitä taaperoiässä puhuttiin termodynamiikan neljästä pääsäännöstä? Entä ymmärtääkö vaippaikäinen miten hyvin avoimen- suljetun- ja eristetyn systeemin eron? Entä systeemin tilamuuttujat ja niiden vaikutukset ?

Perseilyä mikä perseilyä tai synkää ja pimeää tyhmyyttä.
Sinun kokonaiskuvasi on korkeintaan pilakuva.

Lue lisää

Tuo nyt oli taas sitä sinulle tyypillistä synkkää ja pimeää tyhmyyttä. Eipä sitä nyt kukaan taaperoikäiselle opeta muuta kuin perusasian elikkä sen, että kun lämmitetään tulisijaa, niin siitä tulee tietyiltä osin polttavan kuuma, kun se imee itseensä tulen tuottamaa lämpöä.

Sinultahan tuo taaperoikäisille opetettava asia on edelleen oppimatta, kun kuvittelet, että käsite absorboida koskee ainoastaan sitä, kun kaasu absorboi lämpösäteilyä.

Sitä voi teorioita päntätä päähänsä vaikka kuinka paljon, eikä ymmärrä mitään siitä, miten käytännössä homma toimii, Tapasi mukaan sivuutit täysin tuon kertomuksen potilaan lämmittämisestä ja lämmön absorboinnista kroppaan.

Teorioita kyllä luettelet, mutta et ymmärrä edes sitä, että aineen lämpeneminen, olipa sitten ihmisen kroppa tai neste, metalli tai kaasu, voi tapahtua vain sillä tavalla, että siihen imeytyy ja sitoutuu lisää lämpöä.

Sitä imeytymistä ja sitoutumista kuvaa englanninkielessä sana absorb ja suomenkielessä sana absorboida, ja tuota tapahtuu metallihommissa joka ikinen päivä todella paljon. Ihminen joka ei tuota tajua, on todella pahasti sekaisin.

Kun hitsari hitsaa, niin hän tietää ilman teorioitakin, mitä tapahtuu. Hitsauksen tuottama lämpö imeytyy siihen kappaleeseen, ja johtuu koko kappaleeseen, ja sitten se johtuu ja säteilee ilmaan, ja ilma kuljettaa sen lämmön pois.

Ei tuon ymmärtämiseen tarvita mitään teorioita. Pelkkä käytännön kokemus riittää selvittämään, mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu.

Aivan sama on koneistajallakin. Hän tietää, että koneistuksen kitka tuottaa lämpöä, joka imeytyy eli absorboituu siihen kappaleeseen, ja kappale kuumenee polttavan kuumaksi. Tämän estämiseksi käytetään jäähdytysnestettä, joka imee itseensä sitä lämpöä.

Aina vaan selvemmin tulee ilmi se, että olet vain päntännyt teorioita, etkä ollenkaan tajua sitä, mitä käytännön elämässä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Teorioiden merkityksen käytännön elämässä voi ymmärtää myös täysin väärin.

Minä katson asioita siitä käytännön tapahtumien näkökulmasta, ja sehän tuntuu olevan sinulle täysin vieras alue, ja se on kuitenkin sitä todellisuutta, miten maailmassa asiat todellisuudessa menevät.

Väitti teoriat mitä tahansa, ja oli teoriat ymmärtänyt miten tahansa, niin tässä elämässä pätee aina loppujenlopuksi se, miten homma toimii käytännössä. Käytäntö ohittaa aina teoriat, jos ne ovatkin vääriä. Käytäntö ei koskaan jää teorioiden vangiksi.

Kun potilasta elvytyksessä lämmitettiin, niin kaikki tiesivät, että mitä enemmän potilas absorboi lämpöä, niin sitä lämpimämmäksi potilas tulee. Mikään muu vaihtoehto ei ollut mahdollinen

Toimittiin vaan yhtään epäilemättä ylilääkärin määräyksen mukaan, koska kaikilla oli sama tieto kuin ylilääkärillä, että kun lämmitetään, niin potilas absorboi lämpöä, josta seuraa lämpeneminen.

Sinä siis oikein tosissasi hourit, että tuo ensiapupolilla toteutunut kokonaiskuva, jonka kaikki ymmärsivät, oli korkeintaan pilakuva. Kaikki ylilääkäriä myöten olivat siis sinun mielestäsi hulluja, ja sinä yksin viisas.

On se kyllä mahtava tuo sinun ylivertaisuusvinoumasi. No onhan se varsin tyypillistä, että hullu uskoo hoitajien ja lääkäreiden olevan hulluja, ja tyhmä uskoo viisaiden olevan tyhmiä. Niin se tyhmä paavikin aikanaan langetti Galileo Galilein päälle kirkonkirouksen.

Minä olen jo pitkään rinnastanut sinut siihen tyhmään paaviin. Galileo ei piitannut vanhoista opeista, eikä piitannut Newton ja Einsteinkään.

Aivan yhtä oikeutettua on nykyäänkin olla piittaamaton vanhoista opeista, mutta se näyttää onnistuvan vain lääketieteeltä, joka on tehnyt merkittäviä uusia löytöjä aivan viime vuosikymmeninäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt oli taas sitä sinulle tyypillistä synkkää ja pimeää tyhmyyttä. Eipä sitä nyt kukaan taaperoikäiselle opeta muuta kuin perusasian elikkä sen, että kun lämmitetään tulisijaa, niin siitä tulee tietyiltä osin polttavan kuuma, kun se imee itseensä tulen tuottamaa lämpöä.

Sinultahan tuo taaperoikäisille opetettava asia on edelleen oppimatta, kun kuvittelet, että käsite absorboida koskee ainoastaan sitä, kun kaasu absorboi lämpösäteilyä.

Sitä voi teorioita päntätä päähänsä vaikka kuinka paljon, eikä ymmärrä mitään siitä, miten käytännössä homma toimii, Tapasi mukaan sivuutit täysin tuon kertomuksen potilaan lämmittämisestä ja lämmön absorboinnista kroppaan.

Teorioita kyllä luettelet, mutta et ymmärrä edes sitä, että aineen lämpeneminen, olipa sitten ihmisen kroppa tai neste, metalli tai kaasu, voi tapahtua vain sillä tavalla, että siihen imeytyy ja sitoutuu lisää lämpöä.

Sitä imeytymistä ja sitoutumista kuvaa englanninkielessä sana absorb ja suomenkielessä sana absorboida, ja tuota tapahtuu metallihommissa joka ikinen päivä todella paljon. Ihminen joka ei tuota tajua, on todella pahasti sekaisin.

Kun hitsari hitsaa, niin hän tietää ilman teorioitakin, mitä tapahtuu. Hitsauksen tuottama lämpö imeytyy siihen kappaleeseen, ja johtuu koko kappaleeseen, ja sitten se johtuu ja säteilee ilmaan, ja ilma kuljettaa sen lämmön pois.

Ei tuon ymmärtämiseen tarvita mitään teorioita. Pelkkä käytännön kokemus riittää selvittämään, mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu.

Aivan sama on koneistajallakin. Hän tietää, että koneistuksen kitka tuottaa lämpöä, joka imeytyy eli absorboituu siihen kappaleeseen, ja kappale kuumenee polttavan kuumaksi. Tämän estämiseksi käytetään jäähdytysnestettä, joka imee itseensä sitä lämpöä.

Aina vaan selvemmin tulee ilmi se, että olet vain päntännyt teorioita, etkä ollenkaan tajua sitä, mitä käytännön elämässä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Teorioiden merkityksen käytännön elämässä voi ymmärtää myös täysin väärin.

Minä katson asioita siitä käytännön tapahtumien näkökulmasta, ja sehän tuntuu olevan sinulle täysin vieras alue, ja se on kuitenkin sitä todellisuutta, miten maailmassa asiat todellisuudessa menevät.

Väitti teoriat mitä tahansa, ja oli teoriat ymmärtänyt miten tahansa, niin tässä elämässä pätee aina loppujenlopuksi se, miten homma toimii käytännössä. Käytäntö ohittaa aina teoriat, jos ne ovatkin vääriä. Käytäntö ei koskaan jää teorioiden vangiksi.

Kun potilasta elvytyksessä lämmitettiin, niin kaikki tiesivät, että mitä enemmän potilas absorboi lämpöä, niin sitä lämpimämmäksi potilas tulee. Mikään muu vaihtoehto ei ollut mahdollinen

Toimittiin vaan yhtään epäilemättä ylilääkärin määräyksen mukaan, koska kaikilla oli sama tieto kuin ylilääkärillä, että kun lämmitetään, niin potilas absorboi lämpöä, josta seuraa lämpeneminen.

Sinä siis oikein tosissasi hourit, että tuo ensiapupolilla toteutunut kokonaiskuva, jonka kaikki ymmärsivät, oli korkeintaan pilakuva. Kaikki ylilääkäriä myöten olivat siis sinun mielestäsi hulluja, ja sinä yksin viisas.

On se kyllä mahtava tuo sinun ylivertaisuusvinoumasi. No onhan se varsin tyypillistä, että hullu uskoo hoitajien ja lääkäreiden olevan hulluja, ja tyhmä uskoo viisaiden olevan tyhmiä. Niin se tyhmä paavikin aikanaan langetti Galileo Galilein päälle kirkonkirouksen.

Minä olen jo pitkään rinnastanut sinut siihen tyhmään paaviin. Galileo ei piitannut vanhoista opeista, eikä piitannut Newton ja Einsteinkään.

Aivan yhtä oikeutettua on nykyäänkin olla piittaamaton vanhoista opeista, mutta se näyttää onnistuvan vain lääketieteeltä, joka on tehnyt merkittäviä uusia löytöjä aivan viime vuosikymmeninäkin.

Lue lisää

"Sinultahan tuo taaperoikäisille opetettava asia on edelleen oppimatta, kun kuvittelet, että käsite absorboida koskee ainoastaan sitä, kun kaasu absorboi lämpösäteilyä. "

Kohta sadannen kerran. Kyllä se termodynamiikassa sitä merkitsee ja vain sitä.
Miten joku voi olla noin pöljä ja uskoo vielä, että hänen väärinkäsityksensä kaataa ilmastotieteen?
Taidan alkaa kallistua pitkittyneen teekkaripilan kannalle. Kaikki järjestään väärin. Tuollaiseen pöljäilyyn ei erehdyksessä pysty. Silloin edes jokin menisi oikein, mutta kun ei.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt oli taas sitä sinulle tyypillistä synkkää ja pimeää tyhmyyttä. Eipä sitä nyt kukaan taaperoikäiselle opeta muuta kuin perusasian elikkä sen, että kun lämmitetään tulisijaa, niin siitä tulee tietyiltä osin polttavan kuuma, kun se imee itseensä tulen tuottamaa lämpöä.

Sinultahan tuo taaperoikäisille opetettava asia on edelleen oppimatta, kun kuvittelet, että käsite absorboida koskee ainoastaan sitä, kun kaasu absorboi lämpösäteilyä.

Sitä voi teorioita päntätä päähänsä vaikka kuinka paljon, eikä ymmärrä mitään siitä, miten käytännössä homma toimii, Tapasi mukaan sivuutit täysin tuon kertomuksen potilaan lämmittämisestä ja lämmön absorboinnista kroppaan.

Teorioita kyllä luettelet, mutta et ymmärrä edes sitä, että aineen lämpeneminen, olipa sitten ihmisen kroppa tai neste, metalli tai kaasu, voi tapahtua vain sillä tavalla, että siihen imeytyy ja sitoutuu lisää lämpöä.

Sitä imeytymistä ja sitoutumista kuvaa englanninkielessä sana absorb ja suomenkielessä sana absorboida, ja tuota tapahtuu metallihommissa joka ikinen päivä todella paljon. Ihminen joka ei tuota tajua, on todella pahasti sekaisin.

Kun hitsari hitsaa, niin hän tietää ilman teorioitakin, mitä tapahtuu. Hitsauksen tuottama lämpö imeytyy siihen kappaleeseen, ja johtuu koko kappaleeseen, ja sitten se johtuu ja säteilee ilmaan, ja ilma kuljettaa sen lämmön pois.

Ei tuon ymmärtämiseen tarvita mitään teorioita. Pelkkä käytännön kokemus riittää selvittämään, mitä tapahtuu ja miksi tapahtuu.

Aivan sama on koneistajallakin. Hän tietää, että koneistuksen kitka tuottaa lämpöä, joka imeytyy eli absorboituu siihen kappaleeseen, ja kappale kuumenee polttavan kuumaksi. Tämän estämiseksi käytetään jäähdytysnestettä, joka imee itseensä sitä lämpöä.

Aina vaan selvemmin tulee ilmi se, että olet vain päntännyt teorioita, etkä ollenkaan tajua sitä, mitä käytännön elämässä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Teorioiden merkityksen käytännön elämässä voi ymmärtää myös täysin väärin.

Minä katson asioita siitä käytännön tapahtumien näkökulmasta, ja sehän tuntuu olevan sinulle täysin vieras alue, ja se on kuitenkin sitä todellisuutta, miten maailmassa asiat todellisuudessa menevät.

Väitti teoriat mitä tahansa, ja oli teoriat ymmärtänyt miten tahansa, niin tässä elämässä pätee aina loppujenlopuksi se, miten homma toimii käytännössä. Käytäntö ohittaa aina teoriat, jos ne ovatkin vääriä. Käytäntö ei koskaan jää teorioiden vangiksi.

Kun potilasta elvytyksessä lämmitettiin, niin kaikki tiesivät, että mitä enemmän potilas absorboi lämpöä, niin sitä lämpimämmäksi potilas tulee. Mikään muu vaihtoehto ei ollut mahdollinen

Toimittiin vaan yhtään epäilemättä ylilääkärin määräyksen mukaan, koska kaikilla oli sama tieto kuin ylilääkärillä, että kun lämmitetään, niin potilas absorboi lämpöä, josta seuraa lämpeneminen.

Sinä siis oikein tosissasi hourit, että tuo ensiapupolilla toteutunut kokonaiskuva, jonka kaikki ymmärsivät, oli korkeintaan pilakuva. Kaikki ylilääkäriä myöten olivat siis sinun mielestäsi hulluja, ja sinä yksin viisas.

On se kyllä mahtava tuo sinun ylivertaisuusvinoumasi. No onhan se varsin tyypillistä, että hullu uskoo hoitajien ja lääkäreiden olevan hulluja, ja tyhmä uskoo viisaiden olevan tyhmiä. Niin se tyhmä paavikin aikanaan langetti Galileo Galilein päälle kirkonkirouksen.

Minä olen jo pitkään rinnastanut sinut siihen tyhmään paaviin. Galileo ei piitannut vanhoista opeista, eikä piitannut Newton ja Einsteinkään.

Aivan yhtä oikeutettua on nykyäänkin olla piittaamaton vanhoista opeista, mutta se näyttää onnistuvan vain lääketieteeltä, joka on tehnyt merkittäviä uusia löytöjä aivan viime vuosikymmeninäkin.

Lue lisää

"On se kyllä mahtava tuo sinun ylivertaisuusvinoumasi."

Miten niin minun? Kaikkihan sinun pöljäilyllesi nauravat, jopa muut denialistit.

Anonyymi kirjoitti:

"On se kyllä mahtava tuo sinun ylivertaisuusvinoumasi."

Miten niin minun? Kaikkihan sinun pöljäilyllesi nauravat, jopa muut denialistit.

Edelleen edellä turveasiantuntijat keskustelevat ansiokkaasti turpeen absorboinnista ja kirjoittelevat pitkiä romaaneita siitä.
Kyllä on mukavaa luettavaa.
Aloittajakin on tyytyväinen kun noin turpeesta ja sen poltosta keskustellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen edellä turveasiantuntijat keskustelevat ansiokkaasti turpeen absorboinnista ja kirjoittelevat pitkiä romaaneita siitä.
Kyllä on mukavaa luettavaa.
Aloittajakin on tyytyväinen kun noin turpeesta ja sen poltosta keskustellaan.

Lue lisää

Lopeta jo tuo itkeminen ja avaa se uhoamasi uusi "palsta" turpeenpoltosta. Jospa tällä kertaa osaisit vaikka alustaa aihetta jotenkin etkä vain linkitä jonkun muun mielipidekirjoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen edellä turveasiantuntijat keskustelevat ansiokkaasti turpeen absorboinnista ja kirjoittelevat pitkiä romaaneita siitä.
Kyllä on mukavaa luettavaa.
Aloittajakin on tyytyväinen kun noin turpeesta ja sen poltosta keskustellaan.

Lue lisää

Turpeen poltto on ilmaston kannalta haitallista.
Riittikö?

Anonyymi kirjoitti:

Turpeen poltto on ilmaston kannalta haitallista.
Riittikö?

Turpeen poltto ei ole ilmaston kannalta haitallista. Aivan kuten puutakin voi vapaasti polttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Turpeen poltto ei ole ilmaston kannalta haitallista. Aivan kuten puutakin voi vapaasti polttaa.

Turvetta polttaessa vapautuu satojen- tai tuhansien vuosien ajan turpeeseen sitoutunutta hiilidioksiidia. Puutakaan ei kannattaisi polttaa. Polttaminen on puunkin osalta huonoin ratkaisu. Sen sisätämä hiili varastoituisi rakennuspuuna paljon pidempään. Puu kuitenkin uudistuu monta kertaa nopeammin kuin turve.

Anonyymi kirjoitti:

Turvetta polttaessa vapautuu satojen- tai tuhansien vuosien ajan turpeeseen sitoutunutta hiilidioksiidia. Puutakaan ei kannattaisi polttaa. Polttaminen on puunkin osalta huonoin ratkaisu. Sen sisätämä hiili varastoituisi rakennuspuuna paljon pidempään. Puu kuitenkin uudistuu monta kertaa nopeammin kuin turve.

Lue lisää

Entä sitten? Turvehan uusiutuu, joten turvetta tulee pian lisää. Ja jos itsellä on takka ja omaa metsää (tai muuten saa helposti puuta) niin puu on paras mahdollinen tapa lämmittää taloa. Myös puusauna on järkevämpi kuin sähkösauna.

Anonyymi kirjoitti:

Entä sitten? Turvehan uusiutuu, joten turvetta tulee pian lisää. Ja jos itsellä on takka ja omaa metsää (tai muuten saa helposti puuta) niin puu on paras mahdollinen tapa lämmittää taloa. Myös puusauna on järkevämpi kuin sähkösauna.

Lue lisää

Kyllä nyt on aloittaja tyytyväinen kun saatiin älykästä turvekeskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Entä sitten? Turvehan uusiutuu, joten turvetta tulee pian lisää. Ja jos itsellä on takka ja omaa metsää (tai muuten saa helposti puuta) niin puu on paras mahdollinen tapa lämmittää taloa. Myös puusauna on järkevämpi kuin sähkösauna.

Lue lisää

"Turvehan uusiutuu, joten turvetta tulee pian lisää. "

Pian? 100 vuotta, 500 vuotta vai 2000 vuottako on pian?

Anonyymi kirjoitti:

"Turvehan uusiutuu, joten turvetta tulee pian lisää. "

Pian? 100 vuotta, 500 vuotta vai 2000 vuottako on pian?

Sitä tulee lisää koko ajan.

Ei uusiudu Ruotsissakaan.

"Turvetta poltetaan Ruotsissa yhä, mutta vain vähän. Määrä on noin kymmenys siitä, mitä Suomessa poltetaan. Nyt voimassa olevat säädökset ovat 2000-luvun alusta. Niitä ei ole päivitetty eikä korjattu, koska käyttö on niin pientä.
Turvetta ei luokitella uusiutuvaksi, eikä fossiiliseksi, vaan se on jotain siitä väliltä. "

Anonyymi kirjoitti:

Ei uusiudu Ruotsissakaan.

"Turvetta poltetaan Ruotsissa yhä, mutta vain vähän. Määrä on noin kymmenys siitä, mitä Suomessa poltetaan. Nyt voimassa olevat säädökset ovat 2000-luvun alusta. Niitä ei ole päivitetty eikä korjattu, koska käyttö on niin pientä.
Turvetta ei luokitella uusiutuvaksi, eikä fossiiliseksi, vaan se on jotain siitä väliltä. "

Lue lisää

Monta väärää tietoa turpeesta
Uusiutuminen:
Turvesuo kasvaa pinta-alaansa kohti kaksi kertaa nopeammin kuin vastaavan alainen metsä. Esim. hehtaarilla 10 m3 kun metsä n. 5 m3.
Miksi sitä sitten ei lueta uusituvaksi edes sen vuotuisen kasvun osalta?
Se oli jo hyväksytty EU:n komissiossa mutta Suomen omat vihervassumepit estivät sen läpimenon. Tätä isänmaan petturuutta jopa EUN silloinen esittelijäkin piti peräti ihmeellisenä.
Tästä saatte yksityiskohtaisempaa tietoa netistä Eija Riitta Korholan videolta ja kirjoituksesta suon tarina.
Kannattaa lukea sillä siitä selviää miten vihervassut tekivät Suomen suurimman taloudellisen vahingon samalla pettäen isänmaansa..

Anonyymi kirjoitti:

Monta väärää tietoa turpeesta
Uusiutuminen:
Turvesuo kasvaa pinta-alaansa kohti kaksi kertaa nopeammin kuin vastaavan alainen metsä. Esim. hehtaarilla 10 m3 kun metsä n. 5 m3.
Miksi sitä sitten ei lueta uusituvaksi edes sen vuotuisen kasvun osalta?
Se oli jo hyväksytty EU:n komissiossa mutta Suomen omat vihervassumepit estivät sen läpimenon. Tätä isänmaan petturuutta jopa EUN silloinen esittelijäkin piti peräti ihmeellisenä.
Tästä saatte yksityiskohtaisempaa tietoa netistä Eija Riitta Korholan videolta ja kirjoituksesta suon tarina.
Kannattaa lukea sillä siitä selviää miten vihervassut tekivät Suomen suurimman taloudellisen vahingon samalla pettäen isänmaansa..

Lue lisää

"Kannattaa lukea sillä siitä selviää miten vihervassut tekivät Suomen suurimman taloudellisen vahingon samalla pettäen isänmaansa.."

Taas tulee karkeaa persuilua.
Kasvava turve sitoo kyllä hiilidioksiidia ja se on hyvä. Se ei kuitenkaan tee yhtään järkevämmäksi tuprutella takaisin ilmakehään satoja- tai tuhansia vuosia maan alle varastoitunutta hiiltä. Turpeen poltto on muinaista teknologiaa, ei tätä päivää.

Ja ei. En ole vihreä, enkä edes vasemmistolainen. Olen pitkään äänestänyt kokoomusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kannattaa lukea sillä siitä selviää miten vihervassut tekivät Suomen suurimman taloudellisen vahingon samalla pettäen isänmaansa.."

Taas tulee karkeaa persuilua.
Kasvava turve sitoo kyllä hiilidioksiidia ja se on hyvä. Se ei kuitenkaan tee yhtään järkevämmäksi tuprutella takaisin ilmakehään satoja- tai tuhansia vuosia maan alle varastoitunutta hiiltä. Turpeen poltto on muinaista teknologiaa, ei tätä päivää.

Ja ei. En ole vihreä, enkä edes vasemmistolainen. Olen pitkään äänestänyt kokoomusta.

Lue lisää

Selvä, poltetaan sitten puuta. Ainakin ok-taloissa asuvien kannattaisi lämmittää taloaan enimmäkseen puulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Kannattaa lukea sillä siitä selviää miten vihervassut tekivät Suomen suurimman taloudellisen vahingon samalla pettäen isänmaansa.."

Taas tulee karkeaa persuilua.
Kasvava turve sitoo kyllä hiilidioksiidia ja se on hyvä. Se ei kuitenkaan tee yhtään järkevämmäksi tuprutella takaisin ilmakehään satoja- tai tuhansia vuosia maan alle varastoitunutta hiiltä. Turpeen poltto on muinaista teknologiaa, ei tätä päivää.

Ja ei. En ole vihreä, enkä edes vasemmistolainen. Olen pitkään äänestänyt kokoomusta.

Lue lisää

"Ja ei. En ole vihreä, enkä edes vasemmistolainen. Olen pitkään äänestänyt kokoomusta."

Kokoomus eli köyhiä vihaava ja rikkaita hemmotteleva äärioikeistolainen sontapuolue.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja ei. En ole vihreä, enkä edes vasemmistolainen. Olen pitkään äänestänyt kokoomusta."

Kokoomus eli köyhiä vihaava ja rikkaita hemmotteleva äärioikeistolainen sontapuolue.

Lue lisää

Kokoomus Suomen suurin puolue, joka ainoana kantaa todellista huolta Suomen taloudesta.
Persuihin verrattuna Kokoomus on kansainvälisesti suuntautunut sivistyspuolue. Persut on selvästi Kokoomuksesta oikealla oleva äärinationatistinen piilorasistinen puolue.

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomus Suomen suurin puolue, joka ainoana kantaa todellista huolta Suomen taloudesta.
Persuihin verrattuna Kokoomus on kansainvälisesti suuntautunut sivistyspuolue. Persut on selvästi Kokoomuksesta oikealla oleva äärinationatistinen piilorasistinen puolue.

Lue lisää

Lähinnä kokoomusta kiinnostaa köyhien kyykyttäminen. Jos heitä oikeasti kiinnostaisi talouden parantaminen niin he nostaisivat reippaasti hyvätuloisten ja rikkaiden verotusta. Esimerkiksi osinkoverotusta voisi nostaa ainakin muutamalla prosentilla. Ja tietenkin valtion korkeimpien virkojen palkkoja voisi leikata 30%. Ja samalla tietenkin puolet johtajista voisi potkaista pellolle. Valtion viroissa on valtavasti ylipalkattuja ja täysin turhia johtajia.

Ja jos kokoomus olisi oikeasti kiinnostunut taloudesta niin kokoomus lopettaisi kaikki kalliit ratahankkeet. Valtiolla on paljon muitakin asioita joista voisi leikata. Voitaisiin esimerkiksi lopettaa latausasemien asentamisen tukeminen. Ja sähköautojen verotusta pitäisi nostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lähinnä kokoomusta kiinnostaa köyhien kyykyttäminen. Jos heitä oikeasti kiinnostaisi talouden parantaminen niin he nostaisivat reippaasti hyvätuloisten ja rikkaiden verotusta. Esimerkiksi osinkoverotusta voisi nostaa ainakin muutamalla prosentilla. Ja tietenkin valtion korkeimpien virkojen palkkoja voisi leikata 30%. Ja samalla tietenkin puolet johtajista voisi potkaista pellolle. Valtion viroissa on valtavasti ylipalkattuja ja täysin turhia johtajia.

Ja jos kokoomus olisi oikeasti kiinnostunut taloudesta niin kokoomus lopettaisi kaikki kalliit ratahankkeet. Valtiolla on paljon muitakin asioita joista voisi leikata. Voitaisiin esimerkiksi lopettaa latausasemien asentamisen tukeminen. Ja sähköautojen verotusta pitäisi nostaa.

Lue lisää

Lisään... Ylipäätään valtion virastojen johtajien palkat ovat aivan järjettömiä. Veikkauksen johtajankin palkka on yli 440 000 euroa vuodessa. Tästä voisi helposti leikata 70% ja senkin jälkeen palkka olisi valtava. Tuollaisen monopoliyhtiön johtaminen on lapsellisen helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään... Ylipäätään valtion virastojen johtajien palkat ovat aivan järjettömiä. Veikkauksen johtajankin palkka on yli 440 000 euroa vuodessa. Tästä voisi helposti leikata 70% ja senkin jälkeen palkka olisi valtava. Tuollaisen monopoliyhtiön johtaminen on lapsellisen helppoa.

Lue lisää

"Kasvava turve kyllä sitoo hiiltä mutta sitä ei kannata tuprutella hiileksi" kirjoittaa edellä joku.
Metsän puut sitoo myös hiiltä mutta miksi se on uusiutuvaa ja sitä voi tuprutella hiileksi ?
Miksi turve sitten hiiltä kaksi kertaa enemmän hiiltä sitovana ei saisi polttaa koska se on vastaavan määrän aikanaan sitonut samoin kuin puu.
Lisäksi turve palaessaan tuottaa vähemmän päästöjä kuin puu palaessaan ja jos turvetta käytetään yhdessä puun kanssa niin myös puun päästöt alanevat puoleen ja jopa joidenkin
tutkimusten mukaan jopa kolmasosaan.