VITTUUKOO NE VARTIJAT SIELLÄ MYYMÄLÄSSÄ ENNEN KASSAA ON .. OTTAKAA KIINNI KASSAN JÄLKEEN SILLOIN EI

VITTUUKOO NE VARTIJAT SIELLÄ MYYMÄLÄSSÄ ENNEN KASSAA ON .. OTTAKAA KIINNI KASSAN JÄLKEEN SILLOIN EI VOI OLLA MUUTA KUIN VARKAUS.

SIELLÄ MYYMÄLÄ TILOISSA ON KAMERAT SITÄ' VARTEN EI TARVI PERKELE PERSEESSÄ JOKA ASIAKKAAN TAKANA OLLA TAJUUTTEKO ÄÄLIÖT

AINAKO TULEE KASSAN LÄPI EIKÄ MUKA OO OSTANUT MITÄÄN TARKASTUS
LAKI SALLII LOPPUS TÄÄ PÖLJYYS.

HALLOOTA

EIKÄ TARVIS KÄYDÄ ASIKKAAN KIMPUU KO PAKKO NÄYTTÄÄ ,, KUKA HELVETTI MENNEE KAUPPAA EIKÄ OSTA MITÄÄN ..

VARTIJOILLE OIKEUS TARKASTAA ASIAKAS JOKA TULEE MUKA OSTAMATTA MITÄÄN KAUPASTA ,, JOS EI SUOSTU SIT POLIISIT PAIKALLE JA SAKKO SIITÄ ETTEI ANTANUT TARKASTAA.

HALLITUKSELLE TÄSSÄ EHDOTUS KUKA MINISTERI TAI KANSANEDUSTAJ OTTAA TÄSTÄ ALOITTEEN SAAT OTTAA.

ÄLYKÄS VARTIJA

Jos työntää tavaraa rahtihameen sisään, niin tuskin se sieltä kassalla hihnalle ja maksuun on tarkoitettu.
Typerää alkaa vastustamaan vartijaa joka tekee valvontaa. Valvonta on myös ennalta ehkäisevää toimintaa ja näkyvä valvoja on todettu toimivaksi ja järkeväksi konstiksi vähentää varkauksia.

Jälkimmäinen pahoinpitely sai siitä alkunsa, kun vartija huomasi valvontakamerakuvista naisen laittavan olutta hameensa alle. Tällöin vartija lähti setvimään asiaa naisen kanssa.

He kohtasivat kaupan käytävällä, jolloin nainen heilautti vartijalle hametta todistaakseen, ettei sen alla olisi juomia.

VARTIJA ei uskonut naisen valetta, vaan koski naisen asuun. Tämän seurauksena vartija ja nainen rupesivat painimaan.

– Anna ne kaljat sielt hameesta, vartija puhisi naiselle.

Tämän jälkeen vartija veti naisen maahan ja repi tätä hiuksista. Sivulliset seurasivat tilannetta vierestä, ja naisen seurassa ollut mies kuvasi nujakointia videolle.

VARTIJA kysyi naiselta uudelleen, antaisiko tämä kaljat. Siihen nainen ei suostunut, vaan valitti irronneesta hammasproteesistaan ja sylkäisi vartijaa kasvoille.

Tämän jälkeen vartija painoi naisen poskea lattiaa vasten. Mies väänsi naisen käsiä ja painoi polvea tämän niskaa sekä hartiaseutua vasten.

Nainen huusi kivusta ja taputti kättään maata vasten sen merkiksi, ettei saa henkeä.

– Mä en saa henkeä, nainen sanoi useaan otteeseen.

Vartija väänsi myös naisen kädet selän taakse, jolloin tämä valitti yhä tuskasta.

– Nouse, nouse kiltti. Mä en saa henkeä, nainen valitti.

KAUHULLA tapahtumia todistaneet sivulliset soittivat poliiseille. Samassa vartija torui naista.

– Sulla oli mahdollisuus käyttäytyä, mutta sä et halunnut.

Nainen haroi yhä vastaan, ja vartija painoi uudelleen naisen kasvoja lattiaa vasten. Lopulta poliisit saapuivat paikalle.

Oikeuden mukaan miehellä ei ollut lainmukaisia perusteita käyttää voimakeinoja, ja tästä syystä hän syyllistyi rikokseen. Sen sijaan naisella oli oikeus puolustautua vartijan oikeudetonta hyökkäystä vastaan, käräjäoikeus linjasi.

Vartija joutuu maksamaan naiselle 2 500 euroa kärsimyksestä, kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta.

AIEMMIN päivällä sama vartija pahoinpiteli asiakaspalvelusta valittaneen pariskunnan.

Pariskunta oli tivannut vastauksia siitä, miksi heidän tilaamansa paketti oli annettu toiselle asiakkaalle.Tästä tuohtuneena vartija ajoi pariskunnan ulos kaupasta, ja pahoinpiteli heidät kaupan ulko-ovien edustalla.

Näet otteen rähinästä alla olevasta videosta.

VARTIJA otti pariskuntaa muun muassa rinnuksista kiinni ja painoi heitä kaupan seinää vasten. Nainen pyysi ulkopuolisilta apua ja sanoi, että häneen sattuu.

Tähän vartija totesi, että ”se on voi voi.” Tilanne päättyi siihen, kun poliisit saapuivat selvittämään asiaa. Oikeuden mielestä vartijan voimakeinoille ei ollut laillisia perusteita.

Vartijan kiinniotto-oikeus edellyttää aina rikosta, joka on laissa rangaistavaksi määrätty teko. Rikosoikeudellisen vastuun yleisten edellytyksien mukaan rikos on määritelty tunnusmerkistön mukaisesti oikeudenvastaiseksi teoksi, joka osoittaa tekijässään syyllisyyttä.

Teko on rikos vain, jos kaikki rikokselle asetettavat vaatimukset täyttyvät. Yksittäisen rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen on hyvin yksilöllistä, joten vartijan tulisi arvioida tilannetta kokonaisuutena ja ratkaista sen pohjalta, onko aihetta uskoa, että tekijä on syyllistynyt tunnusmerkistön mukaiseen tekoon.

Vartijan työn kannalta käytännön ongelmia tuottavat anastusrikokset. Henkilö syyllistyy myymälässä näpistykseen, kun hän laittaa tuotteen vaatteidensa sisään tai laukkuun anastustarkoituksessa, mutta käytännössä näyttöä anastustarkoituksesta saadaan kuitenkin vasta, kun henkilö ylittää kassalinjan.

Vartijan on siis perusteltua ottaa henkilö kiinni vasta teon täyttymisen jälkeen, joten myymälässä tapahtuvassa näpistyksessä vartija voi hyvin odottaa, maksaako henkilö tuotteen vai ei.

Ongelmia aiheuttavat myös tuotesuojaporttien hälytykset, koska hälytyksen lisäksi vaaditaan muutakin näyttöä kiinniottamisen suorittamiseksi. Vartija voi syyllistyä rikoslain mukaiseen kunnianloukkaukseen ottaessaan henkilön kiinni pelkästään tuotesuojaportin hälytyksen perusteella, jos hälytys osoittautuu virheelliseksi.

Se on totta. Kassalinjan jälkeen kiinniotot. Sitten ovien lukitusjärjestelmä että ei pääse sisään eikä ulos ennenkuin vartija palauttaa aukaisun. Systeemejä pitää kehittää. Varkaille ikävät olot.

Aivan oikein eiköhä perusteta uus vartija liike koko suomeen

Tälläinen systeemi on käytössä torniossa haaparanta k-marketissa.

miksei muualla ..

Ja siitä pitäs jo ovella olla tiedoitus niin ei tulis rosvoja koska varma kiinni jäänti.