Palvelun keskeyttäminen

On suorastaan typeryyden huippu, että Suomessa viritellään väkisin lainsäädäntöjä työttömyysturvalaki esimerkkinä, miten sekä perustuslaki että kansainväliset noin vain sivuutetaan, tekemällä uusi, pienempi lainsäädäntö TTL tavallla jossa sitten rakennellaan mekanismeja kuinka nuo PL ja kv-sopimusten asettamat oikeudet kumotaan kansalaiselta.

Tämä olisi suorastaan ratkiriemukasta ennätystason typeryydelle nauramista, jos kyse ei olisi siitä että Suomessa todellakin rikotaan täysin järjestelmällisesti työttömien oikeuksia, lopulta myös työttömien oikeutta elämään omassa maassansa. Työttömiä laitetaan ennenaikaisesti hautaan yksinkertaisesti rakentelemalla poliittisesti viranomaistoimintaan tälliasta vihamielistä toimintaa kaikkialle. Kiittäkää Juhana Vartiaisen kaltaisia apinoita jotka eduskuntaan päässeet turpaansa availemaan.

"Onko linkkiä tai sitaattia lakitekstiin, johon voi vedota ("oikeus vapaaseen valintaan")?"


On, kahteenkin:

Perustuslaki pykälä 18

TSS-sopimus artikla 6 kohdat 1 ja 2, joka on ratifioitu osaksi Suomen oikeusjärjestelmää vuonna 1976

Jälkimmäisessä käsitellään Perustuslain pykälää tarkemmin valtion velvollisuuksia järjestämiensä palveluiden toteuttamisesta (jotka on siis hoidettava kansalaisen lakiin perustuvaa vapautta kunnioittaen)


Tämän enempää en näe tarvetta auttaa, nuo lait jo tuollaisenaan on aika kova pala hallinnolle nieltäväksi, jos aikovat harjoittaa MITÄÄN kansalaisten pakottamista silloin kun kyse on kansalaisten oikeudesta työn vapaaseen valintaan.

Ongelmatilanteissa (eli kun viranomainen alkaa hoitamaan palvelujaan lainvastaisesti) ei valiteta Kelaan, vaan silloin otetaan yhteyttä hallintokantelun muodossa ylimpään lainvalvojaan, ja sinne oheen myös tarvittaessa pyyntö rangaistusvaatimuksista yms. viranhaltijalle joka lakia rikkoo.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko linkkiä tai sitaattia lakitekstiin, johon voi vedota ("oikeus vapaaseen valintaan")?"


On, kahteenkin:

Perustuslaki pykälä 18

TSS-sopimus artikla 6 kohdat 1 ja 2, joka on ratifioitu osaksi Suomen oikeusjärjestelmää vuonna 1976

Jälkimmäisessä käsitellään Perustuslain pykälää tarkemmin valtion velvollisuuksia järjestämiensä palveluiden toteuttamisesta (jotka on siis hoidettava kansalaisen lakiin perustuvaa vapautta kunnioittaen)


Tämän enempää en näe tarvetta auttaa, nuo lait jo tuollaisenaan on aika kova pala hallinnolle nieltäväksi, jos aikovat harjoittaa MITÄÄN kansalaisten pakottamista silloin kun kyse on kansalaisten oikeudesta työn vapaaseen valintaan.

Ongelmatilanteissa (eli kun viranomainen alkaa hoitamaan palvelujaan lainvastaisesti) ei valiteta Kelaan, vaan silloin otetaan yhteyttä hallintokantelun muodossa ylimpään lainvalvojaan, ja sinne oheen myös tarvittaessa pyyntö rangaistusvaatimuksista yms. viranhaltijalle joka lakia rikkoo.

Lue lisää

Toki jos työtön menee allekirjoittelemaan jotain papereita jossa käytännössä luopuu omista oikeuksistaan ,sitten se on voi voi, mutta aina kannattaa se prosessin lainmukaisuus käydä tarkasti läpi koska mitään paperiakaan (jossa työtön luopuu oikeuksistaan) ei myöskään voida vaatia rangaistuksen uhalla tehtäväksi - tästä syystä mm. suunnitelmien tarkistamiseen (eli korjaamiseen) on työttömillä lakiin perustuva oikeus.

Kuriositeettina, lainsäätäjä ilmeisesti jo ennalta tajunnut, että viranomaiset tulee systemaattisesti toimimaan lain tarkoituksen vastaisesti pyrkiessään käytännössä aiheuttamaan pakkoja työttömälle, mutta työttömällä siis edelleenkin oikeus korjata niitä suunnitelmia.

Täytyy vain hämmästellä, miten ihmeessä Suomi on voitu ajaa tällaiseen tilaan, ei työllisyysasiat ole aiempina vuosikymmeninä olleet tämmöinen järjetön riitelyn aihe, kysehän on aina lopulta kansalaiselle kuuluvasta oikeudesta vapaaseen valintaan, ja sitä valintaa vastaan ei pitäisi poliitikolla, virkamiehellä, elinkeinoelämällä, ay-liikkeellä eikä kenelläkään muullakaan isokenkäisellä olla edes yhtäkään sanaa vastaan sanottavaksi muiden valinnoista kun se on nimenomaan vain ja ainoastaan kansalaisille kuuluva oikeus.

Mekanismin tarkoitushan on tietenkin varmistaa se, että Suomen hallinto tai muut isokenkäiset ei ala johtamaan taloutta väärään suuntaan siten että se johtaisi valtavien suurien kansanryhmien työpaikkojen rahoittamiseksi tarvittavien rahojen kavaltamiseen (joka Suomessa jo saatukin aikaan, nyt onkin sitten kiire korjata tilanne)

Huomatkaa se, että vaikka olisi perustuslakeja ja kansainvälisiä sopimuksiakin, maan hallitus voi yksinkertaisesti päättää että se em. laeista ja sopimuksista huolimatta RIKKOO lakeja.

Jos hallitus alkaa tietentahtoen rikkomaan näitä lakeja, se avaa sitten jo vähän toisen magnitudin pallopelin, ja siinä prosessissa voi jo pääministerikin joutua rikossyytteen kohteeksi.

Minun on vähän vaikea uskoa, että maan parlamentaarinen johto lähtisi oikein tieten tahtoen rikkomaan kansalaisten lakiin perustuvia oikeuksia vastaan, mutta sekin on aina mahdollista, ja on siihenkin varauduttava miten siihen vastataan ja minne.

Eli, käyttäkää tarkoin lakiin perustuvia oikeuksianne, nuo muutamat lakipykälät ei ole niin vaikeasti kirjoitettuja etteikö niitä voisi ymmärtää, ja TSS-sopimuksesta on verkossa myös englanninkielinen versio, josta niiden pykälien tarkoituksia voi varmistella itselleen, jos suomenkielisessä tekstissä katsotaan olevan jotakin monitulkintaisuutta tms.

Anonyymi kirjoitti:

Huomatkaa se, että vaikka olisi perustuslakeja ja kansainvälisiä sopimuksiakin, maan hallitus voi yksinkertaisesti päättää että se em. laeista ja sopimuksista huolimatta RIKKOO lakeja.

Jos hallitus alkaa tietentahtoen rikkomaan näitä lakeja, se avaa sitten jo vähän toisen magnitudin pallopelin, ja siinä prosessissa voi jo pääministerikin joutua rikossyytteen kohteeksi.

Minun on vähän vaikea uskoa, että maan parlamentaarinen johto lähtisi oikein tieten tahtoen rikkomaan kansalaisten lakiin perustuvia oikeuksia vastaan, mutta sekin on aina mahdollista, ja on siihenkin varauduttava miten siihen vastataan ja minne.

Eli, käyttäkää tarkoin lakiin perustuvia oikeuksianne, nuo muutamat lakipykälät ei ole niin vaikeasti kirjoitettuja etteikö niitä voisi ymmärtää, ja TSS-sopimuksesta on verkossa myös englanninkielinen versio, josta niiden pykälien tarkoituksia voi varmistella itselleen, jos suomenkielisessä tekstissä katsotaan olevan jotakin monitulkintaisuutta tms.

Lue lisää

Petaalast,urputi ja ehhehe? 🤡🐷

Anonyymi kirjoitti:

Toki jos työtön menee allekirjoittelemaan jotain papereita jossa käytännössä luopuu omista oikeuksistaan ,sitten se on voi voi, mutta aina kannattaa se prosessin lainmukaisuus käydä tarkasti läpi koska mitään paperiakaan (jossa työtön luopuu oikeuksistaan) ei myöskään voida vaatia rangaistuksen uhalla tehtäväksi - tästä syystä mm. suunnitelmien tarkistamiseen (eli korjaamiseen) on työttömillä lakiin perustuva oikeus.

Kuriositeettina, lainsäätäjä ilmeisesti jo ennalta tajunnut, että viranomaiset tulee systemaattisesti toimimaan lain tarkoituksen vastaisesti pyrkiessään käytännössä aiheuttamaan pakkoja työttömälle, mutta työttömällä siis edelleenkin oikeus korjata niitä suunnitelmia.

Täytyy vain hämmästellä, miten ihmeessä Suomi on voitu ajaa tällaiseen tilaan, ei työllisyysasiat ole aiempina vuosikymmeninä olleet tämmöinen järjetön riitelyn aihe, kysehän on aina lopulta kansalaiselle kuuluvasta oikeudesta vapaaseen valintaan, ja sitä valintaa vastaan ei pitäisi poliitikolla, virkamiehellä, elinkeinoelämällä, ay-liikkeellä eikä kenelläkään muullakaan isokenkäisellä olla edes yhtäkään sanaa vastaan sanottavaksi muiden valinnoista kun se on nimenomaan vain ja ainoastaan kansalaisille kuuluva oikeus.

Mekanismin tarkoitushan on tietenkin varmistaa se, että Suomen hallinto tai muut isokenkäiset ei ala johtamaan taloutta väärään suuntaan siten että se johtaisi valtavien suurien kansanryhmien työpaikkojen rahoittamiseksi tarvittavien rahojen kavaltamiseen (joka Suomessa jo saatukin aikaan, nyt onkin sitten kiire korjata tilanne)

Lue lisää

Onko todella niin, että työkuntoisella pitkäaikaistyöttömällä on edelleen oikeus kieltäytyä kaikesta muusta paitsi palkkatyön hakemisesta?

Nythän esimerkiksi aktivointisuunnitelmaan pyrkivät lisäämään tekstin "työllistymistä edistävät palvelut", joka käytännössä tarkoittaa kaikkea mahdollista palkattoman työn (jollain hienolla nimikkeellä kuten työkokeilu tai kuntouttava työtoiminta) tai kaiken maailman valmennuksia tai koulutuksia. Siitäkin huolimatta laki sanoo, että pitäisi yhteistyössä suunnitelman tehdä...

Olen tietoinen oikeusasiamiehen antamista ratkaisuista liittyen kuntouttavaan työtoimintaan, johon on ohjattu työkuntoisia mutta eihän noissa virheellisistä päätöksistä sen isommin rangaistu ketään. Lisäksi tätä ennen taitaa olla pakko käydä läpi Kelalle tehtävä valitus, kun sen antanut viranomainen sanoo ettei heidän antama päätös ole valituskelpoinen sinne suuntaan. Näiden jälkeen voi valittaa oikeusasiamiehelle jossa päätös kestää suunnilleen vuoden päivät...?

Olisi mielenkiintoista kuulla ihan konkreettisesti mihin työttömän on pakko sitoutua ilman, että siitä voidaan antaa rangaistus kuten karenssi tai työssäoloehto?
Ja mihin pykälään voi vedota?
Jäänyt itselle kuva, että nämä virkailijat vetoavat toimistonsa käytäntöihin jotka siellä on heille annettu ja asiakkaan heille on turha lakipykäliin vedota, kun eivät he noteeraa muuta kuin vetoamalla siihen miten heitä on ohjeistettu (joka on lakipykälä mitä seuraa siitä, että ei noudata heidän antamaa määräystä).

Anonyymi kirjoitti:

Onko todella niin, että työkuntoisella pitkäaikaistyöttömällä on edelleen oikeus kieltäytyä kaikesta muusta paitsi palkkatyön hakemisesta?

Nythän esimerkiksi aktivointisuunnitelmaan pyrkivät lisäämään tekstin "työllistymistä edistävät palvelut", joka käytännössä tarkoittaa kaikkea mahdollista palkattoman työn (jollain hienolla nimikkeellä kuten työkokeilu tai kuntouttava työtoiminta) tai kaiken maailman valmennuksia tai koulutuksia. Siitäkin huolimatta laki sanoo, että pitäisi yhteistyössä suunnitelman tehdä...

Olen tietoinen oikeusasiamiehen antamista ratkaisuista liittyen kuntouttavaan työtoimintaan, johon on ohjattu työkuntoisia mutta eihän noissa virheellisistä päätöksistä sen isommin rangaistu ketään. Lisäksi tätä ennen taitaa olla pakko käydä läpi Kelalle tehtävä valitus, kun sen antanut viranomainen sanoo ettei heidän antama päätös ole valituskelpoinen sinne suuntaan. Näiden jälkeen voi valittaa oikeusasiamiehelle jossa päätös kestää suunnilleen vuoden päivät...?

Olisi mielenkiintoista kuulla ihan konkreettisesti mihin työttömän on pakko sitoutua ilman, että siitä voidaan antaa rangaistus kuten karenssi tai työssäoloehto?
Ja mihin pykälään voi vedota?
Jäänyt itselle kuva, että nämä virkailijat vetoavat toimistonsa käytäntöihin jotka siellä on heille annettu ja asiakkaan heille on turha lakipykäliin vedota, kun eivät he noteeraa muuta kuin vetoamalla siihen miten heitä on ohjeistettu (joka on lakipykälä mitä seuraa siitä, että ei noudata heidän antamaa määräystä).

Lue lisää

Kuntouttavasta ja työkokeilusta/harjoittelusta saa ja pitääkin kieltäytyä. Sanktioita ei seuraa. Työnhakukurssit yms ovat nihkeämpiä tapauksia...

Anonyymi kirjoitti:

Kuntouttavasta ja työkokeilusta/harjoittelusta saa ja pitääkin kieltäytyä. Sanktioita ei seuraa. Työnhakukurssit yms ovat nihkeämpiä tapauksia...

"Työnhakukurssit yms ovat nihkeämpiä tapauksia..."


Jaa-a. Työnhakukurssin perustehan on lähinnä siinä oletuksessa, että työnhakija ei osaisi hakea työtä. Tämä on aikamoisen valheellinen ja halventavakin peruste etenkin kaikille niille työnhakijoille, joilla on ihan todistettavasti työpaikkoja taustoillaan lukuisia ehkä jopa kymmeniä, joissa kaikissa työ on perustunut hakuun.

Työnhakemisen opettaminen voidaan nähdä myös valtiovallan väärinkäyttönä eli simputtamisena, kun sellaiselle opettamiselle ei ole perusteita. Samoin voidaan pitää melko todennäköisenä että samaisen simputtamisen ohessa yritetään saada aikaan myös tilanne painostaen siten että kurssilla olija pakotetaan hakemaan jotakin vaikka mitään hänen vapaaseen valintaansa sopivaa työtä ei edes ole tarjolla, joka tekee sen hakemaan pakottamisen suoraan lainvastaiseksi toiminnaksi.

Haetaan töitä vasta sitten kun löytyy se vapaasti valittavissa oleva työ, eli sellainen työ, jossa ehdot täsmää asetettuihin valintakriteereihin nähden, ja jos sellaista työtä ei ole tarjolla eikä saatavissa, sitten ei voi mitään ja joutuu odottelemaan että joku päätösvaltainen alkaa laittelemaan suosiolla rahaa pöytään että se vapaasti valittava työ lopulta löytyisi.

Hyvä palkka, mieluisa kohtelu, mukavat ehdot.... monia monia valintakriteerejä on, mitkä pitää toteutua työn valinnan yhteydessä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko todella niin, että työkuntoisella pitkäaikaistyöttömällä on edelleen oikeus kieltäytyä kaikesta muusta paitsi palkkatyön hakemisesta?

Nythän esimerkiksi aktivointisuunnitelmaan pyrkivät lisäämään tekstin "työllistymistä edistävät palvelut", joka käytännössä tarkoittaa kaikkea mahdollista palkattoman työn (jollain hienolla nimikkeellä kuten työkokeilu tai kuntouttava työtoiminta) tai kaiken maailman valmennuksia tai koulutuksia. Siitäkin huolimatta laki sanoo, että pitäisi yhteistyössä suunnitelman tehdä...

Olen tietoinen oikeusasiamiehen antamista ratkaisuista liittyen kuntouttavaan työtoimintaan, johon on ohjattu työkuntoisia mutta eihän noissa virheellisistä päätöksistä sen isommin rangaistu ketään. Lisäksi tätä ennen taitaa olla pakko käydä läpi Kelalle tehtävä valitus, kun sen antanut viranomainen sanoo ettei heidän antama päätös ole valituskelpoinen sinne suuntaan. Näiden jälkeen voi valittaa oikeusasiamiehelle jossa päätös kestää suunnilleen vuoden päivät...?

Olisi mielenkiintoista kuulla ihan konkreettisesti mihin työttömän on pakko sitoutua ilman, että siitä voidaan antaa rangaistus kuten karenssi tai työssäoloehto?
Ja mihin pykälään voi vedota?
Jäänyt itselle kuva, että nämä virkailijat vetoavat toimistonsa käytäntöihin jotka siellä on heille annettu ja asiakkaan heille on turha lakipykäliin vedota, kun eivät he noteeraa muuta kuin vetoamalla siihen miten heitä on ohjeistettu (joka on lakipykälä mitä seuraa siitä, että ei noudata heidän antamaa määräystä).

Lue lisää

"Onko todella niin, että työkuntoisella pitkäaikaistyöttömällä on edelleen oikeus kieltäytyä kaikesta muusta paitsi palkkatyön hakemisesta?"


Tiedä tuosta sitten mitä oikeuslaitos sanoo, se tiedetään vasta sitten kun tulee oikeustapauksia.

Ennen oikeustapauksia on 100% varmaa se, että työkuntoisella pitkäaikaistyöttömällä ei ole hallituksen eikä kenenkään muunkaan mielestä yhtään mitään lakiin perustuvia oikeuksia eikä varsinkaan oikeutta kieltäytyä mistään.

Tämä tekeekin ensiarvoisen tärkeäksi sen asian, että jokainen uskaltaa itse toimia aivan kuten laki oikeuksia sallii, ja lain paikkaansapitävyyksiä testaillaan vasta sitten kun viranomainen alkaa haastamaan riitaa niiden oikeuksien käyttämisestä.

On tietysti selvää että viranomainenkaan ei halua luopua omista mahdollisuuksistaan väärinkäyttää laintulkintoja, joten eivät ihan helpolla ala riitelemään asioista josta lopputulos voisi olla hallintokantelu, jossa sitten ihan oikeasti aletaan tutkimaan viranomaistoiminnan lainmukaisuutta. Niin kauan kun lainmukaisuus on tutkimatta, viranomaiset tekee mitä lystää.

Anonyymi kirjoitti:

Onko todella niin, että työkuntoisella pitkäaikaistyöttömällä on edelleen oikeus kieltäytyä kaikesta muusta paitsi palkkatyön hakemisesta?

Nythän esimerkiksi aktivointisuunnitelmaan pyrkivät lisäämään tekstin "työllistymistä edistävät palvelut", joka käytännössä tarkoittaa kaikkea mahdollista palkattoman työn (jollain hienolla nimikkeellä kuten työkokeilu tai kuntouttava työtoiminta) tai kaiken maailman valmennuksia tai koulutuksia. Siitäkin huolimatta laki sanoo, että pitäisi yhteistyössä suunnitelman tehdä...

Olen tietoinen oikeusasiamiehen antamista ratkaisuista liittyen kuntouttavaan työtoimintaan, johon on ohjattu työkuntoisia mutta eihän noissa virheellisistä päätöksistä sen isommin rangaistu ketään. Lisäksi tätä ennen taitaa olla pakko käydä läpi Kelalle tehtävä valitus, kun sen antanut viranomainen sanoo ettei heidän antama päätös ole valituskelpoinen sinne suuntaan. Näiden jälkeen voi valittaa oikeusasiamiehelle jossa päätös kestää suunnilleen vuoden päivät...?

Olisi mielenkiintoista kuulla ihan konkreettisesti mihin työttömän on pakko sitoutua ilman, että siitä voidaan antaa rangaistus kuten karenssi tai työssäoloehto?
Ja mihin pykälään voi vedota?
Jäänyt itselle kuva, että nämä virkailijat vetoavat toimistonsa käytäntöihin jotka siellä on heille annettu ja asiakkaan heille on turha lakipykäliin vedota, kun eivät he noteeraa muuta kuin vetoamalla siihen miten heitä on ohjeistettu (joka on lakipykälä mitä seuraa siitä, että ei noudata heidän antamaa määräystä).

Lue lisää

"Olisi mielenkiintoista kuulla ihan konkreettisesti mihin työttömän on pakko sitoutua ilman, että siitä voidaan antaa rangaistus kuten karenssi tai työssäoloehto?"


Lähtökohtaisesti, työttömän olennaisin tehtävä on olla työmarkkinoiden käytettävissä, työnhakijana - mutta sekin johtaa varsinaiseen hakuun vain silloin jos valintaan sopivaa työtä on saatavissa.

Kuten on jo lainkohdatkin selvitetty, laissa nimenomaisesti taataan oikeus vapaaseen valintaan, ja vapaus tarkoittaa sitä, että mitään pakottamista ei saa tapahtua, ja samaisten lainkohtien mukaan valtiolla on velvollisuus em. vapaus kansalaisilleen tunnustaa. Kyse on täydellisestä vapaudesta siten, että minkäänlaista kieroilua sen vapauden poistamiseksi ei saa tapahtua. Tämä tarkoittaa sitä, että te-toimiston toimittamat palvelut ovat todellakin oltava täysin vapaaehtoisuuteen perustuvia, ja jos jotakin rangaistusta voi tulla, se voi tulla vain silloin jos olet itse allekirjoittanut ensin oman rangaistuksesi (eli suunnitelman jossa tuodaan jokin ehto ja rangaistus mukaan)

Suosittelen edelleenkin pitämään tiukasti kiinni lakiin perustuvasta oikeudesta vapauteen valita, koska se on todellakin aivan se viimeinen lain turvaama oikeus työttömille, jonka käyttämisellä voidaan vielä taata se että pakkotyöhön ei ole millään hallituksella työttömiä siirtää ilman että alkaa samalla toimimaan suoraan lainvastaisesti vastoin työttömien lakiin perustuvia oikeuksia.

Kysehän on vain lopulta siitä, että te-toimiston on itse hoidettava omat palvelunsa sellaisiksi kuin laki ne vaatii, eli eihän vapaaehtoisin valinnoin toimittaessa ole mitään ongelmaa. Ongelmat alkaa vain siitä jos aletaan kieroilemaan ja väkisin toimimaan.

Ei ole kovinkaan vaikea ymmärtää, että taustalla jyrää EK joka ei tietenkään suostu siihen että kansalla olisi jotain vapauksia, siksihän tämä systeemi onkin tärvelty jokseenkin kattavasti kaikilta osiltaan nimenomaan pakkoon ja rankaisemiseen perustuvaksi systeemiksi ja kukaan täysjärkinen ei tietenkään omia kuolemantuomioitaan työvoimapolitiikan perusteella allekirjoita.

Anonyymi kirjoitti:

"Olisi mielenkiintoista kuulla ihan konkreettisesti mihin työttömän on pakko sitoutua ilman, että siitä voidaan antaa rangaistus kuten karenssi tai työssäoloehto?"


Lähtökohtaisesti, työttömän olennaisin tehtävä on olla työmarkkinoiden käytettävissä, työnhakijana - mutta sekin johtaa varsinaiseen hakuun vain silloin jos valintaan sopivaa työtä on saatavissa.

Kuten on jo lainkohdatkin selvitetty, laissa nimenomaisesti taataan oikeus vapaaseen valintaan, ja vapaus tarkoittaa sitä, että mitään pakottamista ei saa tapahtua, ja samaisten lainkohtien mukaan valtiolla on velvollisuus em. vapaus kansalaisilleen tunnustaa. Kyse on täydellisestä vapaudesta siten, että minkäänlaista kieroilua sen vapauden poistamiseksi ei saa tapahtua. Tämä tarkoittaa sitä, että te-toimiston toimittamat palvelut ovat todellakin oltava täysin vapaaehtoisuuteen perustuvia, ja jos jotakin rangaistusta voi tulla, se voi tulla vain silloin jos olet itse allekirjoittanut ensin oman rangaistuksesi (eli suunnitelman jossa tuodaan jokin ehto ja rangaistus mukaan)

Suosittelen edelleenkin pitämään tiukasti kiinni lakiin perustuvasta oikeudesta vapauteen valita, koska se on todellakin aivan se viimeinen lain turvaama oikeus työttömille, jonka käyttämisellä voidaan vielä taata se että pakkotyöhön ei ole millään hallituksella työttömiä siirtää ilman että alkaa samalla toimimaan suoraan lainvastaisesti vastoin työttömien lakiin perustuvia oikeuksia.

Kysehän on vain lopulta siitä, että te-toimiston on itse hoidettava omat palvelunsa sellaisiksi kuin laki ne vaatii, eli eihän vapaaehtoisin valinnoin toimittaessa ole mitään ongelmaa. Ongelmat alkaa vain siitä jos aletaan kieroilemaan ja väkisin toimimaan.

Ei ole kovinkaan vaikea ymmärtää, että taustalla jyrää EK joka ei tietenkään suostu siihen että kansalla olisi jotain vapauksia, siksihän tämä systeemi onkin tärvelty jokseenkin kattavasti kaikilta osiltaan nimenomaan pakkoon ja rankaisemiseen perustuvaksi systeemiksi ja kukaan täysjärkinen ei tietenkään omia kuolemantuomioitaan työvoimapolitiikan perusteella allekirjoita.

Lue lisää

Noin yleisemminkin, jos valtiossa aletaan politisoimaan asioita ja jakelemaan rangaistuksia vain poliittisten mielipiteiden takia, vastoin olemassaolevia lakeja, silloin alkaa valtiossa olemaan jo oikeusvaltion tila jo todella hälyttävällä tasolla, tuollaisista tilanteista on lyhyt matka siihen että tehdään politiikkaa joka oikeuttaa esim. murhaamaan ja tuhoamaan kansalaisia, kaikki vain siksi koska eivät ole vallitsevan politiikan kanssa samaa mieltä.

Työvoimapolitiikka on tässä asiassa samassa tilanteessa, eli kaikenlaisia huuhaa-mielipiteitähän politiikassa esitetään työttömien vastaisesti ja aina vain kovempia otteita, mutta joka kerta kun nämä politiikat muuttuu aina vain vihamielisemmiksi, sitä enemmän ne alkavat toimimaan myös lainvastaisesti.

Ylempänä lakipykälät, eivät ole kovin vaikealukuisia, ja jo noidenkin perusteella on osoitettavissa Suomen systeemeistä luultavasti tusinoittain suorastaan törkeän lainvastaisia toimintatapoja, kaikki juuri sellaista toimintaa jolla jonkin moraalisen peitesanan turvin käydään täysin järjestelmällisesti ja tuottamuksellisesti tuhoamassa työttömiltä aivan kaikki mahdollisuudet saada aikaan elinkelpoista elämää Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Työnhakukurssit yms ovat nihkeämpiä tapauksia..."


Jaa-a. Työnhakukurssin perustehan on lähinnä siinä oletuksessa, että työnhakija ei osaisi hakea työtä. Tämä on aikamoisen valheellinen ja halventavakin peruste etenkin kaikille niille työnhakijoille, joilla on ihan todistettavasti työpaikkoja taustoillaan lukuisia ehkä jopa kymmeniä, joissa kaikissa työ on perustunut hakuun.

Työnhakemisen opettaminen voidaan nähdä myös valtiovallan väärinkäyttönä eli simputtamisena, kun sellaiselle opettamiselle ei ole perusteita. Samoin voidaan pitää melko todennäköisenä että samaisen simputtamisen ohessa yritetään saada aikaan myös tilanne painostaen siten että kurssilla olija pakotetaan hakemaan jotakin vaikka mitään hänen vapaaseen valintaansa sopivaa työtä ei edes ole tarjolla, joka tekee sen hakemaan pakottamisen suoraan lainvastaiseksi toiminnaksi.

Haetaan töitä vasta sitten kun löytyy se vapaasti valittavissa oleva työ, eli sellainen työ, jossa ehdot täsmää asetettuihin valintakriteereihin nähden, ja jos sellaista työtä ei ole tarjolla eikä saatavissa, sitten ei voi mitään ja joutuu odottelemaan että joku päätösvaltainen alkaa laittelemaan suosiolla rahaa pöytään että se vapaasti valittava työ lopulta löytyisi.

Hyvä palkka, mieluisa kohtelu, mukavat ehdot.... monia monia valintakriteerejä on, mitkä pitää toteutua työn valinnan yhteydessä.

Lue lisää

Näihin työnhakukursseihin automaattisesti laitetaan työharjoittelua, joka kestää 1-2kk ja palkkaa näistä ei todellakaan saa.

Anonyymi kirjoitti:

Näihin työnhakukursseihin automaattisesti laitetaan työharjoittelua, joka kestää 1-2kk ja palkkaa näistä ei todellakaan saa.

Näin toimitaan suoraan laissa taattua oikeutta työn vapaaseen valintaan.

Tehdään vain laissa pakollinen työnhakukurssi jonka sisältö on työtä, ja näin on hallinto tehnyt täyden valheen tarjoamistaan palveluista, ja pakkotyö saatu aikaan.

Heti kun mihin tahansa te-toimiston palveluun tai suunnitelmaan sotketaan sellaisia toimia, jossa työn vapaa valinta ohitetaan esim. pakollisella palvelulla joka on työtä, siinähän se lainvastaisuus tulee samantien.

Kas kun ne palvelutkin on toimitettava lain mukaan siten, että työn vapaata valintaa kunnioitetaan. Valtion on tuo oikeus kansalasiillensa tunnustettava, ja Suomessa rikotaan tuota oikeutta täysin järjestelmällisesti tekemällä em. kaltaisia puliveivauksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko todella niin, että työkuntoisella pitkäaikaistyöttömällä on edelleen oikeus kieltäytyä kaikesta muusta paitsi palkkatyön hakemisesta?"


Tiedä tuosta sitten mitä oikeuslaitos sanoo, se tiedetään vasta sitten kun tulee oikeustapauksia.

Ennen oikeustapauksia on 100% varmaa se, että työkuntoisella pitkäaikaistyöttömällä ei ole hallituksen eikä kenenkään muunkaan mielestä yhtään mitään lakiin perustuvia oikeuksia eikä varsinkaan oikeutta kieltäytyä mistään.

Tämä tekeekin ensiarvoisen tärkeäksi sen asian, että jokainen uskaltaa itse toimia aivan kuten laki oikeuksia sallii, ja lain paikkaansapitävyyksiä testaillaan vasta sitten kun viranomainen alkaa haastamaan riitaa niiden oikeuksien käyttämisestä.

On tietysti selvää että viranomainenkaan ei halua luopua omista mahdollisuuksistaan väärinkäyttää laintulkintoja, joten eivät ihan helpolla ala riitelemään asioista josta lopputulos voisi olla hallintokantelu, jossa sitten ihan oikeasti aletaan tutkimaan viranomaistoiminnan lainmukaisuutta. Niin kauan kun lainmukaisuus on tutkimatta, viranomaiset tekee mitä lystää.

Lue lisää

"Tämä tekeekin ensiarvoisen tärkeäksi sen asian, että jokainen uskaltaa itse toimia aivan kuten laki oikeuksia sallii, ja lain paikkaansapitävyyksiä testaillaan vasta sitten kun viranomainen alkaa haastamaan riitaa niiden oikeuksien käyttämisestä.

On tietysti selvää että viranomainenkaan ei halua luopua omista mahdollisuuksistaan väärinkäyttää laintulkintoja, joten eivät ihan helpolla ala riitelemään asioista josta lopputulos voisi olla hallintokantelu, jossa sitten ihan oikeasti aletaan tutkimaan viranomaistoiminnan lainmukaisuutta. Niin kauan kun lainmukaisuus on tutkimatta, viranomaiset tekee mitä lystää."

Tässä on mielestäni se käytännön ongelma, että pelkään pahoin ettei yksittäiset virkailijat ala perustuslakia selailemaan yhden "valittajan" takia vaan he toimivat kyseisen toimipaikan käytäntöjen mukaisesti. Esimerkiksi oma "valmentajani" viittaa ainoastaan pykälään jossa todetaan mitä tapahtuu, kun ei noudata heidän antamaa määräystä eikä hän kommentoi mitenkään sitä mihin itse vetoan. En epäile hetkeäkään etteikö tuolta silloin tule karenssia, jos ei tee mitä sanellaan mutta varmasti voinee valittaa mainitsemillasi tavoilla mutta tapahtuuko yhtään mitään alle 2 vuoteen ja onko senkään jälkeen muuta kuin jotain torua viranomaiselle, että näin ei olisi ehkä saanutkaan toimia. Mitä nopeasti luin oikeusasiamiehen ratkaisuja esim. kuntouttavaa työtoimintaa koskevista valituksista, en huomannut, että ketään olisi käräjille laitettu tai annettu mitään muuta rangaistusta.

Perustuslaissa lukee kyllä valinnan vapaus selvästi mutta voidaanko tuo kiertää ihan sillä perusteella, että tämä on sosiaaliavustusta tavallaan?

Sitä paitsi jatkuvasti sai lukea juttuja kuinka joku oli saanut karenssin kieltäydyttyään te-toimiston työtarjouksesta. Ei tuonkin olisi pitänyt olla perustuslain perusteella mahdotonta, jos jokaisella on vapaus valita työpaikkansa?
Vai onko yksinkertaisesti kyseessä se, että juuri kukaan ei ole peruslailliseen oikeuteen huomannut vedota, tai asian työläyden takia lähtenyt viemään asiaa käsiteltäväksi?

Laissa selvästi puhutaan "ilman perusteltua syytä".

Annat kaikissa tilanteissa vain aina sen perustellun syyn, ja laista löytyy aina se syy, hyvin usein kyse on laissa taatusta oikeudesta työn vapaaseen valintaan, ja jos tuota valintaa yritetään pakottaa millään tavalla, missään muodossa, se on aina hyvä peruste keskeyttää koko toiminta.

Kannattaa kokeilla, viranomainen kun lähtee kokeilemaan sitä reittiä että laissa mainittu oikeus vapaaseen valintaan ei kelpaakaan enää syyksi keskeyttää ne toimet joissa sitä vapaata valintaa loukataan, siitä voikin tulla aika ripeästi aika iso ongelma koska sehän vain todistaa suoraan että viranomainen toimii täysin tarkoituksellisesti lainvastaisesti, juuri niitä lakeja vastaan, jotka jopa perustuslaissa ja kansainvälisesti suojellaan oikeuksina kansalaisille ja vieläpä vaaditaan että valtion ne oikeudet tunnustettava.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa selvästi puhutaan "ilman perusteltua syytä".

Annat kaikissa tilanteissa vain aina sen perustellun syyn, ja laista löytyy aina se syy, hyvin usein kyse on laissa taatusta oikeudesta työn vapaaseen valintaan, ja jos tuota valintaa yritetään pakottaa millään tavalla, missään muodossa, se on aina hyvä peruste keskeyttää koko toiminta.

Kannattaa kokeilla, viranomainen kun lähtee kokeilemaan sitä reittiä että laissa mainittu oikeus vapaaseen valintaan ei kelpaakaan enää syyksi keskeyttää ne toimet joissa sitä vapaata valintaa loukataan, siitä voikin tulla aika ripeästi aika iso ongelma koska sehän vain todistaa suoraan että viranomainen toimii täysin tarkoituksellisesti lainvastaisesti, juuri niitä lakeja vastaan, jotka jopa perustuslaissa ja kansainvälisesti suojellaan oikeuksina kansalaisille ja vieläpä vaaditaan että valtion ne oikeudet tunnustettava.

Lue lisää

Toinen peruste erilaisten palveluiden keskeyttämiseen tai kieltäytymiseen alun alkaenkin on se, jos viranomainen ei ole esittänyt asialliasta perustetta niiden palveluiden syyksi.

Ei viranomainen voi työttömälle alkaa pakolla suunnittelemaan elämänhallinnan parantamista, jos viranomainen ei ole selkeästi todistanut työttömällä olevan elämänhallintaongelmia, kyse on itse asiassa kunnianloukkauksesta josta kannattaa ottaa yhteyttä suoraan oikeuslaitokseen ja vaatia rangaistustoimia viranomaiselle jos perusteitta tuollaisia kunnianloukkauksia lähtee levittelemään missään muodossa.

Te-toimisto on jossain määrin suossa näiden palveluidensa kanssa, mutta siellä työskentelevien viranomaistenkin pitäisi tajuta, että työttömät ja heidän lakiin perustuvat oikeudet eivät suinkaan ole te-toimistolle vahingoksi, vaan te-toimiston suurin ongelma on typerät päättäjät eduskunnassa jotka tekee lakeja ja ohjeita jotka ei edes ole aiemmin mainittujen lakien kanssa linjassa lainkaan. Vapaus taataan lailla, ja päättäjille ei vapaus kelpaa ja pitää tehdä lakeja jossa se vapaus poistetaan. Pitää vain tehdä kanteluita näistä asioista ja vaatia viranomaistoimia takaisin lainmukaiseksi (milloin lie viimeksi olleetkaan lainmukaisia, ehkä vuosikkymmeniä sitten?)

Ja rikosilmoitus myös varmemman vakuudeksi.