Ulosoton päättyminen / vanheneminen

Eihän ulosotto muuta halua tehdä kuin periä ja periä. Ei siellä välitetä muusta kuin rahankiskonnasta. Ulosotto on maanpäällinen helvetti, jonka tarkoituksena on nöyryytys.
Velkavankeudessa elämistä tämä on.
Ei alle köyhyysrajan tuloista pitäisi enää edes ulosmitata mitään. "Suojaosuus" ei toteudu käytännössä. Pelkkää paskaa tämä on.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän ulosotto muuta halua tehdä kuin periä ja periä. Ei siellä välitetä muusta kuin rahankiskonnasta. Ulosotto on maanpäällinen helvetti, jonka tarkoituksena on nöyryytys.
Velkavankeudessa elämistä tämä on.
Ei alle köyhyysrajan tuloista pitäisi enää edes ulosmitata mitään. "Suojaosuus" ei toteudu käytännössä. Pelkkää paskaa tämä on.

Lue lisää

Höpö höpö..ymmärrän kyllä että velat ja ulosotto vituttaa mutta uo tekee vaan sen minkä laki vaatii eikä mitään yli. Jos jotain on mielestäsi väärin tehty niin uo päätöksissä ym kuiteissa on aina valitusosoite.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän ulosotto muuta halua tehdä kuin periä ja periä. Ei siellä välitetä muusta kuin rahankiskonnasta. Ulosotto on maanpäällinen helvetti, jonka tarkoituksena on nöyryytys.
Velkavankeudessa elämistä tämä on.
Ei alle köyhyysrajan tuloista pitäisi enää edes ulosmitata mitään. "Suojaosuus" ei toteudu käytännössä. Pelkkää paskaa tämä on.

Lue lisää

Kuinka monikertaisens velka ulosotossa peritään takaisin? Korkoa korolle, tämäkö on reilua jo muutenkin vaikeassa tilanteessa olevalle?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka monikertaisens velka ulosotossa peritään takaisin? Korkoa korolle, tämäkö on reilua jo muutenkin vaikeassa tilanteessa olevalle?

Sehän riippuu lyhennyksestä, ei ole uo vika jos lyhennys ei riitä edes korkoihin.

Mikä on up-peruste?
Voiko olla pidempi aika ulosotossa kuin 25 vuotta?
Voiko siihen upata toiset 25 vuotta lisää, vai mitä tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sehän riippuu lyhennyksestä, ei ole uo vika jos lyhennys ei riitä edes korkoihin.

Kyllä tuossa joku kohtuus pitää olla.
Maksukyvyttömän velan korkoja pitää lieventää selvästi, jos henkilö ei kykene sitä maksamaan.
Mitä järkeä näiden velkasummien on paisua sellaisiksi että niitä ei pysty koskaan maksamaan takaisin? Kenen etu tuo on? Ei kenenkään.
Kyllä tämä järjestelmä on täysin pielessä, mutta eihän tämä ketään kiinnosta. Ennenkuin on itse samassa tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuossa joku kohtuus pitää olla.
Maksukyvyttömän velan korkoja pitää lieventää selvästi, jos henkilö ei kykene sitä maksamaan.
Mitä järkeä näiden velkasummien on paisua sellaisiksi että niitä ei pysty koskaan maksamaan takaisin? Kenen etu tuo on? Ei kenenkään.
Kyllä tämä järjestelmä on täysin pielessä, mutta eihän tämä ketään kiinnosta. Ennenkuin on itse samassa tilanteessa.

Lue lisää

Kyllä viivästyskorko pitää aina maksaa. Jos ei pysty maksamaan koko velkaa viivästyskorkojen kera, niin se on sitten loppupeleissä samantekevää sekä velkojalle että velalliselle, onko ennen velan vanhenntumista maksettu raha pääomaa vai korkoa, kun kerran osa jää kuitenkin maksamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on up-peruste?
Voiko olla pidempi aika ulosotossa kuin 25 vuotta?
Voiko siihen upata toiset 25 vuotta lisää, vai mitä tarkoittaa?

Normaalisti velka vanhenee 𝘭𝘰𝘱𝘶𝘭𝘭𝘪𝘴𝘦𝘴𝘵𝘪 15–25 vuodessa riippuen eri asioista: https://www.kkv.fi/kuluttaja-asiat/perinta-ja-maksujarjestelyt/velan-vanhentuminen/#velan-lopullinen-vanhentuminen

Mutta lopullisen vanhentumisen aikaa voidaan vielä pidentää jatkamalla ulosottoperusteen päättymisaikaa kymmenellä vuodella, jolloin lopullinen vanhentumisaika olisi jopa 30 vuotta. Pidentäminen voidaan tehdä jos velallinen on olennaisesti vaikeuttanut velkojan maksunsaantia esim. kätkemällä tai lahjoittamalla omaisuuttaan ja kun jatkamista ei voida pitää velallisen kannalta kohtuuttomana (oikeuskäytännössä esim. korkea ikä). https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070705#L2P26

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä viivästyskorko pitää aina maksaa. Jos ei pysty maksamaan koko velkaa viivästyskorkojen kera, niin se on sitten loppupeleissä samantekevää sekä velkojalle että velalliselle, onko ennen velan vanhenntumista maksettu raha pääomaa vai korkoa, kun kerran osa jää kuitenkin maksamatta.

Lue lisää

Nimenomaan ja velkoja saa kuitenkin jotain

Anonyymi kirjoitti:

Normaalisti velka vanhenee 𝘭𝘰𝘱𝘶𝘭𝘭𝘪𝘴𝘦𝘴𝘵𝘪 15–25 vuodessa riippuen eri asioista: https://www.kkv.fi/kuluttaja-asiat/perinta-ja-maksujarjestelyt/velan-vanhentuminen/#velan-lopullinen-vanhentuminen

Mutta lopullisen vanhentumisen aikaa voidaan vielä pidentää jatkamalla ulosottoperusteen päättymisaikaa kymmenellä vuodella, jolloin lopullinen vanhentumisaika olisi jopa 30 vuotta. Pidentäminen voidaan tehdä jos velallinen on olennaisesti vaikeuttanut velkojan maksunsaantia esim. kätkemällä tai lahjoittamalla omaisuuttaan ja kun jatkamista ei voida pitää velallisen kannalta kohtuuttomana (oikeuskäytännössä esim. korkea ikä). https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070705#L2P26

Lue lisää

"Pidentäminen voidaan tehdä jos velallinen on olennaisesti vaikeuttanut velkojan maksunsaantia"

En ole koskaan kuullut että näin olisi jollain käynyt ? Nämä lie tehty näille tosi ketkuille miljoonavelalliseille

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä viivästyskorko pitää aina maksaa. Jos ei pysty maksamaan koko velkaa viivästyskorkojen kera, niin se on sitten loppupeleissä samantekevää sekä velkojalle että velalliselle, onko ennen velan vanhenntumista maksettu raha pääomaa vai korkoa, kun kerran osa jää kuitenkin maksamatta.

Lue lisää

Siinä taas yksi besserwisser joka ei varmasti ole edes ulostossa. Mitä iloa sinä tästä saat?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä viivästyskorko pitää aina maksaa. Jos ei pysty maksamaan koko velkaa viivästyskorkojen kera, niin se on sitten loppupeleissä samantekevää sekä velkojalle että velalliselle, onko ennen velan vanhenntumista maksettu raha pääomaa vai korkoa, kun kerran osa jää kuitenkin maksamatta.

Lue lisää

Etkä ymmärrä edes suomea.
Luuletko että korkoa korolle on reilua köyhälle joka ei pysty koskaan maksamaan velkaa takaisin?
Psykopaattiko olet?

Tämä, tämä, tämä!
Vieläkin on niitä 90 luvun laman uhreja, joita esim. pankit pissittivät. Jos maksaa ulosotossa yli 20 vuotta, siis pisimmillään 25 vuotta, niin on lievästi sanottuna kohtuutonta.
Miten ihminen voi elää 25 vuotta ulosotossa?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä, tämä, tämä!
Vieläkin on niitä 90 luvun laman uhreja, joita esim. pankit pissittivät. Jos maksaa ulosotossa yli 20 vuotta, siis pisimmillään 25 vuotta, niin on lievästi sanottuna kohtuutonta.
Miten ihminen voi elää 25 vuotta ulosotossa?

Lue lisää

Velka vanhenee 15v -20v tuomiosta tai erääntymisrstä, noi 25v on puuta heinää ellei joku rrikoinen yrityskuvio

Anonyymi kirjoitti:

Velka vanhenee 15v -20v tuomiosta tai erääntymisrstä, noi 25v on puuta heinää ellei joku rrikoinen yrityskuvio

Kuule, ulosotossa on maksimi 25 vuotta kun velkaa perää yksityishenkilö. Rikollisuuskuvio on sitten toinen juttu.
Voi, hel..tti kun olisikin puutaheinää. Aika helppo on vaikka Googlesta kattoo, miten kauan yksityishenkilö voi periä uo:n kautta saataviaan.
Firmojen pyörityksissä 90 luvulla näitä juttuja tehtiin. Monesti alkuperäisett saajafirmat eivät enää ole edes olemassa, mutta niiden takia yksityishenkilöinä on ihmisiä, joille maksetaan vieläkin ns. olemattomia velkoja.
Että kyrsii tollaset väitteet ja väittäjät.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule, ulosotossa on maksimi 25 vuotta kun velkaa perää yksityishenkilö. Rikollisuuskuvio on sitten toinen juttu.
Voi, hel..tti kun olisikin puutaheinää. Aika helppo on vaikka Googlesta kattoo, miten kauan yksityishenkilö voi periä uo:n kautta saataviaan.
Firmojen pyörityksissä 90 luvulla näitä juttuja tehtiin. Monesti alkuperäisett saajafirmat eivät enää ole edes olemassa, mutta niiden takia yksityishenkilöinä on ihmisiä, joille maksetaan vieläkin ns. olemattomia velkoja.
Että kyrsii tollaset väitteet ja väittäjät.

Lue lisää

"rrikoinen yrityskuvio" ..piti olla siis erikoinen yrityskuvio. Mutta nythän vasta kerroitkin sen taikasanan, yksityishenkilön velka, ihan eri juttu mitä normaalisti. Olisit kertonut tuonkin heti niin ei tarvis spekuloida

25 vuoden jälkeen ei kyllä auta, vaikka velkoja uusisi perintää. Paitsi jos on rikollistaustainen velallinen ja summaan liittyy rikos.
Jotain kummallista on jutussa, että yksityishenkilöillä on keskenään niin paljo velkaa, ettei ole tullut maksetuksi 25 vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

25 vuoden jälkeen ei kyllä auta, vaikka velkoja uusisi perintää. Paitsi jos on rikollistaustainen velallinen ja summaan liittyy rikos.
Jotain kummallista on jutussa, että yksityishenkilöillä on keskenään niin paljo velkaa, ettei ole tullut maksetuksi 25 vuodessa.

Lue lisää

Ja muutenkin yksityishenkilöiden välinen velka on aika harvinasita näissä perintä, oikeus ja uo asioissa. Yksityishenkilöiden välinen velkakirja on yleensä käytännössä paskapaperia

Velka vanhenee 20v eräpäivästä

Anonyymi kirjoitti:

Velka vanhenee 20v eräpäivästä

Usko nyt, ei vanhene, jos velka on yksityishenkilölle. Se kestää sillon sen vi...tun 25 vuotta vaikka mitä väittäisit.

Anonyymi kirjoitti:

Usko nyt, ei vanhene, jos velka on yksityishenkilölle. Se kestää sillon sen vi...tun 25 vuotta vaikka mitä väittäisit.

Noh...velka vanhene yksityishenkilöiden välillä 25v erääntymisestä. Oletko nyt tyytyväinen, velka ei kestä ikuisesti kuten väitätte.

Anonyymi kirjoitti:

Noh...velka vanhene yksityishenkilöiden välillä 25v erääntymisestä. Oletko nyt tyytyväinen, velka ei kestä ikuisesti kuten väitätte.

Ei kukaan väittänyt ikuisuudesta. Selvääkin selvemmin tuossa väitettiin, että velka vanhenee 20 v eräpäivästä. Riippuu velasta. Harvoissa tapauksissa voi kestää 25 vuotta.

.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan väittänyt ikuisuudesta. Selvääkin selvemmin tuossa väitettiin, että velka vanhenee 20 v eräpäivästä. Riippuu velasta. Harvoissa tapauksissa voi kestää 25 vuotta.

.

Lue lisää

Tuossa vähän ylempänä ->

"Ei velka vanhene ikinä jos ulosottofirma ei laita perintään mutta muistuttaa velasta 3 vuoden välein"