Mihin Adventtikirkko perustaa tämän opetuksensa?
https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-raamattu
"Kaiken inhimillisen viisauden on alistuttava Raamatun arvovallalle. Raamatun totuudet ovat se normi, millä kaikki muut ajatukset on koeteltava. Jumalan sanan arvioiminen rajallisilla inhimillisillä mittapuilla on samaa kuin yrittäisimme mitata tähtitaivasta metrimitalla. Raamattua ei ole alistettava inhimillisten normien alaisuuteen. Se on kaiken inhimillisen viisauden ja kirjallisuuden yläpuolella. Sen sijaan että me arvostelisimme Raamattua, se arvostelee meitä, sillä se on luonteen mittapuu ja kaiken kokemuksen ja ajatuksen koetin.
Raamatun arvovalta ulottuu vieläpä niihin lahjoihin, joita Pyhä Henki jakaa seurakunnalle, mukaan luettuina profetian hengen lahja tai kielillä puhumisen kautta saatava opastus (1. Kor. 12; 14:1; Ef. 4:7-16). Hengen lahjat eivät syrjäytä Raamattua; sen sijaan ne on koeteltava Raamatulla, ja elleivät ne ole sopusoinnussa sen kanssa, ne on hylättävä epäaitoina. "'Pysykää laissa ja todistuksessa!' Elleivät he näin sano, ei heillä aamunkoittoa ole" (Jes. 8:20, VKR)."
https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-raamattu
"Kaiken inhimillisen viisauden on alistuttava Raamatun arvovallalle. Raamatun totuudet ovat se normi, millä kaikki muut ajatukset on koeteltava. Jumalan sanan arvioiminen rajallisilla inhimillisillä mittapuilla on samaa kuin yrittäisimme mitata tähtitaivasta metrimitalla. Raamattua ei ole alistettava inhimillisten normien alaisuuteen. Se on kaiken inhimillisen viisauden ja kirjallisuuden yläpuolella. Sen sijaan että me arvostelisimme Raamattua, se arvostelee meitä, sillä se on luonteen mittapuu ja kaiken kokemuksen ja ajatuksen koetin.
Raamatun arvovalta ulottuu vieläpä niihin lahjoihin, joita Pyhä Henki jakaa seurakunnalle, mukaan luettuina profetian hengen lahja tai kielillä puhumisen kautta saatava opastus (1. Kor. 12; 14:1; Ef. 4:7-16). Hengen lahjat eivät syrjäytä Raamattua; sen sijaan ne on koeteltava Raamatulla, ja elleivät ne ole sopusoinnussa sen kanssa, ne on hylättävä epäaitoina. "'Pysykää laissa ja todistuksessa!' Elleivät he näin sano, ei heillä aamunkoittoa ole" (Jes. 8:20, VKR)."
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ellen White oli samoilla linjoilla.
https://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-profetia
"Profetian henki ja Raamattu. Ellen Whiten kirjoitukset eivät ole Raamatun korvike. Niitä ei voida asettaa samalle tasolle. Pyhä Raamattu on ainoa normi, jolla hänen kirjoituksensa ja kaikkien muidenkin kirjoitukset on arvosteltava.
1. Raamattu on korkein normi. Seitsemännen päivän adventistit antavat täyden tukensa uskonpuhdistuksen periaatteelle sola scriptura, jonka mukaan Raamattu on oma selittäjänsä ja yksin Raamatun on oltava kaikkien oppien perustana. Adventtikirkon uranuurtajat päätyivät opillisiin peruskäsityksiinsä Raamattua tutkimalla. He eivät saaneet näitä oppeja Ellen Whiten näkyjen kautta. *21
Ellen White itse uskoi ja opetti, että Raamattu oli seurakunnassa korkein auktoriteetti ja normi."
>>>>> No nyt vain todistamaan, että tällainen normi/periaate löytyy jostakin Raamatusta!
Ellei löydyn niin se on Adventtikirkon oman opetuksen mukaan hylättävä epäraamatullisena harhaoppina.
No lue se koko teksti. Kyllä siellä asiaa käsitellään.
Vaikka lukisi koko Adventtikirkon tuotannon läpi, niin Sola scriptura -periaatteelle ei löydy minkäänlaista tukea Raamatusta. Raamattu todistaa aivan päinvastaista.
>>>>Jos olet eri mieltä, niin tuopa ne RAAMATULLISET todisteesi tähän näytille, sillä vain niillä on jotain todistusarvoa, ei Adventtikirkon omilla sepustuksilla.
Sola scriptura on vain yhden ihmisen eli Lutherin omasta päästään keksimä epäraamatullinen opetus, jonka Adventtikirkon profeetta EGWkin vain papukaijana toisti.
Katoliset kirkkoisät antoivat kristityille "Jumalan sanan", josta todisteena on siis vain HEIDÄN sanansa. HE ovat valinneet ne "oikeat" kirjoitukset Raamattuun ja jättäneet pois väärät eli "harhaoppiset" kirjoitukset. Mikään/kukaan Jumala, Jeesus tai Raamattu itse ei kuitenkaan ole sitä vahvistanut.
>>>>> Protestanttien usko kristittyjen Raamattuun ei siis perustu "yksin Raamattu" -periaatteelle, vaan "yksin kirkkoisien" -sanalle.
Sen sijaan Luther vahvisti kirkkoisien sanan ja meni jopa niin pitkälle epäraamatullisessa päättelyssään, että katolisten kirkkoisien valitseman Jumalan sanan avulla voidaan koetella, mikä on harhaoppia ja mikä ei.
>>>>>> Epäraamatullisen eli HARHAOPPISEN välineen avulla voidaan siis paljastaa harhaopit ???
Kaikki kristittyjen tiet johtavat lopulta katoliselle sylttytehtaalle ja kun jo heidän laskemansa perustus on aivan mätä, niin ei tarvitse olla mikään insinööri kyetäkseen loogiseen päättelyyn, ettei mikään kristittyjen sille rakentamakaan tule läpäisemään tarkempaa taivaallista rakennustarkastusta...jos siis vain joku vaivautuisi tarkastamaan. Kirkot ja lahkot eivät tietenkään mitään rakennustarkastajia kaipaa tarkastelemaan hötön päälle kyhäilemiään uskonpuhdistuslinnakkeitaan.
Valheesi eivät hetkauta.
"Vaikka lukisi koko Adventtikirkon tuotannon läpi, niin Sola scriptura -periaatteelle ei löydy minkäänlaista tukea Raamatusta. "
Kyllä löytyy. Sinä vain et niitä tunne etkä halua tietää.
"Kyllä löytyy. Sinä vain et niitä tunne etkä halua tietää."
No en kai pyytäisi esittämään, jos en haluaisi tietää.
Rohkeasti vaan todisteet pöytään!
Et sinä oikeasti halua tietää. Tekstistäsi se käy selväksi.
No jos sinulla on esittää jotain minulle tuntematonta materiaalia, joka todistaa sola scripturan ja Raamatun arvovallan puolesta, niin tottahan minä nyt sellaiset todisteet haluaisin nähdä.
Ja onhan täällä sekalainen porukka muitakin lukijoita, joten nämä tuntemasi todisteet kiinnostaisivat varmaan heitäkin, joten miksi ihmeessä haluat pantata niitä?
Tuollainen muka raamatullisuus johtaa siihen, että mikään ei ole siten kun kirjoitettu on, vaan siten kuten selitetty on.
Raamattu on joko käännösvirheitä tai apostolisia valeita.
Raamattua pitää tutkiskella.
Se on sitä että muutoin uskoisi mitä siihen on kirjoitettu
Raamattu on kirjoituskokoelma, joka on muotoutunut satojen vuosien aikana. Alussa oli monijumalaisuus, sieltä seuloutui yksi jumala, jolla oli useampia nimiä. Sieltä se meidänkin Jumala on kotoisin.
Raamatun tutkijat ovat harvinaisen yksimielisiä näistä asioista.
Höpöhöpö. Tutkijat eivät todellakaan ole yksimielisiä tuosta väitteestäsi.
Kyllähän tutkijat nyt tuollaisen asian helposti selvittävät jos tietävät tarkalleen mitä 5 miljardia vuotta sitten on tapahtunut tai miten painovoima syntynyt. Hihhuleiden synnyn selvittäminen on niille lastenleikkiä.
Tutkijat eivät tiedä, mitä 5 miljardia vuotta sitten on tapahtunut, koska kukaan ei ollut silloin asiaa katsomassa. Arvaukset eivät ole tietoa.
Eivät he tiedä sitäkään, miten painovoima syntyy. Siitäkin on useita erilaisia teorioita kosmologiassa ja astrofysiikassa.
Raamatuntutkijat eivät ole keskenään yksimielisiä juuri mistään. Sen havaitsemiseksi riittää, että lukee muutaman kommentaarin.
"Alussa oli monijumalaisuus"
Nyt on vieläkin enemmän niitä jumalia.
Siis epäjumalia.
Epäjumalia ilmestyi sen jälkeen kun Lucifer nousi kapinaan Jlaa vastaan ja heitettynä tänne maan päälle alkoi sekoittaa ihmisten mieliä.
Jos tutkijat eivät tietäisi miten satuolennot ovat ihmisolennon päähän putkahtaneet, niin silloin ne eivät tietäisi yhtään mitään mistään. Silloin niille, koko ihmisen kehityshistoria olisi hepreaa.
Tietenkin satuolentojen ilmestyminen ihmisen elämään on ollut rinnasteinen ihmisen sivistyksen kanssa. Kovin apinana ei ole oikein voinut uskoa satuolentoon eikä siitä kertoa toisille, eikä väitellä siitä kellä paras satuolento ja kenen satuolennolla parhaat jutut.
Ensin on pitänyt oppia puhumaan ja toisen ymmärtää sitä puhetta ja siinä on tietenkin ollut kansojen välillä kielimuuri, jonka yli satuolento ei ole päässyt hyppäämään kun google kääntäjää ei vielä ole ollut.
Varsinainen satuolentousko on voinut syntyä vasta sitten kun on siitä on saatu mustaa valkoiselle. Silloin satuolennot eivät ole olleet vain isojen poikien juttujen varassa, vaan on voitu lukea, että näin tässä seisoo, sellainen satuolento ja ja sitä se meiltä haluaa.
Ihmisen sivistyksellinen historia on kuitenkin varsin nuorta siten milloin on voitu satuolennoista lukea, joten sen historian tutkiminen pitäisi olla enemmän kuin lastenleikkiä tutkijoille. Mistä ihmeestä on putkahtanut ajatus että satuolento ohjaa kaikkea eikä se ajatus ole siitä miksikään muuttunut vaikka päähän äkkiä putkahtanut viisautta enemmän kuin laki sallii. Silti vain sitkeästi uskotaan että satuolento mikä satuolento. Mutta kyllä tiede sen pystyy selvittämään miksi on niin ja miksi jos löydettäisiin jostain viidakon kätköstä ihmisiä, jotka eivät ole koskaan lukeneet eikä kirjoittaneet, niin heillä on siihen täysi valmius silti lukea satuolennoista kun heidät vain siihen opetetaan. Joten se taito voida ymmärtää ja tietää satuolennoista ei ole voinut tulla luonnonvalinnan kautta kuin se on sellaisilla, jotka eivät siitä edes mitään tiedä.
Sinä ainakaan et tiedä yhtään mitään.
Toisaalta jos tiede ei vaivaudu selvittämään miten satuolennot ovat ihmisen päähän putkahtaneet eikä kertomaan siitä ihmisille, että tämän vuoksi, tälläisen kehityskulun seurauksena teillä on satuolentoja jokaiseen lähtöön, niin eivät ihmiset luovu niistä, vaan uskovat niihin entistä sinnikkäämmin. Kuten nyt on käymässä, että uskonnot vain lisääntyvät ja leviävät maailmalla. Ei ole mitään merkkiä siitä että ihminen viisastuisi sillä tavalla että lopettaisi uskomisen satuolentoihin ja alkaisi uskoa sitä mitä tutkijat väittävät. Tosin saavat siitä syyttää itseään kun eivät ole selkeästi tuoneet esille ihmisen kehityshistoriaa satuolentojen suhteen että ihmiset siitä näkisivät että ai niin, tuon takia me uskomme kaikenlaisiin sepitelmiin.
Tutkijat ovat mokanneet pahasti helpon asian äärellä.
Sinä et tiedä yhtään mitään.
"eillä on satuolentoja jokaiseen lähtöön, niin eivät ihmiset luovu niistä, vaan uskovat niihin entistä sinnikkäämmin. "
Esimerkkinä vaikkapa itänaapurin kuningas, jota kaikkien tulee palvoa.
Lännessäkin on samanlainen trumputiini, jota sinisilmäiset ihmiset uskovat sokeasti.
Epäjumalien palvontaan verrattaa touhua.
Aloittajalla ei varmaankaan ole syytä odottaa tähän kattavaa vastausta. Ensinnäkin hän näyttää olettavan, että adventtikirkolla olisi joku oma Sola Scriptura periaatteensa. Ei ole. Adventistit määrittelevät tämän periaatteen samoin perustein ja yhtä loogisesti tai epäloogisesti kuin muut kristityt. Samaa raamattua luemme ja periaatteessa samantapaisesti sitä tulkitsemme.
Pieni oleellinen ero on suhteessa niihin, jotka uskovat Raamatun sanainspiraatioon. Sanon pieni siksi, että vaikka adventtikirkko selkeästi ja useimmat sen jäsenistäkin sanovat, etteivät usko Raamatun sanainspiraatioon, monet adventistit käytännössä tulkitsevat Raamattua niin kuin siihen uskoisivat. Järkevät adventistit, niinkuin järkevät muutkin Raamattuun uskovat, eivät tee Raamatusta tieteen tai historian auktoriteettia vaan rajoittavat innoituksen koskemaan pelastukselle oleellisia asioita. Hyvä niin.
Tämä merkitsee myös sitä, että puhuttaessa Sola Scripturasta täytyy määritellä, missä asioissa Raaattu on viimeinen sana samoin kuin sekin, kuinka Raamattua tulee tulkita. Tässäkin on sellainen tähän kysymykseen liittyvä alue, ettei sitä kukaan tällaisella sivustolla pysty kunnolla esittämään.
Siksi tyydynkin vain toteamaan, että Raamattu on looginen ja paras kristillisen uskon ja elämän määrittelijä, koska se vie meidät lähemmäksi alkuperäistä kristillisyyttä kuin mikään muu lähde ja samalla vain se voi auttaa meitä oikeutetusti karsimaan kristillisyydestä pois sellaista, mikä on jälkeenpäin tullutta ja antamaan siihen sellaista uutta, mikä tekisi siitä paremman - ja tällaisia asioitahan löytyy niin adventismista kuin kaikkien muidenkin kirkkojen edustamista kristillisyyden muodoista.
"Ensinnäkin hän näyttää olettavan, että adventtikirkolla olisi joku oma Sola Scriptura periaatteensa."
Mistä tämmöinen päätelmä "oletuksestani" voidaan tehdä ja mitä merkitystä sillä ylipäätään on, onko Adventtikirkolla oma tai yhteinen sola scriptura muiden kanssa. Yhtä kaikki se ei perustu mihinkään muuhun kuin Lutherin omasta päästään keksimään periaatteeseen.
"Tämä merkitsee myös sitä, että puhuttaessa Sola Scripturasta täytyy määritellä, missä asioissa Raaattu on viimeinen sana"
No missä asioissa Raamattu on viimeinen sana ja mihin/kenen auktoriteettiin nämä määritellyt asiat perustuvat?
Se on hyvin mahdollista, että oletukseni on väärä. Jos on, hyvä niin, halusin tällä kommentilla vain sanoa, että adventtikirkon käsitys siitä, että asiat tulisi ratkaista Raamatulla ei oleellisesti eroa muiden protestanttisten kirkkojen käsityksestä.
Raamattuperiaatteen todistaminen on siinä mielessä hankalaa, että jos sanoo Raamatun toteavan vaikka, että "pyhät kirjoitukset" (siis Vanha testamentti) on "hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi" jne. (1Tim 3:16) tai, ettei pitäisi mennä yli sen, mikä on kirjoitettu (1Kor 4:6), olisi kyseessä kehäpäätelmä - Raamattu sanoo, että Raamatulla on arvovaltaa. Tämä argumentointi toimiikin vain sellaisille, jotka jo uskovat Raamattuun. Sitä paitsi nämä esimerkkitekstit tai mitkään muutkaan aihetta koskevat tekstit eivät aihetta meidän ajattelemassamme muodossa edes käsittele.
Asian tekee vaikeammaksi myös se, että UTsta löytyy vaikka kuinka monta esimerkkiä tilanteista, joissa asiat ratkaistaan muulla kuin Raamatulla - apostolit päättävät ja määräävät, seurakunnassa on unia, näkyjä, profeettoja, järkeilyä tai Henki ilmoittaa asioita. Löytyy myös malli sille, että koko seurakunta yhdessä päättää tai ratkoo asioita. Seuraavassa lyhytversio sille miksi pidän sola scriptura periaatetta (tai prima scriptura, niinkuin jotkut anglikaanit, metodistit tai helluntailaiset ennemmin sanovat) tärkeänä, ja miksi Raamattu on paras tai ratkaiseva tai perimmäinen auktoriteetti määrittelemään kristillistä uskoa.
Luther ei ollut ensimmäinen, joka tajusi, että kirkko, kirkon johtajat ja kirkon kokoukset tekevät virheitä. 2-300 vuotta ennen häntä useat katoliset ajattelivat näkivät kirkon joutuneen harhaan ja ehdottivat Raamattua kirkon parantajaksi (esim. Marsilius Padovalainen, Wilhelm Occamilainen, John Wycliffe jne.) Ei tarvitse paljon lukea kirkkohistoriaa ennenkuin tajuaa, miten pahasti kirkko oli vuosisatojen aikana harhautunut, koska Raamattu oli jäänyt syrjään. Luther ja muut tajusivat, ettei heillä ole mitään muuta asetta kirkon harhaa tai väärinkäytöksiä vastaan kuin Raamattu. Eikä meilläkään ole. Raamattu on ainoa tietolähde alkuperäinen kristillisyyden periaatteista. Siksi ei ole mitään Raamattua parempaa keinoa korjata kristillisyyden mahdollisia vääriä käytäntöjä tai opetuksia. Korkein tai lopullinen neuvonantajan rooli kuuluu oikeutetusti Raamatulle, koska kaikki muu on enemmän tai vähemmän mutua.
Olen samaa mieltä toisen kommentoijan kanssa siitä, että ilman Hengen osallisuutta, kastetta tai työtä ei ole mitään oikeaa kristillisyyttä. Kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi. Kristillinen rakkauskin on Hengen antamaa. Kuitenkin Raamatusta ja kirkkohistoriasta löytyy runsaasti esimerkkejä vääristä profeetoista, järkeä vailla toimineista kiihkoilijoista, joiden työ on pahimmillaan tuhonnut ja tappanut. Millä siis erottaa, mikä on Jumalan Hengen työtä ja mikä demonista. Kaikki muut arviointikeinot paitsi Raamattu ovat mutua. Vain se kertoo alkuperäisin kristillisen uskon toiminnasta ja auttaa meitä ratkaisemaan asiat muun muassa osoittamalla millaisia ovat Hengen hedelmät ja niiden vastakohta, lihan teot, ovat.
"Yhtä kaikki se ei perustu mihinkään muuhun kuin Lutherin omasta päästään keksimään periaatteeseen."
Väitteesi ei pidä paikkaansa.
Olet umpikiero lurjus, joka yrittää päästä eroon Raamatusta, kun väität, että "Kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi." Paavali ei tuolla lauseella väite sellaista, mitä sinä laitat sen väittämään.
"Raamattu on ainoa tietolähde alkuperäinen kristillisyyden periaatteista. Siksi ei ole mitään Raamattua parempaa keinoa korjata kristillisyyden mahdollisia vääriä käytäntöjä tai opetuksia. Korkein tai lopullinen neuvonantajan rooli kuuluu oikeutetusti Raamatulle, koska kaikki muu on enemmän tai vähemmän mutua."
Sitä mutua harrastetaan kyllä aivan kiitettävästi sola scripturasta huolimattakin. Aivan jokainen kirkko/uskonlahko harrastaa sitä, mutta on aivan sokea omalle toiminnalleen.
Kaikki rekisteröityneet kirkot ja lahkot ovat perustaneet seurakuntansa Katolisen kirkon laskemalle perustukselle, joten jos ne jotain "uskonpuhdistuksia" tekevätkin luopuen jostakin "harhaopista", niin se on kärjistetysti aivan sama kuin Mafia päättäisi tehdä parannuksen ja ryhtyä lailliseksi järjestöksi luopumalla jostakin bisneksestään esim huumekaupasta. Jäljelle jäisi kuitenkin se järjestäytynyt rikollisorganisaatio, joka harjoittaa kaikkea muuta rikollista toimintaansa.
Katolista Äitikirkkoa voidaan hyvin verrata järjestäytyneeksi hengelliseksi rikollisorganisaatioksi, sillä sehän tappoi alkukristityt ja nämä protestanttiset _muka_ sola scripturaan uskonsa perustavat muut järjestäytyneet kirkot ja lahkot ovat vain sen tytärorganisaatioita. Jokainen niistä on perinyt jotain katoliselta kirkolta, joko seurakuntamallinsa ja/tai oppejaan. Raamattuhan ei tämän kaltaisia Jumalan seurakuntia (=eriseuroja) tunne, mutta Ilmestyskirjan Babylon ja UTn fariseukset kyllä vastaavat hyvin kuvausta.
Jokaisella on oma "oikeaoppinen" tai "oikeahenkinen" ( vrt mafian huumekauppa ja karismaattiset kirkot/lahkot) bisnesalansa ja tuotemerkkinsä, jonka avulla bisnestään pyörittävät.
Se, että lahko keskittyy johonkin yhteen osa-alueeseen (10 asemesta >>> eli vääristelee kokonaisuutta), joka mukamas nostaa sen muiden yläpuolelle ja todistaa sen, ettei lahko ole osa suurempaa järjestäytynyttä rikollisryhmää ei kyllä vakuuta muita kuin lahkon omat jäsenet. Varsinkin kun lahkon "tuotemerkin" avulla leimataan muut rikollisiksi ja ennustetaan heistä tulevan murhaajia. Siis vain EPÄVIRALLISESTI. Samaan aikaan VIRALLISESTI ollaan hyvää pataa muiden ryhmien kanssa. Ollaan siis oikeaoppisia opportunisteja.
Eipä ihme, että tämä saa raivoa aikaan muissa ryhmissä. Maallisessa oikeuskäytännössäkin syytetty on syytön, kunnes toisin todistetaan, mutta uskonnollisissa ryhmissä leimataan ihmisiä tuleviksi murhaajiksi ja kadotukseen/helvettiin joutuviksi jo ennen kuin yhtään mitään on edes tapahtunut vain sen perusteella, etteivät usko samoin ja osta heidän kauppaamaansa tuotetta.
"Siksi ei ole mitään Raamattua parempaa keinoa korjata kristillisyyden mahdollisia vääriä käytäntöjä tai opetuksia. Korkein tai lopullinen neuvonantajan rooli kuuluu oikeutetusti Raamatulle, koska kaikki muu on enemmän tai vähemmän mutua."
Koskapa Adventtikirkko noudattaa niin uskollisesti sola scripturaa, niin tässä on ilmeisesti sitten kuvaus raamatullisesta seurakunnasta, eikä mistään omasta mutusta????
https://www.adventist.fi/tietoa/organisaatio/eet
Itse en kylläkään kykene näkemään minkäänlaista yhtäläisyyttä alkukristittyjen tai Raamatun kuvaaman seurakunnan kanssa, mutta ehkäpä se sapatti sitten "simsalabim"! auttaa näkemään nämä raamatulliset yhtäläisyydet, koska minä näen vain PELKKÄÄ mutua, johon vaikutteet on saatu katoliselta Äitikirkolta.
Laitetaanpas linkki raamatullisesta seurakunnasta uudestaan.
https://www.adventist.fi/tietoa/organisaatio/
Olipa hauska saada näin monta kommenttia ja erilaista vastaväitettä. Ihan siitä päivä piristyi. Vähän niinkuin ennen vanhaan, kun tällä palstalla käytiin ihan fiksujakin ajatustenvaihtoja. En kuitenkaan niihin yksitellen vastailemaan, vastatkoon muut, jos haluavat. Tarkennan vain vähän kommenttiani.
Ensinnäkin, vaikka adventisti olen, en väitä kauheasti adventtikirkosta pitäväni. Syy on yksinkertainen. Adventtikirkko on jämähtänyt vanhoihin toimintatapoihinsa ja käsityksiinsä. Kirkko ei ole innostunut soveltamaan Sola scripturaa itseensä vaan toisiin, kun minä olen kiinnostunut soveltamaan sitä omaan kirkkooni, en muihin. Näin siksi, että Raamattu on minulle opettanut, että vain uudistuva kirkko voi menestyksellä tehdä Jumalan työtä, ja toivoisin omalle kirkolleni menestystä. Mutta eihän yhden jäsenen muutostoive missään kirkossa vaikuta juuri kärpäsen ininää kummemmin. Mottona kuitenkin "Ilo Herrassa on teidän väkevyytenne..."
Sitten pitää lisätä, että Sola Scriptura pitää nähdä kokonaisuuden osana, ei yksistään olemassaolevana, vaikka se kaikkea jollakin tavalla ohjaakin. Alunperin uskonpuhdistuksessa määriteltiin kolme uskon periaatetta:
Sola scriptura - yksin Raamattu
Sola gratia - yksin armosta
Sola fides - yksin uskosta (ja myöhemmin keksittiin uusia)
Soli Deo gloria - yksin Jumalalle kunnia
Solo Christo tai Christus solus - yksin Kristus (ja vielä myöhemmin)
Sola Spiritus - yksin Pyhä Henki
Sola caritas - yksin rakkaus (ja muitakin, nämä parhaat)
Sola scriptura pitäisi mielestäni nähdä niin, että osa tai vaikka kaikki näistä muista ovat toisistaan riippuvaisia. Raamattu kyllä määrittelee, mitä on armo, pelastus, usko, Kristus, Henki, rakkaus jne. ovat, mutta toisaalta Raamattua on luettava armon ja Kristuksen tulkitsemana, Raamattua ei voi ymmärtää ilman Hengen vaikutusta, uskoa ja rakkautta.
Kun siis sanotaan, että Raamattu yksin määrittelee kristillisen opetuksen ja elämän, siihen pitää lisätä, että Kristus ja armo (ja vaikka kaikki näistä muista) ovat avain Raamatun oikealle ymmärtämiselle. Nuoli kulkee siis molempiin suuntiin ja jos Kristus ja armo eivät Raamatun tulkintaa ohjaa, tulee Raamatusta aivan toivottoman ikävä ja tylsä laki/oppikirja.
"No missä asioissa Raamattu on viimeinen sana ja mihin/kenen auktoriteettiin nämä määritellyt asiat perustuvat?"
Voisi tähän nyt jonkinlaisen vastauksen antaa.
"Olemme yhtä suurta perhettä! Vuoden 2019 alussa kirkon maailmanlaajuinen jäsenmäärä oli 21,4 miljoonaa kastettua jäsentä."
Oi voi, ei voi olla raamatullinen seurakunta, kun laskeskelee ja ylpeilee Äitibabylonin tavoin lastensa lukumäärällä!
Raamatullinen seurakunta on HEDELMÄTÖN ja iloitsee siitä :-)
Suurin virhe tehdään siinä että ei oteta todesta sitä että uusi liitto on Hengen liitto, jossa Jumala tulee osaksi ihmisen elämää, jossa Jumala luo ihmisestä Jumalan tahdon mukaisen ihmisen. Kun siihen sanaan ei uskota niin kaikki muu tulkinta, oli se oikeaa tai väärää, on täysin turhaa. Se on sitä kirjanoppineisuutta ja farisealaisuutta mihin Jeesus suhtautui halveksien, kun on leveät raamatunselityskotelot. Asioita kyllä ollaan ymmärtävinään, mutta sydämen uskoa ei ole nimeksikään.
Sinun virheesi on se, että sinä dissaat Raamattua, koska haluat siinä eroon vain siksi, että se puhuu sapatista. Kyllä teidät lurjukset jo tunnetaan.
UT kertoo aivan tavattomasti sapatista. Jeesus ja fariseukset kyllä kinaavat sapatista kuten sapatista yleensä kinataan ja se päättyy siihen että Jeesus ristiinnaulitaan.
Sitten sapatista ei juurikaan ole mainintoja. Sitä Jeesus toivoo ettei juutalaisten tarvitse lähteä pakoon sapattina kun tietää heidän kiihkonsa ja sen ettei sapattina saa kovin pitkälle kulkea, vaan syyllistyy lainrikkomiseen mistä pitää tappaa. Jeesus sääli siinä lakihenkisiä juutalaisia eikä korottanut sapattia. Sapattilevosta sanotaan mutta se ei liity mitenkään sapatin viettämiseen. Sitten lähes kaikki muu teksti on vastoin sitä että pitäisi jonkin juutalaisten säännön tai yleensä lakien mukaan ojentautua ja se muka olisi vielä joku Jumalan merkki. UT:ssa sellainen on täysin harhaoppista.
Adventistien oma raamattu on the Clear Word Bible joka on sisällöltään harhaoppia.
Heille Raamattukin on harhaoppinen, kun vääristelevät sen sanoman. Mikään ei ole kuten kirjoitettu on, vaan kuten he selittävät.
Ihan samalla tavalla kaikki muutkin kirkot ja lahkot vääristelevät. Jo pelkkä kirkko- organisaatiomalli paljastaa, että koko hökötys on apinoitu katoliselta kirkolta tehden siihen vain jotain kosmeettisia parannuksia.
Totuutesi ei hetkauta.