Sharrow potkuri huolettaa moottorivalmistajia

Käärmeöljy tuoksui minustakin, mutta pikaisella penkomisella löysin enimmäkseen aloitusta tukevia arvioita, pitänee kaivella lisää, luotettavien lähteiden löytäminen on nääs vuosi vuodelta työläämpää. Kyseisiä potkureita myyvät ja valmistaja on tietenkin ensimmäisinä hylättävä.

Anonyymi kirjoitti:

Käärmeöljy tuoksui minustakin, mutta pikaisella penkomisella löysin enimmäkseen aloitusta tukevia arvioita, pitänee kaivella lisää, luotettavien lähteiden löytäminen on nääs vuosi vuodelta työläämpää. Kyseisiä potkureita myyvät ja valmistaja on tietenkin ensimmäisinä hylättävä.

Lue lisää

Käy suihkussa niin ehkä se käärmeöljy huuhtoutuu sinusta pois... ellet sitten ole käärme tai nauttinut sitä käärmeöljyä sisäisesti.

Kovin vääntö on jossain 3000-4000 kierroksella, mutta potkureitten luistot isoja. Kun laitetaan potkuri joka ei juurikaan luista juuri noilla nopeuksilla on vaihteisto lujilla. Vaihdemötikästä halutaan mahdollisimman virtaviivainen nopeuden takia, mutta lujuuden kannalta huono.

Niin, ja kun Sharrow määrittelee sen vakiotehon ja vakiokierrosluvun, on heidän potkurinsa aivan ylivoimainen. Toisella kierrosluvulla ei niin ylivoimainen, eikä he sitä peittele. Pointtina nimenomaan, että voi ajaa alhaisemmalla kierrosluvulla ja alhaisemmalla polttoaineenkulutuksella samaa marssivauhtia kuin ennenkin kun potkuri ei enää luista... ei ne huippunopeudet tai huippukierrokset silloin kiinnosta pätkääkään. Mercuryn huoli on todiste siitä, että homma toimii.

Valmistajan sivulla on kymmenittäin mittaustuloksia eri veneillä ja moottoreilla tehtynä. Löytyy myös linkkejä ulkopuolisten mittauksiin.

Sharrow on valittu jo parikin kertaa vuoden tuotteeksi isoilla messuilla Jenkeissä. Hinta toimii hyvänä esteenä olla ostamatta.

Kierrosluvusta se on kiinni. Potkuri luistaa niin paljon, että on annettava enemmän kaasua kuin paremmalla potkurilla olisi tarpeen. Alhaisemmalla kierrosluvulla polttosineen kulutus on maltillisempi. Hyvin yksinkertaista.

Anonyymi kirjoitti:

Kierrosluvusta se on kiinni. Potkuri luistaa niin paljon, että on annettava enemmän kaasua kuin paremmalla potkurilla olisi tarpeen. Alhaisemmalla kierrosluvulla polttosineen kulutus on maltillisempi. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

Ihanko totta.
Minulle joku kertoi, että potkurilla on sellainen ominaisuus kuin nousu ja toinen laiturilla kertoi, että kaikki potkurit eivät ole saman kokoisia.

Hyvä, että kuitenkin selvitit asian ja kerroit, että vain kierrosnopeus vaikuttaa oli potkuria tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kierrosluvusta se on kiinni. Potkuri luistaa niin paljon, että on annettava enemmän kaasua kuin paremmalla potkurilla olisi tarpeen. Alhaisemmalla kierrosluvulla polttosineen kulutus on maltillisempi. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

Astuuko kuvaan mukaab ns. "Over prop" ja kone kärsii liian tehokkaasta potkurista ja tekee ennen aikaisen kuoleman, joka on tunnettu ilmiö, kun asennetaan ylisuuri perinteinen potkuri (nousulla tai ja halkaisijalla)?

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko totta.
Minulle joku kertoi, että potkurilla on sellainen ominaisuus kuin nousu ja toinen laiturilla kertoi, että kaikki potkurit eivät ole saman kokoisia.

Hyvä, että kuitenkin selvitit asian ja kerroit, että vain kierrosnopeus vaikuttaa oli potkuria tai ei.

Lue lisää

Kertoivatko henkselipojat myös sen, että kaikki potkurit luistaa? En kertonut, että vain kierrosnopeus vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Astuuko kuvaan mukaab ns. "Over prop" ja kone kärsii liian tehokkaasta potkurista ja tekee ennen aikaisen kuoleman, joka on tunnettu ilmiö, kun asennetaan ylisuuri perinteinen potkuri (nousulla tai ja halkaisijalla)?

Lue lisää

Tavallaan, tavallaan ei. Kone tekee ennenaikaisen kuoleman, jos sen suunnittelussa on säästetty tietäen, ettei siitä tietyllä suunnittelumitoituksen omaavalla potkurilla muodostu ongelmaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö toinen potkuri voisi olla parempi. Vähän sama juttu kuin kärähtävät laturit kun niihin kytketään iso litiumakku lyijyakun sijaan.

Kaikki potkurit on mitoitukseltaan kompromisseja ja suuren osan käyttötunneista väärällä mitoituksella. Sharrowissa tuo pidon sweet spot vaan näyttäisi olevan eri kohdassa kierroslukurekisteriä kuin perinteisellä potkurilla. Korvien ja polttoainekulutuksen kannalta ilmeisesti paremmassa kohdassa, mutta huippunopeuden ja koneen kestävyyden kannalta ei välttämättä. Tottaksi nykymoottorit on optimoitu nykypotkureille. Eli ehkä tuota Sharrowia pitäisi käyttää sille rakennetun moottorin kanssa ja sitten vertailla yhtä moottoripakettia toiseen moottoripakettiin identtisessä venerungossa, pisteyttää käytettävyys, liukuun nousu, melu, polttoainetalous jne. Tuskin tuo Sharrow on hyvä valinta mihinkään kisakireään kierroskoneeseen.

Kyllä nämä ovat kaikki plaanaavia veneitä normipotkurillakin. Ero on siinä, että Sharrow saa paatin liukuun pienemmillä kierroksilla (luistaa vähemmän) eli nopeus jopa kaksinkertaistuu samalla kierrosluvulla kun vene onkin plaanissa ja kulkee 28 solmua eikä kynnä keula pystyssä 13 solmua 3500 kierroksella. Katso käppyrät.

Olisi outoa, jos niin hienosta potkurista ei ole esittää teknistä dataa vaan ainoastaan pari koetta vesillä.

Toisaalta, ehkä siinä on jotain outoa.

Potkuri ei ole ikiliikkuja, eikä anna yhtään lisää energiaa. Päinvastoin kaikki potkurit muunatvat osan energiasta lämpöenergiaksi ja turbulenssin muotoiseen liike-energiaan, mikä merkitsee energiahukkaa.

Työntövoima ei riipu pelkästään kierrosluvusta, vaan ennen kaikkea luistosta ja sisään virtaavan veden vauhdista. Jos nousultaan 15 tuumaiseen potkuriin stanssataan virheellinen 10 tuuman lukema nousulle, ja tehdään laskelmat sillä saadaan näennäisesti negatiivinen luisto. Todellinen luisto pysyy kyllä positiivisena, sillä ilman luistoa ei työntövoimaa fysiikan lakien mukaan synny. Sparrow ei pysty fysiikan lakeja kumoamaan, vaan kyse on nimenomaan virheellisten nousulukemien käytöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Potkuri ei ole ikiliikkuja, eikä anna yhtään lisää energiaa. Päinvastoin kaikki potkurit muunatvat osan energiasta lämpöenergiaksi ja turbulenssin muotoiseen liike-energiaan, mikä merkitsee energiahukkaa.

Työntövoima ei riipu pelkästään kierrosluvusta, vaan ennen kaikkea luistosta ja sisään virtaavan veden vauhdista. Jos nousultaan 15 tuumaiseen potkuriin stanssataan virheellinen 10 tuuman lukema nousulle, ja tehdään laskelmat sillä saadaan näennäisesti negatiivinen luisto. Todellinen luisto pysyy kyllä positiivisena, sillä ilman luistoa ei työntövoimaa fysiikan lakien mukaan synny. Sparrow ei pysty fysiikan lakeja kumoamaan, vaan kyse on nimenomaan virheellisten nousulukemien käytöstä.

Lue lisää

Jos olisi nimenomaan virheellisistä nousulukemista kyse, ei polttoainesäästöt näkyisi käytännön testeissä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi outoa, jos niin hienosta potkurista ei ole esittää teknistä dataa vaan ainoastaan pari koetta vesillä.

Toisaalta, ehkä siinä on jotain outoa.

Mitä tarkoitat teknisellä datalla. Käppyröissä on mitattu nopeus ja polttoaineen kulutus eri kierrosnopeuksilla, nopeudesta ja kierroksista ja noususta voidaan laskea luiston määrä.

Anonyymi kirjoitti:

Potkuri ei ole ikiliikkuja, eikä anna yhtään lisää energiaa. Päinvastoin kaikki potkurit muunatvat osan energiasta lämpöenergiaksi ja turbulenssin muotoiseen liike-energiaan, mikä merkitsee energiahukkaa.

Työntövoima ei riipu pelkästään kierrosluvusta, vaan ennen kaikkea luistosta ja sisään virtaavan veden vauhdista. Jos nousultaan 15 tuumaiseen potkuriin stanssataan virheellinen 10 tuuman lukema nousulle, ja tehdään laskelmat sillä saadaan näennäisesti negatiivinen luisto. Todellinen luisto pysyy kyllä positiivisena, sillä ilman luistoa ei työntövoimaa fysiikan lakien mukaan synny. Sparrow ei pysty fysiikan lakeja kumoamaan, vaan kyse on nimenomaan virheellisten nousulukemien käytöstä.

Lue lisää

Miten selität sen, että huippunopeudet kuitenkin säilyvät enimmäkseen samana kuin vakiopotkurilla samalla (väitetyllä) nousulla.

Anonyymi kirjoitti:

Miten selität sen, että huippunopeudet kuitenkin säilyvät enimmäkseen samana kuin vakiopotkurilla samalla (väitetyllä) nousulla.

Ei sitä pysty selittämään. Uskon asioitahan nämä ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Miten selität sen, että huippunopeudet kuitenkin säilyvät enimmäkseen samana kuin vakiopotkurilla samalla (väitetyllä) nousulla.

Se luisto se luisto.

Anonyymi kirjoitti:

Se luisto se luisto.

Se puisto se puisto

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisi nimenomaan virheellisistä nousulukemista kyse, ei polttoainesäästöt näkyisi käytännön testeissä.

Polttoainesäästöt eivät liity asiaan mitenkään, eikä niitä voida esitetyllä tavalla edes osoittaa. Se kun vaatisi useamman vertailupotkurin käyttöä, jotta voidaan osoittaa mikä vertailupotkureista on se paras, johon sitä uutuutta sitten verrataan. Muuten koko homma kusee, kun vertailupotkuri voi olla tyystin soveltumaton haluttuun käyttöön.
Pitää siis valita sekä nousultaan, lapojen lukumäärältään, pinta-alasuhteeltaan ja halkaisijaltaan se paras vertailupotkuri ihan ensin. Ja sen lisäksi vielä pitäisi vertailla sama useammasta potkurimerkistä erikseen. Ja vieläkin jää pieni huijausmahdollisuus sillä että vaihteiston välityssuhde on huono, ja uutuus sietää sitä vanhoja paremmin. Silloin saadaan uutuudella näyttöä "paremmuudesta", vaikka se olisi paljonkin huonompi kuin jokin vanha potkuri olisi sopivammalla välityssuhteella.

Todellinen nousu saadaan selville hinaamalla venettä tietyllä potkurin kierroksilla, ja mittaamalla työntövoima suoraan voima-anturilla. Kun työntövoima on nollassa on myös luisto nollassa, ja juuri siitä datasta todellinen nousu on helppo laskea kierrosten ja vauhdin avulla. Kaikki muu on vain oletusta ja arviota, eikä todellisuutta. Väärien lukemien käyttö soveltuu hyvin huijauksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Polttoainesäästöt eivät liity asiaan mitenkään, eikä niitä voida esitetyllä tavalla edes osoittaa. Se kun vaatisi useamman vertailupotkurin käyttöä, jotta voidaan osoittaa mikä vertailupotkureista on se paras, johon sitä uutuutta sitten verrataan. Muuten koko homma kusee, kun vertailupotkuri voi olla tyystin soveltumaton haluttuun käyttöön.
Pitää siis valita sekä nousultaan, lapojen lukumäärältään, pinta-alasuhteeltaan ja halkaisijaltaan se paras vertailupotkuri ihan ensin. Ja sen lisäksi vielä pitäisi vertailla sama useammasta potkurimerkistä erikseen. Ja vieläkin jää pieni huijausmahdollisuus sillä että vaihteiston välityssuhde on huono, ja uutuus sietää sitä vanhoja paremmin. Silloin saadaan uutuudella näyttöä "paremmuudesta", vaikka se olisi paljonkin huonompi kuin jokin vanha potkuri olisi sopivammalla välityssuhteella.

Todellinen nousu saadaan selville hinaamalla venettä tietyllä potkurin kierroksilla, ja mittaamalla työntövoima suoraan voima-anturilla. Kun työntövoima on nollassa on myös luisto nollassa, ja juuri siitä datasta todellinen nousu on helppo laskea kierrosten ja vauhdin avulla. Kaikki muu on vain oletusta ja arviota, eikä todellisuutta. Väärien lukemien käyttö soveltuu hyvin huijauksiin.

Lue lisää

Höpö höpö. Otetaan kokemuspohjalta veneeseen ja moottoriin parhaiten soveltuva yleisesti saatavilla oleva perinteinen potkuri ja verrataan sitä prototyyppiin, mitataan ajonaikainen polttoainernkulutus. Valmis.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Otetaan kokemuspohjalta veneeseen ja moottoriin parhaiten soveltuva yleisesti saatavilla oleva perinteinen potkuri ja verrataan sitä prototyyppiin, mitataan ajonaikainen polttoainernkulutus. Valmis.

Lue lisää

Noin todellakin saadaan huijaus valmiiksi.
Ja sinä jopa siihen vieläpä uskot.

Tai manipuloineet koneen dataa suoriutumaan super hienosti ja päinvastoin.

Data kaapelit kiinni ja ohjelmoidaan koneen parametrit sopiviksi ns. Lastutus...

Tuo on yksi monesta mahdollisesta päätelmästä. On täysin mahdollista, että tuo on pelkkää huijausta koko Sharrow, mutta miksi olisi mahdotonta tehdä perinteistä potkuria parempi potkuri? Perinteisissä potkureissa on tunnetusti paljon puutteita.

Riittävän skeptiseksi kun ryhdytään, niin mistä tiedät edes eläväsi? Ehkä kaikki on yhtä huijausta? Ehkä olet vain koodinpätkä jossain simulaatiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on yksi monesta mahdollisesta päätelmästä. On täysin mahdollista, että tuo on pelkkää huijausta koko Sharrow, mutta miksi olisi mahdotonta tehdä perinteistä potkuria parempi potkuri? Perinteisissä potkureissa on tunnetusti paljon puutteita.

Riittävän skeptiseksi kun ryhdytään, niin mistä tiedät edes eläväsi? Ehkä kaikki on yhtä huijausta? Ehkä olet vain koodinpätkä jossain simulaatiossa.

Lue lisää

Suomessakin on yksi potkuri valmistaja joka osaa tehdä optimoituja potkureita joilla saavutetaan polttoaine säästöä yms muuta kivaa. Kysyin tarjousta viisivuotta sitten, mutta pelkästään säästön takia ei tullut hommattua.

Jos joskus pitää uusia potkuri, niin varmasti tilaan heiltä.

MIKSI KANNATTAA VALITA STEELCRAFT-POTKURI?
Steelcraftin potkurit on valmistettu Suomessa Duplexin ruostumattomasta teräksestä, joka on kaksi kertaa kestävämpää, kuin tavallinen teräs.
Sen lisäksi, että Steelcraftin potkurit ovat hiljaisempia, on niissä myös parempi pito vedessä, ne ovat nopeampia ja niissä on pienempi polttoaineenkulutus.
Steelcraft-potkurit on valmistettu kestämään myös ajamista paksussa jäässä.
Steelcraftin potkureita käytetään mm. luotsi- ja kalastusveneissä, jotka ovat kovassa käytössä ja vaativat näin korkeatasoista kestävyyttä.
Steelcraft-potkurit ovat räätälöityjä, ulottuvuus voi olla haluamasi 16”– 35” väliltä.
Steelcraft-potkuri on aina korjattavissa, joten se on elinikäinen sijoitus

Anonyymi kirjoitti:

Suomessakin on yksi potkuri valmistaja joka osaa tehdä optimoituja potkureita joilla saavutetaan polttoaine säästöä yms muuta kivaa. Kysyin tarjousta viisivuotta sitten, mutta pelkästään säästön takia ei tullut hommattua.

Jos joskus pitää uusia potkuri, niin varmasti tilaan heiltä.

MIKSI KANNATTAA VALITA STEELCRAFT-POTKURI?
Steelcraftin potkurit on valmistettu Suomessa Duplexin ruostumattomasta teräksestä, joka on kaksi kertaa kestävämpää, kuin tavallinen teräs.
Sen lisäksi, että Steelcraftin potkurit ovat hiljaisempia, on niissä myös parempi pito vedessä, ne ovat nopeampia ja niissä on pienempi polttoaineenkulutus.
Steelcraft-potkurit on valmistettu kestämään myös ajamista paksussa jäässä.
Steelcraftin potkureita käytetään mm. luotsi- ja kalastusveneissä, jotka ovat kovassa käytössä ja vaativat näin korkeatasoista kestävyyttä.
Steelcraft-potkurit ovat räätälöityjä, ulottuvuus voi olla haluamasi 16”– 35” väliltä.
Steelcraft-potkuri on aina korjattavissa, joten se on elinikäinen sijoitus

Lue lisää

Isona miinuksena kestävyys. Oman moottorin mukana tuli vakiona teräspotkuri, mutta mieluummin ajelen alumiinisella potkurilla joka toimii "sulakkeena" jos vähän kiveen kopsahtaa. Pääsee nopeasti ja edullisesti jatkamaan matkaa kun pelkkä potkurin vaihto riittää korjaukseksi. Sharrowin kopsauttaminen kiveen vasta harmittaisikin. Ei haittaisi, vaikka potkuri pitäisi kestävyytensä takia vaihtaa vaikka joka vuosi uuteen, kunhan hinta ei ole mitään älyttömyyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessakin on yksi potkuri valmistaja joka osaa tehdä optimoituja potkureita joilla saavutetaan polttoaine säästöä yms muuta kivaa. Kysyin tarjousta viisivuotta sitten, mutta pelkästään säästön takia ei tullut hommattua.

Jos joskus pitää uusia potkuri, niin varmasti tilaan heiltä.

MIKSI KANNATTAA VALITA STEELCRAFT-POTKURI?
Steelcraftin potkurit on valmistettu Suomessa Duplexin ruostumattomasta teräksestä, joka on kaksi kertaa kestävämpää, kuin tavallinen teräs.
Sen lisäksi, että Steelcraftin potkurit ovat hiljaisempia, on niissä myös parempi pito vedessä, ne ovat nopeampia ja niissä on pienempi polttoaineenkulutus.
Steelcraft-potkurit on valmistettu kestämään myös ajamista paksussa jäässä.
Steelcraftin potkureita käytetään mm. luotsi- ja kalastusveneissä, jotka ovat kovassa käytössä ja vaativat näin korkeatasoista kestävyyttä.
Steelcraft-potkurit ovat räätälöityjä, ulottuvuus voi olla haluamasi 16”– 35” väliltä.
Steelcraft-potkuri on aina korjattavissa, joten se on elinikäinen sijoitus

Lue lisää

Höh! Tuollahan on kuvia vain veneistä eikä potkureista. Eikä mitään mittoja tai vertailukelpoista testidataa. Pakko olla joku huijaus!

Anonyymi kirjoitti:

Suomessakin on yksi potkuri valmistaja joka osaa tehdä optimoituja potkureita joilla saavutetaan polttoaine säästöä yms muuta kivaa. Kysyin tarjousta viisivuotta sitten, mutta pelkästään säästön takia ei tullut hommattua.

Jos joskus pitää uusia potkuri, niin varmasti tilaan heiltä.

MIKSI KANNATTAA VALITA STEELCRAFT-POTKURI?
Steelcraftin potkurit on valmistettu Suomessa Duplexin ruostumattomasta teräksestä, joka on kaksi kertaa kestävämpää, kuin tavallinen teräs.
Sen lisäksi, että Steelcraftin potkurit ovat hiljaisempia, on niissä myös parempi pito vedessä, ne ovat nopeampia ja niissä on pienempi polttoaineenkulutus.
Steelcraft-potkurit on valmistettu kestämään myös ajamista paksussa jäässä.
Steelcraftin potkureita käytetään mm. luotsi- ja kalastusveneissä, jotka ovat kovassa käytössä ja vaativat näin korkeatasoista kestävyyttä.
Steelcraft-potkurit ovat räätälöityjä, ulottuvuus voi olla haluamasi 16”– 35” väliltä.
Steelcraft-potkuri on aina korjattavissa, joten se on elinikäinen sijoitus

Lue lisää

"Sen lisäksi, että Steelcraftin potkurit ovat hiljaisempia, on niissä myös parempi pito vedessä, ne ovat nopeampia ja niissä on pienempi polttoaineenkulutus."

Niin mihin verrattuna? Siipirattaaseen? Ei voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen lisäksi, että Steelcraftin potkurit ovat hiljaisempia, on niissä myös parempi pito vedessä, ne ovat nopeampia ja niissä on pienempi polttoaineenkulutus."

Niin mihin verrattuna? Siipirattaaseen? Ei voi olla.

Lue lisää

Kaikkien potkurien polttoaineen kulutus on nolla. Siitä on helppo vähentää ihan niin monta prosenttia kuin vain haluaa, sillä vähennyksen jälkeen polttoaineen kulutus on edelleen tasan nolla, eikä siis ole lainkaan edes muuttunut.
Edelleenkin polttomoottorit kuluttavat polttoainetta, eivät potkurit. Potkureita voi pyörittää sähkölläkin, kuten monissa laivoissa tehdäänkin. Sähkö taas voi tulla vaikkapa höyryturbiinien pyörittämillä generaattoreilla, ja höyry voidaan valmistaa ydinenergiallakin, jolloin polttoainetta ei kulu. Näin kaikissa ydinkäyttöisissä aluksissa, niin sukellusveneissä kuin pinta-aluksissakin.
Ikävää jos kotimaistenkin potkurivalmistajien mainostekstejä laativat idiootit, mikäli ne oli tänne yllä lainattu oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien potkurien polttoaineen kulutus on nolla. Siitä on helppo vähentää ihan niin monta prosenttia kuin vain haluaa, sillä vähennyksen jälkeen polttoaineen kulutus on edelleen tasan nolla, eikä siis ole lainkaan edes muuttunut.
Edelleenkin polttomoottorit kuluttavat polttoainetta, eivät potkurit. Potkureita voi pyörittää sähkölläkin, kuten monissa laivoissa tehdäänkin. Sähkö taas voi tulla vaikkapa höyryturbiinien pyörittämillä generaattoreilla, ja höyry voidaan valmistaa ydinenergiallakin, jolloin polttoainetta ei kulu. Näin kaikissa ydinkäyttöisissä aluksissa, niin sukellusveneissä kuin pinta-aluksissakin.
Ikävää jos kotimaistenkin potkurivalmistajien mainostekstejä laativat idiootit, mikäli ne oli tänne yllä lainattu oikein.

Lue lisää

Jaa? Luulin, että potkurin valmistus vaatii polttoainetta. Ydinpolttoaineesta, eli uraanioksidista ikinä kuullut?

Anonyymi kirjoitti:

Isona miinuksena kestävyys. Oman moottorin mukana tuli vakiona teräspotkuri, mutta mieluummin ajelen alumiinisella potkurilla joka toimii "sulakkeena" jos vähän kiveen kopsahtaa. Pääsee nopeasti ja edullisesti jatkamaan matkaa kun pelkkä potkurin vaihto riittää korjaukseksi. Sharrowin kopsauttaminen kiveen vasta harmittaisikin. Ei haittaisi, vaikka potkuri pitäisi kestävyytensä takia vaihtaa vaikka joka vuosi uuteen, kunhan hinta ei ole mitään älyttömyyksiä.

Lue lisää

Noita ei valmisteta peräveto/perämoottoreihin joissa "sulakkeena" toimii alu potkuri.

Itsellä nikkeli, alumiini, pronssi potkuri 30" x 28 nelilapainen 2,5" akselilla ja epäilen, että ei toimi "sulakkeena" jos johonin osuu, onneksi on köli suojana...

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkien potkurien polttoaineen kulutus on nolla. Siitä on helppo vähentää ihan niin monta prosenttia kuin vain haluaa, sillä vähennyksen jälkeen polttoaineen kulutus on edelleen tasan nolla, eikä siis ole lainkaan edes muuttunut.
Edelleenkin polttomoottorit kuluttavat polttoainetta, eivät potkurit. Potkureita voi pyörittää sähkölläkin, kuten monissa laivoissa tehdäänkin. Sähkö taas voi tulla vaikkapa höyryturbiinien pyörittämillä generaattoreilla, ja höyry voidaan valmistaa ydinenergiallakin, jolloin polttoainetta ei kulu. Näin kaikissa ydinkäyttöisissä aluksissa, niin sukellusveneissä kuin pinta-aluksissakin.
Ikävää jos kotimaistenkin potkurivalmistajien mainostekstejä laativat idiootit, mikäli ne oli tänne yllä lainattu oikein.

Lue lisää

Se joka toista nimittelee on itse sellainen.

Lisä pointtina tälle on käsityskykysi ydinvoimasta, väität sen olevan "ikiliikkuja".

Kyllä ydinvoimalaa joudutaan "tankkaamaan" uusilla sauvoilla. Ydinvoiman tuotannossa osa ydinpolttoaineen atomien massasta muuttuu energiaksi, joten ei se ikuista ole, vaikka näin väität meille "viisaudessasi."

Tässä vielä potkuri uutisia, joissa saatu säästöä
Uudenlaiset potkurin lavat vähensivät ainakin 14 % Tallinkin laivan polttoaineen kulutusta – Tältä ne näyttävät
Syyskuussa Tallinkin Tallinna-Tukholma-reitillä liikennöivälle alukselle asennettiin uudenlaiset potkurin lavat.

laivaan asennettiin uudet, innovatiivisesti muotoillut potkurien lavat, jotka näyttävät vähentävän laivan polttoaineenkulutusta ja päästöjä sekä laivan tuottamaa vedenalaista melua.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/uudenlaiset-potkurin-lavat-vahensivat-ainakin-14-tallinkin-laivan-polttoaineen-kulutusta-talta-ne-nayttavat/a8c4146e-3862-450b-be91-0831864b88ae

Anonyymi kirjoitti:

Se joka toista nimittelee on itse sellainen.

Lisä pointtina tälle on käsityskykysi ydinvoimasta, väität sen olevan "ikiliikkuja".

Kyllä ydinvoimalaa joudutaan "tankkaamaan" uusilla sauvoilla. Ydinvoiman tuotannossa osa ydinpolttoaineen atomien massasta muuttuu energiaksi, joten ei se ikuista ole, vaikka näin väität meille "viisaudessasi."

Tässä vielä potkuri uutisia, joissa saatu säästöä
Uudenlaiset potkurin lavat vähensivät ainakin 14 % Tallinkin laivan polttoaineen kulutusta – Tältä ne näyttävät
Syyskuussa Tallinkin Tallinna-Tukholma-reitillä liikennöivälle alukselle asennettiin uudenlaiset potkurin lavat.

laivaan asennettiin uudet, innovatiivisesti muotoillut potkurien lavat, jotka näyttävät vähentävän laivan polttoaineenkulutusta ja päästöjä sekä laivan tuottamaa vedenalaista melua.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/uudenlaiset-potkurin-lavat-vahensivat-ainakin-14-tallinkin-laivan-polttoaineen-kulutusta-talta-ne-nayttavat/a8c4146e-3862-450b-be91-0831864b88ae

Lue lisää

Lainamassasi tekstissä ei nimitellä ketään, eikä siinä edes mainittu sanaa ikiliikkuja.
Viisautta sinulta ei siis ainakaan löydy, kun kerran alennut tuollaiseen valittamiseen siitä mitä lainaamassasi ei ole tehty, mutta väitätä tehdyn.
Häpeä!

Anonyymi kirjoitti:

Jaa? Luulin, että potkurin valmistus vaatii polttoainetta. Ydinpolttoaineesta, eli uraanioksidista ikinä kuullut?

Luulit että potkurit valmistavat potkureita?!?
Ei tietenkään, vaan ihan muut välineet niitä valmistavat, ja kuluttavat siihen tietysti myös energiaa. Et siis edelleenkään ymmärrä mitä eroa sillä on että kuluttaako energiaa A vai B, tai kuluttaako polttoainetta C vai D.
Potkurit kuluttavat edelleenkin akselitehoa, eivät polttoainetta. Seuraapa joskus polttoaineputkea tai -letkua polttoainetankista eteenpäin, niin huomaat etteivät ne kuljeta polttoainetta suinkaan sinne potkurille, vaan polttomoottorille.
Edes hieman fiksumpi olisi tajunnut jo noin yksinkertaisen asian, mutta eivät näköjään kaikki tänne kirjoittavat. Ei vissiin mene asia perille vaikka rautalangasta väännettäisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Luulit että potkurit valmistavat potkureita?!?
Ei tietenkään, vaan ihan muut välineet niitä valmistavat, ja kuluttavat siihen tietysti myös energiaa. Et siis edelleenkään ymmärrä mitä eroa sillä on että kuluttaako energiaa A vai B, tai kuluttaako polttoainetta C vai D.
Potkurit kuluttavat edelleenkin akselitehoa, eivät polttoainetta. Seuraapa joskus polttoaineputkea tai -letkua polttoainetankista eteenpäin, niin huomaat etteivät ne kuljeta polttoainetta suinkaan sinne potkurille, vaan polttomoottorille.
Edes hieman fiksumpi olisi tajunnut jo noin yksinkertaisen asian, mutta eivät näköjään kaikki tänne kirjoittavat. Ei vissiin mene asia perille vaikka rautalangasta väännettäisiin.

Lue lisää

Sinähän niin luulit. Potkuri vaatii polttoainetta valmistuakseen, valmistusmenetelmästä riippumatta. Valmistavan välineistön polttoaineenkulutus on suhteessa valmistettujen potkureiden määrään, eikä potkureiden valmistukseen dedikoitu välineistö kuluta yhtään polttoainetta ellei potkureita valmisteta.

Logiikkasi mukaan kaiken polttoaineen kuluttaa se polttoaineputki tai -letku, koska polttoaine virtaa sen läpi, mutta logiikkasi ontuu. Toki se putki tai letku vaatii polttoainetta valmistuakseen. Se käytön aikainen polttoaine kulutetaan siellä, missä siitä hyödytään (tai missä sitä menetetään) ja kaikki välivaiheet on vain välivaiheita jotka joko kuluttavat tai eivät kuluta polttoainetta. Eli potkurin valmistus ja käyttö vaatii polttoainetta, ja potkurilla on tietty polttoaineen kulutus. Polttoaineputki tai -letkukin kuluttaa käytön aikana polttoainetta jos se vuotaa - no vuoto on helppo paikata. Moottorin lämpövuotojen paikkaaminen on vaikeampaa, ja siksi moottori kuluttaa käydessään polttoainetta. Ellei potkuri kuluttaisi polttoainetta, syntyisi energiaa tyhjästä, mutta näin ei ole. Myös vesi- ja tuulivoimalla tuotetulla sähköllä pyörivä potkuri kuluttaa polttoainetta. Kaikille pitäisi olla selvää, miksi aurinkosähköllä pyörivä potkuri kuluttaa polttoainetta. Polttoaine on energiaa, mutta energiaa ei saada ilman polttoainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Lainamassasi tekstissä ei nimitellä ketään, eikä siinä edes mainittu sanaa ikiliikkuja.
Viisautta sinulta ei siis ainakaan löydy, kun kerran alennut tuollaiseen valittamiseen siitä mitä lainaamassasi ei ole tehty, mutta väitätä tehdyn.
Häpeä!

Lue lisää

Mitäs tällainen sitten on

"mainostekstejä laativat idiootit"

Ei mainittu "ikiliikkujaa" eipä niin, muta kuitenkin heppu kirjoittaa näin

"höyry voidaan valmistaa ydinenergiallakin, jolloin polttoainetta ei kulu"

Jos voidaan tuotta energiaa, joka muunnettu toisesta energiasta sen kulumatta, voi siis päätellä tästä hyötysuhteen olevan 100% eli kansanomaisesti "ikiliikkuja"

Miten meni omasta mielestäsi luetun ymmärrys ja siihen agresiivisesti vastaaminen, kysympä vain?

En ymmärrä siis, mitä minun tulisi hävetä, korkeinataan näppäily/kirjoitus virheitä....

Summa sumarum katso peilliin ja voit tuntea häpeää yllin kyllin.

Anonyymi kirjoitti:

Luulit että potkurit valmistavat potkureita?!?
Ei tietenkään, vaan ihan muut välineet niitä valmistavat, ja kuluttavat siihen tietysti myös energiaa. Et siis edelleenkään ymmärrä mitä eroa sillä on että kuluttaako energiaa A vai B, tai kuluttaako polttoainetta C vai D.
Potkurit kuluttavat edelleenkin akselitehoa, eivät polttoainetta. Seuraapa joskus polttoaineputkea tai -letkua polttoainetankista eteenpäin, niin huomaat etteivät ne kuljeta polttoainetta suinkaan sinne potkurille, vaan polttomoottorille.
Edes hieman fiksumpi olisi tajunnut jo noin yksinkertaisen asian, mutta eivät näköjään kaikki tänne kirjoittavat. Ei vissiin mene asia perille vaikka rautalangasta väännettäisiin.

Lue lisää

Ei se moottori itsessään pyöritä potkuria.

Kyllä niissä lähes aina on vesikulkineissa välissä vaihteisto, joka pyörittää akselia, jonka päässä on potkuri ruuvi.

Sähkö propulsioon en ole perhtynyt löytyykö sieltä suoraa kytkentää?

Anonyymi kirjoitti:

Höh! Tuollahan on kuvia vain veneistä eikä potkureista. Eikä mitään mittoja tai vertailukelpoista testidataa. Pakko olla joku huijaus!

Nimenomaan. Ei oikeasti suomalainen ja suomenkielinen mainitse sellaisesta idiotismista mitään, kuin potkurin ulottuvuus, Heh, Heh.
Toiset puhuvat noususta, halkaisijasta, lapojen lukumäärästä, ym.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa? Luulin, että potkurin valmistus vaatii polttoainetta. Ydinpolttoaineesta, eli uraanioksidista ikinä kuullut?

Ydinkäyttöinen alus ei liiku yhtään minnekään, jos idiootti menee laittamaan uraanioksidia potkuriin, eikä reaktoriin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän niin luulit. Potkuri vaatii polttoainetta valmistuakseen, valmistusmenetelmästä riippumatta. Valmistavan välineistön polttoaineenkulutus on suhteessa valmistettujen potkureiden määrään, eikä potkureiden valmistukseen dedikoitu välineistö kuluta yhtään polttoainetta ellei potkureita valmisteta.

Logiikkasi mukaan kaiken polttoaineen kuluttaa se polttoaineputki tai -letku, koska polttoaine virtaa sen läpi, mutta logiikkasi ontuu. Toki se putki tai letku vaatii polttoainetta valmistuakseen. Se käytön aikainen polttoaine kulutetaan siellä, missä siitä hyödytään (tai missä sitä menetetään) ja kaikki välivaiheet on vain välivaiheita jotka joko kuluttavat tai eivät kuluta polttoainetta. Eli potkurin valmistus ja käyttö vaatii polttoainetta, ja potkurilla on tietty polttoaineen kulutus. Polttoaineputki tai -letkukin kuluttaa käytön aikana polttoainetta jos se vuotaa - no vuoto on helppo paikata. Moottorin lämpövuotojen paikkaaminen on vaikeampaa, ja siksi moottori kuluttaa käydessään polttoainetta. Ellei potkuri kuluttaisi polttoainetta, syntyisi energiaa tyhjästä, mutta näin ei ole. Myös vesi- ja tuulivoimalla tuotetulla sähköllä pyörivä potkuri kuluttaa polttoainetta. Kaikille pitäisi olla selvää, miksi aurinkosähköllä pyörivä potkuri kuluttaa polttoainetta. Polttoaine on energiaa, mutta energiaa ei saada ilman polttoainetta.

Lue lisää

Älä ulkoista omaa virheellistä logiikkaasi muille, jotka eivät tuohon humpuukiin usko.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs tällainen sitten on

"mainostekstejä laativat idiootit"

Ei mainittu "ikiliikkujaa" eipä niin, muta kuitenkin heppu kirjoittaa näin

"höyry voidaan valmistaa ydinenergiallakin, jolloin polttoainetta ei kulu"

Jos voidaan tuotta energiaa, joka muunnettu toisesta energiasta sen kulumatta, voi siis päätellä tästä hyötysuhteen olevan 100% eli kansanomaisesti "ikiliikkuja"

Miten meni omasta mielestäsi luetun ymmärrys ja siihen agresiivisesti vastaaminen, kysympä vain?

En ymmärrä siis, mitä minun tulisi hävetä, korkeinataan näppäily/kirjoitus virheitä....

Summa sumarum katso peilliin ja voit tuntea häpeää yllin kyllin.

Lue lisää

Käy peruskoulun fysiikan kurssit uudestaan, ennen kuin jatkat tänne kommentointia.

Anonyymi kirjoitti:

Käy peruskoulun fysiikan kurssit uudestaan, ennen kuin jatkat tänne kommentointia.

Sulta jäi selkeästi väliin, kun noin päättömiä taas kirjoitat!

Lähtisin kokeilemaan jos saisi 115 heppaiseen jammuun.

Anonyymi kirjoitti:

Lähtisin kokeilemaan jos saisi 115 heppaiseen jammuun.

Niin määki, jos saisin potkurin asennettua ilmaateeks, niin voisin alkaa tienaamaan € säästetyllä polttoaineella matkanopeudella, joka on suppea, jollei suppein, mitä olen nähnyt.

Laita sinäkin tämä muistiin jonnekkin, palataan 3 vuoden kuluttua aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Laita sinäkin tämä muistiin jonnekkin, palataan 3 vuoden kuluttua aiheeseen.

Onhan siitä jo yli kolme vuotta puhuttu.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan siitä jo yli kolme vuotta puhuttu.

Puhuttu on, mutta onko rantautunut jo härmälandiaan E-tecin päähä? Niih

Anonyymi kirjoitti:

Puhuttu on, mutta onko rantautunut jo härmälandiaan E-tecin päähä? Niih

Ei ole, eikä tule.

Ota nyt aluksi selvää, mitä kavitaation on, mistä se johtuu, ja missä kohtaa potkuria sitä tapahtuu. Jatketaan sen jälkeen.

Ime turjake peukkua ja lopeta tirinä. Kukaan ei estä sinua hankkimasta kyseistä potkuria ja nauttimasta elämästä uuden upean potkurisi kanssa.

Mitä sitten sanot niille, jotka haluavat nähdä pelkän potkurin käyrän?

Se kertoisi potkurista kaiken olennaisen veneistä riippumatta.
Eihän kaikki sitä ymmärrä, mutta se on varmasti olemassa koska eihän potkuria olisi voitu tehdä tutkimatta asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten sanot niille, jotka haluavat nähdä pelkän potkurin käyrän?

Se kertoisi potkurista kaiken olennaisen veneistä riippumatta.
Eihän kaikki sitä ymmärrä, mutta se on varmasti olemassa koska eihän potkuria olisi voitu tehdä tutkimatta asiaa.

Lue lisää

Osta sika säkissä, hyvä se on, et sinä paperilla seilaa, vaan potkurilla

Toistan: Tämä ihmepotkuri on yhtä ihmeellinen nopeuden tuplaaja ja polttoaineenkulutuksen puolittaja kuin Flettner- roottori...

Anonyymi kirjoitti:

Toistan: Tämä ihmepotkuri on yhtä ihmeellinen nopeuden tuplaaja ja polttoaineenkulutuksen puolittaja kuin Flettner- roottori...

Mitä sitä toistamaan? Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa...

" (kierrosnopeus * nousu = etenemänopeus - luisto)"
Ihan vaan tiedoksi, että plus- ja miinuslasku eivät tarkoita samaa asiaa.
Olisi kannattanut jo peruskoulussa opetella miten asia on.
Sinun kaavallasi samoilla kierroksilla ja samoilla nousulla käy niin että mitä suurempi luisto sitä suurempi etenemisnopeus veneellä on. Todellisuudessa asia on päinvastoin.

Testejä kyllä löytyy paljonkin, tuossa yksi:

https://boattest.com/article/boattest-review-sharrow-propeller

Vaikka eroa on, pennejä pitäisi silti latoa aivan liikaa tiskiin tällä hetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Testejä kyllä löytyy paljonkin, tuossa yksi:

https://boattest.com/article/boattest-review-sharrow-propeller

Vaikka eroa on, pennejä pitäisi silti latoa aivan liikaa tiskiin tällä hetkellä.

Lue lisää

Kyllä suopi maileja ajello, jotta perikunta kolmannessa polvessa alkaapi suuva säästöä.

Kyllä suopi olla tyhmä, jos tuollaiset vispilöt hankkii, ehkä E-tec mies.

Anonyymi kirjoitti:

Testejä kyllä löytyy paljonkin, tuossa yksi:

https://boattest.com/article/boattest-review-sharrow-propeller

Vaikka eroa on, pennejä pitäisi silti latoa aivan liikaa tiskiin tällä hetkellä.

Lue lisää

Testaajat saavat yllättäen usein testin tilaajan toivoman tuloksen...

Anonyymi kirjoitti:

Testaajat saavat yllättäen usein testin tilaajan toivoman tuloksen...

Siksi niitä pitää lukea mahdollisimman monta.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi niitä pitää lukea mahdollisimman monta.

Jenkkien "testi" ovat kyllä sellaisia venkuloita, koska kultuuri eroa suuresti.

Vain suomalainen "sinisilmäinen" uskoo kaiken mitä syötetään, ja nielee vielä purematta.

Aika suolanen hinta, jos pitää 4000 / 8000€ pulittaa moisesta vispilästä.
https://www.totalvene.fi/lue/uutinen/mullistaako-uudenmallinen-rusetti-potkuribisneksen

Ja mitenköhän tuollan sopii johonkin Suomalaiseen kaislikkoiseen vesistöön tai uisteluun. Mahtaa olla melkonen selvittely ku tuohon rusettiin kietoutuu siimaa, lumpeita ym. ahvenruohoa.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi niitä pitää lukea mahdollisimman monta.

Yhtään testitulosta moisesta jonninjoutavasta härvelistä ei ole tarpeen lukea, sanoohan sen jo terve järkikin että se ei ole mitä lupaa...

Anonyymi kirjoitti:

Yhtään testitulosta moisesta jonninjoutavasta härvelistä ei ole tarpeen lukea, sanoohan sen jo terve järkikin että se ei ole mitä lupaa...

Miten juuri tämä saitti onkin se hunajatolppa kaikille Suomen tervejärkisimmille ihmisille?

Anonyymi kirjoitti:

Miten juuri tämä saitti onkin se hunajatolppa kaikille Suomen tervejärkisimmille ihmisille?

Määrittele "tervejärkisyys", kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Miten juuri tämä saitti onkin se hunajatolppa kaikille Suomen tervejärkisimmille ihmisille?

Niinpä, esiinnythän sinäkin terävänä täällä hunajatolpalla?

Anonyymi kirjoitti:

Määrittele "tervejärkisyys", kiitos.

Jos osaa ja kykenee suhtautumaan kriittisesti ja epäilevästi johonkin joka lupaa jotain hyvää ja parempaa oikein paljon, sitä kriittisyyttä noin kansanomaisesti nimitetään toisinaan terveen järjen ilmenemäksi!
Jos ko. hyrryrpotkuri lupaa puolittaa polttoaineenkulutuksen ja tuplata veneen nopeuden, se "terve järki" laittaa kysymään (jos laittaa ja kellä laittaa) itseltään että olisiko lupauksissa jotain yliampuvaa...

Anonyymi kirjoitti:

Jos osaa ja kykenee suhtautumaan kriittisesti ja epäilevästi johonkin joka lupaa jotain hyvää ja parempaa oikein paljon, sitä kriittisyyttä noin kansanomaisesti nimitetään toisinaan terveen järjen ilmenemäksi!
Jos ko. hyrryrpotkuri lupaa puolittaa polttoaineenkulutuksen ja tuplata veneen nopeuden, se "terve järki" laittaa kysymään (jos laittaa ja kellä laittaa) itseltään että olisiko lupauksissa jotain yliampuvaa...

Lue lisää

Hyvä määritelmä. Huvituin vain ylempänä täällä(kin) yleisestä asenteesta viestissä 2024-03-15 16:53:41. Kun kirjoittajan "terve järki" antoi hälytyksen - kuten kuuluikin antaa, hän uskoi vain sitä omaa "järkeään" haluamatta lainkaan ottaa selvää, mistä on kyse.
"Mitään en ymmärrä, mutta hanttiin panen."

Anonyymi kirjoitti:

Jos osaa ja kykenee suhtautumaan kriittisesti ja epäilevästi johonkin joka lupaa jotain hyvää ja parempaa oikein paljon, sitä kriittisyyttä noin kansanomaisesti nimitetään toisinaan terveen järjen ilmenemäksi!
Jos ko. hyrryrpotkuri lupaa puolittaa polttoaineenkulutuksen ja tuplata veneen nopeuden, se "terve järki" laittaa kysymään (jos laittaa ja kellä laittaa) itseltään että olisiko lupauksissa jotain yliampuvaa...

Lue lisää

Ei valmistaja mitään sellaista lupaa. Joissakin testiveneissä on päästy tietyllä kierrosluvulla plaaniin ja vakiopotkurilla ei, jolloin nopeuden lisäys on todella ollut 13 -> 27 solmua. Huippunopeus on tavallisesti joko sama tai solmun pari huonompi kuin vakiolla, joten mitään veneen nopeuden tuplaantumista ei todellakaan ole koskaan mainittu. Polttoaineen kulutus pienenee keskikierroksilla reilusti, kun voidaan ajaa noin 500 rpm hitaammilla kierroksilla mutta nopeus on sama. Ihan ymmärrettävä tulos. Konetekniikkaa tämä vain on. Kommenttisi on tyypillistä tahallista väärinymmärryksen liioittelua, mikä lie motiivina?

Anonyymi kirjoitti:

Yhtään testitulosta moisesta jonninjoutavasta härvelistä ei ole tarpeen lukea, sanoohan sen jo terve järkikin että se ei ole mitä lupaa...

Mitä se sitten lupaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei valmistaja mitään sellaista lupaa. Joissakin testiveneissä on päästy tietyllä kierrosluvulla plaaniin ja vakiopotkurilla ei, jolloin nopeuden lisäys on todella ollut 13 -> 27 solmua. Huippunopeus on tavallisesti joko sama tai solmun pari huonompi kuin vakiolla, joten mitään veneen nopeuden tuplaantumista ei todellakaan ole koskaan mainittu. Polttoaineen kulutus pienenee keskikierroksilla reilusti, kun voidaan ajaa noin 500 rpm hitaammilla kierroksilla mutta nopeus on sama. Ihan ymmärrettävä tulos. Konetekniikkaa tämä vain on. Kommenttisi on tyypillistä tahallista väärinymmärryksen liioittelua, mikä lie motiivina?

Lue lisää

Kuka on hyrryrpotkurin valmistaja? Sharrow ei tuota valmista, eikä tuollaisia lupaa, sehän me jo tiedettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei valmistaja mitään sellaista lupaa. Joissakin testiveneissä on päästy tietyllä kierrosluvulla plaaniin ja vakiopotkurilla ei, jolloin nopeuden lisäys on todella ollut 13 -> 27 solmua. Huippunopeus on tavallisesti joko sama tai solmun pari huonompi kuin vakiolla, joten mitään veneen nopeuden tuplaantumista ei todellakaan ole koskaan mainittu. Polttoaineen kulutus pienenee keskikierroksilla reilusti, kun voidaan ajaa noin 500 rpm hitaammilla kierroksilla mutta nopeus on sama. Ihan ymmärrettävä tulos. Konetekniikkaa tämä vain on. Kommenttisi on tyypillistä tahallista väärinymmärryksen liioittelua, mikä lie motiivina?

Lue lisää

Samalla teholla kuluu polttoainetta saman verran, kierroksista riippumatta. Eikä ole mitään syytä miksi tehoa tarvittaisiin toisessa vähemmän kuin toisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla teholla kuluu polttoainetta saman verran, kierroksista riippumatta. Eikä ole mitään syytä miksi tehoa tarvittaisiin toisessa vähemmän kuin toisessa.

Ei pidä paikkaansa. Ensinnäkin hyötysuhde on kierrosriippuvainen. Toiseksi, mihin sitä tehoa käytetään.

Tuo on täysin odotettu tulos 90+% tapauksista. Sitten on ne ääritapaukset, jossa etua voi tulla, kun ollaan kaukana normipotkurin optimialueelta. Siis esimerkiksi tavallinen optimipotkuri olisi reilusti suurempi halkaisijaltaan kuin perään mahtuu.

Nuo reilut nopeuden parantumiset liukukynnyksellä kertovat siitä, että pinta-alaa ei ollut tarpeeksi vakiopotkurissa eli luisto oli hurjaa ja potkuri myös luultavasti kavitoi, kun suuri luisto kertoo suuresta lapakuormasta.

Tuossahan on oikeastaan kaksi potkuria päällekkäin, jolloin lapapinta-alaa saadaan reilusti lisää leventämättä lapoja hyötysuhteeltaan surkeaksi.

En usko, että tuo lapojen kärkien yhdistäminen toisiinsa kaarella on lainkaan oleellinen ja senkin merkitys lienee lähinnä lapapinta-alan kasvatus.

Siis vertailupotkuriksi noissa testeissä, joissa on saatu suuri hyöty, pitäisi ottaa joku 5-6 lapainen tai kehittää erikoispitkuri, jossa lapoja putkessa kahdessa tasossa kuten tässä käytännössä on.

Vähän sama juttu kuin duoprop. Tosin sillä on ihan oikeakin meriitti eli eri suuntaan pyörivät potkurit mahdollistavat paremman hyötysuhteen, kun vanavesi ei jää pyörimään. Duopropissa tietysti voimansiirron häviöt kasvavat.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on täysin odotettu tulos 90 % tapauksista. Sitten on ne ääritapaukset, jossa etua voi tulla, kun ollaan kaukana normipotkurin optimialueelta. Siis esimerkiksi tavallinen optimipotkuri olisi reilusti suurempi halkaisijaltaan kuin perään mahtuu.

Nuo reilut nopeuden parantumiset liukukynnyksellä kertovat siitä, että pinta-alaa ei ollut tarpeeksi vakiopotkurissa eli luisto oli hurjaa ja potkuri myös luultavasti kavitoi, kun suuri luisto kertoo suuresta lapakuormasta.

Tuossahan on oikeastaan kaksi potkuria päällekkäin, jolloin lapapinta-alaa saadaan reilusti lisää leventämättä lapoja hyötysuhteeltaan surkeaksi.

En usko, että tuo lapojen kärkien yhdistäminen toisiinsa kaarella on lainkaan oleellinen ja senkin merkitys lienee lähinnä lapapinta-alan kasvatus.

Siis vertailupotkuriksi noissa testeissä, joissa on saatu suuri hyöty, pitäisi ottaa joku 5-6 lapainen tai kehittää erikoispitkuri, jossa lapoja putkessa kahdessa tasossa kuten tässä käytännössä on.

Vähän sama juttu kuin duoprop. Tosin sillä on ihan oikeakin meriitti eli eri suuntaan pyörivät potkurit mahdollistavat paremman hyötysuhteen, kun vanavesi ei jää pyörimään. Duopropissa tietysti voimansiirron häviöt kasvavat.

Lue lisää

"Duopropissa tietysti voimansiirron häviöt kasvavat."

Miksi noin olisi?
Ihan samalla hyötysuhteella hammaspyörät niissäkin toimii, kuin yksipotkurisessa vetolaitteessa, eikä peräkkäisiä hammaspyöriä ole yhtään enempää. Rinnakkaisten määrän kasvattaminen taas ei lisää häviöitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Duopropissa tietysti voimansiirron häviöt kasvavat."

Miksi noin olisi?
Ihan samalla hyötysuhteella hammaspyörät niissäkin toimii, kuin yksipotkurisessa vetolaitteessa, eikä peräkkäisiä hammaspyöriä ole yhtään enempää. Rinnakkaisten määrän kasvattaminen taas ei lisää häviöitä.

Lue lisää

Totta helkkarissa rinnakkainen lisää häviöitä. Lisää kitkaa, lisää massaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Duopropissa tietysti voimansiirron häviöt kasvavat."

Miksi noin olisi?
Ihan samalla hyötysuhteella hammaspyörät niissäkin toimii, kuin yksipotkurisessa vetolaitteessa, eikä peräkkäisiä hammaspyöriä ole yhtään enempää. Rinnakkaisten määrän kasvattaminen taas ei lisää häviöitä.

Lue lisää

En ole tutustunut miten DP:n voimansiirto on toteutettu. Kai siellä kuitenkin on ylimääräinen hammasrataspari sarjassa kääntämään toisen akselin pyörimissuunta. Vai onko molemmille erikseen eteen-pakki-vapaa? Laakerointi lienee myös haasteellisempaa.

Mistäs tuo TM tuohon linkkiin tupsahti? "https://www.sharrowmarine.com/pages/experience-the-sharrow-propeller%E2%84%A2" -propeller % E2 % 84 % A2 ilman välilyöntejä pitäisi olla linkin lopussa.