Down Underissa tapahtuu: veli vanhin oikeuteen 53 syytettä

Vanhimpiin tulee suhtautua pyhän hengen nimittäminä - kunnes toisin todistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhimpiin tulee suhtautua pyhän hengen nimittäminä - kunnes toisin todistetaan.

Nyt kai on sitten toisin todistettu. Erotettiin seurakunnasta vasta kun syyte tuli.

Amerikassa on paha tappaa pedofiili tule pitkä kakku tai sähköhoito. !

Pyhähenki joka ei tunnista mätämunan tuoksua ?
No jo on.

Ja kukaan seurakunnassa ei tiennyt tai uskaltanut kertoa?

Mistä hetkestä alkaen hän tuli luopioksi?

Todennäköisesti srkssa tiedettiin, mutta kukaan ei uskaltanut kertoa poliiseille, jos vanhimmat käski olla hiljaa, yhteisön etu menee aina yksilön etujen edelle!!

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisesti srkssa tiedettiin, mutta kukaan ei uskaltanut kertoa poliiseille, jos vanhimmat käski olla hiljaa, yhteisön etu menee aina yksilön etujen edelle!!

Näin järjestö tulkitsee Raamattua,

Anonyymi kirjoitti:

Mistä hetkestä alkaen hän tuli luopioksi?

Kun pyhän veljen mätämunaisuus paljastetaan maailmallisten toimesta ?

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisesti srkssa tiedettiin, mutta kukaan ei uskaltanut kertoa poliiseille, jos vanhimmat käski olla hiljaa, yhteisön etu menee aina yksilön etujen edelle!!

> Todennäköisesti srkssa tiedettiin, mutta kukaan ei uskaltanut kertoa poliiseille, jos vanhimmat käski olla hiljaa >

Jos asiasta ei tiedä mitään, olettamuksetkin kannattaisi pitää omana tietonaan. Jos joku haluaa toteuttaa kieroutumiaan salassa, se on mahdollista tehdä. Syytetystä sanotaan uutisessa, että hän on taitava manipuloimaan joten hän osaa käyttää luottamusta hyväkseen. Jos kukaan ei osaa epäillä tällaisen henkilön vaikuttimia ja hän näyttelee hyvin osansa, kestää kauan että epäilykset heräävät. Uutisessa ei sanota, miksi mies on aikoinaan erotettu seurakunnasta; syy on voinut olla tästä syytteestä irrallaan oleva asia.

Oikeus syytti JT-järjestöä pelon lietsomisesta seurakunnan sisällä. Voisi kysyä, miksi tässä tilanteessa jonkun olisi pitänyt pelätä. Uutisessa mainitut viisi uhria olivat täysi-ikäisiä (ainakaan syytteessä ei muuta mainita) ja heidän vastuullaan olisi alkutilanteesta lähtien ollut ilmoittaa vanhimman epäasiallisesta käytöksestä eteenpäin (asiasta on selkeä ohjeistus kaiken ikäisille seurakunnassa oleville). Siinä vaiheessa "uhrien" kannalta ei olisi ollut mitään pelättävää. He eivät niin tehneet (uutisessa ei myöskään sanota, toimivatko miehet ryhmänä vai houkuteltiinko heidät yksitellen, ehkä toistensa toimesta) vaan jatkoivat (syytemäärän perusteella) kyseenalaista toimintaa alistumalla seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

Syytteen mukaan syytetyn toiminta oli pitkäkestoista (jopa kymmenen vuotta) joka viittaisi siihen että hyväksikäyttö kohdistui yhteen kerrallaan samalla kaavalla. Manipuloiva ihminen osaa pelotella kohteensa taitavasti niin että tämä tuntee olevansa itse syyllinen tilanteeseen. Pelko paljastumisesta voi estää uhria puhumasta kenellekään ja pelon motiivina voi olla moninaiset syyt, ei pelkästään järjestöön kohdistuvat vaikka tuomari sellaisen kannan ilmaisikin; manipuloiva ihminen tietää, mikä aiheuttaa uhrille pelkoa ja häpeää. Oikeustapauksessa viitattiin tekojen filmaukseen, jonka mukaan tilanteissa ei olisi ollut kyse pakottamisesta ja sitä manipuloiva ihminen osaa käyttää kiristykseen.

Uhrien alistuminen pitkäkestoiseen hyväksikäyttöön ja sen salaamiseen oli heidän valintansa. Kukin heistä olisi voinut katkaista tekoketjun jo alkuunsa, ennenkuin heidät manipuloitiin. Silloin he olisivat toimineet järjestön ohjeiden mukaisesti ja syyllinen ei olisi voinut jatkaa toimintaansa.

Miksi syytteet nostettiin niinkin myöhään (neljä vuotta viimeisen tapahtuman jälkeen), sitä ei uutinen kerro. Uutisessa on lisäksi varsin paljon epämääräisiä viitteitä ja syytöksiä joiden perusteella tapauksesta tulee varmasti kimurantti oikeudenkäynti ainakin järjestöä kohtaan esitettyjen väitteiden osalta.

Anonyymi kirjoitti:

> Todennäköisesti srkssa tiedettiin, mutta kukaan ei uskaltanut kertoa poliiseille, jos vanhimmat käski olla hiljaa >

Jos asiasta ei tiedä mitään, olettamuksetkin kannattaisi pitää omana tietonaan. Jos joku haluaa toteuttaa kieroutumiaan salassa, se on mahdollista tehdä. Syytetystä sanotaan uutisessa, että hän on taitava manipuloimaan joten hän osaa käyttää luottamusta hyväkseen. Jos kukaan ei osaa epäillä tällaisen henkilön vaikuttimia ja hän näyttelee hyvin osansa, kestää kauan että epäilykset heräävät. Uutisessa ei sanota, miksi mies on aikoinaan erotettu seurakunnasta; syy on voinut olla tästä syytteestä irrallaan oleva asia.

Oikeus syytti JT-järjestöä pelon lietsomisesta seurakunnan sisällä. Voisi kysyä, miksi tässä tilanteessa jonkun olisi pitänyt pelätä. Uutisessa mainitut viisi uhria olivat täysi-ikäisiä (ainakaan syytteessä ei muuta mainita) ja heidän vastuullaan olisi alkutilanteesta lähtien ollut ilmoittaa vanhimman epäasiallisesta käytöksestä eteenpäin (asiasta on selkeä ohjeistus kaiken ikäisille seurakunnassa oleville). Siinä vaiheessa "uhrien" kannalta ei olisi ollut mitään pelättävää. He eivät niin tehneet (uutisessa ei myöskään sanota, toimivatko miehet ryhmänä vai houkuteltiinko heidät yksitellen, ehkä toistensa toimesta) vaan jatkoivat (syytemäärän perusteella) kyseenalaista toimintaa alistumalla seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

Syytteen mukaan syytetyn toiminta oli pitkäkestoista (jopa kymmenen vuotta) joka viittaisi siihen että hyväksikäyttö kohdistui yhteen kerrallaan samalla kaavalla. Manipuloiva ihminen osaa pelotella kohteensa taitavasti niin että tämä tuntee olevansa itse syyllinen tilanteeseen. Pelko paljastumisesta voi estää uhria puhumasta kenellekään ja pelon motiivina voi olla moninaiset syyt, ei pelkästään järjestöön kohdistuvat vaikka tuomari sellaisen kannan ilmaisikin; manipuloiva ihminen tietää, mikä aiheuttaa uhrille pelkoa ja häpeää. Oikeustapauksessa viitattiin tekojen filmaukseen, jonka mukaan tilanteissa ei olisi ollut kyse pakottamisesta ja sitä manipuloiva ihminen osaa käyttää kiristykseen.

Uhrien alistuminen pitkäkestoiseen hyväksikäyttöön ja sen salaamiseen oli heidän valintansa. Kukin heistä olisi voinut katkaista tekoketjun jo alkuunsa, ennenkuin heidät manipuloitiin. Silloin he olisivat toimineet järjestön ohjeiden mukaisesti ja syyllinen ei olisi voinut jatkaa toimintaansa.

Miksi syytteet nostettiin niinkin myöhään (neljä vuotta viimeisen tapahtuman jälkeen), sitä ei uutinen kerro. Uutisessa on lisäksi varsin paljon epämääräisiä viitteitä ja syytöksiä joiden perusteella tapauksesta tulee varmasti kimurantti oikeudenkäynti ainakin järjestöä kohtaan esitettyjen väitteiden osalta.

Lue lisää

Uhri ei ole syyllinen, vaikka yrität asian niin vääntää.

Anonyymi kirjoitti:

> Todennäköisesti srkssa tiedettiin, mutta kukaan ei uskaltanut kertoa poliiseille, jos vanhimmat käski olla hiljaa >

Jos asiasta ei tiedä mitään, olettamuksetkin kannattaisi pitää omana tietonaan. Jos joku haluaa toteuttaa kieroutumiaan salassa, se on mahdollista tehdä. Syytetystä sanotaan uutisessa, että hän on taitava manipuloimaan joten hän osaa käyttää luottamusta hyväkseen. Jos kukaan ei osaa epäillä tällaisen henkilön vaikuttimia ja hän näyttelee hyvin osansa, kestää kauan että epäilykset heräävät. Uutisessa ei sanota, miksi mies on aikoinaan erotettu seurakunnasta; syy on voinut olla tästä syytteestä irrallaan oleva asia.

Oikeus syytti JT-järjestöä pelon lietsomisesta seurakunnan sisällä. Voisi kysyä, miksi tässä tilanteessa jonkun olisi pitänyt pelätä. Uutisessa mainitut viisi uhria olivat täysi-ikäisiä (ainakaan syytteessä ei muuta mainita) ja heidän vastuullaan olisi alkutilanteesta lähtien ollut ilmoittaa vanhimman epäasiallisesta käytöksestä eteenpäin (asiasta on selkeä ohjeistus kaiken ikäisille seurakunnassa oleville). Siinä vaiheessa "uhrien" kannalta ei olisi ollut mitään pelättävää. He eivät niin tehneet (uutisessa ei myöskään sanota, toimivatko miehet ryhmänä vai houkuteltiinko heidät yksitellen, ehkä toistensa toimesta) vaan jatkoivat (syytemäärän perusteella) kyseenalaista toimintaa alistumalla seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

Syytteen mukaan syytetyn toiminta oli pitkäkestoista (jopa kymmenen vuotta) joka viittaisi siihen että hyväksikäyttö kohdistui yhteen kerrallaan samalla kaavalla. Manipuloiva ihminen osaa pelotella kohteensa taitavasti niin että tämä tuntee olevansa itse syyllinen tilanteeseen. Pelko paljastumisesta voi estää uhria puhumasta kenellekään ja pelon motiivina voi olla moninaiset syyt, ei pelkästään järjestöön kohdistuvat vaikka tuomari sellaisen kannan ilmaisikin; manipuloiva ihminen tietää, mikä aiheuttaa uhrille pelkoa ja häpeää. Oikeustapauksessa viitattiin tekojen filmaukseen, jonka mukaan tilanteissa ei olisi ollut kyse pakottamisesta ja sitä manipuloiva ihminen osaa käyttää kiristykseen.

Uhrien alistuminen pitkäkestoiseen hyväksikäyttöön ja sen salaamiseen oli heidän valintansa. Kukin heistä olisi voinut katkaista tekoketjun jo alkuunsa, ennenkuin heidät manipuloitiin. Silloin he olisivat toimineet järjestön ohjeiden mukaisesti ja syyllinen ei olisi voinut jatkaa toimintaansa.

Miksi syytteet nostettiin niinkin myöhään (neljä vuotta viimeisen tapahtuman jälkeen), sitä ei uutinen kerro. Uutisessa on lisäksi varsin paljon epämääräisiä viitteitä ja syytöksiä joiden perusteella tapauksesta tulee varmasti kimurantti oikeudenkäynti ainakin järjestöä kohtaan esitettyjen väitteiden osalta.

Lue lisää

Selittelysi kuuluu samaan sarjaan kuin raiskauksen uhrin syyllistäminen siitä, että pukeutui provosoivasti tai ei vastustanut tarpeeksi. Vaikka olisikin totta, että uhri olisi voinut pukeutua eri tavalla tai vastustaa enemmän, ei tapahtunut ole silti hänen syynsä. Tässä tapauksessa vanhin on käyttänyt painostusta ja auktoriteettiasemaa uhreihin nähden, jotka olivat häntä selvästi heikommassa asemassa. Tasavertaisen suhteen kyseessä ollessa rikosta ei edes epäiltäisi.

Missä vaiheessa häestä tuli luopio?
Ensimmäisen rikoksen jälkeen vai rikoksen numero 53?
Missä hän oli siinä välillä?
Oliko vanhin?

Ollakseen JT-opin mukaan luopio täytyy olla eronnut tai erotettu seurakunnasta. Veli vanhin ei ollut luopio vielä syytteen saadessaan, koska hänet erotettiin vasta tämän jälkeen. Otsikko on siis aivan oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Missä vaiheessa häestä tuli luopio?
Ensimmäisen rikoksen jälkeen vai rikoksen numero 53?
Missä hän oli siinä välillä?
Oliko vanhin?

Oleellista asiassa on se, että hän teot tehdessään oli seurakunnan vanhin ja poliisinkin mukaan tällä asialla oli merkitystä teot mahdollistavana taustatekijänä, joka tulee ottaa huomioon.

hän suoritti rikokset vanhimpana

Elikä silloin kun teki ensimmäisen rikoksensa?
Missä vaiheessa hänet nimitettiin vanhimmaksi?
Toisenko rikoksen jälkeen? Vai peräti ensimmäisen?
Kun hänet oli nimitetty vanhimmaksi hän sai tehdä siis vielä ihan vapaasti noin 50 rikosta.
Kuka tai mikä tälläisiä nimityksiä tekee?
Äläkä sitten syytä Pyhää Henkeä. Hänellä ei ole mitään tekemistä luopiolahkonne kanssa.
Lahkonnehan on luopioitunut Raamatuntutkijoista.

"Tietenkin hänestä tuli luopio juuri sillä hetkellä, kun laittomuuteen ryhtyi. Luopui totuudesta ja Jumalan normeista."

Jumalan normit pitäisi varmaan tarkistaa häneltä. Mutta jos JT-uskonnosta on kyse, asia ei mene kuvailemallasi tavalla. Sukupuoliseen moraalittomuuteen syyllistyvä ei ole luopio, ei edes siinä tapauksessa, että hänet erotettaisiin seurakunnasta. Luopio on entinen Jehovan todistaja, joka arvostelee Jehovan todistajien järjestöä. Jos sukupuoliseen moraalittomuuteen syyllistyvä "katuu" tekoaan niin, ettei oikeuskomitea häntä erota seurakunnasta, hän ei ole edes kartettava, saati luopio. Ratkaisevaa "luopion" statukselle ei siis ole teko, vaan tekijän asema ja suhde järjestöön.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietenkin hänestä tuli luopio juuri sillä hetkellä, kun laittomuuteen ryhtyi. Luopui totuudesta ja Jumalan normeista."

Jumalan normit pitäisi varmaan tarkistaa häneltä. Mutta jos JT-uskonnosta on kyse, asia ei mene kuvailemallasi tavalla. Sukupuoliseen moraalittomuuteen syyllistyvä ei ole luopio, ei edes siinä tapauksessa, että hänet erotettaisiin seurakunnasta. Luopio on entinen Jehovan todistaja, joka arvostelee Jehovan todistajien järjestöä. Jos sukupuoliseen moraalittomuuteen syyllistyvä "katuu" tekoaan niin, ettei oikeuskomitea häntä erota seurakunnasta, hän ei ole edes kartettava, saati luopio. Ratkaisevaa "luopion" statukselle ei siis ole teko, vaan tekijän asema ja suhde järjestöön.

Lue lisää

Jos jos jos jos lukisit Raamattua niin ehkä voisit ymmärtää kuka on luopio, suhteesi ja suhteellisuuden tajusi on jos jos hakusessa. Kyseessä on luopio vaikka jos jos kuinka yrittää muuta vääntää.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietenkin hänestä tuli luopio juuri sillä hetkellä, kun laittomuuteen ryhtyi. Luopui totuudesta ja Jumalan normeista."

Jumalan normit pitäisi varmaan tarkistaa häneltä. Mutta jos JT-uskonnosta on kyse, asia ei mene kuvailemallasi tavalla. Sukupuoliseen moraalittomuuteen syyllistyvä ei ole luopio, ei edes siinä tapauksessa, että hänet erotettaisiin seurakunnasta. Luopio on entinen Jehovan todistaja, joka arvostelee Jehovan todistajien järjestöä. Jos sukupuoliseen moraalittomuuteen syyllistyvä "katuu" tekoaan niin, ettei oikeuskomitea häntä erota seurakunnasta, hän ei ole edes kartettava, saati luopio. Ratkaisevaa "luopion" statukselle ei siis ole teko, vaan tekijän asema ja suhde järjestöön.

Lue lisää

Juuri näin, ei tässä ole kahta sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, ei tässä ole kahta sanaa.

Paitsi, että hänet erotettiin vasta kun oli tehnyt kymmeniä rikoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jos jos jos lukisit Raamattua niin ehkä voisit ymmärtää kuka on luopio, suhteesi ja suhteellisuuden tajusi on jos jos hakusessa. Kyseessä on luopio vaikka jos jos kuinka yrittää muuta vääntää.

Lue lisää

Jehovan todistajat ovat kaikki luopioita. He ovat luopuneet Raamatuntutkijat nimisestä uskonnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistajat ovat kaikki luopioita. He ovat luopuneet Raamatuntutkijat nimisestä uskonnosta.

Aikuisena kääntyneet voivat olla myös esim. luterilaisuudesta, katolilaisuudesta tai ortodoksisuudesta luopuneita. Jos JT:t joutuisivat tällaisissa tapauksissa entisen yhteisönsä karttamiksi, järjestö ei taatusti pitäisi sitä oikeana.

Ja monesko sadas tai tuhannes kerta sama liirum laarum?

Anonyymi kirjoitti:

Ja monesko sadas tai tuhannes kerta sama liirum laarum?

Vartiotornisi selittää Raamatun liirum laarumiksi ?

Älä yritä. Hän oli sinun uskonveljesi teot tehdessään, vieläpä seurakunnan vanhin.

Tässä taas näitä ei tiedä uskontonsa sääntöjä.