Miksi Jumala loi pahuuden?

Eli mielestäsi omien lasten tappaminen on ihan ok ja hyväksyttävää.

Anonyymi kirjoitti:

Eli mielestäsi omien lasten tappaminen on ihan ok ja hyväksyttävää.

Jep - jumalalle on.

Itse asiassa se ei ole vain okei vaan oikein: se on synnin palkka.

Lisäksi, kuolema on jumalalle lähinnä kuin lasten kutsu kotiin hiekkalaatikolta. Sitä sen pitäisi meillekin olla, jos kyse on jumalasta ja siis jostain muusta kuin ateistien unelmasta kompostoitua.

Anonyymi kirjoitti:

Jep - jumalalle on.

Itse asiassa se ei ole vain okei vaan oikein: se on synnin palkka.

Lisäksi, kuolema on jumalalle lähinnä kuin lasten kutsu kotiin hiekkalaatikolta. Sitä sen pitäisi meillekin olla, jos kyse on jumalasta ja siis jostain muusta kuin ateistien unelmasta kompostoitua.

Lue lisää

Eli kuolemanpelko ajaa sinua uskomaan mitä tahansa soopaa sekä kieltämään tosiasiat.

Anonyymi kirjoitti:

Eli mielestäsi omien lasten tappaminen on ihan ok ja hyväksyttävää.

Jeesus tuli vapaaehtoisesti uhrautumaan viimeisenä veriuhrina syntien mitätöimiseksi. Nyt meillä on taas suora yhteys Jumalaamme, kuten oli Edenissä, ennen Aatamin lankeamusta. Lihallinen ruumiimme tosin kuolee, kun aikamme täyttyy, mutta saamme ylösnousuruumiin, jossa elämme Jeesuksen luona, opiskellen tulevia tehtäviämme varten. Ne jotka torjuvat Jeesuksen rakkauden teon Golgatan ristillä, menevät lihan vallasta vapauduttuaan tuonelaan, odottamaan viimeistä tuomiota.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus tuli vapaaehtoisesti uhrautumaan viimeisenä veriuhrina syntien mitätöimiseksi. Nyt meillä on taas suora yhteys Jumalaamme, kuten oli Edenissä, ennen Aatamin lankeamusta. Lihallinen ruumiimme tosin kuolee, kun aikamme täyttyy, mutta saamme ylösnousuruumiin, jossa elämme Jeesuksen luona, opiskellen tulevia tehtäviämme varten. Ne jotka torjuvat Jeesuksen rakkauden teon Golgatan ristillä, menevät lihan vallasta vapauduttuaan tuonelaan, odottamaan viimeistä tuomiota.

Lue lisää

Mikä uhrautuminen se oli että kävi 3 päivää makoilemassa hautakammiossa? Häh?

Et taida itsekääntajuta kuinka typerältä juttusi kuulostavat? Ylösnousuruumis? Voi teitä kuolemanpelkoisia houkkia. Elät ainutkertaista elämää ja tuhlaat sen turhanpäiväisiin houkan toiveisiin ja harhauskomuksiin. No, omapa on elämäsi. Jos haluat vetää sen viemäristä alas tuolla tavalla niin antaa mennä vaan.

Ihmiskunta selviää kyllä populaationa hyvinkin ilman sinun kontribuutiota sen ja tulevien sukupolvien hyvinvoinnin edistämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus tuli vapaaehtoisesti uhrautumaan viimeisenä veriuhrina syntien mitätöimiseksi. Nyt meillä on taas suora yhteys Jumalaamme, kuten oli Edenissä, ennen Aatamin lankeamusta. Lihallinen ruumiimme tosin kuolee, kun aikamme täyttyy, mutta saamme ylösnousuruumiin, jossa elämme Jeesuksen luona, opiskellen tulevia tehtäviämme varten. Ne jotka torjuvat Jeesuksen rakkauden teon Golgatan ristillä, menevät lihan vallasta vapauduttuaan tuonelaan, odottamaan viimeistä tuomiota.

Lue lisää

Paitsi että kadotetut menevät helvettiin odottamaan viimeistä tuomiota, jonka jälkeen siirtyvät tuliseen järveen ikuisiksi ajoiksi. Jeesus kävi kuoltuaan tuonelassa, siellä Aabrahamin helmassa, ja vei kaikki sieltä mukanaan taivaaseen. Kuoleminen on nyt uskovalle siirtymistä suoraan taivaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä uhrautuminen se oli että kävi 3 päivää makoilemassa hautakammiossa? Häh?

Et taida itsekääntajuta kuinka typerältä juttusi kuulostavat? Ylösnousuruumis? Voi teitä kuolemanpelkoisia houkkia. Elät ainutkertaista elämää ja tuhlaat sen turhanpäiväisiin houkan toiveisiin ja harhauskomuksiin. No, omapa on elämäsi. Jos haluat vetää sen viemäristä alas tuolla tavalla niin antaa mennä vaan.

Ihmiskunta selviää kyllä populaationa hyvinkin ilman sinun kontribuutiota sen ja tulevien sukupolvien hyvinvoinnin edistämiseksi.

Lue lisää

Tämän lyhyen maallisen elämän tärkein tarkoitus on etsiä ja löytää Jumala. Se määrää sen, kummassa paikassa viettää iäisyytensä. Jumala on antanut sinullekin vapauden tuhlata ainutkertainen lyhyt maallinen elämäsi valmistautumalla menemään porukan mukana helvettiin. Hän ei haluaisi sinun menevän sinne, mutta sallii, että valintasi toteutuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän lyhyen maallisen elämän tärkein tarkoitus on etsiä ja löytää Jumala. Se määrää sen, kummassa paikassa viettää iäisyytensä. Jumala on antanut sinullekin vapauden tuhlata ainutkertainen lyhyt maallinen elämäsi valmistautumalla menemään porukan mukana helvettiin. Hän ei haluaisi sinun menevän sinne, mutta sallii, että valintasi toteutuu.

Lue lisää

Tämän lyhyen maallisen elämän tarkoitus on yrittää tehdä tästä maailmasta nykyisille ja tuleville sukupuolville parempi paikka elää ja olla. Jotta ihmiskunnalla olisi tulevaisuus ylipäätänsä olemassa.

99 % populaatioista on tuhoutunut aikojen kuluessa ja se on ihmiskunnankin kohtalo jos sen selviytymisen sijaan ihmiset keskittyvät oman persnahkansa pelastamiseen sairaan mielen kehittämän mielikuvitusjumalan uhkauksilta.

Mutta niinhän hän on tehnytkin. Ei ole Jumalaa missään. Kokeillaas vaikka: JUUUUUMAAAALAAA! VASTAAAA!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta niinhän hän on tehnytkin. Ei ole Jumalaa missään. Kokeillaas vaikka: JUUUUUMAAAALAAA! VASTAAAA!

Sokea kana löysi jyvän. 😂

Niinhän jumala tekikin. Tuli hiekkalaatikolle ja kuoli kuten mekin.

Raamatun ja Hare Krishnan perusteella taistelussa maapallon herruudesta lopussa vastakkain ovat linnut ja maailman sotavoimat.
Linnut ovat asuroita jotka lopulta perii planeetan. Ne ovat kevyitä ja tulee toimeen vähällä ravinnolla. Lintujen lisänä maapalloa asuttaa myös niiden ravinnoksi sopiva aines eli madot.

Tämä planeetta ei ole parhaimmiston joukossa vaan on asura planeetta. Kuvaukset muista planeetoista ja vaikunthataivaista ovat niitä joissa kerrotaan eliitin teistä.

Aivopesu meemit ovat tarkoitettu saattamaan meidät uskomaan ties mitä valheita itsestämme ja muista. Ne ovat uskon totuutta. Joka on planeetan kunkulle mieleen. Vaan hämärää illuusiota on elämä tällä harhojen planeetalla. Kolme maya harhanomaista energiaa vallitsee kaikkialla.

Ihmisen on päästäkseen eroon pahuudesta ensin päästävä eroon Jumalasta.

Ihminen on luotu jumalan kuvaksi, mutta valitsi synnin. Puhut ja näet tuon synnin.

Mutta eikö evoluutio ole ateistien jumala? Seksin jalostamaa ja synnyttämää on kaikki? Joten miksi sitten on väärin, että vahvin voittaa ja ihminen "syö poskeensa" mitä huvittaa?

Eikös se vain edistä evoluutiota ja karsi turhakkeet?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen on päästäkseen eroon pahuudesta ensin päästävä eroon Jumalasta.

Väärästä jumalasta on oikea vastaus.

Ja edelleen, ateistinen unelmavaltio kokeili jo tuota jumalasta pääsyä Neuvostoliitossa. Sanoisin ettei todellakaan toiminut, joten torjun ateistisena harhana koko kuvitelman hyvästä jumalaa vastustamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Väärästä jumalasta on oikea vastaus.

Ja edelleen, ateistinen unelmavaltio kokeili jo tuota jumalasta pääsyä Neuvostoliitossa. Sanoisin ettei todellakaan toiminut, joten torjun ateistisena harhana koko kuvitelman hyvästä jumalaa vastustamalla.

Lue lisää

Ei kokeillut. Siellä oli uskonnonvapaus. Tosin kirkko oli jossain välissä ahtaalla kun papit vastustivat kommunismia ja yrittävät tukea vanhan vallan takaisin valtaan pääsyä. Sille tuli äkkiloppu ja luottamuspula pitkäksi aikaa.

Lisäksi Stalin vanhana pappisseminaarilaisena tykkäsi käyttää kirkkoa omana käteiskassanaan. Kommunistit käyttivät samaa taktiikkaa vallassa pysymiseen kuin mitä kirkko oli käyttänyt satoja vuosia inkvisition muodossa.

Ainoa virallisesti ateistinen maa oli Albania hetken aikaa. Eikä sekään loppujen lopuksi kovin ateistinen ollut.

Joten voit lopettaa valehtelusi.

Katumaton ja krooninen pahan lähde. Raamatun Jumala

Anonyymi kirjoitti:

Katumaton ja krooninen pahan lähde. Raamatun Jumala

Mitäs pahaa se äsken vielä olematon on sinusta tehnyt?

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs pahaa se äsken vielä olematon on sinusta tehnyt?

Jumalahan ei tunnetusti tee yhtään mitään. Sen sijaan uskovaiset ovat varsin ahkerasti pahan teossa tämän olemattoman nimissä.

Ehkä raamattu antaa sellaisen kuvan. Mutta se on vain yksi pyhä kirja monine vajeineen. Sen tärkein anti on herättää usko eikä antaa tietoa Jumalasta.

Raamatun teemoihin lukemattomiin kuuluu myös rakkaus.

0 Pyhyys
1 rakkaus
2 toivo
3 usko
4 oikeus
5 armo
6 Totuus
7 rauha
Jne.

Kun sana Pyhä on meille kaikille tuntematon ja eteenkin Jumalan yhteydessä käytetty Pyhä. Niin voimme sanoa korkeintaan. Emme tiedä millä tavoin Jumala on Pyhä. Emme tiedä mitä kaikkea pyhyys pitää sisällään ja mitä tekoja se Jumalalta edellyttää.

Emme raamatun avullakaan opi tuntemaan Jumalaa. Opimme lähinnä sen millainen hän ei ole, jotta epäjumaliin Emme takertuisi.

Jumala on yksi, ainoa. Onko sekään väite totta vai vain keino estää epäjumalat pois mielestämme.
Mikä on Jumalan Sanojen syvin olemus tai tarkoitus sitä Emme tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä raamattu antaa sellaisen kuvan. Mutta se on vain yksi pyhä kirja monine vajeineen. Sen tärkein anti on herättää usko eikä antaa tietoa Jumalasta.

Raamatun teemoihin lukemattomiin kuuluu myös rakkaus.

0 Pyhyys
1 rakkaus
2 toivo
3 usko
4 oikeus
5 armo
6 Totuus
7 rauha
Jne.

Kun sana Pyhä on meille kaikille tuntematon ja eteenkin Jumalan yhteydessä käytetty Pyhä. Niin voimme sanoa korkeintaan. Emme tiedä millä tavoin Jumala on Pyhä. Emme tiedä mitä kaikkea pyhyys pitää sisällään ja mitä tekoja se Jumalalta edellyttää.

Emme raamatun avullakaan opi tuntemaan Jumalaa. Opimme lähinnä sen millainen hän ei ole, jotta epäjumaliin Emme takertuisi.

Jumala on yksi, ainoa. Onko sekään väite totta vai vain keino estää epäjumalat pois mielestämme.
Mikä on Jumalan Sanojen syvin olemus tai tarkoitus sitä Emme tiedä.

Lue lisää

- Mikä on Jumalan Sanojen syvin olemus tai tarkoitus
- Taruja Pohjolan jumalista

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä raamattu antaa sellaisen kuvan. Mutta se on vain yksi pyhä kirja monine vajeineen. Sen tärkein anti on herättää usko eikä antaa tietoa Jumalasta.

Raamatun teemoihin lukemattomiin kuuluu myös rakkaus.

0 Pyhyys
1 rakkaus
2 toivo
3 usko
4 oikeus
5 armo
6 Totuus
7 rauha
Jne.

Kun sana Pyhä on meille kaikille tuntematon ja eteenkin Jumalan yhteydessä käytetty Pyhä. Niin voimme sanoa korkeintaan. Emme tiedä millä tavoin Jumala on Pyhä. Emme tiedä mitä kaikkea pyhyys pitää sisällään ja mitä tekoja se Jumalalta edellyttää.

Emme raamatun avullakaan opi tuntemaan Jumalaa. Opimme lähinnä sen millainen hän ei ole, jotta epäjumaliin Emme takertuisi.

Jumala on yksi, ainoa. Onko sekään väite totta vai vain keino estää epäjumalat pois mielestämme.
Mikä on Jumalan Sanojen syvin olemus tai tarkoitus sitä Emme tiedä.

Lue lisää

” Mutta se on vain yksi pyhä kirja monine vajeineen. Sen tärkein anti on herättää usko eikä antaa tietoa Jumalasta.”

Raamatusta ei kuitenkaan löydy ainuttakaan järkevää syytä, miksi kyseisen kirjan kansantarujen todesta ottaminen olisi fiksua. Koko kirja alkaa aika tyypillisellä lastensadulla, missä puhuva käärme houkuttelee ihmiset syömään tietoa tuovaa taikahedelmää. Jumala karkoittaa tottelemattomat ihmiset, koska pelkää, että nämä söisivät vielä toistakin taikahedelmää ja eläisivät mokomat ikuisesti.

Jos tuossa vaiheessa ottaa kirjan jotenkin tosissaan, niin saa kyllä olla jokseenkin todellisuudesta vieraantunut ihminen.

Jumala antoi kerta toisensa jälkeen anteeksi ihmisten raadolliset teot. jos he kääntyivät pahoista teoistaan takaisin Jumalan puoleen. Läpeensä paatuneet populaatiot Hän jätti omilleen, pärjäämään epäjumaliensa avulla. Hän kurittaa ja jopa sallii pahuuden saada palkkansa vedenpaisumuksessa tuhoutuen. Näin kävi kapinallisten enkelien ja ihmisnaisten jälkeläisille. Vain puhdas ja kuuliainen Nooa perheineen pelastui. Jumalan viisaus on ihmisjärkeä paljon suurempi, joten ei kannata alkaa neuvoa Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala antoi kerta toisensa jälkeen anteeksi ihmisten raadolliset teot. jos he kääntyivät pahoista teoistaan takaisin Jumalan puoleen. Läpeensä paatuneet populaatiot Hän jätti omilleen, pärjäämään epäjumaliensa avulla. Hän kurittaa ja jopa sallii pahuuden saada palkkansa vedenpaisumuksessa tuhoutuen. Näin kävi kapinallisten enkelien ja ihmisnaisten jälkeläisille. Vain puhdas ja kuuliainen Nooa perheineen pelastui. Jumalan viisaus on ihmisjärkeä paljon suurempi, joten ei kannata alkaa neuvoa Jumalaa.

Lue lisää

”Jumala antoi kerta toisensa jälkeen anteeksi ihmisten raadolliset teot.”

Jos nyt edes vaivautuisit lukemaan Raamatun taruston läpi.

Lue satu Nooasta ja suuresta vedenpaisumuksesta ja pohdi, miten Jumala antoi anteeksi, kun hukutti lähes kaikki ihmiset ja suuren osan eläinkuntaa. Voit myös pohtia millaista anteeksiantoa Jumala osoitti määrätessään Mooseksen poppoon tekemään kansanmurhia vähän siellä sun täällä.

Mikä se sellainen ateisti on, joka uskoo Jumalan pahuuteen? Uskot siis, että Jumala on, mutta että Hän on paha? Silloinhan on äärimmäisen typerää vastustaa Häntä? Hänhän päättää ikuisesta kohtalostasi.

Noilla kaunaisilla purkauksillaan ateisti riviensä välissä paljastaa kyllä tietävänsä, että Jumala on olemassa. Ateisti vain vihaa Häntä. Mieletön ihminen.

Mikään ei olekaan niin raakaa ja julmaa kuin jumalan rakkaus, tuo taivaallinen versio suhteellisuusteorian pimeästä puolesta. Se tuntuu kuin olisi rakkaussuhde sadistiin, joka rakastaa sinua niin paljon, että lähettää kärsimyksiä ja vastoinkäymisiä elämääsi. Ei ihme, että moni onkin päätynyt pohtimaan, että ehkäpä olisi parempi olla ilman tätä taivaallista "rakkautta", jos se tarkoittaa kärsimysten ja koettelemusten jatkuvaa virtaa. Onneksi meillä uskovilla on terapiaa ja viinaa, kun jumalan rakkaus alkaa tuntua liian rankalta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei olekaan niin raakaa ja julmaa kuin jumalan rakkaus, tuo taivaallinen versio suhteellisuusteorian pimeästä puolesta. Se tuntuu kuin olisi rakkaussuhde sadistiin, joka rakastaa sinua niin paljon, että lähettää kärsimyksiä ja vastoinkäymisiä elämääsi. Ei ihme, että moni onkin päätynyt pohtimaan, että ehkäpä olisi parempi olla ilman tätä taivaallista "rakkautta", jos se tarkoittaa kärsimysten ja koettelemusten jatkuvaa virtaa. Onneksi meillä uskovilla on terapiaa ja viinaa, kun jumalan rakkaus alkaa tuntua liian rankalta.

Lue lisää

Palsta on ateismin terapiahuone kertoa uskovien ja jumalan aiheuttamasta traumasta.
Kaikki on kärsimystä ateisteille. Osa päätyy hoitoon.

Anonyymi kirjoitti:

Palsta on ateismin terapiahuone kertoa uskovien ja jumalan aiheuttamasta traumasta.
Kaikki on kärsimystä ateisteille. Osa päätyy hoitoon.

Olen tämän palstan virallinen psykiatri, ja minun täytyy sanoa, että olen ällistynyt. Vastaanottoni täyttyvät uskovien yhteydenotoista, kun taas ateistit loistavat poissaolollaan. Mistäköhän tämä johtuu? Onko ateistien mielenterveys niin hyvässä kunnossa, ettei tarvitse apua?

Mutta sitten itse asiaan. Helvetinpelon terapia on ehdottomasti "in" tällä hetkellä. Uskovaiset ottavat minuun yhteyttä huolissaan siitä, että he eivät pelkää riittävästi helvettiä. Heidän sanansa eivät aina ole, mutta usein yritän parhaani auttaakseni heitä löytämään syvemmän pelon siitä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan.

Mutta miksi juuri helvetinpelon terapia on niin suosittua? Voisiko olla, että uskovat tuntevat jotenkin velvollisuutta pelätä enemmän, jotta he voisivat tuntea olevansa "oikein uskovia"? Käykö tässä kenties kyse "pelkää tai kadu" -taktiikasta? Vai onko tämä vain tapa tuoda uskovaiset lähemmäksi Jumalaa - pelottamalla heitä ensin?

Joka tapauksessa, jos olet uskova ja tunnet, ettet pelkää helvettiä tarpeeksi, älä epäröi ottaa yhteyttä. Voin auttaa sinua löytämään syvemmän pelon ja epätoivon, joka auttaa sinua elämään täyttä uskovaisten elämää!

Luterilaista huuhaata!
Et ole edes abina ollutkaan

Paljastamaan teistien valheet.

Anonyymi kirjoitti:

Paljastamaan teistien valheet.

Ai, omaksi kuvakseen molemmat

Miksi Jumala on kämmenellä?

Omaksi kuvakseen tietenkin. Jumala on itsekin ateisti.
Teistit on luonut Saatana joka on itsekin teisti.

”Ihminen on kaikkein julmin eläin. Ihminen ihmiselle ihminen (homo homini homo - ei homo homini lupus - sudet ovat ihmisen rinnalla pehmoleluja).”

Homo homini lupus tarkoittaa, että ihminen on toiselle tuntemattomalle ihmiselle susi eli tässä sanonnassa susi ei ole pehmolelu vaan julmuuden vertauskuva.

Ovidius ei ollut samaa mieltä sanonnasta vaan totesi homo homini homo.

Thomas Hobbes totesi, että molemmat ovat totta. Ihminen on ihminen toiselle kansalaiselle, mutta susi toisen kansan kansalaiselle. Tämä on havaittavissa aivan selvästi todellisuudessa. Sodat ja väkivalta tapahtuvat ihmisryhmien (lauma, heimo, kaupunkivaltio, valtio, imperiumi, liittouma) välillä ei ryhmien sisällä. Tämä on havaittavissa aivan selvästi ympäröivässä todellisuudessa. Sodat ja väkivalta on yleistä heimoalueilla, esimerkiksi Afrikassa, Lähi-idässä ja Kaukasuksella ja harvinaista isoissa liittoumissa kuten Euroopassa. EU:n yksi tärkeimmistä ansioista on se, että se on lopettanut sodat Eurooppalaisten valtioiden kesken.

Yhteenvetona ihminen ei ole kaikkein julmin eläin vaan yhteistyökykyisin eläin. Tästä osoituksena on eläinkunnan kehittynein moraalikoodisto. Toki ihmiset voivat olla julmia vieraille, mutta ei siitä voi vetää johtopäätöstä, että ihminen on yleisesti äärimmäisen julma.

Hard_atheist kirjoitti:

”Ihminen on kaikkein julmin eläin. Ihminen ihmiselle ihminen (homo homini homo - ei homo homini lupus - sudet ovat ihmisen rinnalla pehmoleluja).”

Homo homini lupus tarkoittaa, että ihminen on toiselle tuntemattomalle ihmiselle susi eli tässä sanonnassa susi ei ole pehmolelu vaan julmuuden vertauskuva.

Ovidius ei ollut samaa mieltä sanonnasta vaan totesi homo homini homo.

Thomas Hobbes totesi, että molemmat ovat totta. Ihminen on ihminen toiselle kansalaiselle, mutta susi toisen kansan kansalaiselle. Tämä on havaittavissa aivan selvästi todellisuudessa. Sodat ja väkivalta tapahtuvat ihmisryhmien (lauma, heimo, kaupunkivaltio, valtio, imperiumi, liittouma) välillä ei ryhmien sisällä. Tämä on havaittavissa aivan selvästi ympäröivässä todellisuudessa. Sodat ja väkivalta on yleistä heimoalueilla, esimerkiksi Afrikassa, Lähi-idässä ja Kaukasuksella ja harvinaista isoissa liittoumissa kuten Euroopassa. EU:n yksi tärkeimmistä ansioista on se, että se on lopettanut sodat Eurooppalaisten valtioiden kesken.

Yhteenvetona ihminen ei ole kaikkein julmin eläin vaan yhteistyökykyisin eläin. Tästä osoituksena on eläinkunnan kehittynein moraalikoodisto. Toki ihmiset voivat olla julmia vieraille, mutta ei siitä voi vetää johtopäätöstä, että ihminen on yleisesti äärimmäisen julma.

Lue lisää

Kiitos. Hyviä huomioita. Vastaus oli yleinen ja veltto.

Pahan ongelma (teodikea) on ongelma, jos oletamme Jumalan. Ateistille ongelma ei ole teologinen tai filosofinen, vaan käytännöllinen: mitä voimme, tehdä, että ”hyvyys” elämässä on suurempaa kuin ”pahuus”?

Pahuus on subjektiivinen ja kulttuurinen (uskonnollinen) kokemus – ei objektiivinen tai yleispätevä kaikkiin tilanteisiin aina pätevä määritelmä. Jos esim, seksuaalisten vähemmistöjen asemaa ja oikeuksia parannetaan (lisäämällä näiden kokemaa hyvää), uskonnollinen väki näkee pahuuden lisääntyvän. Erilaisten ihmisten oikeuksien tunnustaminen voi sotia uskonnollisia tai kulttuurisia käsityksiä vastaan.

Mun näkemys ”pahuudesta” on yksinkertainen sekoitus nominalismia ja hermeettistä filosofiaa: pahuus ei ole yleiskäsite (universaali), vaan yksittäiselle asialle/ilmiölle/teolle annettu ”nimi” taikka määritelmä. Pahuus on subjektiivisella ja kulttuurisella tasolla jotain ei-toivottavaa vahingollista.

Hyvän ja pahan määritelmät ovat dynaamisia: ne ovat sidoksissa subjekteihin, kulttuuriin ja aikaan. Hobbesin tavoin mä uskon, että moraali on yhteisöllinen välttämättömyys, eikä annettu unversaali laki tai edes yksilöllinen ominaisuus.

Ihmisyhteisö ei voi toimia ilman kirjoitettuja (ja kirjoittamattomia) sääntöjä. Alkeellinenkin yhteisö ja kaikkein yksinkertaisin yhteisötyyppi (parisuhde, perhe) luo oman moraalinsa, joka on sekoitus kahden (tai sueamman) ihmisen toiveita, käytäntöjä ja uskomuksia. Hobbesin symbolinen yhteiskuntasopimus siirtää moraalin suvereenille tai valtiovallalle. Aiemmin kirkko oli moraalia valvova entiteetti, mutta valistuksen jälkeen sekularisoituneessa maailmassa oikean ja väärän määrittäminen on siirtynyt lakia säätävälle valtiovallalle ja oikeuslaitokselle. Moraali subjektiivisena on pitkälti opittu tapa arvottaa asioita ja tekoja.

Hermeettisesti mä miellän ”pahuuden” kokemisen ihmiselle luonteenomaiseksi. ”Pahuus” on ikään kuin moottori, joka ohjaa ihmisiä pyrkimään kohti ”hyvää” tai parempaa. Se on hyveen antiteesi, mutta myös osa dialektista kehitystä. Rylen tavoin vastustan kartesiolaista dualismia ja jakoa henkeen ja ruumiiseen erillisinä entiteetteinä. Mä väitän, että pahuus on Rylen ghost in the machine. Se ohjaa ihmistä toimimaan tavoitteellisesti kohti parempaa. Toisin sanoen: pahuuden kokemus ohjaa subjektia toimimaan suuremman hyvän saavuttamiseksi. Tämä on välttämätön osa ihmisyyttä ja kehitystä: me emme olisi koskaan kehittyneet savanniapinoista työkaluja käyttäviksi ja tarinoita kehittäviksi suuriaivoisiksi apinoiksi ilman tavoitteellista pyrkimystä parempaan.

Kantin kategorinen imperatiivi on subjektiivisella tasolla hyvä moraalinen ohjenuora, mutta ihminen on, kuten Hegel väitti: kulttuurin (ja ajan) tuote. Hyvän ja pahan määritelmät ja moraali palautuvat kulttuuriin (ja zeitgeistiin).

Rawlsin peliteoriaa mukaillen: hypoteettisessa valintatilanteessa ihmisen on järkevää valita oikeudenmukainen ja demokraattinen yhteiskunta, koska siinä hänellä on vähiten hävittävää ja eniten voitettavaa. Sama pätee moraaliin laajemmin: ihmisen on järkevää seurata sellaista moraalia, joka ei aseta häntä yksilönä vaaraan: väkivallan tai rikollisuuden salliva maailma on yksilölle vaarallinen (kaikkien sota kaikkia vastaan, kuten Hobbes määritteli).

Symbolisen tietämättömyyden verhon takana moraalia pohdiskeleva ei tiedä mikä on hänen asemansa maailmassa: niinpä on järkevää toivoa sellaista yhteiskuntaa, jossa ketään ei vainota etnisen, uskonnollisen tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi.

Jos hypoteettinen sielu ei tiedä mihin hän syntyy ja millaisessa maailmassa joutuu elämään, on rationaalista tavoitella maailmaa, jossa tämä hypoteettinen sielu ei joudu esimerkiksi kansanmurhan tai vainon kohteeksi synnynnäisten ominaisuuksiensa perusteella. Oikeudenmukainen sääntöpohjainen yhteiskunta on kaikille (mukaan lukien etniset vähemmistöt, homot ja ateistit) turvallisempi kuin esimerkiksi teokraattinen yhteisö.

Oikeusvaltioissa ihmiset ovat keskimäärin onnellisempia ja kokevat vähemmän pahuutta kuin teokraattisissa uskonnollisissa yhteiskunnissa tai totalitaarisissa valtioissa. Oikeusvaltioissa pahuus yritetään poistaa lainsäädännön ja käytännön tasoilla; teokratioissa ja totalitarismeissa valtio tai kirkko on yksi subjektiivisen tai kulttuurisen pahuuden tuottajista.

Edmund Burken sanat: ”The one thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing”. Lisääkö oma toimintani hyvyyttä yleisellä tasolla vai yksittäisellä tasolla? Onko jonkun toisen kokema hyvä pois minulta? Voisiko yhteiskunta toimia niin, että yksilöitä ei suljeta ”hyvän” ulkopuolelle heistä itsestään riippumattomien tekijöiden vuoksi?

Pahuutta esiintyy, paitsi ”hyvien ihmisten” hiljaisuuden vuoksi, myös ideologisen (ja uskonnollisen) tyhmyyden vuoksi, kuten Dietrich Bonhoeffer ja Carlo M. Cipolla ovat osoittaneet. Cipolla meni niin pitkälle, että väitti tyhmien ihmisten olevan vaarallisempia kuin roistojen (pahojen ihmisten).

Hard_atheist kirjoitti:

”Ihminen on kaikkein julmin eläin. Ihminen ihmiselle ihminen (homo homini homo - ei homo homini lupus - sudet ovat ihmisen rinnalla pehmoleluja).”

Homo homini lupus tarkoittaa, että ihminen on toiselle tuntemattomalle ihmiselle susi eli tässä sanonnassa susi ei ole pehmolelu vaan julmuuden vertauskuva.

Ovidius ei ollut samaa mieltä sanonnasta vaan totesi homo homini homo.

Thomas Hobbes totesi, että molemmat ovat totta. Ihminen on ihminen toiselle kansalaiselle, mutta susi toisen kansan kansalaiselle. Tämä on havaittavissa aivan selvästi todellisuudessa. Sodat ja väkivalta tapahtuvat ihmisryhmien (lauma, heimo, kaupunkivaltio, valtio, imperiumi, liittouma) välillä ei ryhmien sisällä. Tämä on havaittavissa aivan selvästi ympäröivässä todellisuudessa. Sodat ja väkivalta on yleistä heimoalueilla, esimerkiksi Afrikassa, Lähi-idässä ja Kaukasuksella ja harvinaista isoissa liittoumissa kuten Euroopassa. EU:n yksi tärkeimmistä ansioista on se, että se on lopettanut sodat Eurooppalaisten valtioiden kesken.

Yhteenvetona ihminen ei ole kaikkein julmin eläin vaan yhteistyökykyisin eläin. Tästä osoituksena on eläinkunnan kehittynein moraalikoodisto. Toki ihmiset voivat olla julmia vieraille, mutta ei siitä voi vetää johtopäätöstä, että ihminen on yleisesti äärimmäisen julma.

Lue lisää

Sori. Edelleen sekavaa setti multa, kuten edellinenkin vastaus.

Rylen ghost in the machine-rinnastuksella en viittaa, että todellinen aave tai riivaajahenki ohjaa ihmisen tekoja. Käytän termiä derridalaisen hauntologian merkityksessä muistoista, uskomuksista ja ideologioista, jotka ohjaavat tekojamme. Mä uskon Hegelin oppiin historiasta dialektisena prosessina, jossa teesien ja antiteesien vuorovaikuksen kautta syntyy jokin synteesi ja kehitys etenee. Hyvän ja pahan tapauksessa määritelmiä voidaan pitää teesinä ja antiteesinä, joka johtaa jonkinlaiseen muutokseen. Maailma ei voi pysähtyä: ihmisen olemassaolo on jatkuvaa kamppailua, mutta jos ei olisi, ei ihmistäkään olisi.

NeoGnostic kirjoitti:

Kiitos. Hyviä huomioita. Vastaus oli yleinen ja veltto.

Pahan ongelma (teodikea) on ongelma, jos oletamme Jumalan. Ateistille ongelma ei ole teologinen tai filosofinen, vaan käytännöllinen: mitä voimme, tehdä, että ”hyvyys” elämässä on suurempaa kuin ”pahuus”?

Pahuus on subjektiivinen ja kulttuurinen (uskonnollinen) kokemus – ei objektiivinen tai yleispätevä kaikkiin tilanteisiin aina pätevä määritelmä. Jos esim, seksuaalisten vähemmistöjen asemaa ja oikeuksia parannetaan (lisäämällä näiden kokemaa hyvää), uskonnollinen väki näkee pahuuden lisääntyvän. Erilaisten ihmisten oikeuksien tunnustaminen voi sotia uskonnollisia tai kulttuurisia käsityksiä vastaan.

Mun näkemys ”pahuudesta” on yksinkertainen sekoitus nominalismia ja hermeettistä filosofiaa: pahuus ei ole yleiskäsite (universaali), vaan yksittäiselle asialle/ilmiölle/teolle annettu ”nimi” taikka määritelmä. Pahuus on subjektiivisella ja kulttuurisella tasolla jotain ei-toivottavaa vahingollista.

Hyvän ja pahan määritelmät ovat dynaamisia: ne ovat sidoksissa subjekteihin, kulttuuriin ja aikaan. Hobbesin tavoin mä uskon, että moraali on yhteisöllinen välttämättömyys, eikä annettu unversaali laki tai edes yksilöllinen ominaisuus.

Ihmisyhteisö ei voi toimia ilman kirjoitettuja (ja kirjoittamattomia) sääntöjä. Alkeellinenkin yhteisö ja kaikkein yksinkertaisin yhteisötyyppi (parisuhde, perhe) luo oman moraalinsa, joka on sekoitus kahden (tai sueamman) ihmisen toiveita, käytäntöjä ja uskomuksia. Hobbesin symbolinen yhteiskuntasopimus siirtää moraalin suvereenille tai valtiovallalle. Aiemmin kirkko oli moraalia valvova entiteetti, mutta valistuksen jälkeen sekularisoituneessa maailmassa oikean ja väärän määrittäminen on siirtynyt lakia säätävälle valtiovallalle ja oikeuslaitokselle. Moraali subjektiivisena on pitkälti opittu tapa arvottaa asioita ja tekoja.

Hermeettisesti mä miellän ”pahuuden” kokemisen ihmiselle luonteenomaiseksi. ”Pahuus” on ikään kuin moottori, joka ohjaa ihmisiä pyrkimään kohti ”hyvää” tai parempaa. Se on hyveen antiteesi, mutta myös osa dialektista kehitystä. Rylen tavoin vastustan kartesiolaista dualismia ja jakoa henkeen ja ruumiiseen erillisinä entiteetteinä. Mä väitän, että pahuus on Rylen ghost in the machine. Se ohjaa ihmistä toimimaan tavoitteellisesti kohti parempaa. Toisin sanoen: pahuuden kokemus ohjaa subjektia toimimaan suuremman hyvän saavuttamiseksi. Tämä on välttämätön osa ihmisyyttä ja kehitystä: me emme olisi koskaan kehittyneet savanniapinoista työkaluja käyttäviksi ja tarinoita kehittäviksi suuriaivoisiksi apinoiksi ilman tavoitteellista pyrkimystä parempaan.

Kantin kategorinen imperatiivi on subjektiivisella tasolla hyvä moraalinen ohjenuora, mutta ihminen on, kuten Hegel väitti: kulttuurin (ja ajan) tuote. Hyvän ja pahan määritelmät ja moraali palautuvat kulttuuriin (ja zeitgeistiin).

Rawlsin peliteoriaa mukaillen: hypoteettisessa valintatilanteessa ihmisen on järkevää valita oikeudenmukainen ja demokraattinen yhteiskunta, koska siinä hänellä on vähiten hävittävää ja eniten voitettavaa. Sama pätee moraaliin laajemmin: ihmisen on järkevää seurata sellaista moraalia, joka ei aseta häntä yksilönä vaaraan: väkivallan tai rikollisuuden salliva maailma on yksilölle vaarallinen (kaikkien sota kaikkia vastaan, kuten Hobbes määritteli).

Symbolisen tietämättömyyden verhon takana moraalia pohdiskeleva ei tiedä mikä on hänen asemansa maailmassa: niinpä on järkevää toivoa sellaista yhteiskuntaa, jossa ketään ei vainota etnisen, uskonnollisen tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi.

Jos hypoteettinen sielu ei tiedä mihin hän syntyy ja millaisessa maailmassa joutuu elämään, on rationaalista tavoitella maailmaa, jossa tämä hypoteettinen sielu ei joudu esimerkiksi kansanmurhan tai vainon kohteeksi synnynnäisten ominaisuuksiensa perusteella. Oikeudenmukainen sääntöpohjainen yhteiskunta on kaikille (mukaan lukien etniset vähemmistöt, homot ja ateistit) turvallisempi kuin esimerkiksi teokraattinen yhteisö.

Oikeusvaltioissa ihmiset ovat keskimäärin onnellisempia ja kokevat vähemmän pahuutta kuin teokraattisissa uskonnollisissa yhteiskunnissa tai totalitaarisissa valtioissa. Oikeusvaltioissa pahuus yritetään poistaa lainsäädännön ja käytännön tasoilla; teokratioissa ja totalitarismeissa valtio tai kirkko on yksi subjektiivisen tai kulttuurisen pahuuden tuottajista.

Edmund Burken sanat: ”The one thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing”. Lisääkö oma toimintani hyvyyttä yleisellä tasolla vai yksittäisellä tasolla? Onko jonkun toisen kokema hyvä pois minulta? Voisiko yhteiskunta toimia niin, että yksilöitä ei suljeta ”hyvän” ulkopuolelle heistä itsestään riippumattomien tekijöiden vuoksi?

Pahuutta esiintyy, paitsi ”hyvien ihmisten” hiljaisuuden vuoksi, myös ideologisen (ja uskonnollisen) tyhmyyden vuoksi, kuten Dietrich Bonhoeffer ja Carlo M. Cipolla ovat osoittaneet. Cipolla meni niin pitkälle, että väitti tyhmien ihmisten olevan vaarallisempia kuin roistojen (pahojen ihmisten).

Lue lisää

"Vastaus oli yleinen ja veltto."

Mitä tällä tarkoitat? Sinun vastaus veltto?

Tuo selitys on tyypillistä ChatGPT ulostusta eli silkkaa p*skaa.

Koska kyseessä on tekstigeneraattori, jolla ei ole mitään kykyä loogiseen päättelyyn ei analyysiin. Jo ensimmäinen lause on täyttä tuubaa: "Jumala ei poista pahuutta, koska Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon".

Kaikki paha EI OLE ihmisestä lähtöisin. Kun lapsi kuolee syöpään, niin onko se hyvä vai paha? Liittyykö se mitenkään ihmisen vapaaseen tahtoon? Se, että lapsi paranee syövästä on taas riippuvainen vapaasta tahdosta, koska Jeesususkoisten vastustuksesta huolimatta ihmiset ovat kehittäneet lääketieteen ja nyt suurin osa lapsien syövistä paranee. Jos jäätäisiin Jumalan varaan, niin jokainen syöpä olisi kuolemantuomio, koska Jumala on saamaton p*skiainen, mitä tulee sairauksien parantamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo selitys on tyypillistä ChatGPT ulostusta eli silkkaa p*skaa.

Koska kyseessä on tekstigeneraattori, jolla ei ole mitään kykyä loogiseen päättelyyn ei analyysiin. Jo ensimmäinen lause on täyttä tuubaa: "Jumala ei poista pahuutta, koska Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon".

Kaikki paha EI OLE ihmisestä lähtöisin. Kun lapsi kuolee syöpään, niin onko se hyvä vai paha? Liittyykö se mitenkään ihmisen vapaaseen tahtoon? Se, että lapsi paranee syövästä on taas riippuvainen vapaasta tahdosta, koska Jeesususkoisten vastustuksesta huolimatta ihmiset ovat kehittäneet lääketieteen ja nyt suurin osa lapsien syövistä paranee. Jos jäätäisiin Jumalan varaan, niin jokainen syöpä olisi kuolemantuomio, koska Jumala on saamaton p*skiainen, mitä tulee sairauksien parantamiseen.

Lue lisää

Tekoäly on vielä lapsenkengissä mutta kehittyy
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Tuo selitys on tyypillistä ChatGPT ulostusta eli silkkaa p*skaa.

Koska kyseessä on tekstigeneraattori, jolla ei ole mitään kykyä loogiseen päättelyyn ei analyysiin. Jo ensimmäinen lause on täyttä tuubaa: "Jumala ei poista pahuutta, koska Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon".

Kaikki paha EI OLE ihmisestä lähtöisin. Kun lapsi kuolee syöpään, niin onko se hyvä vai paha? Liittyykö se mitenkään ihmisen vapaaseen tahtoon? Se, että lapsi paranee syövästä on taas riippuvainen vapaasta tahdosta, koska Jeesususkoisten vastustuksesta huolimatta ihmiset ovat kehittäneet lääketieteen ja nyt suurin osa lapsien syövistä paranee. Jos jäätäisiin Jumalan varaan, niin jokainen syöpä olisi kuolemantuomio, koska Jumala on saamaton p*skiainen, mitä tulee sairauksien parantamiseen.

Lue lisää

Mikä on pahuus ?
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Tekoäly on vielä lapsenkengissä mutta kehittyy
Varma Tieto

Sinä olet jo niin vanha, että olet tullut lapseksi jälleen.
Älykkyytesi on Varma Keinotekoista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo selitys on tyypillistä ChatGPT ulostusta eli silkkaa p*skaa.

Koska kyseessä on tekstigeneraattori, jolla ei ole mitään kykyä loogiseen päättelyyn ei analyysiin. Jo ensimmäinen lause on täyttä tuubaa: "Jumala ei poista pahuutta, koska Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon".

Kaikki paha EI OLE ihmisestä lähtöisin. Kun lapsi kuolee syöpään, niin onko se hyvä vai paha? Liittyykö se mitenkään ihmisen vapaaseen tahtoon? Se, että lapsi paranee syövästä on taas riippuvainen vapaasta tahdosta, koska Jeesususkoisten vastustuksesta huolimatta ihmiset ovat kehittäneet lääketieteen ja nyt suurin osa lapsien syövistä paranee. Jos jäätäisiin Jumalan varaan, niin jokainen syöpä olisi kuolemantuomio, koska Jumala on saamaton p*skiainen, mitä tulee sairauksien parantamiseen.

Lue lisää

Kun lapsi kuolee syöpään hän ei yleensä kuole ihmisen vuoksi mutta saattaa kuolla. Hän saattaa parantua ihmisen vuoksi. Jumalaan uskovat vierittävät kaiken Jumalan kontolle,

ChatGPT on vain tekstigeneraattori joka etsii netistä tietoa sen löytämä tieto on mitä se on löytänyt ei muuta. Lisäksi ei edes muista mitä on löytänyt.

Kaikesta huolimatta tekoälyä jo nykyisin käytetään paljon sinun tietämättä ja lupaan että käyttö lisääntyy.

Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet jo niin vanha, että olet tullut lapseksi jälleen.
Älykkyytesi on Varma Keinotekoista.

Kiitos tiedosta,
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Kun lapsi kuolee syöpään hän ei yleensä kuole ihmisen vuoksi mutta saattaa kuolla. Hän saattaa parantua ihmisen vuoksi. Jumalaan uskovat vierittävät kaiken Jumalan kontolle,

ChatGPT on vain tekstigeneraattori joka etsii netistä tietoa sen löytämä tieto on mitä se on löytänyt ei muuta. Lisäksi ei edes muista mitä on löytänyt.

Kaikesta huolimatta tekoälyä jo nykyisin käytetään paljon sinun tietämättä ja lupaan että käyttö lisääntyy.

Varma Tieto

Lue lisää

Tälläistäkin on havaittu

Suomalaisessa vaalikoneessa GPT-4 valitsi presidenttiehdokkaakseen testissä toistuvasti vasemmistoliiton Li Anderssonin ja ilmaisversion GPT-3.5 sosialidemokraattien Jutta Urpilaisen. ChatGPT esimerkiksi saattaa kieltäytyä kertomasta vitsiä naisista, mutta suostuu kertomaan vitsin miehistä.

Varma Tieto