Sähkö-, vai vesikiertoinen lattialämmitys 29 M2 pihasaunarakennukseen? Taustoiksi kerrottakoon, että rakennuksessa ei ole mitään tekniikkaa valmiina sähkön ja kunnallistekniikan lisäksi. Rakennuksesta on tarkoitus saada talvilämmin. Rakennus on hirttä ja eristetään asianmukaisesti. Myös lattiavalu uusitaan. Hankkisitteko vesikiertoisen järjestelmän veden ja tilan lämmittämiseen, vai lämmittäisittekö sähköllä? Kumpi on noinkin pieneen tilaan kokonaisedullisempi toteutus? Kuinka kauan noin pienen rakennuksen vesikiertoisen järjestelmän kestää maksaa itsensä takaisin vs. toteutukseltaan halvempi sähköjärjestelmä? Mitä jengi on mieltä?
Sähkö-, vai vesikiertoinen lattialämmitys
Anonyymi-ap
31536
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Olkoon mikä lämmitys tahansa mutta EI ainakaan vesikiertoinen lattialämmitys 29 neliön rakennukseen ! Hauskaa huumoria !!!
Maalämpö.
Liian iso rojekti maastolämmölle.
Sähkökaapeli ehdottomasti
Sähköllä jos vesikiertoista lämmittää, kuluu enemmän sähköä kuin suorassa sähkölämmityksessä. Eihän vesikierto lämpöenergiaa lisää.
Sulla vippaa aikalailla.
Niin myös sulla!
Lämmöntalteenotolla varustettua piippua (savumax) ei enää saa, mutta pistetään saunaan ns. vesikiertokiuas, josta kuuma vesi hybridivaraajaan.
Samaan varaajaan voi pukata lämpöä myös vaikkapa ilma-vesi lämpöpumpulla, jos ei kiuasta lämmitetä riittävän taajaan.
Luonnollisesti lämmönjakoon vesikiertoinen lattialämmitys on hyvä ja kannattaa myös iv-kone olla vesipatterilla varustettua mallia.
... ja siis niinkuin oikeasti tällainen erillinen saunarakennus kannattaisi tehdä niin, ettei siellä tarvitse edes pitää peruslämpöä päällä koko ajan. Pienessä rakennuksessa on paljon ulkopintaa suhteessa tilavuuteen, joten melkoinen energiansyöppö tästä muuten tulee.
Jos on vedet ja viemärit, niin pakkohan peruslämpö on olla päällä pakkaskaudella. Meillä autotallissa sama homma ja pidän siellä 8 asteen peruslämmön, joka riittää estämään putkien jäätymisen.
Jos tuollaista pientä saunarakennusta täytyy pitää lämpimänä, niin eipä siihen oikein muuta vaivatonta ratkaisua ole kuin sähkö. Ja jos sähkö, niin kaapelit lattiaan tai patterit seinille, miksei lisäksi ilppikin.
Laittaisin varmaan patterit, koska niillä sisälämpötilan saa nopeammin lämpimäksi kuin betonilattiaa lämmittämällä. Ja sen ilpin...
Mutta paljon vähemmän.
Vai että 29 neliön rakennukseen ilma-vesi lämpöpumppu, kas kun ei ydinvoimala.
Saunan voi toteuttaa myös ilman vesijohtoa....
Meinaat että lämmityskausi syksyllä iskee niin äkisti päälle ettei lattialämmityksellä kerkiä mukaan. 😂🤣
En meinaa. Meinaan sitä, että jos rakennuksessa pidetään vain peruslämpöä, niin pattereilla huonelämpötilan saa nousemaan huomattavasti nopeammin kuin paksua betonilaattaa lämmittämällä .🤣
Mulla eniten mutta sähkö on helpoin ja ei jäädy vahingossakaan
Lattialämmitys ei hataraan mökkiin kai riitä, jos on räppänä.
Lattialämmitys riittää joka paikkaan. Mistä keksit että mökki on hatara?
Se on joku lahoava rötiskö, mutta niin on sinunkin pääsi.
Aloittaja kertoi rakenteilla olevasta talosta. Sellainen ei mahda olla rötiskö?
Lattialämmitys ei riitä joka paikkaan. Ei siitä saa irti kuin vajaan 100 W/m².
Wanhoissa rakennuksissa lämmönhukka ulkovaipan läpi voi jo yksinään olla haaste ja huonommassa tapauksessa ilmanvaihto on mallia koneellinen/painovoimainen poisto, joten lattian pitäisi pystyä lämmittämään korvausilmakin.
Uudiskohteessa tuskin ongelmaa tehojen kanssa, mutta wanhoissa helpostikin.
Onko se laattialämmitys sitten välttämätön? Nuihin laitelleet ilmapumppuja, lämmittää ja kuivattaa mörskän. Ja voihan tarpeellisiin kohtiin rullata sellaista(neopreeni?) mattoa/ritilää, mikä on jalan alla lämmin.
Lattia sähköllä voi olla isokin sähkösyöppö, vaikka olisikin eristystä alla. Meillä ainakin vei pirusti sähköä.
Pienessä kopissa on auttamatta paljon ulkopintaa suhteessa tilavuuteen. Kuluu sitten sitä lämmitysenergiaakin.
Meillä on omakotitalossa sähkölämmitys, lattialämmitys sähköllä pesuhuoneessa, saunassa, kodinhoitohuoneessa ja yhdessä vessassa. Niissä sähköä menee hyvin vähän koska lattioita lämmitetään vain yli 10 asteen pakkasilla eli tosi vähän vuodessa.
Ilmalämpöpumppu lämmittää mutta ei kuivata mitään.
Tiiän monta, kun erilliseen autotalliin laittaneen lattialämmön!
Hah.
Yllämainittu ilmalämpöpumppu tai sitten sähköpatterit.
Eikö ole sulkua vedelle?
Silloin riittäisi kiukasn lämpö.
Sulku ei auta, jos rakennus jää kylmilleen. Sulun pitäisi olla paikassa, jossa se ei jäädy. Lisäksi tyhjentää putkisto, kuten myös mahdollinen lämminvesivaraaja. Lattiakaivoihin pakkasnesteet yms. virittelyä....
Jos jää bahingossa kylmilyeen jostain ihme syystä baikka pumppu hajoaa, niin putkien jäätyessä,kovalla pakkasella ei loputulos ole hyvä.
Siis halballa sähkö kaapelia
Riittävä pakkasnesteen käyttö suojaa. Onhan vakiokommentaattorimmekin pitänyt visusti huolen siitä, ettei jäädy kuoliaaksi, vaikka sattuisikin ojan pohjalle nukahtamaan.
Jos haluaa automaattisen joka tekniikalla toimii,kaikista kallein on suorasähkö mutta se tehokas.Jos puuhastella haluaa niin minä laittaisin vesikierto takan ja haloilla loisin sitä lattialämpöä.Tällä tavalla investointi on lattialämmölle pienin.Jos vielä olisi omaa metsää tai halkoja.
Noin pienessä rakennuksessa lattialämpö vedellä on surkea ratkaisu.
Sähkö ja patterit käytännössä kätevin, jos rakennuksessa ei pidetä täyttä +20... kokopäiväisesti. Lattiaan ns. mukavuuslämmitys tarpeellisin osin.