Jos on vaikka metsästämässä hirveä ja karhu tulee vastaan ja alkaa ryntäämään. Saako karhua ampua itseni pelastamiseksi.
Karhu itsepuolustus
Anonyymi-ap
211024
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tietysti saa jos oikeasti hyökkää.
Pitää vaan muistaa että valehyökkäys on karhun vakiotoimenpide, ihan samanlainen kuin suurimmalla osalla eläimistä kun ne eivät pidä tilanteesta
😍😋😍😋😍😋😍😋😍
💋 Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
Jos ei ota ensimmäistä käpäläniskua vastaan, niin ei saa. Kaikki muut tilanteet tuomitaan salakaadoiksi. Näin suomen oikeustaju menee näissä asioissa ja tämä on nähty.
En minä ainakaan jätä painamasta liipasimesta, jos karhu tulee kohti. Jälkitoimenpiteet on sitten se pienempi murhe.
Suurella todennäköisyydellä kukaan ei silloin oikeudessa sinua usko. Metsästäjä on suomessa eriarvoisessa asemassa myös itsepuolustus kysymyksessä kuin muut.
Tosin videokuva muuttaa asiaa. Itse kuvaan nykyään lähes kaikki riistatilanteeni ensinnäkin ne on mielenkiintoista seurattavaa kun jahdit on ohi, mutta ovat myös varma todiste jos mainitsemasi tilanne tulisi kohdalleni.
Näinhän se on! Ampuisin kuitenkin, sillä vaikka 30 metrin etäisyys olisi, niin karhu on sekunnin osissa kimpussasi ja aika on vähissä, jos pitää antaa karhun ensin maistaa sinua. Harvoin taitaa muutenkaan heti niille jaloilleen ammuttu karhu pudota, joten parempi ampua ajoissa.
käännetän kysymys,jos sinä menet karhua kohti,niin onko se liipaisin sormi yhtä herkässä? MUTTA siinä on sinun ja sen karhun ERO.sinä olet tietämätön ja se karhu on viisas ja tietää kaiken mitä metsässä tapahtuu.!
Suomessa poliisi epäilee jokaisessa tälläisessä tapauksessa ensin metsästysrikosta. Tämän seurauksena otetaan aseet ja metsästyslupa pois. Sen jälkeen sitten käräjillä selvitellään oliko pakko ampua vaiko ei.
Tässä esimerkki missä tuomiota ei tullut. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e0ed5d47-98b0-4c4a-9c14-2e26f089e5b0
Jos karhu ei olisi miestä raadellut ja se olisi ammuttu, on todennäköistä että ampujat olisi tuomittu metsästysrikoksesta ja aseet valtiolle sekä metsästyslupa pois.
Jep. Vain metsästäjä on suomessa syyllinen aina ennen kuin toisin todistetaan. Muitahan tällainen syyllisyysolettama ei koske. Eikä pitäisi koskea sivistyneissä maissa, mutta mehän elämmekin tällaisessa uuskommunistisessa ideologiassa jossa "väärin ajattelevia" kohdellaan eritavoin kuin muita.
Kyllähän se pitää ampua jos pelottaa. Paras ampumayritys minkä tiedän "hyökkäävää" karhua vastaan on n. 100m, ei osunut. Pitäisikö pysyä kotona jos metsä pelottaa...
Metsästyksen vastustajana sinä et näitä "paras ampumayritys" tapauksia edes tiedä.
Öyhötä vain sieltä kaupunkiyksiöstä, kun et kehäkolmosen ulkopuolelle edes kykene menemään.😂
Jos ei osaa sanoa mielipidettä niin pitää mennä viisivuotiaan tyylillä "ite olet kaupunkilaishipsteri, kaikki ovat jotka ovat eri mieltä"
Metsästyksen vastustajien kommentteihin on turha kommentoida asiaa, vaan antaa palaa samalla mitalla. "Itte oot" defenssisi ei idiootti kommenttejasi pelasta.😂
Mikä täten on todistettu
Sinä olet se ääliö, joka trollaa kaikkialla ja ei ymmärrä metsästyksestä mitään.
Vastailetko paljonkin itsellesi?
Mutta sinähän siellä asut.
Mutta onko tutkimusta?
Joo tekee valehyökkäyksiä. Lähimmillään pysähtynyt parin metrin päähän. Hirvi on vaarallisempi eläin, se ei jarruttele.
Toivottavasti karhu syö metsästäjän .