Avioliittovaatimus - Ei ole henkilökohtaista, vain liiketoimintaa

Dr. Taraban tarjoaa miehille ohjeita kuinka mies voi nykyajassa kohdata nämä ikiaikaiset vaatimukset sillä tavalla ettei mies "ota takkiin" liian pahjasti.

Anonyymi kirjoitti:

Dr. Taraban tarjoaa miehille ohjeita kuinka mies voi nykyajassa kohdata nämä ikiaikaiset vaatimukset sillä tavalla ettei mies "ota takkiin" liian pahjasti.

Niin. Tuohan on perinteisesti ollut nimenomaan miehen vaatimus, tuo taloudellinen puoli. Miehet ovat menneet naimisiin rahan ja aseman ja suvun jne. perässä.

Anonyymi kirjoitti:

Dr. Taraban tarjoaa miehille ohjeita kuinka mies voi nykyajassa kohdata nämä ikiaikaiset vaatimukset sillä tavalla ettei mies "ota takkiin" liian pahjasti.

Eli siis tuonettä "mies ei ota takkiin" on nimenomaan se ikiaikainen ja perinteinen tapa ajatella.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis tuonettä "mies ei ota takkiin" on nimenomaan se ikiaikainen ja perinteinen tapa ajatella.

Ei ole noin, vaan periteisesti mies on tarjonnut munasarjakkalle koko munasarjakkaan elämän.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole noin, vaan periteisesti mies on tarjonnut munasarjakkalle koko munasarjakkaan elämän.

Et näköjään tiedä historiasta yhtään mitään. Homma menee nimenomaan miten sanoin ja on mennyt Suomessakin. Vain tyhjätasku hunsvotti, mies vailla mitään tulevaisuutta on aiempina aikoina huolinut naise, jolla ei ole tuoda rahaa, asemaa tai hyviä kontakteja suvussaan. Naisen ensiarvoinen arvo on ollut se, mitä hän liittoon tuo, paljonko tuo myötäjäisiä, millainen perintö on odotettavissa, onko hyvä perhe ja hyvä suku, oikeat vanhemmat ja sukulaiset. Nainen, jolla ei ole ollut yhtään mitään on joutunut luottamaan pelkkään ulkonäköönsä, jolla taas ei ole pitkälle päässyt, ellei ole jotain aivan superihmeellistä ja käy hitonmoinen mäihä. Yleensä sillä jumalattoman hyvällä ulkonäöllä, mutta ilman rahaa, asemaa ja sukua, on päässyt korkeintaan jonkun rikkaamman jalkavaimoksi. Laillisesti vihityksi vaimoksi ei ikinä, ellei mies ole ollut vähän päästään vialla.