Kriittinen ateismin tutkimus

Tutkimus ja niiden pohjalta laaditut selvitykset käsittelevät ateismia monista eri näkökulmista ja pyrkivät ymmärtämään ilmiön syitä ja vuorovaikutuksia, niin yhteisöiden kuin yksilöiden toimintojen monilta eri tasoilta.
Ainoastaan ateismiin uskova voi kuvitella harjoittavansa jotain pyhää yhöden julistuksen oppia, joka olisi jossain vakuumissa vailla vuorovaikutuksia muiden kanssa. Siksikin on tärkeää, että ateistinen harha voidaan tiedon ja tieteen avulla osoittaa vääräksi. Ja luoda ihmisille mahdollisuuksia itse tutustua niihin aineistoihin, joita aatteesta on olemassa. Ja kritiikin keinoin päästä ymmärrykseen siitä, mitä ateismin eri lajien harjoittajat tarkoittavat. Ja siitä miksi se aatteeseen perehtymättömästä vaikuttaa epäloogiselta.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Tutkimus ja niiden pohjalta laaditut selvitykset käsittelevät ateismia monista eri näkökulmista ja pyrkivät ymmärtämään ilmiön syitä ja vuorovaikutuksia, niin yhteisöiden kuin yksilöiden toimintojen monilta eri tasoilta.
Ainoastaan ateismiin uskova voi kuvitella harjoittavansa jotain pyhää yhöden julistuksen oppia, joka olisi jossain vakuumissa vailla vuorovaikutuksia muiden kanssa. Siksikin on tärkeää, että ateistinen harha voidaan tiedon ja tieteen avulla osoittaa vääräksi. Ja luoda ihmisille mahdollisuuksia itse tutustua niihin aineistoihin, joita aatteesta on olemassa. Ja kritiikin keinoin päästä ymmärrykseen siitä, mitä ateismin eri lajien harjoittajat tarkoittavat. Ja siitä miksi se aatteeseen perehtymättömästä vaikuttaa epäloogiselta.

"Siksikin on tärkeää, että ateistinen harha voidaan tiedon ja tieteen avulla osoittaa vääräksi."

Mikä on tämä ateistinen harha tarkalleen ottaen ?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Tutkimus ja niiden pohjalta laaditut selvitykset käsittelevät ateismia monista eri näkökulmista ja pyrkivät ymmärtämään ilmiön syitä ja vuorovaikutuksia, niin yhteisöiden kuin yksilöiden toimintojen monilta eri tasoilta.
Ainoastaan ateismiin uskova voi kuvitella harjoittavansa jotain pyhää yhöden julistuksen oppia, joka olisi jossain vakuumissa vailla vuorovaikutuksia muiden kanssa. Siksikin on tärkeää, että ateistinen harha voidaan tiedon ja tieteen avulla osoittaa vääräksi. Ja luoda ihmisille mahdollisuuksia itse tutustua niihin aineistoihin, joita aatteesta on olemassa. Ja kritiikin keinoin päästä ymmärrykseen siitä, mitä ateismin eri lajien harjoittajat tarkoittavat. Ja siitä miksi se aatteeseen perehtymättömästä vaikuttaa epäloogiselta.

"Ainoastaan ateismiin uskova voi kuvitella harjoittavansa jotain pyhää yhöden julistuksen oppia, joka olisi jossain vakuumissa vailla vuorovaikutuksia muiden kanssa."

Missä lienee tällaisia omituisia tyyppejä jotka uskovat siihen että joku ei usko jumalaan?

Tätähän tarkoittaa oxymoroni "ateismiin uskova".

Miksi johonkin käsitteeseen, ateisti, teisti, kalju pitäisi erikseen uskoa?

Ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta eli teismin vastakohtaa.

Mutta kyllä sinä sähkö-expertti sen jo tiedät vaikka jatkuvalla syötöllä tehtäilet lisää näitä älyttömyyksiä. Keep up the good work!

Anonyymi00003 kirjoitti:

"Siksikin on tärkeää, että ateistinen harha voidaan tiedon ja tieteen avulla osoittaa vääräksi."

Mikä on tämä ateistinen harha tarkalleen ottaen ?

Tarkkaan sitä ei voi kuvata, mutta se ilmenee mm. ristiriitaisuuksina aiheesta annettujen erilaisten vastauksien suhteen. Ateistinen harha tässä yhteydessä on sitä, että ateismia ei voisi tutkia ja siitä tehtyjä tutkimuksia esittää liitteinä asian käsittelyyn tai keskustelun pohjustuksena. Lisäksi se ilmenee mm. ateismin menneisyyden ja sen nykymuotojen, ateististen järjestöjen ja ateismin merkityksen yksilöille käsittelyn jne. kieltämisenä. On kuvittelua, että eritteistä, saunatontusta, keijusta tms. keskustelu, on jotenkin "rohkea osa" ateistista asioidenkäsittely kulttuuria. Lisäksi suhtaudutaan kielteisti siihen, että ihmiset itse selvittävät niitä asioita, joissa on ateismia tai ateistista ajattelua mukana vuorovaikutuksissa.
Kaiken kaikkiaan vastaavien ateististen harhojen määrä on valitettavan suuri. Ja siksi niiden kaikkien esittäminen kerralla on haasteellista.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Tutkimus ja niiden pohjalta laaditut selvitykset käsittelevät ateismia monista eri näkökulmista ja pyrkivät ymmärtämään ilmiön syitä ja vuorovaikutuksia, niin yhteisöiden kuin yksilöiden toimintojen monilta eri tasoilta.
Ainoastaan ateismiin uskova voi kuvitella harjoittavansa jotain pyhää yhöden julistuksen oppia, joka olisi jossain vakuumissa vailla vuorovaikutuksia muiden kanssa. Siksikin on tärkeää, että ateistinen harha voidaan tiedon ja tieteen avulla osoittaa vääräksi. Ja luoda ihmisille mahdollisuuksia itse tutustua niihin aineistoihin, joita aatteesta on olemassa. Ja kritiikin keinoin päästä ymmärrykseen siitä, mitä ateismin eri lajien harjoittajat tarkoittavat. Ja siitä miksi se aatteeseen perehtymättömästä vaikuttaa epäloogiselta.

Etkö millään saa päähäsi, että ateismi ei ole mikään aate.

Jos väität, että ateismi on aate, voisit selittää, millainen tuo aate muka on. Ja mitä ovat nuo ateismin eri lajit? Ja mikä siinä (missä?) vaikuttaa epäloogiselta?

Teet näitä aloituksia, mutta et koskaan vastaa, jos niistä kysytään jotain. Etkö pysty?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Etkö millään saa päähäsi, että ateismi ei ole mikään aate.

Jos väität, että ateismi on aate, voisit selittää, millainen tuo aate muka on. Ja mitä ovat nuo ateismin eri lajit? Ja mikä siinä (missä?) vaikuttaa epäloogiselta?

Teet näitä aloituksia, mutta et koskaan vastaa, jos niistä kysytään jotain. Etkö pysty?

Eräs ateistisen harhan ilmentymä on erilaiset internetin välityksellä tehdyt diagnoosit toisille ihmisille vailla koulutusta asiaan. Vihapuheet ja ihmisten laittaminen eriarvoiseen asemaan ovat eräs tärkeä osa ateistisen harhan ilmenemisestä.
Jos joku yksittäinen henkilö ei osaa etsiä esim. netistä ateistisesta aatteesta tietoa, ei ongelma silloinkaan ole muussa kuin ateistisessa harhassa, jossa luullaan, että itse ei tarvitse tehdä työtä esim. ateismin ilmenemismuotojen selvittämisessä ja niiden ymmärtämisessä. Yleensä mm. yliopistojen kustannustoiminta voi olla lähteenä erilaisten aatteiden tutkimiseen.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Tarkkaan sitä ei voi kuvata, mutta se ilmenee mm. ristiriitaisuuksina aiheesta annettujen erilaisten vastauksien suhteen. Ateistinen harha tässä yhteydessä on sitä, että ateismia ei voisi tutkia ja siitä tehtyjä tutkimuksia esittää liitteinä asian käsittelyyn tai keskustelun pohjustuksena. Lisäksi se ilmenee mm. ateismin menneisyyden ja sen nykymuotojen, ateististen järjestöjen ja ateismin merkityksen yksilöille käsittelyn jne. kieltämisenä. On kuvittelua, että eritteistä, saunatontusta, keijusta tms. keskustelu, on jotenkin "rohkea osa" ateistista asioidenkäsittely kulttuuria. Lisäksi suhtaudutaan kielteisti siihen, että ihmiset itse selvittävät niitä asioita, joissa on ateismia tai ateistista ajattelua mukana vuorovaikutuksissa.
Kaiken kaikkiaan vastaavien ateististen harhojen määrä on valitettavan suuri. Ja siksi niiden kaikkien esittäminen kerralla on haasteellista.

"Kaiken kaikkiaan vastaavien ateististen harhojen määrä on valitettavan suuri. "

Tässä olet oikeassa. Harhojen määrän olet itse ihan konkreettisesti tuonut monesti esille kuten tässäkin ketjussa taas ansiokkaasti teet.

Jotta voi tehdä jostakin asiasta tutkimusta pitää ensin tietenkin selvittää mikä tutkimuksen kohde oikeasti on:

A Teismi = teismin vastakohta.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Tarkkaan sitä ei voi kuvata, mutta se ilmenee mm. ristiriitaisuuksina aiheesta annettujen erilaisten vastauksien suhteen. Ateistinen harha tässä yhteydessä on sitä, että ateismia ei voisi tutkia ja siitä tehtyjä tutkimuksia esittää liitteinä asian käsittelyyn tai keskustelun pohjustuksena. Lisäksi se ilmenee mm. ateismin menneisyyden ja sen nykymuotojen, ateististen järjestöjen ja ateismin merkityksen yksilöille käsittelyn jne. kieltämisenä. On kuvittelua, että eritteistä, saunatontusta, keijusta tms. keskustelu, on jotenkin "rohkea osa" ateistista asioidenkäsittely kulttuuria. Lisäksi suhtaudutaan kielteisti siihen, että ihmiset itse selvittävät niitä asioita, joissa on ateismia tai ateistista ajattelua mukana vuorovaikutuksissa.
Kaiken kaikkiaan vastaavien ateististen harhojen määrä on valitettavan suuri. Ja siksi niiden kaikkien esittäminen kerralla on haasteellista.

Mitä nämä ristiriidat ovat?

Tietenkin ateismia voi tutkia ja on tutkittukin. Mutta ei ole mitään järkeä sekoittaa siihen asioita, joilla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

Tietenkin ateistit itse selvittävät "suhteensa" ateismiin, eivät kai he muuten ateisteja olisikaan. Eikä sitä kai mitenkään voisi estääkään.

Ateismi on tietty käsitys, joka esiintyy nykyaikana. Ei ole mitään väliä, mitä eri ihmiset ovat siihen aikoinaan liittäneet (jos ovat yleensä liittäneet), varsinkin jos ne eivät ole siihen mitenkään loogisessa yhteydessä.

Otetaan esimerkiksi kommunismi ja ateismi. Useimmat kommunistit varmaankin olivat ateisteja (tai ainakin olivat olevinaan). Jotkin kommunistit eivät välttämättä kuitenkaan olleet ateisteja, mutta eivät tuoneet sitä esille esim. ryhmäpaineen takia. Kaikki ateistit eivät myöskään olleet eivätkä nykyäänkään ole kommunisteja. Kommunismi ei perustu ateismiin eikä kommunismilla ja ateismilla ole mitään loogista yhteyttä.

Uskovaisilla on omituinen käsitys, että ateistit tekisivät kaikenlaisia asioita ateismin takia. Ateisteilla voi olla ihan erilaisia käsityksiä eri asioista. Koska uskovaisten tekoja ohjaa heidän uskonsa (tai ainakin he kuvittelevat niin), he luulevat, että myös ateistit tekevät kaikenlaista ateismin ohjaamana.

Minä olen ollut ateisti kymmeniä vuosia enkä ole koskaan kuulunut mihinkään ateistiseen järjestöön. Ei ole ollut tarvetta.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Eräs ateistisen harhan ilmentymä on erilaiset internetin välityksellä tehdyt diagnoosit toisille ihmisille vailla koulutusta asiaan. Vihapuheet ja ihmisten laittaminen eriarvoiseen asemaan ovat eräs tärkeä osa ateistisen harhan ilmenemisestä.
Jos joku yksittäinen henkilö ei osaa etsiä esim. netistä ateistisesta aatteesta tietoa, ei ongelma silloinkaan ole muussa kuin ateistisessa harhassa, jossa luullaan, että itse ei tarvitse tehdä työtä esim. ateismin ilmenemismuotojen selvittämisessä ja niiden ymmärtämisessä. Yleensä mm. yliopistojen kustannustoiminta voi olla lähteenä erilaisten aatteiden tutkimiseen.

""Eräs ateistisen harhan ilmentymä on erilaiset internetin välityksellä tehdyt diagnoosit toisille ihmisille vailla koulutusta asiaan. Vihapuheet ja ihmisten laittaminen eriarvoiseen asemaan ovat eräs tärkeä osa ateistisen harhan ilmenemisestä.""

No tuo nyt on ihan höpöpuhetta... :)

Eivät nuo liity mitenkään ateismiin. Jotkin vain purkavat turhautuneisuuttaan uskovaisten typeryyteen, mutta itse ateismin kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

""Jos joku yksittäinen henkilö ei osaa etsiä esim. netistä ateistisesta aatteesta tietoa, ei ongelma silloinkaan ole muussa kuin ateistisessa harhassa, jossa luullaan, että itse ei tarvitse tehdä työtä esim. ateismin ilmenemismuotojen selvittämisessä ja niiden ymmärtämisessä.""

Ei kukaan etsi tietoa ateismi-aatteesta, koska ateismi ei ole aate. Eikä ateismin ymmärtäminen vaadi paljon työtä. Riittää, että huomaa, että ei usko, että jumalia on olemassa. Siinä kaikki. Netistä voi tietysti etsiä, mitä muut ateistit ovat ateismiin liittyen kirjoittaneet tai sanoneet. Mutta se ei ole välttämätöntä.

On, samat tyypit tutkivat myös kaljun pään hiusten väriä.

Anonyymi00004 kirjoitti:

On, samat tyypit tutkivat myös kaljun pään hiusten väriä.

Ja sitten uskovainen trolli vielä moittii ateisteja harhaisuudesta! 🤣