Kannattiko Ukrainalle annettu "tekohengitys"?
Miljardeja syydettiin ukrainalaissiviilien tapattamiseen. Zelenskyi itse paennee johonkin turvaisaan maahan nauttimaan elämästään Ukrainan kansalta varastamiensa rahojen turvin.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e1564df6-d4a0-42c0-99de-b91510a46d10
Toivoton taisto...
34
265
Vastaukset
- Anonyymi
Lakkoilevan kommunistin mielipide.
- Anonyymi
Mutta onko se väärä? Ja mitä helvettiä asiaan kuuluu, onko mielipiteen esittäjä lakkoileva kommunisti vai ei?
Anonyymi kirjoitti:
Mutta onko se väärä? Ja mitä helvettiä asiaan kuuluu, onko mielipiteen esittäjä lakkoileva kommunisti vai ei?
On se väärä. Saatanan Valtakunnalle ei voi antaa myöten.
- Anonyymi
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍
😋 Kuumat tytöt odottavat sinua -> https://www.ero4.fun/hot2024
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞 - Anonyymi
🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒
🔞 Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
- Anonyymi
Ukraina on saanut liian vähän apua ja liian hitaasti. Lisäksi euroopan mailla olisi ollut aikaa (2v.) kouluttaa ukrainalaisia pakolaisia sotimaan ja lähettää ukrainan kanssa yhteistyössä rintamalle. Toki venäjämieliset olisi pitänyt seuloa joukosta pois eikä päästää maahamme.
- Anonyymi
Olisi ja olisi ja olisi pitänyt ja jos ja jos.
- Anonyymi
Ukrainasta lähti pakolaisiksi nuoria miehiäkin. Sotaa pakoon, vanhoja ukkoja jäi sotimaan. Outoa puuhaa.
Huomenta sinne trollipajaan joko kaalisoppa on tulilla.
- Anonyymi
Ei oo nähty IL Pietarin kioskeissa.......just tulin sieltä ja arkipäivän elämässä sota ei näy juuri mitenkään.
- Anonyymi
Lähetä terveisiä tuolle CIA:n hepullekin, joka artikkelissa mainitaan. Muuhun sinusta ei näytä olevankaan kuin terviisipojuksi.
- Anonyymi
Maistuuko kaalisopalta?
Anonyymi kirjoitti:
Ei oo nähty IL Pietarin kioskeissa.......just tulin sieltä ja arkipäivän elämässä sota ei näy juuri mitenkään.
Miten joku voi olla ryssissä? Kyllä se näkyy vielä Pietarissa kun kun NATO alkaa moukaroimasn Saatanan Valtakuntaa kivikaudelle.
- Anonyymi
Rakastan.Oikeistoa kirjoitti:
Miten joku voi olla ryssissä? Kyllä se näkyy vielä Pietarissa kun kun NATO alkaa moukaroimasn Saatanan Valtakuntaa kivikaudelle.
"Miten joku voi olla ryssissä?"
Onko elämä pysähtynyt? Ainakin mulla ei, se jatkuu......ja jos Pute, Zele, Bide, Stupido jne. haluavat sotia mie en.......matkailu on elämäntapa. Anonyymi kirjoitti:
"Miten joku voi olla ryssissä?"
Onko elämä pysähtynyt? Ainakin mulla ei, se jatkuu......ja jos Pute, Zele, Bide, Stupido jne. haluavat sotia mie en.......matkailu on elämäntapa.Jos matkailee Saatanan Valtakunnassa tukee fasistiryssiä.
Eläimet pitäisi pelastaa muuten Russia voidaan hävittää.
Ukrainalaisten tappamisesta on vastuussa yksin Venäjä. Jos Venäjä vaatisi Suomen liittämistä Venäjään, niin mekö suostuisimme siihen muitta mutkitta, jottei suomalaisia tapettaisi sodassa, jos panisimmekin vastaan niin kuin noin 75 vuotta sitten.
Jos hyväksymme sen, että oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut valtio saa puolustautua ja muut valtiot voivat halutessaan auttaa tällaista uhria, niin Ukrainan hyökkäys kannatti ehdottomasti. Kannattaako yliajon uhriksi auttaa, kun omat vaatteet tahriutuvat vai jättää hänet kuolemaan? Tästä moraalista on pohjimmiltaan kyse.
Venäjä myös tietää nyt, että sillä on ylivoimainen vastus vastassa, kun se ole häävisti pärjännyt Ukrainaakaan vastaan. Nato on satoja kertoja vahvempi kuin Ukraina. Suomenkin puolustus on jo yksinään kova pala Venäjälle Ukrainan sodan kokemusten valossa. Länsimaat ymmärtävät nyt myös, että Venäjä on kaiken muun lisäksi myös sotilaallisesti heikko. Ilman Kiinaa Venäjä romahtaisi taloudellisesti hyvin nopeasti. Tiedetään myös, että Venäjä tottelee Kiinaa, koska se on niin riippuvainen Kiinasta. Länsimaissa ja Suomessa ymmärretään nyt realistisemmin, minkälainen sotilaallinen uhka Venäjä on. Ukrainan auttaminen avasi meille tien Natoon. Jos Venäjä olisi tehnyt paraatimarssin Ukrainaan, seuraava uhri olisi voinut olla Natoon kuulumaton Suomi. Liittymisen estämiseksi Venäjä olisi voinut järjestää rajakahakoita Suomen kanssa.
Ukrainan sota ei ole vielä loppunut eikä lopputulos selvillä. Jos länsimaat eli lähinnä USA ja Saksa heräävät Ruususen unestaan, niin tilanne voi muuttua. Länsimaiden pitäisi miettiä tarkemmin sitä, mitä Ukrainan tappio merkitsee. Pelkona on se, että Venäjän laajentumishalu ei ole vielä kyllästetty sen jälkeen, jos se valtaa osan tai koko Ukrainan. Jos Venäjä sen jälkeen hyökkää Baltian maihin, niin miten sitten suu pannaan. Sodan kustannukset kasvavat sitä enemmän mitä pitemmälle Venäjän annetaan edetä. Venäjä on roistovaltio, jolla ei ole mitään moraalisia pidäkkeitä.- Anonyymi
Järkeä voi myös käyttää. Jos Minskin sopimuksen pohjalta olisi neuvoteltu kompromissi, suuri määrä ihmishenkiä olisi säästynyt. Te periaatteelliset olette maailmanrauhan ja isänmaan kannalta vaarallisinta porukkaa. Jos Suomi sekaantuisi sotaan aktiivisesti, isku voisi tulla myös Suomeen.
Talvisodassa Suomi hävisi enemmän maata kuin olisi menettänyt neuvotteluissa. Ihmishenget siihen päälle. Paasikivi ja Mannerheim kannattivat neuvotteluratkaisua, Erkko ei. Paasikivi onkin kutsunut talvisotaa ”Erkon sodaksi”. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Järkeä voi myös käyttää. Jos Minskin sopimuksen pohjalta olisi neuvoteltu kompromissi, suuri määrä ihmishenkiä olisi säästynyt. Te periaatteelliset olette maailmanrauhan ja isänmaan kannalta vaarallisinta porukkaa. Jos Suomi sekaantuisi sotaan aktiivisesti, isku voisi tulla myös Suomeen.
Talvisodassa Suomi hävisi enemmän maata kuin olisi menettänyt neuvotteluissa. Ihmishenget siihen päälle. Paasikivi ja Mannerheim kannattivat neuvotteluratkaisua, Erkko ei. Paasikivi onkin kutsunut talvisotaa ”Erkon sodaksi”.olisitko halunnut suomalaisille balttien kurjan kohtalon vuosiksi 1944-1989?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
olisitko halunnut suomalaisille balttien kurjan kohtalon vuosiksi 1944-1989?
Höpö höpö. Suomessa tilanne oli aivan erilainen. Suomi olisi voinut sen kohtalon saada Saksan kanssa liittoutumisen vuoksi. NL:olle riittivät kuitenkin alueluovutukset. Suomi hävisi sodan liittoutuneille, jos muistat. Olimme sodassa myös Isoa-Britanniaa vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Suomessa tilanne oli aivan erilainen. Suomi olisi voinut sen kohtalon saada Saksan kanssa liittoutumisen vuoksi. NL:olle riittivät kuitenkin alueluovutukset. Suomi hävisi sodan liittoutuneille, jos muistat. Olimme sodassa myös Isoa-Britanniaa vastaan.
Viro suostui syksyllä 1939 Neuvostoliiton vaatimaan tukikohtasopimukseen, joka salli Neuvostoliiton siirtää 15.000 sotilasta Viron maaperälle. Se ei Stalinille riittänyt, vaan jo seuraavan vuoden kesäkuussa hän siirsi näihin tukikohtiin lisää 90.000 sotilasta. Elokuussa 1940 nämä sotilaat olivatkin sitten miehittäneen Viron, josta tehtiin neuvostotasavalta.
Samanlaista hivuttautumistaktiikkaa Neuvostoliitto olisi käyttänyt Suomenkin suhteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viro suostui syksyllä 1939 Neuvostoliiton vaatimaan tukikohtasopimukseen, joka salli Neuvostoliiton siirtää 15.000 sotilasta Viron maaperälle. Se ei Stalinille riittänyt, vaan jo seuraavan vuoden kesäkuussa hän siirsi näihin tukikohtiin lisää 90.000 sotilasta. Elokuussa 1940 nämä sotilaat olivatkin sitten miehittäneen Viron, josta tehtiin neuvostotasavalta.
Samanlaista hivuttautumistaktiikkaa Neuvostoliitto olisi käyttänyt Suomenkin suhteen.Suomen tapauksessa ennen talvisotaa kyse oli aluevaihdoksista. Talvisodan jälkeen NL sai Suomesta Hangon tukikohdan ja jatkosodan jälkeen Porkkalan tukikohdan. Tuo tukikohta-argumenttisi kääntyy itseään vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen tapauksessa ennen talvisotaa kyse oli aluevaihdoksista. Talvisodan jälkeen NL sai Suomesta Hangon tukikohdan ja jatkosodan jälkeen Porkkalan tukikohdan. Tuo tukikohta-argumenttisi kääntyy itseään vastaan.
Kun Neuvostoliitto ei pitänyt kiinni sopimusta 15.000 sotilaasta Viron tukikohdissa, miksi voitaisiin luottaa siihen, että se olisi tyytynyt Suomenkaan suhteen rajasopimukseen, joka olisi tehty syksyllä 1939. Todennäköisempää olisi ollut, että Neuvostoliitto olisi esittänyt Suomelle uusia rajanuudistusvaatimuksia jo kesällä 1940.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Neuvostoliitto ei pitänyt kiinni sopimusta 15.000 sotilaasta Viron tukikohdissa, miksi voitaisiin luottaa siihen, että se olisi tyytynyt Suomenkaan suhteen rajasopimukseen, joka olisi tehty syksyllä 1939. Todennäköisempää olisi ollut, että Neuvostoliitto olisi esittänyt Suomelle uusia rajanuudistusvaatimuksia jo kesällä 1940.
Tätä on turha spekuloida. Nyt on kyse Ukrainasta, ei Suomesta. Toisessa maailmansodassa natsi-Saksa (Suomi mukana 1940 alkaen) hyökkäsi NL:oon. Silloin kyse oli NL:on varautumis- ja puolustautumisstrategiasta. Mitä jossakin hypoteettisessa tilanteessa olisi voinut tapahtua, ei koskaan voida tietää.
Anonyymi kirjoitti:
Suomen tapauksessa ennen talvisotaa kyse oli aluevaihdoksista. Talvisodan jälkeen NL sai Suomesta Hangon tukikohdan ja jatkosodan jälkeen Porkkalan tukikohdan. Tuo tukikohta-argumenttisi kääntyy itseään vastaan.
Neuvostoliitto käytti sitä propagandassaan, että vaihtaisi alueita Suomen kanssa. Mikäli niihin olisi Suomi suostunut, olisi se tarkoittanut Viron kohtaloa. Sitä, että Hangon tukikohtaa tukialueenaan käyttäen olisi Neuvostoliitto vallannut pk-seudun ja sitä kautta koko Suomen. Nyt tältä vältyttiin.
Neuvostoliitto olisi halunnut vallata Suomen syystalvella 1940 mutta silloin sen esti voimansa tunnossa ollut Saksa jolla oli omat suunnitelmansa Suomen varalle omien hyökkäys-suunnitelmiensa, operaatio barbarossan vuoksi eikä halunnut sen vuoksi Suomen joutuvan Neuvostoliiton valtaamaksi.
1944 kesän suurhyökkäyksessä oli kyse irroittaa Suomi sodasta ja saatuaan loistavan torjuntavoiton venäläisjoukoista Suomi onnistui solmimaan aselevon silloisilla kohtuullisilla ehdoilla.
Kesä-heinäkuun vaiheilla 1944 alkoi kannakselle venäläisten selustaan jätettyjen tiedustelupartioiden työ tuottaa tulosta kun he havaitsivat, että kannasta kohti kulki satoja tyhjiä junia ja Kannakselta poispäin samaisia junia täynnä sotilaita ja sotavarusteita. Neuvostoliitolla oli kiire rynnätä Berliiniin valloittamaan se ennen läntisiä liittoutuneita.
Kun Suomi oli onnistunut karkottamaan rauhansopimuksen ehtojen mukaisesti Saksalaiset ja kotiuttamaan armeijansa, katsoi Stalin Suomen ansainneen itsenäisyytensä eikä Saksan antauduttua enää halunnut sotaa luoteisrajalleen. Miksi olisikaan koska rajojen rauha oli jo muuten täysin turvattu. Suomi välttyi miehitykseltä vaikka joutuikin valvontakomission hallitsemaksi aina 1947 Pariisin rauhansopimuksen solmimiseen saakka.
Mutta mikäli Suomi olisi 1939 syksyllä suostunut Neuvostoliiton ehtoihin olisi Suomesta tullut Neuvostoliiton vasallivaltio Baltian maiden tapaan ja todennäköisesti Suomi olisi näiden tapaan saavuttanut uudelleen itsenäisyytensä 1990-luvun alussa kuten nämäkin.- Anonyymi
aito-arska kirjoitti:
Neuvostoliitto käytti sitä propagandassaan, että vaihtaisi alueita Suomen kanssa. Mikäli niihin olisi Suomi suostunut, olisi se tarkoittanut Viron kohtaloa. Sitä, että Hangon tukikohtaa tukialueenaan käyttäen olisi Neuvostoliitto vallannut pk-seudun ja sitä kautta koko Suomen. Nyt tältä vältyttiin.
Neuvostoliitto olisi halunnut vallata Suomen syystalvella 1940 mutta silloin sen esti voimansa tunnossa ollut Saksa jolla oli omat suunnitelmansa Suomen varalle omien hyökkäys-suunnitelmiensa, operaatio barbarossan vuoksi eikä halunnut sen vuoksi Suomen joutuvan Neuvostoliiton valtaamaksi.
1944 kesän suurhyökkäyksessä oli kyse irroittaa Suomi sodasta ja saatuaan loistavan torjuntavoiton venäläisjoukoista Suomi onnistui solmimaan aselevon silloisilla kohtuullisilla ehdoilla.
Kesä-heinäkuun vaiheilla 1944 alkoi kannakselle venäläisten selustaan jätettyjen tiedustelupartioiden työ tuottaa tulosta kun he havaitsivat, että kannasta kohti kulki satoja tyhjiä junia ja Kannakselta poispäin samaisia junia täynnä sotilaita ja sotavarusteita. Neuvostoliitolla oli kiire rynnätä Berliiniin valloittamaan se ennen läntisiä liittoutuneita.
Kun Suomi oli onnistunut karkottamaan rauhansopimuksen ehtojen mukaisesti Saksalaiset ja kotiuttamaan armeijansa, katsoi Stalin Suomen ansainneen itsenäisyytensä eikä Saksan antauduttua enää halunnut sotaa luoteisrajalleen. Miksi olisikaan koska rajojen rauha oli jo muuten täysin turvattu. Suomi välttyi miehitykseltä vaikka joutuikin valvontakomission hallitsemaksi aina 1947 Pariisin rauhansopimuksen solmimiseen saakka.
Mutta mikäli Suomi olisi 1939 syksyllä suostunut Neuvostoliiton ehtoihin olisi Suomesta tullut Neuvostoliiton vasallivaltio Baltian maiden tapaan ja todennäköisesti Suomi olisi näiden tapaan saavuttanut uudelleen itsenäisyytensä 1990-luvun alussa kuten nämäkin.Tuo on turhaa spekulaatiota. Suomi ja Baltia sijaitsevat eri kohdassa maantieteellisesti. Myös NL:on sotilaallinen strategia oli erilainen. Saksan päähyökkäys toteutui Suomea etelämpänä.
Tosiasia on se, että Suomi liittoutui natsi-Saksan kanssa ja hyökkäsi NL:oon yhdessä sovitun strategian pohjalta kesällä 1940. Tuolloin saksalaiset joukot olivat jo Suomessa. NL:on pelko Suomenkin suhteen osoittautui aiheelliseksi. Suomi hävisi sodan ja joutui tyytymään alueluovutuksiin.
Sen jälkeen elettiin rauhassa eikä NLolla/Venäjällä ole ollut aluevaatimuksia. Nyt on Naton jäsenyydestä huolimatta syytä toimia niin, että Venäjä ei jatkossakaan koe tulevansa uhatuksi Suomen alueen kautta. Ydinaseiden sijoitus Suomeen tekisi maastamme uudestaan uhan ja maalitaulun.
Ukrainan osalta olisi syytä toimia niin, että sieltä ei ala kolmas maailmansota. Liittokansleri Scholz on syystäkin huolissaan ja yrittää hillitä sodan eskaloitumista. Rauhanneuvotteluihin pitäisi päästä mahdollisimman nopeasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on turhaa spekulaatiota. Suomi ja Baltia sijaitsevat eri kohdassa maantieteellisesti. Myös NL:on sotilaallinen strategia oli erilainen. Saksan päähyökkäys toteutui Suomea etelämpänä.
Tosiasia on se, että Suomi liittoutui natsi-Saksan kanssa ja hyökkäsi NL:oon yhdessä sovitun strategian pohjalta kesällä 1940. Tuolloin saksalaiset joukot olivat jo Suomessa. NL:on pelko Suomenkin suhteen osoittautui aiheelliseksi. Suomi hävisi sodan ja joutui tyytymään alueluovutuksiin.
Sen jälkeen elettiin rauhassa eikä NLolla/Venäjällä ole ollut aluevaatimuksia. Nyt on Naton jäsenyydestä huolimatta syytä toimia niin, että Venäjä ei jatkossakaan koe tulevansa uhatuksi Suomen alueen kautta. Ydinaseiden sijoitus Suomeen tekisi maastamme uudestaan uhan ja maalitaulun.
Ukrainan osalta olisi syytä toimia niin, että sieltä ei ala kolmas maailmansota. Liittokansleri Scholz on syystäkin huolissaan ja yrittää hillitä sodan eskaloitumista. Rauhanneuvotteluihin pitäisi päästä mahdollisimman nopeasti.Korjaan ”kesällä 1941”.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on turhaa spekulaatiota. Suomi ja Baltia sijaitsevat eri kohdassa maantieteellisesti. Myös NL:on sotilaallinen strategia oli erilainen. Saksan päähyökkäys toteutui Suomea etelämpänä.
Tosiasia on se, että Suomi liittoutui natsi-Saksan kanssa ja hyökkäsi NL:oon yhdessä sovitun strategian pohjalta kesällä 1940. Tuolloin saksalaiset joukot olivat jo Suomessa. NL:on pelko Suomenkin suhteen osoittautui aiheelliseksi. Suomi hävisi sodan ja joutui tyytymään alueluovutuksiin.
Sen jälkeen elettiin rauhassa eikä NLolla/Venäjällä ole ollut aluevaatimuksia. Nyt on Naton jäsenyydestä huolimatta syytä toimia niin, että Venäjä ei jatkossakaan koe tulevansa uhatuksi Suomen alueen kautta. Ydinaseiden sijoitus Suomeen tekisi maastamme uudestaan uhan ja maalitaulun.
Ukrainan osalta olisi syytä toimia niin, että sieltä ei ala kolmas maailmansota. Liittokansleri Scholz on syystäkin huolissaan ja yrittää hillitä sodan eskaloitumista. Rauhanneuvotteluihin pitäisi päästä mahdollisimman nopeasti.Olet väärässä.
Jos se näyttää ankalta ja vaappuu kuin ankka, on se ankka. Näin saivat kokea Neuvostoliiton politiikan 1939-40 sen lounaiset naapurit ja luoteinen naapuri.
Neuvostoliiton näkökulmasta Ribbentrop-sopimuksen salainen lisäosa käsitti, että Baltian maat ja Suomi kuuluivat Neuvostoliiton etupiiriin. Sen vuoksi Saksa ei auttanut millään tavalla Suomea talvisodassa koska se halusi pitää sopimuksen pykälistä kiinni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet väärässä.
Jos se näyttää ankalta ja vaappuu kuin ankka, on se ankka. Näin saivat kokea Neuvostoliiton politiikan 1939-40 sen lounaiset naapurit ja luoteinen naapuri.
Neuvostoliiton näkökulmasta Ribbentrop-sopimuksen salainen lisäosa käsitti, että Baltian maat ja Suomi kuuluivat Neuvostoliiton etupiiriin. Sen vuoksi Saksa ei auttanut millään tavalla Suomea talvisodassa koska se halusi pitää sopimuksen pykälistä kiinni.Olen oikeassa. Ei auttanut talvisodassa (enhän niin väittänytkään). Mutta sotilaiden välillä Suomen ja Saksan välillä olivat tiiviit yhteydet 1930-luvun lopulla. Tämän ovat monet tutkimukset osoittaneet. Suomessa oli myös vahva fasistinen oikeisto (IKL ja osa kokoomuksesta). NL:n huoli oli perusteltu. Maailmansodan ja Saksan itään suuntautuvan hyökkäyksen merkit olivat selvät.
Jatkosota syttyi Suomen ja Saksan yhdessä aloittamana. Siinä oli osasyynä vanhojen alueiden valloituspyrkimys, mutta myös suur-Suomi-ideologialla ja suomalaisella fasismilla oli roolinsa. Tavallista kansaa vietiin kuin pässiä narussa. Päättäjillä oli aggressiivinen suhtautuminen NL:oon (antikommunismi ja ryssäviha). Ryssäviha on lisääntynyt myös nyky-Suomessa. Viha naapureiden välillä on aina huono enne rauhalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen oikeassa. Ei auttanut talvisodassa (enhän niin väittänytkään). Mutta sotilaiden välillä Suomen ja Saksan välillä olivat tiiviit yhteydet 1930-luvun lopulla. Tämän ovat monet tutkimukset osoittaneet. Suomessa oli myös vahva fasistinen oikeisto (IKL ja osa kokoomuksesta). NL:n huoli oli perusteltu. Maailmansodan ja Saksan itään suuntautuvan hyökkäyksen merkit olivat selvät.
Jatkosota syttyi Suomen ja Saksan yhdessä aloittamana. Siinä oli osasyynä vanhojen alueiden valloituspyrkimys, mutta myös suur-Suomi-ideologialla ja suomalaisella fasismilla oli roolinsa. Tavallista kansaa vietiin kuin pässiä narussa. Päättäjillä oli aggressiivinen suhtautuminen NL:oon (antikommunismi ja ryssäviha). Ryssäviha on lisääntynyt myös nyky-Suomessa. Viha naapureiden välillä on aina huono enne rauhalle.Ja nyt Venäjä on luomassa Suur-Venäjää hyökkäämällä vanhoille alueilleen. Diktaattorilla aggressiivinen suhtautuminen Ukrainaan.
- Anonyymi
Liirumlaarumisi ei Ukrainaa auta. Edelleenkään.
- Anonyymi
Keero se Putinille, joka laittaa miljardeja "veljeskansan" ja omien tappamiseen.
- Anonyymi
Kertokoon CIA, vaikka tuskin Putin niistä kertomuksista piittaa. Typerää tukea Ukrainaa vajavaisesti, koska sota vain jatkuu sillä tavoin ja lopputulos on joka tapauksessa Ukrainan tappio.
- Anonyymi
Suomen tuki Ukrainalle oli viime vuonna 1,4 miljardia euroa. Siis puolet kehysriihen sopeutuspaketista. Tuki on rahoitettu leikkaamalla suomalaisilta köyhiltä ja pienituloisilta!! Suurituloiset saivat veronalennuksia.
- Anonyymi
Suomen tuet typeryyttä. Palkkana holhous ja Venäjän vihat!
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)775756Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu242516- 261997
- 601758
- 121611
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51398- 91317
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141301"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla71249- 141203