Täällä kovasti tivattu TEOLOGISIA perusteita TASA-ARVOISEEN avioliittoon niin täältä niitä nyt löytyy:
https://www.vartija-lehti.fi/tasa-arvoinen-avioliitto-on-raamatullista-ja-luterilaista/
Eikö olekkin hienoa että sekin puoli "ongelmasta" on nyt ratkennut !?
https://www.vartija-lehti.fi/tasa-arvoinen-avioliitto-on-raamatullista-ja-luterilaista/
Eikö olekkin hienoa että sekin puoli "ongelmasta" on nyt ratkennut !?
Vastaukset 339
Vanhimmat
Raamatun mukaan tasa-arvo on sitä, ettei Kristuksessa ole miestä tai naista, ei juutalaista tai pakanaa. Kaikki ovat samalla lähtöviivalla Jumalan edessä. Mistään avioliitosta tasa-arvossa ei ole kyse. Paavali kehoittaa miestä rakastamaan vaimoaan ja vaimoa kunnioittamaan miestään. Homoilijat saavat hänen mukaan tuomionsa. Jumala ei siunaa homosuhteita.
Voitko pistää luvun ja jakeet josta ilmenee:
"Homoilijat saavat hänen mukaan tuomionsa. "
Kiitos! 🙏
Roomalaiskirjeen ensimmäinen luku on se paikka, jossa Paavali nimenomaan puhuu Jumalan tuomiosta niille, jotka ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä. Miehet syttyivät toisiinsa samoin kuin naiset jne. Lue sieltä.
"9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä HOMOSEKSUAALIT, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa."
Ihmiset on tällaisia, että sisällä on synti niin tiukassa. On moraali hukassa, kun luotetaan vain omiin tuntemuksiin. Kaikki tietää, että nämä on väärin ja syntiä, mutta ihminen on harhassaan eksynyt tieltä, joka johtaa totuuteen. Jeesus rakastaa kaikkia, mutta se rakkaus muuttaa ihmisen. Homotkaan eivät ota sitä vastaan juuri sen takia.
Et tunne yhtään homoseksuaalista. Kirjoitat outoja.
Et ymmärrä.
Toit esille sen ketkä eivät Paavalin mukaan saa periä Jumalan valtakuntaa.
Sikäli outoa, että olemalla homoseksuaali, ei peri. Kuka sen on keksinyt?
Siinä puhutaan niistä jotka olivat tunteneet Jumalan.
"eikä HOMOSEKSUAALIT"
Raamttu 33/38, 1992 tai 2020 käännökset eivät mitään tuollaista mainitse.
Hän haluaa vain parjata homoseksuaalisia, kun itse on itse täydellisyys.
Ei tarvitse olla täydellinen. Riittää että lukee Raamattua, niin tietää että homous on synti.
Ja sanottiin, että siksi he eivät voi puolustautua. Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, sinä kyllä voit nähdä.
En tunne pedofiilejä. Silti sanon että se on synti. Seksiin pitää olla mies ja nainen avioliitossa.
Kristittyjen pitää tuoda Jumalaa esille, erityisesti Jeesusta Kristusta. Hän on kristinuskon ydin, hän kuoli ristillä meidän syntiemme takia, jotta jokaisella ihmisellä olisi pelastus kadotuksen kiroukselta. On hyvä uskoa Jeesukseen, kun saa rauhan sielulleen ja elämä kirkastuu.
Miehinys = homo.
Kommenttisi mukaan siis miehimysten Raamatussa tekemät kielletyt teot ovat kiellettyjä ainoastaan homoilta ja kaikille muille sallittuja.
Kivoja noi sun tekemät muutokset Jumalan antamiin sanoihin.
Joissakin käännöksissä Miehimys = sodomite = sodomiitti
Käännökset ovat käännöksiä ja kieli muuttuu koko ajan. Asia itse on päivänselvä ja sitä on turha kieltää. Seksi saman sukupuolen kanssa on kiellettyä. Järkikin sen sanoo, luonnotonta.
Raamattu kieltää miehiä makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, ei kuitenkaan kiellä miehiä yhtymästä toisiinsa. Ja järkesi sanomana sitten julkaiset Raamatullisena totuutena, että seksi samaa sukupuolta olevien välillä on kiellettyä.
Makaatko sinä siis muijasi kanssa niinkuin miehet makasivat Raamatun kirjoituksissa miehen kanssa?
Raamatussa miehen siemenen pakottaminen paikkaan jossa se ei voinut hedelmöittää naista oli ankarin sanoin kiellettyä.
-kuukautistilassa olevaan vaimoon,
-toiseen mieheen,
-vaimon luonnonvastaisiin yhteyksiin,
-eläimeen,
-antaminen mennä maahan
Kaikki me avioseksissämme himoissaan hekumoimme ilman lisääntymistarkoitusta.
Herää kysymys; miksi Jumalan valittuina yhteenliittämien ja lisääntymään siunaamien miehen ja naisen välinen pelkkä himoissaan hekumointi olisi synnitöntä, jos se kerran on muille syntiä?
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 1.Kor 6:9.
Voi äiti, ennole ikinä kuullut mitään näin tyhmää, opettele 1 lukemaan, 2 ajattelemaan 3 olematta ääliö
"-antaminen mennä maahan"
Kaikki me avioseksissämme himoissaan hekumoimme ilman lisääntymistarkoitusta."
Missä kohtaa Raamatussa kielletään siemenen antaa mennä maahan?
"Kaikki me avioseksissämme himoissaan hekumoimme ilman lisääntymistarkoitusta."
En ole löytänyt Raamatusta mitään tällaiseen kieltoon viittaavaa.
Lue esim 1Kor 7.
Mistä ja miten Paavali sai tiedon Jumalan tuomiosta homostelijoille?
Vartija: "Yksittäisiä jakeita siteeraamalla on siksi mahdotonta esittää kokonaiskuvaa, saati ainoaa mahdollista raamatullista avioliittokäsitystä. "
Huono valitus. Raamatun kokonaiskuva on selkeä: avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen. Paavali kirjoittaa tästä laajempia kokonaisuuksia. Vartijan kirjoittajat ohittavat nämä tyystin.
Teologiaa artikkelissa voi olla, mutta liberaaliteologiaa, ei oikeaa teologiaa. Perustelut eivät vakuuta ketään järkevää ihmistä.
Vähäkankaan yksi perustelu on, että homoavioliittoja ei kielletä Raamatussa. Samalla hän esittää varsin kuluneita fraaseja, että Raamatun avioliittokäsitys on moninainen ja se on muuttunut aina ajan saatossa.
Onko Vähäkangas lukenut vain netin keskusteluja, koska koko logiikka on suoraan sieltä? Kirjoitustyyli on vain vähän asiallisempi.
Laiska aloittaja iskee taas. Jaksoi sentään kopioida linkin Vartija-artikkeliin, mutta ei kommentoi itse teologisia perusteita mitenkään. Kyllä noita linkkejä saa muualtakin ja netti on täynnä perusteita. Mikä mahtaa olla aloittajan ajatus? Ei uskalla sanoa tai ei ole ajatuksia, omia ainakaan...
Ei tietenkään ole. Tasa-arvo on Raamatussa erilainen kuin nykyihmisen käsitys. Siellä mies ja nainen ovat yhtä arvokkaita, mutta heillä on eri funktiot ja asema hierarkiassa. Naisen tulee alistua miehelle, mutta miehen tulee uhrata itsensä, niin kuin Jeesus. Raamatussa on se hienoa, että siellä tasa-arvo on kunnon luonnollista tasa-arvoa eikä mitään aktivistien ideologiaa.
Avioliiton tarkoitus ei ole tasa-arvo vaikka se joissakin asioissa onkin tärkeä arvo.
Avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen. Lasten vuoksihan avioliittoa tarvitaan, että lapsilla olisi pysyvä ja turvallinen koti.
Kaksi aikuista kyllä pärjää ilman avioliittoakin.
Unohdetaan, että avioliitto on myös naisen etu eikä vain lapsien. Mies menettää vapautensa, kun joutuu hillitsemään evoluution mukaista haluaan levittää siementään moneen peltovakoon. Miehen ja naisen avioliitossa toteutuu tasa-arvo, kun "heikompi astia" ja myös itseään puolustamaan kykenemättömät lapset saavat arvonnousun omassa perheessään. Se on miehen velvollisuus.
ArtoTTT
#Eikö olekkin hienoa että sekin puoli "ongelmasta" on nyt ratkennut !?#
Jos kerran olet Raamatun asiantuntija ja homovihkiminen on raamatullista, niin kerrotko vielä missä vaiheessa Juutalaiset toteutti niitä ikävämpiä juttuja, ennen vihkimistä vai vihkimisen jälkeen?
3 Moos. 18:
22Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
....
29Jokainen, joka tekee yhdenkään näistä kauhistuttavista teoista, on poistettava kansansa keskuudesta.
Suomessa ei poisteta.
Se mitä kukin tekee mitä Raamatussa paheksutaan, ei liity kirkossa avioliittoon vihkimiseen.
Kyllä täällä silti saa jakaa asiallista tietoa homouden pahasta vaikutuksesta moraaliin.
"Samaa sukupuolta olevien parien vihkimistä vastustavat vetoavat yleensä kolmeen raamatunkohtaan: luomiskertomukseen, Jeesuksen sanoihin avioerosta sekä Paavalin luetteloon niistä, jotka eivät peri Jumalan valtakuntaa. Niin sanottua perinteistä avioliittoteologiaa rakennetaan siis sellaisten tekstien varaan, joissa ei itse asiassa puhuta mitään avioliitosta."
Luomiskertomusta voidaan aivan hyvin käyttää homoliittoja vastaan. Kun Jumala luo miehen ja naisen ja kehoittaa heitä lisääntymään, se ei homoliitoissa onnistu. Jeesuksen sanat avioerosta olettaa avioliiton, nimenomaan miehen ja naisen välisen avioliiton.
Paavalin syntiluettelo ei liity sinänsä avioliittoon. Luettelossa mainitaan aviorikkojat juuri ennen miesten kanssa makaavia miehiä ja lisäksi seuraavassa 1.Korintolaiskirjeen luvun alussa on yksi pisimpiä Raamatun avioliitto-opetuksia, jossa avioliitto oletetaan miehen ja naisen väliseksi.
Joten kyllä tässä jokin sidos avioliittoon on, mutta perinteinen näkemys käyttää tätä kohtaa useimmiten sen perusteluun, että homous on kielletty Raamatussa ja että homot voivat muuttua ja pelastua, kuten kaikki muutkin vääryydentekijät: "Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta."
Nostaessaan tikun nokkaan nämä kolme kohtaa ja tulkitessaan ne epäoleelliseksi, Vartijan kirjoittaja syyllistyy itseasiassa juuri siihen, mistä hän aikaisemmin varoittaa: "Luemme Raamattua aina valikoiden. Se, mitä valitsemme ja mitä jätämme pois, kertoo usein siitä, mitä haluamme löytää Raamatusta." Kirjoittaja on oikeassa valikoinnista, mutta varoitus ei ulotu hänen omiin valintoihinsa.
Tasa-arvoasiat ja hirvikoiran koulutus kuuluvat samaan kategoriaan siinä mielessä, että kumpaankaan niistä en lähtisi ideoita juuri Raamatusta etsimään.
Jumala on asettanut vain miehen ja naisen liiton! Eli näillä mennään kristinuskon piirissä!
Ja myös luterilaisessa kirkossa ainakin vielä jonkin aikaa. Kirkolliskokous päättää!
Ei sallita homoliittoja kirkkoon vielä. Ensin pitää sallia moniavioisuus. Sille on enemmän perusteita kuin homoliitoille. Moniavioisuuden jälkeen pitää sallia bi-seksuaalien suuntausten ja romanttisrakkaudellisten tuntemusten mukaiset kolmi-avioliitot, koska siinä on sentään aina yksi mies ja nainen. Lapsella on isä ja äiti, plus ylimääräinen vanhempi. Lastenhoito helpottuu. Vasta sitten homoliitot.
Jumala asetti vain miehen ja naisen liiton!!
Jumalattomat poliitikot ovat sitten asettaneet homoliitot ym. muita satoja eri liittoja ihmisten, lasten, eläinten, esineiden ja fantasiahahmojen väleillä.
Ei noita muita tulla vihkimään kirkossa tai edes maistraatissa. Se poikkeaa liikaa avioliiton tarkoituksesta. Homoliitoissa on myös mies ja nainen, mutta ei samassa liitossa vaan eri liitoissa.
Se on ongelma, jos homoliitot sallitaan ensin. Moniavioisuus-liitot pitäisi olla etusijalla. Ne poikkeavat Raamatun sanasta paljon vähemmän. Pitää huomioida kristityiksi tulleet maahanmuuttajaperheet, ei niitä voi erottaa toisistaan ja jättää toisia vaimoja sinne sortomaahan. Perheet pitää yhdistää.
Avioliiton tarkoitus on elää yhdessä kunnes kuolema erottaa.
Muslimeille on omat vihkimiset, ne ovat maallisia.
Jumala asetti vain liiton Israelin välille.
Miesten kanssa makaavat miehet rikkovat liiton, omansakin.
No mutta. Kahden miehen välinen avioliitto on hyvää. Et ikävä kyllä pysty esittämään mitään totuutta.
Miesten kanssa makaa heteroja, biseksuaalisia ja homoja. He rikkovat liiton?
noin Sanan mukaan
Kaikki homostelu rikkoo liiton jos toisenkin. Häpäisevät oman ruumiinsakin.
Kirjoittaja on selvästi liberaali nainen, joka inhoaa avioliittoa. Ei merkitse mitään, että Jumala loi miehen ja naisen tai mitä Jeesus sanoi avioliitosta. Tärkeää on vain rakkaus ja ihmisten tasa-arvo. Tärkein peruste sukupuolineutraalille avioliitolle on, että Raamattu ei sano siitä mitään.🤣
Raamatun mukaan ei voisi vihkiä kirkossa avioliittoon, ei ajaa autolla, ei saunoa.
Raamattu ei sano niistä mitään, että tärkein peruste sille, että niitä nykyään on.
Tarkoitat, että homoja saa herjata, koska Raamattu ei kiellä.
Ei Jumala ole luonut miestä ja naista, vaan ihmisen omaksi kuvakseen (yksikkömuoto ja yksi kuva) mieheksi ja naiseksi, eikä mieheksi sekä naiseksi.
Pelkkää materiaa ja fyysisyyttä
Mies on perheen pää, hän päättää asioista ja myös ottaa vastuun päätöksistään. Tassukka mies on vähän säälittävä. Homoilu on Jumalan silmissä kauhistus eikä Jumalan Sana muutu. Jumala ei unohda homoilun syntiä vaan siitä homot joutuvat tuomiolle.
Kommenttisi mukaan siis t i e d ä t Raamatussa tarkoitetun mainitsemaasi "homoilua" sanoilla: "Mies ei saa maata miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan"?
Miestä ei siis kielletty yhtymästä mieheen, ainoastaan makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa Raamatussa oli maattu, joka on mainitsemaasi homoilua?
Mikäli samaa sukupuolta olevien välinen vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen perustuva seksi on syntiä, silloinhan meidän heteroiden avioseksi ehkäisyn avulla on myös syntiä.
Samoin keski-ikäisten miesten yritykset hedelmöittää raskaaksi vaihdevuodet ohittanutta vaimoaan.
Mikä siis on pointti sanoa jotakin synniksi jolla eriarvoistaa ihmisiä, ellei hänellä ole satavarmasti tietoa, mikä kyseisessä teossa on syntiä?
On siellä vanhojakin ihmisiä hankkimassa ensimmäistä lasta. Ei ole syntiä.
Teilläkö hedelmällisen iän ohittanut vaimo "hankkii" lapsia synnyttämällä heidät?
Mikä se teologinen peruste oli????
Hyvin perusteltu Vartija -lehden kirjoituksessa. Itse en olisi pystynyt parempaan.
luterilainen
Mutta mikä se teologinen peruste on????
Mitä todistettiin Raamatulla ja millä kohdalla?
Etkö lukenut aloituksen linkkiä? Siinähän niitä teologisia perusteita on vaikka kuinka paljon. Samat sanat luterilaisuudesta. Ei asiaa voi enää selvemmin sanoa. Etkö osaa lukea aito_lainen?
luterilainen
Toimiiko myös, kun vaihetaan juutalaisten uhrikulttijumalan tilalle, joka onkin Saatana, Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala Jeesuksen opetuksin?
Vai onko ihan sama asia, että onko teologian mukaan Jumalana Saatana vaiko Jumala?
Tämä on sitten myös tavallisen vaikea asia teidän ymmärtää, ettei erikseen luotu mitään miestä ja naista:
"Kirjoittaja on selvästi liberaali nainen, joka inhoaa avioliittoa. Ei merkitse mitään, että Jumala loi miehen ja naisen"
Luojajumala loi ihmisen omaksi kuvakseen (yksikkö, yksi kuva) MIEHEKSI JA NAISEKSI. Ei siinä lue, että sekä mieheksi että naiseksi - se edellyttäisi naisjumalan ja miesjumalan olemista. Omaksi KUVAKSEEN - yksikkö.
"1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi "
Kaikissa ihmisissä on sekä naispuoli että miespuoli, ja miten se sitten tulee persoonallisuutena ja muuten näkyviin, on toinen juttu.
Ja tuossakin on vielä yksikkömuoto "hänet loi".
Toisessa luvussa luodaan Aatami ensin. Sitten Aatami seikkailee ja puuhailee kaikenlaista. Vasta sitten Jumala luo Eevan Aatamille. Siis luotiin erikseen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18397126/sensuuri-toimii-idan-uskontoharhojen-ja-evoluutiomyytin#comment-129115511
Kaikki tämä mystinen hölynpöly on itse paholaisen provokaatio. Hän on kaikkien maailmanloppuennusteiden ainoa lähde, hän on kaikenlaisten demoniluokitusten tekijä ja hän lietsoo tätä taikauskoista hysteriaa maailmanlopun ympärillä. Pysykää siis mahdollisimman kaukana hänen uskollisista sanansaattajistaan. He ovat Antikristuksen tiedostamattomia profeettoja!
Luodun ihmisen kylkiluusta tehtiin nainen, jonka jälkeen luodun ihmisen jäänteisiin pesiytynyt mies vasta mainitaan ensimmäisen kerran. Etunimet käsittääkseni annettiin vasta myöhemmin.
Aatami itse sanoo Eevasta, että "miehestä hänet on otettu".
"Aatami itse sanoo Eevasta, että "miehestä hänet on otettu"."
Naisella on xx-kromosomi, miehellä xy-kromosomi.
Siis miehestä on otettu x-kromosomi naisen luomiseen.
Jotkut kääntävät "kylkiluun" puolikkaaksi.
Kiitos aloittajalle hyvästä linkistä!
Hyvän tekee se, että Raamattua yritetään selittää korvasyyhyn mukaan, ei Raamatun ehdoilla?
Ei mene läpi.
Ihmettelen kovasti Päivi Vähäkankaan Raamatun lukutaitoa. Hänen mukaan Jeesuksen vastaus fariseusten kysymykseen avioerosta ei liity mitenkään avioliittoon. Todellisuudessa Jeesus määrittelee siinä avioliiton ensin, viitaten luomiskertomukseen. Vasta tämän viittauksen lopussa Jeesus puhuu avioerosta: minkä Jumala on yhdistänyt älköön ihminen erottako.
Raamattu ei tunne meidän tuntemaamme avioliittoa lainkaan.
Miten te siellä sitten olette avioliitossa?
Ei vaan se on juuri päinvastoin. Raamattu kertoo mikä on oikea avioliitto. Nykyinen avioliitto ei ole Raamatun mukainen.
Artikkelin perustelut ovat kyllä hämmentävän "ohuita". Luettuani kyseisen artikkelin ja joitakin linkkejä minulla vain varmistui, että perinteinen avioliitto malli on raamatullinen.
Onneksi me emme elä enää Raamatun aikaa jossa mies omisti vaimon ja vaimoja varallisuutensa mukaan ja saattoi hylätä vaimonsa hyvin pienistäkin syistä tämän jäädessä puille paljaille elättämään itsensä prostituoituna
Raamatussa ei vihitty ketään avioliittoon, ei myöskääm siunattu ketään hautaan. Ne ovat paljon nuorempia keksintöjä.
Vaimon asemako nykyisessä Kristillisessä avioliitossa on sinulle Raamatullinen?
Raamatussa kerrottu miehen ja naisen välinen liitto on varmasti Jumalan tahdon mukainen, lainsäädäntömme vaan ei anna mahdollisuutta sellaisen solmimiseen.
Totta on että ei vihitä ketään, mutta avioliitto on silti vain miehelle ja naiselle.
Tuo on vain sinun oma mielipiteesi. Olet pahasti aikaasi jäljessä. Suomessa on tasa-arvoinen avioliittolaki.
Jeesus vastusti tuota "perinteistä" Mooseksen lain sallimaa mallia, jossa vaimonsa voi hylätä erokirjamenettelyllä. Uskovien keskuudessa avioerot ovat hyvin yleisiä.
Luitko todella? Rohkenen epäillä. Toistelet täällä vain omia pinttyneitä uskomuksiasi ajattelematta yhtään mitään.
Avioliitoksi voidaan alkaa nimittämään maallisin perustein vaikka mitä, mutta tässä on kyse kristillisestä avioliittokäsityksestä ja kirkon vihkimisistä. Ev.lut. kirkossa avioliitto on yhä yhden miehen ja yhden naisen välinen ja se on ainoa avioliittomalli, jolle Jumalan sana Raamatussa antaa perusteet ja Jumala hyväksyntänsä,
Tunnut vain haluavan väheksyä ja haukkua, kun toinen ei ole samaa mieltä kanssasi.
Annat Juhanista väärän kuvan. Et selvästikään tunne häntä. kun (muka) epäilet hänen lukemisiaan ja kirjoittelet hänestä noin asiattomasti. Hän kommentoi asiallisesti itse artikkelia, mutta mitä sinä teit? Ajattelitko siis juuri mitään ennen kirjoittamistasi, toistelitko vain omia mutujasi muista?
Raamatussa mies ei omista vaimoaan kuin jotain tavaraa. Jo Vanhassa Testamenttissa nainen saa erota miehestään, joka ei ole mahdollista jos vaimo on vain omaisuutta. On niitä prostituoituja nykyaikanakin ja trophy-vaimoja. Turha voivotella huonoja entisaikoja.
Totta kai luin, en olisi muuten kommentoinut. Itse asiassa luin todella mielenkiintoisena. Hyvä on olla perillä myös eritavoin ajattelevien perusteluista.
Tarkoitin Raamatun mukaisella perinteisellä avioliitto mallilla sitä, että yksi mies ja yksi nainen menevät avioon. Näin asian ilmaisi myös Jeesus itse.
Jumala hyväksyy Raamatussa moniavioisuuden. Myös Jeesus, ja tämä ilmenee Jeesuksen vastauksesta lankousavioliitosta kysyjille
Raamatussa mies omisti vaimonsa samoin kuin karjansakin. Tämä asia selvii jo kymmenestä käskystäkin. Mies sai erota vaimostaan ja vaimoistaan erokirjamenettelyllä ja käydä myös prostituoiduilla, mutta vaimoilla ei ollut samoja oikeuksia
...mikä vain vahvistaa sen, että avioliitto ei voi koskaan olla kahden samaa sukupuolta olevan liitto, kun edes poikkeuksetkaan eivät ole sitä.
Tuollainen malli oli mm. köyhällä Urialla. Daavidilla oli paljon vaimoja ja Jumala sanoo antaneensa ne kaikki Daavidille.
Kovin on heikot tiedot sinulla Raamatusta ja raamatunhistoriasta.
En arvostele Juhania mielipiteistä vaan tiedon puutteesta.
Se on sinun mielipiteesi, mutta Raamatulla sitä ei voi peustella.
"Jeesus sanoi heille: »Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. 12Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen.»
Kuulostaa samoilta oikeuksilta.
Hyvä huomio. Jeesus oli tässä asiassa aikaansa edellä. Näin ei aikaisemmin ollut. Jeesus oli ankarampi kuin Mooses.
Eikö Juhanin kristallipallotulkintaa saa arvostella? Ei kai täällä kukaan ole arvostelun yläpuolella.
Etkö muista kun Jeesus antaa valinnan vapauden niille joille ei heteroseksuaalinen malli sovi?
Muistan vain että Jeesus sanoi naimattomuudesta Jumalan valtakunnan tähden, että sen voi valita. Oliko siellä joku muu kohta?
No siellä samassa yhteydessä Jeesus puhuu syntymästään saakka olevista jotka ovat (herero) avioliittoon kelpaamattomia ja ne jotka ihmiset ovat tehneet kelpaamattomiksi. Ainakin sen voimme päätellä että Jeesus oli hyvin suvaitseva ja hän antoi luvan valita elämisensä muodoksi sen mikä parhaiten asianomaiselle sopii. Ja tämäkin oli minun tulkintani asiasta. Mitään ainoaa oikeaa tulkintaa ei tästäkään voi tehdä. Mielenkiintoinen kohta. Jeesus tuottaa yllätyksiä monessa muussakin asiassa ja sen ajan arvoissa.
Valittavissa on vain taivasten valtakunnan tähden valittu naimattomuus. Avioliittoon kelpaamattomaksi syntyneet, heille Jeesus ei anna valinnanvaraa. Tai jos antaa, niin valinta on vain naimattomuus.
Tätä kohtaa ei tarvitse tulkita, pelkkä sisälukutaito riittää. Se mitä sinä sanot tulkinnaksi, on itseasiassa eisegeesiä.
"Eisegeesi, (m.kreik. εἰσήγησις eisēgēsis "sisään tuominen"), tarkoittaa subjektiivista oman tulkinnan lukemista mukaan tekstiin."
Käytä sitten sisälukutaitoasi. Jeesushan sanoo tässä kohtaa selvästi että valinta on vapaa. Jokainen valitkoon sen joka hänelle parhaiten sopii. Sinulta ei tarvitse pyytää lupaa. HehHeh!
Matt 19:
10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin."
11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. [1. Kor. 7:7,17]
12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Jeesus antaa tässä kohtaa ihmiselle valinnanvapauden.
Jeesushan antaa tuossa raamatunkohdassa eri ihmisille kolme muuta vaihtoehtoa heteroseksuaalisen avioliiton sijasta. Syntymästään asti tähä liittoon kelpaamattomat (homot), ihmisten tähän avioliittoon kelpaamattomiksi tekemät (eunukit) ja Jumalan valtakunnan julistajat.
Kaikki tulkitsevat tekstejä oman ymmärryksensä mukaan. Sinä et näytä huomaavan omaa tulkintaasi.
Laajempi asiayhteys on fariseusten kysymys avioerosta. Vastatessaan Jeesus vetoaa luomiskertomukseen ja opettaa miehen ja naisen avioliittoa Jumalan yhdistämäksi. Nytkö hän muuttaa mielensä ja antaa homoille vapauden valita homoliiton? Sellaista vaihtoehtoa
Raamattu ei edes tunne. Aivan kuin joku olisi lisännyt sen sinne...😀
Luomisteologialla voidaan puolustaa homojen tasa-arvoista kohtelua. Jumala on luonut toiset ihmiset homoiksi ja toiset heteroiksi. Miksi ihminen haluaa panna pukinsorkkansa näiden väliin. Siihen ihmisellä ei ole oikeutta. Se on Jumalan pilkkaamista.
Jos luemme Raamatusta moniaviosuutta koskevia tekstejä huomaamme, että moniavioisuus tuo aina mukanaan ongelmia ja epätasa-arvoisuutta. Siksi Jumalan alkuperäinen tarkoitus oli ( a on edelleen) yksiavioisuus. "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi."( 1. Moos.2:24). Eli jo Vanhan Testamentin malli oli "yksi mies ja yksi nainen menevät avioon".
Oikeastaan vain Aatami ja Eeva ovat Jumalan luomia. Kaikki muut ihmiset ovat syntyneet ihmisestä ja vieläpä syntiinlankeemuksen jälkeiseen tilanteeseen. Homo käytös on syntiä, ei Jumalan luomistyötä.
Ja koska homo käytös on syntiä, homoliittoja ei voida verrata miehen ja naisen avioliittoon, joka on synnitön tai ainakin viaton alun perin. Jeesushan sanoo: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?»
Homot ovat miehiä ja naisia seksuaalisesta suuntautumisestaan huolimatta.
Minä ainakaan en muista, että Jumala olisi sanonut, että on antanut kaikki vaimot Daavidille. Mikä kohta se on?
Seddukeukset kysyivät ylösnousemuksesta. Moniavioisuutta ei edes mainita.
Moni uskovainen luulee että heidän omat päänsisäiset luulonsa kaikki ovat Raamatussa. Luulo ei ole oikean tiedon väärtti.
Vaimojen suuri lukumäärä katsottiin Jumalan siunaamaksi asiaksi. Tämä oli yleinen käsitys, eikä Jumala antanut määräystä siitä kuinka monta vaimoa miehellä saisi olla. Salomolla niitä kerrotaan olleen satoja. Uskon sen olleen kuitenkin liioittelua, mutta joka tapauksessa paljon niitä oli. Kysymys oli varallisuudesta mikä sekin katsottiin Jumalan siunaamaksi asiaksi.
Mm. 2. Samuelin kirja 12:
7 Mutta Naatan sanoi Daavidille: "Sinä olet se mies. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä olen voidellut sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastanut sinut Saulin käsistä.
8 Minä olen antanut sinulle herrasi linnan ja antanut herrasi vaimot sinun syliisi; ja minä olen antanut sinulle Israelin ja Juudan heimot. Ja jos tämä olisi vähän, niin minä antaisin sinulle vielä sekä sitä että tätä.
Sinun kannattaisi lukea Raamattua jos haluat kommentoida siihen liittyviä tietoja. Mutu tuntumasi ei vie keskustelua eteenpäin.
Keskustelu koski Mooseksen laissa mainittua lankousavioliittoa. Lapsetonna kuolleen miehen veljen oli otettava tämän leski myös itselleen. Vaikka miehellä oli jo vaimoja, hänen oli tehtävä näin herättääkseen siemen veljelleen. Tänään näitä ajatuksia on vaikea ymmärtää jos tuijottaa vain nykyhetkeä eikä tunne vrhaista Raamatun historiaa. Suosittelen: LUE RAAMATTUA
Juhani.65. Olet lukenut falskisti pyhää kirjaa.
Eli Jumala ei olekaan antanut kaikkia vaimoja Daavidille, koska et voi antaa sellaista kohtaa.
Missä kohtaa Jeesus tuossa sanoo, että moniavioisuus on hyväksyttävää?
Kerro toki missä kohtaa olen lukenut Raamattua falskisti, niin pohditaan asiaa :)
Raamattuahan minä nimenomaan lainasin: "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi."( 1. Moos.2:24).
Ja tiedän kyllä kyseisen 2.Samuelin kirjan kohdan. Ja kun luemme kohtaa, huomaamme, että lukuisista vaimoista huolimatta Daavid alkoi himoita Uurian vaimoa. Eli ei hyödyttänyt Daavidiakaan lukuisat vaimot. Jumalan alkuperäinen käsky kuninkaille, myös Daavidille olikin: "Kuninkaalla ei myöskään saa olla lukuisia vaimoja, ettei hänen sydämensä luopuisi Herrasta, eikä hän saa koota itselleen kovin runsaasti kultaa eikä hopeaa.( 5.Moos.17:17).
Raamatusta löytyy kyllä moniavioisuutta, mutta se toi tullessaan ongelmia. Siksi Jumalan ikiaikainen käsky onkin yksiavioisuus.
Etkö osaa lukea vai ymmärryskö on Juhanilla katkolla? Jos tämäkään ei kerro sinulle mitään, sille minä en sitten mitään voi.
Vaimojen suuri lukumäärä katsottiin Jumalan siunaamaksi asiaksi. Tämä oli yleinen käsitys, eikä Jumala antanut määräystä siitä kuinka monta vaimoa miehellä saisi olla. Salomolla niitä kerrotaan olleen satoja. Uskon sen olleen kuitenkin liioittelua, mutta joka tapauksessa paljon niitä oli. Kysymys oli varallisuudesta mikä sekin katsottiin Jumalan siunaamaksi asiaksi.
Mm. 2. Samuelin kirja 12:
7 Mutta Naatan sanoi Daavidille: "Sinä olet se mies. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä olen voidellut sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastanut sinut Saulin käsistä.
8 Minä olen antanut sinulle herrasi linnan ja antanut herrasi vaimot sinun syliisi; ja minä olen antanut sinulle Israelin ja Juudan heimot. Ja jos tämä olisi vähän, niin minä antaisin sinulle vielä sekä sitä että tätä.
8. jakeessa Jumala sanoo antaneensa kaikki vaimot Daavidille
Sinun kannattaisi lukea Raamattua jos haluat kommentoida siihen liittyviä tietoja. Mutu tuntumasi ei vie keskustelua eteenpäin.
Mooses määräsi lankousavioliiton mikä johtaa yleensä moniavioisuuteen. Ja tämän Jeesus kyseisessä raamatunkohdassa hyväksyy. Onko vaikeaa?
Jumala kuitenkin antoi monia vaimoja Daavidille, koska hän niin sanoo. Sinä haluat näköjään leikellä Jumalan sanaa että saat siitä itsellesi sopivamman. Eikö se ole falskia?
Jos tiesit kyseisen 2. Samuelinkirjan kohda, miksi vielä intit minulta uudestaan sitä?
Eikö yksiavioisuus ole tuonut ongelmia? Kyllä on ja Paavalikin suosittelee olla ottamatta vaimoa lainkaan.
Vedät täysin omasta hatustasi "Jumalan käskyjä". Se on myös falskia. Kyllä rehellinen lukija huomaa että moniavioisuus oli VT:ssa yleinen hyväksytty tapa eikä sitä Jumalakaan arvostellut, paitsi erään kuninkaan kohdalla jolla vaimoja oli monia satoja ja vielä erilaisiin uskontoihin kuuluvia.
Falski se ainakin on. En ostaisi häneltä ainakaan käytettyä autoa.
Tuossa ei sanota, että "Jumala antoi kaikki vaimot Daavidille".
Sitäpaitsi miten tämä liittyy homoliittoihin?
"Eikö yksiavioisuus ole tuonut ongelmia? Kyllä on ja Paavalikin suosittelee olla ottamatta vaimoa lainkaan."
Mutta homoliitot ovat kuitenkin mahdottomia luonteeltaan, koska homoseksi on kielletty Raamatun käskyjen valossa.
Tuo kommenttisi Vanhan testamentin mallista "yksi mies ja yksi nainen" on paksua pajunköyttä. HehHeh1
Sinäpä poika olet kun Jumalankin alkuperäiset tarkoitukset tiedät. Minä en tiedä, mutta lukea osaan ja vähän ymmärtääkin lukemaani.
Arvaan, että siinä ei sanota, että "Jumala antoi kaikki vaimot Daavidille".
En minä niinkään tiedä, vaan Raamattu tietää ja ilmoittaa. "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi." ( 1. Moos.2:24). Kuten tuossa Jumala asian ilmoittaa.
Ei se paksua pajunköyttä ole vaan Jumalan ilmoitus. Ja löytyy se myös Uudesta Testamentista Jeesuksen itsensä ilmoittamana: "Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.( Matt.19:5). Ja Uuden Testamentin kirjeissä myös Paavali vahvistaa saman asian.
En ole tietääkseni inttänyt mitään. Mainitsemasi Paavalin kohta liittynee kyseisen hetken tilanteeseen. Ei Paavali avioliittoa vastaan ollut.
Raamattua olen lainannut. "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi."( 1. Moos.2:24). Miksiköhän et suostu lukemaan?
Moniavioisuutta esiintyy Vanhassa Testamentissa, mutta ei siitä yleensä hyvää seurannut.
Kyseisessä 2.Sam. kohdassa on hyvä huomata Jumalan käsky ja sallimus. Jumalan käsky on yksi avioisuus ( 1.Moos,2:24). Jumala salli jostakin syystä Daavidin pitää Saulin vaimot. Varmaan naisen turvaton asema avioliiton ulkopuolella vaikutti asiaan,
Ajatellaanpa, että pikkulapsi syöksyy päin punaisia valoja ja kaatuu tielle, auto lähestyy uhkaavasti. Varmaan jokainen syöksyy pelastamaan lapsen vaikka punaiset palaa edelleen ja samalla rikkoo liikennesääntöjä. Mutta edelleen tapauksen jälkeen liikenne säännöt kieltävät päin punaisia menon.
Ei se falskia minusta ole, vaan Raamatun kokonaisuuden huomioon ottamista.
Kyseisessä 2.Sam. kohdassa on hyvä huomata Jumalan käsky ja sallimus. Jumalan käsky on yksi avioisuus ( 1.Moos,2:24). Jumala salli jostakin syystä Daavidin pitää Saulin vaimot. Varmaan naisen turvaton asema avioliiton ulkopuolella vaikutti asiaan,
Ajatellaanpa, että pikkulapsi syöksyy päin punaisia valoja ja kaatuu tielle, auto lähestyy uhkaavasti. Varmaan jokainen syöksyy pelastamaan lapsen vaikka punaiset palaa edelleen ja samalla rikkoo liikennesääntöjä. Mutta edelleen tapauksen jälkeen liikenne säännöt kieltävät päin punaisia menon.
Voit varmaan ystävällisesti valistaa minulle, että mikä/kuka on aito.lainen? Ja voit myös kertoa missä kohtaa sorruin tyhmyyteen? :)
Missä kohtaa Jeesus hyväksyy lankousavioliiton?
Jumalan selvä määräys on yhdellä miehellä on yksi vaimo." Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. "( 1.Moos.2:24), hyvin selvästihän tuo tuossa sanotaan. Myös Malakian kirjassa, jossa Jumala puhuu avioliitosta ja avioerosta puhutaan vaimosta yksikössä, ei monikossa. ( Mal.2:14-16).
Kyseisessä 2.Sam. kohdassa on hyvä huomata Jumalan käsky ja sallimus. Jumalan käsky on yksi avioisuus ( 1.Moos,2:24). Jumala salli jostakin syystä Daavidin pitää Saulin vaimot. Varmaan naisen turvaton asema avioliiton ulkopuolella vaikutti asiaan.
Ja kuten olet huomannut laitan nimenomaan Raamatun kohtia tekstin tueksi.
Hätä ei lue lakia sanoo sananlasku ja myös laki. Laki tuntee termin "pakkotila", joka oikeuttaa rikkomaan lakia.
Hengen pelastaminen on ilman muuta tällainen pakkotila, oman tai jonkin toisen.
Voit siis sännötä päin punaisia, varastaa veneen pelastaaksesi hukkuvan tai murtautua rakennukseen välttääksesi paleltumiskuoleman.
Tässä yksi erikoisempi esimerkki pakkotilasta:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/matkavakuutuksen-vaarentaneita-oppaita-ei-tuomittu/1980706#gs.9b48kc
-a-teisti-
Vaimot monikossa ovat yksilöitä. Jos Jumala oli tarkoittanut yksiavioisuuden olevan hänen tahtonsa, hän olisi varmasti pannut sen käskyksi muiden käskyjensä joukkoon. Käskyä yksiavioisuudesta ei ole Raamatussa, paitsi UT:n puolella seurakunnan johtajalta sitä vaaditaan. Koska sitä vaaditaan, moniavioisuus on ollut yleistä vielä Uuden testamentinkin puolella. Jos Jumala antaa ja siunaa miehiä monilla vaimoilla ja samalla kieltää moniavioisuuden, Jumalahan on ristiriidassa itsensä kanssa. Selityksesi vaikuttaa väkisin keksityltä johon ei kukaan usko. Miehellä on taipumus moniavioisuuteen, niin nykyisin kuin ennenkin. Moniavioisuutta pidetään Raamatussa Jumalan siunaamana asiana. Miehellä oli kaiken lisäksi oikeus käydä prostituoiduilla tarpeitaan tyydyttämässä. Vastaavaa oikeutta ei naisella ollut. Jumala oli mies, ja se näkyy myös Raamatun lehdillä.
Raamatun "avioliitot" ovat sovinistisia ja nykyisen käsityksen mukaan täysin hylättäviä. NYkyisin pystymme parempaan eikä menneisyyteen onneksi tarvitse palata.
Myös tasa-arvoinen avioliittolaki vie parempaan tasa-arvoisempaan ja onnellisempaan maailmaan. Annamme rakkauden toteuttamisen mahdollisuuden vastuullisesti myös sateenkaaripareille. Tässä työssä Jumala meitä auttakoon. Amen!
Luterilaisessa kirkossa on jo n. 200 pappia jotka ovat valmiita vihkimään sateenkaaripareja kristilliseen avioliittoon. Avioliittolain mukaan nämä vihkimiset on täysin laillisia ja päteviä kirkolliskokousten äänestyksistä riippumatta.
Oliko Jumalalla pakkotila tai kuningas Daavidilla koska Jumala antoi monta vaimoa hänelle. Aikamoinen naissankari tuo kuningas ainakin oli. Piti toisen miehen vaimokin ottaa petikaveriksi ja tapattaa hänen miehensä Uria. Raamatusta voimme ajatella hänen olleen myös bi -seksuaali.
Vaimoja otettiin yksitellel ja vaimoista erottiin yksitellen, ei kerralla suurin määrin. Jos uskot että tuollainen yksiavioinen käsky liittyy epäsuorasti tai suorasti lainaamaasi raamatunkohtaan, miksi patriarkat eivät sitä tajunneet vaan ottivat aina monia vaimoja. Tyhmiäkö olivat? Minusta tuo lainaamasi kohta ei sisällä millään tavalla määräystä yksiavioisuuteen. Se on kokonaan sinun oma fantasiasi jonka yrität ujuttaa Raamattuun.
Toki tunnet tuon raamatunkohdan Uudesta testamentista jossa Jeesus vastaa kysymykseen lankousavioliitosta. Kysymyksessä oli Jumalan käsky herättää kuolleelle veljelle siemen eli jälkeläinen ottamalla tämän leski vaimoksi oli hänellä ennestää vaimo tai vaimoja. Käsky oli käsky eikä siinä kysytty oliko veli poikamies tai jo monien omienkin vaimojen omistaja.. Jeesushan ei arvostellut tätä lakia millään tavalla ja vaimojen lukumäärän lisääntymiseen sekin johti varmasti useimmissa tapauksissa. UT:ssa Jeesus ei kritisoinut millään tavalla moniavioisuutta, mutta Mooseksen lain kuolemanrangaistuksesta hän luopui kirjanoppineiden odottamalla tavalla koska nämä halusivat syyttää Jeesusta lain rikkomisesta. Hän ei tuominnut aviorikoksesta kiinni otettua naista. Kirjanoppineet olivat kyllä oikeassa. Mooseksen laki vaati kuolemanrangaistusta. (Johanneksen evankeliumi ja aviorikoksesta kiinni otettu nainen)
Ovat päteviä avioliittolain mukaan, kun pappi toimii virkamiehen roolissa. Kristillinen avioliitto se ei ole.
Eikös Abrahamilla ollut aina vain yksi vaimo, ensin Sara ja Saran kuoleman jälkeen Ketura? Yhden lapsen Abbe sai orjanaisen kanssa kun Sara sitä ehdotti, mutta hän ei ollut vaimo.
Paratiisissa oli vain Aatami ja Eeva. Yksiavioisuus on Luojan luoma ihmisen olemus.
Saat pitää mielipiteesi. Mitään "kristillistä avioliittoa" Raamattu ei tunne. Se on sinun uskonlahkosi keksimä nimi.
OK. Raamatussa ei ole Jumalan käskyä siitä kuinka monta vaimoa sai ottaa. Jos vain varakkuutta riitti, niin siitä vaan. Ongelmia tuotti se ettei yksi mies pystynyt tyydyttämään kaikkia vaimojaan ja siksi he halusivat puutteeseensa hakea seksiä avioliiton ulkopuolelta, mutta se taas olikin aviorikos.
Jumalan käsky ja tarkoitus oli Vanhassa Testamentissäkin yksiavioisuus. Ihmiset alkoivat lipsumaan tästä ihanteesta, myös patriarkat. Tunnen toki lankousavioliiton käsitteen. Siinäkin voi nähdä Jumalan sallimuksena sen että suku jatkui jälkeläisten muodossa.
Jeesus ei lankousavioliitto kohdassa ottanut kantaa kyseiseen avioliittoon vaan Hän otti kantaa ylösnousemukseen ja Saddeuksien ”haastoon”. Jeesus kanta avioliittoon oli yksi mies ja yksi nainen, jotka muodostavat avioliiton.”Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.”
Luin mielenkiinnon vuoksi mitä Iso Raamatun tietosanakirja sanoo aiheesta. Ja se oli samoilla yksiavioisuuden linjoilla.
”Alun perin oli käytännössä yksiavioisuus 1.Moos.2:24. Siis yksi mies-yksi nainen-yksi liha. LXX (Septuaginta) vahvistaa 1.Moos.2:24:n liittämällä siihen sanan ”kaksi”….yksiavioisuus oli VT:N aikana avioliiton ihannemuoto. (Lähde: Iso Raamatun tietosanakirja, osa 1).
Ajatuksia Daavidista ja Joonatanista: Ensinnäkin molemmat miehet olivat naimisissa. Daavid ja Joonatan solmivat nimenomaan ”ystävyysliiton”, ei homoseksuaalista liittoa. Daavid puhuttelee Joonatania "veljekseen", ei rakastetukseen. Daavid itse puhuu Joonatanista ystävänään ei puolisonaan.
Itämailla "syleileminen, suuteleminen ja erossa olon itkeminen" ovat normaalia vielä tänä päivänkin, ei niihin liity seksuaalisuutta kuten helposti nähtäisiin täällä länsimaissa. Kulttuurieroja siis.
Tämän myöntää myös homoseksuaalisuuteen myönteisesti suhtautuva teologian tohtori ja professori Martti Nissinen: ”Daavidin ja Joonatanin tarinaan tulee ylinmääräinen annos homoerotiikkaa, kun sitä luetaan meidän kulttuurissamme. Meillä miesten väliset tunteenilmaisut ovat rajoitetumpia kuin Raamatun syntysijoilla ennen ja nyt”.( Lähde: Martti Nissinen: Homoerotiikka Raamatun maailmassa).
Kyllä yksikkö on yksikkö: Vaimo, ja monikko on monikko: vaimot. 1.Moos.2:24:ssä Jumala juuri ilmaisee tahtonsa: yksi mies-yksi vaimo-yksi liha. Asia ilmaistaan tässä täysin selvästi. Septuaginta on lisännyt tähän kohtaan sanan "kaksi", eli ei ei useampaa eikä monikkoa vaimoista.
Lisäksi esim. sananlaskuissa ja saarnaajan kirjassa kun puhutaan miehen avioliitosta, käytetään naisesta, vaimosta yksikkömuotoa. Esim kohdissa Saar.9:9, Sanal.18:22,19:14 ja 31:10.
Juurikin näin, tämä oli pointtini. Joskus pakkotila pakottaa toimimaan sääntöjä ja lakia vastaan. Moraali ja ihmisyys menee lain ja säännön edelle.
Mikähän "pakkotila" Daavidilla oli ottaa Urian vaimo Batseba itselleen kun hänellä oli ennestäänkin jo liuta vaimoja jotka Jumala oli hänelle antanut? Pitääkö sanoa että Daavid yhtyi vaimoihinsa Batsebaan ennenkuin ymmärrät että kuninkaalla oli enemmä kuin yksi vaimo? Vaimojen lukumäärää Jumala ei arvostellut vaan sitä että Daavid otti TOISEN MIEHEN VAIMON.
Luterilainen
Moniavioisuus oli Raamatussa hyvin yleistä, mutta sitä ei Jumalakaan missään kiellä, paitsi tapauksessa jossa kuninkaalla meni kaikki aika satojen vaimojensa kanssa piehtaroimiseen ja maan asiat jäivät hoitamatta, tai UT:ssa jossa samoilla perusteilla apostoli pitää seurakunnan kaitsijan yksiavioisuutta parempana. Jos moniavioisuus olisi ollut syntiä se olisi Raamatussa varmasti kerrottu. Päinvastoin vaimojen suuri lukumäärä oli Jumalan suuren siunauksen osoitus. Lisäksi prostituutiotakaan ei Raamatussa edes paheksuta ( Lue esim. tapaus Juuda). Raamattu on hyvin seksuaalimyönteinen. Saarnaajan kirjassa kehotetaan iloitsemaan naisen kanssa, eikä nämä alkuperäinen teksti edes edellytä että kysymys olisi ollut aviovaimosta vaan naisesta yleensä. Muutamat raamatunkohdat sisältävät raakaa pornoa jota ei voi suositella ainakaan lapsille mutta se sisältää kuvauksi myös hyvin kauniista erotiikasta mm. Laulujen laulussa. Yksiavioisuuden ihanne on paljon myöhempää perua niin kuin nyt meillä Suomessa.
Siitä vaan moniavioisuutta harrastamaan sitten sinäkin. Sitä ei kirkossa voida tehdä ennen kuin laki on muutettu.
Minä en toimi Raamatun arvojen mukaan. Minulla on omatunto ja järki joita kuuntelen ja toimin sen mukaan.
Haagar oli orjatar jonka kanssa Aabraham teki mm. Ismaelin josta arabikansat polveutuvat. Salomo se vasta pukki olikin. Jumala oli siunannut Salomoa n. tuhannella vaimolla ja jalkavaimolla.
Saat olla tätä mieltä, ei se minulta pois ole. Itse näen, että Jumalan tarkoitus ja ihanne on yksiavioisuus myös Vanhassa Testamentissa. Se että ihminen lipeää Jumalan tarkoituksesta ei poista Jumalan tarkoitusta kyseisessä asiassa. Jumalan käsky oli " Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi."(1.Moos.2:24). Yksi mies-yksi vaimo-yksi liha. Tämä oli ihanne, eikä se muuksi muutu väärinkäytösten vuoksikaan.
Et tainnut lukea vertaustani tai koko ketjua? Joskus "pakkotila" ajaa sääntöjen ohi. silloin ihmisyys ja moraali menee säännön noudattamisen edelle kuten esittämässäni vertauksessa.
Tämä ei ole mielipide. Raamatuntutkijat ovat hyvin yksimielisiä nyt käsittelemästämme asiasta. Tulkitset Raamattua nyt omasta ajastasi käsin. Raamattu on kuitenkin suosisatojen takaa ja syntynyt aivan erilaisessa kontekstissa ja historiassa. Tämä estää sinua ymmärtämästä Raamattua oikein.
Näinhän se tapahtuu kaikkien vaimojen kohdalla jotka Jumala miehelle antaa. Ei se mikään "pakkotila" ole.
Raamattua kannattaa lukea jos olet historiasta kiinnostunut. Nykypäivään ne mallit eivät sovi.
Jeesus näyttää hyväksyneen lankousavioliiton mikä johtaa useinmiten myös moniin vaimoihin,
Ei edes näyttänyt hyväksyvän. Kun häneltä kysyttiin asiasta, Jeesus vastasi heti tiukasti: "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa."
" Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi."(1.Moos.2:24). Yksi mies-yksi vaimo-yksi liha.
Tuosta nyt ei voi vetää mainitsemaasi johtopäätöstä. Mutta uskovaiselle kaikki on mahdollista. Uskot siihen mitä toivot. Ja olivathan Adam ja Eeva pariskunta eikä muita vaimojakaan ollut näköpiirissä. Rehellinen raamatunlukija ja tutkija eivät lähde arvuuttelemaan Jumalan todellisia tarkoitusperiä omien toiveidensa mukaan. Ainoa tutkimuslähde on kirjallinen teos ja histriantutkimuksen menetelmät.
Ymmärrys hoi! Älä jätä. Kyllä Jeesus lain määräämän lankousavioliiton näytti hyväksyvän, mutta ei seksuaalista yhteiselämää enää taivaassa.
Uskon siihen mitä Jumala Raamatussa sanoo. Rehellisesti luettuna tuossa on hyvin selvästi sanottu Jumalan käsky ja ihanne avioliittoa ajatellen. Jännä juttu, että Iso Raamatun tietosanakirja, joka on juuri teologisten asiantuntijoiden kirjoittama oli täysin samalla linjalla.
Tuntuu, että olemme "tyhjentäneet laarimme" aiheen osalta, ettei mene liikaa toistamiseksi. Kiitän sinua keskusteluketjusta, ehkäpä jatkamme jonkin toiseen aiheen osalta muussa ketjussa. Kiitos mielipiteiden ja uusien näkökulmien vaihdosta, toivotan sinulle Jumalan siunausta ja johdatusta elämääsi.
Miten se "vertauksesi" liittyi moni- tai yksiavioisuuteen?
Iso Raamatun tietosanakirja on jo hyvin vanhentunutta tekstiä niin kuin sen yksi kirjoittajista Aapeli Saarisalokin. En ole nähnyt yhdenkään tieteellisen teologian edustajan lainaavan siitä mitään tekstiä. Suosittelen sinulle hieman uudempaa tietoa aiheesta. Älä kiitä minua keskusteluketjusta. En ole aloittaja.
Saarisalon saavutuksen rajoittuvat itämaisten kielten tutkimuksiin.
Käänsi myös Uuden Testamentin ja oli kuuluisa arkeologi, ja lisäksi merkittävä ja arvostettu teologian tohtori. Kun hän oli sitä mieltä, että homostelu on syntiä ja että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia, hänen sanansa olivat asiallisesti perustellut ja varteenotettavasti sanottuja. Takana oli tutkittua tietoa.
Saarisalo ei ollut kovinkaan arvostettu nuoremman polven teologien keskuudessa. Minäkin olen lukenut muutamia hänen kirjoistaan. Ne ovat lähinnä uskonnollisia romaaneja rahvaalle, ei tieteellisiä tutkimuksia.
Lue kyseisestä kohdasta eteenpäin. Ei sovi enää homoihin,
Et pysty vastaamaan yhtään asiallisemmin?
Sinulla on. Sinähän niistä nytkin jauhat kuin mikäkin typerys.
Jos tyhmyydestä kyse, niin olet ainakin itse selvästi sellainen
Sinä vaikutat olevan juuri sitä mistä muita syytät, kun et millään kykene pysymään asiassa tai halua kirjoittaa asiallisemmin, vaan hyökkäät henkilöön toistuvasti itseäsi korostaen.
Missä kohtaa Jeesus näytti hyväksyvän sen? Etkö sinäkään tunne kirjoituksia?
Siten, että Jumalan käsky ja tarkoitus Vt:ssakin on yksiavioisuus. Välillä Jumala sallii moniavioisuuden Vt:ssa, kuten Danielin kohdalla. Salliessaan moniavioisuuden Jumalan alkuperäinen tarkoitus ei kuitenkaan muutu miksikään.
Tässä hyvä linkki ja opetus aiheesta: https://www.luterilainen.net/daavidin-vaimot/
Jumala ANTOI Daavidille vaimot. Miksi hän teki niin jos se olisi ollut hänen käskynsä ja tarkoituksensa vastaista?
Syitä voimme vain arvailla ja miettiä. Mihin nämä vaimot olisivat joutuneet, jolleivat olisi jääneet Daavidin "hoviin"? Kuten antamassani linkissä todetaan: "Jumala salli israelilaisten asettavan itselleen kuninkaan, vaikkei sekään ollut Jumalan alkuperäinen tarkoitus (1. Sam. 8:4-22)2.
" Olet pahasti aikaasi jäljessä. Suomessa on tasa-arvoinen avioliittolaki."
Suomessa on ollut tasa-arvoinen avioliittolaki jo 1920-luvulta lähtien.
MIes ja vaimo ovat samanarvoisia.
"Raamatussa mies omisti vaimonsa samoin kuin karjansakin. Tämä asia selvii jo kymmenestä käskystäkin."
Selittäisitkö mitä tarkoitat, että kymmenessä käskyssä sanotaan miehen omistavan vaimonsa?
En ole 60 vuoden aikana kuullut tällaista väitettä kertaakaan aikaisemmin.
"Daavidilla oli paljon vaimoja ja Jumala sanoo antaneensa ne kaikki Daavidille."
Taidat sekoittaa Daavidin poikaan kuninkaana.
Daavidilla taisi olla neljä vaimoa.
Hän pelasti ainakin kaksi leskeä vaikeuksilta pitämällä heistä huolta ottamalla heidät perheensä jäseniksi.
Juhani.65. Kysymys ei ole edes käskystä. SE ON TOTEAMUS senkin pölvästi.
Käy jossain muuallakin välillä kuin vain omassa lahkossasi. Tutustuisit edes hieman Raamattuun ja sen ajan historiaan, niin sitten sinun kanssasi voisi jopa keskustella.
Koko Vanhan testamentin lukeminen opettaa paljon ajastaan. Tässä se on sanottu tiivistetysti:
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Jep! Vaimon on oltava miehelleen alamainen UT:ssakin. Sinun mielestäsi se on tasa-arvoa? ?? Vaikutat sekopääuskovaiselta.
Aivan. Näinhän kävi Batseballekin. Daavidilta se oli kaunis ja sydämellinen teko sinun mielestäsi.
Käsky tai toteamus, se on kuitenkin Jumalan sanoma ja siksi sitova ja Jumalan tarkoittama. Jonka Jeesus ja Paavali vahvistavat Uudessa Testamentissa.
Juutalaiset ehkä omistivat vaimonsa, mutta kristityt ovat tasa-arvoisempia. Paavali opettaa: "(...) olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä. " Niin nykyäänkin sanotaan, että "hän on vaimoni" ja "hän on minun aviomieheni". Kullakin on aviopuolisonsa, mutta heitä ei omisteta enää kuin tavaraa, vaan molemminpuoliseen suostumukseen perustuen.
Samassa kohtaa miehen on rakastettava vaimoaan kuin Jeesus Kristus, eli uhrattava vaikka henkensä vaimon puolesta. "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta "
Vaimoilta ei tätä vaadita. Sekään ei ole tasa-arvoa, mutta jos jotain "sorretaan", se on mies.
Jos halutaan väkisin nähdä jotain Jeesuksen ajatuksia, niin Jeesus ja Paavali olivat naimattomia ja puhuivat sen puolesta
Molemmat puhuivat myös avioliiton puolesta. Se vain koski heteroliittoja.
Mies on perheenpää ja nainen miehelleen alamainen, sillä tapaa kuten Raamattu asian kokonaisuudessa kuvaa, ei siten kuin sinä sen ymmärrät. Siinä ei ole mitään sortoa.
Jeesuksen tehtävä maan päällä ollessaan ei ollut perheen perustaminen. Jeesus puhui avioliiton puolesta. Jeesus itse sanoi: "Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." (Matt:19:5).
Voi olla hyvin paljon mahdollista, että Paavali juutalaisena miehenä oli ollut naimisissa, mutta oli jäänyt leskeksi. Myös Paavali puhui avioliiton puolesta: "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." (Ef.5:31).
Lainaamassasi raamatunkohdassa puhutaan heteroseksuaalisesta sukupuoliyhdynnästä. Jeesus sanoi ettei se sovi kaikille vaan niille joille se on suotu. Elämisen vaihtoehtoja on useita joista jokainen voi valita mikä hänelle parhaiten sopii.
Nostamalla ko. marginaalinen asia uskonnolliseksi sakramentiksi on maallistumista ja epäjumalanpalvelemista. Kristityn tehtävä on julistaa evankelimia sanoin ja teoin, eikä puuhastella maallisten ja epäolennaisten asoiden parissa. Tiedätkö mitä on evankeliumi? Minusta tuntuu ettet tiedä.
Luterilainen
Jeesus antaa tuossa kohdassa ohjeen avioliittoa ajatellen. Yksi mies-yksi nainen-yksi liha. Totta on että avioliitto ei sovi kaikille, Jeesus mainitsi kolme "eunukki"-ryhmää, joille avioliitto ei sovi. Toki jokainen on vapaa valitsemaan kuten itselle sopii, valintaa seuraa myös vastuu.
Ei avioliitto ole mitenkään "marginaalinen asia" Raamatussa, kun kerta Jeesuskin antaa siitä erikseen ohjeita. Evankeliumi on ilosanoma Jeesuksen osoittamasta rakkaudesta.
Meidän avioliittoamme Raamatussa ei edes tunneta, mutta Jeesus tosiaan vastasi häneltä kysyttäessä saako vaimonsa hylätä mistä syystä tahansa. Hylätyt naiset joutuivat taloudellisesti puille paljaille eikä heille jäänyt muuta mahdollisuutta elättää itseään kuin prostituutio.
Meidän nykyinen avioliittolainsäädäntömme on kehittyneen yhteiskunnan tulos. On hyvä elää tänään Suomessa.
Nyt Suomessa voimassa oleva aviolaki on siis Raamatun vastainen ja siitä tulisi poistaa homoliitot?
Suomen laissa ei saisi olla valheita kuten biologian vastainen avioliittolaki on homoparien tapauksessa. Valheet rapauttaa moraalia. Jokaisen omat ajatukset ja tunteet kannattaa jättää omaan arvoonsa, eli sinne pään sisään minne ne kuuluukin. Moni entisajan kulttuuri on tuhoutunut kun moraali on rapautunut. Homoseksuaalisuuden näköiset toiminnat ovat olleet tuhon merkki antiikin Roomassa ja Kreikassakin. Valheet tuhoavat kulttuureita.
Suomi on ollut pitkään ilman laajaa korruptiota. Nyt sekin onnen aika on jäänyt taa. Korruptio nyt on seksuaali-moraalista laatua. Olisi parempi että päättäjät pettäisivät vain salaa puolisoitaan kuin että he pettävät julkisesti koko Suomen kansan moraalittomilla ajatuksillaan ja lauselmillaan. Tosin, onhan se nähty että näitä voidaan nyt tehdä yhtä aikaa, koska Raamattu ei sano niistä mitään, muka.
Raamattu on paimentolaisheimojen keksimiä tarinoita sen aikaisiin oloihin. Meidän avioliittolainsäädäntömme on edistyneen ja sivistyneen yhteiskunnan ja kulttuurin tulos. Menneeseen ei ole paluuta.
Ja sen "sivistyneen yhteiskunnan ja kulttuurin" juuret ovat syvällä kristinuskossa :)
Kirkolliskokous kokoontuu ensi viikolla käsittelemään tätäkin asiaa, mutta tuskin piispojen kanta saa 3/4 enemmistöä vielä tuekseen. Tasa-arvoinen avioliitto etenee kuitenkin kovaa vauhtia eteenpäin ja muutaman vuoden sisällä se tulee toteutumaan kirkossa aivan varmasti. On suorastaan häpeällistä että kirkossa sitä vielä vitkutellaan.
Kirkossa on oma (kristillinen) avioliittokäsitys, jota korostettiin liberaalipuoleltakin, kun päätettiin uudesta sukupuolineutraalista avioliittolainsäädännöstä.
Ev.lut. kirkko päättää omasta avioliittokäsituksestään, kuten muutkin kirkot ja se käsitys perustuu Raamattuun.
Jumalan mukaan avioliitto on tasa-arvoinen juuri silloin, kun siinä on hänen luomansa molemmat sukupuolet, sekä mies että nainen toisiaan täydentämässä. Vain heidät Jumala sanansa mukaan yhdisti ja siunasi heidän liittonsa. Heille voi syntyä luontaisesti myös lapsia, jos Jumala suo ja lapsi saa silloin perheen, jossa isä ja äiti.
Homoseksuaalisen kanssakäymisen Raamattu taas monissa kohdin torjuu selkeästi ja painokkaasti. Sellaisia tekoja tekevät ilman parannuksen tekoa synnistään, eivät peri Jumalan valtakuntaa. Kaikki avioparit Raamatussa ovat miehen ja vaimon muodostamia pareja. Muunlaisia avioliittoja Jumala ei tunne, eikä anna niille hyväksyntää. Muunlaiset parisuhteet ovat syntiä.
Ja tämä oli palstan helluntailaisen ymmärrys asiasta. Oliko tuo jo tuhannes hokema sinulta?
"Muunlaisia avioliittoja Jumala ei tunne, eikä anna niille hyväksyntää. Muunlaiset parisuhteet ovat syntiä."
Ja mitä väliä sillä on mitä sinun jumalasi ajattelee? Ei ole muiden vikasi jos palvot tuollaista rasistia.
"On suorastaan häpeällistä että kirkossa sitä vielä vitkutellaan."
Häpeällisten himojen hyväksynnän vitkuttelu on siis häpeällistä? On sulla jutut.
Pidä sinä häpeälliset juttusi. Me kristityt kiitämme Jumalaa hänen luomistöistään.
Kiität Jumalaa kun hän loi häpeälliset himot. Nehän ovat syntiä. Miksi kiität Jumalaa synnistä?
Sanot samalla Jumalan sanaa häpeälliseksi.
Jumala ei luo keitään homoiksi, vaan loi sanansa mukaan naisen miehen kumppaniksi ja kieltää sanassaan selvästi homoseksuaaliset teot ja varoittaa Helvetistä, jos ei tee parannusta niistä. Homoparit eivät voi saada luonnollisesti keskenään koskaan lapsiakaan. Jumala selvästi tarkoitti miehen ja naisen yhteen, jolloin lapsikin saa sekä isän että äidin.
Homoseksuaalisuus, kuin myös kykenemättömyys saada halutessaan mies-nais-parina lapsia ja muu Jumalan luomistyön ja tarkoituksen vastainen paha maailmassa on syntiinlankeemuksen seurausta. Homous ei itsessään tee ihmistä pahaksi, vaan siihen liittyvät vietit ovat pahoja, kun ne kiusaavat ihmistä ja johdattavat häntä Jumalan silmissä häpeällisiin ajatuksiin ja tekoihin. Se on taakka, jonka kanssa monella on vaikea kamppailla ja moni luopuukin uskosta valiten homoseksuaalisen elämäntavan.
Raamatullisena avioliittona voidaan perustella tasa-arvoista avioliittoa kuin heteroavioliittoakin. Samoin voidaan perustella Raamatulla moniavioisuutta, luostareita ja selibaattia ja vaikka mitä. Riippuu kokonaan mitä kohtia Raamatusta luemme.
Todellisuudessa Raamattu ei tunne meidän tuntemaamme avioliittoa lainkaan. Tehdessämme valintoja me emme löydä vastauksia useinkaan Raamatusta vaan meidän on käytettävä omaa harkintaamme, järkeämme omaatuntoamme ja eettistä vaistoamme ja yhteiskuntamme lakeja
Lisäksi tarvitsemme tutkittua kriittistä ja oikeaa tietoa. Uskomuksillamme emme pärjää.
Siitä vaan. Anna Raamatulliset perustelut homoliitoille, siis samat kuin heteroliitoille. Saat lukea Raamatusta ihan mitä kohtia vaan.
Avioliiton sisältö ja merkitys sen solmineille ihmisille pitää erottaa siitä, ketkä kristillinen kirkko voi vihkiä avioliittoon. Samaa sukupuolta ei voi vihkiä avioliittoon.
Jos vihitään, kirkolla on moraalinen velvollisuus ainakin tuntea sympatiaa bi-seksuaalista avioliittoa kohtaan. Jos kirkko yrittää olla tasa-arvoinen ja käyttää samoja perusteita kuin homovihkimisten sallimisessa, avioliittoa ei voi enää rajata vain kahteen ihmiseen.
Raamatusta en löydä mitään "liittoa" heteroille, en myöskään homoille. Jos tarkoitat lisääntymiskykyä, siihenkään ei tarvita mitään varsinaista liittoa. Rakkauskaan ei tarvitse mitään liittoa. Se toteutuu muutenkin. Yhteiskunta säätää lakeja kummankin avioliiton hyväksi taloudellisen toimeentulon turvaamiseksi kuolemassa ja erotilanteessa. Raamattu ei puhu mitään avioliitosta. Nykyaikaista avioliittosopimusta en löydä Raamatusta lainkaan.
Raamatussa sanotaan ettei ihmisen ole hyvä olla yksin ja sama pätee tänäänkin. Miksi en antaisi rakkauden ja keskinäisen rakkauden ja vastuullisuuden toteutua myös samansukupuolisten parien suhteessa? Tuomitsisinko heidät elämään yksin? En. Hekin tarvitsevat rakkautta ja turvallisuutta. Annan heille mielelläni aivan samat oikeudet kuin itsellenikin heterona. Minusta aloituksessa mainittu linkki kertoo hyvin ja paremmin kuin minä lyhyessä kommentissani. Jos vastustaisin homojen oikeutta avioliittoon, tuntisin tekeväni syntiä Jumalaa vastaan.
Olen huomannut että tasa-arvoista avioliittoa vastustavat vain jossain maamme perukoilla asuvat kouluttamattomat ja sivistymättömät raamattumagiaan taipuvaiset ihmiset. En pysty pääsemään heidän kanssaan samalle aaltopituudelle millään. MIKSI PITÄÄ SYRJIÄ SAMANLAISIA JUMALAN LUOMIA IHMISIÄ JOTKA OVAT LÄHIMMÄISIÄMME SURUINEEN JA ILOINEEN??????!!!!!!
Minun mielestäni homojenvihaaja-uskovaiset ovat patologisia luonteita. Heidän käyttäytymistään ei voi muuten ymmärtää.
"Jos kirkko yrittää olla tasa-arvoinen ja käyttää samoja perusteita kuin homovihkimisten sallimisessa, avioliittoa ei voi enää rajata vain kahteen ihmiseen."
Miksi ei voisi rajata? Eihän kirkolla tai uskonnoilla ole tässä mitään sananvaltaa, vaan asia on lakitekninen.
On moraalinen velvollisuus.
Mikä ihmeen "moraalinen velvollisuus" ja mihinkä?
Uskovat ”homojen vihaajat” ovat vain päässäsi.
Jeesuskin opetti rakastamaan syntistä, mutta vihaamaan syntiä.
Syntiä/synnintekoa ei pidä puolustaa, mutta syntistä lähimmäistä tulee rakastaa.
Jos ei opeta oikein synnistä, vaan mielinkielin ja antaa sillä tukea toinen väärille valinnoille, jotka johtavat lopulta kadotukseen, kuten Jumalan sana varoittaa, se on kaukana lähimmäisenrakkaudesta. Silloin on itse osasyyllinen toisen tilaan.
Homoseksuaalisuus ei ole tänään enää sairaus, rikos eikä syntiä. Meidän ei tarvitse pystyttää hirttolavoja kirkonmäelle homojen tappamiseksi. Raamatun Jumalan tahtoa noudattamalla tältä osin joutuisimme Suomen lain mukaan vankilaan.
Jumalan sana ei tuollaista meitä kehoita tekemäänkään.
Jumalan sana ei ole muuttunut siitä kokonaisuudesta millaisena se on meille annettu ja homoseksuaaliset teot ovat yhä synti. Niistä löytyy Uudesta testamentistakin. Niitä ei ole kumottu. Jeesuskin vahvisti, että Jumala yhdisti miehen ja naisen.
Aloittaja on oikeassa, mikäli oikein tulkitsin monisävyistä kirjoitustasi..
Kristillisen avioliittokäsityksen mukaan nainen ja mies ovat erilaisia henkisesti, taidollisesti ja fyysisestikin, mutta tasa-arvoisia Jumalan ja ihmisten edessä. Tämä kombinaatio on aina hyvä muistaa tällaisissa keskusteluissa, joissa pyritään kieroutuneella argumentoinneilla kumoamaan tai eriyttämään selviä asioita ottaen niitä asioita sitten oman propagandan aseeksi ilman alkuperäistä yhteyttä.
Tasa-arvonen avioliitto on ja pysyy miehen ja naisen välisenä.
Tämä on totuus arvoista homostelijat ja lespoilijat. Toivotttavasti rouva ja Espoon piispa Hintikka ja arkkipiispa vastaavat mysö siihen, mihin reikään homot työtävät kalunsa, entä lespoilijanaiset
"Tasa-arvonen avioliitto on ja pysyy miehen ja naisen välisenä."
Taidat olla hieman ajasta jäljessä jos et tiedä että Suomessa myös samaa sukupuolta olevat voivat mennä animisiin.
Eikä avioliitto ole mikään uskonnollinen juttu, vaan ihan laissa määritelty asia. Ja näihin ei vaikuta mitkään uskonnot.
Myös homot ja heterot ovat lain edessä tasa-arvoisia. Pieni vähemmistö kirkossa yrittää edelleen estää tasa-arvon toteutumisen kirkossa, mutta tuo ryhmä kutistuu koko ajan.
Lain mukaan kirkoilla on oikeus määritellä itse omat oppinsa. Jos evlut-kirkon virallinen avioliittokäsitys olisi tasa-arvon vastainen ja laiton, olisi siitä nostettu syyte jo aikoja sitten.
Ymmärsit varmaan jälleen tahallasi väärin.
Tällä palstalla on kyse siitä mikä on kristillinen käsitys avioliitosta.
Kirkollisesti voidaan vihkiä kirkon Raamattuun perustuvan opin mukaan vain mies-naisparit. Maistraatissa voi vihkiytyä, jos ei usko, kuten kristinusko avioliitosta opettaa.
Puoltavia näkemyksiä ei löydy mistään vanhoista tai raamatusta poistetuista teksteistä
Voisimme toki puolustaa raamatullisuudella myös kuolemantuomiota homoille ja moniavioisuutta yms.
raamatunlukija
Myös avionrikkojat piti uskovaisten kirjanoppineiden ja fariseusten mukaan kivittää kuoliaiksi. Ja näinhän se Mooseksen laissa Jumala käskee tehdäkin.
Jeesus antoi kuitenkin aivan uuden tulkinnan asiasta eikä suostunut tuomitsemaan avionrikkojaa Johanneksen evankeliumissa.
Nyt uuden liiton puitteissa meillä uskovilla ei ole mitään tuomiovaltaa, Jumala sitten aikanaan huolehtii avionrikkojien ym. eliminoinnista.
Ei Uuden Testamentin mukaan.
Oppisit vielä kunnolla lukemaan ymmärryksen kanssa.
Aloittajan linkin lähdeluettelosta löytyy myö painavaa sanottavaa tästä asiasta. Kannattaa lukea jos asia on jollekin vielä epäselvä.
torre: "Olin avoliitossa naisen kanssa, mutta ei Jumala sitäkään siunannut."
Kun lukee noita torren kommentteja, niin ei kyllä yhtään ihmettele, että hänen kanssaan ei avioliittokaan onnistu. Sellaisen kanssa on mahdotonta elää, joka luulee olevansa aina oikeassa ja tuomitsee toiset.
Lähdeluettoloista viis sillä uskoville Raamattu on ainut lähde ja siellä Jumala on asettanut vain miehen ja naisen liiton.
Sinänsä hyvä asia että jumalattomat ihmiset yhä pitävät Raamattua primaarina kun yrittävät vedota siihen.
Vähäkankaan perustelut ovat hämmentäviä. Väittää, että Jeesus ei sanonut mitään avioliitosta. Toinen perustelu: Raamattu ei kiellä homojen avioliittoa. Aika paksua juttu teologian tohtorilta.
Juuri niin? Ainoastaan Raamatussa kerrotulla tavalla solmittu avioliitto miehen ja naisen välillä on oikea Herran tahdon mukainen avioliitto, lainsäädäntömme ei valitettavasti anna solmia avioliittoa siten.
Samaa sukupuolta olevien väliselle Kristilliselle avioliitolle Raamattu ei aseta vastaavia vaatimuksia, eikä myöskään kiellä sitä.
Tulisiko Kristilliset avioliitot miehen ja naisen välillä siis kieltää perusteettomina, mikäli sen kerrotaan perustuvan Raamattuun.
"Raamattu ei kiellä homojen avioliittoa. Aika paksua juttu teologian tohtorilta."
Mutta Jumala kieltää seksin saman sukupuolen kanssa!!
Kaikkia Miehiä kieltää ankarin sanoin omatoimisesti haaskaamasta siemeniään ilman lisääntymistarkoitusta .
Tarkoittaa seksiä vaimon kanssa pari kertaa vuodessa ja vaimon ohitettua hedelmällisen iän lopunikäistä selibaattia.
Kuka tommotten miehen kanssa viitsii avioliittoon mennä.
Onkohan Torren nykyinen puoliso sellainen tossu, joka antaa Torren pomottaa
Sinähän sitä nytkin jauhoit,
Vähäkankaan perustelut ovat kuitenkin tosia. Näinhän se asia on vaikka sinua se näyttää kovasti kirpaisevan
Mitä tarkoitat, että ne ovat tosia? Raamatusta voi lukea, että Jeesus antaa perusteet miehen ja naisen avioliitolle ihan selvällä suomen kielellä. Siihen tarvitaan vain sisälukutaitoa. Teologian tohtori on opiskellut liikaa.
"9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä HOMOSEKSUAALIT, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa."
-raamattu
Kirkkoraamatussa-92 ja sitä vanhemmissa Raamatun kirjoituksissa ei lue kyseisessä kohdassa kirjoittamallasi tavalla, kumpaako nyt uskoa: Raamattua vai sinua?
Kumpaako itse uskoisit?
"Raamattua vai sinua?
Kumpaako itse uskoisit?"
Raamattu on Jumalan sanaa mitä tulee vain totella ja varsinkin jae ...
"9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä HOMOSEKSUAALIT, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa."
... on paljon puhuva!!
Toisin sanoen, etkö tosiaan usko Jumalan kyenneen antamaan Sanaansa tahtonsa mukaisena, koska rajaat miesten kanssa makaavat miehet pelkästään homoseksuaalisiksi miehiksi ja naisiksi.
Silti teidän täytyy muistaa ettei se homo ole yhtään sen syntisempi kuin sinä itse...
Homo ei ole yhtään syntisempi kuin kukaan muukaan meistä mutta homoja johdatellaan systemaattisesti synnin pariin poliittisista syistä. Nimittäin jos homo ei ota uskoa Jeesukseen ja elää synnissä, niin ...
"9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä HOMOSEKSUAALIT, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa."
... tämä Raamatun jae astuu hänen kohdallaan voimaan ja se on kauhein asia mitä ihminen voi itselleen tehdä.
Onhan siinä pieni ero, koska heterot ei kuitenkaan homostele sentään.
Minä en sentään vaadi omia syntejäni kirkon siunattavaksi. On siinä sekin ero.
Missä sellaista luki? Ymmärsit varmaankin taas tahallasi väärin, kuten arvoihisi kuuluu.
Kysehän oli selvästi syntien siunaamisesta kirkossa.
Mitä muita syntejä viedään samalla tapaa kirkkoon siunattavaksi?, kuten homosuhde, jonka osapuolia Jumala ei ole sanansa mukaan yhdistänyt, eikä niin ollen myöskään siunaa. Homoseksuaalinen elämäntapa johtaa Helvettiin, josta Jumala sanassaan selvästi varoittaa useissa kohdissa.
Sinähän kirjoitit ettet vaadi syntejäsi Kirkkoon siunattavaksi ja kun jokainen kuitenkin on syntinen, niin Kristillistä avioliittoa solmittaessa sinunkin syntisi siunattaisiin Kirkossa.
Raamatun mukaan kaikkihan me syntiä teemme ja solmiessamme Kristillisen avioliiton, meidän syntimme siunataan. Tietenkin jos synnintekomme loppuvat vihkikaavan myötä, mutta vielä ei niin pyhää miestä ole tullut vastaan ettei suu laulaisi mitä on tullut tehdyksi.
Seksi kuu ainoastaan,avioliiiton sisällä tapahtuvaan elämään, joka on lahja ihmiselle annettu, sitäkin pyrkivät vääristämään.
Toteuta omaa uskoasi, mutta älä tyrkytä sitä muille.
Hän juuri toteutti uskoaan. Ei edes tyrkyttänyt.
En ole sen tyylinen enkä tyrkytäkään, tuo vain esille mikä on sanan mukaista.
Hienoa? Sekä miehen ja naisen välisessä avioliitossa ainoastaan lisääntymistarkoituksessa tapahtuva himoissaan hekumointi.
Kaikkivaltiaan valitsemat ja yhteenliittämät sekä lisääntymään siunaamat ihmiset eivät haaskaa omin toimenpitein uuden elämän siemeniä pelkkään nautiskeluun 😁
"mikä on sanan mukaista"
-niin sinun omasta mielestäsi. Muut ovat asiasta aivan eri mieltä.
Mieli piteeni on sama kuin on Raamatun sivulle kirjoitettu, jos muuta tuon esille olen sanan väärentäjä, se mitä on tämä maaima ja väärät profetiat, tekevät sen omaksi turmiokseen. Sanamukaita on tuo esille Raamtun kirjoitukset mikä johtaa pelastukseen. Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana.Room 10:17. Jumala siis armahtaa kenet tahtoo ja paaduttaa kenet tahtoo. Room. 9:18.
Tulkinat ovat eri asia kuin mikä on todellisuus, sanassa sen mukaan elämä on sana mukaan oikea maaima tulkitseen halujenasa mukaan, olen maailmassa en maaimasta ,kuten tämä maaiman ihmiset sinä mukaan luottuna.
Kaikki taeve usko joutuu vainottaviksi, kuten tässä tapauksessa. https://keskustelu.suomi24.fi/t/4796782/outokummun-pappi-luostarinen
Raamatussa taitaa lukea näin : Parempi on naida kuin palaa. Mitä se tarkoittaa ?
Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. 1.kor 7:9
Siksi tahdon, että nuoret lesket menevät naimisiin, synnyttävät lapsia ja hoitavat kotiaan, niin etteivät he anna vastustajillemme aihetta solvaamiseen. 1Tim 5:14
Eivä solvajiille anna aihetta.
Tarkoittaa lisääntykää ja täyttäkää maa, eli Seksiä, jossa vaimon on mahdollista tulla raskaaksi.
Raamatussa Jumala ei ole mikään kitsas seksiasioissa. Hän antoi luvan sodassa menestyville sotilaille ottaa itselleen neitsyt -tytöt seksiorjiksi ja palvelijoiksi. Muut sotavangit piti Jumalan käskystä tappaa
Eipä tainut olla mitään vihkimisiä ennen seksiä eikä senkään jälkeen.
4. Moos. 31:18
Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.
OK. Tuohan vaikuttaa nykykäsityksen mukaan pedofilialta ja raiskaukselta. Ei tuntenut Jumala nykyistä lainsäädäntöä eikä kansainvälisien lakien mukaisia sotarikoksiakaan.
Jumala suosii pedofiliaa?
Kun israelilaiset kävivät sotia ja ryöstivät naapurimaitaan, niin kaikki piti tappaa, paitsi nuoret tytöt jotka eivät vielä olleet maanneet miehen kanssa sai ottaa itselleen Jumalan käskystä.
4. Moos. 31:18
Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.
Tasa-arvonen avioliitto on nykyaikaisen miehen ja naisen välinen avioliitto. Samasukupuoliset eivät voi mennä naimisiin, koska se ei ole avioliitto kuten määritelmä kulkee.
Olisi viisasta käyttää objektiivisia termejä sen sijaan että mennään mukaan ääri-agendaan ja sitten sanoa, että tekee teologiaa.
Kyllä se on Suomen laki joka määrittelee avioliiton, ei sinun uskonnolliset harhasi.
Mene avioliitto-palstalle sitten. Tämä on kristinusko-aiheinen palsta
Kristillinen avioliittokäsitys on toinen kuin maallinen, josta taas voidaan päättää kunkin ajan hullutusten mukaan, toisin kuin kirkon, jonka käsitys avioliitosta tulee perustua Jumalan muuttumattomaan sanaan, Raamattuun, jotta on mitään mieltä vihkiytyä juuri kirkossa ja pyytää liitolleen siunausta Jumalalta. Kirkoilla on laillinen oikeus pitäytyä vihkien pareja oman oppinsa mukaisesti, muu sotisi uskonnonvapautta vastaan. Toisena vaihtoehtona on, että kaikki parit vihkiytyvät maistraatin kautta,, mutta iso joukko kirkon opetuksen mukaista vihkimystä toivovista pareista menettäisivät siinä ja maistraatit ruuhkautuisivat liiaksi. On valtiolle hyödyksi, että papit ovat mukana vihkimässä.
Sateenkaariparien vihkiminen avioliittoon on laillisesti yhtä pätevä kuin heteroparienkin kohdalla. Kirkolliskokouksen päätös puolesta tai vastaan ei merkitse tässä yhtään mitään. Jo noin 200 pappia on ilmoittanut henkilötietonsa netissä ja sanovat olevansa valmiita vihkimään myös homopareja kristilliseen avioliittoon.
Vain pieni vähemmistö yrittää jarruttaa edelleen välttämätöntä kehitystä kirkolliskokouksessa, mutta se on vain pieni mainehaitta. Kaikki homoparit tulevat vihityiksi kirkossa jos he sitä haluavat. Vihkipapit tekevät työtään omantuntonsa mukaan. Jo piispojen esitys on suuri muutos aikaisempaan kirkon syrjiviin käytäntöihin.
Jeesuksen jälkeisen apostolisen ajan alkuseurakunta loi käytännöt, joka traditio on jatkunut katolisessa kirkossa ja ortodoksisissa patriarkaateissa näihin päiviin. Tähän traditioon ei kuulu samaa sukupuolta olevien ihmisten vihkiminen avioliittoon ja saman sukupuolisten ihmisten sukupuolisen kanssakäymisen hyväksyminen. Ne jotka haluavat vihkiä samaa sukupuolta olevia ihmisiä avioliittoon eivät noudata kristinuskon Raamatun Sanaan ja apostolisen ajan alkuseurakunnan luomiin käytäntöihin perustuvaa oppia. Maallistuneessa Suomessa samansukupuolisten avioliitto näyttäytyy aivan erilailla kuin maailmanlaajuisessa kristillisessä kentässä, Suomen luterilaisen kirkon piispat ovat erittäin pienessä vähemmistössä maailman kristillisessä kentässä ajaessaan kristillistä avioliittoa myös samansukupuolisten kristilliseksi avioliitoksi.
Hyvä linkki Vartija -lehteen. Minä en ole koskaan ajatellut että homot olisivat jotenkin syntisempiä kuin heterot. Aikanaan vasenkätisiäkin yrittettiin muuttaa oikeakätisiksi. Nyt tiedämme ettei sekään onnistu. Miksi homoille ei pitäisi antaa samoja oikeuksia kuin heteroillekin? Avioliitto on yhteiskunnan lakisääteinen sopimus. Kirkolla ei pitäisi olla mitään sanavaltaa siinä.
Pidän näitä homojen vainoojia narsistisina persoonina joiden ajattelumaailma on minulle hyvin vieras. Kristittynä en voi sitä hyväksyä. Raamatussa käsketään tappaa homot. Jeesuksen opettamaa kristillisyyttä se ei edusta. Jeesus näyttää antavan vapaan valinna ihmisten erilaisille elämänmuodoille ja parisuhteille. Jokainen voi valita sen mikä parhaiten itselle sopii.
Mitä hiton tekemistä ylipäätään jollakin homoudella tai heteroudella on tässä Luojan luomassa maailmassa uskon asioiden kanssa, missä jokaisen sekuntikin ja asian pitäisi uskonnon mukaan olla 'korkeimman kädessä'?!
Yht' äkkiä keksitään uskonto, jossa mitään tietämätön ja ymmärtämätön ihminen alkaakin arvostelemaan sitä Luojan luomaa 2000 vuotta vanhojen tulivuorijumalan päähänpistojen perusteella Mooseksen ja juutalaisen suulla.
Hullujako te kaikki olette?!
Kuka ajattelee, että homot olisivat syntisempiä kuin heterot..?
Herätysliikejohtajien kannanotossakin todettiin, etteivät ole jollain tapaa syntisempiä.
Kaikilla on omat syntinsä,
Vasenkätisyys on aivan eri asia, kun ei liity moraaliin ja tekoihin, eikä sitä ei Raamattu kiellä ja ilmoita vasemmalla kädellä kirjoittamisen johtavan kadotukseen, kuten homoseksuaalisten tekojen kohdalla taas ilmoittaa. Jokainen voi päättää miten seksuaalisesti käyttäytyy ja välttää tekemästä syntiä, jota on monenlaista erilaista seksuaalistakin.
Korj. moraalisiin tekoihin
Katsoisit peiliisi ja miettisit mitä se kertoo sinusta, että teet muista vääriä oletuksia ja niiden pohjalta jaat asiattomia diagnoosejasi, joiden päälle et ymmärrä, kuten et selvästi myöskään vaino-sanan merkitystä tunne, mutta sitä kovasti käytät lyömäaseena muita vastaan.
Et voisi kristittynä hyväksyä tuollaista käytöstäsi. Missään kohtaa Raamattua ei anneta hyväksyntää erilaisille parisuhteille, vaan Jeesus korosti, että Jumala yhdisti miehen ja naisen ja siunasi heidät. Seksi samaa sukupuolta olevien välillä tuomitaan jyrkästi Vanhasta testamentista Uuteen, kuten muukin miehen ja vaimon avioliiton ulkopuolinen haureus. eikä Jeesuskaan sitä kumonnut, kymmentä käskyäkään. Raamatussa ei käsketä meidän tappaa homoja. Et ota huomioon konteksteja. Miten luet ymmärryksellä muutakaan kirjallisuutta, kun et niitä huomioi..
Paholainen on erittäin tyytyväinen, kun kirkko on pian eksytetty ja parannuksen teon sijaan ihmiset kantavat syntinsä Herran eteen siunattavaksi. Lopulta luopiokirkko joutuu kadotukseen yhdessä jumalattomien kanssa.
Ja minkähän parannuksen, kun teidän Raamatullinen Jumalan sana pelastaa teidät tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaatte, kun palvotte Jeesusta itsenne puolesta teurastettuna ja kirottuna lampaana tosi Jumalana.
Löytyy Gal.3:13, 1.Kor.5:7, Room.7 ja Augsburgin tunnustus.
Toivottavasti teidät päät eivät ole kierteillä kiinni, kun niitä nyt vaan on pakko väkisin kääntää, että saadaan se Jeesuksen uusi tuleminen ja ilmestyskirja loppuun.
Ja vasta sitten nähdään, että pamahtiko koko pallo, vaiko vain teidän kallo - Raamattua siteeratakseni.
Eikö tuo ollut Aaku Ankasta?
En tiedä, että Aku Ankkaa olisi siteerattu Raamattuna, jossa todellisuudessa väitetty Jumala onkin ollut tarinan Saatana.
Roope oli miljonääri alusta tarinan loppuun asti miljonääri, eikä vain kuvitellut olevansa.
En tiedä edes yhtään satua, jossa olisi kuvattu luulojen, kuvitelmien sekä uskomusten heittäneen samalla tavalla täysin päinvastaisiksi kuin Raamatussa.
Minulle käsittämätöntä, että miten niin on edes kuviteltu, kun totuus lukee Raamatussa matemaattisen tarkasti.
Oliko nyt kyse vain niin poskettomasta markkinatorin houkutuksesta luvata yksin uskosta niin posketon etu kuin kuoleman jälkeen muka ilmainen taivaspaikka, että ahneudessa järki sitten sammui?!
Haluaisin todella saada tähän vastauksen, että miten tämä ylipäätään on ollut mahdollista - uskomaton juttu.
Miten kukaan voi kuvitella edes menevänsä taivaaseen palvomalla Jeesuksen nimeen itse tosi Jumalan kiroamista teurastettuna uhrilampaan?! Johan tuossa logiikkakin ontuu ja tosi pahasti.
Ihan kuin uskovaiset olisivat pitäneet entiteettiä nimeltä 'Jumala' ihan idioottina.
Ensin tämä olisisi paratiisissa vehkeillyt Saatanan kanssa, sekä luonut puu viattoman, omaksi kuvakseen luomansa ihmisen kiusaksi , johon ei saanut koskea, ja sitten olisikin joutunut vielä kaikkivoipaisena Jumalana syntymään ihmiseksi tehdäkseen tsemurhan oman mokansa korjaamiseksi.
Miten, hyvä Luoja, juutalainen sai edes näin järjettömän tarinan läpi?!
Olisiko mahdollista, että kaiken typeryyden pääpomo paavi vaikka hieman aukaisisi tämän uskon tarinan taustoja?!
Tehtiinkö tämä usko menneisyydessä vain niin käsittämättömällä raakuudella ja väkivallalla geeneihin asti, että vielä tänä päivänäkin se sumentaa ihmisten järjen?!
Vai mistä on kyse? Manipulointi? Hypnoosi?
Minkälainen on epätasa-arvoinen avioliitto?
Edes sukupuolimielisairaat tukijoineen ei ole vaatineet todellista tasa-arvoa avioliittolakiin vaan avioliitto on edelleen estetty monilta ihmisryhmiltä.
Koko juttu liitettynä entiteettiin nimeltä 'Jumala', on täysin mielipuolinen.
Mikä saa teidät kuvittelemaan, että JUMALAA kiinnostaa ihmisten VIHKIMINEN Suomessa kirkossa, jossa palvotaan Jeesuksen nimeen TOSI JUMALAN teurastamista uhrilampaana?!?!
Vastatkaa tälle tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan
Miksi jollekin tyhmälle ylipäätään pitäisi mitään vastata. Minusta koko typeryyden voisi kerrasta siirtää tunkiolle, ja antaa uskovaisille kerrasta heidän kaipaamansa ilmalento, ja palauttaa maqilmaan järki.
Kukaan ei edes määrittele, että minkälainen sellainen entiteetti kuin Jumala edes olisi?! Ihmisille kelpaa mielikuvissaan kaikki mahdollinen noidista tonttuihin asti?!
Kirkko on kovasti yrittänyt omia avioliittoa omaksi tuotteekseen ja tuollainen maallistuminen on vienyt vain keskinäiseen riitelyyn. Minä en näe mitään kristillistä merkitystä avioliitossa. Jeesus ei ollut avioliitossa eikä käskenyt vihkiä ketään avioliittoon vaan julistamaan evankeliumia Jumalan rakkaudesta ja toteuttamaan sitä niin kuin rakkauden kaksoiskäsky tulkitsee.
Tasa-arvo ? Miten se mitataan ? Molemmat ansaitsevat yhtä paljon ja kuluttavat myös . Kotona jaetaan duunit ns saman arvoisiin jotta tasa-arvo täyttyy .
Esimerkiksi Turun Mikaelinkirkossa siunataan koiria, kissoja kaneja ja hamstereita kirkonmäellä, mutta jos sinä olet homo, turha sinun on silloin mennä pyytämään mitään siunaksia ko. kirkosta. Jos teeskentelet heteroa, saat ilmaisen grillimakkaran ja pääset pomppulinnaan. Hyvää Helluntaita!
Minä aion mennä Mikaelinkirkkoon. Minulla ei tosin ole lemmikkieläintä, mutta haen anoppini kissan lainaksi. Minäkin voin saada siunauksen jos pystyn todistamaan etten ole homo. Siellä on ihmisiä jotka pystyvät kuulemma tunnistamaan homon jo matkan päästä. Se on jokin pyhän hengen lahja, he sanovat. Grillimakkaraa on myös tarjolla ja samalla saa käteensä traktaatin "Neljä asiaa jotka Jumala haluaa sinun tietävän" Onko se jonkinlainen pääsylippu taivaaseen, sitä en tiedä. Ehkä. Mainostettiinhan siellä viimeksi "Se löytyi"-kampanjaakin. Minulle jäi silloin oivaltamatta mitä etsittiin, mutta ehkä nyt sekin selviää. Pomppulinna on myös tuotu kirkonmäelle lapsenmielisille ja ehkä muillekin. Tule sinäkin pomppuilemaan.
Perustuslaki koskee myös aviopuolisoa. Raamattu ei sanele sen yli. Raamatussa ei ole sukupuolisia ehtoja kristillisyydelle. Kristillisyys tarkoittaa elämäniloa. Seurakunnat tuovat yhteisön turvallisuuden seurakuntien jäsenille, mutta kaikilla on sama oikeus elämäniloon ja ihmisarvoon.
Kirkolla on kuitenkin oikeus itse päättää keitä vihkii. Jos jotain perustuslain vastaista olisi tapahtunut, siitä olisi jo ollut juttua mediassa. On ihan oikein, että vain mies ja nainen pääsee avioliittoon. Se on Raamatun avioliitto-opetuksen mukaista.
Aivan? Suomessa vaan ei voida solmia avioliittoa miehen ja naisen välille Raamatussa kerrotulla tavalla, ihan lainsäädännöstämme johtuen.
Pitäisikö Kirkon siis kumota kaikki uskonnolliset avioliitot perusteettomina?
Omakin Kristillinen avioliittoni vastakkaista sukupuolta olevan puolisoni kanssa perustuu valheeseen, koska sen väitettiin perustuvan Raamattuun ja nyt myöhemmin olemme todenneet etteihän Raamatun asettamat vaatimukset täyty.
Itse olen sitä mieltä, että lainsäädäntöämme pitäisi muuttaa avioliiton osalta sen verran että tulisi mahdolliseksi Raamatullinen avioliitto ja sitten katsottaisiin moniko nainen suostuu yhdenkään miehen palvelijoihin ja karjaan rinnastettavaksi omaisuudeksi. Itse en suostuisi.
Meidän kerrostalossamme asuu yksi homomies jonka kaveri asuu muualla mutta käy monesti katsomassa häntä. Nyt tämä mies on sairastunut ja jatkuvan huolenpidon tarpeessa ja hänen kaveinsa pitää hyvää huolta. Käy joka aamu aikaisin katsomassa, käy kaupassa ja kuljettaa lääkäriin. Ei voi muuta kuin ihailla tätä rakkautta. Eivät tarvitse edes yhteiskunnan kotipalvelua.
Miksi he eivät voisi saada kirkon vihmimystä rakkaudelleen? Ääriuskovaiset ovat sydämettömiä omaan napaansa tuijottajia
Kiva kuulla. Kun heterouskovaiset eivät rakasta lähimmäistään niin homot rakastavat ja toteuttavat Jeesuksen käskyn.
Mutta kaiken takana on kuitenkin heidän rakkautensa omiin haluihinsa ja niiden ylläpitoon !
Rakkautensa ei riitä parannuksen tekemiseen eikä kääntymiseen.
Sama Jeesus sanoi: "Ja jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mitä kiitosta teille siitä tulee? Rakastavathan syntisetkin niitä, jotka heitä rakastavat. " Mutta minä ymmärrän, jos sinä et lue Raamattua koskaan. Se ei kiinnosta sinua, se ei ole Jumalan sanaa, et ole antanut elämääsi Jeesukselle tms. Tärkeintä on vain ihmiset ja heidän rakkautensa ja hyvä olo. Se ei ole kristinuskoa vaan humanismia, ihmisten filosofiaa.
"et ole antanut elämääsi Jeesukselle"
-En olekaan, vaan Jeesus on antanut elämänsä minun puolestani.
-Olen huomannut että maailmassa on paljon välinpitämättömyyttä ja rakkaudettomuutta. Lapsetkaan eivät käy vanhuksiaan katsomassa hoitopaikoissa.
On ihanaa nähdä että tällä sairaalla vanhuksella on edes yksi ystävä joka huolehtii hänestä
Ongelma ei ole välinpitämättömyys tai rakkauden puute, vaan maailman järjetön epäoikeudenmukaisuus - myös sanomassasi vanhusten hoitoasiassa.
Todellisuudessa te ette tiedä, että minkä hinnan ne maksavat välittämisestään, jotka eivät ole välinpitämättömiä.
Ymmärrän erittäin hyvin, että kaikki eivät ole sitä hintaa valmiit maksamaan, eivätkä kaikki siihen pysty edes.
Asia, jota kukaan - vähiten yhteiskunta arvostaisi - tulee kaupan päälle lopulta vielä lunta tupaankin.
Kyse ei ole rahasta, vaan todellisuudessa siitä, että sinä uhraat koko elämäsi toisen puolesta - tietävät ne, jotka sen ovat tehneet.
Asteekki-intiaanien juutalaisoppi ihmisuhrauksella riittejä myöten saatananpalvontana, pyörittää tällä hetkellä muka 2000 vuotta vanhoilla teksteilä maailmaa homouteen liittyen juutalaisella oveluudella samaan aikaan, kun he ovat listineet hengiltä noin 34.000 kansalaista, joiden maat varastivat polttouhreina tulen jumalalleen - kaikessa karmeudessaan tämä on jo hilpeää.
Ja kukaan ei huomaa missään mitään vikaa - pyörivät vain karusellissa, kun käsketään.
Juutalaisella himokultilla se Raamatulla alkoi ja samaan himoon se tulee vielä päättymään; sohan julistus kristinuskoa valtaan mielipuolisuuden päättymisenä tai lopun alkuna. Ihmiset ovat nyt jo niin henkisesti sairaita ja väsyneitä.
Sitä on liikkeellä
vähän liikaakin
Homojen tukeminen ja gay-agendan toisto alkaa varmaan jo väsyttää ihmisiä. Alkavat näkemään sen huonon puolen, rappioittavan vaikutuksen. Yhteiskunta voidaan vielä pelastaa, mutta kelkkaa pitäisi kääntää ja nopsaan.
Vihitään MM ja NN pareja suoraan Helvettiin.
Noo.. sinne painelevat perässä ne papit, kirkkoherrat, piispat... jotka ovat vihkimässä ihmisiä Helvettiin.
Onneksi nuo vihkijät saavat sitä kovemman tuomion. koska asettautuvat puhumaan julkisesti luonnottomuuksien puolesta ja pilkaavat Jumalan lakia ja käskyjä.
Onneksi on Jumalan Laki. joka on tuomitseva jokaisen mm, nn, trans... suhteessa ja synnissä elävän ja ne papit jotka syntiä tekevät puoltamalla näitä syntejä.
Helvetissä on paljon pappeja, kirkkoherroja, piispoja. He sanovat
"Herra, sinun nimessäsi me vihimme homo- ja lesbopareja ja teimme sen rakkaudesta." Herra sanoo: " Menkää pois minun luotani te laittomuuden tekijät, sillä minä en tunne teitä."
Nämä Jeesuksen sanat sopivat hyvin näille kirkon edustajillekin:
Hän vastasi heille: "Te tekopyhät! Oikein on Jesaja teistä ennustanut. Onhan kirjoitettu: -- Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta.
Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä.
Ja hän jatkoi: "Taitavasti te teette tyhjäksi Jumalan käskyn, jotta voisitte noudattaa omia sääntöjänne.
Ei voi ihan varmasti ulkonäön ja opetusten perusteella sanoa, ovatko he tekopyhiä vai onko usko kuitenkin aitoa. Mutta heidän hedelmänsä kyllä ovat huonoja. Huonoa on Raamatun tulkinta, opin vääristyminen ja kristillisyydestä luopuminen. He eivät tiedä mitä he tekevät. Se pitää antaa heille anteeksi, mutta samalla oikeaa tervettä kristinuskoa pitää puolustaa kaikilta hyökkäyksiltä.
Hyvin asiallinen aloitus. En löytänyt siitä yhtään asiaa josta olisin eri mieltä. Kiitos!
luterilainen
https://www.vartija-lehti.fi/tasa-arvoinen-avioliitto-on-raamatullista-ja-luterilaista/
aikamoinen teksti
mitä pidit?
Huono teksti. Olin joka asiassa eri mieltä. Pelkkää tuubendaalia.
Katsoit siis omaan kristallipalloosi
Kristallipallouskovaisuus on pelkkää magiaa. Se on valitettavan yleistä varsinkin vapaissa suunnissa. Niissä pastoritkin otetaan suoraan kadulta. Ainoa vaatimus on hyvä suunsoittotaito.
Tasa-arvoinen avioliitto on kyllä luterilainen ja kristillinen käsitys avioliitosta ja siihen kuuluu tasa-arvoisesti sekä mies, että nainen toisiaan täydentämään.
Kristillinen ja luterilainen käsitys avioliitosta taas ei ole koskaan ollut sukupuolineutraali, eikä sellaiselle löydy hyvin koossa pysyvää tukea Raamatusta tai tunnustuskirjoista, vaan väkinäiset selitysyritykset ovat aina pahassa ristiriidassa kokonaisuuden kanssa. Miehen ja naisen avioliitolle taas löytyy vain tukea molemmista.
Koska avioliitto kuuluu maallisen regimentin piiriin, siihen ei tarvitsekaan etsiä mitään tukea Raamatusta. Kirkko vihkii avioliittoon vain yhteiskunnan sille antaman luvan perusteella. Kirkon vihkitoimitus on siksi laillinen. Lupaa siihen ei tarvitse pyytåå hihhuleilta.
Ne papit, jotka eivät vihi lain mukaan siihen oikeutettuja ihmisiä avioliittoon (mm. homoja), ovat työtä vieroksuvia lusmuilijoita.
Niitä on viidesläisyydessä ja muutamia Sley:ssä.
Avioliiton ajaminen kristilliseksi dogmiksi tai sakramentiksi on mielestäni tyhmyyden ja tietämättömyyden huippu. Raamatulla ja luterilaisuudella sitä ei voi perustella
Minulle ei ole koskaan tullut mieleeni että avioliittolla olisi jokin kristillinen ja uskonnollinen merkitys. Sanotaan että luonto vetää tikanpojan puuhun. Raamatussakaan ei vihitty ketään avioliittoon vaan "mentiin miehelle" ja "otettiin vaimo" (vaimoja) Lisäksi miehille olivat vielä prostituoitujen palvelut sallittuja.
Nää on täysiä epäargumentteja.
Pitäisi löytää jotain samaa sukupuolta olevien yhdyselämää legitimoivia asioita Raamatusta. Raamatussa on vaan negatiivisia eikä ole mitään raamatussa suoraan eikä kristillisessä traditiossa raamattua tulkiten joka esittäisi näkemyksen jossa tämä avioliiton malli olisi. Koska se puuttuu ei voida puhua mistään Raamatullisista perusteista jos ei ole yhtään kohtaa joka esittäisi sen tai vihjaisi siihen affirmoivasti.
Muutos luterilaisessa avioliittoteologiassa ei kuitenkaan perustele miksi olisi tärkeä hypätä muutokseen sukupuolen suhteen. Jälleen epä argumentti.
Kolmas kohta on sama kuin edellä. Jos ei ole mitään joka viittaisi tunnustuskirjoissa affirmoivasti siihen että tulisi muuttaa avioliittoa samaa sukupuolta olevien välille ei voida puhua mistään tunnustuskirjoihin perustuvasta argumentista. Mitä tunnustuskirjaa siinä on jos se ei edes puhu siitä?
Tämä on sitä, että kehitetään itse luterilaista teologiaa(inspiroituneena luterilaisesta teologiasta) , jolla ei ole varsinaisesti mitään erityisesti luterilaista takanaan.