Kun tässä nyt aletaan miettimään kunnolla, niin ei ne helkkarin todisteet ole vain ne ETTÄ TOISEN TYTÖN KENGÄSTÄ ON LÖYDETTY NG:n VERTA! Kyllä niitä todisteita on niin paljon, että virkavallalla on varaa todeta NG syylliseksi, on tietoa joka ei ole tullut julkisuuteen eikä välttämättä tulekkaan! On todisteita jotka ei ole tullut julkisuuteen! Kyllä niillä vallan hyvät todisteet siellä pitää olla mikäli NG: nyt todetaan syylliseksi!!!
Bodomista.
gazzz-
173279
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
..olen milteimpä samaa mieltä kanssasi. Toki on siellä tietoa mitä me emme kukaan tiedä, Poliisi pimittää tietoa. Miksei ne voisi vain kaikki tulla julki? NG jokatapauksessa olisi vaaravyöhykkeellä jos ei linnaan mene, vaan päästetään vapaaksi
"sillä syyttäjät ja käräjäoikeus haluavat pitää yksityiskohdat salassa oikeudenkäynnin alkuun saakka. Silloin käy ilmi muun muassa se, mitä näyttöä keskusrikospoliisilla on Gustafssonia vastaan ja monta muuta 45 vuotta salassa ollutta asiaa."
elikkäs odottelemme siihen oikeudenkäyntiin saakka =)
niinkuin sanottu.
"syyttäjät ja käräjäoikeus haluavat pitää yksityiskohdat salassa oikeudenkäynnin alkuun saakka. Silloin käy ilmi muun muassa se, mitä näyttöä keskusrikospoliisilla on Gustafssonia vastaan ja monta muuta 45 vuotta salassa ollutta asiaa."
Kyllä se sieltä sitten tulee ilmi mitä pitäneekin. Ei ne mitään Nilsillä tee ellei ole pätevää näyttöä. Kumma juttu tua "yhtäkkinen todistaja" on vaiennut ekaksi 40 vuotta ja nyt tulee "julkisuuteen" kummaa touhua.
Pikku korjaus: Se oli Gustafssonin kengät josta sitä verta oli löytynyt. Veri oli toisen tytön.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=771861
juu niin siis ng:n kengästä löytyi toisen tytön verta, meni vähän sekaisin, pahoittelut!
Jos NG:n kengästä on löytynyt verta, mitä se todistaa? Ne kengäthän löytyivät kaukaa metsästä ja se veri on voinut joutua siihen murhaajan kädestä, veitsestä, miten vaan. Tuskinpa se murhaaja, oli se kuka tahansa, kävi sitä veistä pesemässä uhrien välissä joten kaikkien dna:ta voi olla sekaisin vaikkapa teltassa.
Tyttökö ne kengät sitten vei? Jos NG:n kengistä löyty tytön verta, niin miten se todistaa Nissen syypääksi?
Mutta tietty, jos NG selvis ainoona hengissä ja esim. teltan ulkokankaasta löytyy vaan Nissen verta ja teltan sisältä niitten muitten, niin Nissen täytyy olla ollu ulkopuolella koko ajan.
Ja jos paikalla on käyty kunnon verilöyly, niin pitäishän siellä olla murhaaja X:n verta?!
Mutta jos kengistä, teltasta tai mistään ei löydy kenenkään muun dna:ta. Mitä luulet sen merkitsevän?
Eihän se murhaaja välttämättä itseään puukottanut. Ja ellei missään vaiheessa ole löytynyt esim poliisien, ambulanssimiesten jne ihokarvoja tai hilsettä niin tuskinpa murhaajankaan.
Teltan ulkopuolella oleminen sopisi myös seuraavaan tapahtumateoriaan: Nils kävi yöllä ulkona (ehkä 'asioillaan', kenties hoippuili vähän päissään?) kun sivullinen murhaaja tuli paikalle. Tämä löi häntä vaikkapa nyrkillä leukaan. Nils kaatui ja löi takaraivonsa kiveen. Tai päinvastoin: kivellä takaraivoon ja kaatuessa leuka kolhiintui. Taju pois. Sen jälkeen puukotukset teltan läpi Nilsin puukolla, ja kieräytti Nilsin teltan päälle (tai hän hoippui siihen itse tokkurassa myöhemmin). Ehkä oli tietoinen yritys lavastaa tajuton poika syylliseksi.
miksi murhaaja jättäisi todistajan. miksi murhaaja veisi todistajan kengät??? ..meinasiko kiillottaa?? :D
Kaikki nukkuivat kun murhaaja tuli. Ensiksi katkoi teltan narut ja puukotti teltan läpi, katkoi kaulat varmistuakseen kuolemasta. Kuuli vaikkapa lähestyvät lintubongarit joten NG jäi vähän "huonommalle" eli sai potkun päähänsä ja murhaaja uskoi niskojen menneen nurin. Bongarit näkivät murhaajan sekä NG:n jalat teltan ovelta. Sen jälkeen NG:n taju palaili pätkittäin ja hän pikkuhiljaa ryömi teltan päälle, uimassa olleet serkukset näkivät tämän.
Jos tulija sai kolkattua Nilsin ennen kuin tämä näki hänet (tai ainakin oletti että N ei nähnyt). Silloin ei olisi pelkoa 'todistajasta'. Sitten tulija puukotti teltassa olijat ja jätti N:n tajuttomana teltan viereen. Ehkä jätti Nilsin puukonkin siihen (laittoi sen vaikka tämän käteen, kuten elokuvissa?)
Syylliseksi lavastetun Nissen taju alkoi palailla. Hän ihmetteli miksi hänellä oli oma puukko kädessään, teltassa olijat puukotettu ja verta joka puolella.
Tässä vaiheessa voisi moni 'herääjä' hävittää äkkiä puukon ja veriset kengät jonnekin kauemmas, jotta ei joudu epäilyn alaiseksi.
Tästä vaihtoehtojen pohdinnasta huolimatta olen sitä mieltä, että todennäköisin selitys on viina ja riidat (tai joku petos tai nöyryytys), ja näin ollen Nilsin syyllisyys. Ehkä on lieventäviä asianhaaroja, ja N. oli osin syyntakeettomassa tilassa, mutta kuitenkin. Mutta annetaan viranomaisten päättää lopullinen ratkaisu. Heillä lienee kyllä paljon sellaistakin tietoa, jota ei (vielä) ole missään julkaistu.
Useimmille tapahtumaan liittyville asioille löytyy kuitenkin myös ulkopuolisen henkilön mahdollistava selitys. On luovan ajattelun puutetta, jos ei löydy teoriaa johon nämä sopisivat. Ei kannata ennalta lyödä lukkoon tiukkaa ajatusmallia suuntaan eikä toiseen.
Esimerkiksi nuo kengät. Tiettävästi jotain nuorten tavaroista oli kadonnut: esim. nahkatakki. Jospa ulkopuolinen otti nuo sekä kengät mukaansa, ja 600 m päässä vasta uskalsi pysähtyä katsomaan saalista tarkemmin. Huomasi, että kengät olivat veressä, ja päätti piilottaa ne sinne.
eikös niissä syyteasiakirjoissa ollut yli 500 sivua asiaa, joten eiköhän sieltä jokunen perustelu löytyne. :)
Niin ja sekin asia että ei syyttäjä nosta syytettä murhasta ellei ole todella varma asiasta. Murha ei vanhene koskaan. Samalla lailla pitää jakaa tuomio vaikka Nils onkin jo vanha ukko.
Pakkohan syyte on murhana nostaa, kun tappo olisi jo vanhentunut. Vai olenko väärässä??
Sitähän just meinasin että pakko nostaa murhasta syyte kun murha ei vanhene koskaan.