Muutamat omistusasujat kovasti painostaa meitä ottamaan asuntolainan, vuokralla asumisen sijasta. Väittävät että se on halvempaa. Onko näin?
Lähinnä he kauhistelevat sitä, että maksamme vuokrana 600e joka kuukausi. Tuo summa on meidän ehdoton yläraja, jota halutaan laittaa asumiseen per kuukausi.
Laskin pankin lainalaskurilla että 120.000e laina kestäisi lyhentää 46 vuotta, jos pidämme asumiseen menevät kulut samana (500e lainanlyhennys ja 100e hoitovastike).
Onko tosiaan näin, vai laskiko laskuri väärin?
Lähinnä he kauhistelevat sitä, että maksamme vuokrana 600e joka kuukausi. Tuo summa on meidän ehdoton yläraja, jota halutaan laittaa asumiseen per kuukausi.
Laskin pankin lainalaskurilla että 120.000e laina kestäisi lyhentää 46 vuotta, jos pidämme asumiseen menevät kulut samana (500e lainanlyhennys ja 100e hoitovastike).
Onko tosiaan näin, vai laskiko laskuri väärin?
Vastaukset 25
Vanhimmat
jos oikein paljon kärjistää ni kumpi ois parempi 46 v kuluttua: oma velaton asunto vai kaikki rahat menneet vuokriin?
Toisaalta kk-erää pitäis tietysti hieman kasvattaa tai sitten maksella ylimääräisiä lyhennyksiä kun rahkeita on, muuten menee vähän turhan pitkä aika ja hirveät korkomenot.
Itselläni vuokra oli 550€ ja lainanlyhennys nyt sama, laina-aika 20v. Riippuu kai vähän mikä oli vuokra ja mistä ostaa ja sitä rataa.
siis 46 vuodessa joutuu kyllä uhraamaan asuntoon paljon enemmän. Siis oletetaan, että asuisit koko ajan samassa asunnossa. Remonttia remontin perään. Ainoastaan lainan lyhennys saattaisi pysyä entisellään. Hoitovastike kerkeää 46 vuodessa nousta monta kertaa. Putkiremontit jne. Tietysti vuokralla asuessa vuokrakin nousee ajan myötä, mutta niin tulotkin. Suurinpiirten samassa suhteessa. Remonttien hintoja ei voi tarkkaan arvioida tuona aikana, mutta putkiremontti on kallis. Etkä oikeastaan voi olla kovin vanhakaan, että olisit 46 vuoden päästä sitten vielä elossa. Itse olen iloinen vuokralainen, enkä haaveilekaan omistusasujaksi. Vaihdan asuntoa suurinpiirtein kahden vuoden välein, aina uudenpaan.
Rahan arvo on tuona 45:nä vuonna aivan toista kuin nyt.
Eli vuokraa maksaisit indeksikorotukset huomioonottaen monikymmenkertaisen määrän.
hitto teitä, onhan se nyt halvempaa antaa pankille se koron osuus kuin vuoranantajalle koko 600euroa, ja sen asunnon voi aina myydä jolloin voitot jää käteen.
Perkule laske nyt uudelleen ja mieti asiaa vähän järjelläkin, vaikka teillä vuokralaisilla sitä ei aina kyllä näytä löytyvän.
Kannattaako kommentoida jos ei ymmärrä mistä puhutaan? Nyt oli kyse siitä että 600e on enimmäissumma mikä irtoaa asumiseen. Sillä ei saavuteta samaa asumistasoa, jos omistusasuntoa hakee. Jos olet toista mieltä, perustele ja esitä oikea laskelma. Mielumminen sellainen jossa toteutuu 500e lainanlyhennys per kuukausi ja kohtuullinen (alle 20v) laina-aika. Niin ja sitten asunnon täytyisi olla vielä n.80neliön suuruinen.
ei hitto että sä et voi millään ymmärtää.
Siis jos halat jostain maksaa pois jotain niin ei sillä ole mitään merkitystä. Ainoa merkittävä tekijä on että 600 eruoa kuussa korkoina pankille on älytöntä ja sama 600 euroa vuokranantajalle on aivan älyttömän älytöntä rahan hukkaa. Itsellä kulut 75 neliön asunnossa pankille 65e ja 110 vastikkeeseen loput siirrän asuntoon ja siinä pysyy arvo todella hyvin. Eli mieti sä sitä ja jätä noi turhat läpinät pois ei tollainen blokkaus auta mitään sillä totuus on totuus vai mitä. Ja kai sitä saa vastailla ohi alkuperäisen teksitin sillä mitään olellista kysymystä aikuisten kannalta siinä ei ollut vai väitätkö vastaan. Siis eihän tuossa lainakysymyksessä ole mitään pointtia, ainoa pointti mikä piti korjata on aivan järjetön kysymyksien asettelu, ja siihen vastasinkin jo kahdesti.
Terveisin minä joka kirjoittelen ihan mitä sattuu ja jätän pisteet ja pilkut pois jos mua huvittaa, revi siitä.
kuullosti vähän kummalta, ainakin OP:n laskurin mukaan 120 kEUR lainan maksu 3.5% korolla kestää "vain" n.34 v jos lyhennys+korko on yhteensä 500 eur / kk.
Esittämäsi laskelma voi olla lähellä totuutta. Tuo 46vuotta taisi olla jonkun verran isommalla korolla laskettu.
Mutta se korkotaso pysyy tuskin tuossa 3,5%:ssa
seuraavaa 34 vuotta.Realistisempaa olisi käyttää jotain 6 %:a pitkän aikavälin keskiarvoisena korkotasona.
Nyt kannattaa suhnutella vuokra-asunnon soffalla kuumia tuhnuja, sen sijaan että ryntää tuulipuku päällä pankkiin ikilainaa sopimaan.
Sanoisin että on turhaa maksaa vuokraa. Siitä ei jää itselle mitään. Jos vaihtoehto on pitkäkin laina, se on turvallisempi vaihtoehto. Tietenkin hulluja lainamääriä omaan tulotasoon nähden ei voi ottaa. Mutta silti; asiallisesti ottaen asunnossa on lopulta varallisuutta jemmassa mutta maksetut vuokrat on kaikki tuuleen heitettyjä rahoja.
Ei silti, ei näin tartte kaikkien ajatella. Eikä kaikilla ole tarjolla edes sen vertaa pitkiä työsuhteita että uskaltaisi lainaa ottaa.
Nordean lainalaskuri löytyy osoitteesta:
http://www.nordea.fi/sitemod/default/widecarea.aspx?PID=701304
Jos ottaa 120 000 euroa lainaa ja laittaa sille Nordean laskurissa 30 vuoden maksuajan niin esim. kiinteällä tasaerällä maksaen 3,5% korolla tilanne on tämä:
Lainan määrä 120000 eur
Laina-aika 30 vuotta
Kuukausierä 539 eur
Erien lukumäärä 360 kpl
Korot laina-ajalta yhteensä 73947 eur
Todellinen vuosikorko 3.6 %.
Sitten jos on alkuun kykyä maksaa vähän enemmän, kannattaa ottaa tasalyhenteinen laina.
Silloin alkupään kuukaudet rasittaa enemmän mutta loppupäässä korko putoaa kun lainamäärä pienenee.
Laskeskelin kerran että jos tasalyhenteistä ehtii maksaa kahdestaan suht reippaasti vaikka vuoden nykykorkotasolla, niin seuraavina vuosina korot saa nousta 0.5% -yksikköä vuodessa viiteen prossaan seuraavien noin 3 vuoden aikana eikä kuukausierä nouse ylemmäs kuin mitä se oli lainan lyhennyksen alkaessa.
Kyllä vuokralla asuminen voi olla halvempaa. Siis nyt ja kerran kuussa, kun katsoo tilipussia lompsaa ja pankkitiliä. Voihan sitä löytää edullisen vuokra-asunnon. Omistamisessa on kulunsa.
Pidemmän päälle ei vuokranmaksu kannata asuntolainan maksuun verrattuna, koska lainan lyhentäminen kartuttaa omassa omistuksessa olevaa pääomaa. Myydessäsi asunnon saat siitä aina jotain mutta vuokrat on kaikki vuokranantajan taskussa eikä sieltä tule mitään takaisin.
"Myydessäsi asunnon saat siitä aina jotain mutta vuokrat on kaikki vuokranantajan taskussa eikä sieltä tule mitään takaisin."
Entäs jos otan nyt 200 000 euroa lainaa kupla-asuntoon, ja saan asunnosta rommauksen jälkeen enää 100 000 euroa (esimerkin vuoksi). Paljonkos minä silloin saan, jos olen maksanut 60 vuoden lainaa esim. vuoden ajan ennen myyntiä?
Joillekin on jäänyt sama hihna päälle eikä sitten muuta keskustelua kyetä edes käymään. Aina sama valitus rommauksesta.
Jos asuntojen hintoja katsotaan suhteessa muun elämisen kustannusten kallistumiseen, niin nykyisin ei olla vielä korkealla tasolla. On ne asunnot maksaneet ennenkin. Tosin ei 90 -luvun puolivälissä. Siitä eteenpäin hinnat ovat vain nousseet.
Ja kannattaa ottaa huomioon, miten kauan kyseisessä asunnossa aikoo asua. Mitä helkkarin väliä on sillä että arvo heittelee välillä jos asunto riittää neliöiden puolesta vaikka 15 vuodeksi eteenpäin? Siinä ajassa tulee sekä nousua että laskua.
Vain sijoitusmielessä voi miettiä notkahduksia, siis jos aikoo myydä 2 vuoden jälkeen ja tienata jotain. Jos aikoo asua asunnossaan niin on ihan sama jos hinta on 2 vuoden päästä 20 000 pienempi. 10 vuoden kuluttua se on taas korjautunut paremmalle tasolle.
Hinnoissa voi paikoitellen olla ilmaa, mutta yleinen hintatason lasku ei toteudu niin kauan kun korot pysyvät alhaalla. Ja ne näyttävät pysyvän, jopa laskevan nyt, joten seuraavat 2 vuotta eteenpäin hintataso ei yleisesti laske. Korkeintaan jokin taso saavutetaan.
Ja jos pääaupunkiseudulla pelkää että siellä on liian kallista niin sopii muuttaa muualle Suomeen. Pääkaupunkiseutu vetää jengiä sen verran tasaisesti aina vaan että vaikkapa kaksioille on ihan takuulla jatkuvasti kysyntää. Juuri nuoret opiskelujen jälkeen töihin hakeutuvat näitä kämppiä ostelevat.
Kirjoitit että: "entäs jos olen maksanut vain vuoden lainaa ennen myyntiä."
- ei helkkarissa vuoden sisään ostosta kannata mitään myydä, se pitäisi tietää sinunkin. Tiedätkö minkä takia?
Saako 120 000e 80m2 asuntoa? Pääkaupunkiseudulta ei kyllä saa, vuokrattua kyllä saa sillä 600e.
No jos saisit asunnon tuolla hinnalla ja kuukausikustannukset pitäisi pysyä tasan 600 eurossa, nykykoroilla asunnon saisi maksettua vähän alle 30 vuodessa. Remontteihin ei tässä ole laskettu rahaa:(.
Yhtiövastike on käytännössä 160e/kk ja veroetu noin 80e/kk, näin lainan kuukausieräksi jäisi 520e/kk.
Kannattaako sinun ostaa asuntoa? Viiden vuoden päästä asuntolainasi olisi lyhentynyt nykykoroilla vain 6 000 euroa.
Omistusasumisen matematiikka on vedetty niin tiukalle ettei uusia sukupolvia enää saada ostajiksi, kun ostajaa ei enää houkuttele, rupeaa kauppa hyytymään. Kun "kannattaa heti ostaa"-ilmiö laantuu, helpottaa se myös kysyntää. Laskevilla markkinoilla ihmiset eivät enää odota hyötyvänsä arvojen noususta, saatetaan jopa huomioida arvon laskua. Kun matematiikka muuttuu, on arvojen laskulle perusteet.
Suosittelisin kulutuksesta säästämistä, arvostaen jokaista euroa. Jos teillä on useampi kuin yksi luotto, maksakaa ensin yksi (pienin velka) näistä pois, se helpottaa kuukausi kuluja. Kun velat saa maksettua jää pihillä kulutuksella rahaa säästöön, niitä voi sitten vaikka sijoittaa.
Hyvää jatkoa perheellesi:)
"Saako 120 000e 80m2 asuntoa? Pääkaupunkiseudulta ei kyllä saa, vuokrattua kyllä saa sillä 600e."
Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa vaan on juuri päinvastoin.
Täällä linkissä etuoven tarjonta myytävistä asunnoista pk-seudulla, max 120000€ ja pinta-ala 76-85 neliömetriä.
http://tinyurl.com/cto4v
Ja täällä taas vuokra-asunnot pk-seudulla, vuokra max 600 ja pinta-ala 76-85 neliömetriä.
http://tinyurl.com/8c6cu
eivät ilmoittele netissä. Toisaalta itse olen vuokrannut 67m2 uuden kolmion espoosta 540e/kk.
Esittämäsi omistusasunnot olivat kehnoja, oikeita rotankoloja. Korso...
Jokainen osaa kyllä vertailla vertailukelpoisia asuntoja.
kaikki instituutiot eivät ilmoittele myöskään myytävistä kohteista netissä, eli niitä löytyy lisääkin muualta siinä missä vuokra-asuntojakin.
Huomaa kuitenkin, että tuossa oli koko etuovelta noilla kriteereillä löytyvä tarjonta. Noin halvalla vuokralla ei siis löytynyt tuon kokoista kämppää lainkaan, ei edes sieltä Korsosta.
Onnea vaan asunnostasi. Noin halvalla minäkin asuisin mielelläni vuokralla. Tuolla ei vain ole yleisen markkinatilanteen kanssa juuri mitään tekemistä. Yhtä hyvin joku voisi kehuskella miten osti mummoltaan kämpän puoleen hintaan.
ei yleensä ilmoitella netissä, myytävät asunnot on lähes aina netissä.
yksityisten vuokrailmoitukset ovat kylläkin yleensä nimenomaan netissä. Kaupungin vuokra-asunnot tietysti eivät ole, mutta ne nyt menevätkin yleensä juopoille, pakolaisille ja kotiutettaville linnakundeille. Niitten seasta voisi tietysti halvan kämpän löytääkin.
lähes kaikista vuokra-asunnoista ilmoitetaan nykyään netissä. Poislukien ne, jotka menevät suhteilla ja kaupungin kämpät (joihin on yleensä niin pitkät jonot, ettei tarvitse ilmoitella.)
saa kämpän nopeastikkin, ne eivät ilmoittele etuovilla. Asunnot ihan hyvätasoisia, remontoituja ja vuokrat kohdallaan.
Espoossa kaupunki joutui lehdessä valittelemaan kun ei tule vuokralaisia vaikka on uusia kerrostaloja. Puhelinsoitolla sai hyvän kämpän.
Taitaa olla jo kaikki mahdolliset tuulipuvun kuluttajat omistusasunnoissa:) = kysyntä laskee kun ostajat on vähissä?
Ai sä heitit tuolla ylempänä pokkana, että kaikki ne etuovesta löytyvät myytävät asunnot on jotain rotanloukkuja, mutta itse sä asutkin kaupungin vuokrakämpässä. HAHHAHHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA :-D
Kerro terveisiä juopoille, narkkareille, linnakundeille ja somaleille sinne naapuriin :D
Myytävät asunnot tolla hintatasolla oli juuri sellaisilla alueilla. Meidän taloyhtiössä ei ole mitään ongelmia, mukavia ihmisiä asuu...
Toki ostan omistusasunnon hintatason järkevöidyttyä.