Ollaan kaadettu nyt Ukrainaan valtavat määrät rahaa ja aseita, lisää on menossa.
Mietityttää siis että mihin Suomi tarvitsi Natoa ja DCA-sopimusta kun aivan selvästi Ukraina saa tukea vaikka se ei ole sitonut näillä sopimuksilla itseään.
Suomi meni päätäpahkaa solmimaan itsensä umpisolmuun, etenkin USA:n alaisuuteen tällä DCA-sopimuksella jota tosin eduskunta ei vielä ole hyväksynyt koska oikeuskansleri havaitsi sopimuksessa perustuslain kanssa ristiriidassa olevia kohtia.
Lainaus oikeuskanslerin sivuilta:
---
"DCA-sopimus tarkoittaa sitä, että Yhdysvalloille annettaisiin monenlaista toimivaltaa Suomessa, jolloin vaikutuksia kotimaiseen valtiosääntöön sekä perusoikeuksiin on arvioitava huolellisesti. Erityisesti sopimuksen 6, 11 ja 12 artiklat ovat jännitteisessä suhteessa perustuslain kanssa. On syytä huomata, että sopimuksen aiheuttamat rajoitukset Suomen täysivaltaisuuteen olisivat pitkäaikaisia, sillä sopimus olisi voimassa kymmenen vuotta. Sen jälkeen sopimus jatkuisi toistaiseksi voimassaolevana, mutta olisi irtisanottavissa.
Oikeuskansleri katsoi, että hallituksen esitystä on täydennettävä niin, että siitä ilmenee vielä tarkemmin ne velvoitteet, joihin Suomi sopimuksella sitoutuu. Esimerkiksi sopimuksen 12 artiklan mukainen rikosoikeudellisen tuomiovallan siirto USA:lle herättää avoimia kysymyksiä, joihin hallituksen esityksessä olisi hyvä ottaa kantaa. Hallituksen esitys tullee muodostumaan merkittäväksi oikeuslähteeksi sopimuksen yksityiskohtia tulkittaessa, mikä myös osaltaan asettaa vaatimuksia perusteluiden kattavuudelle." https://oikeuskansleri.fi/-/suomen-ja-yhdysvaltojen-valilla-tehty-puolustusyhteistyosopimus-dca-
---
Mietityttää siis että mihin Suomi tarvitsi Natoa ja DCA-sopimusta kun aivan selvästi Ukraina saa tukea vaikka se ei ole sitonut näillä sopimuksilla itseään.
Suomi meni päätäpahkaa solmimaan itsensä umpisolmuun, etenkin USA:n alaisuuteen tällä DCA-sopimuksella jota tosin eduskunta ei vielä ole hyväksynyt koska oikeuskansleri havaitsi sopimuksessa perustuslain kanssa ristiriidassa olevia kohtia.
Lainaus oikeuskanslerin sivuilta:
---
"DCA-sopimus tarkoittaa sitä, että Yhdysvalloille annettaisiin monenlaista toimivaltaa Suomessa, jolloin vaikutuksia kotimaiseen valtiosääntöön sekä perusoikeuksiin on arvioitava huolellisesti. Erityisesti sopimuksen 6, 11 ja 12 artiklat ovat jännitteisessä suhteessa perustuslain kanssa. On syytä huomata, että sopimuksen aiheuttamat rajoitukset Suomen täysivaltaisuuteen olisivat pitkäaikaisia, sillä sopimus olisi voimassa kymmenen vuotta. Sen jälkeen sopimus jatkuisi toistaiseksi voimassaolevana, mutta olisi irtisanottavissa.
Oikeuskansleri katsoi, että hallituksen esitystä on täydennettävä niin, että siitä ilmenee vielä tarkemmin ne velvoitteet, joihin Suomi sopimuksella sitoutuu. Esimerkiksi sopimuksen 12 artiklan mukainen rikosoikeudellisen tuomiovallan siirto USA:lle herättää avoimia kysymyksiä, joihin hallituksen esityksessä olisi hyvä ottaa kantaa. Hallituksen esitys tullee muodostumaan merkittäväksi oikeuslähteeksi sopimuksen yksityiskohtia tulkittaessa, mikä myös osaltaan asettaa vaatimuksia perusteluiden kattavuudelle." https://oikeuskansleri.fi/-/suomen-ja-yhdysvaltojen-valilla-tehty-puolustusyhteistyosopimus-dca-
---
Vastaukset 86
Vanhimmat
Se on teidän Suomijunttien pitämiseksi kurissa ja herran nuhteessa ;=))
https://mega.nz/file/FZhAVZaL#_WclclBJF8MV_g4s9sMZVSNJVzKPsyQl2tVWwWKIsZo
Et siis ymmärrä DCA-sopimusta, jonka päätarkoitus on nopeuttaa apujoukkojen tuloa, jos niitä tarvitaan.
Ukraina ei ole Natossa, joten se ei tarvitse myöskään USA:n apujoukkojen maahantuloa helpottavaa sopimusta.
Palataan asiaan, kun olet tutustunut aiheeseen paremmin.
USA ja EU-maat ei halua lähettää kirjaimellisia joukkojaan Ukrainan tueksi koska sanovat haluavansa välttää kolmannen maailmansodan todellisen syttymisen sillä.
Meinaatko että sitten kuitenkin lähettäisivät Nato-joukkojaan Suomeen jos Venäjä tänne päättäisi tulla?
Mikä ero on Ukrainan sotaan joukkojen lähettämisellä tai Suomeen?
Eikö se saman kolmas maailmansota molemmissa tilanteissa polkaistaisi siinä käyntiin?
Epäilen vahvasti että tositilanteessa Suomi ei saisi kuin jotain tulenjohtoon ja koulutukseen sekä yleiseen järjestyksenvalvontaan liittyvää apua, mutta ei varsinaisia joukkoja jotka alkaisi sotimaan Venäjää vastaan.
>USA ja EU-maat ei halua lähettää kirjaimellisia joukkojaan Ukrainan tueksi koska sanovat haluavansa välttää kolmannen maailmansodan todellisen syttymisen sillä.
Pääsyy on kuitenkin se, että Ukraina ei kuulu Natoon. Jos kuuluisi, siellä ei olisi ollut Venäjän joukkoja enää pariin vuoteen.
>Epäilen vahvasti että tositilanteessa Suomi ei saisi kuin jotain tulenjohtoon ja koulutukseen sekä yleiseen järjestyksenvalvontaan liittyvää apua, mutta ei varsinaisia joukkoja jotka alkaisi sotimaan Venäjää vastaan.
Oletat siis että suuri asevarasto tulee tänne ihan muuten vaan, eikä joukkoja joille se on buukattu ole tarkoitus koskaan lähettää. Jännä ajatus, mutta vapaassa maassa saa ajatella myös jännästi.
Suomalaisten sotilaiden pakottaminen NATO-sotilasliiton taistelijoiksi on laitonta, ja siksi yleinen asevelvollisuutemme tulee lakkauttaa.
Ammattiarmeija on se oikea vastaus.
Ja pieni armeijahan rittää, koska apuunhan tulee monen NATO-maan joukkoja kriisin sattuessa.
Ressuarmeijan ylläpito NATO-maana on järjetöntä haaskausta. Onko toista tällaista?
Sanoit: "Oletat siis että suuri asevarasto tulee tänne ihan muuten vaan, eikä joukkoja joille se on buukattu ole tarkoitus koskaan lähettää. Jännä ajatus, mutta vapaassa maassa saa ajatella myös jännästi."
En tiedä, mutta sanotaanhan Suomen saavan "jopa miljoona miestä" aseisiin, joten kyllähän tuossa käyttäjiä näille aseille on. Se onkin sitten eri asia pystyykö parin viikon koulutuksella mihinkään, no ei pysty tietenkään, mutta onhan ne Ukrainassakin lyhyehkön koulutuksen saaneet yrittäneet operoida länsiaseilla vaikka kokemusta heillä pääasiassa onkin vain Neuvostoliiton tavarasta.
Yhtään ketään ei pidä pakottaa sotimaan.
Mitään sotilasvaloja ei ole Natolle vannottu, sikälimikäli valalla jokin merkitys edes on.
Naton joukkoihin lähtijät ovat vapaaehtoisia, eikä sinne ketään pakoteta.
>Suomalaisten sotilaiden pakottaminen NATO-sotilasliiton taistelijoiksi on laitonta, ja siksi yleinen asevelvollisuutemme tulee lakkauttaa.
Ammattiarmeija on se oikea vastaus.
Ja tätä ajaa mikä puolue?
"Pääsyy on kuitenkin se, että Ukraina ei kuulu Natoon. Jos kuuluisi, siellä ei olisi ollut Venäjän joukkoja enää pariin vuoteen."
Mistä sinä tämän tiedät? Mutua pukkaa taas kuin sontaa prseestä =D
Ai jaa, nytkö NATO-jäsenyys ei kannakaan mukanaan mitään velvoitteita...mutta me odotamme automaattisesti , että MUIDEN NATO-maiden sotilaat auttavat meitä.
Kuulostaa vähän ristiriitaiselta. ...🤔
🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔
Ei välttämättä. Ammatiarmeija lähtee minne käsketään, eikä meillä ole sellaista.
Koska Ukraina ei ollut Naton jäsen eikä sillä ollut DCA-sopimusta, niin Ukraina TARVITSEE aseapua ulkovalloilta.
Suomen puolustuspolitiikan päätavoite on sodan välttäminen - ei sodassa pärjääminen.
Miksi siis Suomi ei olisi vähintään vastaavasti saanut apua kuin Ukraina nyt jo on saanut, kun moni vielä kerta sanoo että Suomi on Lännelle jopa tärkeämpi kuin Ukraina?
HALOO? Ymmärrätkö yhtään mitä kiroitat? Ukraina tarvitsee apua koska VENÄJÄ ON HYÖKÄNNYT UKRAINAAN!
OIkea kysymys kuuluu, että eikö Suomellakin olisi ollut suurempi riski joutua Venäjän hyökkäyksen kohteeksi ilman Nato-jäsenyyttä ja DCA-sopimusta.
Nyt menetimme maamme hallintaa Naton ja DCA-sopimuksen myötä käytännössä Washingtonille.
DCA-sopimus ei tosin ole voimassa koska havaitsivat siinä epäkohtia.
Hämmentävää kyllä allekirjoittivat sopimuksen USA:ssa jo ennen kuin eduskunta on vielä edes sitä hyväksynyt. Tuollainen ei kyllä istu Suomen lainsäädäntöön.
Nythän se siis menee niin päin että olemme jo sopineet/alistuneet Yhdysvaltojen käskytykseen ja meidän pitää vain sorvata omat asiamme ja lakimme Washingtonin muottiin.
Olisihan se, ja aseiden käyttäjiäkin tulisi runsaasti mukana. 👌🏼
Perustelisitko miksi Nato-sopimus on ongelmallisempi kuin mitä olisi Venäjän hyökkäys Suomeen?
Oman päätösvallan menetys, ei ole maa enää itsenäinen.
EU, Nato, YK, WHO ja nyt tulossa DCA-sopimus.
Ei osattu olla itsenäisiä.
Venäjä sanonut että Naton tuleminen rajoilleen se ongelmia synnyttää.
Ehkä olisi kannattanut heidän olla pyrkimättä Natoon ja EU:iin, tiesiväthän he mitä Venäjällä ovat näistä mieltä, etenkin Natosta.
Niin aiheuttaakin.
Nato aiheuttaa ongelmia Venäjän laajenemishalujen toteuttamiselle.
Se puolustuspolitiikan päätavoite on mainiosti toiminut ILMAN NATO-jäsenyyttä...nyt olemme Venäjän vihollislistalla.
Mutta mikä kumma siinä sitten on että piti alkaa Nato-kepillä tökkimään idän karhua?
Ei Ukraina ja Suomi ole mitenkään vertailukelpoisia, eli että muka Venäjä olisi pian jo tännekin tunkeutumassa, KOSKA Ukraina. Höh.
Venäjällä on omat NL:n ajoilta periytyvät tavoitteensa Ukrainassa. Suomeen ei liity mitään intressiä...mitä järkeä siinä olisikaan.
Mutta herkkäuskoista kanssaa oli helppo suggeroida paniikkiin 2022......moniko muistaa sen hysteerisen sotapsykoosia muistuttavan ilmapiirin...
Aivan, ~80 vuotta todistaa että ei tarvittu Natoa, ja nyt kun Natoon paniikissa juostiin niin nythän on se tilanne että: "tarvitaan Natoa".
Nato siis luo tarpeen itsestään.
Se on aikalailla sama asia kuin mafia joka uhkaa polttaa talosi jos et ota "vakuutusta".
Meillä ei tosiaan mitään todellista vaaraa Venäjästä ollut, ei varsinkaan ennen Natoon liittymistä.
Se jos Venäjä nyt tänne lähivuosina jyrää, syyt siihen löytyy silloin nimenomaan typeristä päätöksistä liittyä Natoon sekä tämä mielipuolinen DCA-sopimus jolla luovutamme maamme hallintaa USA:n näppeihin.
Eikä ollenkaan auta aktiivinen pyllistely Venäjän suuntaan ja nämä "pommiterveiset" joita ovat Ukrainan aseistamista rahoittamalla ja suorilla aseavuilla tehneet.
Itsensä komppaaminen on lähinnä naurettavaa. 😅
Sinua on vain yksi höpönassu, vaikka kuinka yrittäisit esiintyä närkästyneenä joukkona.
Osaltasi edistät ansiokkaasti Venäjään myönteisesti suhtautuvien suomalaisten määrän tippumista kohti puolta prosenttia. Arvokasta työtä! 🫡
Poliitikkojen ja kansan enemmistön mielestä ei. Putin osoitti arvaamattomuutensa ja epäluotettavuutensa ja silloin oli perusteltua hakea turvaa Natosta. KUKAAN ei voi taata mitä Putin olisi tehnyt seuraavaksi, jos olisi onnistunut Ukrainassa.
Suomea ei voi syyttää hätiköinnistä Nato-päätöksessä. Edes Krimin laiton miehitys ei saanut suomalaisten enemmistöä kaipaamaan natoon. Vasta raakalaismainen hyökkäys Ukrainaan avasi silmät.
Ukrainan ja Suomen rajanaapuri on hyvin vertailukelpoinen.
Venäjällä ei 1994 ollut mitään Suomen EU-jäsenyyttä vastaan, ja Nato-jäsenyytemme se jopa aiheutti ihan itse.
Vainoharhaisen Venäjän vihollislista käsittää jo melkein kaikki läntiset demokratiat, joten vaikea siltä olisi poissakaan pysyä.
Eiköhän itäisetkin demokratiat kuten Taiwan, Japani ja Etelä-Korea ole luokiteltu vihamielisiksi valtioiksi Venäjäjällä.
Juu. Niissähän on tämä länsimainen demokratia, vaikka sijaitsevat idässä.
Venäläisiä käy melkein sääliksi, kun maan johto on hankkinut vastustajikseen lähes kaikki yli 30 maailman asukaskohtaiselta bkt:ltaan suurinta yli miljoonan asukkaan maata.
Ei oikein kuulosta siltä, että tuo on voittava arpa...
Erehdyt kuomaseni, erehdyt.
NAPPIIN....mahtikysymys!
Todistit tuolla surkuhupaisesti OMAA vainoharhaisuuttasi....parahin evouskovais-ateisti.
Ihan uteliaisuuttani kysyn, että missä kohtaa erityisesti?
Haha, uskot 6000-vuotiaaseen Maahan. 😂
Kysymys on typerä, koska kysehän on siitä, että Suomi yrittää VÄLTÄÄ sotaan joutumisen eikä ensisijassa siitä, että saako Suomi apua, jos joutuu sotaan.
Olisiko Venäjä hyökännyt Ukrainaankaan, jos olisi arvannut miten yhtenäisestä länsi tukee ja aseistaa Ukrainaa? Putin varmasti luotti, että esimerkiksi EU ei pääse sopuun pakotteista tai asetuesta ja että USA:n intressit ovat jo Aasiassa.
Nyt Suomelle oleva tuki on niin selvästi Venäjän tiedossa, että Suomen suhteen se ei voi tehdä samaa virhearviota kuin teki Ukrainan suhteen.
Koko NATO on puolustusliitto. Baltiassa ja Puolassa, Norjassa toiminut hyvin!
Se on toiminut rauhan aikana, siis yleisemmin laajemman rauhan vallitessa.
Entäs kun maailmansota puskee päälle ja kaikki joutuvat puolustamaan itseään?
Kuka silloin puolustaa Suomea muuta kuin suomalaiset?
Valdemir pieni puolustaa teitä silloin se pelastaa teidät natseilta joita suomen oppositiokin jo jahtaa.
Mietipä sitä. Olisko taloudeltaan Italian kokoisella Venäjällä silloin kiireitä vähän muuallakin kuin meidän rajallamme? Ja ihan helvetisti?
Sota Natoa vastaan tarkoittaisi että meitä vastaan ei kovin suuria joukkoja riittäisi. Yksistään puolalaisten kanssa olisi Venäjällä perkuleen paljon puuhaa.
Leikataan lisää ja lähetetään rahat ja aseet ukrainaan jookos. T. Häkkänen
Kyllä, meidän puolustuksemme eturintama on nyt Ukrainassa!
Tarvitsevat kaiken avun!
Omaakin puolustusta tarvii kyllä vahvistaa, vaikka muuhunkin rahaa tarvittaisiin1
Mutta urhoolliset ukrainalaiset ovat pitäneet pintansa isoa suurvaltaa vastaan, jolla on arvaamaton ja vallanhaluinen ja sotarikollisjohto!
Kuka oikeasti uskoo, että JOKU olisi ollut uhkaamassa Venäjää? OIKEASTI?
Ei kukaan edes halua mennä sinne, omatkin pyrkii pois, jos pääsevät. Johto on siirtänyt kaikki varastamansa miljardit ulkomaille!
Kyllä se vaan niin on, että nuo Ukrainaan annetut avut ja rahat ovat hyvin, hyvin, hyvin pieni korvaus siitä, että sota soditaan Ukrainassa eikä meidän Suomessa. Miettikääpä mitä sota tulisi meille maksamaan. Maa pitäisi rakentaa uudelleen, meillä olisi viljelyyn ja sumiseen kelpaamatonta maata paljon, ruokatuotanto olisi minimaalista, kaatuneita ja loukkaantuneita olisi paljon, teollisuus ei toimisi, sairaanhoitoa olisi ajettu alas ja hoidettaisi pääosin sodan kauhuissa loukkaantuneita, meillä ei olisi rahaa tukea vähävaraisempia, orpoja lapsia ja itkeviä leskiä....... ja niin paljon puutetta ihan kaikesta. Osaa ei pystyttäisi korvaamaan edes rahalla. En osaa edes kuvitella niin suurta lukua mitä tuo kaikki tulisi maksamaan, joten muutamat miljardit ovat mitätön summa Ukrainalle. Kaikkien maiden pitää pystyä tukemaan Ukrainaa enemmän, niin että venäläinen roskasakki poistuu itsenäisestä maasta omille mailleen.
Kunnioitan ja arvostan Ukrainaa ja ukrainalaisia sotilaita hyvin korkealle. Me saamme kiittää heitä niin paljosta.
Niin kyllä tämä kalliiksi tulee.
>>Kyllä, meidän puolustuksemme eturintama on nyt Ukrainassa!<<
Voi vitsi mikä aivopieru - Nato-maan eturintama Mustalla merellä!!
"....että nuo Ukrainaan annetut avut ja rahat ovat hyvin, hyvin, hyvin pieni korvaus siitä, että sota soditaan Ukrainassa eikä meidän Suomessa."
Miten se Suomi voisi olla muka jokin "Ukrainan vaihtoehto "...? Käsitätkö yhtään miten lapsellinen tuo ajattelusi on, poikaparka..
Kyllä Venäjä on isotellut Suomelle ja antanut ymmärtää, että toimet ovat sotilaallisia mikäli teemme sellaista, mikä ei Putinia miellytä. Ei tästä ole kauaakaan, kun Venäjän karttaan oli liitetty myös Suomi. Jos Venäjän annetaan voittaa sota, niin on tasan sata varmaa, että Venäjä hyökkää johonkin naapurivaltioon.
Luuleeko joku pölvästi oikeesti, etteikö Venäjä olisi pitänyt meitä "pihdeissään", mikäli emme olisi liittyneet Natoon? Sieltä olisi varmasti sadellut käskyjä ja vaatimuksia, että olisimme olleet keltaisessa nesteessä jo pitemmän aikaa. Venäjä olisi pitänyt meitä kynnysmattonaan. Teette sitä tai..... olisi ollut meille jokapäiväistä kyykyttämistä.
Olen tästä avauksesta ihan eri mieltä!
YLE: "DCA-sopimuksen puitteissa Suomen maaperälle voidaan tuoda Yhdysvaltojen puolustuskalustoa, tarvikkeita, materiaalia ja sotilaita"
Sopimuksen tavoitteena on lujittaa Suomen puolustuskykyä mahdollisen *yssän haaveileman Suomeen hyökkäämisen toteutuessa. Mitäs silloin tarvitaan oman puolustuksen tukemiseksi, oman hyvässä huudossa olevan armeijamme auttamiseksi?
1. Puolustuskalustoa.
Jos sitä aletaan roudata Suomeen vasta "kuin 24.2.2022" niin johan ollaan jälkijunassa ja Ruususen unessa silloin. Kyllä tarvittavien työkalujen pitää olla käden ulottuvilla, kun sotilaallinen puolustustyö alkaa.
2. Puolustuksessa tarvittavia tarvikkeita.
Jos niitä aletaan roudaamaan Suomeen vasta "kuin 24.2.2022", niin johan ollaan jälkijunassa ja Ruususen unessa silloin. Kyllä tarvittavien tarvikkeiden pitää olla käden ulottuvilla, kun sotilaallinen puolustustyö alkaa.
3. Puolustusmateriaalia.
Jos niitä aletaan roudaamaan Suomeen vasta "kuin 24.2.2022" niin johan ollaan jälkijunassa ja Ruususen unessa silloin. Kyllä tarvittavien työkalujen pitää olla käden ulottuvilla, kun sotilaallinen puolustustyö alkaa.
4. Sotilaita.
Työkalut ilman niiden käyttäjiä eivät hyödytä. Kun USA sotilaat tarvikkeineen ja materiaaleineen ovat jo valmiiksi paikalla, *yssä miettii taatusti toisen kerran mahdollista peliliikettään Suomen suuntaan.
Kun kaikki komponentit ml. sotilaat ovat Suomen rajojen sisäpuolella pidän asetelmaa ideaalisena Suomen sotilaallisen puolustuskyvyn kannalta.
Ukrainan sota muutti käsitystä 'nykyaikaisesta sodasta'. Samaa materiaalista näännytystaistelua se on niin kuin ennenkin. Pitää olla mistään mitään ymmärtämätön pölvästi, jos luulee Suomen pärjäävän nykyisen kaltaisessa sodassa täysin omillaan vuosia.
Itse kohotin maljan Suomen tulevaisuudelle 18.12.2023, silloin kun Häkkänen allekirjoitti tuon kyseisen sopimuksen.
Lähimmät DCA sopijamaat USA:n kanssa
Ruotsi
Norja
Viro
Latvia
Liettua
Tanska (neuvottelut saatu päätökseen)
Ihme ja kumma, näin moni maa on päätynyt samaan sopimukseen USA:n kanssa???
Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan mukaan (Kiljunen) DCA-sopimuksissa kyse ei ole tähän liittyen mistään ”plan B:stä”, vaan jäsenyyttä täydentävästä ”A Plussasta”.
– "Tämä on osa liittoutumisen prosessia, jossa Suomi on ollut mukana liittyessään Natoon. Tämä (DCA-sopimus) täydentää ja syventää sitä."
Kiitos valtiojohto!
Onko "turvallisuuden" nimissä itsenäisyyden ja vapauden menettäminen sen arvoista että se kannattaa antaa pois?
Erittäin olennainen kysymys , mutta eihän se NATO-niilojen tuulen lävistävää pääkoppaa haittaa!!
“Those who give up liberty for security deserve neither.”
Minkä osan vapaudestasi ja itsenäiyydestäsi sinä henkilökohtaisesti katsot menettäväsi DCA-sopimuksen myötä?
Mitä jos laitetaan hiukan konkretiaa mukaan marohkan löyhkäisten liturgioiden sekaan?
Ei ne aseet itsekseen ammu vaikka kuinka niitä saataisiinkin. Suomessa on vain pikkuisen yli 10% Ukrainan väkimäärästä, ei piisaisi ukkoloita ammuskelemaan.
Sanovat että Suomi saisi aseisiin lähes miljoona miestä.
En kyllä usko tuohon mutta näin sanovat.
Jatkosodassa Suomi sai mobilisoitua n. 12% väkimäärästään. Nyt sama tuottaisi 670 tuhatta sotilasta. Ja vielä huomioimatta väestön ikärakenteen muutos. Eläkeikää lähestyviä ei rintamalle kannata lähettää.
Suomelle DCA-sopimus on todella tarpeellinen ja edullinen. Se takaa että Suomi saa aivan viimeistä huutoa olevat hyökkäykseen soveltuvat ohjusmallit ja aukottoman ilmapuolustuksen tarjoavat torjuntaohjukset.
Venäjä on hätää kärsimässä näitä aseita vastaan. Venäjän vanhanaikainen 1990-luvun teknologiaan perustuva ohjuskalusto ammutaan helposti tuusan nuuskaksi.
Venäjänkin kannattaisi pyrkiä saamaan itselleen DCA-sopimus. Sitä kautte sekin saisi itselleen pikkasen modernimpaa aseistusta.
Kyllä Usakin haluaa jotain vastinetta kaikesta.
Ei USA tee hyvää hyvyyttään näitä sopimuksia, ketunhäntä kainalossa.
Eli DCA tekee Suomesta taistelutantereen...........
Noh, nyt sitten saivat nuokin sen Joululahjansa Suomesta.
Vallat ovat toimineet tilanteessa erinomaisesti. Onnittelut siirrostaan.
Kaunista strategisointia, jopa.
Suomi ei sitä tarvinnut. USA tarvitsee loputtomia hyökkäyssotiaan varten. Väittäkööt venäjätrollit mitä tahansa.
Kun karhun joutuu kaatamaan, kannattaa olla aina patruunoilla ladattu ase, varapatruunoineen. Jopa vara-ase. Venäjä hyökkää Ukrainan jälkeen myös muualle Eurooppaan ja silloin pitää olla puolustus niin pitävä, että hyökkääjää ei vain torjuta, vaan se tuhotaan sieltä saakka mistä hyökkäys on käsketty ja johdettu. Suomi ja NATO ei jätä enää mitään sattuman varaan.
Tottakai karhu hyökkää kun sitä tökkii ja sille pyllistelee, eikä ne pommiterveiset asiaa ollenkaan ole auttaneet.
Se kun sanotaan että: "Venäjä ei usko muutakuin voimaa" nimenomaan aiheuttaa sen että Venäjä jyrää päälle.
"Venäjä hyökkää Ukrainan jälkeen myös muualle Eurooppaan"
Kylläpä sinulla on tuoreimmat sisäpiiritiedot , onko oikein Kremlistä saatu, ui ui
LOL
No ui ui vaan. Suomalaiset tuntee mikä ryssä on. He ovat monessa kohdin sen jo itsekin paljastaneet, epäsuorasti kuin suoremminkin, eikä enempiä tarvitse, asia on selvä jo.
>Kyllä Usakin haluaa jotain vastinetta kaikesta.
>
>>Ei USA tee hyvää hyvyyttään näitä sopimuksia, ketunhäntä kainalossa.
Aivan totta puhutte molemmat. Suomen olisi järkevämpää ostaa hävittäjäkoneensa Venäjältä, Kiinasta tai vaikka Israelista.
Nuo kaikki kolme tekevät hyvää sotakalustoa, ja myyvät sitä kohtuuhinnalle kenelle vaan.
Venäjä on tipppunut hävittäjäkonekehityksessä kehityksen kelkasta.
Hyvänä esimerkkinä on Venäjän ilmailuteollisuuden kaikkien aikojen suurin takaisku, kun Intia kyllästyi paikallaan junnaavaan 5. sukupolven häivehävittäjän ns. "yhteistyökehittämiseen" Venäjän kanssa ja trminoi sopimuksen.
Haluatko kuulla lisää linkkien kera?
Tapaus oli todellinen häpeäspektaakkeli minkä maan sotilasilmailuteollisuudelle hyvänsä.
"Mietityttää siis että mihin Suomi tarvitsi Natoa ja DCA-sopimusta kun aivan selvästi Ukraina saa tukea vaikka se ei ole sitonut näillä sopimuksilla itseään."
Vastaus kysymykseen on hyvin yksinkertainen, Suomi joutaa uhrattavaksi.
Näin muut maat ajattelee heti jos Euroopan alueella tulee useisiin eri maihin kohdistuva uhka.
Nato-sopimus on hyvä ja väistämättä tarpeellinen, mutta se ei edes riitä vaan edelleenkin on jatkettava oman puolustuskyvyn kehittämistä juuri siitä syystä, että sotien laajentuessa ei voida luottaa avun saamiseen silloin kun sitä tarvitaan.
Lähimmät DCA sopijamaat USA:n kanssa
Ruotsi
Norja
Viro
Latvia
Liettua
Tanska (neuvottelut saatu päätökseen)
Ihme ja kumma, näin moni maa on päätynyt samaan sopimukseen USA:n kanssa???
>>Suomi joutaa uhrattavaksi.<<
Ihan yksinkös, vai noiden muiden listassa mainittujen kanssa?
Igorilla viiraa.
Näyttää vahvasti siltä, että olemme menossa kohti sitä tilannetta kun nazit häviävät Ukrainassa. Käytännössä tämä tarkoittanee sitä, että siinä samassa häviää myös Nato. Ainakin sen eurooppaainen osa. USA on selkeästi vetäytymässä pois ukraina nimisestä sopasta ja sen keittäjäksi ja siis häviäjäksi jää EU- Nato.
Tämä ei yhtään vahvista, niitä luulotteluja, että USA tulisi tällöin puolustamaan Suomea, kun koko EU-Nato on käytännössä lyöty ja asettoman voimaton.
Hyvin todennäköisesti USA tuolloin alkaisi hoitamaan omia asioita kauko-idässä, joita se on jo vuosia valmistellut, ja jotka sille ovat huomattavasti tärkeimpiä. Samalla se saa käyttöönsä "tuoreet" Japanin ja Korean resurssit tuhottaviksi seuraavaksi (siis EU jälkeen)
Stubbi tarvitsi.
Ja sitten nato nosti sen palkkioksi pressaksi.
Suomalaiset äänestivät vuoden 2023 vaaleissa useiden asetettujen ehdokkaiden joukosta Alexander Stubbin tasavallan presidentiksi.
Olen miettinyt että mikä tekee venäläisistä naisista huoria?
Onko syynä se kun isä vodkapäissään raiskaa tyttärensä niin sitä häpeää paetaan huoraamalla.
Venäjän häirintä uhkaa aiheuttaa lento-onnettomuuden, varoittavat ministerit FT:lle – Finnair vaikeuksissa viikonloppuna
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010392115.html
NATO,a tarvitaan esim.tähän. Osoittaa taas venäjän välinpitämättömyyttä siviilejä kohtaan kautta maailman. Aivan kuten Ukrainassakin siviilit venäjän terroristeille vapaata riistaa.
Tuollainen toimintahan voidaan jo lukea hyökkäykseksi natomaata vastaan.
Venäjän toiminta on valtionterrorismia. Venäjä osoittaa taas kerran olevansa täysin vastuuton ja kansainvälisistä laeista piittaamaton roistovaltio.
Täysin oikea arvio Venäjän fasismidiktatuurin hyökkäyssotapolitiikasta.
Suomi ei halua asetoimituksia vasta siinä vaiheessa kun olemme sodassa, vaan tavoite on etukäteen osoittaa Venäjälle, että hyökkäys Suomeen ei kannata, niin että sotaa Suomeen ei tule.
Juuri noin.
Suomen ainoa sotilaallinen uhka on Venäjä, ja NATO on sen laajentumishalun estäjä ja rauhan turvaaja, sillä Kremlissä tiedetään Ukrainaan hyökkäämisen jälkeen, ettei sen omalla armeijalla ole mitään mahdollisuutta liittokuntaa vastaan.
No eihän Ukrainalle annettava apu ole mitään verrattuna NATO täysjäsenyyteen.
Ei täysjäsenyys ole sitä että Natomaat auttelevat vähän vasemmalla kädellä silloin kun heille sattuu sopimaan, kuten Ukrainan kohdalla nyt on.
Tukikohdat ovat vain sumuverho USA:n vakoilulle Venäjän rajan vieressä. Voihan niitä myydä asevarastoina, joita käytetään konfliktin syttyessä. Tosin vain lampaat voivat uskoa, että ne eivät ole ensimmäisä kohteita, joihoin vihollinen hyökkää. 3000 kg:n liitopommi ja sinne höyrystyi se asevarasto.
Kovin on Igor-pojjaalla huvittavan kevyet käsitykset😅
Ai että oikein 'höyrystyisi'😅