Tiesitkö, että energia on ikuista. Sitä ei voi synnyttää eikä tuhota.

Anonyymi-ap

Näin sanoo yksi fysiikan peruslaeista eli energian säilymislaki. Einsteinin mukaan energia on ainetta, joten ainekin on ollut olemassa ikuisesti. Jos kerran energia ja aine ovat ikuisia asioita, kuinka on mahdollista, että kaikkeus ei olisikaan mitään muuta kuin ikuinen asia?

17

470

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Onko alkuräjähdys muuten sama asia kuin tyhjästä syntyminen?

      • Anonyymi

        Miten tyhjästä voi loogisesti mitään räjähtää kun kerran mitään räjähdettävää ei ole?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten tyhjästä voi loogisesti mitään räjähtää kun kerran mitään räjähdettävää ei ole?

        Alkuräjähdys-mallissa ei puhuta tyhjästä räjähtämisestä, vaan universumin laajenemisesta ja kehittymisestä alkuhetkestä lähtien.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkuräjähdys-mallissa ei puhuta tyhjästä räjähtämisestä, vaan universumin laajenemisesta ja kehittymisestä alkuhetkestä lähtien.

        Nimen omaan.
        Ennen alkuräjähdystä on voinut olla erittäin tiheäksi pakkautunutta energiaa iso möhkäle.
        Ison pamauksen jälkeen tuo energia levisi pitkin avaruutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkuräjähdys-mallissa ei puhuta tyhjästä räjähtämisestä, vaan universumin laajenemisesta ja kehittymisestä alkuhetkestä lähtien.

        Minne se kaikkeus laajenee? Olemattomuuteenko? Mutta eihän siellä mitään ole, minne laajentua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minne se kaikkeus laajenee? Olemattomuuteenko? Mutta eihän siellä mitään ole, minne laajentua.

        Tästä syystä puhutaan aika-avaruudesta: Jos matka ei voi laajeta, aika voi ja jos aika ei riitä - muutetaan matkaa..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä syystä puhutaan aika-avaruudesta: Jos matka ei voi laajeta, aika voi ja jos aika ei riitä - muutetaan matkaa..

        Aika-avaruus ei todellakaan tarkoita tuota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minne se kaikkeus laajenee? Olemattomuuteenko? Mutta eihän siellä mitään ole, minne laajentua.

        Miksi aina kysytään näitä samoja tyhmiä kysymyksiä?

        Ottakaa selvää aioista. Universumi ei laaje mihinkään, vaan laajeneminen on universumin ominaisuus, sen sisäiset etäisyydet muuttuvat.


    • Anonyymi

      Universumin kokonaisenergia on pyöreä nolla. Se on nyhjätty tyhjästä.

    • Anonyymi

      Nykyisen tiedon mukaan alussa oli nimen omaan tyhjiöenergiaa. Suhteellisusteorian mukaan aikaa ei vielä ollut.

      • Anonyymi

        Nykyisen tiedon mukaan alussa oli kvanttifluktaatio, joka synnytti inflatonikentän. Eksponentiaalinen laajeneminen edellyttää tyhjiötä, jotta kvanttifluktaatio ei romahda Heisenbergin epätarkkuuden sallimissa rajoissa nollaksi.

        Kosmologian paradigma on, että universumi on syntynyt tyhjästä, vaan ei siitä tyhjiöenergiasta, mistä nykyään puhutaan esimerkiksi kiihtyvän laajenemisen yhtenä mahdollisena aikaansaajana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyisen tiedon mukaan alussa oli kvanttifluktaatio, joka synnytti inflatonikentän. Eksponentiaalinen laajeneminen edellyttää tyhjiötä, jotta kvanttifluktaatio ei romahda Heisenbergin epätarkkuuden sallimissa rajoissa nollaksi.

        Kosmologian paradigma on, että universumi on syntynyt tyhjästä, vaan ei siitä tyhjiöenergiasta, mistä nykyään puhutaan esimerkiksi kiihtyvän laajenemisen yhtenä mahdollisena aikaansaajana.

        "Nykyisen tiedon mukaan alussa oli kvanttifluktaatio"

        Tämä ei ole tietoa.

        "Nykyisen tiedon mukaan alussa oli kvanttifluktaatio, joka synnytti inflatonikentän."

        Tämä ei ole oikein. Kun on kvanttifluktuaatio, on olemassa jokin X, mikä olemisensa lisäksi kvanttifluktuoi joskus jonkin ajan päästä. Kun X ei ole kvanttifluktuoinut, se on X. Kun X on kvanttifluktuoitunut, se on edelleen X.

        Lauseesi sanoo siis, että kosmisessa historiassa ei olisi aikaa jota tarvitsisi kutsua erikseen 'X:n ajaksi fluktuaation jälkeen', vaan että on helposti suoriksi vedettäviä mutkia.

        X on yleensä sama kuin 'aika-avaruus ja kaikki mitä avaruudessa on'. Mutta kun se on ennen universumia tai universumien tekijä, niin toki se on myös enemmän. X voi olla esim. Wheeler-DeWitt -tila.
        https://arxiv.org/pdf/gr-qc/9403010

        tai säieteoriaa
        https://arxiv.org/pdf/2303.04819
        (s. 56 ei ole WDW, vaan yhden 10D-alueen tunneloituminen aineeltaan ja metriikaltaan toiseksi odottaen, että tulisi tietty klassinen kosmologia 4D:hen)
        (sivut 148- on omistettu myös avaruuden tunneloitumiselle avaruudeksi)

        Inflatonin syntymisen sijaan voisi puhua myös siten, että se on Y, joka on edelleen X:ää, tai voisi sanoa, että kun X tekee jotain tietyllä tavalla, sitä voi myös kutsua Y:ksi. Mutta Y:tä ei ole olemassa vaan se on karkeistus. Ensimmäisessä linkissä ei esim. muodosteta inflaton-kenttää, mutta siinä muodostetaan eräs laajeneminen, joka ei´ole välttämättä niin nopea kuin juuri inflaatiossa on, mutta voisi hyvin olla. Mitä eroa tämän aika-avaruuden tekemisen ja tietyn kentän tekemisen välillä on, on esim. se, että inflaatio-laajenemisesta ei voi suoraan sanoa, että onko siinä ainetta, joka muuttuu standardimallin aineeksi (tämä on vielä kerran spesifimpi kuin sanoa, että inflaton on erikseen kenttä eikä toisessa ja kolmannessa linkissä ole aina valmiiksi tehty muuta). Tämä tapahtuu vain tarkemmin spesifioiduille kentille. Jotta voisi päästä ensimmäisestä fluktuaatiostaan X:ssä standardimalliin asti, on kyseisen X:n oltava se, mikä on spesifi.

        https://arxiv.org/pdf/hep-th/0511093
        (säie-WDW:stä)
        Tämä artikkeli on kirjoitettu juuri niin kuin hain takaa:
        "Here all other dynamical fields are ignored and it is assumed that their effects are incorporated into a single parameter..."
        Sitten yksi kenttä on pakko kirjoittaa kaiken tunnelittomasta alusta asti näkyviin ja se on inflaton.

        "Kosmologian paradigma on, että universumi on syntynyt tyhjästä, vaan ei siitä tyhjiöenergiasta, mistä nykyään puhutaan esimerkiksi kiihtyvän laajenemisen yhtenä mahdollisena aikaansaajana."

        Tämä on minusta siis väärin periaatteessa, ja korkeintaan sinun on mahdollista saada energian määräksi jotain muuta kuin nyt on, vaikka täysin sama entiteetti on kyseessä.

        "Eksponentiaalinen laajeneminen edellyttää tyhjiötä, jotta kvanttifluktaatio ei romahda Heisenbergin epätarkkuuden sallimissa rajoissa nollaksi. "

        Äskeisissä tapauksissa on niin, että tyhjiö edellyttää laajenemista tai muuten siitä tulee taas edellinen toinen tyhjiö, joka on kvanttitila ennen ns. universumia. Tämä johtuu siitä, että fluktuoiva asia on kuin aika-avaruus ja fluktuaatiolla on aikaavaruudessa käytännössä maksimietäisyys, jonka ulkopuolella oleviin asioihin se ei vaikuta. Ja siitä voi sanoa, että Heisenberg sallii pienen universumin palata toiseen tyhjiöön samoin kuin salli sen muuttumisen ensin universumiksi.

        Vilekinin artikkelissa toinen tyhjiö ei ole laajeneva universumi, koska asioita, jotka eivät ole klassisen GR:n alueella, ei kutsuta siinä universumiksi. On toinenkin syy, joka on pikemminkin valinta kuin seuraus. Kvanttisuureena on universumin koko. Kyseisessä valevakuumissa aloitetaan funktion x^2 - L* x^4 muotoisen potentiaalin keskeltä. Tämä on pienille häiriöille stabiili tila. Ja stabiilius merkitsisi tälle objektille sitä, että 'avaruus' ei muutu ajassa ja on siksi laajentumatonkin. Tässä tapauksessa tarkoittaisit siis, että universumi edellyttää kvanttifluktuaatiota, joka on isompi kuin potentiaalivalli, koska muut fluktuaatiot eivät tuota mitään. Lisäksi ennen universumia väitettynä olevan tilan määrittely on kuitenkin hyvin triviaali teorian tekijän valinta eikä mikään siitä myöhemmin löydetty pisteen kokoinen asia vaadi siltä hirveästi.

        1


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nykyisen tiedon mukaan alussa oli kvanttifluktaatio"

        Tämä ei ole tietoa.

        "Nykyisen tiedon mukaan alussa oli kvanttifluktaatio, joka synnytti inflatonikentän."

        Tämä ei ole oikein. Kun on kvanttifluktuaatio, on olemassa jokin X, mikä olemisensa lisäksi kvanttifluktuoi joskus jonkin ajan päästä. Kun X ei ole kvanttifluktuoinut, se on X. Kun X on kvanttifluktuoitunut, se on edelleen X.

        Lauseesi sanoo siis, että kosmisessa historiassa ei olisi aikaa jota tarvitsisi kutsua erikseen 'X:n ajaksi fluktuaation jälkeen', vaan että on helposti suoriksi vedettäviä mutkia.

        X on yleensä sama kuin 'aika-avaruus ja kaikki mitä avaruudessa on'. Mutta kun se on ennen universumia tai universumien tekijä, niin toki se on myös enemmän. X voi olla esim. Wheeler-DeWitt -tila.
        https://arxiv.org/pdf/gr-qc/9403010

        tai säieteoriaa
        https://arxiv.org/pdf/2303.04819
        (s. 56 ei ole WDW, vaan yhden 10D-alueen tunneloituminen aineeltaan ja metriikaltaan toiseksi odottaen, että tulisi tietty klassinen kosmologia 4D:hen)
        (sivut 148- on omistettu myös avaruuden tunneloitumiselle avaruudeksi)

        Inflatonin syntymisen sijaan voisi puhua myös siten, että se on Y, joka on edelleen X:ää, tai voisi sanoa, että kun X tekee jotain tietyllä tavalla, sitä voi myös kutsua Y:ksi. Mutta Y:tä ei ole olemassa vaan se on karkeistus. Ensimmäisessä linkissä ei esim. muodosteta inflaton-kenttää, mutta siinä muodostetaan eräs laajeneminen, joka ei´ole välttämättä niin nopea kuin juuri inflaatiossa on, mutta voisi hyvin olla. Mitä eroa tämän aika-avaruuden tekemisen ja tietyn kentän tekemisen välillä on, on esim. se, että inflaatio-laajenemisesta ei voi suoraan sanoa, että onko siinä ainetta, joka muuttuu standardimallin aineeksi (tämä on vielä kerran spesifimpi kuin sanoa, että inflaton on erikseen kenttä eikä toisessa ja kolmannessa linkissä ole aina valmiiksi tehty muuta). Tämä tapahtuu vain tarkemmin spesifioiduille kentille. Jotta voisi päästä ensimmäisestä fluktuaatiostaan X:ssä standardimalliin asti, on kyseisen X:n oltava se, mikä on spesifi.

        https://arxiv.org/pdf/hep-th/0511093
        (säie-WDW:stä)
        Tämä artikkeli on kirjoitettu juuri niin kuin hain takaa:
        "Here all other dynamical fields are ignored and it is assumed that their effects are incorporated into a single parameter..."
        Sitten yksi kenttä on pakko kirjoittaa kaiken tunnelittomasta alusta asti näkyviin ja se on inflaton.

        "Kosmologian paradigma on, että universumi on syntynyt tyhjästä, vaan ei siitä tyhjiöenergiasta, mistä nykyään puhutaan esimerkiksi kiihtyvän laajenemisen yhtenä mahdollisena aikaansaajana."

        Tämä on minusta siis väärin periaatteessa, ja korkeintaan sinun on mahdollista saada energian määräksi jotain muuta kuin nyt on, vaikka täysin sama entiteetti on kyseessä.

        "Eksponentiaalinen laajeneminen edellyttää tyhjiötä, jotta kvanttifluktaatio ei romahda Heisenbergin epätarkkuuden sallimissa rajoissa nollaksi. "

        Äskeisissä tapauksissa on niin, että tyhjiö edellyttää laajenemista tai muuten siitä tulee taas edellinen toinen tyhjiö, joka on kvanttitila ennen ns. universumia. Tämä johtuu siitä, että fluktuoiva asia on kuin aika-avaruus ja fluktuaatiolla on aikaavaruudessa käytännössä maksimietäisyys, jonka ulkopuolella oleviin asioihin se ei vaikuta. Ja siitä voi sanoa, että Heisenberg sallii pienen universumin palata toiseen tyhjiöön samoin kuin salli sen muuttumisen ensin universumiksi.

        Vilekinin artikkelissa toinen tyhjiö ei ole laajeneva universumi, koska asioita, jotka eivät ole klassisen GR:n alueella, ei kutsuta siinä universumiksi. On toinenkin syy, joka on pikemminkin valinta kuin seuraus. Kvanttisuureena on universumin koko. Kyseisessä valevakuumissa aloitetaan funktion x^2 - L* x^4 muotoisen potentiaalin keskeltä. Tämä on pienille häiriöille stabiili tila. Ja stabiilius merkitsisi tälle objektille sitä, että 'avaruus' ei muutu ajassa ja on siksi laajentumatonkin. Tässä tapauksessa tarkoittaisit siis, että universumi edellyttää kvanttifluktuaatiota, joka on isompi kuin potentiaalivalli, koska muut fluktuaatiot eivät tuota mitään. Lisäksi ennen universumia väitettynä olevan tilan määrittely on kuitenkin hyvin triviaali teorian tekijän valinta eikä mikään siitä myöhemmin löydetty pisteen kokoinen asia vaadi siltä hirveästi.

        1

        "Kosmologian paradigma on, että universumi on syntynyt tyhjästä, vaan ei siitä tyhjiöenergiasta, mistä nykyään puhutaan esimerkiksi kiihtyvän laajenemisen yhtenä mahdollisena aikaansaajana."

        Vilekinin mallissa on juuri eräs Einsteinin yhtälöiden vakio läsnä ja muodostamassa siinä kaikelle oleellista potentiaalia. Kyseessä on kuitenkin inflaatiota edeltävän ajan suuruinen vakio, mutta miten paljon halusit tehdä eroa näiden välillä? Vilekinin systeemin energiana on gravitaatioon sekoitettua energiaa, joka näkyy vain siten, että universumin koolla on potentiaalienergia ja kineettinen energia. Tämä myös tekee eri systeemien tyhjiöistä halutessa erilaisia konsepteja. Vilekinin alku on nollansuuruinen, mutta loppu on pienempi kuin nolla ja hän siis aloitti korkealta. Kyseinen universumi on kuitenkin alussaankin GR:nä ajateltuna (ja energiaksi tulkittuna, jota ilmeisesti vaadit) määritelty siten, että sillä on nimenomaan energiaa, jota emme tunne, joten systeemi ei välttämättä sisällä alkuhetkellään sitä, että mikään energia ei olisi aina jaettuna kahteen nollasta poikkeavaan lajiin.

        Ei ole supervarmaa, onko kosmologinen vakio edes tyhjiöenergiaa. Eli mitään niistä. Inflaation ajan kosmologinen vakio ei ole tyhjiöenergiaa suurimmassa osassa malleja.

        2


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kosmologian paradigma on, että universumi on syntynyt tyhjästä, vaan ei siitä tyhjiöenergiasta, mistä nykyään puhutaan esimerkiksi kiihtyvän laajenemisen yhtenä mahdollisena aikaansaajana."

        Vilekinin mallissa on juuri eräs Einsteinin yhtälöiden vakio läsnä ja muodostamassa siinä kaikelle oleellista potentiaalia. Kyseessä on kuitenkin inflaatiota edeltävän ajan suuruinen vakio, mutta miten paljon halusit tehdä eroa näiden välillä? Vilekinin systeemin energiana on gravitaatioon sekoitettua energiaa, joka näkyy vain siten, että universumin koolla on potentiaalienergia ja kineettinen energia. Tämä myös tekee eri systeemien tyhjiöistä halutessa erilaisia konsepteja. Vilekinin alku on nollansuuruinen, mutta loppu on pienempi kuin nolla ja hän siis aloitti korkealta. Kyseinen universumi on kuitenkin alussaankin GR:nä ajateltuna (ja energiaksi tulkittuna, jota ilmeisesti vaadit) määritelty siten, että sillä on nimenomaan energiaa, jota emme tunne, joten systeemi ei välttämättä sisällä alkuhetkellään sitä, että mikään energia ei olisi aina jaettuna kahteen nollasta poikkeavaan lajiin.

        Ei ole supervarmaa, onko kosmologinen vakio edes tyhjiöenergiaa. Eli mitään niistä. Inflaation ajan kosmologinen vakio ei ole tyhjiöenergiaa suurimmassa osassa malleja.

        2

        Mikään muu malli ei vastaa paremmin havaintoja. Jos tilalle saadaan uusi teoria, tiedeyhteisö ottaa sen riemusta kiljuen vastaan, ja jatkaa uudella, paremmin havaintoja kuvaavalla teorialla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyisen tiedon mukaan alussa oli kvanttifluktaatio, joka synnytti inflatonikentän. Eksponentiaalinen laajeneminen edellyttää tyhjiötä, jotta kvanttifluktaatio ei romahda Heisenbergin epätarkkuuden sallimissa rajoissa nollaksi.

        Kosmologian paradigma on, että universumi on syntynyt tyhjästä, vaan ei siitä tyhjiöenergiasta, mistä nykyään puhutaan esimerkiksi kiihtyvän laajenemisen yhtenä mahdollisena aikaansaajana.

        "Nykyisen tiedon mukaan alussa oli kvanttifluktaatio"

        Mitä oli ennen tuota mambosambo-kvanttifluktuaatiota, mistä "tyhjästä" se syntyi? Vaikuttaa aika samalta kuin: "Jumalan henki liikkui vetten yllä Jumala sanoi: »Tulkoon valo!» Ja valo tuli.
        Tuohan siirtää vain luomista tyhjästä siis kvanttifluktuaation tai Jumalan Hengen syntymistä ei-mistään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nykyisen tiedon mukaan alussa oli kvanttifluktaatio"

        Mitä oli ennen tuota mambosambo-kvanttifluktuaatiota, mistä "tyhjästä" se syntyi? Vaikuttaa aika samalta kuin: "Jumalan henki liikkui vetten yllä Jumala sanoi: »Tulkoon valo!» Ja valo tuli.
        Tuohan siirtää vain luomista tyhjästä siis kvanttifluktuaation tai Jumalan Hengen syntymistä ei-mistään.

        Mitään tuollaista tietoa ei ole. On hypoteesi [yksi sellainen], että kvanttifluktuaatiolla olisi jotakin tekemistä mahdollisesti universumin alkuaikoina. Se on kiistanalainen.

        Tietoa universumin alusta on hyvin vähän, jos ollenkaan.


    • Anonyymi

      A. Einstein.

      "Aineen suhteen olemme olleet täysin väärässä. Se, mitä olemme kutsuneet aineeksi, on energiaa, jonka värähtelyä on laskettu niin alas, että se on aistien havaittavissa. Aine on henkeä, joka on pelkistetty näkyväksi. Ei ole olemassa mitään materiaa."

      https://www.fcnp.com/2021/10/07/einstein-everything-is-energy/

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. SDP palauttaa Suomen kansalle kulta-ajat

      Hyvinvointivalto on pääosin SDP:n ja osin myös Maalaisliiton rakentama. Hyvinvointivaltion ylläpito edellyttää oikeude
      Maailman menoa
      226
      15135
    2. Aamun Riikka: työttömyydessä lähestytään viime laman synkintä vaihetta

      Nopeasti mentiiin upean Marinin hallituksen ennätystyöllisyydestä toiseen ääripäähän, kohti Suomen historian kurjimpia t
      Maailman menoa
      127
      10540
    3. Persut JYTKYTTÄÄ ylös, ohi kepun! +2,1 %

      Persut palasi kolmen suurimman joukkoon ja on matkalla kohti kevään 2027 eduskuntavaalivoittoa. Sosialistit ovat syöksy
      Maailman menoa
      121
      10116
    4. Älkää vassarit kuvitelko, että Marinin kulta-ajat palaavat

      Vaikka demarit voittaisivat seuraavat vaalit, se ei palauta Marinin taskut-täyteen-kelasta-aikaa takaisin, ei voi eikä h
      Maailman menoa
      108
      9351
    5. Suomen velka kasvoi ennätysvauhtia - Mäkynen repostelee

      – Velka kasvoi eniten tilaston historiassa, Mäkynen kirjoittaa. – Vuoden 2025 toisella neljänneksellä selvästi eniten k
      Maailman menoa
      53
      9175
    6. Sanna Marin saa ylistystä Hillary Clintonilta

      Jos joku ei tiedä kuka tämä rouva Hillary Clinton on, niin kerrottakoon "fun fact", eli hän on se keneltä Donald Trump
      Maailman menoa
      23
      7079
    7. Giorgia Meloni vs Riikka Purra

      Kyllä Italian pääministeri on kauniimpi ja seksikkäämpi, kuin Suomen valtiovarainministeri Riikka Purra. Mitä jotkut näk
      Maailman menoa
      56
      6955
    8. 182
      6517
    9. Gallup, PS:lle JÄRISYTTÄVÄ nousu, SDP suurin laskija

      https://yle.fi/a/74-20186114 PS kovaa vauhtia nousemassa ennen 2027 vaaleja suurimmaksi puolueeksi. Nyt mennään jo etua
      Maailman menoa
      173
      6197
    10. Ohhoh. Kokoomusvirkamiehen mukaan Suomessa ei ole työttömyyskriisiä

      Kun kokoomuksen johtama hallitus epäonnistuu täydellisesti talouspolitiikassaan, niin aikaisemmin erittäin pahaksi määri
      Maailman menoa
      33
      5612
    Aihe