Palstalla esitettyjen Raamatullisen vaatimusten perusteella Kristilliseen avioliittoon kelpaavan naisen yhteiskunnallisen asema tulee olla vastaava kuin tuhansia vuosia sitten nykyisen Lähi-idän alueella on ollut. Vaimon tulee olla siis miehensä palvelijoihin ja karjaan rinnastettavaa omaisuutta, ollakseen kelvollinen uskovalle suomalaiselle miehelle.
Lisääntymistarkoitus on Raamatun kirjoituksissa esitetty ainoana hyväksyttävänä tapana avioseksiin miehen ja naisen välillä, ankarin sanoin on kielletty miehen siemenen pakottamisesta paikkaan jossa siitä ei voi kehittyä Jumalan tarkoittamaa ihmistä.
Naisen paikka on Raamatun kirjoitusten mukaan siis pelkkä synnytyskone miehelleen ja tämän siittämien lasten sekä kodin hoitaminen.
Onko uskovien miesten vaatimukset vaimolle edelleen Jumalan tahdon mukaiset, vai oletteko luopuneet Raamatun Sanasta?
Lisääntymistarkoitus on Raamatun kirjoituksissa esitetty ainoana hyväksyttävänä tapana avioseksiin miehen ja naisen välillä, ankarin sanoin on kielletty miehen siemenen pakottamisesta paikkaan jossa siitä ei voi kehittyä Jumalan tarkoittamaa ihmistä.
Naisen paikka on Raamatun kirjoitusten mukaan siis pelkkä synnytyskone miehelleen ja tämän siittämien lasten sekä kodin hoitaminen.
Onko uskovien miesten vaatimukset vaimolle edelleen Jumalan tahdon mukaiset, vai oletteko luopuneet Raamatun Sanasta?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Tottakai jokainen uskova mies noudattaa tiukasti raamatun sanaa, varsinkin viidesläiset ovat tarkkoja Sanan kirjaimellisesta noudattamisesta.
Helpottavaa huomata, miten piskuisesta Suomestamme löytyy vielä aitoja uskovia miehiä jotka pistävät vaimonsakin noudattamaan raamatun sanaa.
Eihän niillä sanoilla olisi mitään merkitystä, ellei niitä käytännössä noudatettaisi.
Aloittaja ei nähtävästikään tunne aitoja uskovia miehiä, kun kyselee tuollaisia itsestään selviä asioita.
Suomen lainsäädäntö ei anna edes viidesläisille mahdollisuutta solmia avioliittoa Raamatussa kerrotulla tavalla, että niin tiukasti he Raamattua noudattavat.
Olen kanssasi aivan samaa mieltä, että ei Sanalla ole mitään merkitystä ellei niitä noudateta elävässä elämässä kirjaintakaan muuttamatta.
Ja todellakaan en tiedä ja tunne yhtään sellaista uskovaa nykymiestä joka noudattaisi Raamatun kirjoituksia kaikessa elämässään, muuten kuin suurissa puheissaan.
Raamattu ei anna tuollaista kuvaa.
”Synnytyskone” on ihan omaa rumaa ajatteluasi, kuten muukin.
”Naisen paikka on Raamatun kirjoitusten mukaan siis pelkkä synnytyskone miehelleen ja tämän siittämien lasten sekä kodin hoitaminen.”
”Onko uskovien miesten vaatimukset vaimolle edelleen Jumalan tahdon mukaiset, vai oletteko luopuneet Raamatun Sanasta?”
Tässä eräs esimerkki siitä, miten aikojen saatossa on myös monien niiden uskovien, jotka väittävät lukevansa Raamattua sanatarkkaan, tullut muutoksia parempaan.
Parikymmentä vuotta sitten tuo piti aika hyvin paikkansa, mutta feminismi sai sijaa ja naisille on pikkuhiljaa annettu enemmän ihmisoikeuksia. Käytetäänkin aivan eri Raamatun kohtia sen perustelemiseen kuin aiemmin.
Minusta tuo oli taas hyvä esimerkki miten vääristelet uskovien tekemisiä.
Kun on seurannut asiaa liki 50 vuotta, tuon voi havaita hyvin moni muukin, joka ei sulje tosiasioilta silmiään.
Kun siittäminen on noin keskeistä sinulle, niin varmaan sitten abortti on hyvin suuri synti ja kielletty vieläkin jyrkemmin ja kovasanaisemmin kuin siemenjutut?
Naisihanteeni on siveä neitsyt.
Lessuilla nyt on tuo lapsiin kohdistuva viehtymys.
Minkälainen on "siveä" nainen?
Ei kai noin yksinkertaisia asioita tarvi selittää
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Siveellisyys
On totta että raamatussa on vanhahtavia käsityksiä muustakin kuin avioliitosta. Ei enää noudateta, silmä silmästä - hammas hampaasa eikä uhrata lapsiaan.
Laki on tullut vastaan näissä asioissa, samoin avioliiton ylläpidossa. Toista ihmistä ei saa vahingoittaa.
Raamatussa ei ole mitään vanhahtavia käsityksiä uudessa liitossa. Jos on tai on ollut käytössä jotain vanhahtavia käsityksiä, niin ne ovat harhaoppia.
Uusi liitto on solmittu hengessä eikä kirjaimen vanhassa ja sitä ohjaa Henki eikä se että toisia ihmisiä määräillään, alistetaan ja tehdään uskonnon uhreja. Se ei ole Raamatun asettaman uuden liiton mukaista eikä Paavali antanut ensimmäistäkään käskyä tai lakia uuden liiton uskovalle. Neuvoja ja ohjeita kyllä siitä miten hengen ihminen vaeltaa tai miten ei vaella ja kirjoitti, että Pyhä Henki ja minä olemme pääättäneet siinä tilanteessa olla sitä mieltä. Eivät ne olleet siten lakeja tai käskyjä.
Ainut ongelma on koetella henget, että vaellus olisi Jumalan tahdon mukaista. Ei ihmisten mielistelyä.
Sekään ei onnistu herjaamalla.
Vanhahtavia käsityksiä omaavaa tietenkin herjaa uuden liiton uskovia, koska ei voi sietää sitä että muut eivät ole samassa harhaopissa kuin mitä itse on. Harhaoppi saa usein vimmalla herjaamaan. Eikä oikein edes ole mitään muuta mahdollisuutta puolustaa harhaoppia.
Eikä Paavali mitään sääntöihin perustuvaa harhaoppia opettanut kun oli juuri sellaisesta kääntynyt uskoon.
Ja jos haluaa naisille ohjeita antaa miten pitää käyttäytyä uskossaan, niin kannattaa liittyä islamiin. Ja jos siinä naisten asemaa kritisoi, niin on alhaisin ja sivittymättömin hyypiö mitä maan päällään kantaa.
Kristinuskosta voi sanoa että naista alistetaan vaikka ei niin varsinaisesti tehdä kuin jossain harhaopeissa, mutta se voidaan aivan vapaasti leimata naisia alistavaksi ja sortavaksi.
Mutta jos menet sanomaan samaa islamista, niin koko Suomi nousee takajaloilleen että nyt on paksua juttua, nyt on ihmisarvoa alentaa juttua ja oikein TV:ssä jopa miehet sanovat, että kyllä tuollainen kuulostaa aika pahalta. Itse naisen asemasta kukaan ei sanoa halaistua sanaa.
Ylialudan nyymit toivovat Suomeen sharialakia jotta naiset saataisiin kuriin ja pois Instagramista yms
”Kristinuskosta voi sanoa että naista alistetaan vaikka ei niin varsinaisesti tehdä kuin jossain harhaopeissa…” ja ”Mutta jos menet sanomaan samaa islamista, niin koko Suomi nousee takajaloilleen…”
Tässä on hiukan virheellinen ajatus.
Molemmat uskonnot ovat perustuneet silloiselle käsitykselle naisen asemasta. Islam pyrki yhdistämään niin juutalaisia kuin kristinuskon opetuksia, omilla lisäyksillään. Itse asiassa Mohamed oli sitä mieltä, että hänen näkemyksensä olivat kristinuskon jatkoa.
Sen vuoksi käsitys naisen huonommasta ja heikommasta asemasta – lähinnä naista pidetiin miehen omaisuutena – olivat aika lailla samankaltaisia aikoinaan niin kristittyjen kuin islamilaisten keskuudessa.
Kristinuskossa naisen asema alkoi parantumaan vasta 1900 luvulla. Suomessa se näkyy mm. siinä, miten lait alettiin säätämään pikkuhiljaa myös naisen asemaa parantaen. Tätä vastustivat kiivaasti sen ajan konservatiivi kristityt.
Selkeän muutoksen voi havaita 60 ja 70 luvulla, jolloin käsitykset alkoivat olla jo naista arvostavia ja vasta 90 luvulla alkoivat nykyiset konservatiivit käyttää aivan toisia Raamatun kohtia, joilla perusteltiinkin yllättäen naisten asemaa yhdenvertaisena miehen kanssa – etenkin avioliitossa.
Islam on pitänyt siis perinteensä ja sen konservatiiviset että fundamentalistiset suunnat ovat sitä jopa heikentäneet. Esim. mitään huntupakkoa ei Koraanissa ole, mutta niin se noissa vain tulkitaan.
Islamissa on myös modernimpia suuntia, joissa naisen asema alkaa pikkuhiljaa lähentyä eurooppalaisia näkemyksiä.
"Molemmat uskonnot ovat perustuneet silloiselle käsitykselle naisen asemasta."
Kristinusko ei perustu naisen asemalle. Se perustuu Jeesuksen Kristuksen ristinkuolemaan meidän syntiemme sovittamiseksi ja hänen ylösnousemukseensa. Edes rakkauden kaksoiskäsky ei ole kristinuskon perusta vaan juuri Jeesus Kristus. Ilman häntä ihmiskunnalla ei ole mitään toivoa. Jos tätä ei usko, ei voi olla kristitty.
”Kristinusko ei perustu naisen asemalle.”
Ehkä kirjoitin vähän epäselvästi. Molemmat uskonnot siis omaksuivat käsityksen naisen asemasta silloisen kulttuurin perusteella.
”Edes rakkauden kaksoiskäsky ei ole kristinuskon perusta vaan juuri Jeesus Kristus.”
Tuota, kristinuskon perusta tulee Jeesuksen opetuksista. Sen vuoksi tuo kaksoiskäsky on todellakin se kivijalka.
”Kristinusko ei perustu naisen asemalle.”
Ehkä kirjoitin vähän epäselvästi. Molemmat uskonnot siis omaksuivat käsityksen naisen asemasta silloisen kulttuurin perusteella.
”Edes rakkauden kaksoiskäsky ei ole kristinuskon perusta vaan juuri Jeesus Kristus.”
Tuota, kristinuskon perusta tulee Jeesuksen opetuksista. Sen vuoksi tuo kaksoiskäsky on todellakin se kivijalka.
Mies voi vaihtaa yli 35 v vaimon nuorempaan ja heittää vanhan ajan pois koska seksi on sallittu vain lisääntymiseen.
Vähän pakkokin on vaihtaa nuorempaan, koska mies ei saa hukata siementään naiseen, joka ei pysty synnyttämään tervettä lasta. Se on ankarasti kielletty Raamatussa.
Missä sanotaan noin?
Sillä on vääristyneet käsitykset vaikka mistä ja pakkomielle pitää niistä kiinni.
Hieman vanhemmalle miehelle yli 40-vuotias nainen, korkeasti koulutettu, mielummin useampi tohtorintutkinto ja neitsyt tietenkin, jotta hän olisi jo osoittanut teoillaan olevansa tosissaan uskossa.
Ei kannata ottaa riskiä. Sehän on liian vanha naimisiin. Vielä 50-luvulla ajateltiin, että yli 27-vuotias naimaton nainen on jo vanhapiika. Kyllä lapset kannattaa hankkia nuorena. Niistä tulee terveempiä ja nuori vanhempi jaksaa paremmin juosta niiden perässä ja valvoa öitä, jos koliikki.
jaksaa jos jaksaa
Tuollaisella ei ole libidoa. Se on pakko raiskata aina jos haluaa seksiä.
typerä viesti
Perärööritöntä mallia toivotaan laitalössissä laajasti sillä se vähentäisi huomattavasti kiusauksia.
Mallia Siiri Angerkoski on minusta hursakaille miehille kaikkein paras ratkaisu, niin ei tule liikaa syntiset ajatukset mieleen naapurien miehilläkään, eikä Herra Seabotin tarvitse siten kiduttaa heitä sen takia loputtomasti siinä helvetiksi mainitussa lämpiössä.
Raamattu opettaa niin naisen kuin miehen vapaaehtoista alistumista Jumalan hyvyyden alle. Te ulisijat ette siitä mitään ymmärrä, ettekä halua ymmärtää.
Niin, tuo on moderni tulkinta. Askel siis oikeaan suuntaan.
Mies on perheen pää
Raamatun mukaan noin
Ja vaimo joka sitä päätä kääntelee :D
Sinä tuskin olet kenenkään ihanne.
Onneksi en. Miksi pitäisi olla monen miehen ihanne, kun riittää yhden rakkaus?