USKOVIEN IHMISTEN NAISIHANNE

Suomen lainsäädäntö ei anna edes viidesläisille mahdollisuutta solmia avioliittoa Raamatussa kerrotulla tavalla, että niin tiukasti he Raamattua noudattavat.
Olen kanssasi aivan samaa mieltä, että ei Sanalla ole mitään merkitystä ellei niitä noudateta elävässä elämässä kirjaintakaan muuttamatta.
Ja todellakaan en tiedä ja tunne yhtään sellaista uskovaa nykymiestä joka noudattaisi Raamatun kirjoituksia kaikessa elämässään, muuten kuin suurissa puheissaan.

Minusta tuo oli taas hyvä esimerkki miten vääristelet uskovien tekemisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tuo oli taas hyvä esimerkki miten vääristelet uskovien tekemisiä.

Kun on seurannut asiaa liki 50 vuotta, tuon voi havaita hyvin moni muukin, joka ei sulje tosiasioilta silmiään.

Raamatussa ei ole mitään vanhahtavia käsityksiä uudessa liitossa. Jos on tai on ollut käytössä jotain vanhahtavia käsityksiä, niin ne ovat harhaoppia.

Uusi liitto on solmittu hengessä eikä kirjaimen vanhassa ja sitä ohjaa Henki eikä se että toisia ihmisiä määräillään, alistetaan ja tehdään uskonnon uhreja. Se ei ole Raamatun asettaman uuden liiton mukaista eikä Paavali antanut ensimmäistäkään käskyä tai lakia uuden liiton uskovalle. Neuvoja ja ohjeita kyllä siitä miten hengen ihminen vaeltaa tai miten ei vaella ja kirjoitti, että Pyhä Henki ja minä olemme pääättäneet siinä tilanteessa olla sitä mieltä. Eivät ne olleet siten lakeja tai käskyjä.

Ainut ongelma on koetella henget, että vaellus olisi Jumalan tahdon mukaista. Ei ihmisten mielistelyä.

Sekään ei onnistu herjaamalla.

Ylialudan nyymit toivovat Suomeen sharialakia jotta naiset saataisiin kuriin ja pois Instagramista yms

”Kristinuskosta voi sanoa että naista alistetaan vaikka ei niin varsinaisesti tehdä kuin jossain harhaopeissa…” ja ”Mutta jos menet sanomaan samaa islamista, niin koko Suomi nousee takajaloilleen…”

Tässä on hiukan virheellinen ajatus.

Molemmat uskonnot ovat perustuneet silloiselle käsitykselle naisen asemasta. Islam pyrki yhdistämään niin juutalaisia kuin kristinuskon opetuksia, omilla lisäyksillään. Itse asiassa Mohamed oli sitä mieltä, että hänen näkemyksensä olivat kristinuskon jatkoa.

Sen vuoksi käsitys naisen huonommasta ja heikommasta asemasta – lähinnä naista pidetiin miehen omaisuutena – olivat aika lailla samankaltaisia aikoinaan niin kristittyjen kuin islamilaisten keskuudessa.

Kristinuskossa naisen asema alkoi parantumaan vasta 1900 luvulla. Suomessa se näkyy mm. siinä, miten lait alettiin säätämään pikkuhiljaa myös naisen asemaa parantaen. Tätä vastustivat kiivaasti sen ajan konservatiivi kristityt.

Selkeän muutoksen voi havaita 60 ja 70 luvulla, jolloin käsitykset alkoivat olla jo naista arvostavia ja vasta 90 luvulla alkoivat nykyiset konservatiivit käyttää aivan toisia Raamatun kohtia, joilla perusteltiinkin yllättäen naisten asemaa yhdenvertaisena miehen kanssa – etenkin avioliitossa.

Islam on pitänyt siis perinteensä ja sen konservatiiviset että fundamentalistiset suunnat ovat sitä jopa heikentäneet. Esim. mitään huntupakkoa ei Koraanissa ole, mutta niin se noissa vain tulkitaan.
Islamissa on myös modernimpia suuntia, joissa naisen asema alkaa pikkuhiljaa lähentyä eurooppalaisia näkemyksiä.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kristinuskosta voi sanoa että naista alistetaan vaikka ei niin varsinaisesti tehdä kuin jossain harhaopeissa…” ja ”Mutta jos menet sanomaan samaa islamista, niin koko Suomi nousee takajaloilleen…”

Tässä on hiukan virheellinen ajatus.

Molemmat uskonnot ovat perustuneet silloiselle käsitykselle naisen asemasta. Islam pyrki yhdistämään niin juutalaisia kuin kristinuskon opetuksia, omilla lisäyksillään. Itse asiassa Mohamed oli sitä mieltä, että hänen näkemyksensä olivat kristinuskon jatkoa.

Sen vuoksi käsitys naisen huonommasta ja heikommasta asemasta – lähinnä naista pidetiin miehen omaisuutena – olivat aika lailla samankaltaisia aikoinaan niin kristittyjen kuin islamilaisten keskuudessa.

Kristinuskossa naisen asema alkoi parantumaan vasta 1900 luvulla. Suomessa se näkyy mm. siinä, miten lait alettiin säätämään pikkuhiljaa myös naisen asemaa parantaen. Tätä vastustivat kiivaasti sen ajan konservatiivi kristityt.

Selkeän muutoksen voi havaita 60 ja 70 luvulla, jolloin käsitykset alkoivat olla jo naista arvostavia ja vasta 90 luvulla alkoivat nykyiset konservatiivit käyttää aivan toisia Raamatun kohtia, joilla perusteltiinkin yllättäen naisten asemaa yhdenvertaisena miehen kanssa – etenkin avioliitossa.

Islam on pitänyt siis perinteensä ja sen konservatiiviset että fundamentalistiset suunnat ovat sitä jopa heikentäneet. Esim. mitään huntupakkoa ei Koraanissa ole, mutta niin se noissa vain tulkitaan.
Islamissa on myös modernimpia suuntia, joissa naisen asema alkaa pikkuhiljaa lähentyä eurooppalaisia näkemyksiä.

Lue lisää

"Molemmat uskonnot ovat perustuneet silloiselle käsitykselle naisen asemasta."

Kristinusko ei perustu naisen asemalle. Se perustuu Jeesuksen Kristuksen ristinkuolemaan meidän syntiemme sovittamiseksi ja hänen ylösnousemukseensa. Edes rakkauden kaksoiskäsky ei ole kristinuskon perusta vaan juuri Jeesus Kristus. Ilman häntä ihmiskunnalla ei ole mitään toivoa. Jos tätä ei usko, ei voi olla kristitty.

Vähän pakkokin on vaihtaa nuorempaan, koska mies ei saa hukata siementään naiseen, joka ei pysty synnyttämään tervettä lasta. Se on ankarasti kielletty Raamatussa.

Ei kannata ottaa riskiä. Sehän on liian vanha naimisiin. Vielä 50-luvulla ajateltiin, että yli 27-vuotias naimaton nainen on jo vanhapiika. Kyllä lapset kannattaa hankkia nuorena. Niistä tulee terveempiä ja nuori vanhempi jaksaa paremmin juosta niiden perässä ja valvoa öitä, jos koliikki.