Miksi feministit feminisoivat poikia ja miehiä?

Mies ja Nainen
Sama työ mutta mies saa parempaa palkkaa.
Ravintola alalla tämä on kuitenkin onneksi kumottu.

Anonyymi kirjoitti:

Mies ja Nainen
Sama työ mutta mies saa parempaa palkkaa.
Ravintola alalla tämä on kuitenkin onneksi kumottu.

Parempaa palkkaa saa tutkimusten mukaan se, joka:

1) pyytää sitä

2) tekee enemmän sen eteen

Pääosa näistä palkkavertailuista on pelkkää tilastopuppua joka ei huomioi reaalimaailman palkkaan vaikuttavia asioita ollenkaan.

Lyhyemmin sanottuna: turhaa mölinää.

Ei, vaan woke on haitallinen ideologia joka valheellisesti markkinoi itseään feminisminä. Poikien ja miesten feminisoiminen ja maskuliinisuuden demonisointi on olennainen osa wokea.

Feminismin kanssa tällä kaikella ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mies ja Nainen
Sama työ mutta mies saa parempaa palkkaa.
Ravintola alalla tämä on kuitenkin onneksi kumottu.

Höpö höpö

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan woke on haitallinen ideologia joka valheellisesti markkinoi itseään feminisminä. Poikien ja miesten feminisoiminen ja maskuliinisuuden demonisointi on olennainen osa wokea.

Feminismin kanssa tällä kaikella ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Valkoisen etuoikeutetun eurooppalaisen nykyfeministn wokemobituksella ei ole mitään tekemistä oikean wokeymmärryksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Valkoisen etuoikeutetun eurooppalaisen nykyfeministn wokemobituksella ei ole mitään tekemistä oikean wokeymmärryksen kanssa.

Mitä tuokin tarkoitti? Tiedätkö itsekään?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuokin tarkoitti? Tiedätkö itsekään?

Tiedän.

Toksista ei toisista. Rasittava tekstin automaattisyöttö.

Henkistä ja psykologista väkivaltaa sen kaikissa suorissa ja subliminaalisissa ilmenemismuodoissa

Omituista, että näissä sun esimerkeissä feminiinisyys on jotain sovittelua ja hillintää kun taas sota ja oma etu tulee esiin jutuissasi miehisinä ominaisuuksina.

Onpa hyvin polarisoitunut näkökulma.

Miksei feminiinisiä ominaisuuksia ole juoruili, tunneohjautuvuus ja miellyttämisentarve kun taas maskuliinisia periaattellisuus, reiluus ja molemminpuoleinen kunnioitus?

Anonyymi kirjoitti:

Omituista, että näissä sun esimerkeissä feminiinisyys on jotain sovittelua ja hillintää kun taas sota ja oma etu tulee esiin jutuissasi miehisinä ominaisuuksina.

Onpa hyvin polarisoitunut näkökulma.

Miksei feminiinisiä ominaisuuksia ole juoruili, tunneohjautuvuus ja miellyttämisentarve kun taas maskuliinisia periaattellisuus, reiluus ja molemminpuoleinen kunnioitus?

Lue lisää

Hyvä kun toit nuo asiat esille. Kaikkea ei huomaa itse .

Feminiinisiä ominaisuuksia juoruilu? En näe tuota millään tavalla juuri nimenomaan feminiinisenä ominaisuutena, naiseuteen liittyvänä vaan enemmän persoonaan liittyvänä. Tunnen miehiä jotka ovat kovia juoruamaan ja nimenomaan ilkeällä tavalla, siis todella häijyjä.
Miellyttämisen tarve saattaa olla myös kulttuurisidonnaista. Naiset ovat kulttuurisidonnaisesti tottuneet, olleet pakoitettuja miellyttämään selviytyäkseen yhteiskunnassa. Tälle on olemassa historiallista taustaa.
Tunneohjautuvuus tarkoittaa mitä?
Tunteet ohjaavat ihmisiä, niin miehiä kuin naisiakin vähntään yhtä paljon ja nimenomaan alitajuisesti.
Tunneohjautuvuus näyttää koskevankin joissain tapauksissa Kuten parinvalinnassa, erityisesti miessukupuolta joille naisen ulkonäkö, lihavuus, rumuus, kauneus. ylipaino, " läskisyys" ja muut tekijät ratkaisevat parivalinnan, ja ovat hyvinkn monen mieskommentoijan kommentointien keskiössä ja kompastuskivi suhteessa naisiin, asia joka tuntuu merkittävästi häiritsevän vaikka olisi kyseessä täysin tuntematon, sivullinen nainen joka ei kyseisistä miehistä edes seuraa hae.

Jos nyt tätäkin palstaa on joskus lukenut tai mitä tahansa palstaa, samat asiat aina toistuvat miesten kirjoituksissa, ja podcasteissa ja ihan kaikessa.

Kun taas naisilla parivalinnan kriteereinä toimii nimenomaan realiteetit ja jopa kylmä järki. Rationaalisuus.
Tyhmän, juopon miehen kanssa ei kannata- jos järki ohjaa tunnetta enemmän naista- tehdä sen enempää lasta kuin ryhtyä parisuhteeseenkaan .
Monet naiset hallitsevat viettielämäänsä paremmin ja rationaalisemmin kuin jotkut miehet, joita näyttää vietit enemmänkin ohjaavan ja hallitsevan .
Poikkeavat ratkaisut parisuhteessa johtuvat joidenkin naisten lapsuudenperheen sosioekonomisesta ja psykosisiaalisesta taustasta.
Yleensä päihdeongelmasessa kodissa kasvanut nainen, (mies) valitsee samankaltaisen kumppanin koska sama kokemus lapsuudessa yhdistää ja nainen,( mies )tuntee enpatiaa miestä, (naista )kohtaan ja asenne on; yhdessä koko veemäistä maailmaa vastaan eikö? .

Ja koska molemmat kokevat kuuluvansa samaan sosiaaliryhmittymään miehen, (naisen )kanssa.
Joten he ymmärtävät toinen toisiaan vaikka yhteiselämä olisi katastrofaalista ja tuhoon tuomittua. Tämä siis koskee sekä miehiä että naisia.
Sama tausta luo illuusion siitä että ihmiset ymmärtäisivät toisiaan koska alemman sosiaaliluoka nainen äärimmäisen harvoin hakee suhdetta ylemmän luokan miehen kanssa vaan aina valitaan samasta luokasta, samanlaisista taustoista jotta ymmärrettäisiin toisiaan.
Sanoivat miesasiamiehet nyt mitä tahansa . Fakta on tämä useinmiten.

Korkeakoulu- yliopisto- opiskelijat löytävät kumppaninsa opiskelu- työelämästä, samoin tavikset baareista ja harrastuksista. Tai jonkun sovelluksen avulla.
Toki on turha moittia naisia siitä että esittää vaatimuksia kumppanille koska sitä samaa tekevät miehetkin.
Vieläpä voimakkaammin ja isommalla äänenpainolla jos on nyt uskomista tämäkin alustan kirjoituksiin ja mielipiteisiin.
Niin ja kysymykset jäivät edelleen vaille vastausta, mitä haetaan, mitä tarkoitetaan milläkin

Se on niin tyypillistä täällä. Asiat lähtevät rönsyilemään kun kysymyksiin ei osata, ei haluta, kyetä vastaamaan, johdetaan aihe toisasrvoisiin asioihin, ihan toisaalle. .

Miten poikien feminisointi näkyy arjessa? Tätä on woke pahimmillaan.

https://m.youtube.com/watch?v=4sPj8HhbwHs&pp=ygUSTm9uIGJpbmFyeSBzd2VkZW4g

Anonyymi kirjoitti:

Miten poikien feminisointi näkyy arjessa? Tätä on woke pahimmillaan.

https://m.youtube.com/watch?v=4sPj8HhbwHs&pp=ygUSTm9uIGJpbmFyeSBzd2VkZW4g

Lue lisää

Tämä pitää oppia erottamaan feminismistä.

Anonyymi kirjoitti:

Omituista, että näissä sun esimerkeissä feminiinisyys on jotain sovittelua ja hillintää kun taas sota ja oma etu tulee esiin jutuissasi miehisinä ominaisuuksina.

Onpa hyvin polarisoitunut näkökulma.

Miksei feminiinisiä ominaisuuksia ole juoruili, tunneohjautuvuus ja miellyttämisentarve kun taas maskuliinisia periaattellisuus, reiluus ja molemminpuoleinen kunnioitus?

Lue lisää

Sota ehdottomasti on ja edustaa maskuliinista ongelmanratkaisua. Toksista maskuliinisuutta.siis hyökkäyssota .
Puolustussota edustaa henkiin jäämistä ja itsemääräämisoikeuden, itsenäisyyden ja riippumattomuuden turvaamista.
Miespuoliset yksiköt ovat hyökkäyssodan ja sen julistamisen kannalta katsottuna oleellisen tärkeitä.
Miespuoliset terroristijohtajat ja muut itsevaltiaat alkaen Stalinista, Hitleristä, Mussolinista,Francosta , Maoon ja Putiniin asti ovat tyypillisiä esimerkkejä toksisesta , vallanhaluisesta, tuhoavasta maskuliinisuudesta.
Tätä joidenkin miesten on vaikea hyväksyä koska nämä miehet ovat edustaneet heille juuri sitä ihailtua miehen, maskuliinista ylivaltaa.
Samoin poliittiset päättäjät , maailman rikkaat kuten Elin Musk ja kumppanit, suurin osa miehiä jotka kuvaavat, pönkittävät olemassaolollaan ja rahanmahdillaan maskuliinista ylivaltaa ja paremmuutta feminiinisyyden rinnalla jota taas pidetään pinnallisena, vähäarvoisena, turhana ja typeränä.
Pelkkää tyhjää tunteilua, ikään kuin sodan aloittaminen ei edustaisi " tunteilua" ?

Päinvastoin , sehän juuri edustaa tunteilua, ja on itse asiassa juuri negatiivisten, vihamielisten, tuhoavien tunteiden ääri- ilmiö
Mitä viisautta edusti Putinin hyökkäyssota Ukrainaan tai Krimin valloittaminen?
Tai ylipäätään mikään väkivalta oli sen takana teerroristijärjestö tai joku maa , samaa väkivaltaa, koston kierrettä kaikki edustaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten poikien feminisointi näkyy arjessa? Tätä on woke pahimmillaan.

https://m.youtube.com/watch?v=4sPj8HhbwHs&pp=ygUSTm9uIGJpbmFyeSBzd2VkZW4g

Lue lisää

Siis jonkun Youtube videon sitten toit tarjolle selitykseksi...😧😮‍💨😣☹️🙄😐🥱😴

Voi kuinka sokea ja yksinkertainen sekä aivopesty duplolegopalikka olet.

Luetko historiaa ja oletko perehtynyt siihen, kuinka monta sotaa naishallitsijat ja -poliitikot ovat aloittaneet ja aiheuttaneet historian aikana. Et. I pity you.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kun toit nuo asiat esille. Kaikkea ei huomaa itse .

Feminiinisiä ominaisuuksia juoruilu? En näe tuota millään tavalla juuri nimenomaan feminiinisenä ominaisuutena, naiseuteen liittyvänä vaan enemmän persoonaan liittyvänä. Tunnen miehiä jotka ovat kovia juoruamaan ja nimenomaan ilkeällä tavalla, siis todella häijyjä.
Miellyttämisen tarve saattaa olla myös kulttuurisidonnaista. Naiset ovat kulttuurisidonnaisesti tottuneet, olleet pakoitettuja miellyttämään selviytyäkseen yhteiskunnassa. Tälle on olemassa historiallista taustaa.
Tunneohjautuvuus tarkoittaa mitä?
Tunteet ohjaavat ihmisiä, niin miehiä kuin naisiakin vähntään yhtä paljon ja nimenomaan alitajuisesti.
Tunneohjautuvuus näyttää koskevankin joissain tapauksissa Kuten parinvalinnassa, erityisesti miessukupuolta joille naisen ulkonäkö, lihavuus, rumuus, kauneus. ylipaino, " läskisyys" ja muut tekijät ratkaisevat parivalinnan, ja ovat hyvinkn monen mieskommentoijan kommentointien keskiössä ja kompastuskivi suhteessa naisiin, asia joka tuntuu merkittävästi häiritsevän vaikka olisi kyseessä täysin tuntematon, sivullinen nainen joka ei kyseisistä miehistä edes seuraa hae.

Jos nyt tätäkin palstaa on joskus lukenut tai mitä tahansa palstaa, samat asiat aina toistuvat miesten kirjoituksissa, ja podcasteissa ja ihan kaikessa.

Kun taas naisilla parivalinnan kriteereinä toimii nimenomaan realiteetit ja jopa kylmä järki. Rationaalisuus.
Tyhmän, juopon miehen kanssa ei kannata- jos järki ohjaa tunnetta enemmän naista- tehdä sen enempää lasta kuin ryhtyä parisuhteeseenkaan .
Monet naiset hallitsevat viettielämäänsä paremmin ja rationaalisemmin kuin jotkut miehet, joita näyttää vietit enemmänkin ohjaavan ja hallitsevan .
Poikkeavat ratkaisut parisuhteessa johtuvat joidenkin naisten lapsuudenperheen sosioekonomisesta ja psykosisiaalisesta taustasta.
Yleensä päihdeongelmasessa kodissa kasvanut nainen, (mies) valitsee samankaltaisen kumppanin koska sama kokemus lapsuudessa yhdistää ja nainen,( mies )tuntee enpatiaa miestä, (naista )kohtaan ja asenne on; yhdessä koko veemäistä maailmaa vastaan eikö? .

Ja koska molemmat kokevat kuuluvansa samaan sosiaaliryhmittymään miehen, (naisen )kanssa.
Joten he ymmärtävät toinen toisiaan vaikka yhteiselämä olisi katastrofaalista ja tuhoon tuomittua. Tämä siis koskee sekä miehiä että naisia.
Sama tausta luo illuusion siitä että ihmiset ymmärtäisivät toisiaan koska alemman sosiaaliluoka nainen äärimmäisen harvoin hakee suhdetta ylemmän luokan miehen kanssa vaan aina valitaan samasta luokasta, samanlaisista taustoista jotta ymmärrettäisiin toisiaan.
Sanoivat miesasiamiehet nyt mitä tahansa . Fakta on tämä useinmiten.

Korkeakoulu- yliopisto- opiskelijat löytävät kumppaninsa opiskelu- työelämästä, samoin tavikset baareista ja harrastuksista. Tai jonkun sovelluksen avulla.
Toki on turha moittia naisia siitä että esittää vaatimuksia kumppanille koska sitä samaa tekevät miehetkin.
Vieläpä voimakkaammin ja isommalla äänenpainolla jos on nyt uskomista tämäkin alustan kirjoituksiin ja mielipiteisiin.
Niin ja kysymykset jäivät edelleen vaille vastausta, mitä haetaan, mitä tarkoitetaan milläkin

Se on niin tyypillistä täällä. Asiat lähtevät rönsyilemään kun kysymyksiin ei osata, ei haluta, kyetä vastaamaan, johdetaan aihe toisasrvoisiin asioihin, ihan toisaalle. .

Lue lisää

Kukaan ei jaksa lukea pitkiä idioottimaisia ja sivistymättömiä mongerruksiasi

Anonyymi kirjoitti:

Sota ehdottomasti on ja edustaa maskuliinista ongelmanratkaisua. Toksista maskuliinisuutta.siis hyökkäyssota .
Puolustussota edustaa henkiin jäämistä ja itsemääräämisoikeuden, itsenäisyyden ja riippumattomuuden turvaamista.
Miespuoliset yksiköt ovat hyökkäyssodan ja sen julistamisen kannalta katsottuna oleellisen tärkeitä.
Miespuoliset terroristijohtajat ja muut itsevaltiaat alkaen Stalinista, Hitleristä, Mussolinista,Francosta , Maoon ja Putiniin asti ovat tyypillisiä esimerkkejä toksisesta , vallanhaluisesta, tuhoavasta maskuliinisuudesta.
Tätä joidenkin miesten on vaikea hyväksyä koska nämä miehet ovat edustaneet heille juuri sitä ihailtua miehen, maskuliinista ylivaltaa.
Samoin poliittiset päättäjät , maailman rikkaat kuten Elin Musk ja kumppanit, suurin osa miehiä jotka kuvaavat, pönkittävät olemassaolollaan ja rahanmahdillaan maskuliinista ylivaltaa ja paremmuutta feminiinisyyden rinnalla jota taas pidetään pinnallisena, vähäarvoisena, turhana ja typeränä.
Pelkkää tyhjää tunteilua, ikään kuin sodan aloittaminen ei edustaisi " tunteilua" ?

Päinvastoin , sehän juuri edustaa tunteilua, ja on itse asiassa juuri negatiivisten, vihamielisten, tuhoavien tunteiden ääri- ilmiö
Mitä viisautta edusti Putinin hyökkäyssota Ukrainaan tai Krimin valloittaminen?
Tai ylipäätään mikään väkivalta oli sen takana teerroristijärjestö tai joku maa , samaa väkivaltaa, koston kierrettä kaikki edustaa.

Lue lisää

Perustelisitko paremmin löyhät esittämäsi väitteesi miehistä ja maskuliinisuudesta. Kiitos. Muussa tapauksessa teet itsestäsi ja edustamastasi järin suppeasta ja yksinkertaisesta maailmankuvastasi täydellisesti naurunalaisen.

Anonyymi kirjoitti:

Sota ehdottomasti on ja edustaa maskuliinista ongelmanratkaisua. Toksista maskuliinisuutta.siis hyökkäyssota .
Puolustussota edustaa henkiin jäämistä ja itsemääräämisoikeuden, itsenäisyyden ja riippumattomuuden turvaamista.
Miespuoliset yksiköt ovat hyökkäyssodan ja sen julistamisen kannalta katsottuna oleellisen tärkeitä.
Miespuoliset terroristijohtajat ja muut itsevaltiaat alkaen Stalinista, Hitleristä, Mussolinista,Francosta , Maoon ja Putiniin asti ovat tyypillisiä esimerkkejä toksisesta , vallanhaluisesta, tuhoavasta maskuliinisuudesta.
Tätä joidenkin miesten on vaikea hyväksyä koska nämä miehet ovat edustaneet heille juuri sitä ihailtua miehen, maskuliinista ylivaltaa.
Samoin poliittiset päättäjät , maailman rikkaat kuten Elin Musk ja kumppanit, suurin osa miehiä jotka kuvaavat, pönkittävät olemassaolollaan ja rahanmahdillaan maskuliinista ylivaltaa ja paremmuutta feminiinisyyden rinnalla jota taas pidetään pinnallisena, vähäarvoisena, turhana ja typeränä.
Pelkkää tyhjää tunteilua, ikään kuin sodan aloittaminen ei edustaisi " tunteilua" ?

Päinvastoin , sehän juuri edustaa tunteilua, ja on itse asiassa juuri negatiivisten, vihamielisten, tuhoavien tunteiden ääri- ilmiö
Mitä viisautta edusti Putinin hyökkäyssota Ukrainaan tai Krimin valloittaminen?
Tai ylipäätään mikään väkivalta oli sen takana teerroristijärjestö tai joku maa , samaa väkivaltaa, koston kierrettä kaikki edustaa.

Lue lisää

Sodat alkavat valitettavasti.maapallon resurssien käyttämisen oikeudesta, jota sinäkin käytät. Sodat ovat sairautta, mutta sinä itse ylläpidät sellaista järjestelmää omalla elämälläsi ja kulutustottumuksillasi, etkö tiennyt oi sinä etuoikeutettu maksanaama.

Anonyymi kirjoitti:

Omituista, että näissä sun esimerkeissä feminiinisyys on jotain sovittelua ja hillintää kun taas sota ja oma etu tulee esiin jutuissasi miehisinä ominaisuuksina.

Onpa hyvin polarisoitunut näkökulma.

Miksei feminiinisiä ominaisuuksia ole juoruili, tunneohjautuvuus ja miellyttämisentarve kun taas maskuliinisia periaattellisuus, reiluus ja molemminpuoleinen kunnioitus?

Lue lisää

Kai olet havainnut, että feministit ovat maailman hillityimpiä ja sovittelevimpia ihmisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Voi kuinka sokea ja yksinkertainen sekä aivopesty duplolegopalikka olet.

Luetko historiaa ja oletko perehtynyt siihen, kuinka monta sotaa naishallitsijat ja -poliitikot ovat aloittaneet ja aiheuttaneet historian aikana. Et. I pity you.

Lue lisää

Suollat ylimielisyydessäsi pelkkää roskaa. Jos naishallitsijat ovatkin aloittaneet sotia niin yksinkertaisuudessaan se johtuu miespuolisista neuvonantajista joita on myös nykyään presidenteillä? He käyttävät itse asiassa eniten valtaa, jopa enemmän kuin itse presidentti tai kuten muinoin , perimyksen kautta naishallitsijat .

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei jaksa lukea pitkiä idioottimaisia ja sivistymättömiä mongerruksiasi

Hyvä ettet jaksa lukea koska et ymmärtäisikään niistä mitään. Oma ylisuuri paisunut egosi vastustaa muutoinkin kaikkea mikä poikkeaa omasta sementoituneesta ajattelustasi edustat muinaisjäännettä, jääkauden mammutin ruhoa.

Anonyymi kirjoitti:

Perustelisitko paremmin löyhät esittämäsi väitteesi miehistä ja maskuliinisuudesta. Kiitos. Muussa tapauksessa teet itsestäsi ja edustamastasi järin suppeasta ja yksinkertaisesta maailmankuvastasi täydellisesti naurunalaisen.

Lue lisää

Sun maailmasi on yksinkertaisimmillaam kullikeskeistä narsismia edustavaa. Ota se muna pois suustasi välillä ja hengitä raikasta ulkoilmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sodat alkavat valitettavasti.maapallon resurssien käyttämisen oikeudesta, jota sinäkin käytät. Sodat ovat sairautta, mutta sinä itse ylläpidät sellaista järjestelmää omalla elämälläsi ja kulutustottumuksillasi, etkö tiennyt oi sinä etuoikeutettu maksanaama.

Lue lisää

Tyypillistä narsististen persoonallisuuksien väistötaktiikkaa , kun arvostelu, kritiiki, kyseenalaistaminen kohdistuu suoraan joidenkin miessukupuoleen kuuluvien henkilöiden ja heitä edustavien , toimintaan, niin käännetään ja keskitetäänkin huomio naisiin ja ihan johonkin muuhun asiaan, kuten nyt kuluttamiseen jotta ei tarvitse miettiä toksisen maskuliinisuuden roolia ja sen osallisuutta mihinkään epämiellyttävään tai rikkovaan kuten sotaan.
Pallosta osataan ottaa koppi ja heittää se takaisin, mitään muutahan se ei kerro. Kuin kyvystä väistää tosiasioita siten ettei mikään negatiivinen arvostelu osu eikä kohdistu maskuliinisuuteen eikä varsinkaan sen toksisuuteen.
Koska miehille ei ole olemassa toksista maskuliinisuutta edes , vaan kaikki mikä on miehestä, on ehdottoman oikeaa ja hyvää, ihanteellista ja rakastetavaa, kun taas kaikki mikä on feminiinistä on puhdasta paskaa.
Tässä vain tulee esille joidenkin miesten patologinen inho ja viha naisia kohtaan, ei mikään muu.
Siksi tämäntyyppisten miesten kanssa keskustelu päätty ja kääntyy hyvin nopeasti aina henkilökohtaisiin loukkaamisiin. Solvaamiseen, mitätöintiin, halventamiseen, älykkyyden ja , ymmärtämisen osalta eli henkiseen väkivaltaan.
Tuo on niin tuttua, näihin törmää aina välillä ja ainoa tapa suojautua itsetunnoltaan vaurioituneilta narsisteilta, on poistua keskustelusta, koska narsistien kanssa ei voi keskustella, saamatta turpaansa jatkuvasti .
Se on yleinen tunnettu tosiasia ettei narsistien kanssa koskaan kannata lähteä väittelemään tai keskustelemaan mistään asiasta, se on täysin toivototonta.
Tunnistan heti narsistin tyylistä miten hän itseään ilmaisee ja miten pyrkii mitätöimään kaikki muut. Narsistit ovat siinä äärimmäisen taitavia.
Ja todella mestarillisia itsetunnon nujertamisessa eli henkisessä väkivallassa ja taitavia väistelemään jos hiukkaakaan uhka kohdistuu heidän hauraaseen itsetuntoonsa.
. Ainoa minkä he todella hallitsevat ja siitä varmaan johtuu että he aika nopeassa vaiheessa siihen nujertamisen ja väistelyn taktiikkaan turvautuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Kai olet havainnut, että feministit ovat maailman hillityimpiä ja sovittelevimpia ihmisiä?

Femistit ovat yksilöitä eikä feminismi edusta itsessään mitään sen kummempaa kuin naisen tapaa ajatella ja kokea maailma. Feminististä ajattelutapaa on varmaan monentyyppistä. On hyökkäävämpää ja sovittelevampaa. Jokaisella naisella on myös oma näkemyksensä feminismistä ja feminismiä on eri suuntauksia, radikaalimpaa, perinteisempää ja uutta aaltoa edustavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei jaksa lukea pitkiä idioottimaisia ja sivistymättömiä mongerruksiasi

Jälleen tyypiesimerkki miten keskustelu kääntyy henkilökohtaiseen loukkaamiseen, eikä edes edusta mitään asiallista vastausta vaan ytimessä on toisen loukkaaminen.
Narsistit tekevät juuri noin, itsetunnoltaan vaurioituneet ja todella he ovat kumppaneina, sukulaisina, läheisnä, ystävinä ja työtovereina äärimmäisen vaarallisia ja yleensä hyvin tuhoavia.

Anonyymi kirjoitti:

Kai olet havainnut, että feministit ovat maailman hillityimpiä ja sovittelevimpia ihmisiä?

Ikävään ja loukkaavaksi tarkoitettuun kirjoitukseen vastataan yleensä joko samalla tavalla tai jätetään vastaamatta. Valitettavasti osa provosoituu ja on provosoitavissa , osa hillitsee itsensä ja ymmärtää mihin ilkeydellä pyritään ja jättää kommentoimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Kai olet havainnut, että feministit ovat maailman hillityimpiä ja sovittelevimpia ihmisiä?

Kuka täällä on sellaista väittänyt? Että feministit ovat maailman hillitympiä ja sovittelevampia ihmisiä? Ei kukaan.
Täysin sinun omaa irvailuasi edustava väite.
On todettu että toksinen maskuliinisuus on johtanut sodankäynteihin. Ja esitetty oletus siitä jos esim.Venäjää olisi hallinut joku muu kuin menneisyytensä vankina elävä Putin, olisiko Eurooppa ja maailma nyt tosenlainen?
Eläisimmekö rauhassa täällä, olisiko Ukrainan sotaa aloitettu tai Krimiä valloitettu?

Olisiko ensimmäistä tai toista maalmansotaa alkanut jos ei olisi ollut miesyksilöitä ja ryhmittymiä jotka tekivät sotaan johtavia päätöksiä? Vai feministkö nämä sodat ovat aloittaneet? Tai tehneet ihmishenkiä vaativia iskuja WTC - torneihin tai muihin kohteisiin?

Mistä johtuu joidenkin valtaapitävien miesten sotaisuus ja vallanhalu?

Naisetko sitäkin taas ylläpitävät ja siihen kanustavat , vai onko kyse jostain ihan muusta?

Ja jos unohdetaan maapallon resurssit ja niistä kilpaileminen.
Niitä resursseja oli myös ensimmäisen maailmansodan aikana, eikä WTC tornien iskut lisänneet kenenkään resursseja tai hyvinvointia. Kuten eivät mitkään muutkaan terroristiset iskut .
Venäjä tuskin tarvitsee Ukrainaa tai Krimiä yhtään mihinkään paitsi yksittäinen fanaatikko jonka tavoitteena oli palauttaa Neuvostoliiton alkuperäiset rajat. Jokin tarve Putinia on siihen ajanut, ei yksistään resurssien rajallisuus tai niiden puute. Ei Venäjä mikään köyhä maa ole ollut.
Nythän Venäjä ei tee mitään runnelulla maalla jonka toipuminen sodasta kestää useita vuosikymmeniä, ehkä 70- 100 vuotta?
Ei kukaan selitä syitä siihen miksi juuri miespuoliset ovat aina ensimmäisinä tarttumassa väkivaltaan?
Turha tänne on tuoda esimerkkinä naisten julmuudesta jotain 1100- luvun alun naishirviöitä koska me puhumme nyt 1800-1900-2000 luvuista.
Kautta historian pääsääntöisesti juuri miehet ovat aina aloittaneet sodat riippumatta siitä kuka on vallassa nimellisesti ollut. Yleensä miespuoliset ovat kaikesta asioista, myös politiikasta päättäneet.
Ja kas kummaa, Putinn kaudella myös lähisuhdeväkivallasta tehtii perheen sisäinen asia, kun se aiemmin oli ollut kuten meillä, aina sovitteluun tai rikossyytteesen johtava teko.

Samaan hengenveton voisi todeta myös kuinka ortodoksikirkon johtaja Kiril ( mies hänkin) on siunannut hyökkäyssodan eli puhuu yhtä ja tekee toista, jos muka Jumalan miehiin itsensä katsoo kuuluvan. Ja silti maallista johtajaa myötäilee, palvelee ja tottelee.

Missä täällä näkyy agressiivinen femakkolauma huutamassa aseet kädessä Ukrainalle lopullista tuhoa?
Entä sotilaiden äidit? He jotka pyrkivät rauhaan ja siihen ettei heidän lapsiaan laiteta tykinruoaksi? .
Ovatko nämä naiset täysiä turhakkeita ja paskoja jotka kiljuvat hysteerisinä miehiä vastaan vai mitä he edustavat?
Onko vastaavaa isien ryhmää mieltään osoittamassa? Ei taida löytyä.

Isät menevät kiltisti sotaan, ottavat aseet käteensä ja ryhtyvät tappamaan, joko siksi että oma henki on kyseessä tai siksi etteivät voi muuta tai siksi että uskovat hallinnon propagandaan ja valheisiin , niihin valheisiin joita miespuoliset vallanpitäjät ja jokunen tiedottaja , nainen joukossa , kansalle syöttävät.
Ja keiden käskystä? Toisten miesten.
Olisiko Venäjä ja Eurooppa toisenlainen jos sitä hallinnoisi ihan muut kuin sitä meneisyyden suuruutta ja mahtipontisuutta ihannoivat, toksista, tuhoavaa maskuliinisuutta edustavat miehet?

Anonyymi kirjoitti:

Siis jonkun Youtube videon sitten toit tarjolle selitykseksi...😧😮‍💨😣☹️🙄😐🥱😴

Kysyttiin miten poikien feminisointi näkyy arjessa. Linkin takaa löytyy esimerkki ruotsin sukupuolineutraalista päiväkodista ja perheestä. Vähentääkö sen uskottavuutta että dokumentti sattuu olemaan YouTubessa?

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei jaksa lukea pitkiä idioottimaisia ja sivistymättömiä mongerruksiasi

Noi tekomielisairaat on kyllä rasittavia tyyppejä. Joka tuutissa huomiohuoraamassa ja esitelmöimässä jotain tekomanioitaan joilla yrittävät tuoda esiin omaa traumahistoriaansa.

Kyllä me kaikki nyt varmasti aletaan pohtia että mitähän traumaattista tuollekin sekopäälle on tapahtunut kun se noin "oireilee". Koska kyllähän kaikki huomaavat ettei tuollainen maaninen tekstin vyörytys ole normaalia. Eikä varsinkaan tervettä.

Ja sitten luulevat saavansa sympatiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka täällä on sellaista väittänyt? Että feministit ovat maailman hillitympiä ja sovittelevampia ihmisiä? Ei kukaan.
Täysin sinun omaa irvailuasi edustava väite.
On todettu että toksinen maskuliinisuus on johtanut sodankäynteihin. Ja esitetty oletus siitä jos esim.Venäjää olisi hallinut joku muu kuin menneisyytensä vankina elävä Putin, olisiko Eurooppa ja maailma nyt tosenlainen?
Eläisimmekö rauhassa täällä, olisiko Ukrainan sotaa aloitettu tai Krimiä valloitettu?

Olisiko ensimmäistä tai toista maalmansotaa alkanut jos ei olisi ollut miesyksilöitä ja ryhmittymiä jotka tekivät sotaan johtavia päätöksiä? Vai feministkö nämä sodat ovat aloittaneet? Tai tehneet ihmishenkiä vaativia iskuja WTC - torneihin tai muihin kohteisiin?

Mistä johtuu joidenkin valtaapitävien miesten sotaisuus ja vallanhalu?

Naisetko sitäkin taas ylläpitävät ja siihen kanustavat , vai onko kyse jostain ihan muusta?

Ja jos unohdetaan maapallon resurssit ja niistä kilpaileminen.
Niitä resursseja oli myös ensimmäisen maailmansodan aikana, eikä WTC tornien iskut lisänneet kenenkään resursseja tai hyvinvointia. Kuten eivät mitkään muutkaan terroristiset iskut .
Venäjä tuskin tarvitsee Ukrainaa tai Krimiä yhtään mihinkään paitsi yksittäinen fanaatikko jonka tavoitteena oli palauttaa Neuvostoliiton alkuperäiset rajat. Jokin tarve Putinia on siihen ajanut, ei yksistään resurssien rajallisuus tai niiden puute. Ei Venäjä mikään köyhä maa ole ollut.
Nythän Venäjä ei tee mitään runnelulla maalla jonka toipuminen sodasta kestää useita vuosikymmeniä, ehkä 70- 100 vuotta?
Ei kukaan selitä syitä siihen miksi juuri miespuoliset ovat aina ensimmäisinä tarttumassa väkivaltaan?
Turha tänne on tuoda esimerkkinä naisten julmuudesta jotain 1100- luvun alun naishirviöitä koska me puhumme nyt 1800-1900-2000 luvuista.
Kautta historian pääsääntöisesti juuri miehet ovat aina aloittaneet sodat riippumatta siitä kuka on vallassa nimellisesti ollut. Yleensä miespuoliset ovat kaikesta asioista, myös politiikasta päättäneet.
Ja kas kummaa, Putinn kaudella myös lähisuhdeväkivallasta tehtii perheen sisäinen asia, kun se aiemmin oli ollut kuten meillä, aina sovitteluun tai rikossyytteesen johtava teko.

Samaan hengenveton voisi todeta myös kuinka ortodoksikirkon johtaja Kiril ( mies hänkin) on siunannut hyökkäyssodan eli puhuu yhtä ja tekee toista, jos muka Jumalan miehiin itsensä katsoo kuuluvan. Ja silti maallista johtajaa myötäilee, palvelee ja tottelee.

Missä täällä näkyy agressiivinen femakkolauma huutamassa aseet kädessä Ukrainalle lopullista tuhoa?
Entä sotilaiden äidit? He jotka pyrkivät rauhaan ja siihen ettei heidän lapsiaan laiteta tykinruoaksi? .
Ovatko nämä naiset täysiä turhakkeita ja paskoja jotka kiljuvat hysteerisinä miehiä vastaan vai mitä he edustavat?
Onko vastaavaa isien ryhmää mieltään osoittamassa? Ei taida löytyä.

Isät menevät kiltisti sotaan, ottavat aseet käteensä ja ryhtyvät tappamaan, joko siksi että oma henki on kyseessä tai siksi etteivät voi muuta tai siksi että uskovat hallinnon propagandaan ja valheisiin , niihin valheisiin joita miespuoliset vallanpitäjät ja jokunen tiedottaja , nainen joukossa , kansalle syöttävät.
Ja keiden käskystä? Toisten miesten.
Olisiko Venäjä ja Eurooppa toisenlainen jos sitä hallinnoisi ihan muut kuin sitä meneisyyden suuruutta ja mahtipontisuutta ihannoivat, toksista, tuhoavaa maskuliinisuutta edustavat miehet?

Lue lisää

Vauhti kiihtyy, mihin se vielä johtaakaan...

Anonyymi kirjoitti:

Noi tekomielisairaat on kyllä rasittavia tyyppejä. Joka tuutissa huomiohuoraamassa ja esitelmöimässä jotain tekomanioitaan joilla yrittävät tuoda esiin omaa traumahistoriaansa.

Kyllä me kaikki nyt varmasti aletaan pohtia että mitähän traumaattista tuollekin sekopäälle on tapahtunut kun se noin "oireilee". Koska kyllähän kaikki huomaavat ettei tuollainen maaninen tekstin vyörytys ole normaalia. Eikä varsinkaan tervettä.

Ja sitten luulevat saavansa sympatiaa.

Lue lisää

Onkohan sinussa itsessäsi jotain vikaa? Luonnehäiriöinen sosiopaatti,. Luulitko osuneesi kultasuoneen koska jauhat tuota samaa asiaa? Miloin sun kliimaksihetkesi koiittaa kun jo nyt näyttää liukasteet tullleen ulos nyhveröstä?

Anonyymi kirjoitti:

Vauhti kiihtyy, mihin se vielä johtaakaan...

Tuolla mienpuolikkaalla kliimaksi jo lähenee kovaa vauhtia.🫣 🤨🤔🙄 🤨😆

Anonyymi kirjoitti:

Noi tekomielisairaat on kyllä rasittavia tyyppejä. Joka tuutissa huomiohuoraamassa ja esitelmöimässä jotain tekomanioitaan joilla yrittävät tuoda esiin omaa traumahistoriaansa.

Kyllä me kaikki nyt varmasti aletaan pohtia että mitähän traumaattista tuollekin sekopäälle on tapahtunut kun se noin "oireilee". Koska kyllähän kaikki huomaavat ettei tuollainen maaninen tekstin vyörytys ole normaalia. Eikä varsinkaan tervettä.

Ja sitten luulevat saavansa sympatiaa.

Lue lisää

😳😧🤨🥱😴 😆

Anonyymi kirjoitti:

Kysyttiin miten poikien feminisointi näkyy arjessa. Linkin takaa löytyy esimerkki ruotsin sukupuolineutraalista päiväkodista ja perheestä. Vähentääkö sen uskottavuutta että dokumentti sattuu olemaan YouTubessa?

Lue lisää

Youtube on sinun virallinen tietolähteesi ..😧😣😖😵‍💫 😬 😃?
Että sellaista...

Anonyymi kirjoitti:

Noi tekomielisairaat on kyllä rasittavia tyyppejä. Joka tuutissa huomiohuoraamassa ja esitelmöimässä jotain tekomanioitaan joilla yrittävät tuoda esiin omaa traumahistoriaansa.

Kyllä me kaikki nyt varmasti aletaan pohtia että mitähän traumaattista tuollekin sekopäälle on tapahtunut kun se noin "oireilee". Koska kyllähän kaikki huomaavat ettei tuollainen maaninen tekstin vyörytys ole normaalia. Eikä varsinkaan tervettä.

Ja sitten luulevat saavansa sympatiaa.

Lue lisää

Sinähän et siihen sympatiaan saatika empatiaan ole ilmeisesti koskaan kyennuåyt kun olet ilmeisesti kykenemätön tuntemaan mitään muuta kuin halveksuntaa ja vihaa.
Kobasti tunnut viihtyvän tuossa perus- tunnetilassasi.
No kai sinä reppana jotain siitö saat koska aina toistuvasti siihen turvaudut. Ilmeisesti ollut tuollainen teagointitapa ainoa keino selviytyä alkoholisti - isän ja - bipolaarisen äidin kaltoinkohtelusta?

Anonyymi kirjoitti:

Noi tekomielisairaat on kyllä rasittavia tyyppejä. Joka tuutissa huomiohuoraamassa ja esitelmöimässä jotain tekomanioitaan joilla yrittävät tuoda esiin omaa traumahistoriaansa.

Kyllä me kaikki nyt varmasti aletaan pohtia että mitähän traumaattista tuollekin sekopäälle on tapahtunut kun se noin "oireilee". Koska kyllähän kaikki huomaavat ettei tuollainen maaninen tekstin vyörytys ole normaalia. Eikä varsinkaan tervettä.

Ja sitten luulevat saavansa sympatiaa.

Lue lisää

Näin välttelijät väistävät vastausten antamista ja miesroolin pohtimista, siitämällä huomio toisarvoisiin asioihin ja henkilökohtaisiin loukkauksiin. Ei auta tällä kertaa.

Osoitit tyhmyytesi ainoastaan. Et mitään muuta. Ja väistelevyytesi, haluttomuutesi miettiä ja pohtia oikeasti miehen roolia ja siihen liittyviä asioita.
Tämä väistelevyys ja kyvyttömyys vastuunkantamiseen sanoistaan on lienee vanhemmilta opittu tapa välttää ikäviä asioita ja niiden pohtimista.
Kuten varmaan oletettavasti sun isäsi sanoi ; lopetetaan höpötykset ja ajatellaan asiaa huomenna, nyt en jaksa enkä viitsi vastailla tyhmiin kakaran kysymyksiin....
.sitä päivää ei vain koskaan tullut, isä ei koskaan vastannut ..vaan siirsi kaiken jollekin muulle tai toiseen päivään..vsi olko se äiti..joka noin teki ? ..

Anonyymi kirjoitti:

Näin välttelijät väistävät vastausten antamista ja miesroolin pohtimista, siitämällä huomio toisarvoisiin asioihin ja henkilökohtaisiin loukkauksiin. Ei auta tällä kertaa.

Osoitit tyhmyytesi ainoastaan. Et mitään muuta. Ja väistelevyytesi, haluttomuutesi miettiä ja pohtia oikeasti miehen roolia ja siihen liittyviä asioita.
Tämä väistelevyys ja kyvyttömyys vastuunkantamiseen sanoistaan on lienee vanhemmilta opittu tapa välttää ikäviä asioita ja niiden pohtimista.
Kuten varmaan oletettavasti sun isäsi sanoi ; lopetetaan höpötykset ja ajatellaan asiaa huomenna, nyt en jaksa enkä viitsi vastailla tyhmiin kakaran kysymyksiin....
.sitä päivää ei vain koskaan tullut, isä ei koskaan vastannut ..vaan siirsi kaiken jollekin muulle tai toiseen päivään..vsi olko se äiti..joka noin teki ? ..

Lue lisää

Nyt toistan itseäni mutta lyhyemmin jotta jaksaisit lukea , tosin en usko että jaksat edes viittä sekunttia keskittyä mihinkään muuhun kuin omaan pahaan oloosi.
Ikävää miten joidenkin elämä on niin negatiivisuuden värittämää että sitä pahaa oloa täytyy puskea ulos joka paikassa ja joka tilanteessa.
🙄🤔😐

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla mienpuolikkaalla kliimaksi jo lähenee kovaa vauhtia.🫣 🤨🤔🙄 🤨😆

Se on aina sellainen moraalinen pohdinta, että onko mielipuolen rähjäämiselle sopivaa nauraa.

No, on.

Anonyymi kirjoitti:

Kai olet havainnut, että feministit ovat maailman hillityimpiä ja sovittelevimpia ihmisiä?

En ole.

Venäjän naiset ovat tunnettuja vakaasta rauhantahdostaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suollat ylimielisyydessäsi pelkkää roskaa. Jos naishallitsijat ovatkin aloittaneet sotia niin yksinkertaisuudessaan se johtuu miespuolisista neuvonantajista joita on myös nykyään presidenteillä? He käyttävät itse asiassa eniten valtaa, jopa enemmän kuin itse presidentti tai kuten muinoin , perimyksen kautta naishallitsijat .

Lue lisää

Entä sotaa käyvien mieshallitsijoiden naispuoliset neuvonantajat sitten?

Naisethan on tunnetusti miehiä manipuloivampia.

Kaiken takana on nainen. T. Matti ja Teppo

Anonyymi kirjoitti:

Suollat ylimielisyydessäsi pelkkää roskaa. Jos naishallitsijat ovatkin aloittaneet sotia niin yksinkertaisuudessaan se johtuu miespuolisista neuvonantajista joita on myös nykyään presidenteillä? He käyttävät itse asiassa eniten valtaa, jopa enemmän kuin itse presidentti tai kuten muinoin , perimyksen kautta naishallitsijat .

Lue lisää

Mistä tällaista pskaa "tiedät" tai olet gegsinyt?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä ettet jaksa lukea koska et ymmärtäisikään niistä mitään. Oma ylisuuri paisunut egosi vastustaa muutoinkin kaikkea mikä poikkeaa omasta sementoituneesta ajattelustasi edustat muinaisjäännettä, jääkauden mammutin ruhoa.

Lue lisää

Olen nainen. Btw.

Anonyymi kirjoitti:

Sun maailmasi on yksinkertaisimmillaam kullikeskeistä narsismia edustavaa. Ota se muna pois suustasi välillä ja hengitä raikasta ulkoilmaa.

Ota suihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillistä narsististen persoonallisuuksien väistötaktiikkaa , kun arvostelu, kritiiki, kyseenalaistaminen kohdistuu suoraan joidenkin miessukupuoleen kuuluvien henkilöiden ja heitä edustavien , toimintaan, niin käännetään ja keskitetäänkin huomio naisiin ja ihan johonkin muuhun asiaan, kuten nyt kuluttamiseen jotta ei tarvitse miettiä toksisen maskuliinisuuden roolia ja sen osallisuutta mihinkään epämiellyttävään tai rikkovaan kuten sotaan.
Pallosta osataan ottaa koppi ja heittää se takaisin, mitään muutahan se ei kerro. Kuin kyvystä väistää tosiasioita siten ettei mikään negatiivinen arvostelu osu eikä kohdistu maskuliinisuuteen eikä varsinkaan sen toksisuuteen.
Koska miehille ei ole olemassa toksista maskuliinisuutta edes , vaan kaikki mikä on miehestä, on ehdottoman oikeaa ja hyvää, ihanteellista ja rakastetavaa, kun taas kaikki mikä on feminiinistä on puhdasta paskaa.
Tässä vain tulee esille joidenkin miesten patologinen inho ja viha naisia kohtaan, ei mikään muu.
Siksi tämäntyyppisten miesten kanssa keskustelu päätty ja kääntyy hyvin nopeasti aina henkilökohtaisiin loukkaamisiin. Solvaamiseen, mitätöintiin, halventamiseen, älykkyyden ja , ymmärtämisen osalta eli henkiseen väkivaltaan.
Tuo on niin tuttua, näihin törmää aina välillä ja ainoa tapa suojautua itsetunnoltaan vaurioituneilta narsisteilta, on poistua keskustelusta, koska narsistien kanssa ei voi keskustella, saamatta turpaansa jatkuvasti .
Se on yleinen tunnettu tosiasia ettei narsistien kanssa koskaan kannata lähteä väittelemään tai keskustelemaan mistään asiasta, se on täysin toivototonta.
Tunnistan heti narsistin tyylistä miten hän itseään ilmaisee ja miten pyrkii mitätöimään kaikki muut. Narsistit ovat siinä äärimmäisen taitavia.
Ja todella mestarillisia itsetunnon nujertamisessa eli henkisessä väkivallassa ja taitavia väistelemään jos hiukkaakaan uhka kohdistuu heidän hauraaseen itsetuntoonsa.
. Ainoa minkä he todella hallitsevat ja siitä varmaan johtuu että he aika nopeassa vaiheessa siihen nujertamisen ja väistelyn taktiikkaan turvautuvat.

Lue lisää

Demonisoit miehiä koska olwt yksinkertainen ja polarisoit perusteetta vailla perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Femistit ovat yksilöitä eikä feminismi edusta itsessään mitään sen kummempaa kuin naisen tapaa ajatella ja kokea maailma. Feminististä ajattelutapaa on varmaan monentyyppistä. On hyökkäävämpää ja sovittelevampaa. Jokaisella naisella on myös oma näkemyksensä feminismistä ja feminismiä on eri suuntauksia, radikaalimpaa, perinteisempää ja uutta aaltoa edustavaa.

Lue lisää

Miehet eivät ole yksilöitä vaan laumaa? Niinkö?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka täällä on sellaista väittänyt? Että feministit ovat maailman hillitympiä ja sovittelevampia ihmisiä? Ei kukaan.
Täysin sinun omaa irvailuasi edustava väite.
On todettu että toksinen maskuliinisuus on johtanut sodankäynteihin. Ja esitetty oletus siitä jos esim.Venäjää olisi hallinut joku muu kuin menneisyytensä vankina elävä Putin, olisiko Eurooppa ja maailma nyt tosenlainen?
Eläisimmekö rauhassa täällä, olisiko Ukrainan sotaa aloitettu tai Krimiä valloitettu?

Olisiko ensimmäistä tai toista maalmansotaa alkanut jos ei olisi ollut miesyksilöitä ja ryhmittymiä jotka tekivät sotaan johtavia päätöksiä? Vai feministkö nämä sodat ovat aloittaneet? Tai tehneet ihmishenkiä vaativia iskuja WTC - torneihin tai muihin kohteisiin?

Mistä johtuu joidenkin valtaapitävien miesten sotaisuus ja vallanhalu?

Naisetko sitäkin taas ylläpitävät ja siihen kanustavat , vai onko kyse jostain ihan muusta?

Ja jos unohdetaan maapallon resurssit ja niistä kilpaileminen.
Niitä resursseja oli myös ensimmäisen maailmansodan aikana, eikä WTC tornien iskut lisänneet kenenkään resursseja tai hyvinvointia. Kuten eivät mitkään muutkaan terroristiset iskut .
Venäjä tuskin tarvitsee Ukrainaa tai Krimiä yhtään mihinkään paitsi yksittäinen fanaatikko jonka tavoitteena oli palauttaa Neuvostoliiton alkuperäiset rajat. Jokin tarve Putinia on siihen ajanut, ei yksistään resurssien rajallisuus tai niiden puute. Ei Venäjä mikään köyhä maa ole ollut.
Nythän Venäjä ei tee mitään runnelulla maalla jonka toipuminen sodasta kestää useita vuosikymmeniä, ehkä 70- 100 vuotta?
Ei kukaan selitä syitä siihen miksi juuri miespuoliset ovat aina ensimmäisinä tarttumassa väkivaltaan?
Turha tänne on tuoda esimerkkinä naisten julmuudesta jotain 1100- luvun alun naishirviöitä koska me puhumme nyt 1800-1900-2000 luvuista.
Kautta historian pääsääntöisesti juuri miehet ovat aina aloittaneet sodat riippumatta siitä kuka on vallassa nimellisesti ollut. Yleensä miespuoliset ovat kaikesta asioista, myös politiikasta päättäneet.
Ja kas kummaa, Putinn kaudella myös lähisuhdeväkivallasta tehtii perheen sisäinen asia, kun se aiemmin oli ollut kuten meillä, aina sovitteluun tai rikossyytteesen johtava teko.

Samaan hengenveton voisi todeta myös kuinka ortodoksikirkon johtaja Kiril ( mies hänkin) on siunannut hyökkäyssodan eli puhuu yhtä ja tekee toista, jos muka Jumalan miehiin itsensä katsoo kuuluvan. Ja silti maallista johtajaa myötäilee, palvelee ja tottelee.

Missä täällä näkyy agressiivinen femakkolauma huutamassa aseet kädessä Ukrainalle lopullista tuhoa?
Entä sotilaiden äidit? He jotka pyrkivät rauhaan ja siihen ettei heidän lapsiaan laiteta tykinruoaksi? .
Ovatko nämä naiset täysiä turhakkeita ja paskoja jotka kiljuvat hysteerisinä miehiä vastaan vai mitä he edustavat?
Onko vastaavaa isien ryhmää mieltään osoittamassa? Ei taida löytyä.

Isät menevät kiltisti sotaan, ottavat aseet käteensä ja ryhtyvät tappamaan, joko siksi että oma henki on kyseessä tai siksi etteivät voi muuta tai siksi että uskovat hallinnon propagandaan ja valheisiin , niihin valheisiin joita miespuoliset vallanpitäjät ja jokunen tiedottaja , nainen joukossa , kansalle syöttävät.
Ja keiden käskystä? Toisten miesten.
Olisiko Venäjä ja Eurooppa toisenlainen jos sitä hallinnoisi ihan muut kuin sitä meneisyyden suuruutta ja mahtipontisuutta ihannoivat, toksista, tuhoavaa maskuliinisuutta edustavat miehet?

Lue lisää

Femukki?

Anonyymi kirjoitti:

Noi tekomielisairaat on kyllä rasittavia tyyppejä. Joka tuutissa huomiohuoraamassa ja esitelmöimässä jotain tekomanioitaan joilla yrittävät tuoda esiin omaa traumahistoriaansa.

Kyllä me kaikki nyt varmasti aletaan pohtia että mitähän traumaattista tuollekin sekopäälle on tapahtunut kun se noin "oireilee". Koska kyllähän kaikki huomaavat ettei tuollainen maaninen tekstin vyörytys ole normaalia. Eikä varsinkaan tervettä.

Ja sitten luulevat saavansa sympatiaa.

Lue lisää

Vain sairas ihminen menee henkilökohtaisuuksiin tuntematta toista

Anonyymi kirjoitti:

Kai olet havainnut, että feministit ovat maailman hillityimpiä ja sovittelevimpia ihmisiä?

Heh heh heee...

Anonyymi kirjoitti:

Femistit ovat yksilöitä eikä feminismi edusta itsessään mitään sen kummempaa kuin naisen tapaa ajatella ja kokea maailma. Feminististä ajattelutapaa on varmaan monentyyppistä. On hyökkäävämpää ja sovittelevampaa. Jokaisella naisella on myös oma näkemyksensä feminismistä ja feminismiä on eri suuntauksia, radikaalimpaa, perinteisempää ja uutta aaltoa edustavaa.

Lue lisää

Feministit väittävät, että miehet ja naiset pystyvät yhtä hyviin tuloksiin esimerkiksi töissä. Silti he ovat olleet vaatimassa, että vähemmsitösukupuolta pitäisi olla vähintään tietty (kasvava) prosentti. Esimerkiksi eduskunnassa tuo naisten tuominen 'edustjiksi' pienemmillä äänimäärillä madaltaa koko laitoksen edustavuutta ja tasoa. Jos joku pitäisi naisia ja miehiä samanarvoisina, heille olisi ihan sama, onko joissain virkamiehissä miehiä vai naisia!

Samantapainen rivien väliin kätketty hölmöys on puhua 'rasismista'. Tuolla termillä 'rasismin vastustajat' tuovat esille sen luulonsa, että erisävyiset ihot tekevät ihmiset eri rotuisiksi. Ja ihmisiä kuitenkin on vain yksi rotu.

Naisena ihailen miehisiä ominaisuuksia kuten sitä, että he ovat fyysisesti vahvempia. Heillä on luonainen suojeluvietti naisia ja lapsia kohtaan, ellei sitä ole kasvatettu heistä pois. Nykyfemakot näyttävät kasvattavan pojistaan naismaisia heikkoja yksilöitä, jotka hakevat äidin syliä suojeltavan vaimon sijaan.

Ihailen miehekästä suorapuheisuutta, sanojen takana seisomista, rohkeutta, aloitekykyä, teknistä taitavuutta.

Koska naiset ovat väkivaltaisempia ja raaempia, siksi ei saa päästää valtaan

Anonyymi kirjoitti:

Miehet eivät ole yksilöitä vaan laumaa? Niinkö?

Taisin tuossa yhdessä kommmentissa tuoda tuonkin asian esille kun kirjoitin Venäjän sotatilanteesta ja miten miehet sen ottavat. Ja miten jotkut naiset , äidit sen ottavat .

Näkyikö isien mielenosoituksia ? Ei mutta muutoin näkyi muinoin kyllä mielenilmaisuja jotka tukahdutettiin taas väkivallalla ja miesvoimin.
Tämä kai edustaa jotain maskuliinisuutta? Kun yksi tai useampi maskuliinen määrää ja hallinnoi, se vaikuttaa kaikkiin maskuliinisiin eli miespuolisiin jotka joutuvat näiden maskuliinihöyryissään elävien miesten tekojen seuraukset nahoissaan tuntemaan. Tästä olemme kai samaa mieltä? .
Feminismin kanssahan tällä ei ole mitään tekemistä. Tuo on yksin miesten, tietyn miesryhmittymän oma ratkaisu.
Päätyä väkivaltaiseen ratkaisuun. Kuten sota ja Krimin valtaamiset.
Ymmärrätkö mistä on kyse?
Samoin maskuliinisuus näkyy lainsäädännössä kuten kerroin miten se on Putinin valtakaudella muuttunut naisille epäedullisempaan suuntaan Venäjällä. Edustaahan venäläisetkin miessukupuolta, vai mitä?
Miksi lainsäädäntöä muutettiin? Mitä tarvetta se palveli? Perheen yhtenäisyyttäkö vai mitä?
Koska se uhkasi maskuliinisia, kuohahtavia miehiä, joiden mielestä mies on perheen pää joka päättää kaikesta, on valta kohdella ja kouluttaa naista tottelemaan sitä miehen sanaa ja lakia kotona, jopa naisen oman terveyden ja hyvinvoinnin uhallakin!
.Venäjällä on lähisuhdeväkivalta yleistä osin miesten runsaan päihteiden käytön johdosta mutta todennäköisesti myös maskuliinisen mieskulttuurin ihannoinnin johdosta.
Siellä ei hyväksytä feministejä, ei homoja, ei lesboja ei wokea ei ylipäätään yhtään mitään.. Siellä miehet uhrataan isänmaan edestä jotta jotkut yksittäiset KGB: n aikaiset vanhat äijänkäppyrä - vakoojat saavat toteuttaa elinikäsen unelmansa suuresta Äiti Venäjästä ja tsaarin vallan ajasta.

Tuolla Venäjällä joensuulainen poliisi olisi saanut mitalin tekosistaan.

Miettiä voi kuinka paljon venäläinen maskuliinista kulttuuria suosiva ja painottava yhteiskunta vaikuttaa miehiin? Voivatko he tuossa kulttuuriympäristössä hyvin?
Mielenosoitukset tulahdutetaan kuten maskuliiniseen väkivaltakoneiston tehtäviin kuuluu tehdä. .
Siinä missä yhden persujen edustajan aseella riehuminenkin edustaa jotain? Onko se maskuliinisuutta vai onko vain yksilökysymys? Aika moni mies on päätynyt samantyyppiseen ratkaisuun, auto rekkaa vasten , vaimo hengiltä..
. Eikö se ole huolestuttavaa?
Vai enemmänkö huolestuttaa femistien äänenpainon nousu?
Eikä miesten pahoinvointi ja kyvyttömyys löytää väkivallattomia ratkaisuja?

Naisten syyksi tätä ei kannata laittaa, sitä mihin ratkaisuihin kukin päätyy..

Persu , niin miehekäs mies ja varmasti monien naisten miesihanne.. Ja edusti poliisiviranomaista vaikkei virassa enää ollut ja silti toimi järjenvastaisesti ja tunteella , kaiken käytännössä ja oman koulutuksessa opitun vastaisesti ..

. Ei tarvittu kuin pari nuorta kivannäköistä nuorta naista niin toksinen, omistava , määräävä, väkivaltainen maskuliinisuus ryöpsähti esiin.
Sen sijaan että kyseinen mies olisi vain lähtenyt lätkimään kotiin päin selvittämään humalaansa. Sen sijaan ..
Tunkesi samaan pöytään jossa oli jo paikka varattu toiselle . Ja siitä lähdettiin painilinjalle, persu suuttui, jäi jopa odottamaan ravintolan ulkopuolelle kuin haastaakseen riitaa kunnollla ja seuraavaksi aseeseen käsiksi .
Tämä siis edustaa sitä maskuliinisuutta ja maskuliinista ratkaisua ongelmatilanteissa ja juuri tunteiden suurta paloa mistä täällä naisia syytetään. Liiallisesta tunteikkuudesta.

Ovatko miesasiamiesten esittämät teoriat ja käytännöt kuitenkin kaksi eri asiaa?. Miten naiset toimivat ja miten miehet toimivat, yksilöinä kaikki toki.

Tämä yksilöllisyyshän olikin tässä se tärkein juttu. Eikä toimintamallin, ongelmaratkaisun välineet ja keinot? Vai mitä?
Ja se miehinen malli johon on kasvatettu ja koulittu ja jonka katsotaan edustavan ihanteellista maskuliinisuutta, miehekästä , suoraa toimintaa seurauksista välittämättä?

Siellä Venäjällä nyt kärsitään yhden miehen maskuliinisesta unelmasta, kuollaan ja vammaudutaan ja aiheutetaan järkyttävää kärsimystä miljoonille ihmisille, luonnolle ympäristölle ja eläimille .yhden sairaan äijän unelman takia.

Ja mielenosoitukset tukahdutetaan väkivalloin, revitään ihmisiä autoihin ja tuomitaan vuosiksi johonkin vankilaan kitumaan. Se edustaa maskuliinisuutta, sen ratkaisuja ja logiikkaa, vahvemman oikeutta tuhota heikommat.
Sitä te ihailette? Sen perään itkette kun ette muuta keksi? .

Anonyymi kirjoitti:

Koska naiset ovat väkivaltaisempia ja raaempia, siksi ei saa päästää valtaan

Olet jotenkin vinksahtanut mitä ilmeisemmin.
Ei se mitään, tänne mahtuu psykopaatit, narskut, sosiopaatit ja muut erikoisuudet. Persoonallisuushäiriösille on ihan oma nurkkaus täällä. Tyynyillä ja lepovilteillä varustettuna, jaffaa ja kokista saa keittiöstä ja mikrossa voi lämmittää nuudeliannoksen.
🤪😆🤓🥸🤩🫥😶‍🌫️😶😴😵‍💫🤕

Anonyymi kirjoitti:

Demonisoit miehiä koska olwt yksinkertainen ja polarisoit perusteetta vailla perusteita.

Sinulla taas ei ole mitään järkevää perusteltavissa olevaa syytä ylipäätään olla tällä palstalla räyhäämässä ja haukkumassa ja toistamassa puuta heinää..

Anonyymi kirjoitti:

Olen nainen. Btw.

Ilmeisesti puputat testosteronia päivät pitkät? Ajan kuluksi ja kun se lisää haluja....

Anonyymi kirjoitti:

Ota suihin.

Kehoitan jääkaapilla käymistä ja oluen tai cokiksen juomista ja shipsien syömistä jotta tuo kuohunta vähän helpottuisi ja verensokeri normalisoituisi..

Narsissi on pääsiäiskukka ja se meni jo nyt odotellaan valko- ja sinivuokkoja. Krookuksia, leskelehtiä ja muita varhaiskesän kukkia..

Anonyymi kirjoitti:

Olet jotenkin vinksahtanut mitä ilmeisemmin.
Ei se mitään, tänne mahtuu psykopaatit, narskut, sosiopaatit ja muut erikoisuudet. Persoonallisuushäiriösille on ihan oma nurkkaus täällä. Tyynyillä ja lepovilteillä varustettuna, jaffaa ja kokista saa keittiöstä ja mikrossa voi lämmittää nuudeliannoksen.
🤪😆🤓🥸🤩🫥😶‍🌫️😶😴😵‍💫🤕

Lue lisää

Kyllä. Naiset ovat fyysisesti ja henkisesti väkivaltaisempia kuin miehet.

Anonyymi kirjoitti:

Kehoitan jääkaapilla käymistä ja oluen tai cokiksen juomista ja shipsien syömistä jotta tuo kuohunta vähän helpottuisi ja verensokeri normalisoituisi..

Se ei ole shipsi vaan sipsi tahi chipsi

En syö laivoja

Rauta maistuu pahalta, myös laipioissa

Syökkönä rautaa, paskannakko kettinkiä

Anonyymi kirjoitti:

Narsissi on pääsiäiskukka ja se meni jo nyt odotellaan valko- ja sinivuokkoja. Krookuksia, leskelehtiä ja muita varhaiskesän kukkia..

Pimppini on kuin kukkanen. Krookus

Anonyymi kirjoitti:

Feministit väittävät, että miehet ja naiset pystyvät yhtä hyviin tuloksiin esimerkiksi töissä. Silti he ovat olleet vaatimassa, että vähemmsitösukupuolta pitäisi olla vähintään tietty (kasvava) prosentti. Esimerkiksi eduskunnassa tuo naisten tuominen 'edustjiksi' pienemmillä äänimäärillä madaltaa koko laitoksen edustavuutta ja tasoa. Jos joku pitäisi naisia ja miehiä samanarvoisina, heille olisi ihan sama, onko joissain virkamiehissä miehiä vai naisia!

Samantapainen rivien väliin kätketty hölmöys on puhua 'rasismista'. Tuolla termillä 'rasismin vastustajat' tuovat esille sen luulonsa, että erisävyiset ihot tekevät ihmiset eri rotuisiksi. Ja ihmisiä kuitenkin on vain yksi rotu.

Naisena ihailen miehisiä ominaisuuksia kuten sitä, että he ovat fyysisesti vahvempia. Heillä on luonainen suojeluvietti naisia ja lapsia kohtaan, ellei sitä ole kasvatettu heistä pois. Nykyfemakot näyttävät kasvattavan pojistaan naismaisia heikkoja yksilöitä, jotka hakevat äidin syliä suojeltavan vaimon sijaan.

Ihailen miehekästä suorapuheisuutta, sanojen takana seisomista, rohkeutta, aloitekykyä, teknistä taitavuutta.

Lue lisää

Täällähän näitä " naisia suojelevia" miehekkäitä miehiä näyttää löytyvänkin yllin kyllin..😳..🤔...😧..😯..🤨..😣..😖 ... 😆 😂...pelkkää turvaa herättäviä ja naisiin positiivisesti suhtautuvia.....😬 😵‍💫 herää kyllä kysymys siitä miten sinä olet tänne eksynyt jos tuollaisia miehiä ihailet ja silti viihdyt täällä???😦 Etkä näe mitään ristiriitaa sanojesi ja sen välillä mitä komppaat?
Ei ole uskottavaa millään tavalla, joko valehtelet, huijaat itseäsi tai olet tyhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Täällähän näitä " naisia suojelevia" miehekkäitä miehiä näyttää löytyvänkin yllin kyllin..😳..🤔...😧..😯..🤨..😣..😖 ... 😆 😂...pelkkää turvaa herättäviä ja naisiin positiivisesti suhtautuvia.....😬 😵‍💫 herää kyllä kysymys siitä miten sinä olet tänne eksynyt jos tuollaisia miehiä ihailet ja silti viihdyt täällä???😦 Etkä näe mitään ristiriitaa sanojesi ja sen välillä mitä komppaat?
Ei ole uskottavaa millään tavalla, joko valehtelet, huijaat itseäsi tai olet tyhmä.

Lue lisää

Ihailet siitintäni, tuota ojossa sojottavaa fallostani

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla taas ei ole mitään järkevää perusteltavissa olevaa syytä ylipäätään olla tällä palstalla räyhäämässä ja haukkumassa ja toistamassa puuta heinää..

Tuohan on juuri mitä teet. Demonisoit.

Anonyymi kirjoitti:

Näin välttelijät väistävät vastausten antamista ja miesroolin pohtimista, siitämällä huomio toisarvoisiin asioihin ja henkilökohtaisiin loukkauksiin. Ei auta tällä kertaa.

Osoitit tyhmyytesi ainoastaan. Et mitään muuta. Ja väistelevyytesi, haluttomuutesi miettiä ja pohtia oikeasti miehen roolia ja siihen liittyviä asioita.
Tämä väistelevyys ja kyvyttömyys vastuunkantamiseen sanoistaan on lienee vanhemmilta opittu tapa välttää ikäviä asioita ja niiden pohtimista.
Kuten varmaan oletettavasti sun isäsi sanoi ; lopetetaan höpötykset ja ajatellaan asiaa huomenna, nyt en jaksa enkä viitsi vastailla tyhmiin kakaran kysymyksiin....
.sitä päivää ei vain koskaan tullut, isä ei koskaan vastannut ..vaan siirsi kaiken jollekin muulle tai toiseen päivään..vsi olko se äiti..joka noin teki ? ..

Lue lisää

Feminismin fokuksen ei kuulu olla miesroolin pohtimisessa. Eikä muutenkaan huseerata koko ajan miesten tontilla miehiä korjaamassa ja preparoimassa.

Feminismin tarkoitus on pohtia naisen roolia ja olla naisen ääni yhteiskunnassa ja varmistaa naisen mahdollisuutta muista riippumattomaan itsenäiseen elämään.

Feminismi on aina ollut liike jonka tavoite on vapauttaa naiset kaikenlaisista riippuvuussuhteista itseohjautuviksi ihmisiksi. En tiedä missä kohtaa feministeinä itseään pitävät alkoivat kuvitella että feminismin tarkoitus on korjata miehet ja patologisoida maskuliinisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Feminismin fokuksen ei kuulu olla miesroolin pohtimisessa. Eikä muutenkaan huseerata koko ajan miesten tontilla miehiä korjaamassa ja preparoimassa.

Feminismin tarkoitus on pohtia naisen roolia ja olla naisen ääni yhteiskunnassa ja varmistaa naisen mahdollisuutta muista riippumattomaan itsenäiseen elämään.

Feminismi on aina ollut liike jonka tavoite on vapauttaa naiset kaikenlaisista riippuvuussuhteista itseohjautuviksi ihmisiksi. En tiedä missä kohtaa feministeinä itseään pitävät alkoivat kuvitella että feminismin tarkoitus on korjata miehet ja patologisoida maskuliinisuus.

Lue lisää

Olen kyllä itseohjautuva ollut jo vuosikymmeniä, en tarvitse siihen femismiä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kyllä itseohjautuva ollut jo vuosikymmeniä, en tarvitse siihen femismiä.

Emme keskustele juuri sinusta.

Anonyymi kirjoitti:

Emme keskustele juuri sinusta.

Näköjään koska kommentti oli vastaus kommenttiin joka täällä esitettiin. Eli minuun ja komenttiini reagoitiin Eikö se edusta keskustelua?

Tyyppiesimerkki narsistisen persoonallisuuden " kommunikaatio taidosta. " aina valmiina loukkaamaan.

Nykypäivän feministit?
Olisi tietysti suotavaa että määriteltäisiin mitä tarkoitetaan vallanhimoon ja rahaan hurahtaneilla ressukoilla ja reppanoilla?
Keitä he ovat, minkä alan ihmisiä ja mitä feminismin suuntausta nämä reppanat edustavat?
Nyt kommentti oli aika yleistävä kun ei ole selkiytetty mitä milläkin tarkoitetaan: oikeaoppisella feminismillä js nykypäivän feminismillä?
Mitä eroavaisuuksia niillä on , miten poikkeaa oikea feminismi nykyajan reppana , rahaan hurahtanut, ressukka ja reppana feminismistä?
Nyt vähän skarppausta näihin kommentteihin ettei ihan mitä tahansa taas möläytellä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykypäivän feministit?
Olisi tietysti suotavaa että määriteltäisiin mitä tarkoitetaan vallanhimoon ja rahaan hurahtaneilla ressukoilla ja reppanoilla?
Keitä he ovat, minkä alan ihmisiä ja mitä feminismin suuntausta nämä reppanat edustavat?
Nyt kommentti oli aika yleistävä kun ei ole selkiytetty mitä milläkin tarkoitetaan: oikeaoppisella feminismillä js nykypäivän feminismillä?
Mitä eroavaisuuksia niillä on , miten poikkeaa oikea feminismi nykyajan reppana , rahaan hurahtanut, ressukka ja reppana feminismistä?
Nyt vähän skarppausta näihin kommentteihin ettei ihan mitä tahansa taas möläytellä.

Lue lisää

"Nykypäivän feministit" samaistetaan wokettajiin jotka eivät ole feministejä.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykypäivän feministit" samaistetaan wokettajiin jotka eivät ole feministejä.

Täytyy tunnustaa että woke ilmiö on itselleni vieras , samoin moni muu käsite kuten intersektionaalinenn feminismi..siis mitä....en tajua..

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy tunnustaa että woke ilmiö on itselleni vieras , samoin moni muu käsite kuten intersektionaalinenn feminismi..siis mitä....en tajua..

Hienoa että kuitenkin olet jaksanut päivätolkulla koheltaa täällä asiasta.

Woke on ilmiö jonka sisältöä edes sen edustajat itse eivät tajua. Muistaakseni se oli Minja Koskela (pahoittelut jos menee veikkaus väärin henkilöstä) joka totesi ettei edes tiedä mitä "woke"tarkoittaa.

Ihminen joka on itse kultin sisällä ei näe missä on sisällä.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy tunnustaa että woke ilmiö on itselleni vieras , samoin moni muu käsite kuten intersektionaalinenn feminismi..siis mitä....en tajua..

Sitten myös feminismi on sinulle vieras aate, koska sitä feminismi nykyään on ja muuta feminismiä ei enää ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tyyppiesimerkki narsistisen persoonallisuuden " kommunikaatio taidosta. " aina valmiina loukkaamaan.

Asiahan on juuri noin kuin tuossa sinulle kirjoitettiin

Täysin käsittämätön kommentti. Kaikukammio jossa huutelevat ja kuulevat oman äänensä kaikuna tuhanteen kertaan ja uskoen että kaikki ovat samaa mieltä.
Tuskin yksikään itsensä feministiksi luokitetteleva on niin kauas todellisuudesta erkaantunut että kuvittelisi kaikkien olevan samaa mieltä.
Mutta feminismiä vastustavat miehet ja naiset voivat näin toimia kuten juuri täälllä tämäntyyppisissä keskustelupalstoilla missä kompataan joukolla samanmielisiä, sorrutaan joukkokiusaamiseen, nimittelyyn, maalittamiseen ja kaikkeen sellaiseen seksuaaliseenkin törkyilyyn jolla saadaan ne oletetut femakkoämmät ulos keskustelusta.

Sitähän täällä nimenomaan tapahtuu jatkuvasti joidenkin miesten ja naisten toimesta. Kutsuisin heitä jopa häiriintyneiksi, koska he pyrkivät tukahduttamaan kaikki mielipiteet joita eivät siedä, täällä kaikukammiossa he huutavat ja melskaavat, sitä eivät tee feministit vaan femismiin vihamielisesti suhtautuvat.
Täällä vallitsee yksi totuus kuten ääriryhmittymillä yleensä ja se tila vallataan häiriköimällä muilta pois. "Huutamalla " mahdollisimman kovaa ja täyttämällä palsta tyhjänpäiväisillä yksittäisillä herjauksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin käsittämätön kommentti. Kaikukammio jossa huutelevat ja kuulevat oman äänensä kaikuna tuhanteen kertaan ja uskoen että kaikki ovat samaa mieltä.
Tuskin yksikään itsensä feministiksi luokitetteleva on niin kauas todellisuudesta erkaantunut että kuvittelisi kaikkien olevan samaa mieltä.
Mutta feminismiä vastustavat miehet ja naiset voivat näin toimia kuten juuri täälllä tämäntyyppisissä keskustelupalstoilla missä kompataan joukolla samanmielisiä, sorrutaan joukkokiusaamiseen, nimittelyyn, maalittamiseen ja kaikkeen sellaiseen seksuaaliseenkin törkyilyyn jolla saadaan ne oletetut femakkoämmät ulos keskustelusta.

Sitähän täällä nimenomaan tapahtuu jatkuvasti joidenkin miesten ja naisten toimesta. Kutsuisin heitä jopa häiriintyneiksi, koska he pyrkivät tukahduttamaan kaikki mielipiteet joita eivät siedä, täällä kaikukammiossa he huutavat ja melskaavat, sitä eivät tee feministit vaan femismiin vihamielisesti suhtautuvat.
Täällä vallitsee yksi totuus kuten ääriryhmittymillä yleensä ja se tila vallataan häiriköimällä muilta pois. "Huutamalla " mahdollisimman kovaa ja täyttämällä palsta tyhjänpäiväisillä yksittäisillä herjauksilla.

Lue lisää

Kalkkunamaista koko homma. Ei täällä kukaan ole vastustanut feminismiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kalkkunamaista koko homma. Ei täällä kukaan ole vastustanut feminismiä.

Sitähän täälä tehdään koko sjan,taukoamatta, jokainen uusi aloitus poikii vihamielisiä kannanottoja, nälvimistä, piikittelyä...en näe mahdollista keskutelun alkua lukuunottamatta mitään järkeä missään. Aloituksetkin viittaavat negaation valtavaan määrään..
Esim.tämä aloitus:
Automaattioletuksella oletetaan että naiset tuntevat vetoa maskuliinisiin miehiin mutta luovat sellaisia miehiä joihin eivät tunne seksuaalista vetovoimaa ?
Luovat sellaisia miehiä? Tällä ilmeisesti tarkoitetaan poikalapsen kasvatusta?
Herää kysymys:

Millä kasvatusmetodilla luodaan naisia seksuaalisesti miellyttäviä miehiä!
Kun se lapsuuden kasvatus jää varsin ohueksi muutoinkin ja jopa kokonaan uupuu, kuten olemme saaneet lukea.

Ja millä kasvatusmetodilla aikaan saadaan miehiä jotka eivät kiinnosta naisia seksuaalisesti?
Ja onko kyse geeneistä?

Pitäisikö nyt kloonata peruista ja kokomuksen ehdokkaista muutama jykevä äijänkätkä esimerkiksi, ottaa sperma talteen vai kysyä miten heidät on kasvatettu ja kuka kasvattanut?
Aika monella on rikostaustaakin joten olisiko syytä pyytää Niuvanniemen ylilääkäriltäkin apua jotta saataisiin tarpeeksi miehekkäitä miehiä siitossonneiksi ja tekemään poikien suhteen kasvatuksellisia ehdotuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän täälä tehdään koko sjan,taukoamatta, jokainen uusi aloitus poikii vihamielisiä kannanottoja, nälvimistä, piikittelyä...en näe mahdollista keskutelun alkua lukuunottamatta mitään järkeä missään. Aloituksetkin viittaavat negaation valtavaan määrään..
Esim.tämä aloitus:
Automaattioletuksella oletetaan että naiset tuntevat vetoa maskuliinisiin miehiin mutta luovat sellaisia miehiä joihin eivät tunne seksuaalista vetovoimaa ?
Luovat sellaisia miehiä? Tällä ilmeisesti tarkoitetaan poikalapsen kasvatusta?
Herää kysymys:

Millä kasvatusmetodilla luodaan naisia seksuaalisesti miellyttäviä miehiä!
Kun se lapsuuden kasvatus jää varsin ohueksi muutoinkin ja jopa kokonaan uupuu, kuten olemme saaneet lukea.

Ja millä kasvatusmetodilla aikaan saadaan miehiä jotka eivät kiinnosta naisia seksuaalisesti?
Ja onko kyse geeneistä?

Pitäisikö nyt kloonata peruista ja kokomuksen ehdokkaista muutama jykevä äijänkätkä esimerkiksi, ottaa sperma talteen vai kysyä miten heidät on kasvatettu ja kuka kasvattanut?
Aika monella on rikostaustaakin joten olisiko syytä pyytää Niuvanniemen ylilääkäriltäkin apua jotta saataisiin tarpeeksi miehekkäitä miehiä siitossonneiksi ja tekemään poikien suhteen kasvatuksellisia ehdotuksia?

Lue lisää

Jatkuu:
Miten se näkyy käytännössä se että naiset haluavat tehdä miehistä naisia!

Tai näkevät miehet viallisina naisina?

Täysin käsittämätön aloitus!

Näkyykö se konkreettisesti jossain?
Sallitaan miehille tunteet?
Edustaako se naisellisuutta, kun annetaan miehille lupa itkeä ja olla heikko tai avuton?

Eikö se ole vaarallisempaa miehen kannalta ettei tunteita, surua saa näyttää vaan pitää olla koko ajan maskuliinisen kova ja miksi näin?

Eikö mies ole ihminen? Onko hän kone?

Pelkääkö naiset että he joutuvatkin ottamaan vastuuta kaikesta enemmän kun mies osoittaa heikkoutensa.

Siis itsekeskeisistä syistä ja mukavuudenhalusta johtuen halutaan se yksi sukupuoli joka ottaa " isän vahvan ja turvallisen roolin" jotta naiset voisivat taas olla heikkoja ja avuttomia?

Ja kyetäkseen tuntemaan taas seksuaalista halua?

Eiköhän tuo edusta enemmän subjektiivista kokemusta seksuaalisesta viehätysvoimasta kuin koko "sukupuoleen" tai poikien kasvatusmetodeihin liittyvää ongelmaa?

Seksimieltymykset kun ovat subjektiivisia eivät kollektiivia mies- nainen akselilla liikkuvia?

Ja se minkätyyppisiin miehiin tuntee vetoa.

Jos maskuliiniset miehet kiinnostaa ja vetoaa niin järjen mukaan sellaisten maskuliinisten miesten seuraan myös hakeudutaan.

Mikä on ongelma?

Anonyymi kirjoitti:

Jatkuu:
Miten se näkyy käytännössä se että naiset haluavat tehdä miehistä naisia!

Tai näkevät miehet viallisina naisina?

Täysin käsittämätön aloitus!

Näkyykö se konkreettisesti jossain?
Sallitaan miehille tunteet?
Edustaako se naisellisuutta, kun annetaan miehille lupa itkeä ja olla heikko tai avuton?

Eikö se ole vaarallisempaa miehen kannalta ettei tunteita, surua saa näyttää vaan pitää olla koko ajan maskuliinisen kova ja miksi näin?

Eikö mies ole ihminen? Onko hän kone?

Pelkääkö naiset että he joutuvatkin ottamaan vastuuta kaikesta enemmän kun mies osoittaa heikkoutensa.

Siis itsekeskeisistä syistä ja mukavuudenhalusta johtuen halutaan se yksi sukupuoli joka ottaa " isän vahvan ja turvallisen roolin" jotta naiset voisivat taas olla heikkoja ja avuttomia?

Ja kyetäkseen tuntemaan taas seksuaalista halua?

Eiköhän tuo edusta enemmän subjektiivista kokemusta seksuaalisesta viehätysvoimasta kuin koko "sukupuoleen" tai poikien kasvatusmetodeihin liittyvää ongelmaa?

Seksimieltymykset kun ovat subjektiivisia eivät kollektiivia mies- nainen akselilla liikkuvia?

Ja se minkätyyppisiin miehiin tuntee vetoa.

Jos maskuliiniset miehet kiinnostaa ja vetoaa niin järjen mukaan sellaisten maskuliinisten miesten seuraan myös hakeudutaan.

Mikä on ongelma?

Lue lisää

Tuolla ei ollut kuin muutama aloitukseen liityvä selkeä kommentti ja liuta kysymyksiä joihin oli annettu vastauksia 0
Eli mitä keskustelua täällä muka käydään?

Anonyymi kirjoitti:

Jatkuu:
Miten se näkyy käytännössä se että naiset haluavat tehdä miehistä naisia!

Tai näkevät miehet viallisina naisina?

Täysin käsittämätön aloitus!

Näkyykö se konkreettisesti jossain?
Sallitaan miehille tunteet?
Edustaako se naisellisuutta, kun annetaan miehille lupa itkeä ja olla heikko tai avuton?

Eikö se ole vaarallisempaa miehen kannalta ettei tunteita, surua saa näyttää vaan pitää olla koko ajan maskuliinisen kova ja miksi näin?

Eikö mies ole ihminen? Onko hän kone?

Pelkääkö naiset että he joutuvatkin ottamaan vastuuta kaikesta enemmän kun mies osoittaa heikkoutensa.

Siis itsekeskeisistä syistä ja mukavuudenhalusta johtuen halutaan se yksi sukupuoli joka ottaa " isän vahvan ja turvallisen roolin" jotta naiset voisivat taas olla heikkoja ja avuttomia?

Ja kyetäkseen tuntemaan taas seksuaalista halua?

Eiköhän tuo edusta enemmän subjektiivista kokemusta seksuaalisesta viehätysvoimasta kuin koko "sukupuoleen" tai poikien kasvatusmetodeihin liittyvää ongelmaa?

Seksimieltymykset kun ovat subjektiivisia eivät kollektiivia mies- nainen akselilla liikkuvia?

Ja se minkätyyppisiin miehiin tuntee vetoa.

Jos maskuliiniset miehet kiinnostaa ja vetoaa niin järjen mukaan sellaisten maskuliinisten miesten seuraan myös hakeudutaan.

Mikä on ongelma?

Lue lisää

Jatkuu:
Onko aloittaja nainen vai mies!
Naiselta vaikuttaa koska ruikuttaa ettei löydä seksuaalisesti tarpeeksi haluttavaa miestä itselleen kumppaniksi?
Vai tulkitsinko täysin väärin taas kaiken?
Ja tämä ettei hän löydä tarpeeksi vetovoimaista miestä tyydyttämään tarpeitaan, johtuu femisteistä?!
Koskafemistit kasvattavat pojista naismaisia janaismsinen, pehmeä mies ei ole houkutteleva kumppani.
Miten siis kasvatetaan poikia jotta näistä tulee enemmän miehen kaltaisia kuin naisten kaltaisia =`"vässyköitä"
Joita kohtaan naiset eivät tunne mitään vetovoimaa....

Nyt kaikki pohtimaan erittäin vakavaa ongelmaa?

Koulupudokkaita jo on tarpeeksi , on NEPSYJÄ, ja , ADHD: tä pukkaa koko ajan kätilöopistolta.
Onko ympäristömyrkyt tutkittu, suomalaismiesten sperman laatu heikkenee koko ajan, kohta ei ui yhtään mikään vaan kaikki ovat kuolleet johonkin happoon.

.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla ei ollut kuin muutama aloitukseen liityvä selkeä kommentti ja liuta kysymyksiä joihin oli annettu vastauksia 0
Eli mitä keskustelua täällä muka käydään?

Yksinpuhelua...joista seuraa aina muutama ikävä naljailu

Anonyymi kirjoitti:

Jatkuu:
Onko aloittaja nainen vai mies!
Naiselta vaikuttaa koska ruikuttaa ettei löydä seksuaalisesti tarpeeksi haluttavaa miestä itselleen kumppaniksi?
Vai tulkitsinko täysin väärin taas kaiken?
Ja tämä ettei hän löydä tarpeeksi vetovoimaista miestä tyydyttämään tarpeitaan, johtuu femisteistä?!
Koskafemistit kasvattavat pojista naismaisia janaismsinen, pehmeä mies ei ole houkutteleva kumppani.
Miten siis kasvatetaan poikia jotta näistä tulee enemmän miehen kaltaisia kuin naisten kaltaisia =`"vässyköitä"
Joita kohtaan naiset eivät tunne mitään vetovoimaa....

Nyt kaikki pohtimaan erittäin vakavaa ongelmaa?

Koulupudokkaita jo on tarpeeksi , on NEPSYJÄ, ja , ADHD: tä pukkaa koko ajan kätilöopistolta.
Onko ympäristömyrkyt tutkittu, suomalaismiesten sperman laatu heikkenee koko ajan, kohta ei ui yhtään mikään vaan kaikki ovat kuolleet johonkin happoon.

.

Lue lisää

Öö..h..harmitus...kirjoitusvirheitä taas pukkaa feminismistä, feministeistä, femisteihin ..feminismiin..

Anonyymi kirjoitti:

Jatkuu:
Miten se näkyy käytännössä se että naiset haluavat tehdä miehistä naisia!

Tai näkevät miehet viallisina naisina?

Täysin käsittämätön aloitus!

Näkyykö se konkreettisesti jossain?
Sallitaan miehille tunteet?
Edustaako se naisellisuutta, kun annetaan miehille lupa itkeä ja olla heikko tai avuton?

Eikö se ole vaarallisempaa miehen kannalta ettei tunteita, surua saa näyttää vaan pitää olla koko ajan maskuliinisen kova ja miksi näin?

Eikö mies ole ihminen? Onko hän kone?

Pelkääkö naiset että he joutuvatkin ottamaan vastuuta kaikesta enemmän kun mies osoittaa heikkoutensa.

Siis itsekeskeisistä syistä ja mukavuudenhalusta johtuen halutaan se yksi sukupuoli joka ottaa " isän vahvan ja turvallisen roolin" jotta naiset voisivat taas olla heikkoja ja avuttomia?

Ja kyetäkseen tuntemaan taas seksuaalista halua?

Eiköhän tuo edusta enemmän subjektiivista kokemusta seksuaalisesta viehätysvoimasta kuin koko "sukupuoleen" tai poikien kasvatusmetodeihin liittyvää ongelmaa?

Seksimieltymykset kun ovat subjektiivisia eivät kollektiivia mies- nainen akselilla liikkuvia?

Ja se minkätyyppisiin miehiin tuntee vetoa.

Jos maskuliiniset miehet kiinnostaa ja vetoaa niin järjen mukaan sellaisten maskuliinisten miesten seuraan myös hakeudutaan.

Mikä on ongelma?

Lue lisää

Oikeastaan kaikki muut kuin sinä näkevät ongelman helposti.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastaan kaikki muut kuin sinä näkevät ongelman helposti.

Ei ollut vastaus kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut vastaus kysymykseen.

Ei edes yrittänyt olla. Mutta tiiviisti tilanteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei edes yrittänyt olla. Mutta tiiviisti tilanteen.

Onneksi olkoon , sait vimeisen sanan ja nyt ilmeisesti riennät baariiin ryyppäämään sen kunniaksi..🍾🍸🥂🥃🍷🍺🍻🍕🤪😵‍💫🤢🤮