Kuin moni pääsi opiskelemaan?
Vankeinhoidon perustutkinto
ana
349001
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Parhaat miehet tietenkin!
Kuntotesteissä sanoivat, että vastaukset lähetetään juhannusviikoolla,mutta minulle ne kolahti eilen laatikkoon. Pääsin sisään. Miten lie kerkeävät kaikille samalla viikolla lähettää. Soitelkaa sinne.Oliko muuten Oulusta päin päässeitä?
Muitakin pohjosesta pääsi läpi.
Pohjosen väki samaan asuntolaan,
niin sovitellaan kulku!!!
Juu Oulusta olen ja opiskelemaan pääsin.
Tällä hetkellä olen menossa veturin kyydillä vantaalle ja roudaan pyörän mukaan.Onko joku suunnitellut kulkevansa autolla oulusta?
Luultavasti joka viikonloppu.
Kyytiin mahtuu,kun sovitellaan.
mennä autolla oulusta sunnuntaina 21 päivä vantaalle?
Pitäisikö pistää bensat puoleksi ja hypätä kyytiin. . .
kyytiin mahtuu!
Sopiva sakki 4 autossa.
Onko muita????
Ninkö tulevaisudessa!!!...
Missä meinatte asua Vantaala???
Asuntola/Oma kämppä
täs ois yks kyytiin tulija.
mailaappa nii sovitellaan tarkemmin
[email protected]
valitaan huonoimmat ja toisreks huonoimat poliisweiksi.
Onko vastauksia jo tullu kuin monelle? Mulla ei vielä mitään tietoo!?
Kaikki kirjeet lähetetty jo viime viikolla, sorry!
soita vankeinhoidon koulutuskeskukseen
Tulihan se sieltä ja pääsin opiskelemaan!
ne joilla äö ei ylitä 80.
se riittää et osaa istua monta tuntia paikallaan
äö on jos osaa tehdä epäonnistuneen rikoksen (eli jää kiinni ja saa kakun) ja osaa makoilla sellissä ja selitellä olevansa "syytön"?
Tuo oli Hyvä!!!
En kyllä tajua miksi. Ikävää ettei tuossa kirjeessa ollut mitään perusteluja. Omasta mielestä meni haastattelu ihan hyvin.
Niin...sitäkään ei tiiä sit mitä ne oikee hakee haastattelussa. Itsekin olin siinä uskossa et ei tuu lähtöä,mut lykästi sitteki. Ei siinä ku laitat vuoden päästä paprut uuteen hakuun...
... koska jengiä täytyy karsia vielä n. puolet haastatteluihin osallistuneista. Ensi vuonna sitkeästi uudelleen! :)
jos löytyisi peruutuspaikkoja! Joskus käy niin, että jotkut valituista eivät syystä tai toisesta voikaan lähteä opiskelemaan ja silloin on mahdollisuus myös sinulla jo tulevalle lukukaudelle!
Varsinkin haastattelusta karsittujen henkilöiden kannattaa lähettää hallinto-oikeudelle valitus saamastaan kohtelusta, sillä mielipiteisiin perustuvan haastatteluosuuden valinnat eivät välttämättä ole kovinkaan tasapuolisia. Valitus on siitä käytännöllinen, että tällöin saat ainakin vastauksen siihen, että miksi et tullut valituksi. Toki kielteinen päätös(melko varmasti kielteinen kun kysymyksessä on viranomainen vs.kansalainen ja maa on Suomi) maksaa jonkin verran hallinto-oikeuden käsittelykuluja, mutta kaikkihan nykyään maksaa.
Jos tuttavapiirissä on useampia kielteisen päätöksen saaneita, niin tehkääpä hieman empiiristä tutkimusta vertailemalla saamienne päätösten perusteluita ja tutkijalautakunnan vastauksia valituksiinne. Olisi hauska nähdä, että onko esim.kopiokonetta käytelty vastineita laadittaessa...
Turha sitä on valitella. Jos on huono niin on huono. Jo riittää huono materiaali alalle. Mielestäni kenenkään vankilassa aiemmin työskennelleen ei pitäisi päästä kurssille. Ja kolme kertaa hakeneet: etsikää uusi työpaikka. Te ette ole sopivia alalle, ettekä voi edes enää hakeutua koulutukseen!!!
kurssille pääsevät (jos läpäisevät pääsykokeet) myös sellaiset hakijat, jotka ovat aikaisemmin työskennelleet vankilassa. Ei hyvän pampun raja kulje siinä missä on aikaisemmin työskennellyt, vaan siinä millainen hakija on ihmisenä eli sopiiko alalle vai ei.
Aina saa valittaa jos vain on asialliset perustelut valitukselle.
Minun mielestä perustutkinnolle ei pitäs ottaa ketään joka ei oo ollu töissä aiemmin vankilassa. Mistäs tiiät viihdytkö sitten siellä jos et oo ollu töissä????????
Valintojen tarkoitus on turvata myös alalle valittavan etuja. Esimerkiksi haastatteluja tehneillä on (usean)kymmenen vuoden kokemus vankeinhoidosta, henkilökunnan kouluttamisesta ja osa valinnoista vastaavista on myös työskennllyt vartijan / vankeinhoidon tehtävissä vankiloissa.
On hyvä, että alalle hakijoita on enemmän kuin voidaan ottaa. Myös hyviä hakijoita joudutaan karsimaan. Tämä on tietysti ikävää hakijan kanllata, mutta valittujen kannalta hyvä asia. Valintakriteereihin on viime vuosina lisätty myös fyysistä kuntoa mittaava osio. Asiasta keskusteltiin VHKK:ssa pitkään ja lopulta päädyttiin ottamaan fyysinen kunto huomioon. Perusteluja oli useita. Haastatteluissa on taas kysymys enemmän siitä, onko alalle haluava soveltuva myös henkilökunnan ja kouluttajien mielestä. Omasta mielestään kaikki hakijat ovat soveltuvia - sehän on luonnollista. Kuitenkin voi olla, että vaikka itse ajattelisi asenteensa, paineensietonsa, psyykkisen kestokykynsä sekä asenteittensa & arvojensa olevan paikallaan, voi esimerkiksi työkaveri, kouluttaja tai työpaikan esimies olla vallan muuta mieltä.
Osin valinnan haastatteluosioissa on näistä arkisista asioista kyse - ei mistään salatieteestä tai halusta olla ilkeä /ikävä. Ymmärrettävää on, että vain henkilöt, jotka eivät pääse, valittavat päätöksestä. Valinnat ovat haastattelun osalta onnistuneimmat silloin, kun valittu itse kokee olevansa alalla, joka on sellainen, mitä hän ajatteli sen olevan - ja pysyy myös alalla sekä mahdollisesti etenee tehtävissä: vartija - vanhempi vartija - ylivartija - vartiopäällikkö...
Kolme ongelmaa on: ensiksikin urakierto on aika hidas ja toiseksi vankiloiden todellisuus voi olla karumpi, mitä on ajatellut. Palkkaus voisi olla tietysti myös parempi. Vuoden 1993 jälkeen valituista henkilöistä ehdoton enemmistö on pysynyt alalla (poliisikoulu on paikka mihin on hakeuduttu usein jo koulutusvaihesssa), mikä toivottavasti johtuu myös valintamenettelyn onnistuneisuudesta...
Itse lopetin pian kurssin jälkeen, koska työ ei todellakaan ole sitä, mitä luulin. Suurin osa työtovereistani oli reilusti alkoholisoituneita ja työhönsä täysin kyllästyneitä ihmisiä. Tämä luonnollisesti heijastui myös omaan suhtautumiseeni alaa kohtaan ja onneksi päätin lopettaa ajoissa.
Työ on muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta samojen päivittäisten rutiinien toistamista(herätys, ruokailu x 3, ulkoilu ja osaston sulkeminen). Ehkä kerran pari vuodessa saattaa tapahtua jotain jännää, jonka takia alalle hakeuduin, mutta se on liian pieni hinta minun vapaa-ajastani.
Valittaminen on kaikessa yhteiskunnassa tapahtuvassa toiminnassa etuoikeus. Mikäli päätät olla valittamatta, niin tällöin luovut yhdestä oikeudestasi ainakin kyseisen asian kohdalla. Se taas kertoo ihmisestä melkoisesti. Toisin sanoen ihminen, joka ei valita on toivottaman laiska ja saamaton persoona. Eri asia on silloin jos ei edes kiinnosta...
Henkilö, joka ei rohkaise toisia ihmisiä käyttämään itselleen kuuluvaa etuoikeutta valittaa on typerä tai sitten se, joka valituksiin joutuu vastaamaan.
Kai nykyinen valintaprosessi muuten on hyvä, mutta fyysisen kuntotestin voi vallan hyvin jättää pois. Ei sitä ennenkään ole ollut ja hyvin sitä on silti töissä selvitty. Ja asia on todellakin niin, että ei sitä huonokuntoinen ihminen edes jaksaisi työskennellä ja edes hakeutua vankeinhoitoalan koulutukseen. Normaali terve ihminen, se mielestäni riittää. Fyysisen kuntotesti pois ja tilalle enemmän esimerkiksi haastatteluja jolloin voidaan todeta paremmin onko hakijan asenteet ja elämänarvot alalle sopivia.
Minkälaiset ovat alalle sopivat asenteet ja elämänarvot?
Valintakriteerit ovat täysin hakijakohtaisia ja muodostuvat viimeistään siinä vaiheessa kun sinua haastatellaan. Jonkun kohdalla esimerkiksi aiemmin tuomitut rikokset ovat poissulkevia, mutta toisten kohdalla ne eivät haittaa laisinkaan. Suurin merkitys on sillä, että minkälaisen ensivaikutelman itsestäsi annat ja minkälainen ulkoinen olemuksesi on. Ns.kauniina pidetyn ihmisen on helpompi päästä kurssille, sillä hän on lähtökohtaisesti miellyttävämpi persoona haastattelijoiden näkökulmasta. Psykologialla ei ole juuri mitään tekemistä haun edetessä, vaikka koulutuskeskus mainostaakin suureen ääneen, että haastattelussa on mukana psykologeja.
Mieti seuraavaa hakiessasi kurssille:
Tiukan valintaprosessin tuloksena 81:stä kurssille päässeestä 4 jouduttiin potkimaan rikosten takia pois kesken kurssin! Luku on erittäin korkea kun ottaa huomioon, että valitsijoiden tulisi olla erityisen ammattitaitoisia psykologeja yms.erikoisosaajia!!! Tästä syystä myös hakuneuvojen antaminen on erityisen vaikeaa, sillä päätös voi olla mikä tahansa, vaikka kyseessä olisi nuhteeton, lainkuuliainen, terve ja elämän tavoiltaan täysin normaali Suomen kansalainen.
Hyvin tavallinen väite on, että valinnoissa katsotaan naisilta rinnan ympärystä ja miehiltä ruskeaa kieltä. Väitteen esittävät tavallisesti ne, joiden mielestä nämä ovat ainoat merkittävät valintakriteerit. Heille voi kertoa, että on toki muitakin ominaisuuksia: terve itsetunto, kyky ottaa muita huomioon, huumorintaju...luettelo on aika pitkä. Näitä ominaisuuksia voi arvioida hyvin luotettavasti lähes kuka tahansa.
Vankilan henkilöstövalinnoista en tiedä, mutta muuta henkilöstövalintaa olen tehnyt kymmenisen vuotta. Samat stereotypiat täälläkin on. Valitsijat ovat tyhmiä ja itserakkaita - tavallinen argumentti. Ei tämä työ kauan toimisi, jos valinnoissa toimittaisiin kuten luulet.
Jos Sinun on vaikea ajatella, että onnistumme löytämään isosota ryhmästä hyviä hakijoita, ajattele sen sijaan, kuinka helposti voisi kerätä vankilaan henkilöitä, jotka ovat jopa vaaraksi työtovereilleen. Lukiko kukaan viime sunnuntain Helsingin Sanomien viikkoliitteen entisen Jugoslavian tapahtumista. Ne joka eivät tiedä, millaiset moninaiset asenteet ja arvot ovat esimerkiksi vankilatyössä toimivia, voisivat miettiä mitkä eivät toimisi. Aluksi muutamia ajatuksen avuksi: korruptiosta ja lahjonnasta pitäminen "osana normaalia palkkaa", fyysisestä kidutuksesta nauttiminen, vähemmistöjen sortaminen, epärehellisyys ja epäluotettavuus, vankien kiristäminen ja seksuaalinen hyväksikäyttö...
Voiko ihminen sitten muuttua? Jos sinut on 2 kertaa hylätty tutkinnolta, mutta kolmannella pääsetkin sisään, niin oletko silloin kehittynyt ihmisenä vai onko ratkaisevaa mahdollisesti valitsijoiden vaihtuminen? Epäilen vahvasti jälkimmäistä vaihtoehtoa. Valitsijatkin ovat vain ihmisiä, vaikka ehkä toisin luulevat ja siksi heidänkin olisi syytä pitää joitain perussääntöjä valintoja tehdessään.
Väitän, että 400:sta hakijasta ainakin puolet täyttää normaalin kansalaisen kriteerit ja jo tämän pitäisi olla riittävä haettaessa vanginvartijaa. Näistä noin 200:sta ei sitten luulisi olevan vaikeaa karsia niitä, jotka ovat aikaisemmin syyllistyneet johonkin rikolliseen toimintaan, sillä loppujen lopuksihan valitsijoiden tulisi hakea nimenomaan vanginvartijaksi hyvin soveltuvaa yksilöä ja nuhteeton tausta ei liene liiallinen vaatimus tässä suhteessa, eikö? Lisäksi kyseinen menettelytapa olisi eettisesti oikea ratkaisu myös niitä kohtaan, jotka ovat hallinneet itsensä ja pidättäytyneet yhteiskunnan vastaisesta toiminnasta, jollaista rikosten tekeminen eittämättä on. Kun näistä 200:sta on sitten poimittu valmiiksi mädät yksilöt pois, niin jäljellä on luultavasti vielä aimo annos sopivia ehdokkaita jatkamaan vankeinhoitotyötä. Mielestäni tässä tehtävässä kuitenkin vuosi toisensa jälkeen epäonnistutaan.
Milla lailla on epäonnistuttu? Suomalaisten vankiloiden valvontahenkilökunnan ammatittaito on korkea, epäasiallisuuksia on vähän. Esimerkiksi Ruotsissa viime vuonna tapahtuneissa vankipaoissa apuna toimi henkilökuntaa. Vastaavaa ei Suomessa liene tapahtunut. Rikoksia taas tekevät muutkin kuin vankilahenkilökuntaan tai valvontatyöhän hakeutuvat. Näiden ryhmien kohdalla kriteerit halutaan ymmärrettävästi pitää tiukkoina, samalla lailla kuin lasten kanssa työskentelvistä on nykään valitsijalla oikeus saada selvitys hakijan mahdollisista seksuaairikoksista.
On toki valitettavaa, jos kurssille jo päässeiden kohdalla todetaan, että onkin ollut esimerkiksi väkivaltarikoksia. Toisaalta ehkä kaikki eivät ole kertoneet saamistaan tuomiosta haun yhteydessä - jossa sitä muuten kysytään. Osan kohdalla asia on saattanut olla vasta syyteharkinnassa, ja siksi tietoa tuomiosta ei ola valintatilanteessa ollut käytössä. On kai parempi kuitenkin pitää tiukkoja kriteereitä kuin ottaa riski? Varsinkin kun on totta, että valtaosa hakijoista voisi tulla valituiksi: kunto on normaali, asennoituminen oikeanlaista ja kiinnostus alaa kohtaa riittävä. Miksi siis ottaa henkilöitä, joilla voi olla vaikeuksia esimerkiksi alkoholin / huumeiden ja/tai väkivallan suhteen?
Ei kai se todista välttämättä mitään mitään "muuttumisesta", jos pääsee vasta kolmannella kerralla. Kysehän on hakijoiden ja valittavien otantasuhteesta. Ehkä aikaisempina vuosina kyseinen hakija on ollut juuri ja juuri "riman alla" ja seuraavan tai kolmannen vuoden kohortissa onkin päässyt jatkoon. Sama asiahan on kaikessa kilpailussa. Ei kyse ole siitä kuinka "hyvä olet", vaan siitä, millaisia kanssakilpailijat ovat. Lisäksi voi sanoa, että kolme kertaa hakevalla on vahva kiinnostus alaan - eikö vain?