Uskovien keskuudessa on tapana keskustella Jumalan armosta ja loputtomasta rakkaudesta. Kun puhutaan Jumalan pyhyydestä, niin kertomus Nooasta ja vedenpaisumuksesta nousee ehdottomasti esille.
Tässä avauksessa ei ole tarkoitus avata väittelyä siitä, mitä on tapahtunut tai ei ole tapahtunut. Ei siis takerruta selviin epäkohtiin, kuten oliivipuun tuore lehti kyyhkysen suussa, vaan lähestytään tarinaa puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta katsottuna.
Raamatun mukaan vedenpaisumuksen aikaan kaikki korkeimmatkit vuoret peittyivät veden alle. Toisin sanoen myös maailman korkein vuori Mount Everest, jonka korkeus on nykyisin noin 8850 metriä, oli kokonaan veden alla.
Raamattu kuitenkin täsmentää, että Nooan arkki oli pysähtynyt Araratin vuorille, jonka huippu on noin 5137 metrin korkeudessa.
Vedenpaisumuksen jälkeinen vedenkorkeus korkeus oli merenpinnasta mitattuna vähintään reilut viisi kilometriä (5137 metriä). Nopea laskutoimitus osoittaa, että vedenpaisumuksen aikana oli satanut noin 2500 miljoonaa kuutiokilometriä "uutta" vettä. Sademäärä on melkein tulasti enemmän, kuin kaikki maapallon vesivarannot. Maapallolla on vettä noin 1386 miljoonaa kuutiokilometriä.
Tästä tullaankin itse kysymykseen, johon tarvitaan vastaus:
Mistä vedenpaisumuksen aikana satanut vesi oli ilmestynyt ja mihin se oli tapahtuman jälkeen hävinnyt ?
Tarua vai totta?
128
791
Vastaukset
- Anonyymi
Raamattussa sanotaan, että "Sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukeniva" (1 Mooses 7:11). Ei siis ollut kyse pelkästään sateesta, vaan ilmeisesti maan alta tulleista vesistä, jotka ovat palanneet sinne takaisin, kuten yleisesti tunnetaan. Siksihän mannerlaatatkin liikkuvat, kun ne ikään kuin kelluvat vesimassojen päällä.
Tuskin ennen vedenpaisumusta oli maanjäristyksiä. Mutta Vedenpaisumuksen yhteydessä lienee tapahtunut mantereiden jakautuminen.>>> Ei siis ollut kyse pelkästään sateesta, vaan ilmeisesti maan alta tulleista vesistä, jotka ovat palanneet sinne takaisin.
Nykytietämyksen mukaan pohjavesien määrä on suhteellisen vähäinen. Pohjavedellä tarkoitetaan kaikkea maanpinnan alapuolella olevaa vettä, joka täyttää kokonaan maaperän ontelot ja kallioperän halkeamat.
Jos kuitenkin halutaan puhua mannerlaattojen alta löytyvistä vesivarannoista, niin siinä tapauksessa mennään jo fiktion puolelle. Laattojen alta pinnalle nousee ainoastaan laavaa ja myrkyllisiä kaasuja, ei vettä.
Raamatussa sanotaan, että Jumala antoi sataa maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä. Rankkasade ja sitä seurannut tulva tuhosivat elämän, ei pohjavedet.- Anonyymi
Henki kirjoitti:
>>> Ei siis ollut kyse pelkästään sateesta, vaan ilmeisesti maan alta tulleista vesistä, jotka ovat palanneet sinne takaisin.
Nykytietämyksen mukaan pohjavesien määrä on suhteellisen vähäinen. Pohjavedellä tarkoitetaan kaikkea maanpinnan alapuolella olevaa vettä, joka täyttää kokonaan maaperän ontelot ja kallioperän halkeamat.
Jos kuitenkin halutaan puhua mannerlaattojen alta löytyvistä vesivarannoista, niin siinä tapauksessa mennään jo fiktion puolelle. Laattojen alta pinnalle nousee ainoastaan laavaa ja myrkyllisiä kaasuja, ei vettä.
Raamatussa sanotaan, että Jumala antoi sataa maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä. Rankkasade ja sitä seurannut tulva tuhosivat elämän, ei pohjavedet.Sinä luet kuin piru Raamattua ja vääristelet sitä. Sekin osoittaa, että Raamattu on totta. Ethän sinä muuten sitä vastaan hyökkäisi jatkuvasti. Enkä minäkään sitä muuten puolustaisi jatkuvasti.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä luet kuin piru Raamattua ja vääristelet sitä. Sekin osoittaa, että Raamattu on totta. Ethän sinä muuten sitä vastaan hyökkäisi jatkuvasti. Enkä minäkään sitä muuten puolustaisi jatkuvasti.
Kuten totesin aiemmin, tässä ei avauksessa ei ole tarkoitus avata väittelyä siitä, mitä on tapahtunut tai ei ole tapahtunut, vaan tarkastella Raamatun kertomusta puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta katsottuna.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Kuten totesin aiemmin, tässä ei avauksessa ei ole tarkoitus avata väittelyä siitä, mitä on tapahtunut tai ei ole tapahtunut, vaan tarkastella Raamatun kertomusta puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta katsottuna.
Kuitenkin sivuutit esille ottamani seikan, että ne tulivat myös syvyyden lähteistä, jotka aukenivat. Aiemmin tiedemiehet nauroivat asialle, kunnet huomasivat, että maan alla on suuria meriä.
Anonyymi kirjoitti:
Kuitenkin sivuutit esille ottamani seikan, että ne tulivat myös syvyyden lähteistä, jotka aukenivat. Aiemmin tiedemiehet nauroivat asialle, kunnet huomasivat, että maan alla on suuria meriä.
>>> kunnet huomasivat, että maan alla on suuria meriä.
Tutkijat eivät tietenkään löytäneet maan alta "meriä", vaan mineraaleihin sitoutuneita vesimolekyylejä, mikä on täysin eri tarina. Kysessä ei ole vapaata vettä tavanomaisessa merkityksessä. Myös maan päällä kiviaineksessa esiintyy siihen sitoutunutta kosteutta. Sen määrä on kuitenkin todella vähäinen.- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Kuten totesin aiemmin, tässä ei avauksessa ei ole tarkoitus avata väittelyä siitä, mitä on tapahtunut tai ei ole tapahtunut, vaan tarkastella Raamatun kertomusta puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta katsottuna.
Googlaamalla löytyy nopeasti aiheesta tietoa, vaikka se tietenkin selitetään evoluutiota tukevaksi. Mutta Raamattu on aina oikeassa.
https://yle.fi/a/3-7296397 Anonyymi kirjoitti:
Googlaamalla löytyy nopeasti aiheesta tietoa, vaikka se tietenkin selitetään evoluutiota tukevaksi. Mutta Raamattu on aina oikeassa.
https://yle.fi/a/3-7296397Ylen kirjoituksessa puhutaan selvästi, että kyse on vedestä joka on sitoutunut mineraalikerrokseen. Mineraalikerrokseen sitoutuneet vesimolekyylit eivät ole vettä tavanomaisessa merkityksessä. Ihmisruumiskin koostuu 75-prosenttisesti vedestä. Emme kuitenkaan puhu ihmisestä vesimassana.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Ylen kirjoituksessa puhutaan selvästi, että kyse on vedestä joka on sitoutunut mineraalikerrokseen. Mineraalikerrokseen sitoutuneet vesimolekyylit eivät ole vettä tavanomaisessa merkityksessä. Ihmisruumiskin koostuu 75-prosenttisesti vedestä. Emme kuitenkaan puhu ihmisestä vesimassana.
Minunn uskoni perustuu henkilökohtaiseen suhteeseen Herraan Jeesukseen, eikä alati muuuttuvaan tiedejulkaisuihin. Tiedän uskon kautta, että Raamattu on totta, ja varmasti ennemmin tai myöhemmin todellinen tiede sen todistaa. Tässäkin joku linkki tuoreempaan juttuun.
https://tekniikanmaailma.fi/maapallo-oli-ehka-kokonaan-veden-peitossa-yli-3-miljardia-vuotta-sitten-uusi-tutkimus-esittaa-miten-puolet-valtamerista-imeytyi-maan-sisaan/ Anonyymi kirjoitti:
Minunn uskoni perustuu henkilökohtaiseen suhteeseen Herraan Jeesukseen, eikä alati muuuttuvaan tiedejulkaisuihin. Tiedän uskon kautta, että Raamattu on totta, ja varmasti ennemmin tai myöhemmin todellinen tiede sen todistaa. Tässäkin joku linkki tuoreempaan juttuun.
https://tekniikanmaailma.fi/maapallo-oli-ehka-kokonaan-veden-peitossa-yli-3-miljardia-vuotta-sitten-uusi-tutkimus-esittaa-miten-puolet-valtamerista-imeytyi-maan-sisaan/On sinänsä mielenkiintoista huomata, että vannoutuneet uskovat viittaavat mielellään ateistisiin tiedejulkaisuihin, joita oikeissa tiedepiireissä pidetään korkeintaan epämääräisinä vihjauksina.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
On sinänsä mielenkiintoista huomata, että vannoutuneet uskovat viittaavat mielellään ateistisiin tiedejulkaisuihin, joita oikeissa tiedepiireissä pidetään korkeintaan epämääräisinä vihjauksina.
En viitsi kreationistien tiedejulkaisuja ottaa esille, koska niihin ei uskota. Valhetta rakastava ei tietenkään ylpeydessään nöyrry totuuden edessä, mikä on hänen itsensä kannalta huono asia.
Anonyymi kirjoitti:
En viitsi kreationistien tiedejulkaisuja ottaa esille, koska niihin ei uskota. Valhetta rakastava ei tietenkään ylpeydessään nöyrry totuuden edessä, mikä on hänen itsensä kannalta huono asia.
Kristinuskossa on pitkät perinteet ihmisten mustamaalaamisessa. Ei mitään uutta auringon alla.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Kuten totesin aiemmin, tässä ei avauksessa ei ole tarkoitus avata väittelyä siitä, mitä on tapahtunut tai ei ole tapahtunut, vaan tarkastella Raamatun kertomusta puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta katsottuna.
Raamatun mukaan maapallo oli nuori ja sateinen ja sumuinen, koska sateenkaarta ei tunnettu. myös ilmanpaine ili suurempi nykyistä, koska jättiliskot pystyivät lentämään. Aikoinaan maanosat olivat yhdessä. Ennen vedenpaisumusta maankuori oli vielä ohut ja kiinteä kuori oli melko tasainen, vuorten poimuuntumista ei ollut tapahtunut. Maan massa oli jakautunut epätasapainoisesti ja se alkoi romahdella, koska keskipakoisvoimat vetivät kelluvia erkanevia mantereita tasapainoon. Kun valtava alue murtui ja putosi alla olevan kuuman veden ja vetisen hiekan päälle,, niin se syöksi höyryä korkealle , joka levittäytyi ympäri maapalloa, Vesi satoi jäähtyessään vetenä ja lumena navoille, muodostaen paksun jääkerroksen kylmille navoille. Katastrofin aikaan kuumat mantereet poimuttuivat vuoristoiksi, synnyttäen valtavia tsunameja, jotka synnyttivät Coloradon tapaiset joet, koska pehmeät vuoristot kuluivat nopeasti hiekan ja kivien valuessa alas valtavien mullistusten mukana.. Dinot ja katastrofiin jääneet eliöstöt hautautuivat kaikki yhtäaikaa mutaan, mikä on tieteellisestikin todettu. Nooa ja arkin matkustajat ajelehtivat poimuttuvan Araratin rinteelle ja nousivat eräässä poimussa korkealle suojaan, jossa kasvit olivat satunnaisesti säilyneet. Höyry satoi valtavana vesisateena alas ja valui, kuten vesi tekee, aina alas päin. Meren altaat täyttyivät. Vedenpinta laski ja valui maan sisään , täyttäen kaikki ontelot, Vielä tänäänkin vettä on todettu olevan maan alla valtavasti.. Jos jotain vaivaa, miten eläimet mahtuivat arkkiin niin mainiosti. Maailmassa on rakennettu ainakln kaksi arkin jäljennöstä, eikä tila eikä arkin infrafruktuuri tuota ongelmia. Ne ovat Jumalan suunnittelemia, siten täydellisiä. Eläinten keskikoko oli lammas, kaksi alkuperäisenlajin urosta ja naarasta.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Kuten totesin aiemmin, tässä ei avauksessa ei ole tarkoitus avata väittelyä siitä, mitä on tapahtunut tai ei ole tapahtunut, vaan tarkastella Raamatun kertomusta puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta katsottuna.
Hengen kannattaa muistaa se uskovaisen tietoperäinen määre Jumalan rakkauden suuruudesta mitä peilaten hän uskoaan tietoon sovittaa.
Yksi kuutiosenttimetri on yhtä suuri kuin yksi kuutiokilometri.
Ja se kattaa kaiken aina kaikkialla kulloisenkin tarpeen mukaan. Anonyymi kirjoitti:
Kuitenkin sivuutit esille ottamani seikan, että ne tulivat myös syvyyden lähteistä, jotka aukenivat. Aiemmin tiedemiehet nauroivat asialle, kunnet huomasivat, että maan alla on suuria meriä.
"Aiemmin tiedemiehet nauroivat asialle, kunnet huomasivat, että maan alla on suuria meri"
Ei ole mitään maanalaisia meriä. Ringwoodiitti-mimeraalissa on kyllä paljon vettä sitoutuneena, mutta se on tosiaan osa mineraaliin rakennetta. Jotta vesi vapautuisi, ringwoodiitin pitäisi sulaa. Ja jos tuolla vedellä selitetään vedenpaisumusta, Jumalan pitäisi vielä taikoa vesi ylös satojen kilometrien syvyydestä, sitten hänen pitäisi taikoa se tarpeeksi viileäksi ettei se tapa kaikkea elämää, sitten vedenpaisumuksen jälkeen vesi pitäisi taikoa takaisin maankuoreen ja sitten vielä takaisin osaksi ringwoodiittia.
Ringwoodiittiin sitoutunut vesi ei siis mitenkään selitä vedenpaisumusta. Eikä ole mitään maanalaista merta, mutta uskovat kierrättävät järjestelmällisesti tuota kulunutta valhetta. Ilmeisesti sinä hyväksyt tuollaisen uskon puolesta valehtelun?Anonyymi kirjoitti:
En viitsi kreationistien tiedejulkaisuja ottaa esille, koska niihin ei uskota. Valhetta rakastava ei tietenkään ylpeydessään nöyrry totuuden edessä, mikä on hänen itsensä kannalta huono asia.
"En viitsi kreationistien tiedejulkaisuja ottaa esille, koska niihin ei uskota."
Niihin ei uskota, koska kreationistien tiede on vääristelyä ja valehtelua.
Toki on päteviä kreationitiedemiehiä, jotka puhuvat uskovaisille saarnatessaan aivan jotain muutu kuin mitä he ovat tutkimuksissaan havainneet.
Paras esimerkki on Matti Leisola: Hän on tehnyt yhdessä Ossi Turusen kanssa tutkimuksen "Protein engineering: Opportunities and challenges". Sen lähtökohtana oli kritisoida sitä, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluutioon, mutta lopputuloksena he joutuivat myöntämään, että "darwiniaaniset" mekanismit ovat tehokkaista ja että suunnattu evoluutio toimii paremmin kuin "järkiperäinen" suunnittelu.
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
"Valhetta rakastava ei tietenkään ylpeydessään nöyrry totuuden edessä, mikä on hänen itsensä kannalta huono asia."
Niinhän se on: valehtelu on niin tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa kreationistien uskoa, että he eivät ikinä kykene sanomaan mitään pahaa sanaa kreationistisaarnaajien valheista. Olen esimerkiksi kysynyt kymmenissä keskusteluissa kreationistien mielipidettä Leisolan kaksinaamaisesta toiminnasta. Yksikään ei ole kyennyt sanomaan, että tuollainen valehtelu olisi väärin. Mikä on sinun laitasi? Hyväksytkö Leisolan valehtelun vai rakastatko valhetta niin paljon ettet nöyrry totuuden edessä?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"En viitsi kreationistien tiedejulkaisuja ottaa esille, koska niihin ei uskota."
Niihin ei uskota, koska kreationistien tiede on vääristelyä ja valehtelua.
Toki on päteviä kreationitiedemiehiä, jotka puhuvat uskovaisille saarnatessaan aivan jotain muutu kuin mitä he ovat tutkimuksissaan havainneet.
Paras esimerkki on Matti Leisola: Hän on tehnyt yhdessä Ossi Turusen kanssa tutkimuksen "Protein engineering: Opportunities and challenges". Sen lähtökohtana oli kritisoida sitä, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluutioon, mutta lopputuloksena he joutuivat myöntämään, että "darwiniaaniset" mekanismit ovat tehokkaista ja että suunnattu evoluutio toimii paremmin kuin "järkiperäinen" suunnittelu.
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
"Valhetta rakastava ei tietenkään ylpeydessään nöyrry totuuden edessä, mikä on hänen itsensä kannalta huono asia."
Niinhän se on: valehtelu on niin tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa kreationistien uskoa, että he eivät ikinä kykene sanomaan mitään pahaa sanaa kreationistisaarnaajien valheista. Olen esimerkiksi kysynyt kymmenissä keskusteluissa kreationistien mielipidettä Leisolan kaksinaamaisesta toiminnasta. Yksikään ei ole kyennyt sanomaan, että tuollainen valehtelu olisi väärin. Mikä on sinun laitasi? Hyväksytkö Leisolan valehtelun vai rakastatko valhetta niin paljon ettet nöyrry totuuden edessä?Miksi levität valheita Leisolasta?
Eikö yhtään hävetä?
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/tapaus-leisola/ - Anonyymi
siare kirjoitti:
"En viitsi kreationistien tiedejulkaisuja ottaa esille, koska niihin ei uskota."
Niihin ei uskota, koska kreationistien tiede on vääristelyä ja valehtelua.
Toki on päteviä kreationitiedemiehiä, jotka puhuvat uskovaisille saarnatessaan aivan jotain muutu kuin mitä he ovat tutkimuksissaan havainneet.
Paras esimerkki on Matti Leisola: Hän on tehnyt yhdessä Ossi Turusen kanssa tutkimuksen "Protein engineering: Opportunities and challenges". Sen lähtökohtana oli kritisoida sitä, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluutioon, mutta lopputuloksena he joutuivat myöntämään, että "darwiniaaniset" mekanismit ovat tehokkaista ja että suunnattu evoluutio toimii paremmin kuin "järkiperäinen" suunnittelu.
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
"Valhetta rakastava ei tietenkään ylpeydessään nöyrry totuuden edessä, mikä on hänen itsensä kannalta huono asia."
Niinhän se on: valehtelu on niin tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa kreationistien uskoa, että he eivät ikinä kykene sanomaan mitään pahaa sanaa kreationistisaarnaajien valheista. Olen esimerkiksi kysynyt kymmenissä keskusteluissa kreationistien mielipidettä Leisolan kaksinaamaisesta toiminnasta. Yksikään ei ole kyennyt sanomaan, että tuollainen valehtelu olisi väärin. Mikä on sinun laitasi? Hyväksytkö Leisolan valehtelun vai rakastatko valhetta niin paljon ettet nöyrry totuuden edessä?"Niinhän se on: valehtelu on niin tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa kreationistien uskoa, että he eivät ikinä kykene sanomaan mitään pahaa sanaa kreationistisaarnaajien valheista. Olen esimerkiksi kysynyt kymmenissä keskusteluissa kreationistien mielipidettä Leisolan kaksinaamaisesta toiminnasta. Yksikään ei ole kyennyt sanomaan, että tuollainen valehtelu olisi väärin. Mikä on sinun laitasi? Hyväksytkö Leisolan valehtelun vai rakastatko valhetta niin paljon ettet nöyrry totuuden edessä?"
Turha odottaa vastausta orjatar Haagaria siunaavilta hörhöiltä.
Haagar [=Jerusalem] murhaa viattomia lapsia ja ryöstää näiden kodit ja hörhöt siunaa Jumalan nimissä valehdellen, vaikka Jumala heidän Raamatussaan sanoo: "Aja pois orjatar eli Jerusalem poikinensa"! Anonyymi kirjoitti:
Miksi levität valheita Leisolasta?
Eikö yhtään hävetä?
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/tapaus-leisola/"Miksi levität valheita Leisolasta?"
Mitä valheita minä olen levittänyt? Yllä olen siteerannut suoraan, mitä Leisola on tutkimuspaperissaan väittänyt. Se, että linkkaat blogiin, jossa käydään toisenlaisia Leisolasta esitettyjä väitteitä vastaan, ei muuta minun väitteitäni valheeksi.
Siteeraa, missä kohtaa esitin "valheeni" ja perustele miksi ne ovat valheita, ole hyvä.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Miksi levität valheita Leisolasta?"
Mitä valheita minä olen levittänyt? Yllä olen siteerannut suoraan, mitä Leisola on tutkimuspaperissaan väittänyt. Se, että linkkaat blogiin, jossa käydään toisenlaisia Leisolasta esitettyjä väitteitä vastaan, ei muuta minun väitteitäni valheeksi.
Siteeraa, missä kohtaa esitin "valheeni" ja perustele miksi ne ovat valheita, ole hyvä.En viitsi lukea viestiäsi, mutta se on valhetta, kun sanot, että Leisola olisi eri mieltä uskovien keskuudessa kuin tiedeyhteisössä - tai puhuisi eri tavalla. Olet vääntänyt vinoon sitä, mitä Leisola on sanonut ja valehtelet. Niin kuin muutkin ateistit.
Anonyymi kirjoitti:
En viitsi lukea viestiäsi, mutta se on valhetta, kun sanot, että Leisola olisi eri mieltä uskovien keskuudessa kuin tiedeyhteisössä - tai puhuisi eri tavalla. Olet vääntänyt vinoon sitä, mitä Leisola on sanonut ja valehtelet. Niin kuin muutkin ateistit.
"En viitsi lukea viestiäsi, mutta se on valhetta, kun sanot, että Leisola olisi eri mieltä uskovien keskuudessa kuin tiedeyhteisössä - tai puhuisi eri tavalla."
Et edes lue viestintä, mutta silti muka tiedät että siinä esittämäni väitteet ovat väärässä.
"Olet vääntänyt vinoon sitä, mitä Leisola on sanonut ja valehtelet"
Siteerasin Leisolaa suoraan ja mitään lisäämättä ja annoin lähteen väitteelleni.
Hyväksytkö Leisolan valehtelun vai rakastatko valhetta niin paljon ettet nöyrry totuuden edessä?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"En viitsi lukea viestiäsi, mutta se on valhetta, kun sanot, että Leisola olisi eri mieltä uskovien keskuudessa kuin tiedeyhteisössä - tai puhuisi eri tavalla."
Et edes lue viestintä, mutta silti muka tiedät että siinä esittämäni väitteet ovat väärässä.
"Olet vääntänyt vinoon sitä, mitä Leisola on sanonut ja valehtelet"
Siteerasin Leisolaa suoraan ja mitään lisäämättä ja annoin lähteen väitteelleni.
Hyväksytkö Leisolan valehtelun vai rakastatko valhetta niin paljon ettet nöyrry totuuden edessä?"Et edes lue viestintä, mutta silti muka tiedät että siinä esittämäni väitteet ovat väärässä."
Tämä on niin tyypillistä kaikille tosiuskoville. jotka ovat uudestisyntyneet tietäväisiksi omassa paisuneessa mielessään.
Tietäväisten ei tarvitse tutkia, eikä myöskään perustella mitään, sillä he tietävät joka tapauksessa, miten asiat oikeasti ovat, osoittavat todisteet sitten mitä tahansa.
Ja jos todisteet eivät tietäväistä miellytä, niin hän tietää kuitenkin paremmin, koska hän tietää. - Anonyymi
siare kirjoitti:
"En viitsi lukea viestiäsi, mutta se on valhetta, kun sanot, että Leisola olisi eri mieltä uskovien keskuudessa kuin tiedeyhteisössä - tai puhuisi eri tavalla."
Et edes lue viestintä, mutta silti muka tiedät että siinä esittämäni väitteet ovat väärässä.
"Olet vääntänyt vinoon sitä, mitä Leisola on sanonut ja valehtelet"
Siteerasin Leisolaa suoraan ja mitään lisäämättä ja annoin lähteen väitteelleni.
Hyväksytkö Leisolan valehtelun vai rakastatko valhetta niin paljon ettet nöyrry totuuden edessä?Vääristelet Leisolan sanomaa ja tulkitset väärin hänen sanojaan. Tutkimuspaperin sanat eivät ole ristiriidassa hänen muiden sanojensa kanssa.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/tapaus-leisola/ Anonyymi kirjoitti:
Vääristelet Leisolan sanomaa ja tulkitset väärin hänen sanojaan. Tutkimuspaperin sanat eivät ole ristiriidassa hänen muiden sanojensa kanssa.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/tapaus-leisola/"Vääristelet Leisolan sanomaa ja tulkitset väärin hänen sanojaan."
Voisitko nyt siteerata sen kohdan, jossa minä vääristelen Leisolan sanomisia? Syytä minua vääristelystä ja valehtelusta, mutta olet kyvytön osoittamaan missä kohtaa olen sellaiseen syyllistynyt.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"En viitsi kreationistien tiedejulkaisuja ottaa esille, koska niihin ei uskota."
Niihin ei uskota, koska kreationistien tiede on vääristelyä ja valehtelua.
Toki on päteviä kreationitiedemiehiä, jotka puhuvat uskovaisille saarnatessaan aivan jotain muutu kuin mitä he ovat tutkimuksissaan havainneet.
Paras esimerkki on Matti Leisola: Hän on tehnyt yhdessä Ossi Turusen kanssa tutkimuksen "Protein engineering: Opportunities and challenges". Sen lähtökohtana oli kritisoida sitä, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluutioon, mutta lopputuloksena he joutuivat myöntämään, että "darwiniaaniset" mekanismit ovat tehokkaista ja että suunnattu evoluutio toimii paremmin kuin "järkiperäinen" suunnittelu.
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
"Valhetta rakastava ei tietenkään ylpeydessään nöyrry totuuden edessä, mikä on hänen itsensä kannalta huono asia."
Niinhän se on: valehtelu on niin tärkeä ja ennen kaikkea rakas osa kreationistien uskoa, että he eivät ikinä kykene sanomaan mitään pahaa sanaa kreationistisaarnaajien valheista. Olen esimerkiksi kysynyt kymmenissä keskusteluissa kreationistien mielipidettä Leisolan kaksinaamaisesta toiminnasta. Yksikään ei ole kyennyt sanomaan, että tuollainen valehtelu olisi väärin. Mikä on sinun laitasi? Hyväksytkö Leisolan valehtelun vai rakastatko valhetta niin paljon ettet nöyrry totuuden edessä?Näkee selvästi, ettei valehtelu hävetä evouskovia ateisteja, eikä Darwinisteja, jonka teoriat on jo vuosia sitten painettu häveten unholaan, tiede piireissä. Myös itsestään ja sattumalta syntynyt elämä on todistamatta, tieteen itsensä hyväksymien kriteerien kautta. Kuka siis valehtelee ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näkee selvästi, ettei valehtelu hävetä evouskovia ateisteja, eikä Darwinisteja, jonka teoriat on jo vuosia sitten painettu häveten unholaan, tiede piireissä. Myös itsestään ja sattumalta syntynyt elämä on todistamatta, tieteen itsensä hyväksymien kriteerien kautta. Kuka siis valehtelee ?
Et taaskaan esittänyt mitään perusteluja tai todisteita väitteillesi. Aivopierujasi ei kukaan jaksa enää lukea.
Anonyymi kirjoitti:
Näkee selvästi, ettei valehtelu hävetä evouskovia ateisteja, eikä Darwinisteja, jonka teoriat on jo vuosia sitten painettu häveten unholaan, tiede piireissä. Myös itsestään ja sattumalta syntynyt elämä on todistamatta, tieteen itsensä hyväksymien kriteerien kautta. Kuka siis valehtelee ?
"Näkee selvästi, ettei valehtelu hävetä evouskovia ateisteja"
Unohdit nyt vain kertoa, että minkä perusteella sen näkee selvästi.
"jonka teoriat on jo vuosia sitten painettu häveten unholaan, tiede piireissä."
"Myös itsestään ja sattumalta syntynyt elämä on todistamatta, tieteen itsensä hyväksymien kriteerien kautta"
Niin. Ja?
Mitkä Darwinin teoriat on painettu häveten unholaan?
"Kuka siis valehtelee ?"
Kreationistit.Anonyymi kirjoitti:
Näkee selvästi, ettei valehtelu hävetä evouskovia ateisteja, eikä Darwinisteja, jonka teoriat on jo vuosia sitten painettu häveten unholaan, tiede piireissä. Myös itsestään ja sattumalta syntynyt elämä on todistamatta, tieteen itsensä hyväksymien kriteerien kautta. Kuka siis valehtelee ?
Ai niin, kommentoitu viestiä, mutta unohdit vastata siinä olevaan kysymykseen:
Hyväksytkö Leisolan valehtelun?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En viitsi kreationistien tiedejulkaisuja ottaa esille, koska niihin ei uskota. Valhetta rakastava ei tietenkään ylpeydessään nöyrry totuuden edessä, mikä on hänen itsensä kannalta huono asia.
Minäpä kirjoitan mikä ja kuka meidän Jumalamme on. Hän on tai se kaikki mitä Ympärilläsi näet ja vielä sekin jota et näe. Me elämme kaikki elolliset keskenämme jossakin yhteydessa ja tämä yhteys ulottuu koko kosmoksen alueelle, tällä tarkoitan esm aurinkoa jota ilman ei kukaan elollinen pärjäisi eikä selviäisi hengissä. Kaikkki mitä elääksesi tarvitset tulee siis kaikkeudesta eli ihmiselle maapallolta ja Auringosta.
Esm Krstin usko on peräisin vallan haluisilta papeilta jotka oli jo ennen ajanlaskumme alkua. Puheet iankaikkisesta elmästä on toiva ajattelua ja puheet helvetin kidutuksista on pelottelua. On aika luopua Kristin uskosta ja niin näytään olevan tekemässä.. - Anonyymi
siare kirjoitti:
Ai niin, kommentoitu viestiä, mutta unohdit vastata siinä olevaan kysymykseen:
Hyväksytkö Leisolan valehtelun?Leisola ei ole valehdellut. Hänen sanojaan tulkitaan väärin ja vääristellään asiaa.
Anonyymi kirjoitti:
Leisola ei ole valehdellut. Hänen sanojaan tulkitaan väärin ja vääristellään asiaa.
"Hänen sanojaan tulkitaan väärin ja vääristellään asiaa."
Miten pitää tulkita hänen tutkimuksensa toteamus, että "darwiniaaniset" mekanismit ovat tehokkaita? Sitenkö että Leisolan mielestä ne eivät ole tehokkaita? Tai miten pitää tulkita tutkimuksen toteamus, että suunnattu evoluutio toimii paremmin kuin "järkiperäinen" suunnittelu? Sitenkö että asia on aivan päinvastoin?
Missä kohtaa minä olen vääristellyt hänen sanojaan?
- Anonyymi
Maalla tarkoitettiin sen ajan paimentolaisten tuntemaa maata ja kansoja, jotka hukutettiin syntisen elämän takia. Ei suinkaan koko maapalloa.
- Anonyymi
Kirjoitukset on mitoitettu sen ajan ihmisten ymmärryskyvyn mukaisiksi, termit ja sanonnat kuulu siihen aikakauteen. Monille sanonnoille ei edes ole vastinetta nykykielessä, kuten sana "liitto" on väärin käännetty testamentiksi, vaikka eihän Jumala ole kuollut, eikä mitään testamenteja tehnyt. Poika kuoli, mutta hän on perillisen asemassa, eikä tee mitään testamenttia perillisenä.
Maan ajateltiin olevan pannukakun muotoinen.
Tähdet ajateltiin olevan reikiä taivaasta, jossa Jumala asuu ja tarkkailee sieltä ihmisiä.
Paavali kuvitteli, että pilven päällä "yläilmoissa" vietetään niitä Jeesuksen häitä.
Silloin ei tiedetty, että siellä olisi pitänyt olla happilaitteet ja pilkkihaalarit päällä. Tämä on tietenkin selvää ja loogista. Ongelma on vain siinä, että on vesi (nesteet yleensäkin) nousevat tasaisesti täyttäen koko käytettävissä olevan pinnan. Vesi ei siis nouse jossain (mittaus)kohdassa 1m ja toisessa 10m. Se ei ole mahdollista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitukset on mitoitettu sen ajan ihmisten ymmärryskyvyn mukaisiksi, termit ja sanonnat kuulu siihen aikakauteen. Monille sanonnoille ei edes ole vastinetta nykykielessä, kuten sana "liitto" on väärin käännetty testamentiksi, vaikka eihän Jumala ole kuollut, eikä mitään testamenteja tehnyt. Poika kuoli, mutta hän on perillisen asemassa, eikä tee mitään testamenttia perillisenä.
Maan ajateltiin olevan pannukakun muotoinen.
Tähdet ajateltiin olevan reikiä taivaasta, jossa Jumala asuu ja tarkkailee sieltä ihmisiä.
Paavali kuvitteli, että pilven päällä "yläilmoissa" vietetään niitä Jeesuksen häitä.
Silloin ei tiedetty, että siellä olisi pitänyt olla happilaitteet ja pilkkihaalarit päällä.Yksikään Raamatun Kirjoitus ei ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä, koska se on Jumalan antama ilmoitus ihmisille. Hän kaiken Luojana tiesi kyllä millainen maailmankaikkeus on. Jumala on ajan ulkopuolella, joka tietää menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden, sekä hallitsee suvereenisti kaikkea. Ei Raamattu siis ole inhimillinen ja erehtyväinen kirja, kuten luulet.
Anonyymi kirjoitti:
Yksikään Raamatun Kirjoitus ei ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä, koska se on Jumalan antama ilmoitus ihmisille. Hän kaiken Luojana tiesi kyllä millainen maailmankaikkeus on. Jumala on ajan ulkopuolella, joka tietää menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden, sekä hallitsee suvereenisti kaikkea. Ei Raamattu siis ole inhimillinen ja erehtyväinen kirja, kuten luulet.
Tässä ei yritetä selittää koko Raamattua tai edes yksittäistä kirjoitusta. Keskustelussa etsitään vastausta avauksessa esitetyyn kysymykseen.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Tämä on tietenkin selvää ja loogista. Ongelma on vain siinä, että on vesi (nesteet yleensäkin) nousevat tasaisesti täyttäen koko käytettävissä olevan pinnan. Vesi ei siis nouse jossain (mittaus)kohdassa 1m ja toisessa 10m. Se ei ole mahdollista.
Isoja tulvia on paikallisella tasolla laaksoissa, ei ne koko maapalloa peitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Isoja tulvia on paikallisella tasolla laaksoissa, ei ne koko maapalloa peitä.
Raamattu kertoo täysin eri tarinan. Kannattaa lukea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksikään Raamatun Kirjoitus ei ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä, koska se on Jumalan antama ilmoitus ihmisille. Hän kaiken Luojana tiesi kyllä millainen maailmankaikkeus on. Jumala on ajan ulkopuolella, joka tietää menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden, sekä hallitsee suvereenisti kaikkea. Ei Raamattu siis ole inhimillinen ja erehtyväinen kirja, kuten luulet.
"Ei Raamattu siis ole inhimillinen ja erehtyväinen kirja, kuten luulet."
Aivan todistetusti Raamatussa on ollut paljon virheitä ja sitä on käännetty ja tulkittu väärin joko tarkoituksella tai tahtomattaan, eikä mikään tai kukaan Jumala ole milloinkaan koskaan missään ilmoittanut, että Raamattu olisi hänen sanaansa. Edes Raamattu itse ei todista, että Raamattu olisi Jumalan sanaa, koska sitä ei ole ollut olemassakaan vielä silloin, kun Raamatun kirjoitukset on kirjoitettu, joten teidän protestanttien pitäytyminenkin mukamas Sola Scripturaan on mielikuvituksen tuotetta tai tahallista harhaanjohtamista.
Todellisuudessa teidän uskonne siihen, että Raamattu on Jumalan sanaa perustuu ainoastaan Katolisten kirkkoisien sanalle, jotka Raamatun ovat teille kristityille koonneet ja lahjoittaneet. Ja hehän aivan todistetusti ovat olleet murhamiehiä ja valehtelijoita aivan alusta saakka, joten heidän sanalleen en paljon painoa panisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksikään Raamatun Kirjoitus ei ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä, koska se on Jumalan antama ilmoitus ihmisille. Hän kaiken Luojana tiesi kyllä millainen maailmankaikkeus on. Jumala on ajan ulkopuolella, joka tietää menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden, sekä hallitsee suvereenisti kaikkea. Ei Raamattu siis ole inhimillinen ja erehtyväinen kirja, kuten luulet.
Miksiköhän ei lueta Raamattua, riittävästi, että tiedettäis millainen meidän palvomamme Jumala on. Muutama esm tässä jonka Jumala on itse sanonut:- Minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa ja he syövät sitä..
Muistaakseni he he myös keittivät lapsiaan ja söivät. Tämä tapahtui Jumalan käskystä.
Jeesus:- Joka ei vihaa Äitiään ja isäänsä ja lapsiaan ei ole minulle sovlias! Nämä ihmiset ei siis päässy opetus lapsiksi.
Veri on todella lentänyt ja päitä tippunut missä Jumala on maan päällä vaikuttanut. En mää vaan kehtais mennä puhumaan jonkin muun uskoisille millainen Jumala meillä on. Kyllä tälläistä Jumalaa pelkää jos uskoo mitä hänestä hänen "pyhässä" sanassaan raamatussa puhutaan, mutta voitko sinä rakastaa tälläistä hirvitystä?
- Anonyymi
Jahas nyt mennään niin kaukaisiin aikoihin etten muista enää tarkalleen kuinka se tapahtui mutta syvyyksissä on vettä yhä tänänin päivänä: ” Maan syvyydestä 410–660 kilometristä löytyy todella kivinen valtameri. Maan vaipassa yli 410 kilometrin syvyydessä on kiveen sitoutuneena yhtä paljon vettä kuin maan päällä valtamerissä. On siis mahdollista, että vesi ei saapunutkaan maapallolle komeettojen mukana vaan tihkui pinnalle syvyyksistä.” Ehkä Nooan aikana vettä oli syvyyksissä vielä nykyistä enemmän.
Jos vesi on "tihkunut" pinnalle syvyyksistä, prosessi on kestänyt miljardeja vuosia. Ei 40 päivää ja yötä, kuten Raamattu kertoo.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Jos vesi on "tihkunut" pinnalle syvyyksistä, prosessi on kestänyt miljardeja vuosia. Ei 40 päivää ja yötä, kuten Raamattu kertoo.
Jospa Jumala väänsi hanat täysin auki kun tarkoitus oli luoda vedenpaisumus.
Anonyymi kirjoitti:
Jospa Jumala väänsi hanat täysin auki kun tarkoitus oli luoda vedenpaisumus.
Mitkä hanat? Raamatun mukaan satoi rankasti vettä. Ei kuitenkaan kiviä tai mineraaleja, joihin vesi on heikosti sitoutunut.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Mitkä hanat? Raamatun mukaan satoi rankasti vettä. Ei kuitenkaan kiviä tai mineraaleja, joihin vesi on heikosti sitoutunut.
Ne suuren syvyyden lähteet puhkesivat Raamatun mukaan sen lisäksi että satoi rankasti ja taukoamatta 40 päivää ja yötä. Emme tiedä millä mallilla tämä planeetta oli silloin, miten korkeita vuoret tai miten syviä meret nykyiseen verrattuna.
Anonyymi kirjoitti:
Ne suuren syvyyden lähteet puhkesivat Raamatun mukaan sen lisäksi että satoi rankasti ja taukoamatta 40 päivää ja yötä. Emme tiedä millä mallilla tämä planeetta oli silloin, miten korkeita vuoret tai miten syviä meret nykyiseen verrattuna.
>>> Ne suuren syvyyden lähteet puhkesivat...
Pohjavesistä puhuttiin jo aiemmin.
>>> Emme tiedä millä mallilla tämä planeetta oli silloin...
Voimme olla melko varmoja siitä, että planeetta ei ole merkittävästi muuttunut Nooan ajoilta eli muutaman tuhannen vuoden aikana. Planeettoja muovaavat prosessit kestävät kymmeniä, ellei satojakin miljoonia vuosia. Muutama tuhat vuotta on tuon rinnalla pisara meressä.- Anonyymi
Henki kirjoitti:
>>> Ne suuren syvyyden lähteet puhkesivat...
Pohjavesistä puhuttiin jo aiemmin.
>>> Emme tiedä millä mallilla tämä planeetta oli silloin...
Voimme olla melko varmoja siitä, että planeetta ei ole merkittävästi muuttunut Nooan ajoilta eli muutaman tuhannen vuoden aikana. Planeettoja muovaavat prosessit kestävät kymmeniä, ellei satojakin miljoonia vuosia. Muutama tuhat vuotta on tuon rinnalla pisara meressä.No sittenhän se paisumus oli ylläripylläri muille paitsi Nooalle joka oli viisas mies.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Jos vesi on "tihkunut" pinnalle syvyyksistä, prosessi on kestänyt miljardeja vuosia. Ei 40 päivää ja yötä, kuten Raamattu kertoo.
Tietenkin maastaperäisin oleva vesi nousi taivaalle höyrynä,. Mantereet alkoivat erota toisistaan, katastrofien seurauksina ja poimuttua aiheuttaen vuoristojen sunnyn.. Kuuma meri tuotti valtavasti höyryä, joka satoi vetenä ja lumena alas. Navoille syntyi paksu jääkerros. Nooan arkki juuttui poimutttuvan ararat vuoren rinteelle ja kohosi korkealle, samalla kun sade lakkasi ja vedet valuivat alas. Kasvien siemenet säilyivät itämiskelpoisina, koko tulvan ajan, kuten nykyisinkin. Myös kasveja säilyi poimuttuvien vuorten rinteillä. Tiede on alkanut huomata, että kaikki fossiilit syyntyivät samanaikaisesti, hautautuessaan mutaan. n. 4500 vuotta sitten. Joten houreet ateistien sadoistamiljoonista vuosista on tietoista valhetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin maastaperäisin oleva vesi nousi taivaalle höyrynä,. Mantereet alkoivat erota toisistaan, katastrofien seurauksina ja poimuttua aiheuttaen vuoristojen sunnyn.. Kuuma meri tuotti valtavasti höyryä, joka satoi vetenä ja lumena alas. Navoille syntyi paksu jääkerros. Nooan arkki juuttui poimutttuvan ararat vuoren rinteelle ja kohosi korkealle, samalla kun sade lakkasi ja vedet valuivat alas. Kasvien siemenet säilyivät itämiskelpoisina, koko tulvan ajan, kuten nykyisinkin. Myös kasveja säilyi poimuttuvien vuorten rinteillä. Tiede on alkanut huomata, että kaikki fossiilit syyntyivät samanaikaisesti, hautautuessaan mutaan. n. 4500 vuotta sitten. Joten houreet ateistien sadoistamiljoonista vuosista on tietoista valhetta.
Uskovien tiedot luonnontieteistä ovat hyvin heikot. Vesihöyry aiheuttaa kasvihuoneilmiötä joka on huomattavasti vakavampi ongelma kuin sateen määrä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18478976/tarua-vai-totta#comment-129185488 Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin maastaperäisin oleva vesi nousi taivaalle höyrynä,. Mantereet alkoivat erota toisistaan, katastrofien seurauksina ja poimuttua aiheuttaen vuoristojen sunnyn.. Kuuma meri tuotti valtavasti höyryä, joka satoi vetenä ja lumena alas. Navoille syntyi paksu jääkerros. Nooan arkki juuttui poimutttuvan ararat vuoren rinteelle ja kohosi korkealle, samalla kun sade lakkasi ja vedet valuivat alas. Kasvien siemenet säilyivät itämiskelpoisina, koko tulvan ajan, kuten nykyisinkin. Myös kasveja säilyi poimuttuvien vuorten rinteillä. Tiede on alkanut huomata, että kaikki fossiilit syyntyivät samanaikaisesti, hautautuessaan mutaan. n. 4500 vuotta sitten. Joten houreet ateistien sadoistamiljoonista vuosista on tietoista valhetta.
"Tiede on alkanut huomata, että kaikki fossiilit syyntyivät samanaikaisesti, hautautuessaan mutaan. n. 4500 vuotta sitten."
Minulta on tällainen tieteen näkemys mennyt kokonaan ohi. Osaat varmaan kertoa, mitkä tutkimukset ovat päätyneet tuollaiseen tulokseen? Vai olisiko sittenkin niin että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?
- Anonyymi
Jos uskomme kaikkivaltiaaseen Jumalaan joka on siten luonut taivaat ja maat ja ihan kaiken ja pitää kaiken toiminnassa.
Niin koko kysymys on ihan turha.
Jumalalle näet ihan kaikki on mahdollista, eikä mikään ole mahdotonta.
Mutta kun "henki" itse ei usko Jumalaan Kaikkivaltiaaseen, vaan hän pyrkii kutistamaan Jumalan pieneksi jopa usein vain ihmisen kokoiseksi ja kyvyiltään ja mahdollisuuksiltaan ihmisen veroiseksi, niin tätähän se sitten on.
Ei siis uskovan kannata lähetä "hengen" vedätyksiin, ne ovat jo ihan lähtökohtaisesti ihan pielessä.Kuten totesin aiemmin, tässä ei avauksessa ei ole tarkoitus avata väittelyä siitä, mitä on tapahtunut tai ei ole tapahtunut, vaan tarkastella Raamatun kertomusta puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta katsottuna ja etsiä vastausta avauksessa esitetyyn kysymykseen. Ymmärrän toki, että kaikille se ei käy.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Kuten totesin aiemmin, tässä ei avauksessa ei ole tarkoitus avata väittelyä siitä, mitä on tapahtunut tai ei ole tapahtunut, vaan tarkastella Raamatun kertomusta puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta katsottuna ja etsiä vastausta avauksessa esitetyyn kysymykseen. Ymmärrän toki, että kaikille se ei käy.
"Ymmärrän toki, että kaikille se ei käy."
Uskoville ei käy mikään, mikä horjuttaisi heidän huteraa uskoaan, sillä se ei kestä mitään koetuksia.
Oletettavasti 2500 miljoonaa kuutiokilometriä vettä ei ainakaan voinut haihtua. Noin suuren vesimäärän haihtuminen olisi todennäköisesti aiheuttanut melkein yhtä vakavan kasvihuoneilmiön, kuin Venuksessa.
Venus on hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun kasvihuoneilmiö karkaa ja pintalämpötilaksi muodostuu reilut 200-300 astetta.- Anonyymi
Eipä voinut ei. Ehkä meret olivat paisumuksen aikaan matalampia ja mannetlaatat miinkuivat ja vesi meni syvänteisiin . Keskisyvyyshän merissä on reippaat 3 kilometriä mutta löytyy sitten Mariaanien hautaa ym. mihin menee vettä enempikin mutta asiahan on näln että epäilijät sanovat, että vain konkreettiset todisteet voisivat saada heidät uskomaan joihinkin Raamatun kertomuksiin. Tosiasiassa he eivät kuitenkaan alkaisi uskoa, vaikka todisteita olisi kuinka paljon. Itse Jeesus sanoi, että kaikkia ihmisiä ei kerta kaikkiaan voi saada vakuuttumaan hengellisistä totuuksista – ei vaikka he itse näkisivät jonkun nousevan kuolleista! (Luukas 16:31.)
Anonyymi kirjoitti:
Eipä voinut ei. Ehkä meret olivat paisumuksen aikaan matalampia ja mannetlaatat miinkuivat ja vesi meni syvänteisiin . Keskisyvyyshän merissä on reippaat 3 kilometriä mutta löytyy sitten Mariaanien hautaa ym. mihin menee vettä enempikin mutta asiahan on näln että epäilijät sanovat, että vain konkreettiset todisteet voisivat saada heidät uskomaan joihinkin Raamatun kertomuksiin. Tosiasiassa he eivät kuitenkaan alkaisi uskoa, vaikka todisteita olisi kuinka paljon. Itse Jeesus sanoi, että kaikkia ihmisiä ei kerta kaikkiaan voi saada vakuuttumaan hengellisistä totuuksista – ei vaikka he itse näkisivät jonkun nousevan kuolleista! (Luukas 16:31.)
Valtamerien syvyydellä ei ole kysymyksen kannalta merkitystä. Merivedenkorkeus on kaikialla sama ja se on avauksessa mainittu nollataso, jonka päälle oli Raamatun kertomuksen mukaan satanut reilut 5 km paksu vesikerros.
Yksi mahdollinen seltys on se, että valtamerien pohja oli jostain tuntemattomasta pullistunut kauttaaltaan ja pakottanut veden nousemaan. Käytännössä se tarkoittaisi valtavia maanjäristyksiä ympäri maapallon. Tässä tapauksessa rankkasade olisi kaikista pienin Nooan ongelmista - hän ei olisi yksinkertaisesti selvinnyt edes arkissa.
- Anonyymi
Höh… mannerlaatat liikkuivat piti kirjoittaa mutta kun kissa kömpii päällä ja uni tulee silmään niin tätä on jälki.
- Anonyymi
Voi miten paljon historiassa on kaikkea vastaavaa mihin olisi mahtavaa saada tarkka tieto miten mikäkin asia oli mutta pakko varmaan on hyväksyä että osa asioista jää arvoitukseksi.
- Anonyymi
Ihan ilman vedenpaisumustakin on jo melkoinen mysteeri tämä vesi. Vettä on kaikkialla. Se peittää 70 prosenttia maan pinnasta ja tämän takia maapalloa nimitetäänkin ”siniseksi planeetaksi”. Mutta mistä vesi oikein on oikein peräisin? Miksi sitä on niin paljon planeetallamme, kun sitä ei ole lähes ollenkaan muualla aurinkokunnassamme? Monet tutkijat uskovat että koko tuo valtava vesimäärä tuli astroidin mukana … okei.. ai tuli vai ? Vähintään yhtä uskomaton ajatus kuin vedenpaisumus.
- Anonyymi
Siis 70%… melkeinhän se on sitten veden alla koko pallo nytkin.
Tietysti sulaneesta jäästä ja lumesta 😁 Vakavasti puhuen, maailmassa on edelleen monia kysymyksiä, joihin emme toistaiseksi tiedä vastuksia. Historia on kuitenkin opettanut, että ihmisillä on kyky esittää oikeita kysymyksiä ja sitä kautta etsiä ja löytää vastauksia. Tämä kyky erottaa ihmiset muusta luomakunnasta. Kuka tietää, ehkä jonain päivänä tiedämme vastauksen myös kysymykseen veden alkuperästä.
- Anonyymi
"Mutta mistä vesi oikein on oikein peräisin?"
Vedyn ja hapen yhdistelmästä. Vety on yleisin alkuaine maailmankaikkeudessa ja happi kolmanneksi yleisin.
"Miksi sitä on niin paljon planeetallamme, kun sitä ei ole lähes ollenkaan muualla aurinkokunnassamme? "
On sitä paljonkin aurinkokunnassa, mutta se ei ole ihan samassa muodossa kuin maassa.
- Anonyymi
Voisi kuvitella että ihan todellinen tapahtuma siellä on taustalla kun vedenpaisumusmyytti löytyy yli 150 kansalta .
Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta on kopioitu muista lähteistä, mutta se on eri keskustelun aihe. Tässä yritetään selvittää, mistä noin 5 km paksuinen vesikerros tuli ja mihin kaikki vesi lopulta meni.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta on kopioitu muista lähteistä, mutta se on eri keskustelun aihe. Tässä yritetään selvittää, mistä noin 5 km paksuinen vesikerros tuli ja mihin kaikki vesi lopulta meni.
Sepä se taitaa jäädä tällä Suomi24 palstalla selvittämättä kun ei ole itse Nooa paikalla ja kaikki huipputiedemiehetkin loistavat poissaolollaan. Katellaan jahka sekin salaisuus meille joskus avataan.
Anonyymi kirjoitti:
Sepä se taitaa jäädä tällä Suomi24 palstalla selvittämättä kun ei ole itse Nooa paikalla ja kaikki huipputiedemiehetkin loistavat poissaolollaan. Katellaan jahka sekin salaisuus meille joskus avataan.
Ensimäinen askel on aina vaikein, mutta jos voimme pohdintojen kautta päästä lähemmäs totuutta, askel eteenpäin kannattaa ottaa.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Ensimäinen askel on aina vaikein, mutta jos voimme pohdintojen kautta päästä lähemmäs totuutta, askel eteenpäin kannattaa ottaa.
Suoraan sanottuna tällä hetkellä ja tässä maailmantilanteessa itseä kiinnostaa kylllä huomattavasti enemmän pähkäillä tulevaa kuin pohtia mistä vesi tul ja mihin se män Ukko-Nooan päivinä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suoraan sanottuna tällä hetkellä ja tässä maailmantilanteessa itseä kiinnostaa kylllä huomattavasti enemmän pähkäillä tulevaa kuin pohtia mistä vesi tul ja mihin se män Ukko-Nooan päivinä.
Aivan, sama täällä. Ihan tämänhetkinen tilanne aiheuttaa riittävästi mietittävää…
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta on kopioitu muista lähteistä, mutta se on eri keskustelun aihe. Tässä yritetään selvittää, mistä noin 5 km paksuinen vesikerros tuli ja mihin kaikki vesi lopulta meni.
Öljyäkin on maan alla isoina ilmentyminä. myös vedellä on taipumus tunkea joka rakoseen ja painua alaspäin. Saman aikaisesti mannerten liike poimutti vuoria, jotka nousivat korkealle,suhteessa merenpintaan. Kiinteämaa siis nousi paikoittain ylös, antaen tilaa vedelle. Alkuperäinen emo manner oli melko tasainen, joten keskipakovoiman liikuttamat, vielä kuumat ja pehmeät mannerlaatat törrmäilivät toisiinsa ja tietenkin poimuttuivat. Kuumuus synnytti valtavasti höyryä, kuten nykyäänkin. höyry jäähtyi ja muuttui sateeksi, kuten edelleenkin. Maa jäähtyi suhteellisen nopeasti sateen ja jääkauden ansiosta. Jääkin vetäytyi nopeasti lämpimän ilmaston vuoksi.
- Anonyymi
Henki kirjoitti:
Ensimäinen askel on aina vaikein, mutta jos voimme pohdintojen kautta päästä lähemmäs totuutta, askel eteenpäin kannattaa ottaa.
Olet oikeassa, siispä etsitään teorioita positiivisella mielellä. Lupaavia teorioita ei kannata hylätä edes ideologiansa takia.
- Anonyymi
Siinäpä aloittajalla on kovasti pohdittavaa.
Siis pohtii sitä, ettei hae opetusta, vaan pyrkii itse vääntämään asioita suuntaan, että voi paskantaa omaan karsinaansa- Siitähän on kyse.
Raamatun opetus on tarkoitushakuisesti opetettu pattipäille, että voisi löytää Ahaa- elämyksen, elämyksen siihen että paskatamalla omaan karsinaan, siitä seuraa huono lopputulos. Hukkuu omaan paskaansa. Sanotaanko näin, että henki menettäisi sikamaiset päähänpistonsa ja alkaisi eri suunnilta pohtia asioita.
Näin pääsisi noista tyhmän pään päättely ongelmista, ettei koko sika huku paskaansa.Kuten totesin aiemmin, kristinuskossa on pitkät perinteet ihmisten mustamaalaamisessa. Ei mitään uutta auringon alla.
- Anonyymi
Hurskaan tosiuskovaisen pyhän hengen ripulia ja aivotuhnua oikein parhaimmillaan...
- Anonyymi
Eikös siellä ole Siperiassa syvyyden kaivot aukeamassa? Melkoisia reikiä näyttävät olevan. Saa nähdä mitä niistä kohta tulla tupsahtaa.
- Anonyymi
On niitä samoja Kanadassa myös.
- Anonyymi
Tämä taitaa olla pitkästä aikaa ensimmäinen avaus jossa kyseenalaistetaan sivistyneesti Raamatun ilmoitusta mutta uskovat eivät torppaa sitä suoralta kädeltä. Heitäkin selvästi kiinnostaa tietää vastaus ainakin jälkimmäiseen osaan. Eivät vain halua sanoa sitä ääneen.
- Anonyymi
Olet väärässä. Minä ainakin torppasin suoralta kädeltä asian. Aihe on sinänsä mielenkiintoinen kuinka Jumala toteutti vedenpaisumuksen. Luonnollisesti tieteelliset havainnot todistavat vedenpaisumuksen tapahtuneen.
Anonyymi kirjoitti:
Olet väärässä. Minä ainakin torppasin suoralta kädeltä asian. Aihe on sinänsä mielenkiintoinen kuinka Jumala toteutti vedenpaisumuksen. Luonnollisesti tieteelliset havainnot todistavat vedenpaisumuksen tapahtuneen.
"Luonnollisesti tieteelliset havainnot todistavat vedenpaisumuksen tapahtuneen."
Ohoh minulta on mennyt tällaiset havainnot kokonaan ohi. Valitettavasti unohdit mainita mitä ne ovat.
- Anonyymi
Jos se on mielestäsi ainoa olennainen salaisuus raamatussa, niin suosittelen vaihtamaan kirjallisuutta.
- Anonyymi
Myös voimakas vuorovesi-ilmiö voi muodostaa ison tulvan, joka hukuttaa paljon ihmisiä.
- Anonyymi
Maan alla on enemmän vettä kun kaikissa merissä eli ei se periaatteessa ole mahdotonta
"eli ei se periaatteessa ole mahdotonta"
Ei olekaan, jos ei ota huomioon sellaisia hankalia seikkoja kuin:
Maankuoren vesi on sitoutuneena minerraaliin, eikä vello vapaana.
Jotta se vapautuisi, mineraaliin pitäisi sulaa.
Veden pitäisi päästä jotenkin satoja kilometrejä ylös maanpinnalle.
Veden pitäisi olla tappamatta kaikkia elämää kuumuudellaan.
Veden pitäisi päästä takaisin satoja kilometrejä alas.
Veden pitäisi sitoutua taas mineraaliin.
Eli tässä selityksessä pitää joka tapauksessa vedota Jumalan suorittamaan taikatemppuun, tai oikeastaan useisiin. Jos kerran vetoaa taikatemppuihin, miksei vaan tyydy selvitykseen että Jumala taikoi lisää vettä vedenpaisumuksen ja sen jälkeen taikoi sen olemattomaksi?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"eli ei se periaatteessa ole mahdotonta"
Ei olekaan, jos ei ota huomioon sellaisia hankalia seikkoja kuin:
Maankuoren vesi on sitoutuneena minerraaliin, eikä vello vapaana.
Jotta se vapautuisi, mineraaliin pitäisi sulaa.
Veden pitäisi päästä jotenkin satoja kilometrejä ylös maanpinnalle.
Veden pitäisi olla tappamatta kaikkia elämää kuumuudellaan.
Veden pitäisi päästä takaisin satoja kilometrejä alas.
Veden pitäisi sitoutua taas mineraaliin.
Eli tässä selityksessä pitää joka tapauksessa vedota Jumalan suorittamaan taikatemppuun, tai oikeastaan useisiin. Jos kerran vetoaa taikatemppuihin, miksei vaan tyydy selvitykseen että Jumala taikoi lisää vettä vedenpaisumuksen ja sen jälkeen taikoi sen olemattomaksi?Raamatussahan sanotaan, että syvyyden lähteet aukenivat. Ennen vedenpaisumusta ainakin maan alla oli suuria lähteitä. Lienee tulivuorten kraatereista ryöpsähtänyt.
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussahan sanotaan, että syvyyden lähteet aukenivat. Ennen vedenpaisumusta ainakin maan alla oli suuria lähteitä. Lienee tulivuorten kraatereista ryöpsähtänyt.
"Raamatussahan sanotaan, että syvyyden lähteet aukenivat."
Niin. Taruissa voi tapahtua vaikka mitä.
"Ennen vedenpaisumusta ainakin maan alla oli suuria lähteitä. Lienee tulivuorten kraatereista ryöpsähtänyt."
Eli keksit vaan hätäselityksen.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Raamatussahan sanotaan, että syvyyden lähteet aukenivat."
Niin. Taruissa voi tapahtua vaikka mitä.
"Ennen vedenpaisumusta ainakin maan alla oli suuria lähteitä. Lienee tulivuorten kraatereista ryöpsähtänyt."
Eli keksit vaan hätäselityksen.Mikä hätä minulla on. Olen kuullut teorian, että tulivuorista purkautui vettä. Piti paikkansa tai ei, niin se mitä Raamatussa sanotaan, pitää paikkansa. En ole asiantuntija vaan uskova.
Anonyymi kirjoitti:
Mikä hätä minulla on. Olen kuullut teorian, että tulivuorista purkautui vettä. Piti paikkansa tai ei, niin se mitä Raamatussa sanotaan, pitää paikkansa. En ole asiantuntija vaan uskova.
"Olen kuullut teorian, että tulivuorista purkautui vettä."
Ei kukaan vedenpaisumusta puolusteleva ole kyennyt muodostamaan teoriaa aiheesta.
Ja kyllähän tulivuorenpurkauksessa tulee vesihöyryäkin mukana. Tässä vaan on vedenpaisumuksen kannalta se ongelma että kaikki elämä olisi kuollut kuumuuteen, jos tulivuorista tulevalla vedellä oli merkittävä osa vedenpaisumuksessa.
"Piti paikkansa tai ei, niin se mitä Raamatussa sanotaan, pitää paikkansa."
Eli tähdet ja aurinko ovat kiinni taivaankannessa, niin kuin Raamattu kertoo?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Raamatussahan sanotaan, että syvyyden lähteet aukenivat."
Niin. Taruissa voi tapahtua vaikka mitä.
"Ennen vedenpaisumusta ainakin maan alla oli suuria lähteitä. Lienee tulivuorten kraatereista ryöpsähtänyt."
Eli keksit vaan hätäselityksen.""Raamatussahan sanotaan, että syvyyden lähteet aukenivat."
Niin. Taruissa voi tapahtua vaikka mitä."
Alastomilla Keisareillakin voi olla uudet hienot vaatteet. Anonyymi kirjoitti:
""Raamatussahan sanotaan, että syvyyden lähteet aukenivat."
Niin. Taruissa voi tapahtua vaikka mitä."
Alastomilla Keisareillakin voi olla uudet hienot vaatteet."Alastomilla Keisareillakin voi olla uudet hienot vaatteet."
Niinpä. Nämä mukatieteelliset selitykset vedenpaisumuksen mahdollisuudesta ovat juuri keisarin uusia vaatteita: ne eivät kestä sitä, kun joku huomauttaa todellisuudesta ja ongelmista, joita se tuo noille selityksille.
- Anonyymi
Ennen tulvaa maa oli hyvin tasainen ja siksi maa peittyi kokonaan veden alle. Vuoret, laaksot ja merten syvänteet syntyivät vasta tulvan jälkeen. Araratkin oli pieni kumpu ennen tulvaa. Mount Everest piskuinen mäki.
- Anonyymi
Tuolla ylempänä joku jo kommenteissa jo sanoi samaa.
Väite ei pidä paikkaansa. Vuoret eivät synny tyhjästä. Raamattukaan ei puhu suurista mullistuksista, joiden seurauksena uusia vuoria olisi ilmestynyt juutalaisten elinympäristöön.
Itse asiassa Raamattu puhuu paljon vuorista, jotka edustavat pysyvyyttä ja kestävyyttä. Jos vuorta verrataan mereen, joka on toisinaan tyyni toisinaan raivoisan aallokkoinen eli epävakaa, ei voi olla huomaamatta selvää yhteyttä Jumalan mahtiin.- Anonyymi
Ja kaikki tämä siinä 6000 vuoden janalla ?
Tosin Jumalan päivä on kuulemma määrittelemättömän pitkä tai 1000 vuotta jos niikseen tulee, mutta kuitenkin samalla niin pitkä tai lyhyt ettei ihminen voi sitä käsittää.
Paitsi tietysti ne nykyajan valitut uskovaiset jotka Raamatun sanan ja jakeet sen koko kontekstissa ymmärtävät, aidon uskonsa ymmärryksellä ja pyhittämänä.
- Anonyymi
Monet eri uskonnot eri mantereilla puhuvat samasta tapahtumasta niin eikö tämä jo vahvista että näin on väkisinkin käynyt?
Tässähän ei kiistetä itse tapahtumaa, vaan yritetään selvittää Raamatun kuvauksen paikkansapitävyyttä. On enemmän kuin todennäköistä, että jonkinlainen esihistoriallinen tulva oli joskus peittänyt alleen suuriakin maa-alueita. Esim. jos isohko asteroidi olisi iskeytynyt mereen, suuren tulvan mahdollisuus olisi ilmeinen.
- Anonyymi
On todella paljon asioita menneiltä ajoilta joista ei tarkkaa tietoa ole eikä kaikesta vedenpitävää varmaa faktaa saada mitenkään selville mutta onhan se mielenkiintoista niitä pohtia aikansa kuluksi.
Pienenä lisäyksenä voidaan mainita, että Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta kumoaa "Litteä Maa"-teorian sekä kaikki sen variaatiot. Edes uskovaiset eivät usko, että ylimääräinen vesi olisi valunut maan reunojen yli. Vähän niin kuin sadevesi tasakatolta.
- Anonyymi
En tiedä yhtäkään litteän maan variaatiota jossa tosiaan ei uskota kupoliin joka pitää vedet sen sisällä. Mutta jotkut uskovat kupolin reunoilla olevat jäävuoret todisteena vedenpaisumuksesta.
- Anonyymi
Rutosti hanhia Porvoossakin nähty.
- Anonyymi
Arkki oli mikä oli ja sen rakennus tekniikka oli aikansa huippu suoritus sekin. Mainitsit tuossa kuitenkin Jumalan äärettömästä rakkaudesta. Niinpä niin hän hukutti kaikki uskomattomat veden paisumuksen aikaan, niin paljon siis Jumala syntisiään rakasti. Israelin erämaa vaelluksen aikaan hän tapatti Israelilaisilla ne pakana kasat jotka Israel erämaassa kohtasi, niin paljon siis Jumala uskomattomia pakanoita rakasti.
Nyt vedotaan siihen, että Jumala antoi poikansa kuolla meidän syntien tähden. Miksi ei muisteta sitä kuinka paljon Jumala itse on tehnyt ns syntejä. Hän on tappanut miljoonia ihmisiä ja Raamattu sanoo hänen sitten kiduttavan helvetin lieskoissa kaikki jotka ei häneen usko.
No edellä kirjoittamani Tekeekö mikään rakkaus sellaista josta olen kirjoittanut? Pahinkaan ihmis sadisti ei tekis sitä mitä Jumala on tehnyt ja tekee. MInä en palvo tälläistä hirvitystä kun Kristittyjen Jumala on. Koko Jumala kuva raamatussa on ihmisten mielikuvien luoma. Jos uskot ja rakastat tälläistä JUmalaa niin hyväksyt samalla ne hirmu teot joita Jumala on Raamatun mukaan tehnyt.
Meitä on tuhansia vuosia peloteltu tällä hirveällä Jumalalla. Se ei ole totta. Jumala oli jo ennen Kristusta papiston vallan väline kansaan nähden.
Nyt on tullut muutoksen aika, enää yksi seurakuntalainen sadasta käy kirkossa ja kirkosta on v 2023 eronnut noin 80 000 ihmistä Suomessa.- Anonyymi
Ihmiskunta oli vaipunut lopullisesti väkivaltaan ja pahuuteen. Jumala asetti lakeja, joita noudattaen ihmiskunta nousisi siksi, millaiseksi Jumala heidät loi. Mutta he eivät halunneet. Myös ihmiskunta oli saastunut kun langenneet pimeyden ja pahan valinneet kapinalliset enkelit yhtyivät ihmistyttäriin. Jumala antoi lakinsa ihmisille, ei itselleen. Hänellä oli valta rangaista pahaa kertakaikkisesti. Hän on Jumala , ei ihmisten valitsema presidentti. Teillä ei ole valitusoikeutta Hänen ehdottoman oikeamielisiin päätöksiin. Hän tuhosi kelvottomuuden lopullisesti valinneen ihmiskunnan. Kuuliaisen Nooan Hän valitsi suorittamaan uuden alun , perheensä kanssa. Jumala antoi tuhotuille reilun mahdollisuuden pelastukseen, Jeesus meni Golgatan ristinkuolemansa jälkeen tuonelaan ja saarnasi ilosanoman myös tuonelan väelle, koska se on saarnattava kaikille. Jeesuksen sovituksen hyväksyneet pelastuivat, kuten ristin ryövärikin. Lapset pääsivät jatkamaan elämäänsä taivaan kodissa enkelten hoivassa. Jeesuksen hylänneet jäivät tuonelaan odottamaan viimeistä tuomiota. Näin riemullisen hyvä ja rakastava Isä meillä on. Kiitos, ylistys, kunnia ja palvonta Hänelle.
- Anonyymi
Aloittaja kirjoitti: "Ei siis takerruta selviin epäkohtiin, kuten oliivipuun tuore lehti kyyhkysen suussa". Mitä vikaa on oliivipuun lehdessä?
Oliivipuu ei kestä liiallista kosteutta. Liiallinen kosteus vahingoittaa kasvin juuria aiheuttaen sen kuoleman. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että vedenpaisumuksen jälkeen maailmassa ei ollut yhtään elossa olevaa oliivipuuta. Puhumattakaan sen tuoreista lehdistä.
- Anonyymi
Tieteellisten tutkimusten mukaan maan alla on suuriakin kammioita vettä joissa on enemmän vettä kuin kaikissa merissä yhteensä joten kyllä se on mahdollista
- Anonyymi
Tämä kumottiin jo.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18478976/tarua-vai-totta#comment-129191484
- Anonyymi
KUULE JA NÄE MITÄ JA MITEN RAAMATUN KUVAUKSET OVAT
Ne avataan avaimilla /// totuutta esille tuoviksi elävästä elämästä - Anonyymi
Vanha Testamentti on kokonaan ennustusta Jeesuksen sanan mukaan joka on ilmoittanut koko Raamatun.
Johanneksen evankeliumi: 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Matt: 11:13 Sillä kaikki profeetat ja laki ovat ennustaneet Johannekseen asti;
Luuk: 24:25 Niin hän sanoi heille: "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet!
24:26 Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?"
24:27 Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu.
ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu. - Anonyymi
Ihmisen elinpiiri on ollut varsin pieni muinoin, joten kokemus vesimassojen aiheuttamasta katastrofista, on varmasti voinut olla jotain mistä on haluttu jälkipolville kertoa. Tuon ajan ihmisen logiikka monissa uskonnoissa, on käsittääkseni ollut sellainen, että Jumala kosti luonnonmullistusten kautta ja hävitti. Tai joskus suosi, jos ihminen osasi miellyttää Jumalaansa. Siksi Nooa kertomus on ehkä ollut enemmän opetus ihmisille siitä, että Jumala voi tuhota. Jumala ei kuitenkaan tuhonnut kaikkea, onhan vielä ihmisiä jäljellä, täytyihän sillekin selitys löytää, että ihmiskunta ei kaikkineen tuhoutunut.
Tuon ajan ihminen ei voinut tietää, kuinka kauas katastrofi on ulottunut ja Raamatun kertomuksia ei tehty yli-inhimillisesti, niiden kirjoittajat ovat olleet tavallisia ihmisiä, toki ehkä yhteiskunnassa uskonnossa arvostetussa asemassa.
No, et tainnut haluta pohtia asiaa tällä tasolla, vaan pohtia saattoiko vesi peittää koko maapallon.
Uskovien kanssa tästä keskustelu on...no ei he halua asiaa oikeasti miettiä, koska he eivät halua menettää uskoaan, joka määrää koko heidän elämänkatsomuksensa.
LightningOlet oikeilla jäljllä. Haluan tietää, löytyykö varteenotettavaa selitystä Raamatun kertomukselle, jonka mukaan vesi peitti koko maan vähintään 5 km paksuisella kerroksella.
- Anonyymi
Omasta mielestään viisaat taas ajautuvat viisaudessaan täysin hakoteille.
Kuka sanoo, ettei vuoret nousseet vedenpaisumuksen aikana?
Entä kuka muka tietää mitä maankuoressa piilee? Vaikkapa vain vettä:
https://www.scientificamerican.com/article/rare-diamond-confirms-that-earths-mantle-holds-an-oceans-worth-of-water/
Ei pitäisi olla niin v***n omahyväinen täysin riittämättömin tiedoin.- Anonyymi
>vedenpaisumus
"sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren SYVYYDEN lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat"
1 Moos: 7 : 11 "Kuka sanoo, ettei vuoret nousseet vedenpaisumuksen aikana?"
Ne jotka tajuavat että vedenpaisumus on satua. Ja vaikka leikittäisiin, että se on totta ja että vuoret olisivat nousseet vedenpaisumuksen aikana, mannerlaatat olisivat sulaneet kitkan takia.
Kaikki yritykset selittää vedenpaisumus luonnontieteellisesti kaatuvat siihen, että tarinasta tulee vain entistä mahdottomampi.
"Entä kuka muka tietää mitä maankuoressa piilee? Vaikkapa vain vettä"
Tuossa ei ole kyse pelkästään vedestä, vaan Ringwoodiitti-mimeraalion sitoutuneesta vedestä. Se on osa mineraaliin rakennetta.
Ja jos sillä yrittää selittää vedenpaisumusta, käy juuri niin kuin yllä totesin, eli tarinasta tulee vain entistä mahdottomampi: Jotta vesi vapautuisi, ringwoodiitin pitäisi sulaa. Veden pitäisi päästä ylös satojen kilometrien syvyydestä, sitten sen pitäisi olla tappamatta kuumuudellaan kaikkea elämää. Sitten vedenpaisumuksen jälkeen veden pitäisi ensin päästä satoja kilometrejä maankuoreen ja sitten vielä takaisin osaksi ringwoodiittia.
"Ei pitäisi olla niin v***n omahyväinen täysin riittämättömin tiedoin."
Aivan. Omahyväiset ja tietämättömät kreationistit väittävät (tässäkin keskustelussa) että maan alla on muka valtameri tms. vaikka oikeasti kyse on mineraaliin sitoutuneesta vedestä.
- Anonyymi
Raamatun elävästä sanasta tulee etiikka ja moraali, joka siinä on ilmoitettu ylhäältä taivaasta: altruismi, hyvä hyvyys, armo, laupeus, pyyteettömyys, anteeksianto, uhrautuvaisuus toisten hyväksi.
Nämä ovat ikuisia universaalisia arvoja; oli uskova tai ateisti, ne tuottaa hyvää elämää oikeissa hyvyyden puitteissa.
Ilman korkeaa moraalia ja etiikkaa ei korkeaa kulttuuria.- Anonyymi
Raamatun elävästä sanasta? Älä viitsi naurattaa.
- Anonyymi
Tuolla toisessa keskustelussa eräs kirjoittaja on sitä mieltä että vääristelet ovelasti Raamatun ilmoitusta. Lainaus:
A)
Raamatun mukaan vedenpaisumuksen aikaan kaikki korkeimmatkit vuoret peittyivät veden alle. Toisin sanoen myös maailman korkein vuori Mount Everest, jonka korkeus on nykyisin noin 8850 metriä, oli kokonaan veden alla. ( henki)
B) Raamattu kuitenkin täsmentää, että Nooan arkki oli pysähtynyt Araratin vuorille, jonka huippu on noin 5137 metrin korkeudessa. (henki)
C) Vedenpaisumuksen jälkeinen vedenkorkeus korkeus oli merenpinnasta mitattuna vähintään reilut viisi kilometriä (5137 metriä) ( henki)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18479827/nooa-ja-vedenpaisumus--uskotko--satusetien-saagoja#comment-129216639
Voitko täsmentää mitä tarkoitit kahdella eri luvulla.- Anonyymi
Täsmennystä löytyy tämän ketjun loppupuolen kommenteista. Lukekaa sieltä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18479827/nooa-ja-vedenpaisumus--uskotko--satusetien-saagoja#comment-129216639
JK. Tälle satusetien tunkiolle ei tuoda kunnollisia tuotteita. Älkää heittäkö helmiä sikojen eteen, sanoo sana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täsmennystä löytyy tämän ketjun loppupuolen kommenteista. Lukekaa sieltä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18479827/nooa-ja-vedenpaisumus--uskotko--satusetien-saagoja#comment-129216639
JK. Tälle satusetien tunkiolle ei tuoda kunnollisia tuotteita. Älkää heittäkö helmiä sikojen eteen, sanoo sana.>> Tälle satusetien tunkiolle ei tuoda kunnollisia tuotteita. Älkää heittäkö helmiä sikojen eteen, sanoo sana. <<
Mutta Jeesus itsehän käski evankeliumia viedä kaikille luoduille, siis satusedillekin.
Tuo sika-asia taitaa tarkoittaa sitä, että jos ei siltikään kiinnosta, vaikka on kerrottu, niin ei pidä jatkaa sellaisen kanssa? Muutenhan Raamattu olisi ristiriitainen itsensä kanssa, jos se sekä käskisi että kieltäisi sanaa kertomasta. Kuten totesin aiemmin, tässä ei avauksessa ei ole tarkoitus avata väittelyä siitä, mitä on tapahtunut tai ei ole tapahtunut, vaan tarkastella Raamatun kertomusta puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta katsottuna.
Mikä tahansa teologinen tai tieteellinen tutkimus perustuu faktoihin. Tutkimuksissa pyritään käyttämään mahdollisimman luotettavaa kulloinkin saatavilla olevaa tietoa.
Raamatun ilmoitus siitä, että kaikki korkeimmatkit vuoret peittyivät veden alle, ei ole tässä tapauksessa luotettava. Vaikka Raamatussa sanotaankin, että "viisitoista kyynärää vesi nousi vuorten yli, niin että ne peittyivät", kukaan ei ollut mittaamassa tai todistamassa sitä. Nooa oli suljetussa arkissa, muut todistajat kuolleet. Raamatun Jumala ei itse puhu tästä mitään. Meillä on vain kertojan sana tästä, ei muuta. Kertoja ei ole silminnäkijä.
Raamatun ilmoitus Noan arkin pysähtymisestä Ararat vuorille on tapauksen kannata enemmän luotettava, kuin kertomus vuorten peittymisestä veden alle. Vuoristo on ollut ja on edelleen erottamaton osa maisemakuvaa. Suurella todennäköisyydellä sen ajan ihmiset tunsivat paikan ja tästä syystä vuoristo mainittiin kertomuksessa.
Laskelmat on tehty jälkimmäisen tiedon pohjalta, joka on "luotettavin" kahdesta saatavilla olevasta kertomuksesta. Olisi toki voinut laskea myös toisen vaihtoehdon. Siinä tapauksessa sadevettä olisi kulunut huomattavasti enemmän.
Selvennetään vielä, että Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta on plagiaatti eli muista lähteistä kopioitu. Joten tässä avauksessa ei ole tarkoitus etsiä ehdotonta totuutta, vaan varteenotettavaa selitystä Raamatun omalle kertomukselle, jonka mukaan vesi peitti koko maan vähintään 5 km paksuisella kerroksella.
Avauksen kysymys, joka perustuu puhtaasti Raamatun ilmoitukseen, kuuluu siis seuraavasti:
Mistä koko maapallon peittänyt vesi oli tullut ja mitä vesimassoille tapahtui vedenpaisumuksen jälkeen? Ilmestyikö vesi tyhjästä ja kadonnut myöhemmin tyhjyyteen?
- Anonyymi
Jumalan elävä sana on mannaa jota on syötävä joka päivä, muuten se vanhenee, se pitää lampun liekin yllä. Erämaa vaellus kuvaa tätä henkistä tapahtumaa. Miten muuten voisi henkisiä asioita ilmaista?
Raamattua ei voi ymmärtää kuin vertauskuvallisuus toimii henkisesti.
Vanha testamentti on ennustusta Jeesuksen sanojen mukaan. Kertomus Lupauksen täyttymyksestä.
Matt: 11:13 Sillä kaikki profeetat ja laki ovat ennustaneet Johannekseen asti;
Luuk: 24:25 Niin hän sanoi heille: "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet!
24:26 Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?"
24:27 Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu.
ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu. - Anonyymi
>> Raamattu kuitenkin täsmentää, että Nooan arkki oli pysähtynyt Araratin vuorille, jonka huippu on noin 5137 metrin korkeudessa. <<
Paitsi, ettei Raamattu puhu mitään Araratin vuoresta, vaan Araratin vuorista ja maasta tai valtakunnasta. Araratin maa tai valtakunta mainitaan 2. Kun. 19:37, Jes. 37:38 ja Jer. 51:27. Raamatun mukaan arkki pysähtyi Araratin vuorille, mikä viittaa Araratin maan vuoristoseutuun, ei johonkin tiettyyn huippuun.Joidenkin uskovien metkut kyllä tunnetaan. Selittämättömien ongelmien edessä nämä alkavat keksiä mitä ihmeellisimpiä selityksiä. Noudattavat Paavalin opetusta: "Jos totuus tulee minun valheeni kautta..."
- Anonyymi
2. Pietarin kirjeen mukaan Herra "antoi vedenpaisumuksen tulla jumalattomain maailman päälle." Se saattaa viitata siihen, että vedenpaisumus tuli vain sille alueelle, missä siihen aikaan jo oli ihmisiä.
Eikä minusta ei ole vaikeaa kuvitella, minne vesi on mennyt paisumuksen jälkeen, kun iso osa maapallosta on edelleenkin vettä. Eikä "syvyyden kaivoja" maapallolla varmastikaan ole edelleenkään läpikotaisin tutkittu. - Anonyymi
On varmaan aika todennäköistä, että se Turkista löytynyt paatin muotoinen maamuodostelma on Nooan arkki. Ja jos on, niin ei se sitten kyllä minkään korkeimman vuorenhuipun päällä ole. Se huippu on tulivuorikin kaiken lisäksi. Ja jopa aktiivinen Nooan aikaan tutkijoitten mukaan.
- Anonyymi
Niinhän siitä sanotaankin: "Niin arkki pysähtyi seitsemäntenä kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, Araratin vuorille" (1 Mooses 8:4). Ei Raamattu sano, että se olisi pysähtynyt korkeimmalle kohdalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän siitä sanotaankin: "Niin arkki pysähtyi seitsemäntenä kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, Araratin vuorille" (1 Mooses 8:4). Ei Raamattu sano, että se olisi pysähtynyt korkeimmalle kohdalle.
Ei niin. Ja Ararat oli Raamatun mukaan ja Raamatun aikaan kokonainen maa ja valtakunta, eikä pelkkä vuorenhuippu.
Vuoren nimi saattaa kuitenkin olla muisto ja jäänne muinaisesta Araratin maasta ja siis siellä sijainnut vuori. Ja jos vuorelta tehdyt arkkilöydöt ovat aitoja, arkki on silloin ihan oikeannnimisessä paikassa, vaikka Araratin valtakunta onkin jo kadonnut. Anonyymi kirjoitti:
Ei niin. Ja Ararat oli Raamatun mukaan ja Raamatun aikaan kokonainen maa ja valtakunta, eikä pelkkä vuorenhuippu.
Vuoren nimi saattaa kuitenkin olla muisto ja jäänne muinaisesta Araratin maasta ja siis siellä sijainnut vuori. Ja jos vuorelta tehdyt arkkilöydöt ovat aitoja, arkki on silloin ihan oikeannnimisessä paikassa, vaikka Araratin valtakunta onkin jo kadonnut.Raamatun vedenpaisumuskertomuksessa puhutaan sananmukaisesti Ararat vuoresta, ei maasta tai valtakunnasta. Ensimmäiset maininnat jälkimmäisistä ovat paljon myöhemmältä ajalta.
- Anonyymi
Kuoliko paratiisin käärme vedenpaisumuksessa? Miksi näin on käynyt?
- Anonyymi
Jospa se sadevesi oli jumalan kusta?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!1452505Näetkö feminismin uhkana
Vai mahdollisuutena kun deittailet naisia? Mitä miehet mieltä feminismistä?2031190Tykkäätkö halaamisesta?
Minä en. Tänään tuttava, jolle olen maininnut että en pidä halaamisesta, yritti halata minua ja olen vieläkin ihan raivo1131091Hinduilu on suurta eksytystä
tekosyvällinen tarina uppoaa moneen. Harhautusta todellisen Jumalan yhteydestä. Kuka haluaisi nähdä sielunvaelluksessa389940Malmin tapaus on järkyttävä
Kolme ulkomaalaistaustaista miestä raiskasi nuoren tytön tavalla, jota ei meinaa uskoa todeksi. Mikä voisi olla oikeampi298911- 98888
- 66868
- 53851
- 46839
- 60822