Mistä voi tietää, ettei Jumalaa ole olemassa?

Itse asiassa noikin on vakuuttavampia todisteita kuin olemattomat todisteet olemattomasta.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa noikin on vakuuttavampia todisteita kuin olemattomat todisteet olemattomasta.

Mitään ei ole syytä uskoa olevaiseksi niin kauan kuin siitä ei ole todisteita. Niin sanotut todisteet mainitun olion olemassa olosta ovat olleet järjestään agumentaatovirheitä.

Uskovaiset eivät hyväksy mitä tahansa väitteitä ilman todisteita. Jumala-argumentti heistä on järkevä, mutta tonttu- ja keijuargumentit järjettömiä ja todistettu virheellisiksi. Ne tiedetään satuolennoiksi, mutta korkeampaa voimaa ei sellaiseksi tiedetä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaiset eivät hyväksy mitä tahansa väitteitä ilman todisteita. Jumala-argumentti heistä on järkevä, mutta tonttu- ja keijuargumentit järjettömiä ja todistettu virheellisiksi. Ne tiedetään satuolennoiksi, mutta korkeampaa voimaa ei sellaiseksi tiedetä.

Lue lisää

Jumala on kummallinen korkeampi voima, kun ei pysty edes ilmaisemaan itseään selvästi ja yksiselitteisesti. Ei tuollainen normaalia ihmistä vakuuta...

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on kummallinen korkeampi voima, kun ei pysty edes ilmaisemaan itseään selvästi ja yksiselitteisesti. Ei tuollainen normaalia ihmistä vakuuta...

Ei niin, mutta monet juutalaiset ja pakanat tulivat vakuutetuksi siitä, että Jeesus on Kristus ja Jumala on herättänyt hänet kuolleista, ja jokaisen ihmisen on tehtävä parannus eli muutettava mielensä suhteessa pahuuteen ja jumaluuteen voidakseen pelastua.

Kovin kummoisia todisteita ei tuohon tarvittu, mutta monet uskoivat huonoja perusteluja ja epäilyttäviä todistajien lausuntoja, joista todistajista ei ollut ensikäden tietoa. Pelkkiä kuulopuheita ja huhuja, joiden varaan usko rakennettiin.

Ei kovin järkevää uskoa siis. Ja usko kuolleiden heräämiseen ylipäätään on melkoisen järjetöntä: usko ruumiin ylösnousemukseen ja ikuisen elämän toivo sen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on kummallinen korkeampi voima, kun ei pysty edes ilmaisemaan itseään selvästi ja yksiselitteisesti. Ei tuollainen normaalia ihmistä vakuuta...

Jumala on vaikuttanut ihmisiin tuhansien vuosien ajan eikä vaikutus ole vähenemässä ainoastaan muuttumassa mutta Jumala pullahtaa aina jostain jollain tavalla esiin.

Onhan ateismikin vanha keksintö joka voisi lisääntyä jos ateistit ottaisivat selvää mitä ateismi on.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on vaikuttanut ihmisiin tuhansien vuosien ajan eikä vaikutus ole vähenemässä ainoastaan muuttumassa mutta Jumala pullahtaa aina jostain jollain tavalla esiin.

Onhan ateismikin vanha keksintö joka voisi lisääntyä jos ateistit ottaisivat selvää mitä ateismi on.
Varma Tieto

Lue lisää

Jumala ei ole vaikuttanut mihinkään, koska ei ole olemassa. Usko olemattomaan Jumalaan on vaikuttanut uskovien käytökseen ja tunteisiin. Monet ovat nähneet ja kuulleet harhoja. Uskonnolliset harhat ovat yleisiä mielisairailla. Kristuksia ja antikristuksia on paljon potilaiden joukossa, ja profeettoja.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole vaikuttanut mihinkään, koska ei ole olemassa. Usko olemattomaan Jumalaan on vaikuttanut uskovien käytökseen ja tunteisiin. Monet ovat nähneet ja kuulleet harhoja. Uskonnolliset harhat ovat yleisiä mielisairailla. Kristuksia ja antikristuksia on paljon potilaiden joukossa, ja profeettoja.

Lue lisää

Myös ateistiset mielisairaat kokevat harhoja. Jos ihmiskunta katoaisi ja syntyisi uusi ihminen pian alettaisiin uskomaan jumaliin.

Ihminen uskoo olemattomiin hän ei tiedä ja siksi uskoo.
Jos joku väittää tietävänsä ettei Jumalaa ole hän on mielisairas tai erehtynyt, hän ei usko mutta ei tiedä ainakaan vielä. Odotellaan...
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Myös ateistiset mielisairaat kokevat harhoja. Jos ihmiskunta katoaisi ja syntyisi uusi ihminen pian alettaisiin uskomaan jumaliin.

Ihminen uskoo olemattomiin hän ei tiedä ja siksi uskoo.
Jos joku väittää tietävänsä ettei Jumalaa ole hän on mielisairas tai erehtynyt, hän ei usko mutta ei tiedä ainakaan vielä. Odotellaan...
Varma Tieto

Lue lisää

Höpön löpön. Tiedon puutetta ei tarvitse korvata yliluonnollisilla olioilla ja jumalilla. Ihminen on teistinä ainoa laatuaan. Evoluution ei tarvitse johtaa teistisiin eläimiin. Henkeä ja ei-fyysistä maailmaa ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpön löpön. Tiedon puutetta ei tarvitse korvata yliluonnollisilla olioilla ja jumalilla. Ihminen on teistinä ainoa laatuaan. Evoluution ei tarvitse johtaa teistisiin eläimiin. Henkeä ja ei-fyysistä maailmaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Niin tai näin yli puolet ihmiskuntaa uskoo ja on aina uskonut Jumalaan tai johonkin korkeampaan voimaan.

Ei ole näkyvissä muutosta. Yksittäisiä ihmisiä on aina ollut jotka eivät usko. Jumalan siunausta heillekin.

Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on kummallinen korkeampi voima, kun ei pysty edes ilmaisemaan itseään selvästi ja yksiselitteisesti. Ei tuollainen normaalia ihmistä vakuuta...

Ei se pyrikkään vakuuttaan, se edellyttää uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpön löpön. Tiedon puutetta ei tarvitse korvata yliluonnollisilla olioilla ja jumalilla. Ihminen on teistinä ainoa laatuaan. Evoluution ei tarvitse johtaa teistisiin eläimiin. Henkeä ja ei-fyysistä maailmaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Kovia ja todistusvoimaltaan nollan arvoisia väitteitä.

Turha saarna.

Evoluutio on eliöstön sopeutuminen olosuhteisiin, lajien sopeuutumis toleranssien rajoissa. Darwin laajensi tämän koskemaan myös lajien muuntumista toiseksi lajiksi. Alkulimasta kasveiksi, kaloiksi, linnuiksi, nisäkkäiksi ja lopulta ihmiseksi, johon kehitys loppui. Lajien muuntumisesta toiseksi, ei ole todisteita. Koska olemme, niin joku/jokin meidät toteutti. Se ei ole evoluutio, joten jäljelle jää vain Jumala.

"Anonyymi
2024-05-25 10:42:17
Eikä evoluutiolla edes ole mitään tekemistä ateismin kanssa..."

++++++++++++++
Pitää paikkansa.
A tarkoittaa Anti ja teisti tarkoittaa " Usko" eli : Ei usko.
Evoluutio Tietoisena en käytä koskaan sanaa "usko".
En myöskään kiellä jumalien olemassa oloa koska miksi kieltäisin sellaista
mitä ei todistettu koskaan olemassa olevaksi?
Enkä tee aloituksia missä pilkkaisin/arvostelisin niitä ketkä haluavat "uskoa".
Sehän on jokaisen oma asia.
Toki kuittaan kyllä vääriä perusteita esim: Maapallo on 6000 vuotta vanha.

-------------------------------"Elämä jatkuu Lapsissamme"

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaiset eivät hyväksy mitä tahansa väitteitä ilman todisteita. Jumala-argumentti heistä on järkevä, mutta tonttu- ja keijuargumentit järjettömiä ja todistettu virheellisiksi. Ne tiedetään satuolennoiksi, mutta korkeampaa voimaa ei sellaiseksi tiedetä.

Lue lisää

Et voi tietää keijujen ym. todellisuudesta enempää kuin jumalistakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole vaikuttanut mihinkään, koska ei ole olemassa. Usko olemattomaan Jumalaan on vaikuttanut uskovien käytökseen ja tunteisiin. Monet ovat nähneet ja kuulleet harhoja. Uskonnolliset harhat ovat yleisiä mielisairailla. Kristuksia ja antikristuksia on paljon potilaiden joukossa, ja profeettoja.

Lue lisää

Jumala on olemassa vain käsitteenä ja sellaisena se kyllä vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et voi tietää keijujen ym. todellisuudesta enempää kuin jumalistakaan.

Keijuja pidetään yleisesti satuolentoina, mutta Jumalaa ei. Tässä ero.

Sitten kun Jumalaa pidetään yleisesti satuolentona, häneen ei enää uskota.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on kummallinen korkeampi voima, kun ei pysty edes ilmaisemaan itseään selvästi ja yksiselitteisesti. Ei tuollainen normaalia ihmistä vakuuta...

Vai ei mielestäsi Jumala pysty ilmaisemaan itseään selvästi ja yksiselitteisesti!

Katselepa luomakuntaa ja ota järki käteen ja ajattele sitten!

Etkö luomakunnasta huomaa miten tavattoman rikkaasti se on luotu, on pientä olentoa, on suurta olentoa ja vaikka minkä mallisia ja värisiä?

Hiffaa jo ja ala ajatella, että millainen oento on tuon kaiken takana!

Ei evoluutioteoria pysty selittämään luomakunnasta kuin pienen osan, eikä myöskään kerro kuka kaiken takana on.

Mihin johtopäätös perustuu jos lähdeaineisto on raamattu?

Logiikastasi näkee miten ahdasmielinen kuva sinulla on jumaluudesta ja sen intresseistä.

Jumala antoi Raamatussa ohjeet hyvään ja siunattuun ihmiselämään. Mitään kuvailemiasi kauheuksia ei voisi tapahtua, jos kaikki noudattaisivat Raamatun perimmäistä sanomaa. Valitettavasti kaltaisesi negatiiviset ihmiset, ovat juuri niitä saatanan demonin käskyläisiä, joitten tehtävänä on pelkkä pahuus.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala antoi Raamatussa ohjeet hyvään ja siunattuun ihmiselämään. Mitään kuvailemiasi kauheuksia ei voisi tapahtua, jos kaikki noudattaisivat Raamatun perimmäistä sanomaa. Valitettavasti kaltaisesi negatiiviset ihmiset, ovat juuri niitä saatanan demonin käskyläisiä, joitten tehtävänä on pelkkä pahuus.

Lue lisää

Jumala olisi voinut halutessaan sulkea saatanan vankilaan ennen kuin ihminen lankesi, mutta Jumala päästi sen sijaan saatanan puutarhaan ja antoi maailman hänen valtaansa. Jumala siis tahtoi niin vai eikö Jumala mahda mitään saatanalle?

Anonyymi kirjoitti:

Logiikastasi näkee miten ahdasmielinen kuva sinulla on jumaluudesta ja sen intresseistä.

Millä logiikalla voit väittää muuta?

Valehtelet, etkä edes kovin hyvin.

Niin mutta siitä korkeammasta voimasta ei ole mitään tietoa eikä saduiksi todettuja myyttejä. Kukaan ei tiedä sitä, miten ja mistä aika-avaruus syntyi. Mitä jos korkeampi voima synnytti sen energiasta voimallaan? Ja tämä energia ja korkeampi voima ovat ikuisia ilman alkua?

Häh?

Voidaan tietenkin sanoa mutta milloin se on sanojan mielestä totta.

Jos pidämme tieteen löytämää tietoa totuutena niin Jumala ei ole totta.
Tieto on aina enemmän kuin tieteen löytämä tieto. Tämä tieto todistaa Jumalan olevan totta.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Voidaan tietenkin sanoa mutta milloin se on sanojan mielestä totta.

Jos pidämme tieteen löytämää tietoa totuutena niin Jumala ei ole totta.
Tieto on aina enemmän kuin tieteen löytämä tieto. Tämä tieto todistaa Jumalan olevan totta.
Varma Tieto

Lue lisää

Ja sinunhan piti olla ateisti...

Myös henkilökohtaiset kokemukset ovat tietoa ns arkitietoa mutta ne eivät ole tieteellistä joka määritellään näin (tieteellinen tieto)

Tieto voi ilmetä monessa muodossa, mutta tieteellinen tieto eroaa arkitiedosta ja muista tiedonmuodoista. Tässä on muutamia keskeisiä piirteitä, jotka erottavat tieteellisen tiedon muista tiedonmuodoista:

Kyseenalaistava ja kriittinen: Tieteellinen tieto perustuu jatkuvaan kyseenalaistamiseen ja kriittiseen tarkasteluun. Tutkijat arvioivat ja punnitsevat tietoa sekä pyrkivät korjaamaan mahdolliset virheet.
Julkista: Tieteellinen tieto jaetaan yleisölle vertaisarvioitujen artikkeleiden, konferenssiesitelmien ja muiden julkaisujen kautta. Tämä mahdollistaa muiden tutkijoiden tarkastelun ja kommentoinnin.
Systemaattista: Tieteellinen tiedonhankinta vaatii systemaattisuutta. Tutkijat käyttävät tieteellisiä menetelmiä ja noudattavat tieteen eettisiä käytänteitä.
Tavoitteena aiempien tutkimustulosten tarkastelu: Tieteellinen tieto rakentuu aiemman tutkimuksen pohjalta. Tutkijat tarkastelevat ja arvioivat aiempia tuloksia.
Käsitteiden kontekstuaaliset merkitykset: Tieteellisessä tutkimuksessa keskitytään myös käsitteiden merkityksiin ja niiden suhteisiin.
On tärkeää ymmärtää, että tieteellinen tieto ei ole erehtymätöntä, mutta se pyrkii lähestymään totuutta systemaattisen ja kriittisen prosessin avulla. Tieteellinen tieto ei välttämättä tavoita koko totuutta, mutta se on luotettavampaa kuin pelkkä arkitiet

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinunhan piti olla ateisti...

Ei mene vajakin päähän että kirjoitukseni ovat omiani. Ateistin minusta tekee se etten usko jumalia olevan olemassa. Ei mikään muu. Olen monista asioista samaa mieltä uskovien kanssa vaikka en usko jumalia olevan olemassa
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinunhan piti olla ateisti...

Voit pitää minua aivan sellaisena kuin itse haluat
Minä pidän sinua pelkkänä räkänokkana.
Varma Tieto

Uskot että sinulla on myt riittävästi tietoa ja sitten sen tiedon tulkintasi perusteella uskot voivasi tehdä johtopäätöksiä, jonka jälkeen valitset mielestäsi uskottavimman johtopäätöksen.

Lopuksi tulet tänne julistamaan uskomustesi sarjaa jonain universaalina totuutena.

Säälittävää.

Anonyymi kirjoitti:

Voidaan tietenkin sanoa mutta milloin se on sanojan mielestä totta.

Jos pidämme tieteen löytämää tietoa totuutena niin Jumala ei ole totta.
Tieto on aina enemmän kuin tieteen löytämä tieto. Tämä tieto todistaa Jumalan olevan totta.
Varma Tieto

Lue lisää

Tieteellinen tieto ei itse asiassa julista jumalaa epätodeksi. Se ei edes ota kantaa siihen asiaan.

Ateisti tekee ihan itse näitä uskonvaraisia julistuksiaan ja kannanottojaan jumalasta.

Eipä sotketa asioita eikä ratsastella ristiin rastiin kuvitteelisilla auktoriteeteillä.

Anonyymi kirjoitti:

Myös henkilökohtaiset kokemukset ovat tietoa ns arkitietoa mutta ne eivät ole tieteellistä joka määritellään näin (tieteellinen tieto)

Tieto voi ilmetä monessa muodossa, mutta tieteellinen tieto eroaa arkitiedosta ja muista tiedonmuodoista. Tässä on muutamia keskeisiä piirteitä, jotka erottavat tieteellisen tiedon muista tiedonmuodoista:

Kyseenalaistava ja kriittinen: Tieteellinen tieto perustuu jatkuvaan kyseenalaistamiseen ja kriittiseen tarkasteluun. Tutkijat arvioivat ja punnitsevat tietoa sekä pyrkivät korjaamaan mahdolliset virheet.
Julkista: Tieteellinen tieto jaetaan yleisölle vertaisarvioitujen artikkeleiden, konferenssiesitelmien ja muiden julkaisujen kautta. Tämä mahdollistaa muiden tutkijoiden tarkastelun ja kommentoinnin.
Systemaattista: Tieteellinen tiedonhankinta vaatii systemaattisuutta. Tutkijat käyttävät tieteellisiä menetelmiä ja noudattavat tieteen eettisiä käytänteitä.
Tavoitteena aiempien tutkimustulosten tarkastelu: Tieteellinen tieto rakentuu aiemman tutkimuksen pohjalta. Tutkijat tarkastelevat ja arvioivat aiempia tuloksia.
Käsitteiden kontekstuaaliset merkitykset: Tieteellisessä tutkimuksessa keskitytään myös käsitteiden merkityksiin ja niiden suhteisiin.
On tärkeää ymmärtää, että tieteellinen tieto ei ole erehtymätöntä, mutta se pyrkii lähestymään totuutta systemaattisen ja kriittisen prosessin avulla. Tieteellinen tieto ei välttämättä tavoita koko totuutta, mutta se on luotettavampaa kuin pelkkä arkitiet

Lue lisää

Oletetaan:

Ensimmäinen kontakti tapahtui äsken takapihallani. Juttelin humanoideille jotka leiju edessäni ufolla ja sitten lensi tiehensä.

Kysymys:

Miten tiede voi taipua toteamaan tämän ajatusleikin tosiasian todeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen tieto ei itse asiassa julista jumalaa epätodeksi. Se ei edes ota kantaa siihen asiaan.

Ateisti tekee ihan itse näitä uskonvaraisia julistuksiaan ja kannanottojaan jumalasta.

Eipä sotketa asioita eikä ratsastella ristiin rastiin kuvitteelisilla auktoriteeteillä.

Lue lisää

Kyllä näin on
Tiede ei edes aloita tutkia jumalia. Tiede nostaa kätensä ja sanoo ei kuulu tieteen tutkittaviin. Menkää uskontojen luukulle.

Anonyymi kirjoitti:

Uskot että sinulla on myt riittävästi tietoa ja sitten sen tiedon tulkintasi perusteella uskot voivasi tehdä johtopäätöksiä, jonka jälkeen valitset mielestäsi uskottavimman johtopäätöksen.

Lopuksi tulet tänne julistamaan uskomustesi sarjaa jonain universaalina totuutena.

Säälittävää.

Lue lisää

Mitä vajakki säälii? Sääli on sairautta sekä heikkoutta.
Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Oletetaan:

Ensimmäinen kontakti tapahtui äsken takapihallani. Juttelin humanoideille jotka leiju edessäni ufolla ja sitten lensi tiehensä.

Kysymys:

Miten tiede voi taipua toteamaan tämän ajatusleikin tosiasian todeksi?

Lue lisää

Tuot humanoidin näytille niin siitä tutkiminen alkaa.

Raamattu kirjoitettu kahdesti uusiksi miun elinaikana, muokattu ymmärrettävään muotoon tähän aikaan sopivaksi.
Väitän jos nyt löytys alkuperäinen Raamattu tai 50 : es niin olisipa toisenlaista teksti. Käännetty eriaikakausina eriihmiset kielivirheet omat mielipiteet kaikki vaikuttanut tuohon kirjaan ja aikojen alussa edes osattu kirjoittaa.
Olet varmaan käynny raamatun lukukurssin missä opetetaan lukemaan jakeita sieltä täältä ja koskaan ei pidä alkaa alusta ja lopettaa loppuun. Mutta teeppä niin voi raamatun sisältö aueta siulle ihan eritavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu kirjoitettu kahdesti uusiksi miun elinaikana, muokattu ymmärrettävään muotoon tähän aikaan sopivaksi.
Väitän jos nyt löytys alkuperäinen Raamattu tai 50 : es niin olisipa toisenlaista teksti. Käännetty eriaikakausina eriihmiset kielivirheet omat mielipiteet kaikki vaikuttanut tuohon kirjaan ja aikojen alussa edes osattu kirjoittaa.
Olet varmaan käynny raamatun lukukurssin missä opetetaan lukemaan jakeita sieltä täältä ja koskaan ei pidä alkaa alusta ja lopettaa loppuun. Mutta teeppä niin voi raamatun sisältö aueta siulle ihan eritavalla.

Lue lisää

Raamatun jakeet sietä täältä saa erilaisen kuvan sanasta, mikä on kokonaisuus kerrottu. Esimerkki: Mutta se, joka epäröi ja silti syö, on tuomittu, tästtä on kokonaisuus poissa ei tiedä mikä on todellisen asia ydin mistä on tuomittu,

Mutta se, joka epäröi ja silti syö, on tuomittu, koska hän ei toimi uskon perusteella. Kaikki, mikä ei perustu uskoon, on syntiä. Room 14:23. Tässä on koko asia tuotu esille on uskon perusta.

Raamattu ei ole epäluotettava, on Jumalan imoitma sana joka ei koskaan häviä.

Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Joh.1:1
Jos joku torjuu minut eikä ota sanojani vastaan, hänellä on kyllä tuomarinsa: se sana, jonka olen puhunut, tuomitsee hänet viimeisenä päivänä. Joh.12:48.
Sana joka tuomitsee viimeisenä päivä ,on Jeesus kristus istuu valta istuimella.
Sitä eivä tämä maaima usko vaikka kerra se on edessä.

Ja uskovaiset uskoo yhteen Jumalaan kerrallaan.
Paitsi tietysti.palstan.pallihien nuuskija luyerilaani joka uskoo että on itse asiassa Jumala

Mistä olet saanut päähäsi, että intiaaneja tapettiin uskon vuoksi ? Näissä Sinun "ristiretkeläisissäsi" ei olllut yhtään kiilusilmäistä uskovaista. Kuninkaat varustivat heitä etsimään rikkauksia itselleen. Ei heitä uskonasiat kiinnostaeet, he toteuttivat leipäpalkalla saamiaan käskyjä ja puolustivat itseään intiaanien hyökkäyksiltä. Nämä tapot olivat tavallisten maallistuneiden ja ateistien toteuttamia. Eli veri tippui kullan himoisten ateistien käsistä.

Taas tätä samaa tyhjän jankkaamista...

Katso sanakirjasta. Sana 'uskovainen' tarkoittaa henkilöä, joka uskoo uskonnollisesti johonkin jumalaan, varsinkin kristinuskon Jumalaan.

Verbi "uskoa" ei tarkoita aina uskonnollista uskomista.

Tyttäreni on opiskelemassa toisessa kaupungissa. Hän lupasi tulla viikonloppuna käymään kotona. Uskon, että hän tulee kotiin viikonloppuna kuten lupasi. Olenko siis uskovainen, jos uskon, että hän tekee niin kuin lupasi? Onko se myös uskontoa?

Jumalan kieltä ei ole uskova koskaan, ellei tule kääntymykseen, valhettelijat vain pettävät itsensä. Kerran totuu tulee eteen, silloin se on myöhästä .

Anonyymi kirjoitti:

Taas tätä samaa tyhjän jankkaamista...

Katso sanakirjasta. Sana 'uskovainen' tarkoittaa henkilöä, joka uskoo uskonnollisesti johonkin jumalaan, varsinkin kristinuskon Jumalaan.

Verbi "uskoa" ei tarkoita aina uskonnollista uskomista.

Tyttäreni on opiskelemassa toisessa kaupungissa. Hän lupasi tulla viikonloppuna käymään kotona. Uskon, että hän tulee kotiin viikonloppuna kuten lupasi. Olenko siis uskovainen, jos uskon, että hän tekee niin kuin lupasi? Onko se myös uskontoa?

Lue lisää

Olet tyttäri suhteen uskovainen, kenties jopa hyväuskoinen. Joka tapauksessa olet uskon varassa siihen asti kunnes hän saapuu - jos saapuu.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tyttäri suhteen uskovainen, kenties jopa hyväuskoinen. Joka tapauksessa olet uskon varassa siihen asti kunnes hän saapuu - jos saapuu.

Vaikka tyttäreni onkin upea ja fiksu nuori nainen, ei hän sentään ihan jumalatar ole. Vaikka joskus häntä melkein niin kohtelenkin, ei hän kuitenkaan ole yliluonnollinen.

Ja hän on isänsä tytär ja varmasti pitää sanansa. Mutta luottamukseni häneen ei silti ole uskonnollista.

Uskovaisuus liittyy aina uskontoon. Miksi uskovaiset haluavat himmentää ja heikentää uskoaan merkityksettömäksi (usko = luulo)? Samalla tavalla uskovaiset haluavat alentaa (?) evoluution VAIN uskonnoksi. Silloinhan hänenkin uskonsa on VAIN uskoa eli ei siis mitään kovin tärkeää...

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka tyttäreni onkin upea ja fiksu nuori nainen, ei hän sentään ihan jumalatar ole. Vaikka joskus häntä melkein niin kohtelenkin, ei hän kuitenkaan ole yliluonnollinen.

Ja hän on isänsä tytär ja varmasti pitää sanansa. Mutta luottamukseni häneen ei silti ole uskonnollista.

Uskovaisuus liittyy aina uskontoon. Miksi uskovaiset haluavat himmentää ja heikentää uskoaan merkityksettömäksi (usko = luulo)? Samalla tavalla uskovaiset haluavat alentaa (?) evoluution VAIN uskonnoksi. Silloinhan hänenkin uskonsa on VAIN uskoa eli ei siis mitään kovin tärkeää...

Lue lisää

Bakteerista tulee ajan mittaan särki, simpukka, sisilisko, lokki, valas ja ihminen. Satunnaisten mutaatioiden osuessa täsmälleen oikeaan kohtaan DNA-ketjussa kerta toisensa jälkeen lukemattomia kertoja, vaikka mitään valintaetua syntymättömästä ja toimimattomasta biologisesta rakenteesta ei koidu. Näinhän evoluutioteoriassa uskotaan tapahtuneen...

Anonyymi kirjoitti:

Bakteerista tulee ajan mittaan särki, simpukka, sisilisko, lokki, valas ja ihminen. Satunnaisten mutaatioiden osuessa täsmälleen oikeaan kohtaan DNA-ketjussa kerta toisensa jälkeen lukemattomia kertoja, vaikka mitään valintaetua syntymättömästä ja toimimattomasta biologisesta rakenteesta ei koidu. Näinhän evoluutioteoriassa uskotaan tapahtuneen...

Lue lisää

Ja minun ei tarvitse "uskoa" vaan voin hyvin sanoa tietäväni, että et tiedä evoluutiosta tai evoluutioteoriasta mitään. Evoluutioteoriassa ei "uskota" noin...

Anonyymi kirjoitti:

Ja minun ei tarvitse "uskoa" vaan voin hyvin sanoa tietäväni, että et tiedä evoluutiosta tai evoluutioteoriasta mitään. Evoluutioteoriassa ei "uskota" noin...

Jokainen biologinen rakenne vaatii taakseen pitkiä pätkiä DNA:n emäspareja, jotka ovat järjestäytyneet oikein ja muodostavat geenejä. Ne alkavat koodata biologista rakennetta sitten, kun niitä on tarpeeksi paljon sitä tehtävää varten. Sitä ennen ne eivät koodaa mitään ja ovat ns. roska-DNA:ta, joka ei tuo valintaetua eikä paranna kelpoisuutta.

Täytyy siis tapahtua lukemattomia peräkkäisiä satunnaisia mutaatioita juuri oikeaan lokukseen, jotta uusia rakenteita ja ominaisuuksia alkaisi syntyä, eikä tätä ennen mutaatioista ole mitään hyötyä: ne eivät paranna kelpoisuutta.

Tätä ei luonnollisestikaan ole sinulle ateistien toimesta kerrottu, kun se on vaikeasti sulatettavaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen biologinen rakenne vaatii taakseen pitkiä pätkiä DNA:n emäspareja, jotka ovat järjestäytyneet oikein ja muodostavat geenejä. Ne alkavat koodata biologista rakennetta sitten, kun niitä on tarpeeksi paljon sitä tehtävää varten. Sitä ennen ne eivät koodaa mitään ja ovat ns. roska-DNA:ta, joka ei tuo valintaetua eikä paranna kelpoisuutta.

Täytyy siis tapahtua lukemattomia peräkkäisiä satunnaisia mutaatioita juuri oikeaan lokukseen, jotta uusia rakenteita ja ominaisuuksia alkaisi syntyä, eikä tätä ennen mutaatioista ole mitään hyötyä: ne eivät paranna kelpoisuutta.

Tätä ei luonnollisestikaan ole sinulle ateistien toimesta kerrottu, kun se on vaikeasti sulatettavaa tietoa.

Lue lisää

Evoluutiolla ei ole tavoitetta. Se etenee sen mukaan mitä on olemassa. Luominen ei muutu todeksi sillä, että et halua ymmärtää evoluutiota. Jos katsot sitä, miten luonto toimii, älykäs suunnittelu on ideana pähkähullu.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen biologinen rakenne vaatii taakseen pitkiä pätkiä DNA:n emäspareja, jotka ovat järjestäytyneet oikein ja muodostavat geenejä. Ne alkavat koodata biologista rakennetta sitten, kun niitä on tarpeeksi paljon sitä tehtävää varten. Sitä ennen ne eivät koodaa mitään ja ovat ns. roska-DNA:ta, joka ei tuo valintaetua eikä paranna kelpoisuutta.

Täytyy siis tapahtua lukemattomia peräkkäisiä satunnaisia mutaatioita juuri oikeaan lokukseen, jotta uusia rakenteita ja ominaisuuksia alkaisi syntyä, eikä tätä ennen mutaatioista ole mitään hyötyä: ne eivät paranna kelpoisuutta.

Tätä ei luonnollisestikaan ole sinulle ateistien toimesta kerrottu, kun se on vaikeasti sulatettavaa tietoa.

Lue lisää

Tuossa väitettiin esim. että bakteerista tulee valas. Ja jokainen täysipäinen ihminen tietää, että näin ei tapahdu eikä evoluutioteoria väitäkään mitään tuollaista.

Mutta ei tuo muutenkaan liity ateismiin mitenkään...

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa väitettiin esim. että bakteerista tulee valas. Ja jokainen täysipäinen ihminen tietää, että näin ei tapahdu eikä evoluutioteoria väitäkään mitään tuollaista.

Mutta ei tuo muutenkaan liity ateismiin mitenkään...

Lue lisää

Kyllä bakteerista valas tulee monien vaiheiden jälkeen.

Miksei?

Kyllä sen ihan tietää. Onhan se nyt ihan selvä asia, että mitään jumalia ei oikeasti ole olemassa.

Siksi Jumalaan voi vain uskoa tai olla uskomatta.
Varma Tieto

Mitä asiaa tarkoitat?
Varma Tieto

Yes. Myös hard pappina kannatan. Teologian luku on turhaa. Oli.