On myös hyvin kyseenlaista, tullaanko koskaan käymäänkään.
Naton haastamiseen tarvitaan nimitäin todella mahtava sotavoima tai seinähullu diktaattori tai molemmat.
Molemmat kyllä löytyvät, mutta haastajan tappion riski ei siitä pienene.
Ei myöskään vaara koko maailman tuhoutumisesta.
Pikkuryssien ja muiden aivokääpiöiden kannattaisi pitää sordiinoa päällä tässäkin asiassa.
Tosin ymmärrys ei riitä, kuten on nähty.
Yhtään 5. artiklaan perustuvaa "NATO-SOTAA" ei ole käyty!
Anonyymi-ap
54
305
Vastaukset
- Anonyymi
Ei Naton nitistämiseen tarvita kuin Puolueeton demokratia, kuten Sveitsi tai Åland.
- Anonyymi
Ei tarvinnut , kun USA on muutenkin hyökkäillyt ympäriinsä .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvinnut , kun USA on muutenkin hyökkäillyt ympäriinsä .
Tdellinen syy siihen, miksi NATO ei ole joutunut koskaan turvautumaan viidenteen artiklaansa, on se kun Neuvostoliitolla/Venäjällä ei ole ollut koskaan kanttia hyökätä yhteenkään NATO-maahan.
- Anonyymi
Tosin ymmärrys ei riitä Natolle, kuten on nähty.
Åland kyykyttää ja Nöyrryyttää Natoa.- Anonyymi
Niin varmaan.
Helppo juttu, kun kaikki tapahtuu vain pikkuryssien saduissa.
Ahvenanmaa on Nato-Suomen maakunta.
- Anonyymi
Juokse järveen. Ei tuohon voi muuta sanoa.
- Anonyymi
Termejä ja nimityksiä riittää, käytetään niitä jolloin ei ole mitään koskaan aloitettu eikä aloiteta, niin mahtava on Nato.
Afganistanissa USA ja Nato sotivat 20 vuotta ja hyvinhän se menikin. Mutta eihän se sotaa ollut, se oli kuulemma suojelua...että sellainen termi sillä kertaa!- Anonyymi
Afganistanissa oli YK:n hyväksymä kriisinhallintaoperaatio, jonka presidentti Trump lopetti 2018.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Afganistanissa oli YK:n hyväksymä kriisinhallintaoperaatio, jonka presidentti Trump lopetti 2018.
Kremlin juoksupojat eivät ymmärrä edes peruskäsitteitä.
Niinpä valehtelulla ei ole rajoja.
Eikä väitteissä ole tolkkua. - Anonyymi
Afganistanissa USA ja Nato kansanmurhasivat yli 20 vuotta ja hyvinkö se meni?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Afganistanissa USA ja Nato kansanmurhasivat yli 20 vuotta ja hyvinkö se meni?
Ja Neuvostoliitto kymmen vuotta ja hyvin meni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Afganistanissa USA ja Nato kansanmurhasivat yli 20 vuotta ja hyvinkö se meni?
Afganistanissa rakennettiin demokratiaa, mutta islamin ote oli voimakkaampi.
Nyt Afganistan on islamilainen diktatuuri, jossa naiset ja tytöt ovat pikkuryssien riemuksi vailla ihmisoikeuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Afganistanissa rakennettiin demokratiaa, mutta islamin ote oli voimakkaampi.
Nyt Afganistan on islamilainen diktatuuri, jossa naiset ja tytöt ovat pikkuryssien riemuksi vailla ihmisoikeuksia.No itsehän USA nosti ääri-islamistit valtaan Afganistanissa sinun isoryssän riemuksi😄
- Anonyymi
Ainakin yksi 5. artiklaan perustuvaa "NATO-SOTA" on käyty,..
TAI kansanmurhahan se kylläkin oli jota Nato Afganistanissa tuhrasi yli 20 vuotta.- Anonyymi
Pötyä.5. Artikla oikeuttaa vain hyökkäyksen torjuntaan.
Afganistan oli YK:n hyväksymä kriisinhallintaoperaatio, jota Nato/USA johti.
Yritys luoda demokraattinen hallinto epäonnistui pahasti ja Taliban jatkoi vastarintaa.
Lopulta presidentti Trump veti USA:n joukot pois 2018 ja muut seurasivat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pötyä.5. Artikla oikeuttaa vain hyökkäyksen torjuntaan.
Afganistan oli YK:n hyväksymä kriisinhallintaoperaatio, jota Nato/USA johti.
Yritys luoda demokraattinen hallinto epäonnistui pahasti ja Taliban jatkoi vastarintaa.
Lopulta presidentti Trump veti USA:n joukot pois 2018 ja muut seurasivat.Afganistanissa oli KAKSI operaatiota, jotka myöhemmin yhdistyivät. Al Qaidan Afganistanissa kouluttamat terroristit olivat tehneet iskuja ja useassa maanosassa. Kun ne tekivät 9/11 terrori-iskut USA:n maanperällä, niin Artikla 5. otettiin käyttöön.
Terrorismin vastaiseen operaatioon osallistui em. syistä myös monia Nato-maiden liittolaisia, ei vain jäsenvaltioita. Terrorismioperaatioon liitettiin YK: n mandaatilla kriisinhallintaoperaatio, jonka maaseudun jälleenrakennustiimiin Suomikin osallistui.
Aluksi Norjan johtamassa PRT:ssä Maimanassa ja lopulta Ruotsin johtamassa Mazar-i- Sharifissa ja sen ympäristössä. Afganistan oli esimerkki 5. artiklasta toiminnassa.
- Anonyymi
Yhtään 5. artiklaan perustuvaa "NATO-SOTAA" ei ole käyty! Aattelin lähtee käymään heti seuraavassa Nato soassa.
- Anonyymi
Aatellahan aina soppii.
Vuan miten on se tekeminen?
Missä ja milloin aiot seuraavan Nato-soan käynnistää?
Onko valtuuvet kunnossa?
- Anonyymi
Ei vai? Muistaakseni kun WTC tornit kaatuivat, USA julisti terrorismin vastaisen sodan ja "kutsui" liittolaiset mukaan. Se antoi erinomaisen boostin sodalle, sillä USA oikeutti hyökkäyksen Afganistaniin ja Irakiin terrorismin vastaisella toiminnalla.
Anyhou, kyllä on käytetty artiklaa ja vedetty puoli maailmaa sen myötä sodan kurimukseen. Jos minulta kysytään, olisin hoitanut terroristit kiinni erikoisjoukoin ja tiedustelulla. Kappas vaan, Osama oleskeli USAn liittolaisen Pakistanin maaperällä viiden vaimon kanssa, vuosikymmenen.- Anonyymi
Terrorismin vastainen "sota" ei ole 5. Artiklan mukainen hyökkäys Nato-maahan.
"Sotaa" kävi ensi sijassa USA.
Osama tuhotiin lopulta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Terrorismin vastainen "sota" ei ole 5. Artiklan mukainen hyökkäys Nato-maahan.
"Sotaa" kävi ensi sijassa USA.
Osama tuhotiin lopulta.Väärin. USA vetoaa 5 artiklaan ja sai liittolaiset mukaan terrorismin vastaisen sotaan. Sotaa käytiin armeijan toimesta, ei poliisivoimien, joilla on paljon enemmän osaamista terroristien ottamisesta kiinni ja vastuuseen teoistaan.
Onneksi USA on hyvis. Ehkäpä kaksoisplushyvis, eikä sen Wagerit koskaan pueta vankia, esimerkiksi joulukuusen asuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin. USA vetoaa 5 artiklaan ja sai liittolaiset mukaan terrorismin vastaisen sotaan. Sotaa käytiin armeijan toimesta, ei poliisivoimien, joilla on paljon enemmän osaamista terroristien ottamisesta kiinni ja vastuuseen teoistaan.
Onneksi USA on hyvis. Ehkäpä kaksoisplushyvis, eikä sen Wagerit koskaan pueta vankia, esimerkiksi joulukuusen asuun.Niinpä. Kaiken lisäksi hävisimme. Maailma on paljon vaarallisempi, kuin ennen 11.9.2001.
Afganistan on menetetty, kuten Irak, Libya ja läntinen Afrikka. Kaiken lisäksi eteläinen pallonpuoliskolla maa toisensa perään liittyy BRICS yhteisöön.
Mikä paradoksi. Mr. Bush lähti ristiretkelle ja Hattinin taistelussa ristiretkeläiset menettivät Kaiken. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Terrorismin vastainen "sota" ei ole 5. Artiklan mukainen hyökkäys Nato-maahan.
"Sotaa" kävi ensi sijassa USA.
Osama tuhotiin lopulta.Oletko tyhmä vai muuten vaan yksinkertainen? Syyskuun 11. terrori-iskut OLIVAT HYÖKKÄYS NATO- MAAHAN!!! Nato-sopimus: " osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että hyökkäys yhtä vastaan ON HYÖKKÄYS KAIKKIA VASTAAN"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Terrorismin vastainen "sota" ei ole 5. Artiklan mukainen hyökkäys Nato-maahan.
"Sotaa" kävi ensi sijassa USA.
Osama tuhotiin lopulta.%. artikla otettiin käyttöön joka tapauksessa. Sitä voidaan käyttää näemmä kaikenlaiseen muuhunkin koijaukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Kaiken lisäksi hävisimme. Maailma on paljon vaarallisempi, kuin ennen 11.9.2001.
Afganistan on menetetty, kuten Irak, Libya ja läntinen Afrikka. Kaiken lisäksi eteläinen pallonpuoliskolla maa toisensa perään liittyy BRICS yhteisöön.
Mikä paradoksi. Mr. Bush lähti ristiretkelle ja Hattinin taistelussa ristiretkeläiset menettivät Kaiken.Afganistanissa ei ollut tarkoitus paapoa porukkaa lopun elämää. Jossain vaiheessa afgaanienkin on otettava lusikka kauniiseen käteen. Sinne mentiin tuhoamaan Osama bin Laden ja Al Qaida ja TÄMÄ TAVOITE SAAVUTETTIIN. Kaikki muu oli afgaaneille bonusta, josta olisi pitänyt jäädä myös jotain käteen. Sota päättyi jo 2014 ja suurin osa länsijoukoista vedettiin pois. Paikan päälle jäi vain koulutus- ja mentorointioperaatioita, joiden oli koko ajan tarkoitus poistua 2021. Lopeta Luoma samoista asioista jankuttaminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Afganistanissa ei ollut tarkoitus paapoa porukkaa lopun elämää. Jossain vaiheessa afgaanienkin on otettava lusikka kauniiseen käteen. Sinne mentiin tuhoamaan Osama bin Laden ja Al Qaida ja TÄMÄ TAVOITE SAAVUTETTIIN. Kaikki muu oli afgaaneille bonusta, josta olisi pitänyt jäädä myös jotain käteen. Sota päättyi jo 2014 ja suurin osa länsijoukoista vedettiin pois. Paikan päälle jäi vain koulutus- ja mentorointioperaatioita, joiden oli koko ajan tarkoitus poistua 2021. Lopeta Luoma samoista asioista jankuttaminen.
Ja turpiin saimme kuten tiedetään. Aivan kunnon selkäsauna. Me paettiin maasta, kun USAn nukkehallitus kaatui tunneissa. Maan armeija vaihtoi puolta heti, kun USAn taalat eivät virrannut maahan, eikä afgaani voinut myydä opiumia jenkeille.
Thank you Afganistan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Afganistanissa ei ollut tarkoitus paapoa porukkaa lopun elämää. Jossain vaiheessa afgaanienkin on otettava lusikka kauniiseen käteen. Sinne mentiin tuhoamaan Osama bin Laden ja Al Qaida ja TÄMÄ TAVOITE SAAVUTETTIIN. Kaikki muu oli afgaaneille bonusta, josta olisi pitänyt jäädä myös jotain käteen. Sota päättyi jo 2014 ja suurin osa länsijoukoista vedettiin pois. Paikan päälle jäi vain koulutus- ja mentorointioperaatioita, joiden oli koko ajan tarkoitus poistua 2021. Lopeta Luoma samoista asioista jankuttaminen.
Talebanin syrjäyttäminen vallasta oli myös tavoitteena, ja siinä epäonnistuttiin.
- Anonyymi
11.9.2001 iskujen jälkeen nato ilmoitti ottavansa 5. Artiklan käyttöön ja kaikki natomaat hyväksyivät sen. Tietysti USA ohjaamana. USA teki kostoiskun Afganistaniin, ennen sitä hankki YK:n mandaatin toimia
On pötypuhetta ettei naton 5. artiklaa ole käytetty- Anonyymi
Vastatoimet hoiti käytännössä vain USA.
Muut lähinnä ilmoittivat tukevansa niitä.
Koska mitään valtiota ei voitu todeta syylliseksi, ei 5. Artiklan mukaisia sotatoimia tehty kuin pikkuryssien valeissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastatoimet hoiti käytännössä vain USA.
Muut lähinnä ilmoittivat tukevansa niitä.
Koska mitään valtiota ei voitu todeta syylliseksi, ei 5. Artiklan mukaisia sotatoimia tehty kuin pikkuryssien valeissa."Nato-sota" voidaan kohdistaa vain oikeudettomaan hyökkäyksen syyllistyneeseen valtioon.
Sellaista ei ollut terrori-iskussa New Yorkiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastatoimet hoiti käytännössä vain USA.
Muut lähinnä ilmoittivat tukevansa niitä.
Koska mitään valtiota ei voitu todeta syylliseksi, ei 5. Artiklan mukaisia sotatoimia tehty kuin pikkuryssien valeissa.Missään ei sanota, että hyökkääjän on oltava valtio.🥱 Terroristien aseellinen hyökkäys on yhtä relevantti syy toimia kuin jonkun valtionkin hyökkäys, sillä valtiot ovat vastuussa kansalaistensa turvallisuudesta.
LUE JA OPI! 5. artiklassa puhutaan vain ulkopuolisesta aseellisesta hyökkäyksestä erittelemättä tekijöitä.
"Osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että yhteen tai useampaan osapuoleen kohdistettu ASEELLINEN HYÖKKÄYS Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa katsotaan hyökkäykseksi kaikkia osapuolia vastaan, ja tämän vuoksi osapuolet sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tehdään, kukin osapuoli käyttää Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklassa tunnustettua oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen ja auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta yhtä tai useampaa osapuolta ryhtymällä viipymättä erikseen ja yhdessä muiden osapuolten kanssa tarpeelliseksi katsomiinsa toimiin, mukaan lukien aseellisen voiman käyttö, PohjoisAtlantin alueen turvallisuuden palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nato-sota" voidaan kohdistaa vain oikeudettomaan hyökkäyksen syyllistyneeseen valtioon.
Sellaista ei ollut terrori-iskussa New Yorkiin.Opettele pelle lukemaan! Nato-sopimuksessa EI PUHUTA MITÄÄN VALTIOISTA, ainoastaan aseellisesta hyökkäyksestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastatoimet hoiti käytännössä vain USA.
Muut lähinnä ilmoittivat tukevansa niitä.
Koska mitään valtiota ei voitu todeta syylliseksi, ei 5. Artiklan mukaisia sotatoimia tehty kuin pikkuryssien valeissa.Minä olen lukenut Afganistanin operaation dokumentit- useaan kertaan. Terrorismin vastainen sota Afganistanissa oli nimenomaan 5. artiklan operaatio. Artiklassa ei edes mainita sanaa valtio, vaan siinä käytetään termiä aseellinen hyökkäys. Ja koska samat terroristiryhmät olivat tehneet tuhoa useassa maanosassa, niin siihen osallistui myös useita Naton ulkopuolisia valtioita. Terrorismi on valtava ongelma eri puolilla maailmaa ja siihen puuttuminen on ollut kaikkien valtioiden yhteinen projekti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen lukenut Afganistanin operaation dokumentit- useaan kertaan. Terrorismin vastainen sota Afganistanissa oli nimenomaan 5. artiklan operaatio. Artiklassa ei edes mainita sanaa valtio, vaan siinä käytetään termiä aseellinen hyökkäys. Ja koska samat terroristiryhmät olivat tehneet tuhoa useassa maanosassa, niin siihen osallistui myös useita Naton ulkopuolisia valtioita. Terrorismi on valtava ongelma eri puolilla maailmaa ja siihen puuttuminen on ollut kaikkien valtioiden yhteinen projekti.
Vai koskee 5. Artikla nyt Naton ulkopuolisiakin.
Venäjähän voisi vedota siihen, koska se väittää kimppuunsa hyökätyn jo 2014.
Hyökkäys Ukrainaan oli vain puolustautumista.
Mitenhän nyt, kun länsi on antanut luvan käyttää aseitaan Venäjän alueella.
Sehän on entistä selvemmin hyökkäys! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai koskee 5. Artikla nyt Naton ulkopuolisiakin.
Venäjähän voisi vedota siihen, koska se väittää kimppuunsa hyökätyn jo 2014.
Hyökkäys Ukrainaan oli vain puolustautumista.
Mitenhän nyt, kun länsi on antanut luvan käyttää aseitaan Venäjän alueella.
Sehän on entistä selvemmin hyökkäys!Terrorismin vastainen sota on oma lukunsa.
Nato-sopimuksen 5. Artikla ei ole alunperin siihen tarkoitettu.
Hädässä siihen on turvauduttu.
Kyse on kuitenkin erityisoperaatioista, ei säännönmukaisesta sodasta.
Ukraina voi tienkin puolustautua länsiasein myös Venäjänalueella. Sehän on hyökkäyksen ennakkotorjuntaa.
Hyvä niin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Terrorismin vastainen sota on oma lukunsa.
Nato-sopimuksen 5. Artikla ei ole alunperin siihen tarkoitettu.
Hädässä siihen on turvauduttu.
Kyse on kuitenkin erityisoperaatioista, ei säännönmukaisesta sodasta.
Ukraina voi tienkin puolustautua länsiasein myös Venäjänalueella. Sehän on hyökkäyksen ennakkotorjuntaa.
Hyvä niin.Ihan kaikkea voidaan pitää "omana sotanaan", silleen ei olla hyökkääjiä, nimityksillä on kiva kikkailla!
Voidaan keksiä vaikkapa sana suojelu...Afganistanin tapauksessa käytiin 20 vuotta suojelusotaa...
- Anonyymi
Sotilasliitto NATOn 5. artikla on aktivoitu kerran.
Sotilasliitto NATOn ja moskovan ryssien välisessä sodassa molemmat häviää. Kiinnostava kysymys on lähinnä se, kummalla on enemmän hävittävää.- Anonyymi
Kyse onkin siitä, että Moskova ei uskalla ryhtyä sotaan Natoa vastaan, koska lopputulos on ilmeinen.
Eihän ryssä pärjää lännen tuen varassa horjuvalle surkealle Ukrainallekaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse onkin siitä, että Moskova ei uskalla ryhtyä sotaan Natoa vastaan, koska lopputulos on ilmeinen.
Eihän ryssä pärjää lännen tuen varassa horjuvalle surkealle Ukrainallekaan.Oletko tosiaan noin tyhmä, vai lauotko anonyyminä välittämättä sisällöstä?
Natolla ei ole heittää taisteluun divisioonia, eli ainoaksi vaihtoehdoksi jää ydinaseilla uhkailu.
- Anonyymi
Pikkuryssät eli ukrainalaiset :D
- Anonyymi
Pikkuryssät eli täkäläiset Moskovan lakeijat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pikkuryssät eli täkäläiset Moskovan lakeijat.
Ovat hädissään, koska mitään kannatusta ei ole.
Valeistaan jäävät aina kiinni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ovat hädissään, koska mitään kannatusta ei ole.
Valeistaan jäävät aina kiinni.Surkeaa sakkia.
Toistelevat valeitaan, joihin vain itse uskovat.
5. artikla on aktivoitu kerran. Operaatio oli Eagle Assist, jossa NATO:n AWACS:t tukivat Yhdysvaltain ilmatilan valvontaa 9/11 terrori-iskujen jälkeen. Eagle Assist kertoo oikeastaan aika paljon NATO:n luonteesta. Se ei ole USA:n käsikassara, jossa suurin valtio alistaa pienempiä vaan pienetkin valtiot yhdessä tukevat suurinta kun se joutuu vaikeuksiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Eagle_Assist
Toista se oli Varsovan liitossa. Siinä satelliittimaat olivat Neuvostoliiton tiukassa otteessa olevia alamaisia, joiden irtiotot tukahdutettiin säälimättömästä. Kuvaavaa onkin, että Varsovan liiton suurin sotilasoperaatio oli operaatio Tonava, jossa Varsovan liitto NL:n johdolla valtasi liittolaismaa Tsekkoslovakian.
https://en.wikipedia.org/wiki/Warsaw_Pact_invasion_of_Czechoslovakia
Ja sama linja jatkuu Venäjän CSTO:ssa. Tosin CSTO on jo romahtanut. Sen olisi pitänyt puolustaa Armeniaa Azerbaidžanin hyökkäykseltä, mutta ei pystynyt tekemään mitään Putinin surkeasti päättyneen Ukrainan sotaseikkailun vuoksi.- Anonyymi
Kyse ei tässäkään ole siitä perustarkoituksesta, johon 5. Artikla muotoiltiin, eli kaikkien jäsenmaiden voimien keskittäminen auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta.
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei tässäkään ole siitä perustarkoituksesta, johon 5. Artikla muotoiltiin, eli kaikkien jäsenmaiden voimien keskittäminen auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta.
Kyse oli juuri siitä.
It was NATO's first deployment "in the defense of one of its member countries".- Anonyymi
Otan_jos_otan kirjoitti:
Kyse oli juuri siitä.
It was NATO's first deployment "in the defense of one of its member countries".Ei USA:n ilmavalvonnan tukeminen ole mikään ratkaiseva apu vihollismaanhyökkäystä vastaan.
USA:han kohdistettiin YKSI isku. tosin historiaan jäävä, mutta ei sillä ilmavalvonnassa mitään ongelmia ollut. Anonyymi kirjoitti:
Ei USA:n ilmavalvonnan tukeminen ole mikään ratkaiseva apu vihollismaanhyökkäystä vastaan.
USA:han kohdistettiin YKSI isku. tosin historiaan jäävä, mutta ei sillä ilmavalvonnassa mitään ongelmia ollut."...mutta ei sillä ilmavalvonnassa mitään ongelmia ollut."
Oletko lukutaidoton? Artikkeli toteaa, että operaatio päätettiin kun Yhdysvaltain ilmapuolustuksen puutteet oli korjattu. Nuo puutteet liittyivät valmiuteen, viranomaisten yhteistoimintaan ja turvallisuusvaatimuksiin.
The decision to terminate "was made on the basis of upgrades to the U.S. air defense posture, enhanced cooperation between U.S. civil and military authorities, and on mandatory evaluations of homeland security requirements."- Anonyymi
Ai se on päättynyt surkeasti tuo Venäjän operaatio Ukrainaan...joidenkin tietojen mukaan se jatkuu ja jatkuu ja jatkuu...
Anonyymi kirjoitti:
Ai se on päättynyt surkeasti tuo Venäjän operaatio Ukrainaan...joidenkin tietojen mukaan se jatkuu ja jatkuu ja jatkuu...
”Ai se on päättynyt surkeasti tuo Venäjän operaatio Ukrainaan…”
Onhan se siinä mielessä surkeaa, ettei Venäjä kyennyt auttamaan liittolaistaan vaan Azerbaidžan kairasi Armeniaa hanuriin kun ryssä on kiinni Ukrainassa.
- Anonyymi
Yhtään 5. artiklaan perustuvaa "NATO-SOTAA" ei ole käyty Ålannissa, muualla kyllä. Useitakin!
- Anonyymi
"Nato-sodat ovat yhtä olemattomia kuin Ålantikin!
Pikkuryssien valeita! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nato-sodat ovat yhtä olemattomia kuin Ålantikin!
Pikkuryssien valeita!Naulan kantaan.
- Anonyymi
"Yhtään 5. artiklaan perustuvaa "NATO-SOTAA" ei ole käyty!"
Ja sehän johtuu siitä, että hyökkääjänä on aina ollut Nato!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 937748
- 403722
Lähetä terveisesi kaipaamallesi henkilölle
Vauva-palstalta tuttua kaipaamista uudessa ympäristössä. Kaipuu jatkukoon 💘1021876- 241160
Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html321013Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,28973Rakastuminenhan on psykoosi
Ei ihme että olen täysin vailla järkeä sen asian suhteen. Eipä olis aikoinaan arvannut, että tossa se tyyppi menee, jonk53827Olisinko mä voinut käsittää sut väärin
Nyt mä kelaan päässäni kaikkea meidän välillä tapahtunutta. Jos mä sit kuitenkin tulkitsin sut väärin? Se, miten sä käyt31772Tähän vaivaan ei auta kuin kaksi asiaa
1. Tapaaminen uudestaan tai 2. Dementia Anteeksi kun olen olemassa🙄60739TÄSTÄ TAITAA TULLA SUOMEN HISTORIAN SUURIN USKONNONVAPAUDEN OIKEUDENKÄYNTI.
Sinun täytyy hyväksyä se että jos sinä vetoat uskonnonvapauteen, silloin sinun tulee antaa myös muille vastaava vapaus o268703