Hei te jolla on todellisia KOKEMUKSIA MOLEMMISTA malleista, että kuinka suuri ero näillä malleilla on keskenään?
Kuvanlaatu, käyttöominaisuudet jne.
aattelin vaan, kun mulla ei oo kokemuksia kuin D 100:sta, ja toisaalta täällä suitsutetaan niin ton D 70 puolesta. Niillä täytyy olla todella ratkaiseva ero teidän jutuista päätellen.
Kuvanlaatu, käyttöominaisuudet jne.
aattelin vaan, kun mulla ei oo kokemuksia kuin D 100:sta, ja toisaalta täällä suitsutetaan niin ton D 70 puolesta. Niillä täytyy olla todella ratkaiseva ero teidän jutuista päätellen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kokeiltu on.
Laitteiden ero on näennäisesti pieni. Mutta kokeilemalla käytössä näitä molempia huomaat sen.
D100 on käsituntumaltaan ammattimaisempi kamera, eikä ainoastaan silloin kun siinä on perä kiinni. Katso esimerkiksi kytkimiä ja huomaat, ettei tarpeettomia 'pöllökytkimiä' ole D100:ssa lainkaan. Esillä on kaikki se mitä tarvitset, eikä juuri muuta.
Asetukset ovat ammattimaisessa käytössä kuvaajan hallittava (siis kuvaaja säätää), joten tehtaan menu-valikosta löytyvien vaihtoehtojen ja optioiden määrä menettää merkityksensä.
Käyttäjätuntuman ero kasvaa, kun D100:ssa on patteriperä kiinni. Ja miksipä sitä ilman sitä perää käyttäisikään?
D70 on liian kevyt sellaisten lasien kuin 17-35/2.8 ja 28-70/2.8 kanssa. D100 perän kanssa muodostaa em. lasien kanssa tasapainoisen yhdistelmän.
Tässä nyt muutamia esimerkkejä. Aika pienen tuntuisia ehkä, mutta ovat saaneet päätymään D100:seen ja odottamaan sen päivitystä.
D 100:sta puuttuvat aiheohjelmat, mitä näyttää D 70:ssä olevan. Hyvä niin. Pystykahva on semmonem juttu mitä ilman ei oikein meikäläinen voi olla, D 100:n kahvan pohja on vaan liian lepsu.
D 70 tekee ilmeisesti hieman terävempää jälkeä heikomman anti-alias- (vai mikä lie)suodattimen takia. Onko tämä ero merkittävä kuvissa, noin oikein käytännössä eikä vain testitauluja kuvatessa?
Mulla oli D 100, enkä ollut yhtään tyytyväinen sen kuvien terävyyteen, Vaikka kuvasi millä objektiiveillani niin esim. studiokuvissa mallien ihot jäivät epämääräiseksi mössöksi.Mulla oli käytössä Nikonin 28-105/3,5-4,5, 50mm/1,8 ja Sigman 90/2,8 macro. Mitään mainittavaa eroa en saanut niiden välillä syntymään. Tarkennuksen vika se ei ollut, koska mitään todella skarppia kohtaa ei löytynyt.
Vaihdoin sen 20D:hin, ja sen parjatulla 17-85 IS objektiivilla alkoi ihon yksityiskohdissa löytyä.Ero on todella valtava.Olisi kuvitellut että Nikoni niillä kiinteillä olisi jotenkin pärjännyt, mutta ei.
Moi !
Olemme tästä ennekin keskustelleet, ja melkein veikkaisin että jossakin on ollut jotain omituista vikaa.
Tuolla D100/macro-yhdistelmällä pitäisi saada neulanterävää kuvaa. Samaten tuolla 50-millisellä. Tuo zoomi on aika suttua, ainakin isommalla aukolla kuvatessa.
Tuolla digikamera.net:n puolella on taas juuri keskusteluketju siitä kun ei saa riittävän terävää kuvaa 20d:llä, esimerkkikuvien kera.
No, pääasia on tietysti jos saat tuolla yhdistelmällä mieleistäsi jälkeä. Ihmettelen vain ettet saanut sillä toisella.
--
Mainitsemillasi objektiiveilla ei neulanterävää jälkeä välttämättä synny.
Kokeile mallien kuvaamiseen yhdistelmää 50mm/1.4 ja DC105mm/2.0. Näistä 105:nen on parempi.
Yhdistelmä toimii varmasti D100:sen kanssa ja syntyy neulanterävää jälkeä. Ero on silminhavaittavissa, testitaulua ei tarvitse.
Sinänsä mulle on ihan yks hailee D 100:n terävyys, koska se on historiaa, mutta esim. filmille kuvaten F 90X:llä kyseiset opiskat toimi ihan mukavasti.
Pitäis sen D 100:n kuitenkin parempaan pystyä, vaikkei huippulaseja olisikkaan.
Aikani sillä ähellettyä, tuli mieleen ostaa joko 17-80 DX kittilinssi, tai pistää koko homma vaihtoon. Päädyin jälkimmäiseen. Objektiivin hankinta pyöri mielessä meikäläiselle sopimattoman yleiszoomin polttovälialue. 28-105 oli auttamattomasti liian pitkä laajakulmapäässä, ja yleiszoomina oli pakko käyttää 15-30 Sigmaa joka loppui telepäästä kesken.
Moi !
Itse ostin tuon 18-70-millisen laajakulmaksi, mutta kyllä täytyy sanoa että kun on kiinteäpolttovälisen laatuun tottunut niin tuo on aikalailla suttuinen putki.
Pitänee vaihtaa se 17-55 milliseen. Sen "pitäisi" olla melkein prime-laatua.
Eli ainakin minä olen hyvin pettynyt tuon pikkuzoomin laatuun, kokeillut olen kolmea yksilöä. kaikissa samat viat, keltainen värintoisto ja pehmeä jälki. Geometriavirheet nyt eivät niin haittaa vaikka niitäkin löytyy.
Vertailukohtana oli 20/2.8 ja 60/2.8 primet.
--
..ettei se Nikoninkaan kitti kovin hääppönen oo.
Olis kuitenkin semmonen keikkakuvalinssi, jolla otetaan suuri määrä 10-kuvamateriaalia, Mulla oli tosiaan paljolta käytössä 15-30:nen, lähelle piti mennä ja rajata photarilla loput.Tilanteet on kuitenski semmosia että välillä pitää saada laajaa kulmaa ja seuraavalla askeleella taas hiukka lähistä. Ei viitsi objektiivia joka välissä vaihdella, eikä kerkiäkkään. Loppuaikoina oli satasen kennolla hirveitä jöötejä pölyä ja muuta suurempaa, jotka lähti vasta aineilla puhdistamalla.
Suurin ero kameroissa lienee tällä hetkellä se ettei D100:sta saa uutena. Ja jos kuvaa vähänkin enemmän ei kannata investoida käytettyyn kameraan, koska yleensä nämä ns.ammattitason käytettynä myyntiin tulevat vehkeet on sitten kanssa käytettyjä. Kennolla kun on tietty ikä, jonka se kestää ja sen jälkeen kuvanlaatu heikkenee aika oleellisesti. Ja kennon vaihto maksaa aikalailla...
D70:seen ei saa pystykuvauskahvaa tällä hetkellä, mutta onko sitä missään sanottu ettei sellaista olisi tulossa...? Hyvänä puolena D70:sessä on se että kohinaa tummassa päässä on saatu aikalailla vähennettyä D100:seen verrattuna.
..englantilaisten liikkeiden myyntilistoilla ihan uutenakin.
Mulla oli D 100, jonka vaihdoin pois, ja silloinkin ymmärsin asian ettei kuvanlaadullisesti sillä ja seiskakymoillä kovin suurta eroa ole.Taitaa olla 3 asiaa erona:
D100 kohinaa enemmän,ainakin omasta mielestäni liikaa.
D70 terävämpi kuva
D70 joskus moiretta, ilmeisesti ei kovin usein.