Fantasiakirjallisuudesta...

Tämä keskustelu meni vähän väärään suuntaan ja näyttää, että aloittamani keskustelut ovat aika hiljaisia ja keskustelen aina saman tyypin kanssa.
Hiukan outoa, eikö?
Ihmettelen vain, että miksi Sormusten Herra on muka niin ihmeellinen ja on aina ollut niin pidetty sekä kohteena että fantasian suurimmista suuntaviivoista.
Onhan se hyvä, miksi muuten en olisi fani?
Muuten se sitten jääkin.On käynyt tympimään, kun kaikkialla jauhetaan Tolkienin ylivertaisuudesta, ja kaikki erisuuntainen on jotenkin huonoa fantasiaa tai yms.Tästä esimerkkinä Pernin lohikäärmeritareista, joka on yksi suosikeistani.
Siitä on ollut monta juttua netissä, että sitä ei voi luokitella sci-ficksi muttei oikeastaan fantasiaksi ja että se on tyhmää.Tolkien on jotenkin niin kaavoihin kangistettu tavallaan, että on fiasko kirjoittaa kopio mutta aivan pöyristyttävää kirjoittaa täysin erilaista fantasiaa.Fantasia on kliseinen laji.Kopiot tsh:oosta menestyvät, muuttujat jäävät pilkattavaksi.
Tämä ei ole Tolkienin vika, Tsh on yksi parhaimmista koskaan lukemistani kirjoista, vaan jotenkin kaikkien "professorin" jälkeisten kirjailijoiden vika.Luokaa uusi suunta.
Nyt jään kyllä puhumaan ihan eri asiasta, mutta mitäs mieltä olette ensimmäisen viestin pääasiasta ja nyt esittämästäni keskustelunaiheesta?

Iltatähti-91 kirjoitti:

Tämä keskustelu meni vähän väärään suuntaan ja näyttää, että aloittamani keskustelut ovat aika hiljaisia ja keskustelen aina saman tyypin kanssa.
Hiukan outoa, eikö?
Ihmettelen vain, että miksi Sormusten Herra on muka niin ihmeellinen ja on aina ollut niin pidetty sekä kohteena että fantasian suurimmista suuntaviivoista.
Onhan se hyvä, miksi muuten en olisi fani?
Muuten se sitten jääkin.On käynyt tympimään, kun kaikkialla jauhetaan Tolkienin ylivertaisuudesta, ja kaikki erisuuntainen on jotenkin huonoa fantasiaa tai yms.Tästä esimerkkinä Pernin lohikäärmeritareista, joka on yksi suosikeistani.
Siitä on ollut monta juttua netissä, että sitä ei voi luokitella sci-ficksi muttei oikeastaan fantasiaksi ja että se on tyhmää.Tolkien on jotenkin niin kaavoihin kangistettu tavallaan, että on fiasko kirjoittaa kopio mutta aivan pöyristyttävää kirjoittaa täysin erilaista fantasiaa.Fantasia on kliseinen laji.Kopiot tsh:oosta menestyvät, muuttujat jäävät pilkattavaksi.
Tämä ei ole Tolkienin vika, Tsh on yksi parhaimmista koskaan lukemistani kirjoista, vaan jotenkin kaikkien "professorin" jälkeisten kirjailijoiden vika.Luokaa uusi suunta.
Nyt jään kyllä puhumaan ihan eri asiasta, mutta mitäs mieltä olette ensimmäisen viestin pääasiasta ja nyt esittämästäni keskustelunaiheesta?

Lue lisää

Syy siihen, että fantasiaa yleisesti ottaen pidetään huonona kirjallisuutena ja että vain Tolkien saa tunnusta on valitettavan usein juuri se, että useimmat muut fantasiat OVAT huonoa kirjallisuutta. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa muistuttaako kirja/sarja TSH:a vai ei, kysymys on siitä kuinka hyvin se on kirjoitettu. Ylivoimaisesti suurin osa fantasiasta on samalla tavalla löysää (joskin mukavaa) kirjallisuutta kuin enemmistö esimerkiksi dekkareista ja jännäreistä. Kaavamaisia, kliseisiä, ei erityisen oivaltavia missään suhteessa ja tuskin niillä on mitenkään mullistavaa vaikutusta kenenkään elämään. Ongelmana on olettaakseni myös se, että harva todella lahjakas alkaa kirjoittaa fantasiaa, koska lajilla on roskakirjallisuuden maine... Ei siis synny ikinä mitään nobel-tason opuksia :( Mikään fantasiassa itsessään ei todellakaan estä tason nousua, ns realistinen kirjallisuus on loppujen lopuksi aika uusi keksintö historiassa - suurin osa maailmankirjallisuudesta on oikeastaan fantasiaa.

Niin no..
Pidetäänkö fantasiaa vieläkin niin huonona kirjallisuuden alana?
Mutta seuraavan voin sanoa täydellä todenmukaisuudella: fantasia on kliseemäistä ettei mitään rajaa!!!
Suurimmat kliseet ovat:'
velhojen oppipojat, varjon nousu, onnelliset loput...
Aina sama kaava.Jotkut rakentavat uudenlaisia fantasioita, mutta ne, mihin minä olen tutustunut ovat olleet aika kaukaa haettuja...
Esimerkkinä otan tähän Tad Williamssin: kliseisempää ei löydä ekan kirjan pohjalta, sanoin vaan.
Voisitko selittää hieman tuota yo-lausahdustasi?
Hidasälyinen ylä-asteelainen ei jaksa miettiä viisaitten puheita niin tarkkaan...=)
(Eikö olekin hauskaa puhua niin oudoilla termeillä ja sanoilla, ettei kukaan loppujen lopuksi ymmärrä paljon mitään, ja miettivät missä vaiheessa kielesi vaihtui hepreaksi...=))
Mutta kuitenkin Tolkienin kirjoittama fantasia ja kaikki muutkin erittäin hyvät menestyneet fantasiat ovat luoneet kliseitä.Kun niitä käytetään uudelleen, pidetään esim. Sauronmaisia henkilöitä täytenä kliseenä tai gandalffeja ja belgaratheja täysin matkittuina (mistä olen vieläkin sitä mieltä että kummatkin ovat kopioita Merlinistä) ja niin tälläiset "menestysreseptien" uudelleenkäyttö ei useammin tuota hyvää myyntiä, sillä kuka jaksaa lukea samaa tarinaa pienin muutoksin ja eri kirjoitustavoin yhä uudestaan.Toki voi valita kummasta tykkää enemmän, mutta silti varmaan ymmärsit, mitä tarkoitin.=)Näitä kirjailijoita pidetään mielikuvituksettomina yms. mutta silti heitä luetaan.
Toisaalta taas aivan uusien ajatusten ja ideoiden käyttöä pidetään pöyristyttävänä ja hyvin harvoin tälläiset fantasiat menestyvät ellei niitä ole kirjoitettu yksinkertaisen juonen taakse tai kirja ole muuten erittäin hyvä muuten...Niin siis selkeä, sitä tarkoitin...
Koko fantasia-buumi on kääntynyt hieman päälaelleen.
Aika hassua, vai mitä?Ja kuten on todettu, Tolkien sai aikaan ainakin suuren osan ("uudestaan") mielenkiinnosta fantasiaan heräämään. Kai Tolkien ehti niin paljon ennen muita että häntä pidetään fantasian luojana tai vastaavana vain koska hän ei ollut kliseiden tai muiden samankaltaisten teosten vaikutusten alaisena.Tosiasia on, että Tolkien on nykyään fantasian suurin klise.